Забавно, но есть еще немало людей, которые до сих пор что-то ждут от нового "романа" Пелевина. Причем, заметьте, ждут, прочитав "ПддГиБДД" (или как его там) и последующие сборнички всякой невостребованной доселе колбасной нарезки, в которую ради хохмы включен натужный перепев Виктора Олеговича прошлого Виктором Олеговичем нынешним, подписавшим соответствующий контракт с "Эксмо" о том, что "жена рожает каждый год", потому что пора уже было трахнуть вагриослика семь центов.

Поэтому странно читать фразы: "Вот реально жалко 300 рублей". Покупка нового "романа" Пелевина за 300-200 рублей - это чистая отправка пары сотен SMS "Я не лох". Потому что это просто банальный издательско-пелевинский развод, более ничего.

Нет, я не читал и вряд ли буду. Я не идиот за 300 (и 200 тоже) рублей покупать это дело. Но "ПддГиБДД" и прочие А-Хули и Б-Ляди я осилил - светлой памяти чапаевской пустоты ради. Вопросов больше нет.

P.S. На фото - Виктор Олегович со своим поклонником. 

P.P.S. Но вы впечатлениями все-таки поделитесь, кто прочитал. Мало ли, вдруг что-то начало вращаться в обратную сторону...

Все это мило конечно!
Но может быть кто то из отписавшихся выше критиков и поклонников " П "(сам отношусь ко вторым) порекомендует что то написанное по русски за последнее время ,сравнимое а то и лучше.
Так как имхо пинать хладный труп занятие не   очень продуктивное.
Заранее мерси.

Mixyil:
Очень хороший писатель Иличевский. Но, он играет совсем на других инструментах.

sanudo:

Иличевского "нарыл"
Приступаю
Спасибо !
5+

Дженерейшн П - очень хороша.

А полное собрание даже у Толстого читать неинтересно.

Или позднего Э. Рязанова можно вспомнить.

Спасибо за ссылочку! Статья великолепная. И на половину здешних  споров отвечает.

Имхо как раз это самое "полное собрание сочинений" можно считать своего рода показателем. А Пелевин... Пелевин числился ко всему прочему и модным некоторое время назад. И что? На мой взгляд - пустышка. Мне знакомая (библиотекарь) эту самую Дженерейшен П как модную штучку подсунула. Прочитал. Из принципа. Хотя всё стало ясно еще на фразе про четыреххвостый сперматозоид-спутник. Да, идея произведения интересная. а вот реализация - подкачала. Опять же о "СССР-обсирательстве" - где этот Пелевин был во времена, скажем Довлатова? А шакалить таким образом в 90-е годы любой мог. Ну да не об этом речь. После того я пробовал и Чапаева, и Жизнь насекомых, и еще что-то (сборник брал почитать)... Мягко говоря - я потратил деньги на книги Патрика Зюськинда, о чем ни капли не сожалею Так же мне давали почитать мегамодного Сорокина Голубое сало. До сих пор без тошноты вспоминать не могу. Алекс, при всём уважении к Вам, но честное слово, существуй цензура и не пропусти она это самое сорокинское сало - российская литература от этого бы только выиграла. Хороший писатель тем и отличается от бездарного тем, что у хорошего можно читать ЛЮБОЕ произведение. Как раннее, так и позднее. Хотя и у хороших осечки бывают.

"Поколение П" - уже было похуже более ранних вещей Пелевина. Другое дело, что "изнутри" это трудно увидеть - писатель должен быть или крайне самокритичным, или гением, чтобы заметить снижение качества собственных произведений. А Пелевин не гений - он талант. Талантливый писатель может написать одно-два конгениальных произведения, а любой человек (кроме абсолютно бездарных) способен хотя-бы раз в жизни написать талантливое произведение.

Вроде бы Пелевин (просто и, надо сказать, скромно) считает свою задачу выполненной, если читатель "пару раз от от души посмеётся". В этом смысле у меня к нему претензий пока не было. Так что прочитаю непременно. Другое дело, что покупать книгу смысла не вижу, поскольку, имхо, лучше из интернета (хотя бы и платно - no problem).

Пелевин - понты и развлекуха.

Был, есть и будет.

Прием обнажился, баяны не всех порадовали.

Ну, не сложилось  с этими анекдотами.

Зато гонорары выросли.

И вообще, интерес к богомолам поддерживается.

Одобряю.

Согласен с тем, что многие (не в обиду будет сказано) просто-напросто не понимают о чем и главное зачем пишет Пелевин. Ну не их это формат, не понимают люди смысла всего этого. И в этом ничего странного нет. Вы оцениваете творчество Пелевина исключительно, как литератора который или "исписался" или не "исписался". А суть то в другом...

Дамы и господа, я бы вам персонально посоветовал прочитать один небольшой рассказ, который я уверен прошел мимо вашего внимания. Он находится в ДПП (NN) и называется "Запись о поиске ветра." Там вообщем то несложным языком автор пытается объяснить суть своего творчества. Желаю вам удачи в понимании.

где уж нам, сирым.

не понимаем великого.

мозги он полощет.

как и Кастанеда, кстати.

а полоскание рано или поздно надоедает.

если относился к этому серьезно.

Ну зачем же так? Я вот ничерта не смыслю в ядерной физике, но сирым себя не считаю.

а я в литературе смыслю.

автор как автор.

на безрыбье.

но понты - и есть понты.

"Писать на стенах туалетов увы, мой друг, не мудрено....."

(некоторые отзывы навеяли)

Вы знаете - такими расплывчато-общими фразами можно описать всё что угодно.

Иванова читали?

у него многое запоминается.

ЛЮБУЮ книгу Пелевина можно читать заново хоть через месяц.

не остается ничего - в сухом остатке.

ни нового, ни интересного.

Многие произведения Пелевина перечитывал (и буду перечитывать) много раз. Именно из за того, что осталось очень много такого о чем бы хотелось еще раз подумать. А еще из-за того, что еще раз хочется пройтись по той умопомрачительно-извилистой дорожке мыли автора.

Точно такое же желание остается после "Мастера и Маргариты."

ну, его, может, и мыли.

с "Мастером", кстати, есть проблемы.

Очень сильно переоцененная книга.

в отличие от той же "Белой гвардии".

или "Театрального романа".

сатира хороша, остальное - пришлось ко времени.

но задумываться там особо не о чем.

ИМХО,   конечно.

несмотря на то, что сравнивать автора с Пелевиным - запретить нельзя, но смысла мало.

Это индивидуальные особенности каждого отдельно взятого читателя, позвольте заметить.
Пелевин отличается тем, что без определенной философской подготовки многое проскальзывает мимо восприятия. Особенно это касается книг, начиная с Чапаева (Чапаев - в некоторой степени, потом - больше). Там слишком много смысловых иероглифов, которые выглядят, как коряво написанные буквы, если не знать их значения.
Это ни в коей мере не укор, просто читают Пелевина те, кому это надо.

А Иванов - тоже совершенно замечательный писатель.
Кстати, вы о каких его произведениях ведете речь - об историческом цикле или социальном?

Присоединяюсь. Его Матисс - очень неплох. На предыдущей странице мною также отмечены еще несколько достойных авторов. Крайне рекомендую.

оба неплохие.

иероглифы у Пелевина или псевдоосвобождение от либидобелиберды.

никто ведь не против.

многие и Гумилева-младшего историком считают.

Я думаю, что если вы не понимаете о чём пишет Карлос Кастанеда или Пелевин, то это значит лишь то, что в силу объективно-субъективных причин вы не понимаете о чём они пишут. (Как и того о чём книга "Мастер и Маргарита". Но там вы мудро добавили "имхо".)

А вовсе не то, что авторы ставили целью прополоскать вам мозги своими дурацкими книжками. +много.

П5 ещё не читал, но буду...а вот комментарии насчёт "невостребованной колбасной нарезки" и "натужных перепевов" это как-то зло и непонятно...

Особенно от автора  у которого все повести и рассказы на вольную тему сводятся к одной и той же сюжетной линии "как мы бухали и трендели   ________" дальше на выбор: в Турции, в Амстердаме, на рыбалке, на охоте, и.т.п.

...а вы говорите перепев.

B-)

А кое-кто, наоборот, Гегеля называл "не философом, а профессором философии".
Гумилева, конечно, можно упрекнуть в том, что он привносил в свои работы эмоциональную составляющую и был субъективен в своих трактовках. Но при таких требованиях и, например, Тит Ливий тоже не заслужил права называться историком

Ну, раз непонятно - ничем не могу помочь.


Я где-то говорил, что пишу лучше Пелевина? Но ваше желание пернуть в лужу - отметил и оценил.

mjellnir: напротив, отлично понимаю.

претензии такого рода (предъявленные Вами), как минимум, не конструктивны.

интерес к жизни Христа у Булгакова семейный - знаете, наверно.

Гумилев-младший - отличный автор в любимом американцами жанре "альтернативной истории".

Как и Суворов-Ризун.

Историком   ни  тот, ни другой, ни  с какой стороны не является - по той простой причине, что факты их интересуют мало.

Гумилев - географ по профессии. Самоучка с большими комплексами. Считал, что тяжелая биография позволяет ему полагать реальностью любые беспочвенные выдумки. Причем в областях, в которых компетентность его была крайне мала.

Это очень спорное высказывание, насчет фактов.
Я проверял некоторые референсы Гумилева - особо подтасовками он не грешит, хотя кое-что в пределах погрешности подгоняет под идею.
Но это можно заметить и в работах других отечественных историков, в т.ч. Карамзина, Соловьева и Ключевского, пусть и в менее выраженной форме. Гумилев, честно говоря, иногда несколько вольно достраивает недосказанное из исторических источников
Конечно, Л.Н. нельзя назвать абсолютным авторитетом в области истории, но определенную популяризаторскую нишу он занимает.

А жанр "альтернативная история" - это совсем другое.
К этому жанру относят забавные произведения типа "что было бы, если та битва закончилась победой другой стороны" и подобные.

Вы ошибаетесь. По образованию он именно историк. Закончил исторический факультет ЛГУ. Впрочем, докторскую по географии он тоже защитил, но на добрый десяток лет позже, чем по истории. У него и работы есть по исторической географии...

Видимо, основания говорить о том, что и почему Гумилев выдумывал, имеет человек с образованием психолога, как минимум. А судить о компетентности, соответственно, с образованием историка

Впрочем, мы отвлеклись от основной темы.

мемуары Герштейн читали?

вы ведь не историк, а историки от сочинений Гумилева по своей бранчи в полном ..

образование у него было прервано, а чтение в лагере - мало что заменяет.

доктором по географии он стал просто потому, что за написанный им бред степень по истории получить никак не возможно.

история - наука, и гипотезы должны основываться на документах и фактах.

а для Гумилева существует только его мнение.

в общем, для профессионального сообщества он - не историк.

Не планирую читать ее мстительные мемуары ни о Гумилеве, ни о Мандельштаме.
Ни тем более воспринимать это, как серьезное свидетельство. Во-первых, он после войны закончил университет. И война прервала образования у очень многих ученых.
Во-вторых, у Лосева тоже был весьма большой перерыв в образовании, например. Но его знания в области античной философии вроде бы никто не оспаривает.
Так что, это ни разу не аргумент. Гумилев - доктор исторических наук, если Вы не знали.

Вы путаете межконфессионную борьбу с признанием профессионалов.
Надо же понимать, что в те времена под мнение Бромлея выстраивались практически все критические публикации на историческую тему. А между тем главный критик Гумилева, Лурье, тоже засветился с произвольными трактовками, в частности, образования и развития Новгорода.
Если наведете справки, увидите, что сейчас Гумилева даже изучают в средних и высших учебных заведениях. Что интересно, не в области географии, а истории

P.S. Прошу отметить, что я не считаю Гумилева безгрешным. Но он историк - это факт.

дураков везде бОгато.

в том числе и в школах.

Вас послушать, то и акадэмик Фомэнко историк.

В укршколах маразм укристориков изучают.

По сравнению с ними и Гумилев-юниор- не просто историк, но и крепкий профессионал.

В общем, Гумилев - фантаст в жанре "альтернативная история".

Но вера в него - сродни религиозной, а писать "бога нет" - можно хоть до потопа.

> Вас послушать, то и акадэмик Фомэнко историк.

Нет, мне такого счастья не надо.

> Но вера в него - сродни религиозной, а писать "бога нет" - можно хоть до потопа.

В принципе, я готов  разобрать некоторые описания конкрентных исторических событий Гумилевым и другими представителями исторической науки, например, Лурье. Но поскольку я предпочитаю иные источники информации, нежели мемуары столь, хм... эмоциональной женщины,   как Герштейн, вряд ли обсуждение будет представлять взаимный интерес.

> В общем, Гумилев - фантаст в жанре "альтернативная история".

Насколько я помню Ваши высказывания, он еще и  географ без исторического образования. Ваше мнение понятно. Спасибо за внимание.

Ну, мне бы на вашем месте тоже было бы неудобно себя идиотом выставлять, как вы только что сделали. Так что у всех свои неудобства.

В принципе, человеку вообще свойственно упрощать восприятие действительности и стремиться все поделить на черное и белое, понавешать ярлыки типа вышеизложенных. Кто когда-либо интересовался философией, тому многое скажет термин "экономия мышления".

И даже неважно, что Кастанеда прочитан в отрыве от работ Фрезера, Гумилев прочитан по диагонали, без обращения к источникам, на которые он ссылается. И зачастую критики Гумилева не читали ни его противников, Лурье и Бромлея, ни защитников, Лихачева и Лаврова. Зато так проще жить и самостоятельно думать лишний раз не надо...

Чаще всего фиксированный ярлык - это признак неглубокого знания материала. Если я не прав, то поправьте меня, пожалуйста. Можно даже на каком-нибудь конкретном примере.

Лично я вижу огромную разницу между филологическими трюками Фоменко и дорисовыванием исторической картины Гумилевым. У обласкованного официальной наукой Лурье тоже встречаются аргументы типа "данный источник настроен слишком враждебно по отношению к объекту описания, поэтому в рассмотрение данный источник брать не будем". А что делать, если в разных источниках иногда данные не то что противоречивые, а прямо противоположные? Историческая наука вообще вещь очень тонкая, как Восток, практически .

В моем представлении в шкале от фантастики к науке Гумилев располагается, конечно, не на научном полюсе - это было бы действительно наивным, но, по крайней мере, на научной половине поля. Как я писал ранее, благодаря тому, что хотя он довольно произвольно достраивает недостающие детали, но все-таки фактологического материала не искажает, в отличие от. Но если у вас есть конкретные опровержения, буду рад их выслушать.

При таком подходе историю вообще нельзя назвать наукой, поскольку практически любой историк вынужден делать допущения и выдвигать небесспорные гипотезы. А уж о философии и говорить нечего. Имеет ли смысл такая система координат?

Я в принципе против навешивания ярлыков.
Даже Фоменко, при всей одиозности его идей, заметил несколько нестыковок в общепринятой исторической теории. Тем самым удачно подвигнув историков на новые исследования. Поэтому, определенная польза есть и от "новой хронологии".
Кастанеду я тем более не считаю пустышкой. Все-таки обратите внимание на "Золотую ветвь" Фрезера, и вы увидите, что КК очень тонко затронул весьма интересную область индейского эпоса. Кроме того, КК дал новый довольно мощный толчок направлению антропологической философии. На старости лет его, конечно, охмурили какие-то бешеные тетки и присосалось куча прихлебателей, но это не отменяет явление в целом. Отмахиваться от этого, на мой взгляд, мягко говоря, опрометчиво.

Я согласен с тезисом, что "Белая гвардия" - недооцененный роман, и что сравнивать Пелевина с Булгаковым не разумно. Но как вы заметите, в этом тезисе не присутствуют ярлыки. Поэтому данный тезис и представляется мне более умным.