Скажите, а точно ниоткуда сверху не спускалась директива о том, что творчество гордости и гения  советского и мирового кинематографа Андрея Тарковского теперь полагается считать говном?

Я спрашиваю об этом только потому, что сегодня Тарковский в более чем странном контексте упоминается в блогах двух людей, от которых я этого никак не мог ожидать просто по определению - в блоге Носика и в блоге Каганова (в самом низу, где "Авторское кино").

Просто если бы об этом в таком тоне написали какие-нибудь записные клоуны - вопросов бы не было никаких и поводов задуматься - тоже. Но это Носик и Каганов! Которые никак не являются ни записными, ни клоунами. (Хотя фраза у Носика "Феерическая, напыщенная, беспредметная тягомотина" наводит на явные подозрения о том, что это писал все-таки не Носик - он уж точно знает значение слова "феерическая".)

Или это все-таки просто такие эксперименты - посмотреть, какое количество дурачков клюнет на эту подначку?

Ага, эксперименты. Вы просто втроём договорились

Ну Тарковский это и есть "напыщенная, беспредметная тягомотина". Правда это не мешает ему быть гением. Мне кажется это вообще мало как пересекающиеся понятия. Это как сказать что у него "экшна" мало, правда, но никак не умаляет достоинств.

ввобще то с Тарковским у Каганова уже давно, вот например http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/10/15.html
и дальше его ответ на коммент 15:

а впрочем а вот напрямую про сам фильм сталкер
http://lleo.aha.ru/dnevnik/2003/01/02.html

печально...

М-да... Ну, впрочем, у всех своих тараканы. Но чушь написана редкостная. Даже странно.

Не люблю Тарковского. Не моё или не понимаю. Но зачем же гадости писать-то?

Так как он снял Солярис мне даже понравилось, несморя на то что он с Леммом из-за этого посрался. Но его Сталкер, сценарий которого ему сами Стругацкие написали - это кошмар, просто тихий ужас.

Срутся бомжи на помойке. А не Тарковский с Лемом. Кстати, его фамилия Лем. Одно "м".

Никто не совершенен ) Да, тут возникла очепятка. Спасибо.

От "Сталкер"а попрошу убрать руки. Если вы не поняли фильм, то это не значит что это тихий ужас. У Тарковского фильм-размышление о людских отношениях и человеческих пороках, у Стругацких- отличная фантастика. Это два разных произведения с одинаковой завязкой.

Полностью согласен.

С другой стороны, Каганов просто посмотрел "Самый лучший фильм" и его так вытошнило

Как и "Солярис" Тарковского и Лема. Два разных произведения. У Лема - размышления о контакте с инопланетным разумом, который может не укладываться ни в какие человеческие представления и говорить на совершенно ином языке - осмысление проблемы познания неведомого. У Тарковского Солярис - лишь фон, на котором решаются вопросы духовного порядка, актуальные как тысячу лет назад, так и тысячу лет после нас.

А кто такие Носик с Кагановым? Большие авторитеты? Ну сказали свое мнение - и флаг им в руки. Тарковскому и миллионам людей во всем мире, которых его творчество трогает и дает пищу для размышления, от этих рецензий ни тепло, ни холодно.

В 1976 году смотрел "Зеркало" на Физтехе.Был потрясен.Затем долго обсуждали с друзьями.Выяснилось,что каждый понял его по-своему.Повторное потрясение. Сейчас вспоминаю тот просмотр и дальнейшие дискуссии как нечто редко счастливое.Андрей Тарковский.Восхищаюсь и горжусь.

Вытошнило на Тарковского? Интересный он выбрал объект...

Нет, на весь российский кинемотограф. типа все плохо, камера дрожит, пердят, а виноват тарковский

Вот и   здесь о Тарковском

Алекс, Тарковский - один из самых любимых моих режиссеров, я люблю все его фильмы, кроме первого и последнего Я считаю, что он если не придумал, то довел до совершенства особый язык кино, язык духа, язык созерцательного размышления. Однако разве Тарковский икона и "наше все"? Он режиссер далеко не для всех, далеко не все понимают и принимают его язык.

Оставим праздную отрыжку Носика о "Зеркале" - Носик мне безразличен - и рассмотрим высказывания действительно талантливого писателя-фантаста Каганова о Тарковском. Мне понравилась почти вся его статья. Тарковского он, впрочем, приплел туда совершенно зря, но мне по крайней мере понятен ход его мыслей. Действительно, сколько по-настоящему качественного кино снимают в России? Я полностью согласен - большая часть авторского кино создается с претензией на элитарность оттого, что ни снимать не умеют, ни сказать нечего. Тарковский для них своеобразное оправдание своей несостоятельности. Только вот сам Тарковский здесь ни при чем - то, что делал он, дано единицам.

В современном русском кино я встретил одного достойного последователя Тарковского - это Звягинцев. Его "Возвращение" и "Изгнание" сняты в манере Тарковского, но это ни в коем случае не плагиат, просто мастерски использованный кинематографический язык. Я наслаждался каждым кадром этих фильмов, вот только одна беда - мысли, идеи за ними или я не уловил, или они были какие-то мелкие для такого жанра. Словом, я содержанием несколько разочарован, но мастерству режиссера отдаю должное. Если нет таких масштабных идей, как у Тарковского, должен быть хотя бы изобразительный талант.

А я думал, это был Годар. А Тарковский где снимал прыгающей камерой?

Кино Тарковского, как правило, мутная дрянь. И ещё я его крайне недолюбливаю из-за того, что, посмотрев Сталкера, довольно долго не мог приступить к прочтению Пикника на обочине. Так испоганить оригинал мог только Мастер. То же касается и Соляриса.

Так что не стоит удивляться тому, что кто-то отвечает Мастеру его же монетой — гадит на обгаженное.

Субъективное мнение двух блоггеров и все.  Причем, насколько я понял, мнение не о Тарковском, а о некоторых его конкретных фильмах. Почему же нельзя? Лично я считаю, что не стоит делать из Тарковского неприкасаемую икону.  А то постоянно:

-  Смотрел "Сталкера"  ?
- Да, смотрел.
- Ну и как тебе?
- Ну как... Гениально... Тарковский ведь.
- А если честно? Я никому не скажу.
- Да фигня полная,  ходят чего-то ходят. Уснул  на десятой минуте. Только ты уж не обмани, не говори никому. Тарковский ведь...

Это раньше так было.  Сейчас да, все больше стараются выглядеть смелыми и "ниспровергать авторитеты": "Тарковский? Да муть ваш Тарковский!"

Я тоже смотрел "Сталкера". И "Солярис" смотрел. И "Иваново детство" и "Андрей Рублев" Очень хорошие и очень интересные (да, это не опечатка) фильмы.  Гениальные? Сложно сказать, но пожалуй - да. По крайней мере за эти фильмы я лично готов назвать Тарковского гордостью и гением советского и мирового кинематографа.

Кстати никогда не понимал нападок по поводу "Сталкера" или "Соляриса" за то, что "непохоже", и "мы не про это читали-писали". Да там связи почти никакой нет с книгами (отличными книгами). Абсолютно разные произведения. Ну и что из того Лем, светлая ему память, поругался с Тарковским? Лем писал про одно свое, а Тарковский снял про другое свое. Это не экранизация, это даже не "по мотивам". Просто другое.

"Зеркало" я тоже смотрел.  Есть ряд  великолепных визуально моментов. Гениальных, по-Тарковски. А в целом - напыщенная, беспредметная тягомотина. Не скажу "феерическая", потому что тоже знаю значение этого слова.

Это по моему личному мнению, которое я составил лично сам. На данный момент. Что никак не отменяет того, что у Тарковского есть гениальные фмльмы. Тоже по моему личному мнению.

И что никак не отменяет того, что возможно лет через десять, я снова посмотрю  "Зеркало" и скажу что это гениальное кино.

Кто бы что не писал, это уже давно не проблема Тарковского и его фильмов.

Я читал и "Пикник на обочине" и "Солярис". И я знаю что Тарковский делал в своих фильмах акцент совершенно на другое, нежели авторы этих произведений. Только в случае Соляриса, я считаю что у него получилось, в случае Сталкера - нет.

Иногда развлекаюсь тем, что на сайте Amazon.com читаю комментарии американских зрителей к советским (и не только) фильмам. Комментарии к фильмам непростым для восприятия, таким как "Андрей Рублев", "Зеркало", "Цвет граната".
Интересно что такие “заумные” фильмы получают отличные зрительские оценки.
Удивительно читать, например, вот такие строки (про "Андрея Рублева"):
"Cовершенно случайно взял фильм в прокате, и, теперь представить себе не могу, что мог бы прожить жизнь так и не посмотрев ленту".

Еще одна жертва Поломали жизнь человеку.

Вы хоть в курсе, что сценарий Сталкера (не путать с Пикником) писали сами Стругацкие?

Ну высказали люди свое мнение. Настолько же субъективное, как утверждение про "гордость и гений   советского и мирового кинематографа". На подначку не особо похоже. Чего не скажешь об этой теме.

З.Ы. А вообще грустно все это - более-менее нейтральный блог стремительно превращается в   oper.ru.

Вам имеет смысла сначала посмотреть хоть один фильм Тарковского. Потому что когда просто повторяете чужие бредни - это выглядит как минимум глупо.

Странно. Такие персонажи должны появляться у Носика и Каганова. С чего они вдруг у меня тут вылезли - непонятно. Давить, давить, однозначно.

Это не эксперименты. Это классика (или клиника), цитирую:
"Пускай же говорят собаки:
Ай, Моська! знать она сильна,
Что лает на Слона!"

Я читал эти записи у Каганова, "балет мусорных бачков", или как там у него. Не то чтобы я фанат Тарковского, но всевозможную "ржавчину" в стиле "Кин-дза-дза!" (которую бедняга Каганов, как ни старался, так и не смог "осилить") просто обожаю.
Кстати, в гениальном "Солярисе" никакой "высокой духовности помойки" нет. Но это все же очень философская работа, и если Каганову так претит "Сталкер", то зачем пинать все, касающееся Тарковского?
Интересно, повернется ли у них язык против Джармуша с его "Мертвецом". Помойка, грязь и тягомотина, не иначе.

А всё потому, что только такой гений как Тарковский мог сделать из фильма шедевр ВОПРЕКИ столь отвратительной манере подачи материала.

Человек, говорят, был весьма неприятный и всю жизнь боролся, - в основном, с собой.

Это его проблемы. И подобные заявления от Гоблина меня как раз совершенно не удивляют.

Правильно. Потому что мало снимать "под Тарковского", нужно БЫТЬ Тарковским.


Не понимаю, зачем вообще сравнивать фильм с повестью. Тарковский никогда не занимался экранизациями. Для него сюжетная основа - способ рассказать о чем-то своем.

Справедливости ради, Тарковский там давил прилично. http://stalker4d.narod.ru/igra_t2.htm

В таком случае, извините, вообще все равно, какое произведение брать за основу сценария. Тарковский либо ничего не понял в Солярисе (что все-таки маловероятно), либо ему то, о чем Солярис написан, было просто, извините, пофигу. И он взял да и украл сюжет Лема (это именно так называется), чтобы изложить за его счет свои мысли, может быть, кому-то и интересные, но не имеющие к тексту и мыслям Лема никакого отношения (о чем сам Лем неоднократно говорил). Насчет "вопросов духовного порядка" - это бессмысленные мантры. Все значимые вопросы - духовного порядка. Проблемы, поставленные Лемом, мне лично кажутся гораздо более важными, оригинальными и значимыми, чем то, о чем попытался сказать в фильме Тарковский. Неудивительно, что Лем в жесткой форме прервал всякое сотрудничество с Тарковским при съемках Соляриса. Пан Станислав долго пытался вернуть процесс в конструктивное русло, но, когда стало окончательно ясно, что Тарковский, пользуясь героями, сюжетной канвой и названием Соляриса, хочет сказать то, что автор текста не имел в виду и на 1 процент (и не надо про творческое переосмысливание), Лем плюнул, обозвал Тарковского дураком и перестал с ним сотрудничать. По-моему, совершенно справедливо.

Тарковский не снимал ленты по "мотивам" или по "сюжету"( все про Сталкера и Солярис). Он снимал ленты про ЧЕЛОВЕКА!! А книги он брал только для основы. И еще раз поторюсь, сравнивать книги, Стругацких и Станислава Лема, с фильмами Тарковского, по крайней мере, глупо. И я не понимаю высказываний людей в духе : На книгу не похоже., Тарковский все извратил., и т.д. и т.п. А Каганов,коего господина я не знал до вчера, и Носик, с таким же индексом цитируемости у меня,пусть так и остаются парой ничего не значащих фамилий, встреченных на просторе Рунета.

Ну вот где вы в Солярисе ухитрились найти глубину и философию? Это меня всегда поражало. Глубина и философия были в тексте Лема. Тарковский сделал из этого не просто банальную, но ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧАЩУЮ посылкам Лема историю. Собственно, именно это Лема и возмутило, даже не то, что в фильме ничего от книги не осталось.

"Солярис" - самый НЕтарковский фильм Тарковского. Снять такое вполне мог бы тот же Эфрос.
Вильм в достаточной мере традиционный в плане зрелищности и весьма понятный "влоб".
Не зря он премию за гумманизм от церкви получил!

Но зато   к а к   сделал!   )))

Меня резкое, даже воинствующее неприятие Тарковского совсем не удивляет. Они сродни приступам агрессии, которые у некоторых вызывает например творчество художников-футуристов. Человек видит беспорядочную мешанину цветовых пятен и просто на уровне физиологии не может воспринять это как произведение искусства. А вокруг восхищённые отзывы критиков, многомилионные аукционные торги и прочая шелуха. Эти две данности сталкиваются в сознании и вместо интереса, попытки разобраться, вызывают ассоциации с голым королём и в конце концов полную уверенность что его, лично ЕГО держат за дурака. Как будто кто-то тащил его за руку к картине или под дулом пистолета заставил купить чёрный квадрат

Так же и с Тарковским. Его фильмы сняты в скромной, неброской манере. Много созерцательности, длинных (кому то покажется тягучих) планов, рассуждений, которые кому-то могут показаться наигранными. То есть человек видит темную, тоскливую тягомотину. Нет ни одной близкой, понятной ему мысли, или скорее не хватает сосредоточенности что бы эти мысли воспринять. Как ЭТО можно смотреть да ещё и любить непонятно. А между тем Тарковский признанный гений интеллектуального кино. Реакция понятна - опять голый король, опять надули

Странно сравнивать Сталкер и Пикник. Пикник - не самая удачная фантастика у братьев, другое дело что она хорошо воспринимается тинейджерами, сам читал примерно в таком возрасте. Сталкер гораздо более глубокая вещь. Вообще Тарковский интересовался, судя по его фильмам, человеком, а не событиями вокруг него.

Кстати где у него трясущаяся камера?
Я не всё смотрел, но вот в Солярисе, Сталкере и Андрее Рублёве такого не припомню. В Ивановом детстве тем более.
Видимо из-за того что в целом Тарковский тяготел к минимализму ему ставят в укор ещё и это. До кучи

Что же, по-Вашему, у Стругацких считается "удачным" и не "тинэйджерским"? У них действительно многовато вещей, которые можно так обозвать, но уж не Пикник. Я понимаю, Трудно быть богом, Хищные вещи века или Обитаемый остров. Это да, для подросткового возраста... Но Пикник все-таки. ИМХО, из другого теста...

Camel1000:

Лема как раз возмутило то, что Тарковский превратил его научно-фантастический роман   "Солярис" в "Преступление и наказание" ( со слов самого Лема ).

Кстати, когда Тарковский придумывает истории сам, как в Андрее Рублеве, Зеркале, Жертвоприношении, Ивановом детстве, да и много где, он действительно велик. ИМХО, конечно, но ему было крайне противопоказано в качестве основы сценария брать какой-то самостоятельный осмысленный текст, вроде вполне талантливого и "крепкого" Пикника бр. Стругацких (я уже не говорю о гениальном Солярисе Лема). Получалось что-то странное, ИМХО два раза...

CEJIbDb: Лема возмутило то, что он ставил и решал совершенно другую моральную, философскую и научную тему, чем то, что получилось в фильме. "Солярис" Лема - это глубокое исследование тех новых проблем человека и человечества, которые создает наша новая реальность (а не "научно-фантастический роман"). Фильм Тарковского (все ИМХО) пережевывание в сотый раз одного и того же. Впрочем, Лема - одного из величайших мыслителей, пардон за неуместный пафос, 20 века, обычно недооценивают. Он слишком уж революционен для своего (нашего) времени оказался...

Я с разрывом в год прочитал Пикник и Улитку 1 часть, так я считаю что Улитка гораздо более серьезная вещь.

Эрнест Краснов: Ну, с этим согласиться, пожалуй, можно, но все-таки Улитка на склоне - вещь, стоящая несколько отдельно у Стругацких...