Скажите, а точно ниоткуда сверху не спускалась директива о том, что творчество гордости и гения советского и мирового кинематографа Андрея Тарковского теперь полагается считать говном?
Я спрашиваю об этом только потому, что сегодня Тарковский в более чем странном контексте упоминается в блогах двух людей, от которых я этого никак не мог ожидать просто по определению - в и в (в самом низу, где "Авторское кино").
Просто если бы об этом в таком тоне написали какие-нибудь записные клоуны - вопросов бы не было никаких и поводов задуматься - тоже. Но это Носик и Каганов! Которые никак не являются ни записными, ни клоунами. (Хотя фраза у Носика "Феерическая, напыщенная, беспредметная тягомотина" наводит на явные подозрения о том, что это писал все-таки не Носик - он уж точно знает значение слова "феерическая".)
Или это все-таки просто такие эксперименты - посмотреть, какое количество дурачков клюнет на эту подначку?
Про трясущуюся камеру у Тарковского - полный бред. Как и про то, что известность Тарковского на Западе - миф. Самый популярный западный киносайт IMDB пишет про него: The most famous Soviet film-maker since Sergei M. Eisenstein.
( 05.11.08 00:22 )
Все тут твердят "не надо сравнивать". Коли сравнивают, на то есть веские причины. Не сравнивают же некий сюжет Стругацких, ну, допустим, со сценарием к/ф "Москва слезам не верит", потому что нет на это никаких оснований. Если бы Тарковский прочитал Лема, вдохновился и решил, творчески переосмыслив идею, оформить свой вгляд на поднимаемые проблемы в виде кинофильма, который никогда бы не позиционировался как связь с источником - да пожалуйста. Ни кто бы слова не сказал, и не было бы критики, был бы просто еще один отличный фильм режиссера, которого многие признают гениальным. Но нет. Он взялся за трактовку. В итоге большинство поклонников тех или иных писателей, приступая к просмотру, например, "Сталкера Тарковского" и других его картин, сразу подсознательно ожидают увидеть экранизацию. Или хотя бы фильм, соответствующий канве сюжета автора.
Вобщем, чтобы оценить фильмы Тарковского по заслугам, надо очень постараться как можно сильнее абстрагироваться от источников, с которыми они связаны, забыть об их существовании на момент просмотра. Оценка же их с точки зрения технической реализации - дело неблагодарное, такие придирки появляются только если фильм ничем не "зацепил".
second_troll: Человек видит беспорядочную мешанину цветовых пятен и просто на уровне физиологии не может воспринять это как произведение искусства.
Потому что это мешанина цветовых пятен, и не более. И если я возьму холст и палитру, размажу по нему краски, и заявлю это как гениальное искусство, у меня никто и никогда это не купит. Но если этот мой "шедевр" соответствующим образом подготовить, сделав его и моя имя модным и актуальным, мое будущее и спрос на аукционах будет обеспечен, мной будут восхищаться. Я не стану делать прогнозов, не мое это дело - но настоящее искусство может таковым признаваться только после проверки временем, оно не зависит от моды, энергетического состояния и спинового числа общества. К примеру, Джоконде 500лет. А где будут цетные пятна через 500 лет, когда кончится мода на бессмыслицу?
( 05.11.08 00:42 )
Кино Тарсковского - для интеллектуальной элиты. Товарищи, которых вы упомянули, видимо не из таких
( 05.11.08 00:42 )
NikseR: Кино Тарсковского - для интеллектуальной элиты. Товарищи, которых вы упомянули, видимо не из таких
А что там еще нынче модно у "элиты"?
( 05.11.08 00:44 )
DarkT0wer: еспоря
second_troll: Человек видит беспорядочную мешанину цветовых пятен и просто на уровне физиологии не может воспринять это как произведение искусства.
Потому что это мешанина цветовых пятен, и не более. И если я возьму холст и палитру, размажу по нему краски, и заявлю это как гениальное искусство, у меня никто и никогда это не купит. Но если этот мой "шедевр" соответствующим образом подготовить, сделав его и моя имя модным и актуальным, мое будущее и спрос на аукционах будет обеспечен, мной будут восхищаться. Я не стану делать прогнозов, не мое это дело - но настоящее искусство может таковым признаваться только после проверки временем, оно не зависит от моды, энергетического состояния и спинового числа общества. К примеру, Джоконде 500лет. А где будут цетные пятна через 500 лет, когда кончится мода на бессмыслицу?
Возможно вы правы. Насколько я понимаю, чёрный квадрат ценен для искуствоведов и коллекционеров не сам по себе, а тем что он был первым, тем что это в некотором роде манифест, рождённый на пике культурной жизни того времени. Победа над солнцем. И сколько бы ни было нарисовано точно таких же квадратов после этого культурное значение имеют только те, что были созданны только тогда, только там и только тем человеком. Короче важен контекст.
И на мой взгляд это увлеченее номного благородней филателии или нумизматики. Там ведь тоже иногда дикие суммы отваливают за ничем не примечательный кусок бумажки. Причём открыто признают что он ничем не примичателен кроме обстоятельств своего появления или каких-то чисто формальный особенностей.
Впрочем я недостаточно разбираюсь в предмете, просто удивляет резкозть и злость, с которой часто отвергают футуризм. И очень похоже многие реагируют на Тарковского. Ну не нравится, не интересно - проходи мимо. Зачем же на стенку лезть.
( 05.11.08 01:17 )
На "Сталкера" ходили в школе (не помню, в каком году показывали по всему СССР "Сталкер" и "Зеркало"). Мой год рождения -1966. Не поняли ни фига - подростки, ясен пень. Стругацких читали позже... И вдруг , после прочтения "Пикника" выяснилось, что "Сталкер"-то в свое время втыкнул!! И запомнился! И еще как!!! И это ли не гениально со стороны Тарковского, а???
И вообще, кто помнит эфефкт Малевича: черный квадрат? Это была своего рода ниша, занять которую можно только единожды. Зеленый треугольник или синий круг уже не прокатят. Мне кажется - у Тарковского так же. Любое подражание или попытка объяснить - бессмысленны, смешны и непонятны.
( 05.11.08 01:41 )
Camel1000: Кстати, когда Тарковский придумывает истории сам, как в ... Ивановом детстве, да и много где, он действительно велик. ИМХО, конечно, но ему было крайне противопоказано в качестве основы сценария брать какой-то самостоятельный осмысленный текст...
А фамилия Богомолов вам ни о чем не говорит?
( 05.11.08 01:43 )
: По поводу "черного квадрата" - совершенно верно, в нем скрыт символизм, веха в истории искусства. Тем он ценен. А резкость и злость - симметричный ответ на тот оголтелый ажиотаж, который царит на фоне так называемого "современного искусства", и заставляет без разбору скупать и возвеличивать любую бездарность и откровенный мусор, созданный с легкой руки корыстной группы лиц, ориентированных исключительно на извлечение прибыли и диктующей всем понятия моды. Ситуация напоминает современную попсу - там почти нет талантов, там только краткосрочные актуальные "проэкты", созданные с той же целью. Гениальность от бездарности сейчас отделяет только сумма вложенных в раскрутку денег, и только она. Есть деньги - даже хаотичное нагромождение разноцветных пятен можно сделать желанной целью для всех, от обывателя до состоятельного псевдо-ценителя.
Филателия же предмет совершенно другой, это суть закрытый клуб, а в самой марке единственная ценность - ее редкость, а также обширность и полнота самой коллекции.
( 05.11.08 02:36 )
Последние два фильма тяжело смотреть. Смерть Солоницина, травля и болезнь покалечили человеку душу. А все предыдущие - шедевры кино. Меня оч. цепляют, по крайней мере.
( 05.11.08 02:36 )
Похоже, эпидемия. Теперь и Олег Куваев Тарковского поминает:
http://samoleg.livejournal.com/233303.html
( 05.11.08 04:34 )
TheThinker™:
Alex Exler: Скажите, а точно ниоткуда сверху не спускалась директива о том, что творчество гордости и гения советского и мирового кинематографа Андрея Тарковского теперь полагается считать говном?
Всё происходит с точностью до наоборот.
Это говно теперь полагается считать гениальными произведениями.
Это точно.Я извиняюсь, нассыт,какой нибудь, недохудожник краской(пищевой), а потом все вокруг орут " Шедевр" модернизма))))
( 05.11.08 04:45 )
3 раза начинал смотреть Сталкера и 3 раза засыпал под него)), потом всё-таки осилил). Затянутые сцены с одной панорамой действуют просто, как снотворное)
( 05.11.08 07:24 )
Буквально на днях, зайдя в магазин по продаже DVD, застал беседу двух парнишек лет двадцати. Обсуждали "2001: Space Odyssey" Кубрика - один из моих любимых фильмов, которому многим, кстати, обязан и "Солярис" Тарковского. Суть претензий была примерно такой же: тоскливо, нудно, сценария нет, смотрим по полчаса на одно и то же... и чем только люди восхищаются?.. Думаю, дело в том, что в основе по-настоящему гениального произведения всегда очень простая мысль. Она настолько проста - и оттого трудноуловима, - что ее приходится разжевывать и разжевывать, вводить зрителя в своего рода транс - чтобы его привыкший к клиповой перемене образов мозг поймал нужную волну. Не все поддаются такому "гипнозу" - и чувствуют себя неуютно. А любой, даже очень умный человек, чувствуя себя неуютно, склонен обращаться к эмоциям - защищаться, что ли. Это нормально: одни балдеют от... полной луны, например, другие терпеть ее не могут. Но луна была, есть и будет явлением уникальным и прекрасным, безотносительно того, как к ней кто-то относится.
( 05.11.08 08:08 )
Эрнест Краснов: Я с разрывом в год прочитал Пикник и Улитку 1 часть, так я считаю что Улитка гораздо более серьезная вещь.
Ну "Пикник" и "Улитка" -- всё-таки сильно РАЗНЫЕ вещи. Зачем их СРАВНИВАТЬ?
У того же Лема есть, кроме "Соляриса", еще "Непобедимый" -- так же, как и "Пикник"/"Улитка", они написаны с интервалом в несколько лет. Так "Непобедимый" -- космическая фантастика в чистейшем виде. И, вроде бы, не возникает идей сравнивать эти две вещи и говорить, что одна лучше другой
А для подросткового возраста у Лема есть "Астронавты" -- отличная вещь, на которую пан Станислав к концу жизни, увы, стал катить бочку, считая фантастику вообще слишком примитивной.
P.S. Что до известности Тарковского на Западе: в Турине есть музей кино, и во всем квартале вокруг него стены увешаны постерами фильмов, с незапамятных времен. Так вот -- из советского кино там имеется именно "Солярис".
( 05.11.08 08:25 )
> Просто если бы об этом в таком тоне написали какие-нибудь записные клоуны [...] Но это Носик и Каганов!
"батюшки. шо ж это деется!" гы. шаблон затрещал. выдержит ли?
забавно.
( 05.11.08 08:31 )
Camel1000: Ну вот где вы в Солярисе ухитрились найти глубину и философию?
В "Солярисе" мы ухитрились найти. Если у вас не получилось, то это еще не повод так орать.
( 05.11.08 09:02 )
Camel1000: Кстати, когда Тарковский придумывает истории сам, как в Андрее Рублеве,
Ну, вообще-то нужно заметить, что эту "историю" он придумал вместе с Кончаловским.
( 05.11.08 09:03 )
Camel1000: Фильм Тарковского (все ИМХО) пережевывание в сотый раз одного и того же.
Смешно.
( 05.11.08 09:04 )
NikseR: Кино Тарсковского - для интеллектуальной элиты.
Да ничего подобного. Тем более что "интеллектуальная элита" - понятие нынче совершенно абстрактное. Кино Тарковского - для людей с определенным складом ума, определенным уровнем культуры и образования.
( 05.11.08 09:06 )
TheThinker™: Это говно теперь полагается считать гениальными произведениями.
Долбоебов вообще-то приглашали комментить в два других блога.
( 05.11.08 09:07 )
И кстати, да. Мне тоже непонятно про "трясущуюся камеру". Где ж это такое у Тарковского? Насколько я понимаю, как раз у него именно с технической точки зрения снято очень высококачественно, в "классической" манере без выкрутасов.
Да, и насколько я знаю, его фильмы имели довольно высокий бюджет. И если есть в кадре "мутная куча железок", то это нужная мутная куча, и лежит она там где надо и ее тщательно там сложили.
( 05.11.08 09:35 )
Alex Exler: Ну, вообще-то нужно заметить, что эту "историю" он придумал вместе с Кончаловским.
Я не совсем то хотел сказать. Имелось в виду, что в случае Тарковского (ИМХО) получалось плохо, когда фильм был основан на книге, имеющей большое самостоятельное значение. Крики некоторых товарищей, что ничего ни на чем не основано, я вообще не понимаю. Название, сюжет, герои и основной набор ситуаций 100% из книг и в Солярисе, и в Сталкере. Как можно говорить, что они не связаны?
Что же касается философии... она ведь вообще везде есть. Но, если мы сравним Братьев Карамазовых с, скажем, Поднятой целиной, то в первом случае - это как с Кантом позавтракать, пардон за фривольность, а во втором - послушать сдачу экзамена по истории философии студентом-троечником. Хотя и тот и другой слова вроде похожие используют... в случае Соляриса для меня лично эта аналогия вполне работает (но там даже и слова не те...)
Dmitry Bolkhovityanov: У того же Лема есть, кроме "Соляриса", еще "Непобедимый" -- так же, как и "Пикник"/"Улитка", они написаны с интервалом в несколько лет. Так "Непобедимый" -- космическая фантастика в чистейшем виде. И, вроде бы, не возникает идей сравнивать эти две вещи и говорить, что одна лучше другой
Да нет, не совсем так, ИМХО. У Лема нет проходных произведений (практически). Но они действительно делятся на хорошие, талантливые, глубокие, но действительно "фантастику" (в хорошем смысле этого слова), и тексты, которые его ставят в первый ряд философов и футурулогов (а футуролог он вообще Но 1, ИМХО) 20 века...
Кстати, Астронавты написаны бесподобно (только венерианская часть, конечно)... ТАК передать атмосферу уничтоженной чужой планеты...
( 05.11.08 09:36 )
Тоже не понимаю тех, кто считает Тарковского элитарным режиссером. Лично я его творения за фильмы вообще не считаю, то что он сделал - это произведения исскуства. Фильм для меня это скорее визуальная картинка со звуком, посмотрел - получил удовольствие или разочарование, может повспоминал что то на следующий день, или через неделю месяц.
Произведения Андрея у меня вызвали что то гораздо большее - какой то вихрь сильных эмоций, но именно после просмотра, а не во время. Если сравнивать обычный фильм и фильм Тарковского, то это примерно как поездка на отдых в теплую страну и мощные чувственные переживания - любовь, расставание с близким человеком.
Согласен с теми кто считает что его фильмы нелегки для просмотра, но может главное не в самом просмотре, а в том что будет после?
( 05.11.08 10:45 )
Как же мне повезло, что я девочка! Девочки в массе своей не любят фантастику, поэтому к моменту выхода на экраны "Сталкера" я не читала у Стругацких ничего, кроме "Понедельника...". Фильм произвел огромное впечатление, но скорее чисто эмоционально - т.е. никаких особых философских мыслей я оттуда не вынесла (9 класс все-таки), а вот крупный план Солоницына до сих пор перед глазами.
И остальные фильмы смортела с огромным наслаждением. (кроме, действительно, двух последних - уж очень тяжелая атмосфера, плюс совершенно чуждая советским людям проблема ностальгии, которой мучается человек, гуляющий по Италии и в любой момент имеющий возможность вернуться на родину ).
Какая, нафиг, интеллектуальная элита - я была обычной московской школьницей и студенткой, ну, может, немного более продвинутая в плане увлечения стихами и живописью - так нас таких в каждом классе было по 5 штук.
( 05.11.08 11:24 )
В городе Иваново (унылая дыра на восток от Москвы 300 км) второй год проводят кинофестивали имени Тарковского. Приезжает второсортный бомонд из Москвы, ради чего конечно же перекрывают центр, на главной площади происходит хеппенинг с речами первых чиновников города и приезжими кинознаменитостями, после чего вся тусовка съезжает в город Плес (это такой сан-ремо по-русски на Волге, тут же в Ивановской области), где Тарковский имел несчастье то ли быть, то ли жить. Совместно с этим проходят кинопоказы унылого авторского ... в местном кинотеатре.
Сим постом хотелось бы сказать, что для местной тусовки Тарковский и шумиха вокруг имени это просто повод потусоваться, ни единого фильма или сценария от его имени никто даже не обсуждал, во всяком случае прилюдно. Сомневаюсь, чтобы где-то было иначе.
( 05.11.08 12:55 )
Сталкер и Рублев для меня - как стихи Бродского. В том смысле, что вызывают очень острые, сильные и не всегда приятные эмоции. Погружают в самокопание и противопоказаны в больших количествах, но желание пересмотреть или перечитать периодически возникает. И не всегда получается его перебороть.
Но вот недавно злые телевизионщики рассказали, что ту корову действительно облили бензином, подожгли и отпустили. Сняли эпизод, он вошел в фильм...
И "пронзительная эмоциональность творчества (с)" теперь оценивается гораздо более цинично.
( 05.11.08 13:26 )
Uncle Benz: Но его Сталкер, сценарий которого ему сами Стругацкие написали - это кошмар, просто тихий ужас.
Что можно на это ответить? Смотрите лучше "9 роту"
( 05.11.08 14:06 )
"Думаю, дело в том, что в основе по-настоящему гениального произведения всегда очень простая мысль. Она настолько проста - и оттого трудноуловима, - что ее приходится разжевывать и разжевывать, вводить зрителя в своего рода транс - чтобы его привыкший к клиповой перемене образов мозг поймал нужную волну. Не все поддаются такому "гипнозу" - и чувствуют себя неуютно. А любой, даже очень умный человек, чувствуя себя неуютно, склонен обращаться к эмоциям - защищаться, что ли"
Вы очень хорошо написали. Спасибо!
( 05.11.08 17:36 )
Мнение двух или более "недоумников" считающих Тарковского ужасным режисером не имеет никакого значения, поскольку мнений людей не разделяющих их точку зрения гораздо больше.
( 05.11.08 17:55 )
Чалдон: Тарковскому и миллионам людей во всем мире, которых его творчество трогает и дает пищу для размышления, от этих рецензий ни тепло, ни холодно.
Ох, я бы посмотрел, соберется ли хоть тысяч пятьдесят.
( 06.11.08 02:28 )
:
( 06.11.08 09:05 )
"Сталкер" для меня - самый любимый фильм Андрея Арсеньевича. Пересматривал окло двух десятков раз. В основном достаю диск, когда особенно удручают царящие вокруг несправедливость и прогрессивный сволочизм реальной, бытовой жизни.
Да, проводник из фильма - совсем не рубаха-парень Рэд Шухарт из книги. Когда читал книгу то почему-то представлял себе Шухарта в образе МакМёрфи (как из книги, так и Николсона в роли). Но разве в зону ходил только один сталкер Шухарт? Почему бы не предположить, что в эту же зону, с другой стороны заходил персонаж Кайдановского? Слабый, слегка юродивый, но очень трогательный, особенно в своих рассуждениях о том, что мягкое побеждает твёрдое, а слабое - сильное (кстати, получается чуть ли не цитата из "Дао-дэ-цзин").
( 07.11.08 13:14 )
Вы бы, господа несогласные, сравнили фильм с одноимённой компьютерной игрой. Или игру с книгой. Или всё вместе. Получились три абсолютно разных произведения (в последнее время, считаю комп.игры то же произведениями, ибо это, имхо, уже совсем другая, независимая продукция).
Посмотрите, на это с другой стороны - ведь мир зоны понравился вам, читавшим книгу и ненавидящим фильм. Так почему же не расширить горизонт внутри черепной коробки и не представить, что персонаж книги - это одна часть зоны и одно время, фильма - другое, а игры - третье?
Авторство всех материалов данного сайта принадлежит Алексу Экслеру и охраняется Законом о защите авторских прав. Любые перепечатки в офлайновых изданиях без согласования с Экслером категорически запрещаются. В онлайновых изданиях разрешается перепечатывать материалы сайта при условии сохранения имени автора и гиперссылки на www.exler.ru
в случае Соляриса для меня лично эта аналогия вполне работает (но там даже и слова не те...)
