Спор опять завис, потому как несколько ранее другие британские учёные из Ноттингема:

К разрешению давнего вопроса "Что было раньше, яйцо или курица?" Джон Брукфилд (John Brookfield) из университета Ноттингема (University of Nottingham) подошёл с точки зрения эволюционной генетики.

Учёный выступил с объяснением, что поскольку генетический материал не меняется в течение жизни животного, первая птица, которая была курицей, первоначально существовала как эмбрион в яйце.

"Первое живое существо, про которое мы могли бы сказать недвусмысленно, что оно  — член данного биологического вида, это  — яйцо. Яйцо было первым",  — полагает Брукфилд, поясняя, что живущий внутри яичной скорлупы организм имеет ту же самую ДНК, что и курица (цыплёнок), в которую он потом превратится. (Отсюда.)

И статью разместили в том же журнале.

Я думаю, нужно спросить об этом осьминога Пауля.

Всё верно. А курица, на правах первой, выносила это яйцо непорочным зачатием от самой себя. Что же мы сразу не догадались.

Вот только сегодня в другом блоге пришли к противоположному выводу

daniilk.livejournal.com/33433.html

Вообще крайне интересный блог. Рекомендую

Не,  а другим птицам что теперь делать? А  рептилиям?  Они тоже все от курицы произошли?  А как ее звали?

 Галина Бланка конечно же

А с какого конца следует разбивать яйцо, пока не выяснили?

Путаете предков с потомками?  

 Британские ученые - это случайно не эмигрировавшее Армянское радио?

Всё

 Вообще-то здесь всё правильно. Те организмы, которые снесли это яйцо (снесла-то самка, но самец тоже поучаствовал , потому и множественное число), ещё не являлись курицей в нашем понимании (но были очень похожи). ДНК у родителей не полностью соответствовало куриному, но в результате их соединения (может, и другие факторы поучаствовали, радиация там и т.п.) на их основе создалась новая ДНК, которая уже была куриной . То есть яйцо было всё же раньше .

Но это только насчёт куриного, а в общем... Впрочем, в общем яйцо всё равно раньше появилось .

Тут еще есть такая тонкость:  биологическая группа как таковая требует граничной рамкой указания временной точки и не существует вне группы живых существ. То есть обыденное "курица" с точки с точки зрения таксонометрии означает лишь принадлежность некоторого организма к элементу формальной классификации (который был измыслен и имеет лишь опосредственное отношение к реальности).

В рамках современных представлений вопрос о первом организме таксона бессмысленен, любой таксон измыслен и его границы установлены наблюдателем, а не объективны. Для простоты можете представить себе, что каждый вид имеет "эталоные ДНК", описывающие набор стандартных организмов этого вида, а конкретный организм характеризуется степенью совпадения с этим эталоном. Процент совпадения ОЧЕНЬ велик. Так вот,  предки каждого организма характеризуются немонотнным уменьшением процента совпадения, но где провести границу? Курица на 99.999% и 99.9991% -- одного вида или нет? Организмам-то все равно, таксонометрия есть просто инструмент описания реальности, удобная форма представления.

по-прежнему

> Особи одного вида способны приносить плодовитое потомство

То есть два петуха принадлежат двум разным видам? Определение вида групповое, две конкретные разнополые особи одного вида далеко не всегда способны к размножению (у собаки домашней дифференцация размеров столь велика, что там просто физически невозможно скрещивание, а ведь собака домашняя -- всего лишь подвид волка). Вообще, именно репродуктивная изоляция внутри вида является значимым фактором видообразования

Башорг в тему:

Журнал "Лунтик"
Игровое задание - "Что раньше? Соедини картинки стрелочкой в правильном порядке"
Задание №1
Облачно, тучка с дождиком, лужи
Задание №2
Курица, яйцо

Суровые русские дети решают философские проблемы в качестве обучающих игровых заданий.

Фраза "английские учёные" слишком завуалирована ИМХО.