Главная
Блог
Кинорецензии
Баннизмы
Обзоры
Рассказы
Веб-обзоры
Ликбез
Фотообзоры
Гороскоп
Архив
Форум
 
Субъективные заметки о фильмах
 
 
Фильмы:   А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  1-10
Персоны:   А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я
 
 

Драма "Любовник" (Lyubovnik)
Режиссер - Валерий Тодоровский. В ролях - Олег Янковский, Сергей Гармаш, Андрей Смирнов. Россия. 2002. 96 мин.

Критика этот фильм нахваливала со страшной силой - еще бы, российская картина, завоевавшая две награды в Сан-Себастьяне (лучшая операторская работа и лучший сценарий). Ну и, опять же, актерский состав - столп отечественного кинематографа Олег Янковский (правда, журналистка Ирина Корнева в порыве восторга назвала его "мифом отечественного кинематографа", но я все-таки думаю, что она хотела сказать "легенда", а не "миф") и весьма популярный после работ в картинах "Ворошиловский стрелок", "Время танцора" и сериалах "Каменская", "Досье детектива Дубровского" Сергей Гармаш. Среднестатистический вывод критиков - "настоящий прорыв к утраченным традициям психологического кинематографа". Теперь давайте разбираться...

Сюжет этого фильма - он же краткое содержание, он же подробное содержание, он же спойлер - легко укладывается в один абзац... У главного героя Чарышева (Олег Янковский) умерла жена. Неожиданно Чарышев выясняет, что жена ему всю жизнь (буквально, практически с самой свадьбы) была неверна - она тайно встречалась с неким Иваном (Сергей Гармаш). Чарышев пытается выяснять отношения с Иваном и страдает. К тому же, у него появляются серьезные сомнения в том, что сын - вообще его, а не Ивана.

Вот и все. История простая и, в общем-то, банальная, хотя видно, что съемочная группа банальностей тщательно старалась избежать, а снимала драму. В самом начале драма, в общем, получилась. Однако очень быстро выдохлась. Янковский - очень хороший актер. Гармаш тоже хороший актер. Но полтора часа играть одно и то же переживание - это чересчур. Этого не выдержали даже Янковский с Гармашом.

Основная проблема этого фильма заключается в том, что он идет слишком долго, а поводов для полуторачасового рассказа - в общем-то, нет. Это могла бы получиться отличная киноновелла - например, в составе пары других таких же получасовых новелл. Вот тогда было бы классно. Но полнометражный фильм - на мой взгляд, получился нудным и скучным. И это обидно, потому что и сценарий изначально неплох, и снято это вполне прилично, и сыграно хорошо. Но за полтора часа надоедает - хуже горькой редьки.

Это все равно как к вам придет близкий старый друг, недавно похоронивший жену, и начнет с истериками и слезами рассказывать о том, что жена-то, оказывается, была ему неверна. Сначала вы будете потрясены, и слезы сопереживания прольются по вашим щекам нежным сочувствующим потоком. Затем, когда старый друг, основательно накачавшись спиртным (оно понятно, что такие вещи "всухую" не рассказывают) начнет браниться и называть бывшую жену "блядью" - слезы сопереживания как-то сами по себе высохнут, и вы начнете в возмущении сжимать кулачки, однако внутренне понимая, что друг не то чтобы имеет право на подобные высказывания, но вы знаете в каком он состоянии, так что пусть уж лучше он выбранится - легче станет. Но часа через три, когда друг пойдет уже на десятый круг, в сотый раз повторяя и смакуя одни и те же немудреные подробности, вам захочется выгнать его к чертовой матери из своей квартиры, потому что друг-другом, но сколько же можно?..

С этим фильмом происходит примерно то же самое. Сначала - классно. Затем начинает слегка раздражать, когда вдруг понимаешь, что больше-то в фильме ничего нового не скажут и не покажут. А ближе к концу все эти тягостные страдания уже ничего, кроме скуки, не вызывают. Потому что слишком их мало и слишком они однообразны.

В одной из рецензий я встретил очень точную фразу, цитирую: "Тодоровский не побоялся снять простой и очень серьезный фильм, лишенный иронии, стильности и драйва". По контексту фраза должна звучать комплиментом. Однако я ее готов повторить почти один в один, но с негативным оттенком. Тодоровский не побоялся снять очень простой, серьезный, скучный и крайне затянутый фильм, лишенный иронии, стильности и драйва. Заметьте - ДРАЙВА, а не экшна. Понятное дело, в подобных фильмах экшн как таковой не нужен. Однако в картине Тодоровского нет именно драйва. И это очень и очень плохо. В любой картине должен быть драйв, под которым я подразумеваю внутреннюю энергию, внутренний стержень фильма. Здесь нет стержня и нет никакой энергии.

В самом начале кинематографическому вагону дали достаточно мощный толчок (честное слово, в течение первых пятнадцати минут я думал, что меня ждет очень хороший фильм), однако дальше у режиссера-машиниста не было ни ядерного реактора, ни угля, ни даже простенького электромоторчика, чтобы дать этому вагону следующий, еще хотя бы один толчок. Вагончик покатился дальше по инерции, а режиссер понадеялся только на использование грубой физической силы актеров. Те выложились по полной программе - в этом нет никаких сомнений - но вагончик не может катиться на одной грубой физической силе.

И все это особенно хорошо видно в последних пятнадцати минутах картины, когда уже никто вообще не знал, что со всем этим делать - ни сценарист, ни режиссер, ни актеры. Поэтому закончился фильм настолько банально и беспомощно, что нам с котом Бубликом осталось сказать только: "Ну здрассте!.."

Критики упирают на то, что Тодоровский снял, дескать, умный фильм, который заставляет подумать, поэтому, дескать, такой неторопливый и так далее. В таком случае я должен сказать, что фильм снят для людей очень недалеких. Для более-менее соображающих хватило бы первых пятнадцати-двадцати минут фильма. Ну полчаса - потолок. Потому что когда дальше по одному и тому же кругу разжевывается одно и то же, я начинаю думать, что меня считают идиотом. Мне не нужно одно и то же повторять по сто раз. Я вполне хорошо все понимаю с первого раза, честное слово!

Резюмирую. Это был бы вполне приличный фильм, если бы его уложили в полчаса. Однако его растянули на полтора часа, и это сделано, на мой взгляд, совершенно напрасно. В результате этого хороший фильм превратился в нудную тянучку, которая в финале лопается пустым пузырем. А жаль. Задумка неплохая и актеры хорошие.

Оценивать, разумеется, я буду то, что есть, а не то, что могло бы быть. Причем большие претензии будут к сценарию - несмотря на то, что его так высоко оценили в Сан-Себастьяне. Потому что во многом именно сценарий виноват в том, что фильм такой куцый...

  Оценки по пятибалльной шкале  
Зрелищность
Актерская игра
Режиссерская работа
Сценарий
Кратко о фильме
Нужно ли смотреть
 

-
4+
3+
3
хорошая получасовка, зачем-то засунутая в полнометражный фильм
решайте сами

 

Ссылки по теме:
Неофициальный сайт фильма

Этот фильм на сайте IMDB

Интервью Тодоровского на "Росбалте"


   Оцените фильмОцените рецензию
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
[ комментарии (0) ]

Дата публикации: 30.12.2002

 Версия для печати
 
← Предыдущая ↑ В начало Следующая   →
 
Информация
О разделе
Рейтинг от Экслера
Рейтинг рецензий
Рейтинг фильмов
Список рецензий
Оригинальные названия
RSS-лента
Рассылка
Архив
Форум
Поиск по сайту
Избранное
IMDB
Кинопоиск

Кинозлодей
BoxOfficeMojo
Моя кнопка
Счетчики


Яндекс цитирования
 
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»
Сделано в