Адрес для входа в РФ: exler.click

200-мегапиксельная камера

29.07.2022 14:38  10780   Комментарии (137)

200-мегапиксельный сенсор от Samsung появился еще осенью прошлого года. Но его так и не установили ни в один смартфон. Сейчас компания выпустила новую модель этого сенсора ISOCELL HP3.

Для обывателей компания рекламирует эту матрицу возможностью распечатать сделанный снимок на огромном билборде. На обывателей такие штуки действуют, не так ли? Ну как же, теперь можно распечатать на огромном билборде, это круто!

В издании Deep-Review подробная и очень познавательная статья, в которой разбирается, имеет ли смысл эта гонка за мегапикселями, что она дает, и будет ли эта гонка продолжаться - "Камера на 200 мегапикселей от Samsung. Достигнут ли предел"?

В статье также разбираются всякие мифы на тему того, нужна ли матрица на 200 мегапикселей, чтобы распечатать полученный снимок на огромном билборде (не нужна по определению, достаточно будет матрицы на 12 Мпикс), о том, что разрешающая способность мобильного объектива никогда не сравнится с разрешающей способностью профессиональной оптики (на самом деле разрешающая способность мобильного объектива заметно превосходит разрешение, например, 35-мм профессионального объектива) и так далее.

Ну и общий вывод: нет никакого смысла бесконечно уменьшать пиксели в погоне за разрешением. Однако производители все равно будут продолжать это делать. Потому что маркетинг и все такое прочее.

Комментарии 137

Вот мы (ASML совместно с Carl Zeiss) лохи! Все стараемся, делаем большие линзы. Надо было давно взять линзы от мобильников и вуаля!

P.S. ну что за чушь! Может быть для какого-то частного вполне фиксированного по расстояниям и с моночастотным излучением и с решеткой строго по перпендикуляру оно и будет так. Но реальность - это нечто иное.
01.08.22 10:18
0 0

Может билборд мало кому придется печатать, но наши внуки смогут посмотреть фотки на своих 32к мониторах или что там будет вместо них.
29.07.22 23:41
0 0

Комментарии не читал, но считаю, что тестировать возможности матрицы на пушистых и малоподвижных животных - это читерство!
29.07.22 23:39
0 3

Если есть хороший кадр и свет, а главное правильные мозги и руки, фотка будет отличная на любом хорошем смартфоне.

А если всего этого нет, то говно будет литься потоком даже на среднеформатном фуджи с офигенным объективом.
29.07.22 22:53
0 4

В статье несколько грубых ошибок, сильно снижающих доверие к автору.
Тон статьи "нафига нам Ламборжини, если Рено Меган в Мытищах припарковать легче". Ну, или "нафига нам Макдональдс, если во "Вкусно и точка" больше каллорий на квадратный сантиметр стола.

Да, а вообще, все фотографы-проффесионалы наверно лохи, раз платят по 10К$ за 35мм тушки и по 5К$ за линзы к ним...
29.07.22 22:38
0 8

Спасибо.
Да, геометрические аберрации совершенно жуткие на краях, особенно часто вижу на снимках iPhone-а. Не то чтобы совсем на краях, даже в районе 1/3. Xiaomi вроде их как-то исправляет программно, не так явно заметны (в настройках камеры есть соответсвующий check-box).
Ну, и как я уже писал ниже, абсолютно игнорируется вопрос внутреннего шума пикселя, который, при таких размерах, играет важную роль.
30.07.22 20:54
0 1

Ну, не сильно погружаясь в формулы, которые я наизусть не помню, а поэтому поверю автору в их правильность.

Первая ошибка - когда автор говорит о разрешающей способбноси объектива и приводит цифру в 80lp/mm. Он тут явно путает теплое с мягким. 80лп/мм где?! На объекте? А на какоом расстоянии от объектива? Понятно, что различить 80 пар линий на миллимитр с растояния в 5см и с расстояния в 1км это две большие разницы. Тогда может быть 80лп/мм в плоскости фокуса (это там, где стоит матрица)? Но это совсем мало. Соответствующаий 80lp/mmр размер диска Эйри это 1000/(2*80)= 6.3 микрометра - гораздо больше, чем то, что он расчитывает позже, и гораздо больше, чем реальные размеры диска Эйри в современных телефонных объективах. То есть тут автор сам не до конца понимает, о чем он пишет.


Дальее. Принцип Найквиста говорит, что максимальная частота детализации для матрицы 0.5 периода на пиксель. ТО есть один пиксель белый - один черный. Но это значит, что в исходном сигнале должны быть эти два пятна - одно светлое, одно темное, один светлый диск Эйри, один темный. То есть не происходит удвоение частоты, о котором говорит автор. Это достаточно глупая ошибка.

Ну, и дальше он вскользь упоминает о том, что все расчеты теоретические, и есть оптические абберации, но не дает этим неудобным фактам затмить главный тезис - о превосходстве мелких объективов над объективами зеркалок. А это, на самом деле, принципиальное отличие. Самое лучшее качество изображения, то, которое ближе всего к теоретическому оптимуму получается на оптической оси (в центре сенсора). Как только мы сдвигаемся от центра все становится сильно грустнее. Так вот, в профессиональный оптике эти негативные эффекты стараются минимизировать - поэтому объективы и состоят из полутора десятков элементов. В малюсенький объектив много элементов втиснуть физически невозможно (обычно там до 4 элементов), а абберации, из-за сильной кривизны оптики и больших углах атаки, наоборот, гораздо сильнее. И поэтому там по мере удаления от оси все становится действительно плохо.
30.07.22 18:50
0 3

В статье несколько грубых ошибок, сильно снижающих доверие к автору.
Было б интересно увидеть их список, комментарии необязательны.
(серьёзно, без иронии)
30.07.22 03:20
0 3

Я хочу телефоном снять луну, чтоб были кратеры. А там не только кратеров, там вообще ничего кроме блина не видно. Вообщем безобразие при 200 мегапикселях.
Будут фиксить?
29.07.22 19:26
0 1

елевик 300 мм не показывает ни хрена, хотя, вроде, должен.
Вот самое лучшее, что у меня получилось снять на Nikon D7100 + AF-S 55-300mm.
Снимал со штатива на самых коротких ногах, фотка кадрированная. Кратеров не видно. Или видно? Тёмные пятна это же моря, а не кратеры?
02.08.22 17:59
0 0

Я хочу телефоном снять луну, чтоб были кратеры.
Ну, это вряд ли. Бинокль 50х кратеры показывает. На полсекунды, пока рука не дрогнула и не потерял объект.
Телевик 300 мм не показывает ни хрена, хотя, вроде, должен. Надо будет как-то с полной Луной, минимальной диафрагмой и выдержкой... вот пока не знаю какой, точно не больше 125, попробовать еще раз. Есть же все оборудование для этого: и объектив, и штатив, и просто офигенный фотик (кстати, Алекс эту марку заслуженно обожает), нет единственного: пинка под зад.
Может, кстати, сегодня это и случится: жду в гости шефа.
30.07.22 11:33
0 0

Не волнуйтесь, вам подберут фоточку луны из фотобанка еще и лучше оригинала.
29.07.22 20:01
0 9

С ума все посходили с этими телефонными мегапикселями... Ну, в смысле не все, а те, кто постоянно гоняется за "телефончиками, которые хорошо снимают".

Расскажите уже им кто-нибудь, что в качестве фотографии решающее значение имеют не мегапиксели, а Динамический Диапазон. По простому говоря, это сколько информации можно вытянуть из RAW-файла при его обработке.

А во всех без исключения телефонах этот ДД- с гулькину пипирку. Именно поэтому фотографии со старых мыльниц выглядят лучше, чем со всех этих ваших разрекламированных 1000-мегапиксельных телефонов за тысячи долларов.
29.07.22 19:10
0 3

Фи, у меня был купленый с гигантскими приключениями Palm V (eBay, westernunion, через пень работающая почта, вот это все), а это - 180х180 - не баран чихнул!!
31.07.22 15:09
0 0

Зато про бумажные книги я с тех пор забыл окончательно.
Я долго пользовался бумажными книгами, которые сам печатал 😄
30.07.22 17:01
0 0

Мсье знает толк в извращениях.
Не, в то время я таскал с собой бумажные книжки, иногда по два тома сразу, если понимал, что на дорогу не хватит. Только года через три у меня появилась волшебная, потрясающая, великолепная Кассиопея с классическим экраном 320х240. Экран был, на секундочку, трансрефлективный, то есть отлично читался на ярком солнце.
Подсветка глючила, что да, то да, иногда приходилось с десяток раз перегружать КПК, чтобы добиться включения подсветки.
Зато про бумажные книги я с тех пор забыл окончательно.
30.07.22 10:46
0 0

Как вариант, я начал читать электронные книги в 2001 году на sl45, там экран 100*80 был и очень удобно было.
30.07.22 04:21
0 0

Но это ведь важно, возможность щелкнуть газетный разворот и потом спокойно прочитать.
... в часах...
30.07.22 01:09
0 1

Но это ведь важно, возможность щелкнуть газетный разворот и потом спокойно прочитать.
29.07.22 23:29
0 0

Телефоны за 1000 долларов уже давно в клочья порвали старые мыльницы.
29.07.22 23:27
2 3

У меня большой опыт снимания многопиксельными камерами (с весны 2020г S20, пара месяцев как S22 Ultra) всяких информационных таблиц, меню, расписаний и т.д. Успех - сногсшибательный, прочитать действительно мог всё и всегда.

Нахрена они еще нужны - загадка.
29.07.22 22:43
0 2

Хммм... Если снимать в raw и обрабатывать фотографии в в Лайтруме (или аналоге), то тогда ДД важен.
А если оставлять как есть, то все равно честных 10 бит сенсора ISP кодирует в 8 бит JPEGa, и и ДД практически не важен.
29.07.22 22:28
1 0

За счёт автоматического HDR с ДД там всё более-менее прилично.
Это если мобильное фото рассматривать "как есть" для показа на экране смартфона.
А стОит это фото попытаться покрутить в Лайтруме, и сразу станет понятно, что всё очень плохо.
29.07.22 19:21
0 4

За счёт автоматического HDR с ДД там всё более-менее прилично. Уж точно не хуже, чем на старых мыльницах. Без автоHDR, конечно, фото выглядят довольно грустно.
29.07.22 19:17
0 0

Чем больше мегапикселей (плюс проц), тем лучше работает вычислительная фотография. Так что таки да, мегапиксели имеют смыссл.
29.07.22 17:23
0 4

Вот почемуб им не сделать тройной rgb обьектив?
Так вроде пытались.
Но, как мне кажется, при таком способе есть большие проблемы с совмещением трёх изображений.
30.07.22 08:35
0 0

Размер антенны - это матрица. Геометрия антенны - это обьектив. Если очень грубо.
👍
Да, так понятнее выглядит. Я слишком коряво выразил свою мысль.
30.07.22 08:31
0 0

Размер антенны - это матрица. Геометрия антенны - это обьектив. Если очень грубо. А на самом деле все сложно, включая структуру rgb сенсора. Вот почемуб им не сделать тройной rgb обьектив?
29.07.22 23:33
1 0

Чем больше мегапикселей (плюс проц), тем лучше работает вычислительная фотография. Так что таки да, мегапиксели имеют смыссл.
Не факт.
Я, конечно, не эксперт в оптике.
Аналогию проведу с тем, в чем я хоть немного разбираюсь.
В радиолокации один из самых критичных параметров комфортной работы - соотношение сигнал-шум. И для того, чтобы его улучшить, антенну надо либо увеличивать, либо делать более идеальной геометрически.
Первый способ более оптимален в плане соотношения "цена-качество".
Думаю, что оптика от радио недалеко находится по принципам работы. Там разница только в частотах...
29.07.22 20:53
2 3

на самом деле разрешающая способность мобильного объектива заметно превосходит разрешение, например, 35-мм профессионального объектива)
Простите, а что такое "разрешающая способность" применительно к "аналоговым" объективам, то есть, по сути, линзам? В физике в разделе оптика появился какой-то новый термин?

Настоящий оптик измеряет скорость в герцах на диоптрию!
Шикарно!
Ветер сегодня ожидается сильный, с порывами до десяти герц на диоптрию.
Бред, конечно, но как звучит-то!
А главное, что и пересчитывать ничего не надо.
30.07.22 09:55
0 1

Безусловно физический, какой же еще. Это некая добротность, АЧХ линзы.
29.07.22 23:37
0 0

Ну "светосила" (не знаю как правильно это назвать - прозрачность?)
Пан филолог? 😄

Прикинь, да! Естественно, для корректного измерения данного параметра нужна пленка с размером зерна или матрица с размером пикселя меньше, чем то, что дает линза.
или цифровой прибор с дальнейшей обработкой сигнала
29.07.22 17:14
0 0

От материала, надо полагать, зависит?
От апертуры. (Да, геометрическая оптика, которую ты приравнял к "физике", в такие тонкости не вдается).

И получается разрешающая способность _линзы_?
Прикинь, да! Естественно, для корректного измерения данного параметра нужна пленка с размером зерна или матрица с размером пикселя меньше, чем то, что дает линза.

Ваша физика довольно куцая.
Ну какая была. Сейчас вот расширю. 😄
Стоит поместить в фокусе (собирающей) линзы экран - и она тут же начинает воспроизводить со страшной силой!
Ок, годится. Тогда:
дифракционный предел
От материала, надо полагать, зависит?

Фотографируется специальная мира, и потом подсчитывается, сколько максимум пар чёрная-белая линия можно разобрать на изображении.
И получается разрешающая способность _линзы_? А не матрицы или воспроизводящего принтера/монитора? Чудеса какие. Наука, одно слово.

Настоящий оптик измеряет скорость в герцах на диоптрию!
хм.. размерность совпадает. но я такое слышу впервые 😄
29.07.22 17:04
0 4

есть "геометрическая светосила", есть "светопропускание", есть всякая спектральная хрень.
А разрешение это "фрагмент" частотно-контрастной характеристики". (ЧКХ / MTF)
Грубо говоря, способность разделить при проекции близко расположенные линии, чтобы не сливались. Измеряют в линиях на мм.
Соответственно, разрешение оптической системы складывается из разрешения объектива и регистратора изображения (плёнки или матрицы).
1 / Rsys = 1 / Rlens + 1 / Rfilm
Цифра или аналог, принципиальной роли не играет.

Всё, физика про линзу больше ничего не знает.
Ваша физика довольно куцая. Она почему-то не в курсе про
1) дифракционный предел,
2) сферическую аберрацию,
3) качество поверхности.
Все эти три параметра влияют на способность линзы разрешить два источника, разделенные малым угловым расстоянием.

Они ничего не воспроизводят
Стоит поместить в фокусе (собирающей) линзы экран - и она тут же начинает воспроизводить со страшной силой!

вся планета метры в секундах измеряет,
Настоящий оптик измеряет скорость в герцах на диоптрию!

Не знаю, физический ли это термин
да. как минимум в некоторых отраслях физики
29.07.22 16:54
0 0

что такое "разрешающая способность" применительно к "аналоговым" объективам
Разрешающая способность объектива - способность объектива передавать мелкие детали изображения, измеряется в линиях на миллиметр.
Фотографируется специальная мира, и потом подсчитывается, сколько максимум пар чёрная-белая линия можно разобрать на изображении.
Не знаю, физический ли это термин, но он есть.

тем более. значит можно и линзы посмотреть. но сегодня лень. и праздник и новости такие, что не праздновать

да много чего можно рассказать. это как человек, который много лет измерял температуру в обратных сантиметрах
Тоже мне, новость. У нас вся планета метры в секундах измеряет, и ничего 😄

да много чего можно рассказать. это как человек, который много лет измерял температуру в обратных сантиметрах
и даже знаю анекдоты про оптиков и спектроскопистов

Мы же про объективы говорим. Про линзы. Они ничего не воспроизводят, у них есть только ось, центр, фокусн(ое расстояние). Ну "светосила" (не знаю как правильно это назвать - прозрачность?) ещё, это парметры материала. Всё, физика про линзу больше ничего не знает.
Как из этих параметров получить "разрешение"?

Разреше́ние — способность оптического прибора воспроизводить изображение близко расположенных объектов

оффтоп, но скоро вроде пятничная песня
коллега прислал клип прислал с вопросом "угадайте кто солист"

запустил и думаю - галюны или нет. погуглил, оказалось таки угадал
29.07.22 16:07
0 0

E-Type на пенсии 😄
29.07.22 16:35
0 1

на огромном билборде (не нужна по определению, достаточно будет матрицы на 12 Мпикс)
Для билборда не нужна, ибо билборд рассматривается с большого расстояния. А я вот недавно панораму Праги на кухонный фартук на акрил 4,2х0,6м печатал, там 12Мпикс очень мало, ибо картинка и вблизи разглядывается.
29.07.22 15:56
0 7

имеет разрешение печати применительно к цифровому файлу?
Файл размером 1000х1000 пикс всё равно будет тысяча точек в ширину и столько же в высоту, какое значение dpi в EXIF ни напиши.
То есть LR, позволяющий указывать любой DPI при выгрузке с фиксированным размером, просто пишет эту цифру в exif и ничего больше?

240 dpi для Борда уже считается дерьмовым качеством. А это на размере 3*6 метров...
Это где так??? 😳

С учётом того, что на виниле дай-то бог хотя бы "реально честные" 50 dpi вытянуть, там капля здоровенная и краска текучая – плоттер всё равно сам всё "дозирует", скорми ему хоть 100500 DPI... ))

Мораль: при съемке и печати учитывайте еще и обстоятельства, при которых ваши картинки будут смотреть.
Так "нетленку" не сотворить 😄 всё не предугадаешь.
29.07.22 21:25
0 0

Модем у меня появился... Дайте вспомнить, меня выгнали с квартиры, я снял другую на Троещине, у меня точно стоял Win95 или 98 на 486-м ноуте (на чужом, на свой я тогда еще не заработал). Это самый-самый конец 90-х
где-то в это время я катался по квартирах, настраивая модемный доступ
на Троещине не был. местные АТС с нашей плохо контачили и мы старались не брать клиентов
29.07.22 20:58
0 1

Конечно был, только насколько массовый?
скажем так, он был довольно доступен в среде специалистов и ученых. последние использовали служебный доступ и грантовые возможности
хотя я и сейчас помню самодельные качалки, которые писали студенты. потому что нас УФТ отправлял под жесткий шейп.
29.07.22 20:57
0 1

интернет был во второй половине 80х.
Конечно был, только насколько массовый?
Лично я познакомился с интернетом в конце 90-х, вернее, только увидел, что такая штука есть. Чуть позже друг, у которого появился модемный доступ, таскал на работу дампы с Флейма на iXbt и всякое прочее (на всякий случай: нонеча Флейм уже давно не торт, что давеча, тогда это была помесь всех тем, что не касались компьютеров).
Модем у меня появился... Дайте вспомнить, меня выгнали с квартиры, я снял другую на Троещине, у меня точно стоял Win95 или 98 на 486-м ноуте (на чужом, на свой я тогда еще не заработал). Это самый-самый конец 90-х
Но и тогда инета у меня еще не было. Плотно с инетом я познакомился только на работе, когда, наконец-то, одним из последних решился покинуть свою первую работу. Тогда у меня появился и личный комп, и модем и интернет. Это был примерно 2001-й - 2002-й год.
29.07.22 20:33
0 0

интернет был во второй половине 80х. в Киев пришел ближе к 90му году. а перед этим еще фидо немножко светилось
29.07.22 18:41
0 0

кстати, интернета тогда еще не было ваабче
Интернет был ещё в Сов.Союзе чему свидетелем доменная зона .su
29.07.22 18:12
0 0

Шаттерсток жужжит. Не хочет он ниже 320
Шаттерсток - вроде как фотобанк, который продаёт цифровые ихзображения? Какое значение имеет разрешение печати применительно к цифровому файлу?
Файл размером 1000х1000 пикс всё равно будет тысяча точек в ширину и столько же в высоту, какое значение dpi в EXIF ни напиши. Просто, если распечатать этот файл без интерполяции, то при 100 dpi он будет 10х10 дюймов, а при 1000 - дюйм на дюйм, вот и всё.

Семьдесят два часа
Вспомнилось.
В те давние времена, когда деревья были большими и зелеными, появился у нас в конторе Epson Stylus Pro XL (надеюсь, не ошибся).
Это был струйник формата А3, зачем он был нужен в конторе, для меня загадка по сей день. Видимо, "потому что могут".
Наступал год тигра и начальство распорядилось на весь А3 распечатать тигра. Где-то нашли подходящую картинку (кстати, интернета тогда еще не было ваабче) и запустили на печать. Эпсон вздохнул и принялся печатать.
Смеркалось Через пару часов, когда уже стол на корпоратив был почти накрыт, а из принтера вылезло сантиметров двадцать картинки, начальство начало взрыкивать. Еще через полчаса уже рыкнуло окончательно: "отключайте нах эту хню, будем без плаката!" (тут я, конечно, сильно смягчил его речь, ибо здесь дамы).
Я был в то время молодой, глупый и, по глупости, инициативный. Надев белый костюм, я сел за свой комп и потратил минут десять, чтобы уменьшить разрешение действительно гигантской картинки (больше всего, конечно, пришлось ждать, пока комп не закончит винтом дрыгать), а потом еще пять - чтобы ее распечатать.
Тигр триумфально занял свое место на стенке.
Сравнивали ту недонапечатанную картинку с тем, что напечатал я - ну да, различия имеются, но никому не видны без лупы.

Мораль: при съемке и печати учитывайте еще и обстоятельства, при которых ваши картинки будут смотреть.
29.07.22 17:17
0 7

Людям реально пофиг, тут мучаешься, стремишься для печати сохранить максимум детализации, ресайзишь пиксель в пиксель...
А однажды маханул 4 мп со старой мыльницы на А3+ - получилось лучше, чем ожидал. Друзья повесили фотку на стенку и долго благодарили.
29.07.22 17:12
0 0

Я акрил на 200 dpi печатаю - никто не жужжит.
Шаттерсток жужжит. Не хочет он ниже 320.

Какие непритязательные заказчики.
Смотря какие заказчики. Если это проф, который продаёт изображение конечному заказчику, то тот видит разницу, а вот подавляющее большинство конечных заказчиков не отличит 150 дпи от 300. Я как-то в начале нулевых распечатал плакат в витрину обувного магазина 2х3 м с трёхмегапиксельной цифромыльницы и никто не заметил подвоха 😄
Домохозяйки больше по поводу цветопередачи задалбывают, ибо "оттенок фуксии" у всех по-разному представляется.
29.07.22 16:34
0 2

Охренеть. Я акрил на 200 dpi печатаю - никто не жужжит.
Какие непритязательные заказчики.
Слава Будде, я свалил с полноцвета...
Помню год назад, как печатал сто баннеров в разрешении 320.
Семьдесят два часа и восемь рулонов триста двадцатой баннеру.
29.07.22 16:16
0 0

240 dpi для Борда уже считается дерьмовым качеством
Охренеть. Я акрил на 200 dpi печатаю - никто не жужжит.
29.07.22 16:07
0 0

Для билборда не нужна, ибо билборд рассматривается с большого расстояния. А я вот недавно панораму Праги на кухонный фартук на акрил 4,2х0,6м печатал, там 12Мпикс очень мало, ибо картинка и вблизи разглядывается.
Не поверишь...
240 dpi для Борда уже считается дерьмовым качеством. А это на размере 3*6 метров...
Охамели заказчики.
29.07.22 16:01
1 3

Жалею, что мне в момент безденежья пришлось продать Canon PS A650. Вот эта камера была просто ОГОНЬ.
29.07.22 15:55
0 0

Canon PS A650. Вот эта камера была просто ОГОНЬ
А что хорошего в старой камере с CCD сенсором размером 7.5 x 5 мм? Мне кажется она проиграет по всем параметрам любой самой дешевой зеркалке 2020 года (или новее) с APS-C сенсором.
02.08.22 17:52
0 0

Зря, что ли, Canon Hack Development Kit осваивал. Пока держусь! Спасибо на добром слове 😄
Таки да... Очень мощный инструмент в умелых руках.
30.07.22 08:25
0 0

Не вздумай продавать!!!
Зря, что ли, Canon Hack Development Kit осваивал. Пока держусь! Спасибо на добром слове 😄
29.07.22 21:22
0 0

Срочно проверил свою PS A570IS - на месте! До безденежья пока далеко 😄
Не вздумай продавать!!!
29.07.22 16:33
0 1

Срочно проверил свою PS A570IS - на месте! До безденежья пока далеко 😄
29.07.22 16:26
0 0

Ну как же, теперь можно распечатать на огромном билборде, это круто!
на прошлой неделе делал фото 3х4, так зашел мужик и спросил, можно ли сделать фото в полный рост 😄
29.07.22 15:49
0 1

ну вот, оказалось что по адресу
наверно какие-то контакты есть.
29.07.22 16:40
0 2

И он пришёл за этим в студию экспресс-фото? Кмк, не по адресу обратился.
29.07.22 16:36
0 0

нет. и полностью и размер под 2 метра
И он пришёл за этим в студию экспресс-фото? Ну-ну.
29.07.22 16:36
0 0

нет. и полностью и размер под 2 метра
29.07.22 16:24
0 1

Ну или она думала, что её берут гувернанткой.
Ну или там дети думали, что им берут гувернантку 😄
29.07.22 16:24
0 5

Например, при найме официанток некоторые престижные рестораны или танцовщиц
мужик явно не подходил на такую должность 😄

но я сегодня не смеюсь
29.07.22 16:24
0 2

Сразу не сообразил. Под "фото в полный рост" подразумевалась не фотография размером в рост человека, а фотография, на которой заказчик изображён в полный рост, а не голова+плечи, как обычно на фотографиях для документов.
29.07.22 16:23
0 0

Напрасно смеётесь, некоторые работодатели требуют именно такое фото. Например, при найме официанток некоторые престижные рестораны или танцовщиц. Чтобы ещё на этапе рассмотрения резюме отбраковать кандидатов по внешнему виду. Однажды делал такое фото девушке, которая устраивалась гувернанткой. Ну или она думала, что её берут гувернанткой.
Особенно много было таких клиентов, когда Эмирейтс проводила набор бортпроводников. Ещё могу вспомнить открытие Pacha в Москве, тоже много таких заказчиков было.
29.07.22 16:19
0 3

все же сервис на высоте. сказали. что сделают, но не за 15 минут, как обычно

а раньше надо было в издательство КПИ ехать, чтобы распечатать А0 за вменяемую цену
29.07.22 15:59
0 2

на прошлой неделе делал фото 3х4, так зашел мужик и спросил, можно ли сделать фото в полный рост 😄
Можно... Но мужика перед этим нужно будет заархивировать. 😂
29.07.22 15:56
0 1

Алекс...
Я, конечно, понимаю, что "раньше и трава была зеленее, и деревья выше, и девки чаще давали"
Вот не поленился и посмотрел фото 2006 года с трехмегапиксельного Canon PS300 и с сорокавосьмимегапиксельного RedmiNote8 недавние.
Древний Кэнон по качеству картинки на пару порядков лучше.
29.07.22 15:46
0 3

Кстати да, этот вопрос в статье вообще не обсуждается.
Ну так этот аргумент не в пользу линии партии.
30.07.22 01:06
0 2

больше дырка - больше света - больше возможностей для дальнейшей обработки
Кстати да, этот вопрос в статье вообще не обсуждается.
29.07.22 19:06
0 3

Вот это все - глубина резкости, контрастность и цвета - зависят от динамического диапазона.В статье же говорится что мобильные обьективы превышают зеркальные по разрешению.По ДД у них все плачевно. Но на биллбордах ДД особо и не нужен, все равно у принтера он еще ниже.
Ага...
Вот и мне так думается ...
Все же линза диаметром три миллиметра ни в какое сравнение не идёт с линзой диаметром тридцать миллиметров.
Это мое такое "мнение колхозника" - больше дырка - больше света - больше возможностей для дальнейшей обработки.
29.07.22 18:25
0 8

Тут гугль говорит, что это то ли зарядка, то ли аккумулятор, в подробности вникать не стал и дальше первой страницы не пошел.Можно прямую ссылочку?
Да был А300, "мамой клянусь!" Гугл вместо него находит более поздние модели. Вот, похожий на него, но уже PS410
29.07.22 18:15
0 0

Глубина резкости, контрастность, цвета - лучше на старом аппарате.
Вот это все - глубина резкости, контрастность и цвета - зависят от динамического диапазона.
В статье же говорится что мобильные обьективы превышают зеркальные по разрешению.
По ДД у них все плачевно. Но на биллбордах ДД особо и не нужен, все равно у принтера он еще ниже.
aag
29.07.22 17:36
0 2

Canon PS300
Тут гугль говорит, что это то ли зарядка, то ли аккумулятор, в подробности вникать не стал и дальше первой страницы не пошел.
Можно прямую ссылочку?
29.07.22 16:47
0 0

Может, просто кот постарел? 😄
Коты не стареют. Бублик не даст соврать. 😜
29.07.22 16:44
0 5

коты не стареют. они просто перестают обращать внимание на фотографа
29.07.22 16:44
0 5

Фото моего кота с двухмегапиксельной зеркалки Olympus выглядят круче, чем современная
Может, просто кот постарел? 😄
29.07.22 16:41
0 5

Алекс...Я, конечно, понимаю, что "раньше и трава была зеленее, и деревья выше, и девки чаще давали"Вот не поленился и посмотрел фото 2006 года с трехмегапиксельного Canon PS300 и с сорокавосьмимегапиксельного RedmiNote8 недавние.Древний Кэнон по качеству картинки на пару порядков лучше.
Аналогично. Фото моего кота с двухмегапиксельной зеркалки Olympus выглядят круче, чем современная телефонная попса.
29.07.22 16:17
0 6

Пару порядков -- это 100 раз
Хорошо... Не в сто раз. Но в десять - точно.
Глубина резкости, контрастность, цвета - лучше на старом аппарате.
29.07.22 16:09
0 2

Пару порядков -- это 100 раз
29.07.22 15:58
0 5

Самсунги деградируют все дальше.
И за каждый бессмысленный маркетинговый пиксель с нас попросят втридорога денег.
29.07.22 15:33
4 3

Имеет смысл в кадрировании. Делаешь одно большое фото чего-то сложного, а потом дома нарезаешь на детали.
29.07.22 15:20
0 0

Это если оптика даёт достаточное разрешение.
29.07.22 15:35
0 6

Я думал "гонка на мегапикселях" давно потеряла свою актуальность...
29.07.22 15:16
0 2

кстати, может это актуально для computational photography?
29.07.22 15:10
0 2

пискель меньше минимального фокусуемого пятна, задаваемого длиной света и апертурой, не имеет физического смысла. Это даже я знаю.

Три билборда с котиками на Плющихе
29.07.22 15:08
3 8

Так речь же не о том, панацея или не панацея, а о том, есть ли вообще смысл делать пискель на матрице меньше, чем фокальное пятно объектива.

Это пока в дело не вступает цифровая постобработка.
Цифровая постобработка вовсе не "панацея", увы. Да, нынче она много чего умеет – но достаточно редко способна полноценно устранить дефекты, полученные вследствие сугубо физических ограничений самой оптики.

Иначе говоря, если у вас на входе плюс-минус "шлак" – то и на выходе получится плюс-минус "шлак", даже после самой навороченной постобработки.

P.S. Речь конкретно о всяких "авто-улучшайзерах". Вручную-то можно вытащить почти любой "шлак" до более-менее приемлемого уровня – но это просто тонны человеческой работы над таким фото.

пискель меньше минимального фокусуемого пятна, задаваемого длиной света и апертурой, не имеет физического смысла.
Это пока в дело не вступает цифровая постобработка. Которая, например, может подавить тепловые шумы. Или исправить motion blur. Да дофига всего делается с использованием информации, снятой с субпиксельной точностью.

Вся радиоинтерферометрия построена на том, что, по вашему утверждению, "не имеет физического смысла".
29.07.22 15:29
3 11

да уж и хранить потом терабайты обычных фоточек.
29.07.22 15:08
0 8

да уж и хранить потом терабайты обычных фоточек.
не просто обычных, а в подавляющем большинстве случаев никому не нужных.
29.07.22 19:15
0 5

имеет ли смысл эта гонка за мегапикселями
никогда такого не было и вот опять. Имеет ли смысл гонка за герцами тактовой частоты для телефонов? Имеет ли смысл гонка за количеством ядер в процессорах? Имеет ли смысл гонка за пикселями разрешения экрана?
29.07.22 15:08
5 2

Имеет ли смысл гонка за герцами тактовой частоты для телефонов? Имеет ли смысл гонка за количеством ядер в процессорах? Имеет ли смысл гонка за пикселями разрешения экрана?
Ну, по первым двум вашим вопросам – однозначно имеет смысл. А вот по третьему вопросу – да, выше 300-400 PPI смысла уже почти что и нет.

на самом деле разрешающая способность мобильного объектива заметно превосходит разрешение, например, 35-мм профессионального объектива

як це?
29.07.22 15:01
0 21

на самом деле разрешающая способность мобильного объектива заметно превосходит разрешение, например, 35-мм профессионального объектива
В статье подробно объясняется.
Тут просто надо чётко понимать, что "сферическое разрешение в вакууме" и реальное качество снимка – понятия совершенно разные.

Вот именно по последнему параметру практически любые (без)зеркалки с "нормальными" объективами даже младшего ценового сегмента – до сих пор запросто уделывают самые крутые мобильные камеры. И уделывают как раз в плане детализации (и объектов, и цвета, и меньшего количества шумов).

Ибо технологии технологиями, но физику-то никак не обманешь. Больше света – лучше детализация. Меньше света – хуже детализация (и даже AI-постобработка от этой беды почти никак не спасает).

P.S. Но вот про "качество для билборда" – да, реально тупейший маркетинговый прогон. Даже для относительно низко расположенных придорожных билбордов вполне достаточно печатного разрешения в 20-30 dpi (11-25 Мп в цифровом исходнике), а уж для высотных билбордов и того меньше требуется. 🙂

гугл транслейт, ты? 😄
30.07.22 14:08
0 0

Так и есть, очень маленькая матрица.
30.07.22 00:21
0 0

Это лучше, чем лучшие 35-мм объективы — но только для очень маленького изображения.
29.07.22 22:39
0 0

Разрушающая способность мобильного объектива
29.07.22 21:51
0 0

В статье подробно объясняется.
Да, но совсем не обсуждается количество световой энергии на пиксель.
Внутренний шум пикселя может запросто обесценить все расчёты. Конечно, автор-то говорит о теоретических пределах, но хоть какая-то оценка шума совершенно необходима для пикселей такого размера. Эта тоже часть этой самой теории.
29.07.22 19:12
0 5

там ссылка на документ от Carl Zeiss: Performance data of a Tessar lens for a mobile phone camera measures with 20, 40 and 80 Lp/mm. It is better than the best 35 mm lenses – but only for a very small image.
29.07.22 17:11
0 1

В статье подробно объясняется.
29.07.22 16:52
3 0

на самом деле разрешающая способность мобильного объектива заметно превосходит разрешение, например, 35-мм профессионального объективаяк це?
Это сакральное знание.
29.07.22 16:43
0 2

Вроде бы прекратилась гонка мегапикселей в цифровых мыльницах в свое время. Тогда поняли, что больше пикселей не означает больше качества.
Сейчас снова возобновилась, уже в смартфонах, что ли?
29.07.22 15:01
0 4

Сейчас снова возобновилась, уже в смартфонах, что ли?
лохов народилось с тех пор 😄
29.07.22 15:09
1 15

Как же печатали билборды раньше без 200 мегапикселей....
29.07.22 14:55
0 6

Ха, 36 это любители щелкали сколько хотели. У профи на полном формате ОДНА пластинка была, а на среднем - 12 кадров.
30.07.22 13:54
0 1

Ничего подобного не было, помню свастику на стенах рисовали и месяцами никому не было дела. А про ленина был прикол - сказать зажав нос ленинград.
30.07.22 00:15
0 0

Ха, 36 это любители щелкали сколько хотели. У профи на полном формате ОДНА пластинка была, а на среднем - 12 кадров.
30.07.22 00:11
0 1

рисовали!
29.07.22 16:54
0 4

немного ретуши - "немного", потому, что я так толком эту технику и не освоил
Вы правильно взяли в кавычки слово "немного" ретуши. Я тоже застал это время, и ретушь фотографий - это был особенный труд, конечно не умаляя заслуг самого фотографа, который дорожил каждым кадром (это вам не тут, и не щелкать смартфоном с бездонной памятью в облаке, а в распоряжении всего 36 кадров, которые ты не видишь сразу на экране, а чувствуешь, и их еще надо проявить и напечатать...) Эх, да что я вам рассказываю, вы сами все знаете, спасибо!
29.07.22 16:42
0 6

Там работали очень талантливые фотографы. Они делали и репортажи с заводов, разных городских мероприятий, но снимали и для себя. Именно они научили меня основам репортажной съемки, композиции, постановке света (у них была комната, где они фотографировали ударников производства, там был всё, что нужно), конечно, последующей обработке (в том числе и немного ретуши - "немного", потому, что я так толком эту технику и не освоил).
29.07.22 16:17
0 6

Мы в конце 70х были уверены, что если на улице (да хоть бы просто у себя во дворе) сказать "Ленин - дурак" (не закричать, а просто обычным голосом сказать),- то сразу же заберут в КГБ
29.07.22 16:13
0 3

Я в годах 1982-85м тусовался с профессиональными фотографами в одной лаборатории (это не служба быта).
Шикарный пост, спасибо! По теме в 80-х были тру фотографы! Это вам не в фотошопе мышью елозить ))) [#сарказм - фотошоп люблю)]
29.07.22 16:12
0 5

там ошиблись и чуть-чуть лысина не влезла.
У меня в пионерском детстве была такая городская легенда, что один мальчик плюнул на портрет Ленина, и его забрала милиция. Так что за Ильича без скальпа могли бы и в ГУЛАГ!
29.07.22 16:02
0 0

Я в годах 1982-85м тусовался с профессиональными фотографами в одной лаборатории (это не служба быта). Вот, они, в том числе, занимались печатью фотографий для огромных стендов, которые теперь называют билбордами.

Был в Днепропетровске огромный стенд на площади, где были трибуны для первомайских демонстраций. Главная часть стенда - огромный портрет дорогого Леонида Ильича. Я еще малый был, всегда удивлялся: ого, какая фотография! А потом я увидел, как это делается. Как раз последний вариант, в 1982м.

Официальная фотография примерно 24х30см переснимается на "широкую" ч/б пленку фотоаппаратом типа "Киев-6с", или "Пентакон Сикс-ТЛ" (пленка типа 120, ширина 60мм, кадр примерно 6х6 см). В отдельной комнате одна стена - вагонка. В комнате на тележке "широкий" увеличитель типа "Крокус". Только установлен он горизонтально. Фотобумага типа "Унибром" - в рулонах, длину рулона не помню, ширина 1м 20см. Отрезанные листы этой фотобумаги обычными канцелярскими кнопками пришпиливались у вагонке, внахлест, чтобы получить общее покрытие нужной площади. А дальше - обычный процесс экспозиции увеличителем и потом обработка как обычной фотобумаги, но в огромных ваннах (ванна шириной больше 1м 20см - чтобы лист заведомо по ширине поместился), длина чуть больше, при этом специальными щетками постоянно терли эмульсию для равномерной проявки. Всё! Потом эти части собирали как пазл уже на стенде. Оно издали почти не видно, что изображение состоит из частей.

Я, кстати, утащил себе огромный портрет Ленина - как раз 1м 20см высотой, там ошиблись и чуть-чуть лысина не влезла.
29.07.22 15:27
0 20

рисовали!
Блин, вспомнил как лет 30 назад в цокольном этаже городского кинотеатра художник рисовал здоровенные афиши к фильмам. Даже иногда нам, пацанам, разрешал что то простое рисовать.
29.07.22 15:24
0 4

печатали
рисовали!
29.07.22 15:09
0 3

Так это разве билборды были? Смех один был, а не билборды! 😄
29.07.22 14:57
1 9
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 20
Calella 140
exler.ru 245
авто 427
видео 3755
вино 346
еда 478
ЕС 56
игры 114
ИИ 19
кино 1542
попы 185
СМИ 2575
софт 902
США 77
шоу 6