Адрес для входа в РФ: exler.bar
Вот правильно я всегда ненавидел OS X. Эта подлая тварь - MacBook Pro - не дает полностью удалить OS X! Я уж туда через Boot Camp Windows 7 поставил, дал ему раздела по-максиму. Теперь бы для полного счастья удалить OS X к чертям совсем - ан не дает. А форматнуть дисок крупным помолом - нельзя, потому что потом забодаешься под этот ноут драйверы искать.
Это я к тому, что освоение мака у меня идет полным ходом. Я в очередной раз убедился, что ну не мое это! Когда возвращаюсь к милой моему сердцу Windows Гейтсовне 7 - плачу от счастья. Все такое родное, знакомое, все так классно работает.
Пацаны, кстати, были правы. Windows 7 через Boot Camp на этом ноуте стоит вполне прилично. Получился один из самых мощных в мире ноутбуков с Правильной Операционной Системой. Красота, просто красота!
Разумеется, никакие 7 часов автономной работы она на этом ноуте не тянет. Я провел серию тестов. На сбалансированном режиме на комфортной яркости (70%) и всех беспроводных сетях при работе в Интернете - где-то 4 часа 20 минут.
На экономном режиме на яркости 50% и беспроводных сетях - где-то 5 часов 30 минут.
Нормально, жить можно.
P.S. Ретинное разрешение на Windows выставлять, конечно, нельзя - будет слишком мелко и глючно. А вот в Full HD оно функционирует без проблем.
Кинули ссылку на душещипательную историю "Разводилово на сайтах бронирования авиабилетов, авто и отелей и как с ним бороться". Читать это совершенно необязательно, потому что там с кучей совершенно лишних и ненужных подробностей рассказывают историю, суть которой укладывается в один абзац. Излагаю.
Некий мужчина хотел заказать машину для поездки в Италию через агрегатор Economy Car Rentals. Зашел он туда в первый раз - и нашел там себе фордик по привлекательной цене. Зашел туда на следующий раз - и не нашел фордик по привлекательной цене. И тогда мужчина догадался, что, в строгом соответствии с теорией заговора, агрегатор собирает его куки и знает, что раз он зашел второй раз, то теперь ему надо подсовывать всякое барахло, а фордик подсовывать не надо. Тогда мужчина потер куки и зашел на сайт агрегатора как в первый раз и - о чудо, фордик снова появился. Вот и вся история. Трите куки, трите, господа.
Для теорий заговора история, конечно, сойдет. А вот за "лайфхак" - не катит. Я этим Economy Car Rentals пользуюсь довольно часто, особенно когда беру машину в незнакомом месте. Потому что там действительно бывают очень привлекательные предложения. Минус сервиса заключается в том, что вы до бронирования не знаете, с какой прокатной конторой связываетесь, а плюс заключается в дешевизне.
Впрочем, для мест, где я бываю часто, я, как правило, выбираю надежную прокатную контору нормальной ценовой категории (для Барселоны это Goldcar; у них, кстати, даже русский поддерживается) и дальше бронирую напрямую у нее - так надежнее.
А вот когда не знаешь, что там творится - через Economy Car Rentals можно значительно сэкономить. Так вот, разговоры о том, что он сохраняет ваши куки и при повторном заходе не показывает сладкие фордики, а показывает несладкие рено - это чушь собачья. Это агрегатор. Ему вообще пофиг, что и как продавать - с каждого бронирования он получает свою комиссию. Завлекать сладкими фордиками, а потом скрывать сладкие фордики - да на черта ему это надо?
Я нередко заходил на этот агрегатор по несколько раз на дню, чтобы поизучать предложения, потом на следующий день - и ни разу ни одного сладкого фордика от меня не скрыли. Тем более что там выдается довольно ограниченный набор предложений, я их хорошо запоминал и отлично видел, как какие-то предложения уходили (уже забронировали), а какие-то появлялись.
Помнится, хотел я как-то взять Citroen C4 Picasso на длительный срок. Он там был у агрегатора. Я его забронировал. Потом выяснил, что у меня изменились даты поездки. Захожу в агрегатор, чтобы перебронировать - ан нет Citroen C4 Picasso. Отменил свою бронь - он тут же снова появился у агрегатора, где я его счастливо снова забронировал. Нет, куки я при этом не тер, врать не буду. Потому что куки надо тереть, если он от вас скрывает сладкий фордик. Citroen для него не сладкий, тут ничего тереть не нужно.
Почему у мужика появился сладкий фордик после того, как он потер куки? Да просто совпадение. Но его вполне достаточно для выстраивания теории заговора.
И только когда веселый каталонский водопроводчик вырубит тебе воду во всем доме и уйдет на полдня, чтобы поискать какую-то там заглушку-прокладку, ты вдруг начинаешь понимать, что иметь у дома свой собственный небольшой участочек - это истинное счастье!
P.S. Еще счастье, когда он уйдет всего на полдня. Потому что может уйти и на неделю - прецеденты были.
Как Камиль Ларин Ливанова изображает - прелесть просто! Да и скетч очень прикольный, особенно про конкурентов.
В комментах к записи о сравнительном тестировании двух камер разгорелись жаркие споры о различных алгоритмах (программах) сохранения JPEG. Споры начались с вопроса, почему я для ресайза фотографий пользуюсь ACDSee Pro 7. Неужели я не знаю, спросили меня, что у ACDSee Pro 7 - ужасные алгоритмы сохранения JPEG, что он JPEG кошмарно портит, так что ресайз внутрикамерного JPEG программой ACDSee Pro 7 - это все равно что Рабинович напел Паваротти для Абрамсона.
Ну, JPEG при сохранении в любом случае программой обрабатывается по своим алгоритмам, это понятно. Но я ACDsee Pro 7 неоднократно сравнивал с, например, Photoshop, так при более или менее одинаковых параметрах JPEG я не замечал никакой разницы - не просто существенной, а даже минимальной. Ну чтобы это можно было увидеть хотя бы при заметном увеличении. Но, может, я чего не понимаю.
Поэтому для интересующихся данной темой (а таковых тут немало, судя по комментариям), предлагаю сделать слепую фотографическую дегустацию JPEG, которая, по идее, сразу покажет правоту или неправоту моих оппонентов. И, может, она мне откроет глаза на какие-то жуткие недостатки программы, которой я давно пользуюсь.
Итак.
Есть оригинал фотографии (на всякий случай) - вот он. Это внутрикамерный JPEG, ничем и никак программно не обработанный.
Этот оригинал ресайзился в 1920 по ширине и сохранялся с примерно 100-процентным качеством в трех различных программах, среди которых была ACDSee Pro 7.
Теперь внимание - вопрос. Кто-нибудь сможет определить, какой JPEG делался в ACDSee Pro 7 и объяснить (показать), почему он хуже? Потому что сразу скажу - я это определить и увидеть не могу. Но, может, я не знаю, куда и как там надо смотреть.
Да, чтобы вы лишний раз не возились - вся служебная информация в ресайзах стерта.
P.S. Вечерком напишу, чем делались все эти файлы.
Upd: Первый ресайз - это Photoshop. Второй - ACDSee с практически такими же параметрами сохранения. Файл получился больше где-то на 10%. И третий - это тоже ACDSee, но не со 100% качеством, а с 99% (чтобы получился меньше, чем у Photoshop). Что характерно, подавляющее число комментирующих сказали, что первый ресайз - хуже второго и третьего. Ну и очень многие справедливо написали, что по-хорошему, если не лазить с лупой попиксельно, то разницы нет никакой. И даже если лазить, народу больше понравились JPEG от ACDSee. Что и требовалось доказать - нет разницы.
Хотел придумать на 48 какой-то стишок, вроде как на 45, а ничего не придумалось. Пусть так будет, без стишков.
P.S. "А мне сколько? Вот и считай!" (с) Дядя Митя
Upd: Нам сегодня сорок восемь, но вино мы пить не бросим!
Upd2: Спасибо большое за поздравления и пожелания ;)
Ну ребята и шоу устроили из этого соревнования - просто шикарно!
Когда я делал Сравнительный тест Sony RX10 и Canon 100D, мне многие читатели ставили в упрек (и справедливо это делали, замечу), что я сравниваю камеры разных классов (и прежде всего - цены), так что, мол, какой во всем этом смысл.
Претензии вполне справедливые, поэтому я сделал намного более интересный тест: сравнение Sony RX10 и Canon 70D. Напомню, что Sony RX10 - это беззеркальная камера с хорошим цейсовским объективом (при этом - несменным) 24-200 мм эквивалента, с цифровым видоискателем и на удивление для такого аппарата маленькой матрицей с кропом 2,7.
А Canon EOS 70D - это любительская зеркальная фотокамера хорошего уровня с объективом 29-216 эквивалента (почти как у Sony RX10) и с матрицей кропа 1,6.
И, что самое главное, обе камеры стоят примерно одинаково - ну, может быть, данную модель Canon можно найти слегка дешевле, хотя и незначительно.
По размеру они более или менее похожи (Canon чуть побольше), по весу Canon с данным китовым объективом тяжелее почти на 300 граммов.
Тест делался по стандартной моей процедуре. Снимались двумя камерами примерно одинаковые сюжеты, параметры съемки я старался выставлять почти одинаковые, результат сохранялся в виде внутрикамерного JPEG, который потом вообще никак не обрабатывался, а только уменьшался до 1920 пикселов по ширине программой ACDSee Pro 7, потому что полноразмеры я на сервер выложить не смогу из-за канала ADSL. Кроме того, меня интересует результат для веба, а для веба больше 1920 - не имеет никакого смысла.
В обеих камерах по-максимуму была отключена любая обработка (в том числе - шумоподавление). Снималось все на режимах P или A с принудительным или автоматическим заданием ISO.
Кадры никак не правились, даже горизонт не выравнивал. Ну и на композицию особо внимание не обращал - все снималось просто для сравнения.
Во всех парах снимков сначала идет Sony RX10, затем Canon EOS 70D. Все фото кликабельны (открываются 1920), EXIF сохранен.
