Это не шутка. Компания Canon анонсировала камеру со странным названием Canon PowerShot G1 X Mark II. Это компактная камера с объективом 24-120 мм эквивалента (вполне себе хороший диапазончик) со светосилой 2 на широком угле (3,9 на узком). Матрицу туда засунули очень серьезную для компакта - Canon 1.5-inch, 12.8 Megapixel High-Sensitivity CMOS Sensor с кроп-фактором 2. Имеет поворотный дисплей, но отсутствует видоискатель. Его, в лучших традициях, заложенных еще фирмой Sony, можно будет купить отдельно примерно за половину стоимости самой камеры (это тоже не шутка) и он, скорее всего, будет таким же отвратительным, как многие внешние видоискатели, цепляющиеся на башмак вспышки.

Продаваться начнет в апреле по цене $800 (в Штатах).

Покрутить ее, конечно, можно будет, но что-то мне подсказывает, что славы шикарной Sony RX100, которая вышла больше года назад, этой камере не достичь. И с чего вдруг они стандартному модельному ряду Canon PowerShot G1 вдруг добавили "Mark II" - то мне неведомо. Наверное, сначала хотели назвать Canon PowerShot G1 Y, а потом решили, что гулять - так с музыкой.

Компания Hasselblad анонсировала фотоаппарат HV премиум-класса со сменной оптикой (байонет A-mount), в основу которого положена зеркальная модель Sony A99.

Новинка поставляет с объективом Carl Zeiss 24-70mm Lens. Модель Hasselblad HV уже доступна для заказа: цена составляет 8500 евро, или около 11 500 долларов США. (Отсюда.)

Учитесь, дети, как бизнес делать. Сколько у нас там стоит Sony A99 с этим объективом? $4000 она стоит с этим объективом.

Теперь внимательно следите за руками. Берем эту Sony A99, немного меняем ей корпус, наклеиваем шильдик Hasselblad и дополнительно еще даем кейс для переноски. И просто ставим цену в три раза больше. Но зато ведь Hasselblad написано, правильно?

После вот этой записи с вечерними фотками мне в комментах в ЖЖ задали вопрос, почему я не обработал фотографии (хотя они обрабатывались - в той мере, в которой я это считал нужным), мол, это дело пяти минут, зато можно получить прекрасный результат. Самая хохма заключается в том, что именно туда запостили в качестве прекрасного результата обработки.

Вот оригинальная фотография. Не будем говорить о ее присутствующих или отсутствующих художественных достоинствах. Тут лично для меня важен только один факт: она максимально точно передает то, как это все выглядело в реальности. Солнце уже зашло, облака красиво подсвечивались последними лучами, смеркалось. Вот именно так оно все и выглядело, я даже тут ничего трогать не стал, потому что незачем - все выглядит натурально. (И это большой плюс камеры Sony RX10 - на редкость натурально передает цвета.)

Комментирующий, гордо заявив, что он потратил на этот взрыв мастерства всего пять минут, представил вот такой вариант.

Странно, чего он возился пять минут, а не десять секунд. Задрал ползунок Shadows, высветлив тени вплоть до полной порнографии, уменьшил, судя по всему Highlights, добавил контраста и, возможно, добавил Vibrance. Ну и что? Был нормальный естественный кадр, а получилось уродство из серии "Я умею двигать ползунки в Photoshop, хотя и не знаю, зачем".

Да, я знаю, что сейчас кто-то напишет, что ему второй вариант понравился больше. Это нормально. Вы сами можете взять "Фотошоп" (или Lightroom), подвигать туда-сюда ползунки и получить, например, вот что-то такое. И тоже кому-то понравится. В Photoshop ползунков много, я вас уверяю.

В комментах к записи о сравнительном тестировании двух камер разгорелись жаркие споры о различных алгоритмах (программах) сохранения JPEG. Споры начались с вопроса, почему я для ресайза фотографий пользуюсь ACDSee Pro 7. Неужели я не знаю, спросили меня, что у ACDSee Pro 7 - ужасные алгоритмы сохранения JPEG, что он JPEG кошмарно портит, так что ресайз внутрикамерного JPEG программой ACDSee Pro 7 - это все равно что Рабинович напел Паваротти для Абрамсона.

Ну, JPEG при сохранении в любом случае программой обрабатывается по своим алгоритмам, это понятно. Но я ACDsee Pro 7 неоднократно сравнивал с, например, Photoshop, так при более или менее одинаковых параметрах JPEG я не замечал никакой разницы - не просто существенной, а даже минимальной. Ну чтобы это можно было увидеть хотя бы при заметном увеличении. Но, может, я чего не понимаю.

Поэтому для интересующихся данной темой (а таковых тут немало, судя по комментариям), предлагаю сделать слепую фотографическую дегустацию JPEG, которая, по идее, сразу покажет правоту или неправоту моих оппонентов. И, может, она мне откроет глаза на какие-то жуткие недостатки программы, которой я давно пользуюсь.

Итак.

Есть оригинал фотографии (на всякий случай) - вот он. Это внутрикамерный JPEG, ничем и никак программно не обработанный.

Этот оригинал ресайзился в 1920 по ширине и сохранялся с примерно 100-процентным качеством в трех различных программах, среди которых была ACDSee Pro 7.

Теперь внимание - вопрос. Кто-нибудь сможет определить, какой JPEG делался в ACDSee Pro 7 и объяснить (показать), почему он хуже? Потому что сразу скажу - я это определить и увидеть не могу. Но, может, я не знаю, куда и как там надо смотреть.

Первый ресайз.

Второй ресайз.

Третий ресайз.

Да, чтобы вы лишний раз не возились - вся служебная информация в ресайзах стерта.

P.S. Вечерком напишу, чем делались все эти файлы.

Upd: Первый ресайз - это Photoshop. Второй - ACDSee с практически такими же параметрами сохранения. Файл получился больше где-то на 10%. И третий - это тоже ACDSee, но не со 100% качеством, а с 99% (чтобы получился меньше, чем у Photoshop). Что характерно, подавляющее число комментирующих сказали, что первый ресайз - хуже второго и третьего. Ну и очень многие справедливо написали, что по-хорошему, если не лазить с лупой попиксельно, то разницы нет никакой. И даже если лазить, народу больше понравились JPEG от ACDSee. Что и требовалось доказать - нет разницы.

Когда я делал Сравнительный тест Sony RX10 и Canon 100D, мне многие читатели ставили в упрек (и справедливо это делали, замечу), что я сравниваю камеры разных классов (и прежде всего - цены), так что, мол, какой во всем этом смысл.

Претензии вполне справедливые, поэтому я сделал намного более интересный тест: сравнение Sony RX10 и Canon 70D. Напомню, что Sony RX10 - это беззеркальная камера с хорошим цейсовским объективом (при этом - несменным) 24-200 мм эквивалента, с цифровым видоискателем и на удивление для такого аппарата маленькой матрицей с кропом 2,7.

А Canon EOS 70D - это любительская зеркальная фотокамера хорошего уровня с объективом 29-216 эквивалента (почти как у Sony RX10) и с матрицей кропа 1,6.

И, что самое главное, обе камеры стоят примерно одинаково - ну, может быть, данную модель Canon можно найти слегка дешевле, хотя и незначительно.

По размеру они более или менее похожи (Canon чуть побольше), по весу Canon с данным китовым объективом тяжелее почти на 300 граммов.

Тест делался по стандартной моей процедуре. Снимались двумя камерами примерно одинаковые сюжеты, параметры съемки я старался выставлять почти одинаковые, результат сохранялся в виде внутрикамерного JPEG, который потом вообще никак не обрабатывался, а только уменьшался до 1920 пикселов по ширине программой ACDSee Pro 7, потому что полноразмеры я на сервер выложить не смогу из-за канала ADSL. Кроме того, меня интересует результат для веба, а для веба больше 1920 - не имеет никакого смысла.

В обеих камерах по-максимуму была отключена любая обработка (в том числе - шумоподавление). Снималось все на режимах P или A с принудительным или автоматическим заданием ISO.

Кадры никак не правились, даже горизонт не выравнивал. Ну и на композицию особо внимание не обращал - все снималось просто для сравнения.

Во всех парах снимков сначала идет Sony RX10, затем Canon EOS 70D. Все фото кликабельны (открываются 1920), EXIF сохранен.

продолжение здесь

Для интересующихся фотографией рекомендую блог профессионального фотографа Ильи Рашапа. Там немало ценного, интересного и просто забавного в различных областях, связанных с фотографией, а кроме того, Илья пишет действительно хорошо и с отличным юмором, читать - одно удовольствие.

Вот, например, знаменитый его пост "Какие у меня кастрюли. Советы по выбору фототехники". Полным чайникам читать бесполезно, а вот более или менее продвинутым любителям - очень полезно, я считаю, тем более, что человек хорошо знает, о чем говорит. (Правда, делая поправку на специфику его работы и специфику ваших задач.)

Спор "Кенон VS Никон" совершенно бессмысленен и беспощаден — не тратьте на него время на форумах. Равнозначные друг другу марки. Например, я выбрал Кенон потому что у Никона совершенно уродский желтый логотип.

Ну и троллит он знатно - это тоже забавно, цитирую:

Про операционку. Когда меня просят кратко объяснить разницу, я говорю так: «Виндоус сделан для Билла Гейтса, а Макось — для людей». Измеряется дружелюбностью интерфейса и надежностью системы. Кстати, на нынешние Applы легко ставится Виндоус второй системой (если иногда хочется пострелять в монстров). Я всегда считал, что породить что-то тупее и недружелюбнее Виндоуса невозможно по физическим законам нашей вселенной. Я ошибался, нет пределов совершенству. Придумали Android. Ноу комментс.

Я писал в выходные о том, что понял, как неправильно жил все это время. Что все эти беззеркалки - штука, конечно, хорошая, но душа просит для дома для семьи и для поездок - нормальную зеркалку. Я теперь понимаю, зачем она мне нужна и чем любая зеркалка отличается от самой топовой беззеркалки. Я теперь готов ее таскать, тем более что профессионалы раскрыли мне древний секрет: зеркалку надо вешать не на шею, а на плечо. Я до этого сам не дошел своим скудным умишком.

Так вот, я хочу зеркалку с Full Frame. Не то чтобы мне FF был позарез нужен, но, во-первых, я вижу разницу и мне не хочется покупать аппарат, а потом думать его поменять на FF (я это уже проходил), а во-вторых, хорошие стекла делаются под FF и меня не прикалывает покупать объектив 35 мм и иметь на кропе 52,5 мм, что мне не подходит.

Зеркалку я планирую взять из стартовой модели FF - они и поменьше, и полегче, и подешевле, ну и под мои достаточно скромные задачи вполне подходят.

(Оставим в стороне соображение из серии "Да ты, Экслер, на что ни снимай - все какое-то отстоище получается". Я знаю ваше мнение, мне оно крайне ценно, поверьте.)

Ну и, конечно, сразу встает классический вопрос, что именно брать - Canon или Nikon.

Почему он вообще встал, ведь я снимал на Canon, спросите вы?

Во-первых, на Nikon я тоже снимал - у меня был Nikon D70s. Но я тогда вообще ничего не понимал в зеркалках, снимал на полном автомате, не умел обрабатывать - в общем, не в коня был корм.

Во-вторых, для Canon у меня не скопился парк оптики, да и, скажем прямо, снимал я там, в основном, на китовый объектив, потому что опять-таки - не понимал, в чем разница.

Какие модели в итоге я рассматриваю? Две модели. Стартовые FF для Nikon и Canon.

Это Nikon D610 против Canon EOS 6D. Они вроде одноклассники, похожи по характеристикам и цене. Canon немного легче (за счет материалов корпуса).

(Почему я не рассматриваю новый, очень понтовый и прикольный Nikon DF? Рассматривал, читал обзоры. У камеры есть заметные недостатки, хотя дизайн, конечно, забавный. Но я понял, что не вижу смысла переплачивать 1000€ по сравнению с D610 при тех проблемах, которые выявлены у DF.)

Пока склоняюсь к Nikon D610. Почему? В основном, просто потому, что Canon у меня недавно был, и я теперь хочу поизучать Nikon. Понятно, что сравнивать кроп и FF - не слишком корректно, но меня что-то тянет к Nikon. Может, еще и перетянет в обратную сторону - все в ваших руках.

Брать собираюсь тушку, китовый объектив мне теперь точно без надобности. (Хотя, говорят, что у Nikon объектив на тушке - пристойный. У Canon они заметно хуже.)

Из оптики - прежде всего, 35 мм 1,4. Ну или 35 мм 1,8. Раздумываю пока. Для Nikon варианта три. Или родной AF-S NIKKOR 35mm f/1.8G ED, или примерно за те же деньги более светосильный Sigma 35 mm / F 1,4 DG HSM. Ну или разориться на дорогущий Nikon AF-S Nikkor 35mm f/1.4 - он в два раза дороже. Знакомый профи советует брать или Nikkor 35mm 1,8 или Sigma 35 mm 1,4. Что скажете?

Думаю над зумом. Для поездок в некоторых ситуациях универсальный зум бывает нужен. Взять что-то вроде 24-75? У Nikon к D610 идет вроде бы неплохой AF-S 24-85mm VR со стабилизатором - может, взять его и не париться?

Ну и, наверное, взять фикс 85 мм с 1.8. Но это можно не суетиться, это можно потом.

Что скажете? Почему аналогичный Canon (или не аналогичный) может быть предпочтительнее? Почему надо не заниматься ерундой, а брать Nikon DF? Или не заниматься ерундой, а брать Canon EOS 5D Mark III?

Буду благодарен за любые советы. И очень прошу, по возможности избегать:

1. Религиозных войн из серии Nikon - rulez, Canon - барахло и наоборот.

2. Не советовать всякие хассель, блат, и прочих дорогущих монстров: больше чем с FF я аппарат точно не собираюсь брать, равно как и тратить на это стоимость автомобиля.

3. Фраз из серии "Да нафига тебе зеркалка, ты и на айфон снимать не умеешь" - я знаю, мне крайне ценно ваше мнение, но его можно не повторять, я в курсе.

Спасибо.

P.S. Кстати, FF других производителей, например, Pentax, теоретически также может рассматриваться, просто я ничего о них не знаю. Но есть жесткое требование - оптический видоискатель. Цифровой меня точно не устраивает. (Помню, что у зеркалок Sony - только цифровой.)

Upd: Большое спасибо всем за содержательные комментарии и советы. Изучаю, мотаю на ус.

Вот всем хороши современные крутые беззеркалки. И Full Frame туда уже засунули, и оптика под них хорошая есть, и легкие, и компактные...

Но вот возьмешь после них какую-нибудь зеркалку среднего уровня и сразу думаешь: что же ты фигней-то такой страдал с этими беззеркалками...

Самый простой способ сравнить, как снимают две разных камеры - поставить их в одинаковые условия и снимать одни и те же объекты при схожих параметрах съемки. Поэтому ответ на заявления из серии "Да этот дешевый Canon 100D снимает на порядок лучше дорогущей Sony RX10" или "Canon 100D вообще выдает какой-то кошмар, а Sony RX10 еще и жутко мажет" - может быть только один: сравнительный тест.

Как я его проводил? Взял на прогулку обе камеры, на Canon снимал в режиме программного автомата, на Sony - с приоритетом диафрагмы и ее выставлял такую же, как выставляла автоматика Canon. На длинном конце не всегда выставлял одинаковое фокусное расстояние: в конце концов, RX10 имеет 24-200 эквивалента, в отличие от 27-82,5 эквивалента у китового объектива Canon. Но в некоторых случаях на длинном фокусе специально ставил примерно то же фокусное расстояние на RX10, что и на 100D. Резкость наводилась только по центральной зоне и по одному и тому же ориентиру. Шумодавы у обоих камер были отключены, баланс белого выставлен в автомат. Композицией я не заморачивался - кадры чисто тестовые.

Обе камеры снимали в свой максимальный JPEG, который я вообще никак не обрабатывал, а только заресайзил до ширины 1920 пикселов в программе ACDSee Pro 7 со 100% качеством JPEG. Оно, конечно, наверное, интересно было бы взглянуть на полноразмеры, но они у меня, во-первых, не пролезут по каналу (чертов ADSL), а, во-вторых, я оцениваю съемку камер для выкладывания на вебе, а там 1920 - уже выше крыши. Разглядывать все кадры попиксельно я не вижу никакого смысла. Поэтому реальный размер - 1920, а сюда скриптом делаются превьюшки в размер верстки колонки экрана. Так что чтобы сравнивать - желательно открывать большие кадры в 1920 пикселов (их можно листать в таком размере). Кадры выкладываются попарно - сначала RX10, потом 100D. В названии файла содержится марка камеры. Ну и EXIF, естественно, сохранен (показывается в кадрах 1920), чтобы можно было посмотреть параметры.

Сразу скажу, что именно из этого теста я вынес для себя. (У вас могут быть совершенно другие выводы, которыми, я надеюсь, вы поделитесь в комментах.)

1. Крутой объектив у Sony (именно он определяет серьезную цену камеры) в сравнении с дешевеньким EFS 18-55 у Canon чисто внешне не показал каких-то серьезных преимуществ (на одинаковом фокусном расстоянии) ни в резкости, ни в детализации. (Что как раз отлично показал цейсовский фикс на RX1r) Более того, если бы мне показали эти кадры, не сказав, где какая камера - вряд ли бы я даже смог сказать, где какая. (Не трогая пока цвет, который обсудим отдельно.) Да, диафрагма 2,8 в темное время даст преимущество перед 3,5, но опять-таки, так как матрица у R10 маловата, то там максимальный рабочий ISO - 3200, а у 100D более или менее живые 6400.

Впрочем, если рассматривать полноразмер, то там Sony выглядит заметно лучше, но при уменьшении до 1920 это не особенно проявляется. Вот, для сравнения, два вырезанных полноразмера в масштабе 1:1 (обязательно кликните).

Sony.

Canon.

2. Да, иметь длинный фокус на 200 эквавалента - конечно, удобнее, чем 82,5, тут не поспоришь. Тем более что мне нравится, как снимает длинный фокус у RX10 - по мне так качество очень пристойное и нет откровенной мазни.

3. В определенных обстоятельствах (особенно на песке, но и почти везде на других сюжетах) Canon заметно "желтит", искажая цвета. Да, снимки выглядят более насыщенными, но менее правдоподобными - вот тут мне очень нравится, как Sony отображает цвета, они получаются очень естественными. А я это фотографировал, я имею возможность сравнить. Фотографии с песком у Canon все конкретно надо править - безобразно пережелтил. А фото от Sony я бы даже не стал обрабатывать - все выглядит именно так, как и должно.

Ну а теперь - поехали. (Сравнивать имеет смысл, открывая 1920, тем более что EXIF тоже только на них можно посмотреть.)

продолжение здесь

Погонял эту камеру на солнышке. Вот вообще без обработки (только RAW без пресетов переведены в JPEG и сжаты). Кликабельно.

продолжение здесь