Что лучше для ночной съемки?

А вот такой фотографический вопрос. Что лучше для съемки ночного города: фотоаппарат с более или менее светосильным объективом (2,4), но с матрицей, которая здорово шумит на высоких ISO (максимум - 800 или даже 400), или фотоаппарат с объективом 3,5, который прилично снимает на ISO до 1600? При этом вообще не рассматриваем все остальные факторы. Только два фактора: светосила - ISO. Ну и, разумеется, планируется съемка только с рук, без штатива.

Сравнивал тут три фотоаппарата при съемке на 1600 ISO. Все на широком угле. Вырезался кусок полного кадра в реальном масштабе.

Canon EOS 70D EFS 18-135 (3,5) - 1600 ISO. Без шумодава.

Он же со средним шумодавом.

Canon EOS 100D EFS 18-55 (3,5) - 1600 ISO. Со средним шумодавом.

Ну и Samsung NX1000 с 16 (2,4) 1600 ISO с шумодавом. Полная порнография. Причем, что интересно, матрица-то у него даже чуть-чуть побольше, чем у того же Canon EOS 100D. У Самсунга - 23.5 x 15.7 мм, у Canon - 22.3 х 14.9 мм. И обе матрицы - CMOS.

Он же 800 ISO. Тоже здорово шумит, но на полном кадре смотрится уже более или менее прилично.

400 ISO. Вот это уже прилично.

Я думаю, что при прочих равных лучше брать фотоаппарат, который прилично себя ведет на высоких ISO. В идеале, конечно, лучше брать фотоаппарат с хорошей матрицей и с объективом на 1,4, но мне приходится выбирать между тем, что есть на данный момент.

P.S. Ну и вот еще FujiFilm X-M1 16-50 (3,5) на 1600 ISO с шумодавом. А что, очень пристойно. Матрица CMOS 23.6 х 15.6 мм.

Комментарии 70

Алекс, нафига светосильный объектив при съемке пейзажей, пусть даже городских и ночных? Конечно ISO важнее. Вот предположим, что вы таки выбрали светосилу. Ну да, вы можете юзать более короткую выдержку, но ЗАЧЕМ это нужно, если у вас полкартинки будет за пределами ГРИП?

Кстати, рекомендую попробовать HDR - ночные снимки в HDR очень замечательно получаются.

В Photomatix, например, автоматическая обработка HDR не представляет особого труда.
16.12.13 12:51
0 0

Кстати, всем фанатам ночных съемок в путешествиях, могу порекомендовать:

https://www.google.ru/search?q=%D0%A8%D0%A2%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92+CULLMANN+MAGNESIT+COPTER&oq=%D0%A8%D0%A2%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92+CULLMANN+MAGNESIT+COPTER

Оптимальная конструкция с точки зрения масса/габариты/возможности. Надежно удерживает зеркалку с универсальным или широкоугольным объективом. Легко помещается в любую сумку или рюкзак.
14.12.13 22:29
0 0

Sergy:
Кстати, всем фанатам ночных съемок в путешествиях, могу порекомендовать:

[URL=https://www.google.ru/search?q=%D0%A8%D0%A2%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92+CULLMANN+MAGNESIT+COPTER&oq=%D0%A8%D0%A2%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92+CULLMANN+MAGNESIT+COPTER]https://www.google.ru/search?q=%D0%A8%D0%A2%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92+CULLMANN0

GNESIT+COPTER&oq=%D0%A8%D0%A2%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92+CULLMANN+MAGNESIT+COM-У

ER[/URL]

Оптимальная конструкция с точки зрения масса/габариты/возможности. Надежно удерживает зеркалку с универсальным или широкоугольным объективом. Легко помещается в любую сумку или рюкзак.


Не держит эта хрень зеркалку. Пробовал когда-то с 50D + 24-105. Т.е. на ровной поверхности, если все отцентрировать и не дышать, то стоит - но стоит наклонить камеру, как все уже начинает качаться. Да и как 250-граммовый штативчик может надежно удерживать 1,5 кг камеру со центром тяжести, смещенным вперед?

Наверно что-то типа 1100D c китом он выдержит нормально, но тут другая беда - и куда его при таких размерах ставить?
aag
15.12.13 12:56
0 0

высокие рабочие исо лучше. тем более что разницы между 2.4 и 3.5 да бог если на один стоп.

ps

у средеформатных камер матрицы достаточно шумные на iso от 800. колитесь на что глаз положили? на 645d или пентакс?

:)

pps

такое впачетление что на кадр с iso400 у самсунга с шевеленкой...
14.12.13 21:55
0 0

И выбранный фрагмент для сравнения не показателен. Возьмите место с множеством мелких предметов. И посмотрим, что с ними будет после шумодава 😖
14.12.13 21:35
0 0

bonintimo : совершенно не обязательно, и так видно, что нифига не видно - только на первой и последней фотках можно разглядеть мазок стенной краски на торце обналичника, в самом углу, на остальных он размыт вплоть до полной аннигиляции
14.12.13 21:41
0 0

bonintimo: И выбранный фрагмент для сравнения не показателен. Возьмите место с множеством мелких предметов. И посмотрим, что с ними будет после шумодава 😖

Да, согласен.
15.12.13 02:07
0 0

вот же ж собрались гуманитарии...

давайте-ка копнем глубже, в физику процесса 😖
у матрицы, как светочувствительного датчика, есть только одна "ISO", определяемая его физическими свойствами. И "снимает" она всегда на ней. Все другие повышенные "ISO" - программное шаманство "усилить" (+обработать) слабый сигнал. А программы производители могут использовать разные. Следовательно вопрос, в данном случае, звучит не как "светосила-ИСО", а как "светосила-ПО". А вот тут, на вкус и цвет, все фломастеры разные 😖 Камеры разных производителей могут выдавать слабо коррелируемые между собой результаты. Нужно просто брать, снимать и выбирать подходящее.

Но есть ещё один момент. Картинка ночного города (в частности различные источники света) очень сильно зависит от выбранной диафрагмы. От формы отверстия диафрагмы. Если хотите звездочек - диафрагму нужно зажать. Световой поток уменьшится 😖
Вообщем, как не извивайся, физику не обманешь, нужен штатив или монопод. Или небольшой штатив со струбциной .
14.12.13 20:28
0 0

bonintimo: вот же ж собрались гуманитарии...



давайте-ка копнем глубже, в физику процесса 😖

у матрицы, как светочувствительного датчика, есть только одна "ISO", определяемая его физическими свойствами. И "снимает" она всегда на ней. Все другие повышенные "ISO" - программное шаманство "усилить" (+обработать) слабый сигнал. А программы производители могут использовать разные.

Это, мягко говоря, не так - усиление сигнала происходит уже на уровне самой матрицы, и лишь потом на программном. Попробуйте в полутьме сделать фотографию в RAW на ISO 100, скажем, и потом вытянуть её на 5 стопов - как бы получить ISO 3200. Получится закономерный ад 😄

Ну и опять-таки - если бы всё было как вы говорите, то изменение ISO не изменяло бы параметры экспозиции.
15.12.13 17:07
0 0

А раньше, когда снимал на Смена-8М, я всё время старался выбирать плёнку 64 ISO, как менее шумящую и зернистую, вместо 125 ISO. А счас выбирают между 800 и 1600.

До чего техника дошла!
14.12.13 19:50
0 0

Я ночью иногда с рук снимаю в режиме "Съемка с рук ночью". Делает 4 кадра и объединяет в один. Получается вроде неплохо даже на китовом 18-55. Canon Rebel T4i.
14.12.13 18:43
0 0

Я купил ФФ как раз-таки для того, что бы более комфортно снимать в скудном освещении, и это реально очень удобно, когда матрица позволяет снимать на более выскоих ISO - но мне двигаться больше и некуда было, т.к. всегда предпочитал светосильные обьективы. С другой стороны, по-настоящему качественные ночные фото без монопода/штатива сделать все равно практически невозможно, и если вы хотите добиться чистой, "профессиональной" картинки на больших размерах фото, то нужно просто пойти и купить.
14.12.13 16:12
0 0

примеры ночных фото

http://www.pbase.com/mark_elert/stockholm_night

фото сделанные от компакта canon S90 до Марка /рабочие ISO этих камер даже сравнивать некорректно/, там же есть и фото, сделанные RX100, попробуйте определить, какое фото какой камерой сделано, другими словами, Алекс, берите с собой в Афины любую камеру, и RX100 в карман, Sony снимите любые фото
14.12.13 13:01
0 0

Если снимать без штатива, то лучше хороший оптический стабилизатор.

Поднимать ISO можно только: если полностью уверены в своей матрице, если конечный результат не очень важен и если вы шумы не в камере давить собрались, а потом, на компе из РАВА.

Ну и, как правильно заметили выше - монопод. Места не так много занимает, весит мало, польза реальная.
14.12.13 12:42
0 0

По поводу чувствительности камер

aflenses.ru

об ISO1600 речь не в одной, не в другой не идет, в этом случае лучше было бы воспользоваться NEX6 хотя там тоже только немного больше 1000, а вот у RX1 ISO больше 2000

По поводу ночной съемки, что лучше http://podakuni.livejournal.com/702842.html , здесь наглядно показано, что компакты со светосильной оптикой и никаким ISO не оставляют шансов камерам с темными объективами, не смотря на большую в разы чувствительность камер с большой матрицей


14.12.13 12:10
0 0


pimen tot:

По поводу ночной съемки, что лучше http://podakuni.livejournal.com/702842.html , здесь наглядно показано, что компакты со светосильной оптикой и никаким ISO не оставляют шансов камерам с темными объективами, не смотря на большую в разы чувствительность камер с большой матрицей




а можно ткнуть пальцем... Просто лопатить пять постов лень. А судя по выводам, там разные камеры годятся для съемки ночью.

Ну и опять же речь идёт не о том ISO, которая камера может выставить, а о том, которое владелец считает рабочим. Мой старый пентакс мог ставить до 1600, но я больше 400 практически никогда не ставил, новый имеет вроде бы 28тыс, но я ограничиваюсь до 1600.
14.12.13 12:20
0 0

pimen tot: По поводу ночной съемки, что лучше podakuni.livejournal.com здесь наглядно показано, что компакты со светосильной оптикой и никаким ISO не оставляют шансов камерам с темными объективами, не смотря на большую в разы чувствительность камер с большой матрицей

Напротив. Несмотря на то, что цели сравнения у Антона были более общими, но как раз по таким ситуациям был сделан вывод, что Лейка и Олимпус (с матрицами 1/1.63 и светосильными обьективами) при недостатке света проигрывают камерам с более крупными матрицами.




aag
14.12.13 17:57
0 0

Если уж шумодав проводит пред-обработку RAW, тогда почему не происходит шарпенинг, коррекция цветов и тп ?

Некоторые способы шумоподавления доступны только в момент съёмки. Например, вычитание теневого кадра.
14.12.13 12:10
0 0

Конкретно, из приведенных здесь примеров мне больше понравился Фуджи. Согласна, ISO (качество съемки на высоких ISO) - важнее. Снимаю на OLYMPUS E- P2.
14.12.13 12:09
0 0

По-моему, главное - светосильныый объектив. С ним можно и на низких значениях ISO снимать, и кстати будет еще лучше.
14.12.13 11:59
0 0

Ilya Ginzburg:
По-моему, главное - светосильныый объектив. С ним можно и на низких значениях ISO снимать, и кстати будет еще лучше.


Берем объектив 2,4 и 3,5 - это один шаг диафрагмы. При этом у фотоаппарата с 2,4 рабочий ISO - 400. У фотоаппарата с 3,5 рабочий ISO - 1600. Сколько шагов экспозиции? Два. Это если не говорить о том, что на полном отверстии с 2,4 не особо-то поснимаешь из-за плохой глубины резкости.
14.12.13 12:06
0 0

Ilya Ginzburg:
По-моему, главное - светосильныый объектив. С ним можно и на низких значениях ISO снимать, и кстати будет еще лучше.


Если у вас на одной камере рабочее ISO 400, а у другой камеры 3200, то светосильный объектив 50/1,4 для первого даст возможность снимать в более темных условиях только, если у второй камеры максимальная диафрагма 4 или меньше.
14.12.13 12:07
0 0

Можно еще экспокоррекцию делать на стоп вниз или больше. Заодно пересветы на фонарях уменьшатся. Но придется при обработке RAW тянуть кадр из теней. Еще вариант - попробовать режим ночной съемки у Sony NEX. Там хитрый алгоритм объединения нескольких недодержанных кадров. Шумы реально уменьшаются. Но съемка только в жипег.
14.12.13 11:53
0 0

aroschin: Можно еще экспокоррекцию делать на стоп вниз или больше. Заодно пересветы на фонарях уменьшатся. Но придется при обработке RAW тянуть кадр из теней. Еще вариант - попробовать режим ночной съемки у Sony NEX. Там хитрый алгоритм объединения нескольких недодержанных кадров. Шумы реально уменьшаются. Но съемка только в жипег.

У меня нет Sony NEX, мне они не нравятся. Такой же режим есть у Canon, только склеивает он 4 кадра.
14.12.13 12:03
0 0

Кстати, правильный монопод, в отличие от любого, сколь угодно правильного и хорошеего штатива,- как раз та вещь, которую можно брать и "на всякий случай"....
14.12.13 11:16
0 0

Camel1000: Кстати, правильный монопод, в отличие от любого, сколь угодно правильного и хорошеего штатива,- как раз та вещь, которую можно брать и "на всякий случай"....

Это да, согласен.
14.12.13 12:02
0 0

Очень многие фирмы (а уж Кенон и Никон точно) проводят предобработку рава, и шумодавную в числе, по-разному в зависимости от того изо, на котором сделан снимок. Все это, разумеется, никакого отношения не имеет к настройкам шумодава для джпег в самом фотоаппарате, проприетарно, по-разному работает в разных условиях, и вообще, вопрос надо ставить так: при сравнении изо версус светосил принципиально важно, чей фото.
14.12.13 11:14
0 0

Alex Exler: Насколько я знаю, это не совсем так.



Sharamoff: это не совсем так... к сожалению, компании-производители фотоаппаратов балуются предобработкой raw и шумоподавлением в частности.



Camel1000: Очень многие фирмы (а уж Кенон и Никон точно) проводят предобработку рава, и шумодавную в числе, по-разному в зависимости от того изо, на котором сделан снимок



По официальной информации, RAW - ничто иное, как "отпечаток матрицы" без какой-бы то ни было обработки электроникой/мозгами фотоаппарата. Помимо этого, в него сохраняются:

а) установки, с которыми сделан снимок (насыщенность, баланс белого, резкость, шумодав и тп)

б) превью - небольшой отпечаток "сырых" данных с матрицы в JPG формате - для быстрого просмотра.

Все это подразумевает обработку в RAW-процессоре, который может взять (а может и полностью игнорировать) установки, записанные в RAW при съемке. Поэтому "шумодав работает в RAW" до сегодняшнего дня - не более чем информация о конспиролигических заговорах в Кремлевском дворце: все они них знают, но никто толком ничего не видел.

Если уж шумодав проводит пред-обработку RAW, тогда почему не происходит шарпенинг, коррекция цветов и тп ?

PS: Чтобы убедиться в этом, сделайте два снимка в RAW с большим ISO: с выключенным шумодавом и включенным "на полную катушку" и сравните. После чего откройте в RAW-процессоре с установкой "Camera Raw Default" и посмотрите на разницу - все вопросы исчезнут сами собой.




14.12.13 11:30
0 0

Алекс, сорри, если говорю уже известное...

Есть набор из трех параметров влияющих на яркость картинки: выдержка/диафрагма/исо. Их ряд подобран так, чтобы для сохранения общей яркости изменение одного на ступень, требовало изменения другого на ступень (или двух остальных на полступени) в противоположном направлении.

С другой стороны, у каждой матрицы есть свой уровень рабочих ISO. Таким образом недостаток в рабочем ИСО можно компенсировать более светлым объективом. Т.е. если матрица А хорошо работает до 1600, а матрица Б до 400, то объектив Б должен быть светлее на две ступени, чем А. (я считаю для простоты выдержку одинаковой, хотя возможно у более легкой камеры или с лучшим стабилизатором, её можно увеличить и тем самым компенсировать меньшее ИСО)

При этом я сознательно не касаюсь вопроса глубины резкости и художественного замысла. 😉 Но, ИМХО, без штатива или хотя бы монопода обойтись ночью (вечером можно без него) очень трудно.

Ну и отвечая на вопрос, если известна рабочая ИСО, а рабочая выдержка является одинаковой - то лучше брать тот, у которого пара "рабочее ИСО"/диафрагма - обеспечивает максимум освещенности
14.12.13 10:53
0 0

Mogol : Да, логично, спасибо 😉
14.12.13 11:08
0 0

И не забываем, что любой шумодав мылит картинку.
14.12.13 10:53
0 0

Вобще для ночной съемки нужен не объектив, а штатив. 😄
14.12.13 10:43
0 0

freebsd_:
Вобще для ночной съемки нужен не объектив, а штатив.


Я пробовал снимать со штатива без объектива. Как-то не очень получилось 😉
14.12.13 10:45
0 0

freebsd_: Вобще для ночной съемки нужен не объектив, а штат

Не. Для ночной съемки нужен фургончик, с осветительной аппаратурой, генартром и парой техников....

Вот идет Алекс по ночному городу, тихшина, кошка тока мяукает возле мусорного бака. Тут бац - интересное архитектурное решение. Алекс тянется к кофру...В это время из фургончика, до этого тихонько катившегося за его спиной, выскакивает бригада осветителей, вспыхивают прожекторы, взревывает дизель-генератор - стена света на окна дома - СТОП! Снято! Алекс довольно ухмыляясь рассматривает снимок на экранчике фотика и тихонько бормочет - ну вот, никаких шумов...А то дырка...RAW.... И дальше неспешно идет по улице, а за ним катится фургочник...Только заспаннные и ничего непонимающие люди в окнах провожают удивленными взглядами эту картину....
14.12.13 10:52
0 0

Добавлю к первому посту - светосильный объектив при максимальной дырке из-за маленькой грип применить можно только в достаточно специфических случаях и в большинстве не годится для стрит-панорам-репортаж. Так что однозначно за аппарат с высокими рабочими исо.
14.12.13 10:37
0 0

Добрый день.

Конечно нужно брать фотоаппарат с нормальной работой на высоком ISO. Хороший объектив к нему - дело времени. Кроме этого, пора начать съемку в RAW. Ориентироваться на стандартные алгоритмы шумоподавления (которые сравниваются на этих примерах) ... скажем так - недальновидно.

Формат RAW дает огромные возможности по устранения шумов и "вытягиванию" фотографий по сравнению с jpg. Тем более, при ночной съемке.
14.12.13 10:32
0 0

Sergy: Кроме этого, пора начать съемку в RAW.

Я вообще-то года два уже снимаю практически только в RAW, но за совет - спасибо 😉
14.12.13 10:35
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 19
Calella 118
exler.ru 146
авто 360
видео 2917
вино 305
еда 398
игры 107
кино 1360
ПГМ 1
попы 151
РКН 2
РФ 1
РЩД 736
СМИ 1693
софт 785
США 22
тип 2
тмп 11
шоу 6