Адрес для входа в РФ: exler.click

Что-то не то с этой Европой!

21.11.2020 16:34  26180   Комментарии (111)

Министр образования и науки Эстонии Майлис Репс (Центристская партия) подала прошение об отставке со своего поста после публикации фактов незаконного использования служебного автомобиля в личных целях. Об этом она сообщила в социальной сети Facebook.

В среду издание Õhtuleht предоставило фотодоказательства того, что шофер министерства на автомобиле ведомства регулярно развозит детей Репс по школам и кружкам по интересам. После выхода материала главе минобра пришлось объясниться перед общественностью и СМИ. (Отсюда.)

И тут же еще более шокирующая новость!

В Латвии министр охраны среды и регионального развития Юрис Пуце принял решение уйти в отставку. Об этом говорится в заявлении чиновника, сообщает LSM.lv.
Ранее стало известно, что глава Министерства охраны среды незаконно использовал пропуск на парковку у Рижской думы, выданный ему депутатом Марисом Мичеревскисом, и бесплатно оставлял там свой автомобиль. (Отсюда.)

Представляю, как над такими новостями ржут российские министры, которые по странному стечению обстоятельств все миллионеры или миллиардеры. Ну, просто талантливые такие.

P.S. Ну, впрочем, по поводу министра образования и науки из Эстонии - не все так просто, цитирую комментарий знакомого, живущего в Эстонии:

Ты бы знал, с каким скрежетом Репс уходила. Сначала заявила, что всё нормально и пусть все от неё отстанут. Несколько дней активных скандалов и новых подробностей, причём выяснилось, что кроме регулярного использования шофёра и министерской машины не по делу у неё ещё было две советницы на полную ставку, которые фактически занимались её семейными делами. Репс и вся её коалиция активно отбивалась, что мол "как зловредные журналисты посмели вообще поднять руку на "яжемать" и несовершеннолетних детей!". (При том что журналисты не сообщали о детях ничего кроме того, что дети существуют - замыливали фотки машины в процессе и т.д. - а у самой Репс её семейная фотография с детьми выложена баннером на официальном фейсбуке.)

Причём это ещё и стопроцентно прецедентный момент - в 2005-м году был вынужден уйти в отставку начальник полиции, за то что отправил служебного шофёра с машиной за родителями на острова, привезти их из санатория. То есть тут вопрос этичности конкретного действия давно решён.

При этом Репс - отнюдь не самый худший министр в нынешнем правительстве. Она ушла за достаточно мелкое злоупотребление, а вопиюще некомпетентные и активно действующие против интересов Эстонии министры из нацистской партии в коалиции прекрасно себе сидят. Вон, назначили только что министром окружающей среды мужика, который не верит в глобальное потепление.

Комментарии 111

Странно всё это с коррупцией в демократических странах.
С одной стороны вот такие истории, когда чиновник позвонил домой с рабочего телефона и уходит в отставку. А с другой истории, как бывший вице-президент Эл Гор за 12 лет бескорыстной борьбы с потеплением зарабатывает 300 млн долларов, причём самый большой транш приходит от явно фальшивой сделки с телекомпанией, принадлежащей петрократическому режиму.
Прямо как в пословице "меньше миллиона не воруй, а то посадят".
24.11.20 18:11
0 0

К комментарию жителя Эстонии добавлю окончание истории. Репс, когда стала министром, оставила место а парламенте (нельзя две должности), а сейчас вернулась туда. А вот заменявший её Денис Коробейник лишился места в парламенте и в моих глазах является единственной пострадавшей стороной во всей истории.
24.11.20 12:13
0 0

А я в своем сопливом детстве думал, что учителя другие и в туалет не ходят. О чем это я? Если мама едет на служебной машине на работу, почему по дороге не отвезти детей в школу? Где здесь нарушение? Другой вопрос, если за ней не закреплён определённый автомобиль с шофёром и каждый раз по вызову подают любой свободный, здесь уже что-то можно притянуть.
23.11.20 10:13
2 0

Во-первых, водитель больше возил детей Репс, чем саму Репс, т.е. ни о каких завозах по дороге на работу и речи не шло. Во-вторых, водитель был оформлен даже не как водитель, а как чиновник с широким кругом обязанностей (и соответствующей зарплатой), вместо исполнения которых он выполнял роль прислуги у Репс. В-третьих, кроме водителя, в министерство было оформлено как минимум еще два человека, которые выполняли частные поручения Репс (т.е. тоже работали личной прислугой), что никак не согласовывалось с теми служебными обязанностями, за которые они должны были получать зарплату в министерстве.
23.11.20 17:54
0 2

Какие они слабохарактерные и нежные, не быть им губернаторами Хабаровской области или президентами белоруссии.
23.11.20 07:14
0 0

Я бы не сказал, что Репс так уж отбивалась. А речи про глобальное потепление, вызванное деятельностью человека - явное вредительство зеленых с целью увеличить дивиденты. У нас эти зеленые прошли на выборах единственный раз и так искали спонсоров, что теперь им никто не верит.
22.11.20 17:11
1 1

В Литве на пост министра юстиции только что выдвинули 32 летнюю мадам с дипломом бакалавра и опытом работы ассистентом адвоката. В ответ на негодующие комментарии в прессе, она заявила, что была не просто обычной помощницей, а у неё были более широкие обязанности. Вот так и делают карьеру эти молодые министры, их выдвигают (продвигают). И выковырить их оттуда не так просто: скандал+Общ.резонанс. Они "уходят" лишь если вредят рейтингу своей партии.
22.11.20 14:38
1 1

Рогозин вообще не имеет никакого отношение к космосу
Ещё как имеет.
"Такому старому вруну
Дорога - прямо на Луну!"
23.11.20 08:24
0 0

Рогозин еще куда ни шло (как бы нет конкретной работы). Сынулька Рогозина, посаженный главным начальником Сухого - вот это был номер.
22.11.20 20:28
0 1

Ассистент адвоката по крайней мере имеет прямое отношение к юстиции, а в России тот же Рогозин вообще не имеет никакого отношение к космосу (он журналист по орбазованию). И там в кого не ткни, одни друзья/знакомые Путина или лояльные к нему, а знания в соответствующей области у них зачастую отсутствуют полностью. Шойгу, например, военного образования нет, да он даже не служил, но министр обороны.
22.11.20 19:22
0 4

>> она заявила, что была не просто обычной помощницей, а у неё были более широкие обязанности.
Боюсь спросить какие это были обязанности? Ибо в голову приходят исключительно неприличные мысли о "высоких отношениях" в стиле босс и секретарша.
22.11.20 15:16
1 1

Сравнивать Россию с Европой в данном случае совершенно бессмысленно, это два разных мира. В России по всем членам правительства и 97% чиновников плачет реальная уголовка, то же самое касается президента, его администрации и всех депутататов разных уровней. А всякие там парковки и отвозы детишек -- не смешите мои тапочки, как говорится.
22.11.20 09:27
3 6

Сравнивать Россию с Европой в данном случае совершенно бессмысленно, это два разных мира.+100500. В РФ смена строя и глобальный передел собственности произошел совсем недавно.
а в Литве и Эстонии намного давнее что ли?? не понял
22.11.20 22:41
0 0

Передела собственности тоже не было. Просто те, кто владел всем фактически (партийцы, комсомольские вожаки, кгбшники, криминал) оформили это владение официально. Передел был после 1917-го года, там, в самом деле, имущую прослойку ободрали до нитки и к пирогу дорвалась другая группа, практически не имеющая ничего общего с прошлыми хозяевами жизни.
В общем да, соглашусь.
22.11.20 15:11
0 0

Передела собственности тоже не было. Просто те, кто владел всем фактически (партийцы, комсомольские вожаки, кгбшники, криминал) оформили это владение официально. Передел был после 1917-го года, там, в самом деле, имущую прослойку ободрали до нитки и к пирогу дорвалась другая группа, практически не имеющая ничего общего с прошлыми хозяевами жизни.
22.11.20 14:16
0 1

В РФ смена строя и глобальный передел собственности произошел совсем недавно.
Глобальный передел собственности да, а вот никакой смены строя в России не было. Как была византийская феодальная система со времён Владимира, так она же и существует до нынешнего времени, оставаясь в полной неприкосновенности.
22.11.20 13:48
1 1

Это не аргумент. Взяточничество, казнокрадство и т.п. процветало среди чиновничества России и в XVIII-XIX веке. Причем эти явления не рассматривались как что-то из ряда вон выходящее, а считались почти нормой и неизбежностью.

При том, что, скажем, в соединенном с РИ Великом Княжестве Финляндском такой проблемы не наблюдалось. Были, разумеется, паршивые овцы, но это было исключением, а не правилом (равно как и в тогдашней Швеции, Втором Рейхе и ряде других стран Северной Европы) .
22.11.20 13:24
0 0

Наплевать на то, что там в РФ. Проблема в том, что наблюдается очень плохая тенденция. Европейское чиновничество, чем дальше тем больше, начинет походить на нынешнее российское. Пока процесс еще в самом начале, но деградация ускоряется и, если все будет иди как сейчас, то различия сотрутся.
22.11.20 10:58
2 3

Вон, назначили только что министром окружающей среды мужика, который не верит в глобальное потепление.
Ну тут, как бы, спорный вопрос. Я про потепление
22.11.20 03:08
2 5

Ну не всё так 'солнечно' в Латвии с Пуце...
Сначало как уж на сковородке вертелся - тип всё враки, хохма и неправда...
Когда реально прищучили - сложил полномочия министра, 'извинился' - типо 'мне стыдно' и... Сделал харакири, думаете?! Ха три раза - вернулся в депутаты сэйма (тип госдума?) и ус не чесет...
В догонку - зарплата депутата побольше министра... Возможности не те но всётаки...
21.11.20 21:52
0 4

Так и Репс вернулась в депутаты, а не пошла на биржу труда.

Сознаю свою вину.
Меру. Степень. Глубину.
И прошу меня направить
На текущую войну.
Нет войны — я все приму -
Ссылку. Каторгу. Тюрьму.
Но желательно — в июле,
И желательно — в Крыму.
21.11.20 22:00
0 16

Всегда поражали такие истории. Почему народ так возмущает факт, что служебный автомобиль решает транспортные проблемы, которые человек должен решать сам? Казалось бы ровно для этого и нужен служебный автомобиль. Тогда логично было бы возмущаться самим фактом наличия служебных авто, могли бы начальники и сами за рулём кататься
21.11.20 21:25
10 7

Служебный автомобиль - привилегия, облегчающая транспортные проблемы человека, у которого нет времени на то, чтобы ими заниматься.
Тут достаточно тонкий момент...

Служебный транспорт – привилегия, призванная помочь более оперативно решать рабочие вопросы, не личные. Поэтому всё полностью оплачивается государством – за ускорение деятельности, помогающей именно государству.

Для решения же личных вопросов (если таковые имеются и действительно мешают работе) – чиновник должен уже на свои собственные деньги нанять отдельного водителя. Но не вправе гонять по личным делам служебный транспорт, оплачиваемый государством.

P.S. Исключения тут могут касаться разве что наиболее высокопоставленных лиц, чьим семьям по закону прямо полагается государственная охрана и сопровождение.

Никогда мне это не было понятно. Служебный автомобиль - привилегия, облегчающая транспортные проблемы человека,
Абсолютно согласен. Я, например, до работы добираюсь сам, почему нет. Водитель мне нужен в основном для выполнения поручений, в том числе личных, или там в тренажерку меня добросить, там парковаться сложно, ну или на пьянку. При этом все освободившееся время я трачу на работу. По логике, товарищей демократично настроенных мне видимо должно быть стыдно... Стыдно много работать?
23.11.20 09:25
5 0

Зарплату водителю платит не чиновник, ТО и ремонт проводится не за деньги чиновника, поэтому такое ограничение обосновано
Единственное, что может обосновано, это то, что личны водитель разгружает чиновника от каких-то транспортных (по сути бытовых) проблем и тем самым дает ему возможность сосредоточится на работе, которая важна. Почему при этом чиновник должен бросить эту важную работу и поехать детей из школы забирать?? А водитель тем временем будет сидеть в гараже. Вот это вы считаете обоснованным??
23.11.20 09:21
3 0

Нет. Служебный автомобиль - это инструмент
Ну чудесно. Конечно инструмент.толькоьзачем чиновнику давать инструмент, который его доставляет на работу и обратно??? Он что сам не в состоянии до работы добраться?
23.11.20 09:17
3 0

но сам признак того, что этот повод оказался достаточно серьезен для отставки - на мой взгляд, правильно.помню как то прочитал в газете заметку, министр транспорта Японии подал в отставку, из-за того что токийский экспресс опоздал на 45 СЕКУНД... и это в 90-е когда у нас поезда некоторые опаздывали по 8-13 часов, а иногда и сутки... я тогда ездил на них частенько и с этим сталкивался... вот я реально прифигел просто с этого министранасчет транспорта служебного, согласен с мнением, что это машина, выделенная министру, чтобы помогать и облегчать её работу... то, что машина развезла детей в школу и в кружки (а не сама министр за рулем это сделала) облегчило ее работу, даже если она просто отдохнула в это время... и ничего какого то крамольного в этом нет, на мой взглядну и скорее всего это просто повод
Шо-то наш японец молчит...
22.11.20 22:56
2 0

но сам признак того, что этот повод оказался достаточно серьезен для отставки - на мой взгляд, правильно.
помню как то прочитал в газете заметку, министр транспорта Японии подал в отставку, из-за того что токийский экспресс опоздал на 45 СЕКУНД... и это в 90-е когда у нас поезда некоторые опаздывали по 8-13 часов, а иногда и сутки... я тогда ездил на них частенько и с этим сталкивался... вот я реально прифигел просто с этого министра
насчет транспорта служебного, согласен с мнением, что это машина, выделенная министру, чтобы помогать и облегчать её работу... то, что машина развезла детей в школу и в кружки (а не сама министр за рулем это сделала) облегчило ее работу, даже если она просто отдохнула в это время... и ничего какого то крамольного в этом нет, на мой взгляд
ну и скорее всего это просто повод
22.11.20 22:55
2 0

Я уже не стану давать взятку гаишнику, за это можно получить уголовное дело.
И что, пусть теперь гаишник пешком бегает, получает копеечную зарплату и решает все проблемы?
22.11.20 18:01
0 0

Там дело не только в машине, а фактически в оформлении личной прислуги (помимо водителя) на посты в министерстве и госзарплату (тоже в разы больше средней по стране). И все это в условиях короновирусного кризиса в стране, когда бизнес повально разоряется, а население не понимает, на что оно завтра будет жрать и из чего платить ипотеку.
22.11.20 08:58
0 4

Во-первых, министр в Эстонии получает зарплату примерно 3-4 раза больше средней (не говоря уже о медианной) по стране. Если мало, то кто мешает -- уходи с поста и занимайся бизнесом.

Во-вторых, нигде в ЕС ни один чиновник не "страдает за всех". Ответственность за любые, даже самые дурацкие решения, нулевая. Максимум, что грозит, так это отставка и плавный переход на другое теплое местечко.

В-третьих, считать, что современный европейский чиновник это какой-то уникальный специалист, который одним своим присутствием на посту способен осчастливить население страны, это абсолютное заблуждение. В большинстве своем это примерно аналоги российского Рогозина абсолютно некомпетентные в тех областях, которыми они управляют, а отнюдь не Королевы или фон Брауны.
22.11.20 08:53
0 0

Никогда мне это не было понятно. Служебный автомобиль - привилегия,
Нет. Служебный автомобиль - это инструмент.
22.11.20 08:08
0 6

А большинство верит, что чиновник будет пешком бегать, получать копеечную зарплату и решать все их проблемы.
А большинство верит, что учитель...
А большинство верит, что врач...
А большинство верит, что полицейский...

Апологетика коррупции в чистом виде.
21.11.20 23:40
0 7

Еще раз: эта привилегия распостраняется не на любые транспортные проблемы, а только на четко определенный перечень. Зарплату водителю платит не чиновник, ТО и ремонт проводится не за деньги чиновника, поэтому такое ограничение обосновано.
Возмущает ли лично меня, что машиной министра воспользовалась его семья? Нет конечно, в сущности нарушение ерундовое. Но дуралекс есть дуралекс, нарушение есть. И хотя это нарушение - скорее всего, лишь повод, и там наверняка были какие-то интриги, но сам признак того, что этот повод оказался достаточно серьезен для отставки - на мой взгляд, правильно.
aag
21.11.20 23:15
0 8

Никогда мне это не было понятно. Служебный автомобиль - привилегия, облегчающая транспортные проблемы человека, у которого нет времени на то, чтобы ими заниматься. Это похоже на то, как если бы зарплату чиновнику платили бы специальными деньгами, на которые нельзя покупать, скажем, алкоголь.
21.11.20 22:03
4 5

Почему народ так возмущает факт, что служебный автомобиль решает транспортные проблемы, которые человек должен решать сам?
Служебный автомобиль должен решать не любые транспортные проблемы человека и его окружения, а только доставку человека по делам работы и обратно.
aag
21.11.20 21:34
1 17

"Вон, назначили только что министром окружающей среды мужика, который не верит в глобальное потепление."
Это, наверное, сарказм был.
"а вопиюще некомпетентные и активно действующие против интересов Эстонии министры из нацистской партии в коалиции прекрасно себе сидят."
То что Хельме на крючке у кгб и действует в интересах россии, ни для кого не секрет. Но то, что его партия нацистская - это перебор. Нет в Эстонии нацистских партий.
21.11.20 19:55
2 7

принципу "познакомились в секции".
Вы так говорите, как буд-то это что-то плохое. Про Оксфордский дебатный клуб слыхали?
22.11.20 04:57
1 0

в прошлый раз
Состояние покоя обратно пропорционально количеству символов. В т ч в Твиттере из бункера.
22.11.20 04:02
1 1

Откуда дровишки? На выборах либералы получили большинство в Палате общин — 184 мандата из 338, на 150 мест больше, чем за четыре года до этого.
22.11.20 01:22
0 1

В уходящей администрации США 90% таких "министров", которых набирали по принципу "познакомились в секции".
Все никак не даёт покоя, что в прошлый раз глупые американцы не выбрали президента из числа родственников? Что не выбрали жену Клинтона или сына Буша? Вон в соседней Канаде рулит сын Трюдо чья партия на выборах набрала меньше голосов чем консерваторы и у адептов "демократии в опасности" вообще нет вопросов. Уж лучше по принципу познакомились в секции, чем непотизм за который вы топите.
21.11.20 22:43
3 1

"Вон, назначили только что министром окружающей среды мужика, который не верит в глобальное потепление."
да, я тоже отметил. Копипастить аккуратно надо, а то конфуз будет. В уходящей администрации США 90% таких "министров", которых набирали по принципу "познакомились в секции".
21.11.20 21:05
0 2

Так это грамотно назначать на тему чувака который в нее не верит... И МинЗдравом должен заведовать тот кто против стандартного речитатива про Ковид...
21.11.20 19:45
2 6

Тут набежало столько отрицателей глобального потепления, что я считаю своим долгом прояснить, как сегодняшняя наука к этому относится. Во-первых, само глобальное потепление это неоспоримый факт, климат реально очень быстро меняется, что подтверждается многочисленными замерами температуры, CO2, метана, уровня моря, площади ледников, количества стихийных бедствий и т.п.. Во-вторых, глобальное потепление вызвано антропогенным фактором, по этому есть научный консенсус в 97%. Никаких других объяснений такой быстрой смены климата, кроме влияния человека, нет, не смотря на то, что климатологи учитывали и рассматривали множество факторов.

Ну и несколько фактов, для понимания:

1) Температура за последнее столетие выросла примерно на 1,25 градуса, что очень много для такого короткого времени.

2) CO2 как минимум за последние 800 тыс. лет колебался в районе 170-300 PPM, причём подъем от нижнего значения до пика занимал десятки тысяч лет, тогда как только за последние 65 лет CO2 поднялся примерно на 100 PPM, с 313 до 412 PPM. Между CO2 и температурой есть практически прямая корреляция, они поднимались и опускались вместе (этому, естественно, есть научное объяснение).

3) В 80-е площадь арктических льдов была около 7 млн. кв. км., тогда как в последнее десятилетие площадь была уже порядка 4.5 млн. кв. км. (с самыми низкими показателями в 2012-м с 3.4 и в 2020-м с 3.7)

4) С 1870-го года уровень моря поднялся на 25 см и продолжает расти.

5) За последние 800 тыс. лет уровень метана колебался примерно между 400 и 750 частей на миллиард, но в последние 200 лет уровень метана постоянно растёт и на 2019-й год составляет 1866 частей на миллиард, что в 2.5 раза больше, чем в доиндустриальные времена.
358 миллионов тонн метана идут от антропогенных источников, 81 из которых от жвачных животных, и 145 миллионов тонн от природных источников, 100 из которых от болот.

Но лучше, конечно, полагаться на то, что слышал где-то краем уха, чем потратить 10 минут, чтобы почитать, как реально обстоят дела и что говорят климатологи. Вот, кстати, ролик климатолога, который на пальцах объясняет, что и как:

21.11.20 18:48
13 19

Никому кроме ученых неинтересно, что будет в 2100 году.
Теоретически – да. Практически – это всё должно волновать уже сегодня (точнее, "ещё вчера"). Чтобы к тому же 2100-му году успеть достичь хоть какого-то более-менее значимого улучшения ситуации.

Понятно, что персонально нас с вами "прямо здесь и сейчас" это коснётся в относительно малой степени. Поэтому тут речь уже о благополучии наших внуков-правнуков, если уж по большому счёту. Именно с этой точки зрения ситуация и объявлена потенциально крайне опасной.

Какими мерами можно остановить глобальное потепление в пределах, ну скажем 20-40 лет, и так, чтобы эти меры вписались в существующий миропорядок?
В этот срок не остановить – но можно хотя бы уже запустить сам процесс, начать притормаживать потепление. И рекомендованные меры, в общем-то, давно разработаны, для начала хотя бы в общих чертах.

любые серьезные меры потрясут существующую цивилизацию.
Да, разумеется.
Но непринятие этих мер способно потрясти цивилизацию на порядки более серьёзно. И уже даже не в столь отдалённом будущем. Вот именно об этом и речь – принять более-менее болезненные меры сейчас, чтобы избежать на порядки более болезненных последствий в будущем.

Согласен с вами в том, что эту мысль достаточно сложно донести до рядового обывателя (который не хочет ничего менять как раз "здесь и сейчас"). Но придётся уж как-то это делать.

А что конкретно КНР сделали? Как бы смог в Пекине-то никуда не делся
Как я уже говорил, это длительный процесс. Что касается Китая, то он является ведущим инвестором в альтернативные источники энергии, были закрыты тысячи угольных шахт, вводятся квоты для электроавтомобилей и т.п.. По темпам снижения выбросов двуокиси углерода Китай опережает ЕС.

Вы понимаете какое дело, на развивающиеся страны в абсолюте приходится дофига выбросов. ... Ну сделаете вы подвижки в некоторых странах, но это мертвому припарка, если основные загрязнители будут только больше гадить
А кто по вашему основные загрязнители? Если Европа, США/Канада, Япония, Южная Корея, Австралия и прочие развитые страны плюс Китай будут действовать (а они уже предпринимают определённые меры), то это уже блок, на который приходится эдак 2/3 всех выбросов CO2. Если ещё и Индия подключится, то будет уже 70%+. Только США с Китаем это уже 43% всех выбросов. Сокращение выбросов парниковых газов это не только для замедления глобального потепления, это ещё и улучшение воздуха в своей стране и, как следствие, улучшение здоровья и качества жизни собственных граждан.
23.11.20 02:15
0 2

> Китай, кстати, досрочно выполнил условия Парижского соглашения по климату
А что конкретно КНР сделали? Как бы смог в Пекине-то никуда не делся (ну не берем ковидные месяцы). Я не слышал никаких особых достижений кроме того, что они угольные электростанции новые особо не строят

> Так я и не говорю, что это реальный сценарий для большинства стран в краткосрочной перспективе
Вы понимаете какое дело, на развивающиеся страны в абсолюте приходится дофига выбросов. С увеличением количества жителей развивающихся стран проблема будет нарастать. Вот в конце 90-х в Индии было 1млрд жителей. Сейчас уже 1.4млрд. 20 лет прошло, а они прибавили населения больше, чем все население США с Канадой вместе взятые. Ну сделаете вы подвижки в некоторых странах, но это мертвому припарка, если основные загрязнители будут только больше гадить (а с увеличением населения так и будет). И до тех пор, пока вы именно их не заставите ограничить выбросы ничего не изменится. Я не вижу никакого решения данной проблемы, окромя введения налога, который будет платить та или иная страна не выполняющая соглашение по климату и я же понимаю, что ничего этого сделать в ближайшие десятилетия не получится (да чтобы 150+ основных стран согласились его применять в едином порыве половина из которых от него же и пострадает?) Ну конечно можно надеяться на решение проблемы по аналогии с конским навозом в крупных городах в начале 20 века.
23.11.20 01:15
0 0

Так я и не говорю, что это реальный сценарий для большинства стран в краткосрочной перспективе, всё это будет доходить до людей постепенно и неравномерно. Китай, кстати, досрочно выполнил условия Парижского соглашения по климату, тогда как США запустило процесс выхода из этого соглашения (с подачи Трампа, конечно, так что Байден наверняка вернёт всё назад). За Китай я особо не беспокоюсь, там высокий уровень образования и науки, а с увеличением уровня жизни люди всё больше задумываются об экологии и климате. Вот Индии ещё долго расти до этого уровня. Всё это не быстрый процесс, так что он затянется на десятилетия, а для некоторых стран даже на столетия, но на уровне некоторых стран сильные подвижки возможны уже сейчас.
22.11.20 21:30
0 1

> в Германии или скандинавских странах
> Так что это вполне возможно, если грамотно подойти к делу.
Ну миллиарда на 2-2.5 это можно экстраполировать? Что с Индией-Китаем и прочими Пакистанами-Нигериями делать будете, где живет 6 млрд, а будет жить через лет 20 все 8?
22.11.20 20:22
0 0

Тысячи метеостанций с 1880 года? Вы не ошибаетесь?
А что вас смущает? Вы считаете, что в 1880-м все ещё в набедренных повязках бегали? Даже в России на конец 19-го века было 839 государственных метеостанций (плюс от других ведомств), а первые измерения начали делать в 1725-м. Метеостанция в Таганроге, к примеру, вообще в 1815-м была открыта. По миру же их были тысячи.
22.11.20 14:41
0 3

средняя температура на планете была измерена с точностью до сотых долей градуса ?
(заинтересовано) вы считаете, что среднюю температуру именно меряют?
22.11.20 12:10
0 5

The Meteorological Office (as it was then known) had been providing the Royal Navy with daily weather forecasts since its inception in 1854. As the State Met Service did not go to sea they had no experience of forecasting at sea, or in different global areas. Their overseas forecasting was drawn up from the information supplied by various observatories and met reporting stations situated at various strategic places across the world.

Отсюда
22.11.20 09:17
0 2

Тысячи метеостанций с 1880 года? Вы не ошибаетесь?
22.11.20 04:09
0 0

Ну вот. Ну допустим, я решу меньше есть и отключить все потребители энергии, кроме жизненно необходимых (подумав, понял, что у меня таких нет, но все же).
Под экономией еды я не имел в виду сокращение рациона, речь о том, что можно лучше рассчитывать покупки, чтобы не выбрасывать потом заплесневевшие продукты.
Под экономией электроэнергии, опять таки, подразумевались такие вещи как использование энергосберегающих приборов (лампочек, бытовой техники и т.п.), выключение света при выходе из комнаты, выключение батарей при проветривании и т.п..
Все эти вещи не требуют практически никаких усилий с нашей стороны. В той же Германии основная масса людей всё это делает, не испытывая при этом никакого дискомфорта. Если человек приучен к этому, он делает это на автомате, вообще не напрягаясь.

А чтобы это сделало все население Земли - мы возвращаемся к условию в моем вопросе, любые серьезные меры потрясут существующую цивилизацию.
Повторюсь, речь не о чём-то кардинальном, та же сортировка мусора вообще не требует усилий, какая нам разница, бросить мусор в ведро А или ведро Б? И таких вещей множество. Что касается массовости, то во многих странах Европы многие пункты, которые я перечислял выше, выполняются большинством населения, к примеру, в Германии или скандинавских странах. Та же оптимизация закупки продуктов или оптимизация использования электроэнергии или воды еще и деньги нам экономят. В Германии есть государственные программы, когда специальные сотрудники объясняют рядовым жителям, как оптимизировать потребление электроэнергии или воды (к примеру, есть специальные насадки для душа, которые при меньшем напоре дают такой же эффект). Ну и в Германии же 42% электричества идёт от "зелёных" источников (ветряки, солнечные батареи и т.п.), причём 10 лет назад было только 17%. Так что это вполне возможно, если грамотно подойти к делу.
22.11.20 02:18
0 3

о том, чтобы признать объективный факт того, что глобальное потепление существует
Ну, я допустим, этого факта и не отрицал. Но - на что я попытался обратить внимание, большинство людей имхо, не то, чтобы напрочь не верят в глобальное потепление, а относятся к нему как к некой абстрактной данности. Настолько общей, что ни на что не влияющей и ни к кому не относящейся.
о на индивидуальном уровне можно, к примеру, экономить энергию и продукты, производить меньше бытовых отходов
Ну вот. Ну допустим, я решу меньше есть и отключить все потребители энергии, кроме жизненно необходимых (подумав, понял, что у меня таких нет, но все же). Насколько это сократит рост температуры в масштабе планеты? Правильно, ни насколько.
А чтобы это сделало все население Земли - мы возвращаемся к условию в моем вопросе, любые серьезные меры потрясут существующую цивилизацию.
Ну или - постепенно, плавное совершенствование экологических мер, но есть ощущение что это за 20 лет даст какие-то проценты замедления.
aag
22.11.20 01:26
2 2

Все, остальное можно было бы не писать. Никому кроме ученых неинтересно, что будет в 2100 году.
Речь для начала не о том, что делать, а о том, чтобы признать объективный факт того, что глобальное потепление существует и вызвано оно антропогенным фактором. Я описал конкретные факты по глобальному потеплению не для того, чтобы призывать к чему-либо, а чтобы люди поняли, что это не миф придуманный политиками, а вполне себе реальная вещь, которая признаётся научным сообществом. Как видно, даже тут у Алекса, где в среднем сравнительно интеллигентное "комьюнити", многие люди отрицают глобальное потепление, поскольку слышали о нём краем уха и в контексте политики, а не науки.

А если не будем игнорировать, что тогда? Какими мерами можно остановить глобальное потепление в пределах, ну скажем 20-40 лет, и так, чтобы эти меры вписались в существующий миропорядок?
Остановить? Никакими, об этом вообще речь не идёт, речь о замедлении. Остановить без серьёзных последствий не получится, поэтому речь о неком компромиссе между эффективностью и сложностью реализации (условными жертвами, на которые люди готовы пойти). Что касается способов, то на индивидуальном уровне можно, к примеру, экономить энергию и продукты, производить меньше бытовых отходов (к примеру, использовать тканевые сумки вместо пластиковых пакетов), сортировать отходы (в странах, где их сортируют), чаще пользоваться общественным транспортом (плюс призывать улучшать и развивать общественный транспорт), сократить потребление мяса или, например, перейти с говядины на свинину или курятину (они дают соответственно в 4 и 5 раз меньше выбросов на калорию). На уровне государства можно переходить по возможности на зелёную энергию, уменьшать выбросы CO2 и других газов за счёт новых технологий и т.п.. Вот тут предлагают 100 способов остановить глобальное потепление. Это, для понимания, я отвечаю на вопрос, что можно сделать, а не призываю обязательно это делать (тут каждый сам решает).
21.11.20 23:38
1 4

И по делу:
1 (ОДИН ПРОПИСЬЮ) серьёзный пожар в тайге, вызванный естественными причинами, кроет всю индустрию, как динозавр овцу.
Собственно, именно после таких высеров никто (кроме самых терпеливых) и не хочет всерьез разговаривать с "климатическими скептиками", проще ткнуть им в лицо те самые 97% и отвернуться.
21.11.20 23:37
1 8

В ближайшие 10 лет? Особо заметных изменений за такой короткий срок не будет
Все, остальное можно было бы не писать. Никому кроме ученых неинтересно, что будет в 2100 году. Это чисто академические рассуждения - в в 2100 году, может, уже и арабских стран не будет, чего беспокоится.
даже если будем игнорировать проблему,
А если не будем игнорировать, что тогда? Какими мерами можно остановить глобальное потепление в пределах, ну скажем 20-40 лет, и так, чтобы эти меры вписались в существующий миропорядок?
Для меня, как досужего обывателя, все эти рассуждения - как сетования по поводу того, что зимой холодно и слякоть. Да, холодно и слякоть. Почему бы не побороться с этим?
aag
21.11.20 23:07
6 4

Скажите, как изменится климат в ближайшие 10 лет? Скажется ли это каким-то образом на экономике, на жизни людей?
Это УЖЕ сказывается на жизни людей: поднимается уровень мирового океана, т.е. затапливаются некоторые территории, поднимается средняя температура во многих регионах, меняется климат, тают ледники, что приводит к проблемам у многих видов животных (те же белые медведи), увеличивается уровень газов вроде CO2 или метана в атмосфере, а повышенное содержание CO2 ведёт к ухудшению когнитивных функций. Увеличивается количество всевозможных стихийных бедствий. К 2100-му году прогнозируется, что в некоторых странах, вроде арабских стран, жить из-за сильной жары будет невозможно, т.е. будут сотни миллионов климатических беженцев. Из-за закисления океана вымрут многие виды рыбы и морской живности, т.е. сильный удар по рыболовству.

Пока что последствия глобального потепления хоть и заметны, но ещё довольно незначительны (сравнительно). В ближайшие 10 лет? Особо заметных изменений за такой короткий срок не будет. Речь не о том, что "через 10 лет мы все умрём", на самом деле мы скорее всего не умрём даже через 1000 лет, даже если будем игнорировать проблему, но серьёзную попоболь человечество лет через 100 получит, точнее попоболь вырастет от едва заметной до весьма неприятной, особенно для некоторых регионов. Конкретно для России плюсов может оказаться даже больше чем минусов, по крайней мере, в ближайшие 100-200 лет, но тут сложно сказать наверняка, слишком много факторов, а для человечества в целом это будет неприятным, хоть и не смертельным, потрясением. Вроде как экономисты говорят, что уменьшение темпов глобального потепления выйдет дешевле, чем разгребание проблем от игнорирования проблемы, но тут я ничего не могу сказать, для этого нужно искать масштабные исследования на эту тему.
21.11.20 22:14
0 9

environmentalprogress.org

Для тех, кто не читает по-английски перевод тут: igor-piterskiy.livejournal.com
21.11.20 21:36
2 0

Но лучше, конечно, полагаться на то, что слышал где-то краем уха, чем потратить 10 минут, чтобы почитать, как реально обстоят дела и что говорят климатологи.
Скажите, как изменится климат в ближайшие 10 лет? Скажется ли это каким-то образом на экономике, на жизни людей?

Вот пока не будут ответы на эти вопросы, все рассуждения про глобальное потепления - малоинтересны. Ну да, оно вроде как есть, ученые доказали... и что?
aag
21.11.20 21:31
7 0

А вот по метану:
"ты эти молекулы глазами видел?" "600,000 лет назад"? Это все пилильщики грантоу придумали.
21.11.20 21:08
2 7

что я считаю своим долгом прояснить, как сегодняшняя наука к этому относится. В
какая-такая наука. Нонче каждый сам себе наука., и что Сэм Клебанов и Белковский сказали.
21.11.20 21:07
2 11

А вот по метану:
21.11.20 20:32
1 9

Где она выросла ?
В Москве ?
На южном полюсе ?
На юге Усть-Пирипиздюйской области ?
Это средняя температура по Земле, основанная на данных с тысяч метеостанций по всей Земле (измерения ведутся с 1880-го года).

В ОДНА ТЫСЯЧА ДЕВЯТЬСОТ ДВАДЦАТОМ году средняя температура на планете была измерена с точностью до сотых долей градуса ?
Как минимум с точностью до десятых профессиональное оборудование измерять температуру умело, а при усреднении данных с большого количества датчиков цифры округляли до сотых.

1 (ОДИН ПРОПИСЬЮ) серьёзный пожар в тайге, вызванный естественными причинами, кроет всю индустрию, как динозавр овцу.
На основе чего вы делаете такие выводы? На основе "мне так кажется"? Погуглить реальные цифры вам религия не позволяет? Итак, посмотрим:
Масштабные пожары в 2019-м в России: 284 миллиона тонн выбросов CO2.
Сжигание ископаемого топлива человеком (2008-й год): 31,8 млрд тонн CO2.
То есть, пожары по всей России в пиковый год дают около 0,9% от промышленных выбросов, причём в среднем в России выбрасывается всего 170 млн. тонн CO2 из-за лесных пожаров, а с 2008-го года антропогенная эмиссия только увеличилась.

Ну и, для понимания, антропогенные выбросы идут В ДОПОЛНЕНИЕ к естественным и естественные механизмы поглощения CO2 просто не справляются с возросшими выбросами, что приводит к накоплению CO2 в атмосфере.

Что касается метана, то там антропогенные источники почти в 2 раза превышают естественные, что и привело к росту в 2,5 раза за последние 200 лет (или, говоря иначе, в 2,5 раза выше, чем самый высокий пик за последние как минимум 800 тыс. лет.).

Может так станет понятнее:
21.11.20 20:29
1 14

Важно, что глобальный климат стал предметом внимания жителей развитых стран, обладающих избирательными правами и платёжеспособным спросом. Этот фактор объективно уже меняет целые отрасли.
Россияне чуть позже заметят этот тренд в своих зарплатных ведомостях )) Первыми будут угольщики и металлурги
21.11.20 19:23
0 2

Климат внимательно мониторят всего лет сто, и многие моменты далекого прошлого не совсем понятны
Прямые замеры это далеко не единственный способ получить информацию, к примеру, о содержании CO2, метана или о температуре. Есть такая штука - ледяные керны, анализ которых даёт нам довольно точные данные о содержании некоторых газов, температуре и т.п.. На данный момент, на сколько я помню, самый глубокий керн даёт нам данные о последних 800 тыс. лет. Всего таких кернов бралось три, на сколько я знаю, включая российскую экспедицию, и все керны показывают одни и те же данные. Есть и другие методы определения данных на больших исторических отрезках.

Вот пример данных из одного из кернов:
21.11.20 19:21
0 9

Климат внимательно мониторят всего лет сто
Фразу, что климат внимательно мониторят всего лет сто, я уже слышу лет пятьдесят. 😄
21.11.20 19:13
11 3

Некоторая проблема заключается в том, что пока еще не очень хорошо получается себе представить все это на больших исторических отрезках. Климат внимательно мониторят всего лет сто, и многие моменты далекого прошлого не совсем понятны. Но сам факт потепления практически не вызывает сомнений. Что касается антропогенности, то здесь я не был бы столь категоричен, но, скорее всего, в большой степени дело в ней (и не только и не столько в промышленном загрязнении как таковом, сколько во всей тысячелетней деятельности по изменению биогеоценосферы планеты).
21.11.20 19:00
3 11

Боже, какая наивность. Честные латвийские политики - это оксюморон.
21.11.20 18:38
7 8

который не верит в глобальное потепление.
Вот жеж проклятый атеист - не верует в глобальное потепление. Точно фашист.
21.11.20 18:18
9 9

Последняя фраза с таким пафосом, будто мужик не верит в закон всемирного тяготения
21.11.20 18:05
9 16

Скажите, вам известен хоть какой-то разумный способ подсчитать с точностью до процента согласие научного. сообщества....
"Это просто.
Сосчитать копыта, результат разделить на четыре."
22.11.20 04:12
0 0

мысль о том, что какое-то научное утверждение можно доказать тем, что в большинстве статей оно утверждается, антинаучна
Естественнонаучные утверждения вообще невозможно доказать. Доказать можно только математические теоремы.

В естественных науках можно только рассмотреть массив свидетельств за и против определенной теории. Если теория достаточно сложна, то чтобы сделать это, необходимо быть специалистом. У человека, не являющегося специалистом и не имеющего практической возможности им стать, остается только один вариант - спросить специалистов, каково их мнение.
21.11.20 23:31
0 3

Мне представляется крайне манипулятивной сама идея и этот подход, который они использовали для такой оценки. Вообще мысль о том, что какое-то научное утверждение можно доказать тем, что в большинстве статей оно утверждается, антинаучна.
В чём тут, простите, антинаучность и манипулятивность? Есть специалисты-климатологи и мы просто либо опрашиваем этих специалистов напрямую, либо анализируем работы на эту тему. Кстати, у академий наук различных стран, а также у научных организаций, есть официальное мнение по этому вопросу и все они за антропогенный фактор. Да просто глянув на графики и почитав немного статистики даже невооружённым глазом видно, что тот же уровень CO2 или метана за несколько десятилетий бьёт рекорды как минимум периода в 800 тыс. лет (с огромным отрывом). CO2 был максимум 300 PPM 800 тыс. лет, если не больше, вырос на 100 PPM за 65 лет (до 412 PPM). Метан вообще за 200 лет вырос в 2,5 раза, по сравнению с максимумом за те же 800 тыс. лет. При этом никаких факторов, которые могли бы вызывать такие резкие изменения, кроме очевидного антропогенного, учёные не нашли. Ну а антропогенный фактор прекрасно всё объясняет, есть данные, расчёты и модели.

Симптоматично, что эти "исследования" были проведены в такой политизированной и аффилированной теме, как глобальное потепление.
Во-первых, с чего вы решили, что по другим вопросам не проводятся исследования по консенсусу? Во-вторых, последствия глобального потепления уже сказываются и могут привести к очень серьёзным проблемам для человечества в будущем, так какая ещё тема настолько важна, чтобы прояснять, есть ли консенсус? В-третьих, именно политизированность темы приводит к недоверию многих людей, которое идёт от недоверия политикам, поэтому, с учётом важности темы, выяснить позицию большинства учёных крайне важно. В четвёртых, если уж мы говорим о политике и лоббировании тех или иных интересов, то у людей, бизнес которых ведёт к тому самому глобальному потеплению, денег и влияния на порядок, а то и несколько порядков больше, чем у людей, которые зарабатывают, к примеру, на "зелёной" энергии (вроде производителей ветряков). Так что если и говорить о манипулировании общественным мнением, то тут все козыри как раз не у зелёных, а у их оппонентов.
21.11.20 22:52
1 8

Мне представляется крайне манипулятивной сама идея и этот подход, который они использовали для такой оценки. Вообще мысль о том, что какое-то научное утверждение можно доказать тем, что в большинстве статей оно утверждается, антинаучна. Тогда нужно считать доказанным существование флогистона или, если мы возьмем СССР времен Лысенко, передачи приобретенных признаков по наследству. Симптоматично, что эти "исследования" были проведены в такой политизированной и аффилированной теме, как глобальное потепление. Никто почему-то не выясняет, какая гипотеза старения или объяснения темной материи поддерживается каким количеством ученых.
21.11.20 21:57
4 5

Скажите, вам известен хоть какой-то разумный способ подсчитать с точностью до процента согласие научного. сообщества по какой-то полемической теме? Мне нет.
Если вы внимательно посмотрите, то увидите ссылку, которую я давал по консенсусу. Там есть описание семи различных исследований, четыре из которых давали примерно 97% (остальные тоже подтверждали консенсус), поэтому частенько именно эта цифра и фигурирует. Что касается методологии, то вы можете при желании загуглить любое из этих исследований и подробнее всё выяснить. В общих чертах всё описано и по ссылке выше. Как установить наличие консенсуса? Можно, к примеру, сделать опрос климатологов, можно проанализировать научные публикации, где высказывается мнение за или против антропогенного фактора и т.п.. Действующих климатологов, компетентных в данном вопросе всего несколько тысяч, это не такая непосильная задача.
21.11.20 21:39
2 5

Скажите, вам известен хоть какой-то разумный способ подсчитать с точностью до процента согласие научного. сообщества по какой-то полемической теме? Мне нет.
21.11.20 19:21
5 14

этот 97% консенсус, кочующий туда-сюда, вызывает невольную улыбку
Ага. Примерно как "фотки Земли из космоса", которые оборжали уже на всех форумах плоскоземельщиков.
21.11.20 19:09
8 9

есть научный консенсус в 97%.
Коллега, я не то чтобы спорю, но этот 97% консенсус, кочующий туда-сюда, вызывает невольную улыбку 😉
21.11.20 19:01
5 15

Не верить в глобальное потепление это примерно то же самое, что и не верить в закон всемирного тяготения. В самом глобальном потеплении в научном сообществе не сомневается вообще никто, а по антропогенному фактору, как причине глобального потепления, есть научный консенсус в 97%.
21.11.20 18:23
18 15

За неверие в глобальное потепление конечно расстрел сразу!
21.11.20 17:58
8 11

На костёр еретика! 😉
21.11.20 21:27
0 0

То есть, там министры – говорящие петрушки, от которых ничего не зависит, раз их так легко меняют. Или там что-то на них есть, что нам не говорят.
21.11.20 17:47
17 2

Во-первых, российские министры уже давно не ржут, см кейс Улюкаева, колбаску ему в корзинку.
Во-вторых, в России сейчас вообще никто не ржёт.
21.11.20 17:46
3 5

Именно
21.11.20 20:59
0 0

21.11.20 20:39
0 2

Ну,я в глобальное потепление тоже не верю - но портфель пока не предлагают...:)
21.11.20 17:43
3 4

Зиговать не пробовали? 😄
22.11.20 10:55
2 0

"Представляю, как над такими новостями ржут российские министры, которые по странному стечению обстоятельств все миллионеры или миллиардеры. Ну, просто талантливые такие."

И неправда ваша: не сами талантливые, а их жены и родственники!
21.11.20 17:42
0 21

75 года рождения, в 93-98 училась, в 2001 защитила Докторскую, с 2002 уже министр. В 27 лет, Министр Образования и Науки.
Классная карьера.
21.11.20 17:40
0 10

Ну как пример, Устинов был министром = наркомом вооружения в СССР во время ВОВ (мягко говоря не самая спокойная должность). На момент назначения на должность ему было 32 года. Важность и объемы попросту несопоставимы
22.11.20 19:52
0 0

Претендуете на роль министра?
22.11.20 15:34
1 0

Вас почитаешь так и до веника дотронуться западло. Кровать можно самому заправлять?
22.11.20 15:11
0 1

Население Эстонии - 1,3 млн. Как в Новосибирске или Ебурге. Министр - это только звучит громко.

Тем более. Хотя, если сравнить с приведенными Dripkinzzz примерами- гигант мысли, однозначно.

Докторская это всё же коньдидатская на русские реалии.

Это еще хорошо. В Латвии был министр образования без высшего образования и министр культуры с опытом работы уборщицей.
21.11.20 18:40
1 7

"...а вопиюще некомпетентные и активно действующие против интересов Эстонии министры из нацистской партии в коалиции..."

...нацистская партия, это кто?
21.11.20 17:38
1 0

НСДАП, очевидно.
21.11.20 17:53
3 4

Как говорится 4 власть в действии!!! Молодцы журналисты! Кстати Леонид Агутин победил в конкурсе USA Songwriting Competition!!!
21.11.20 17:21
2 2

Будучи на пасеке, да медку не напиться...
21.11.20 17:13
1 1

А вот поэтому путинизм цветёт и побеждает. Потому что все чиновники во всех странах хотят жить как баре и аристократы. Но им не дают. А им хочется. Это и есть движущая сила путинизма по всему миру.
21.11.20 16:39
9 1

элементарные попытки наверняка жутко загруженной тетки хоть как-то помочь себе и семье, пока она 24 часа на работе.
Такси заказать у них отменили?
Не верится.
Денег у министра на такси детям нет?
Не верится.
22.11.20 04:02
1 3

Мне тоже не очень понятно, почему перевоз тушки министра на дачу это норм, а перевоз ее детей в детсад это криминал
Просто потому, что эта тушка - публичное лицо. То, что дозволено быку, не положено Юпитеру. И да, я догадываюсь, что в отставку она подала не только из-за того разок-другой воспользовалась служебной машиной - но тут важен сам факт ее отставки.
Образно говоря, пока у нас не появятся такие отставки, Путин будет есть детей.
aag
21.11.20 21:26
1 5

Это и есть движущая сила путинизма по всему миру.
Движущая сила путинизма - это когда некоторым не дают, а некоторые нужные чиновники все-таки равнее.
aag
21.11.20 21:20
1 0

При чем тут он?
При том, что именно при нём это явление приобрело наиболее массовый характер.

Не придумали видимо строй нужный...
Давно придумали. Порой, конечно, даже он глючит. Но в целом – уж точно стабильнее нашего "нео-царизма"...

Мне, честно говоря, здесь видится не стремление жить как аристократ, а элементарные попытки наверняка жутко загруженной тетки хоть как-то помочь себе и семье, пока она 24 часа на работе. Мне тоже не очень понятно, почему перевоз тушки министра на дачу это норм, а перевоз ее детей в детсад это криминал. Только не надо дискуссии типа "вот пока не поймете, Путин будет есть детей". Разного порядка явления.
Общий подход такой - все личные дела за свой счет. Как решают проблему с доставкой в школу и кружки другие работающие родители? Так же должны решать ее и чиновники.
Ну, это общий принцип. Реализован он в разных странах по разному, конечно. Где-то если министр ездит из дома на дачу отдыхать в служебном транпорте - у него будут проблемы
21.11.20 20:12
0 6

"Заметьте, не я это предложил!" (с).
21.11.20 19:41
0 0

Истмат, диамат и иже с ними. За 50 лет забыл. И не хочу вспоминать. Уж извините. За сим прощайте.
21.11.20 19:39
0 1

Мне, честно говоря, здесь видится не стремление жить как аристократ, а элементарные попытки наверняка жутко загруженной тетки хоть как-то помочь себе и семье, пока она 24 часа на работе. Мне тоже не очень понятно, почему перевоз тушки министра на дачу это норм, а перевоз ее детей в детсад это криминал. Только не надо дискуссии типа "вот пока не поймете, Путин будет есть детей". Разного порядка явления.
21.11.20 19:04
6 9

Общественный строй нельзя "придумать", он всегда (в исторической перспективе, конечно) будет соответствовать производительным силам.
Можете продемонстрировать на примере Северной и Южной Кореи, какая кардинальная разница в производительных силах в начале 1950-х привела к такой разнице в общественном строе?
21.11.20 19:03
0 7

Я полагаю, и это мое личное мнение, что все придумано людьми. В божественную эманацию не верю.
21.11.20 18:42
0 1

Ну вот придумали теперь: трампизм-путинизм
21.11.20 18:33
0 0

Нет, только заслужить.
21.11.20 17:31
1 1

"На то и власть, чтобы наесться всласть"(с)
21.11.20 17:29
0 0

Лет 50, сколько помню сознательно, все чиновники, за редкими исключениями, рвались к власти из-за привилегий. Но не было тогда Путина. При чем тут он? Природа человеческая, к сожалению. Это было и при царизме, и при всех дерьмократиях. Не придумали видимо строй нужный...
21.11.20 17:15
10 13
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 20
Calella 140
exler.ru 245
авто 427
видео 3755
вино 346
еда 478
ЕС 56
игры 114
ИИ 19
кино 1542
попы 185
СМИ 2575
софт 902
США 77
шоу 6