Дима Быков об интервью Кончаловского

Послушал передачу "Один", где Дмитрий Львович, как всеми и ожидалось, говорил о нашумевшем интервью, которое он взял у Кончаловского. Кому интересно - послушайте/почитайте, да там и вся передача, как обычно, очень достойная внимания.

Дима считает, что Кончаловский - вполне искреннен, просто он, творец и режиссер, вот так видит и так понимает. Раньше видел и понимал в совсем другую сторону, а теперь - вот в эту.

(Замечу, что те полтора миллиарда, которые Кончаловскому выделили на сеть фастфудных "Лучше ешьте дома", на его мировоззрение, судя по всему, влиять никак не могут.)

Но Дима сказал одну очень важную вещь, с которой я полностью согласен, цитирую:

Точно так же и режиссёр — он даёт голос разным персонажам, он совпадает с разными персонажами в разные моменты. И не нужно ждать от него идеологического постоянства. Достаточно того, что он за нас с вами преодолевает некоторые соблазны, как бы делает себе прививки. И сегодня у него такая точка зрения, а завтра будет другая. Понимаете, ведь наши претензии, если брать, скажем, Никиту Михалкова, они совершенно не в идеологии. Ну, нравится человеку православная монархия. А может быть, нравится ему другая монархия. А может быть, у него вообще нет конкретных политических убеждений, а есть конформное желание совпадать с эпохой. Это совершенно неважно. Если бы это было художественно убедительно, то это всё было бы простительно и работало бы на искусство в конечном итоге.

Вот! Это совершенно справедливо! Ключевая фраза "если это художественно убедительно"!

А вот тут, если вспомнить творения Никиты Михалкова, то все по полочкам раскладывается совершенно четко.

"Утомленные солнцем" - картина художественно убедительная? Да, безусловно. Это хороший фильм. Там уже есть моменты, где в персонаже Котова частично прорывается то мурло, в которое Михалков превратился потом, но тем не менее - это хороший фильм. На мой взгляд, это последний хороший фильм Михалкова, потому что "Сибирский цирюльник", который он вымучивал много лет, поставлен-то хорошо, но это уже эдакий Голливуд а-ля рюсс. Хотя еще было вполне смотрибельно.

А все, что Михалков снял в статусе большого монархического государственника со всей той лицемерной дрянью об "особой духовности" и прочей духовитости, все эти предстояния, застояния и прочие цыть-тадели, это что? Говно полное! Есть там художественная убедительность? Да ни на грамм!

Вот это четко и подтверждает то, о чем говорит Быков. Если ты действительно веришь в то, что ты говоришь, то у тебя и фильмы получаются художественно убедительные. А когда ты дудишь в нужную дудку за то, чтобы получать с потолка всякие бюджетные миллионы и миллиарды, то и кинцо у тебя выходит соответствующее.

29.10.2016 12:44
Комментарии 43

Довольно забавно у иных бабахает из-за интервью Кончаловского.. несколько дней всё никак заштопать не могут. Ищут причину, морщат лобики..."продался с потрохами сатрапам-душителям". А ведь еще есть довольно свежее интервью Райкина, которого сейчас либерахи двигают на пьедестал: pbs.twimg.com/media/CvuH-f6WEAAGTSe.jpg:large (тест гуглица, не фейк). Так в чем же дело? А просто Райкину денег из-за кризиса мало отсыпли. Но конфликт почти сразу решился, все перед друг другом извинились (кроме пламенного мотоциклиста), денег уважаемому деятелю театра добавили и все довольны. Тест по этому поводу в тему: komandorva.livejournal.com/1042486.html
31.10.16 01:26
0 0

А что в этих психованных поделках, цитаделях и прочих недоутомленных - великогосударственного и соответствующего генеральной линии партии? Из попытки просмотреть их запомнилось только макание Сталина в торт, сиськи и жопы... А, еще Фредди Крюгер в роли Мигалкова. Ничего госзаказовского не просматривалось, просто бред и гуляние по буфету ополоумевшего усача.

***

Из Миллиарда шикарная цитата, а вот Лебеди имхо не к месту.
31.10.16 00:17
0 0

/ Когда Президент покупал художника Квадригу, он думал, что покупает художника Квадригу. На самом деле он купил халтурщика Квадригу, а художник Квадрига протек сквозь пальцы. /

В моем вольном пересказе Стругацкие, Гадкие Лебеди.










30.10.16 12:56
0 0

Эстетические ценности однако не сводятся к морали. Вернее, не имеют к ней никакого отношения - о чем, собственно, Быков постоянно говорит. То есть, на продажу что-то путное сделать конечно трудно, но с другой стороны, талант не пропьешь, потому у барина изредка все еще неплохо получается. Ну, по крайней мере в Статском советнике.
30.10.16 01:20
0 0

Starshoy : А этические ценности(этические уравнения) сводятся? А стаский советник - так там режиссером Филип Янковский однако , да и сценарий сам Акунин написал.Хотя на мой взгляд фильм очень средний, даже как стилизация....
30.10.16 07:35
0 0

Starshoy: То есть, на продажу что-то путное сделать конечно трудно, но с другой стороны, талант не пропьешь, потому у барина изредка все еще неплохо получается. Ну, по крайней мере в Статском советнике.

А при чем тут "Статский советник"? Он там просто один из актеров. Как обычно, играет сам себя. Как обычно, сам себя он играет вполне эффектно.
30.10.16 09:37
0 0

Моральные ценности не продаются, Банев. Их можно разрушить, купить их нельзя. Каждая моральная данная ценность нужна только одной стороне, красть или покупать ее не имеет смысла. Господин Президент считает, что купил живописца Р.Квадригу. Это ошибка. Он купил халтурщика Р.Квадригу, а живописец протек между пальцами и умер.
30.10.16 00:37
0 0

Вот интересно. Если я скажу, что моя кровь голубее, чем его, как он отреагирует? Думаю, как и свойственно хамам во власти, потерявшим берега, - по-хамски.

Я тут порезался, кроша салат: кровь - красная:)))
29.10.16 22:56
0 0

Peter Zabriski:
Вот интересно. Если я скажу, что моя кровь голубее, чем его, как он отреагирует? Думаю, как и свойственно хамам во власти, потерявшим берега, - по-хамски.

Я тут порезался, кроша салат: кровь - красная))


С юбилеем! Желаю, штоп ВСЕ было просто ВАЩЕ, однозначно! 😉
30.10.16 09:36
0 0

Михалков весьма убедителен в Статском Советнике 2005 года, где он и к режиссуре руку приложил.

Фильм неоднородный, с фальшивым финалом, но Барин там искренен.
29.10.16 18:57
0 0

perepelkin: Поздравляю! Уже поднял, терре Сицилиане. Этот виноград видел Этну, good vibes to you and all you do

Польщен. Дякую.

Daniil_B:
Михалков весьма убедителен в Статском Советнике 2005 года, где он и к режиссуре руку приложил.

Фильм неоднородный, с фальшивым финалом, но Барин там искренен.


О - да! Это его.

Согласитесь, странно: там он играет практически ту роль - отрицательную явно - за которую его, собственно, и лупят сейчас в реале. И он это точно понимает! Да и вообще Никитос никогда не стеснялся показывать свою барско-хамскую сущность. Вернее, хамско-барскую. Ну, кроме 12-ти, практически везде! Какое самобичевание во имя искусства! // два с во втором случае - пардон, школу вспомнил:)))

Настоящий художник! 😄

===

Вообще, не понимаю: почему по Акунину не получается сделать нормальное кино. Нет! И то, что вы упоминали, и пр. - выше ср. уровня, но ведь можно было бы сделать глубже. Материал позволяет.

====

Что-то мне сторож Никита из "Палаты №6" Чехова вспомнился. Как он там в конце Андрея Ефимовича охаживал, бывшего начальника. Впрочем, без особой злости...
29.10.16 20:42
0 0

— Ты меня не понял, — с легким нетерпением сказал Вечеровский. — Меня бесит вовсе не выбор Глухова. Какое я имею право беситься по поводу выбора, который делает человек, оставшийся один на один, без помощи, без надежды... Меня раздражает поведение Глухова после выбора. Повторяю: он стыдится своего выбора и поэтому — только поэтому! — старается соблазнить других в свою веру. То есть, по сути, усиливает и без того могучую силу.



© АБС "За миллиард лет до конца света"
29.10.16 17:26
0 0

Раз уж заговорили про 12, то плюсанусь. У меня как то хорошо зашел, даже пересматриваю. Но там не Михалков, а, по сути, отдельные выходы хороших актеров. Если что, оригинал не смотрел. Всё никак не соберусь.

Кстати, "УС-1", лично для меня, уже явно "не торт" и смотрю его только из-за Меньшикова. Имхо там весь фильна нём.
29.10.16 16:56
0 0

Alex Exler:
Вот это четко и подтверждает то, о чем говорит Быков. Если ты действительно веришь в то, что ты говоришь, то у тебя и фильмы получаются художественно убедительные. А когда ты дудишь в нужную дудку за то, чтобы получать с потолка всякие бюджетные миллионы и миллиарды, то и кинцо у тебя выходит соответствующее.


Так ведь чтобы в твоё враньё поверили, ты сам должен в него верить, убедить самого себя.
29.10.16 16:17
0 0

Дядя Лёша: Так ведь чтобы в твоё враньё поверили, ты сам должен в него верить, убедить самого себя.

Кому-то это легче делать, чем другим. Чем раньше начать, тем легче.

В Паноптикуме, кажется, была пересказана отличная история, как Михалков у Данелии просил повышения зарплаты за Шагаю по Москве, по научению Кончаловского, и был жестко послан.

29.10.16 16:04
0 0

Смешно читать гневные комментарии о том, что человек посмел изменить своё мнение. Человек, в общем-то, существо непостоянное. Если бы каждый вёл дневник, а потом перечитал его, думаю, некоторые мысли "из вчера" как минимум удивили сегодня. Поэтому не вижу ничего крамольного в том, что хоть Кончаловский, хоть кто бы-то ни был, стал думать (или говорить вслух) совсем не то, что проповедовал раньше.

Бажена Леопольдовна :

Все верно. Но тут, кажется, речь о др. Согласитесь, есть разница между поменять свое мнение (что нормально) и поменять себя на бабосы.

В последнем случае, кстати, мнение может и не меняться:)))

Бажена Леопольдовна: Смешно читать гневные комментарии о том, что человек посмел изменить своё мнение. Человек, в общем-то, существо непостоянное. Если бы каждый вёл дневник, а потом перечитал его, думаю, некоторые мысли "из вчера" как минимум удивили сегодня. Поэтому не вижу ничего крамольного в том, что хоть Кончаловский, хоть кто бы-то ни был, стал думать (или говорить вслух) совсем не то, что проповедовал раньше.

ну по дневнику видно обычно чего стоит поменять мнение. но к данному случаю это отношения не имеет. ибо мнение не меняется. и состоит оно в том "как бы получить денег и не отвечать ни за то на что их потратил ни за официально звученное мнение".

Бажена Леопольдовна: Смешно читать гневные комментарии о том, что человек посмел изменить своё мнение.

Видите ли, тут вопрос, что на что он изменил. И по какому поводу. А если вам что-то смешно - так не читайте, никто вроде не заставляет.

12? Ха! Там Никитос так собой любуется, что даже непонятно: стебется или это у него такое заболевание.

===

Мне у Быкова в "Одине" в контексте интервью еще понравилось лирическое отступление, почему он не против, когда его старшие товарищи называют на "ты". Аж проникся:)

====

Кстати, с ДР интернета всех:)))
29.10.16 15:23
0 0

Peter Zabriski: Кстати, с ДР интернета всех:)))

Присоединюсь. Поздравляю, Интернет. Сегодня за тебя бокал подниму. Удачи 😉


29.10.16 15:41
0 0

Peter Zabriski: 12? Ха! Там Никитос так собой любуется, что даже непонятно: стебется или это у него такое заболевание.

Ну а как собой не восхищаться если работаешьУКАЗУЮЩИМ ПЕРСТОМ и ПОВОДЫРЕМ. За гроши, ничего не требуя, терпя лишения и невзгоды. Даже мигалку отобрали, а он не уходит. А ведь мог бы, куда нибудь в голливуд. Это рабы на галерах цепью прикованны, а он свободный художник.
29.10.16 15:54
0 0

вот тут верно пишет Виталий Портников о таких вот "флюгерах-кончаловских"

graniru.org
29.10.16 15:06
0 0

С другой стороны, если принять точку зрения "с паршивой овцы хоть шерсти клок", то снимать патриофилическое кинцо в россии совсем не стыдно и даже полезно. - Этой родине кинцом уже ни помочь, ни навредить, а палаццо в Тоскане всегда пригодится.
29.10.16 13:32
0 0

Да, 12 - хороший фильм и он опровергает эту теорию. Бывает, что неискренние люди делают хорошее кино - мир несправедлив.
29.10.16 13:24
0 0

sksig: Да, 12 - хороший фильм и он опровергает эту теорию.

Это сп...ный фильм. Ничего он не опровергает

Да, "12" выбивается из последних "творений".
ymm
29.10.16 13:17
0 0

А мне "12" нравится. Камерный такой фильм и живой. Михалкова там мало, всех остальных много. При этом первоисточник я тоже смотрел и наш фильм мне нравится больше.

Но ни цирюльника, ни утомленных ни одну часть не видел.
29.10.16 13:13
0 0

DrLibra: А мне "12" нравится. Камерный такой фильм и живой. Михалкова там мало, всех остальных много. При этом первоисточник я тоже смотрел и наш фильм мне нравится больше.


Но ни цирюльника, ни утомленных ни одну часть не видел.


А вот мне как раз "12" не нравятся ни разу. Хотя актеры там - отличные. Но уже персонаж Маковецкого - совершенно неубедительный, персонаж Горбунова - откровенно мерзкий (хотя, вероятно, Михалковым он задумывался иначе), персонаж Стоянова - явно гротескный, а персонаж Газарова - лубочный, этакий "типичный грузин" (ну, или армянин), хотя это на самом деле ни разу не грузин, а визуализация представления некоторых русских, вроде Михалкова, о кавказцах или, скорее, о том, какими они должны быть. Персонажи Гафта и Арцыбашева - такие же лубки, только несколько иной направленности, а от персонажа самого Михалкова - просто тошнит, и ему периодически хочется набить морду. Но все это (кроме, естественно, Михалкова), на мой взгляд - ни разу не вина хороших актеров, а чисто сценарный и постановочный брак. Также бесит вся эта насквозь фальшивая и лицемерная линия с бедным чеченским мальчиком и усыновившим его "русским офицером Володей", а затем с повторно усыновившим этого мальчика Михалковым, из которого такой же офицер ГРУ, как из меня - балерина Павлова. Зато очень понравились персонажи Мадянова и Ефремова (хотя Мадянова, к сожалению, в фильме очень мало), а уж то, что создали в этом фильме Гармаш и Петренко - это просто высший класс! И еще понравился эпизод с танцем мальчишки и чеченских боевиков на привале в начале фильма. Вроде ничего особенного, а запомнилось сразу. Так что фильм неоднозначный, но сценарий - фигня, постановка - тоже фигня, однако смотреть, в принципе можно, но только из-за отличных актеров. В любом случае, с "12 разгневанных мужчин", который честнее на несколько порядков, это даже близко ставить нельзя.
29.10.16 14:00
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 11
calella 97
авто 334
видео 2579
вино 269
еда 324