Адрес для входа в РФ: exler.bar
Герман Греф о самом страшном
19.01.2019 13:46
17280
Комментарии (54)
Дословная расшифровка.
Я вам хочу сказать, что вы говорите страшные вещи вообще-то. От того, что вы говорите, мне становится страшно. Почему? Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения. Но вы знаете, очень много тысячелетий эта проблема была ключевой в общественный дискуссиях. И мы знаем, сколько мудрых голов на эту тему думало. В свое время так зародился буддизм: великий наследник одной из богатейших фамилий в Индии пошел в народ и ужаснулся, как плохо живет народ, и он пытался помочь народу, он пытался найти ответ, в чем корень счастья, как сделать народ более счастливым. Он не нашел ответа, и в результате родился буддизм, в котором ключевая идеология, которую он заложил, — это отказ от желания, он не увидел способ реализации этих желаний. Люди хотят быть счастливыми, они хотят реализовывать свои устремления, а способа реализовать все желания не существует.
Экономический способ производства, о котором мечтал Маркс, еще не реализовался, и поэтому нужно работать, и не факт, что каждый получит эту работу, и не факт, что каждый получит желаемую заработную плату, и не факт, что будет удовлетворен от этого. И при этом если каждый человек сможет участвовать напрямую в управлении, что же мы науправляем?
Великий министр юстиции Китая Конфуций начинал как великий демократ, а кончил как человек, который придумал целую теорию конфуцианства, которое создало страты в обществе, а великие мыслители, такие как Лао-цзы, придумали свои теории Дао, зашифровывая их, боясь донести до простого народа, потому что они понимали: как только все люди поймут основу своего «Я», самоидентифицруются, управлять, то есть манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело.
Люди не хотят быть манипулируемыми, когда они имеют знания. В иудейской культуре каббала, которая давала науку жизни — она три тысячи лет была секретным учением, потому что люди понимали, что такое снять пелену с глаз миллионов людей и сделать их самодостаточными. Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции. Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность получать напрямую не препарированную информацию через обученных правительством аналитиков, политологов и огромные машины, которые спущены на головы, средства массовой информации, которые как бы независимы, а на самом деле мы понимаем, что все средства массовой информации всё равно заняты построением, сохранением страт? Так как в таком обществе жить? Мне от ваших рассуждений становится страшновато, честно говоря. Мне кажется, что вы не совсем понимаете, что вы говорите.
А что, все логично и, в общем-то, вполне честно. Люди не хотят быть манипулируемыми, когда они имеют знания. А толпой тупых баранов, которые верят всему, что им втолковывают штатные пропагандисты, управлять очень просто. Так что страты надо продолжать сохранять.
Я так и думал, господа, пройдемте.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Боже, какая дичь! Греф сбрендил что ли? И Ремчуков там сидит, кивает. Пипец!
Мне года 2-3 назад этот ролик присылали в ватсап. Поискал новости из бегущей строки. 16й пмэф - 2012й год.
Нами управляют психопаты )) Но это я уже и так знал.
Нами управляют психопаты )) Но это я уже и так знал.
Мастер класс троллинга.
Там же где-то он говорил о явном различии между теми "стратами", мол быку по-прежнему дозволено многое, что перечеркивает, конечно, ту немногую, почти мифическую симпатию к сбербанку, которая могла бы быть, вынуждая подчас им пользоваться лишь только вынужденно, как наименьшее зло, и оставляя последнее не менее дискуссионным моментом, чем то, о чем болтал сей управленец.
Офигеть. Он что, это вслух сказал?
Штука в том, что люди в своей массе вовсе не хотят иметь знания. Им нравится миф о порошковом вине. И они не против, чтобы ими манипулировали. Конечно, не говоря об этом вслух.
А вот что не нравится - когда нет ничего, кроме этой манипуляции. Управление да, подразумевает элемент манипуляции, но не должно сводиться только к ней. Как бы неплохо еще чтобы управление дало какое-то развитие, улучшение жизни.
А вообще, Греф толкнул такую мутную речугу, что ее под что хочешь подставлять можно. Буддизм, Маркс, Конфуций...
А вот что не нравится - когда нет ничего, кроме этой манипуляции. Управление да, подразумевает элемент манипуляции, но не должно сводиться только к ней. Как бы неплохо еще чтобы управление дало какое-то развитие, улучшение жизни.
А вообще, Греф толкнул такую мутную речугу, что ее под что хочешь подставлять можно. Буддизм, Маркс, Конфуций...
Очень старое интервью. И ведь это был случай бесстыжей откровенности чиновника ещё до того, как это стало трендом!
Греф хоть и считает себя прогрессивным, но ссылается на такой дремучий человеческий опыт, что походит на сельскую бабку которая думает что раньше и мудрецы были умнее, да и народ был духовней.
Греф, конечно тот еще мудель. Но, в данном случае, я считаю, что он прав. По мне, так самая правильно форма правления - это технократия. Решения должен принимать тот, кто разбирается в теме.
Когда-то давно-давно (еще в прошлой жизни) я зарегистрировался на РОИ и теперь каждый день в почтовый ящик приходят инициативы за день. Раньше я их все внимательно читал и разбирался с каждой, а теперь... Заглядываю туда раз в несколько месяцев. Да, бывают и здравые инициативы, но в основном тупой популизм от "кухарок" дорвавшихся до "власти".
Как один из примеров, три инициативы на одну тему.
Граждане желают знать и/или иметь доступ "к сети Интернет" на скорости не менее желаемой.
После ссылок я указал количество людей проголосовавших за/против и процент за/против.
www.roi.ru 778/27 97%/3%
www.roi.ru 2470/198 93%/7%
www.roi.ru 774/150 84%/16%
И итоговые проценты: 91% vs 9%
Надеюсь выводы каждый сможет сделать сам. Тут все люди умные и технически подкованные.
Когда-то давно-давно (еще в прошлой жизни) я зарегистрировался на РОИ и теперь каждый день в почтовый ящик приходят инициативы за день. Раньше я их все внимательно читал и разбирался с каждой, а теперь... Заглядываю туда раз в несколько месяцев. Да, бывают и здравые инициативы, но в основном тупой популизм от "кухарок" дорвавшихся до "власти".
Как один из примеров, три инициативы на одну тему.
Граждане желают знать и/или иметь доступ "к сети Интернет" на скорости не менее желаемой.
После ссылок я указал количество людей проголосовавших за/против и процент за/против.
www.roi.ru 778/27 97%/3%
www.roi.ru 2470/198 93%/7%
www.roi.ru 774/150 84%/16%
И итоговые проценты: 91% vs 9%
Надеюсь выводы каждый сможет сделать сам. Тут все люди умные и технически подкованные.
Профессионал, пишущий закон, переформулирует это требование в минимальную скорость передачи данных до Определенных узлов в течение некоторого минимального времени, не забыв и про минимальный пинг и прочее, не очень отступая по духу от требования подписантов, если он, конечно, честный профессионал (работает на народ, а не на компании 😉)
Опять же - кто и как будет эти весовые коэффициенты присваивать? Вы вообще, по-моему, путаете выборы и решение конкретных вопросов (которые решаются уже не всеми избирателями, а избранными ими депутатами с привлечением экспертов и т.п.).
Если конкретнее, я говорю о том, что принцип "1 человек - 1 голос" - это не правильно. 10 человек (голосов) некомпетентных по конкретному вопросу должны быть менее весомы, чем голос 1 специалиста. Так что, пусть голосуют все, но должны быть весовые коэффициенты.
Решения должен принимать тот, кто разбирается в теме.
Нет, неправильно. Вот именно, что профессионалов (вернее, из профессионалов) надо выбирать. А вы говорили про некую абстрактную технократию, при которой эти профессионалы во власти непонятно откуда будут браться.
Идея прямого народного волеизъявления по каждому (в том числе техническому) вопросу, конечно, не выдерживает критики. Именно поэтому придуманы парламенты, правительства, экспертные советы и т.д.
Идея прямого народного волеизъявления по каждому (в том числе техническому) вопросу, конечно, не выдерживает критики. Именно поэтому придуманы парламенты, правительства, экспертные советы и т.д.
А кто и как будет определять, кто "разбирается в теме", а кто нет? И где гарантия, что эти технократы-профессионалы не превратятся вскоре в такую же коррумпированную элиту, прочно засевшую на своих местах (только поумнее и похитрее)? Управлять, конечно, должны профессионалы, но выбирать их должен народ - ради сменяемости власти и внутриэлитной конкуренции. Технократия без демократии ни к чему хорошему не приведет.
И, я не зря привел ссылки. По этой теме можно лить много воды, поэтому предлагаю обсудить цифры из голосований. Народ же прав?
А кто и как будет определять, кто "разбирается в теме", а кто нет? И где гарантия, что эти технократы-профессионалы не превратятся вскоре в такую же коррумпированную элиту, прочно засевшую на своих местах (только поумнее и похитрее)? Управлять, конечно, должны профессионалы, но выбирать их должен народ - ради сменяемости власти и внутриэлитной конкуренции. Технократия без демократии ни к чему хорошему не приведет.
Я яростный оппозиционер, но меня от этого выступления не коробит. Ну да, Греф системный либерал и считает, что если всю власть на деле отдать людям, это кончится популизмом, большевизмом и т.д. Так многие думают из числа ("консервативных") либералов, например Латынина. Я понимаю, что в такого рода разглагольствованиях может раздражать этакий обскурантистский цинизм (мол, не надо допускать кухарок к управлению государством, не надо всем быть слишком умными, дайте элите спокойно поворовать и т.д). Это, действительно, можно понять в таком ключе, и обиженные путинским гнетом так это и воспринимают. Но такая циничная мысль только оборотная медаль - на деле он хочет сказать другое, что по-своему вполне разумно: что если на деле отдать власть народу (отказаться от всяких манипуляций и на полном серьезе "поиграть в демократию"), то будет, действительно, кирдык (причем и политическая свобода тоже окажется недолгой - приду популисты, устроят террор и обрушат экономику).
Он не идеализирует нынешнюю властную шоблу и не защищает ее от народного гнева, а просто считает, что, действительно, если все делать "по-честному", то настанет популистский анархизм, и лицемерное "манипулирование" массами, в некотором роде, - неизбежное зло. Нас, конечно, задевает, что это (неизбежное в его глазах) зло в первую очередь прикрывает коррумпированные элиты, и мы воспринимаем это как цинизм; но он имеет в виду, что безотносительно к тому, что мы думаем о Путине, "Госдуре" и т.д., какие-то разумные реформы можно проводить только сверху (и все равно какая-то несправедливость останется, ее можно разве только минимизировать).
С этим можно не соглашаться, но полностью опровергнуть такую точку зрения непросто - во всяком случае, обратное этому почти всегда будет отдавать оптимистической наивностью.
И уж во всяком случае, неправы те, кто возмущаются нынешним Сбербанком (это реально просто сказка какая-то по сравнению с тем, что было лет 15-20 назад). Считаю, что надо клонировать Грефа и пустить его на "Почту России", тогда бы жизнь стала лучше.
Он не идеализирует нынешнюю властную шоблу и не защищает ее от народного гнева, а просто считает, что, действительно, если все делать "по-честному", то настанет популистский анархизм, и лицемерное "манипулирование" массами, в некотором роде, - неизбежное зло. Нас, конечно, задевает, что это (неизбежное в его глазах) зло в первую очередь прикрывает коррумпированные элиты, и мы воспринимаем это как цинизм; но он имеет в виду, что безотносительно к тому, что мы думаем о Путине, "Госдуре" и т.д., какие-то разумные реформы можно проводить только сверху (и все равно какая-то несправедливость останется, ее можно разве только минимизировать).
С этим можно не соглашаться, но полностью опровергнуть такую точку зрения непросто - во всяком случае, обратное этому почти всегда будет отдавать оптимистической наивностью.
И уж во всяком случае, неправы те, кто возмущаются нынешним Сбербанком (это реально просто сказка какая-то по сравнению с тем, что было лет 15-20 назад). Считаю, что надо клонировать Грефа и пустить его на "Почту России", тогда бы жизнь стала лучше.
Это с чего вдруг такие категоричные умозаключения?
Кажется, Черчилю приписываются слова о том, что, мол, демократия - плохая форма правления, но лучшего не придумали
что если на деле отдать власть народу (отказаться от всяких манипуляций и на полном серьезе "поиграть в демократию"), то будет, действительно, кирдык (причем и политическая свобода тоже окажется недолгой - приду популисты, устроят террор и обрушат экономику)
но и требовать. К этому людей надо приучивать и воспитывать, это обязанность самой власти, но нынешней власти этот геморрой ни к чему,
Я яростный оппозиционер
люди должны уметь правильно делегировать власть - не только отдавать, но и требовать.
Полностью согласен.
Латынина
С этим можно не соглашаться, но полностью опровергнуть такую точку зрения непросто
И уж во всяком случае, неправы те, кто возмущаются нынешним Сбербанком (это реально просто сказка какая-то по сравнению с тем, что было лет 15-20 назад)
Считаю, что надо клонировать Грефа и пустить его на "Почту России", тогда бы жизнь стала лучше.
Кажется, Черчилю приписываются слова о том, что, мол, демократия - плохая форма правления, но лучшего не придумали.
Дело в том, что если не людям, народу, власть - то кому? Королям? Аристократии? Олигархам? Иным элитам? Все это проходили, ничего хорошего. Управление кухаркам доверять не нужно, но реальная власть должна быть в руках людей; а они уже должны делегировать ее управленцам. Чтобы это работало, нужны демократические институты, люди должны уметь правильно делегировать власть - не только отдавать, но и требовать. К этому людей надо приучивать и воспитывать, это обязанность самой власти, но нынешней власти этот геморрой ни к чему, легче управлять стадом недоумков, конечно. Легче, но не лучше.
Дело в том, что если не людям, народу, власть - то кому? Королям? Аристократии? Олигархам? Иным элитам? Все это проходили, ничего хорошего. Управление кухаркам доверять не нужно, но реальная власть должна быть в руках людей; а они уже должны делегировать ее управленцам. Чтобы это работало, нужны демократические институты, люди должны уметь правильно делегировать власть - не только отдавать, но и требовать. К этому людей надо приучивать и воспитывать, это обязанность самой власти, но нынешней власти этот геморрой ни к чему, легче управлять стадом недоумков, конечно. Легче, но не лучше.
И уж во всяком случае, неправы те, кто возмущаются нынешним Сбербанком (это реально просто сказка какая-то по сравнению с тем, что было лет 15-20 назад). Считаю, что надо клонировать Грефа и пустить его на "Почту России", тогда бы жизнь стала лучше.
Герман Греф о самом страшном
Сдаётся мне, он таким образом, не называя имён, завуалированно, выражает страх перед анархизмом. Не, не перед тем, который "шашку в руки, бей красных, пока не побелеют, бей белых, пока не покраснеют", а перед тем, который... ну, долго рассказывать. Как человеку, который знает слово "либераст" рассказывать о том, что такое "либерал")))
Пелевина на вас нет!
Пелевин в самом начале книги говорит, что это - не Украина. А дальше - каждый читающий просто показывает своё нутро. Те, кто реагирует "гы гы, это про хохлов!" - лишь себя демонстрируют. Потому это и ловушка. Пелевин же - просто пишет о мерзости под названием "хомо сапиенс".
Ха и ещё раз ха! Уркаина - это Россия, если проанализировать признаки и характеристики. Это - ловушка для ватных патриотов. При чём, не в первый и не в последний раз, Пелевин кое-что предсказал из грядущих событий. Чемпионы Бамболео итд - это же Моторолла, Гиви и иже с ними!
Где по книге находится Уркаина?
Есть! Тот еще ватник ))
Обижаешь,даже последний его опус изучаем! 😉
А кому это он отвечал?
Мнения Грефа типичны для либералов. Просто западные, вроде Х.Клинтон или М.Блумберга, опасаются их высказывать, а российским либералам стесняться некого.
О, а вы и телепатией владеете? А санитары знают?
не советую вам употреблять слова, значения которых вам неизвестны.
для либералов
"Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения."
Статья 3 Конституции РФ
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Статья 3 Конституции РФ
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Экстремизмом занимаетесь, това'гищ.
После кровь в жилах замораживающего "хотите как в Париже", новая страшилка "ходите буддизм" звучит не так ужасно.
А Греф-то, оказывается, идиот. Молодой современный человек когда-то пришел модернизировать Сбербанк, но Сбербанк победил...
Не смешите. Этот "молодой современный" зарекомендовал себя как редкостный ретроград и м-к ещё в питерской мэрии; иначе и не попал бы потом в Москву; как и его коллега, что ныне Россией правит, только тот похитрее.
Думается мне, что записи сией лет так "дцать" (или около того). Всё это было жёвано-пережёвано и принято на вооружение. Так и живём.
Это даже не к царю-батюшке на 100 лет назад откат. Это чистое Средневековье. До Вольтера точно, а может, и до Роджера Бэкона с его максимой Knowledge is Power.
Википедия:
Между сочинениями Болингброка, доставившими ему славу одного из величайших писателей Англии, особенной популярностью пользовалась его книга «Письма об изучении и пользе истории» («Letters on the study and use of history», 1735 год), где он первый поставил требование, чтобы история от созерцания мертвых перешла к созерцанию живых, осмеял пристрастие и идолопоклонство ученых ко всему, что носит на себе печать ветхости и педантизма, выставляя задачей историка борьбу за свободу, разоблачение лжи и лицемерия, на которых зиждется всякая иерархия. В другом своем сочинении, «Рассуждение о партиях» («A Dissertation upon parties»), он доказывает, что истинная свобода нераздельна с борьбой и распрями; что в конституционных государствах неусыпный надзор народа и каждого отдельного лица за правительством и его мерами составляет существенную необходимость и что никакая форма правления, никакая организация не могут оградить от народных движений, и потому напрасно порицают за это свободные учреждения. «Даже теократия, судя по истории евреев, была не без своих волнений; даже Скинией Завета не поддерживалась религия в её чистоте, а государство в надлежащем порядке».
И вот - 2019 г. Встречайте: мы боги, а вы быдло. И эти люди рассказывают, как плохо быть под пятой "золотого миллиарда"... Гундяев с его паранойей про гаджеты, Путин, который боится технологий, и вот теперь Греф. Паноптикум.
Хотя... "Незнание - сила" (с) "1984". Ну хоть честно.
А где это он так? По какому случаю?
Википедия:
Между сочинениями Болингброка, доставившими ему славу одного из величайших писателей Англии, особенной популярностью пользовалась его книга «Письма об изучении и пользе истории» («Letters on the study and use of history», 1735 год), где он первый поставил требование, чтобы история от созерцания мертвых перешла к созерцанию живых, осмеял пристрастие и идолопоклонство ученых ко всему, что носит на себе печать ветхости и педантизма, выставляя задачей историка борьбу за свободу, разоблачение лжи и лицемерия, на которых зиждется всякая иерархия. В другом своем сочинении, «Рассуждение о партиях» («A Dissertation upon parties»), он доказывает, что истинная свобода нераздельна с борьбой и распрями; что в конституционных государствах неусыпный надзор народа и каждого отдельного лица за правительством и его мерами составляет существенную необходимость и что никакая форма правления, никакая организация не могут оградить от народных движений, и потому напрасно порицают за это свободные учреждения. «Даже теократия, судя по истории евреев, была не без своих волнений; даже Скинией Завета не поддерживалась религия в её чистоте, а государство в надлежащем порядке».
Хотя... "Незнание - сила" (с) "1984". Ну хоть честно.
А где это он так? По какому случаю?
Действительно. Спасибо. Ну в общем, Роджер тут тоже кстати, поскольку, как я понимаю, заложил основы научных методов в современном понимании и верил в предназначение прикладных наук как средства прогресса и усовершенствования жизни.
"Знание - сила" - это Фрэнсис Бэкон (точнее, приписывается ему), а не Роджер.
Мне кажется, что вы не совсем понимаете, что вы говорите.
Буддизм, даосизм, конфуцианство, причем тут это всё? о_О
"И тут Остапа понесло?" 😄
ну если даже греф конституцию не читал, тогда этой стране капец... 3.1415тарасы они там все
да при чем тут конституция. Они могут ее круглосуточно на распев читать, как мантру колбасясь в экстазе, но на судьбу страны это никак не повлияет.
А толпой тупых баранов, которые верят всему, что им втолковывают штатные пропагандисты, управлять очень просто.
Так для этого и пропагандонят, не забавы же ради.
Мосье Греф сильно знает за жизнь, однако.
:)
Имхо, лучше бы промолчал вообще. Или какие-нибудь другие примеры привел бы
―Английский политический деятель семнадцатого века.
―А сколько букв? А... нет, ерунда. Вычеркни. И потом, кто знает этого Оливера Кромвеля кроме нас с тобой?
(c)
Мосье Греф сильно знает за жизнь, однако.
Теги
Информация
Что ещё почитать
Побег из курятника 2
28.12.2023
39
Фарго. Пятый сезон
05.02.2024
101
