И снова благие знамения

Дэвид Теннант и Майкл Шин на съёмках второго сезона "Good Omens" ("Благих знамений"). Пишут, что это по неизданному роману Нила Геймана. Будем надеяться, что планку не уронят, первый сезон был просто отличный.

04.07.2021 02:04
Комментарии 63

Сюжет сериала жутко провисает на бесполезной и скучной линии ведьмолова, всадники - сплошь картонные, катарсис Адама и финальная битва - просто детский сад. Интересного материала - максимум на две серии, которые зачем-то растянули на шесть.
Вероятно, чтобы позитивно оценить сериал, нужно прочитать книгу. Без этого у меня как-то не складывается.
05.07.21 12:30
1 0

Вероятно, чтобы позитивно оценить сериал, нужно прочитать книгу. Без этого у меня как-то не складывается.
На фоне книги это ещё сильней заметно. Но плюсов в сериале больше, чем минусов.
05.07.21 13:40
0 1

Надеюсь, Гейман приложит к сценарию руку.
05.07.21 11:31
0 0

Пишут, что это по неизданному роману Нила Геймана.
Скорее, "ненаписанному" 😄 По мотивам...
04.07.21 14:19
0 0

Алекс, фота 2018 года 😉
04.07.21 11:37
1 0

Не каждый темноволосый мужчина в очках - Алекс 😄
04.07.21 13:41
0 2

Не каждый темноволосый мужчина в очках - Алекс 😄
Вы точно уверены? Их вообще то пять)))
04.07.21 16:07
0 0

Точно не Алекс? А как же гангстерская шляпа? А?
04.07.21 19:02
0 0

Вы точно уверены? Их вообще то пять
Но темноволосых мужчин в очках - куда более пяти, так что, да, уверен.
05.07.21 10:21
0 0

Благая новость! Будем смотреть!
:-)
04.07.21 10:00
0 1

Очень классный сериал, вот только глуповатая, откровенно детская развязка впечатление подпортила (поединок детей с демонами, появление сатаны, вот это всё). Честно говоря сомневаюсь, что во втором сезоне они планку удержат, но, по любому, ради Теннанта и Шина надо будет посмотреть.
04.07.21 08:50
1 7

А кстати да, почти-концовка (битва) в сериале гораздо слабее, чем в книге, как мне показалось. А вот _самая_концовка_ (не буду спойлерить) - это фишка вот прямо сериала, ее в книге нет.
04.07.21 10:54
0 5

Самая концовка да, согласен.
04.07.21 12:12
0 0

Безусловно. И, если сравнивать с книгой, в сериале намного подробнее проработаны Небеса и Ад. Не всегда 100% удачно, но забавно.
04.07.21 12:56
0 1

Поединок детей со Всадниками меня как раз почему-то не напряг.
А вот появление сатаны - действительно не тудыть.
04.07.21 12:59
0 0

поединок детей с демонами, появление сатаны, вот это всё
Да, слишком уж "упростили".

Из похожего есть еще Люцифер на Нетфликсе, недавно 5 сезон вышел, будет еще последний 6. Хотя оно в другом формате (типа Кастла) но есть ярко выраженная сюжетка.
04.07.21 05:58
7 3

Из похожего есть еще Люцифер
Нет, ни разу не похоже. "Благие знамения" – умный и достаточно тонкий (как и оригинал, собссно)). Кайф вообще от всего.
А вот "Люцифер" совсем уж попсовый, "тупо в лоб", ширпотреб (ИМХО). Сколько ни пытался начать – дальше нескольких первых серий так и не пошло.

Из похожего есть еще ЛюциферНет, ни разу не похоже. "Благие знамения" – умный и достаточно тонкий (как и оригинал, собссно)). Кайф вообще от всего.А вот "Люцифер" совсем уж попсовый, "тупо в лоб", ширпотреб (ИМХО). Сколько ни пытался начать – дальше нескольких первых серий так и не пошло.
Я порекомендовал, учитывая, что Алекс смотрел Кастла. Если Кастл не нравится то да, не пойдет.

Также противопоказано религиозным фанатикам. Слишком вольная интерпретация еврейских мифов (в Благих Намерениях ближе к оригиналу) может сильно поджечь. Сделано по каким-то комиксам, я их не видел, но вообще это некий гибрид еврейской и древнегреческой мифологии, судя по 5му сезону.

А вот "Люцифер" совсем уж попсовый, "тупо в лоб", ширпотреб (ИМХО). Сколько ни пытался начать – дальше нескольких первых серий так и не пошло.
Люци чудесен по своему. За вот такие моменты ему можно простить всю попсовость:

+
еще одно видео.

Я порекомендовал, учитывая, что Алекс смотрел Кастла. Если Кастл не нравится то да, не пойдет.
Не вполне понял связь, но...
Мне очень нравится "Касл" (прежде всего, отличным и естественным в своей роли Филлионом))) – но ни разу не зашёл явно наигранный "Люцифер". Всякое ведь бывает... 🙂

Также противопоказано религиозным фанатикам.
А, не, это тут вообще ни при чём. "Проповедник" в числе любимых сериалов, всё норм... )))

Люци чудесен по своему. За вот такие моменты ему можно простить всю попсовость:
Так ведь "за актёра" никто и не говорит. Он действительно весьма неплох. Но роль (режиссёр) связывает по рукам и ногам. Поэтому и сериал "не зашёл", субъективно. Можно было бы оторваться и побольше, уж на такой-то роли (Теннант в роли даже простого демона оторвался на порядки больше, чем Эллис в роли аж самого Люцифера)... 🙂

Можно было бы оторваться и побольше, уж на такой-то роли (Теннант в роли даже простого демона оторвался на порядки больше, чем Эллис в роли аж самого Люцифера)... 🙂
А он и отрывается, но связан сюжетными рамками вроде детских комплексов и познания мира. К сожалению настолько явная сатира, как в знамениях тут была бы не совсем уместна. Ну и отдельно портят впечатление некоторые сюжетные линии второстепенных персонажей, которые мечутся туда-сюда, вроде той же Мазекин.

Первый сезон был великолепен. Вот только второй сезон экранизирует не только Амазон, но и BBC, а они ведь сотворили "Стражу", за которую все причастные должны гореть в аду до скончания времён. Надеюсь, Нил Гейман сумеет не допустить ещё одного подобного надругательства.
04.07.21 04:03
1 2

а они ведь сотворили "Стражу", за которую все причастные должны гореть в аду до скончания времён
Что характерно, ненавидящие это издевательство над Пратчеттом в восторге от аналогичного издевательства над Адамсом от той же студии. Обоих авторов, кстати объединяют Доктор Кто и Нил Гейман.
04.07.21 09:15
0 0

Стражу после статьи о том, что сотворили с отдельными персонажами, просто не рискнул смотреть
04.07.21 13:01
0 0

Как раз когда вас запугали авансом, сериал может очень даже зайти. Наибольшую боль доставляют обманутые ожидания. В данном случае, после такой антирекламы, ожидания могут быть обмануты лишь в лучшую сторону.
04.07.21 13:36
1 1

а они ведь сотворили "Стражу", за которую все причастные должны гореть в аду до скончания времён.
"Стража" по-своему даже неплоха, кстати. Просто... эээммм... весьма "оригинальное прочтение", скажем так. Сначала тоже "не въехал" – но потом всё равно как-то втянуло. Возможно, просто потому, что это один из любимых циклов, не знаю. Но потом уже всех "узнал". ))

P.S. Да и вообще, кстати, странны ваши нападки конкретно на BBC. На их счету немало действительно отличных экранизаций (вспомним хоть повальную "шерлокоманию")). В том числе и первая реально шикарная и массовая экранизация "Дирка Джентли" (до сих пор готов чуть ли не убить мудака, закрывшего этот отличный проект)))...

В том числе и первая реально шикарная и массовая экранизация "Дирка Джентли"
Эммм... А чем их Стража хуже их же Джентли? Возможно, тем, что Стража достаточно прилежно следует оригинальному сюжету, хоть и перепахала весь сеттинг?
Полагаю, дело в том, что Джентли никто не ждал, а Стражу очень ждали.
Кроме того, Джетли уже был ранее экранизован и это было сделано в соответствии с книгой, в первую очередь, именно по сеттингу.
Если бы Холмс от Ричи был первой экранизацией книг Дойла, бурление говн было бы не меньшим. И если бы ЭТА Стража вышла после экранизации по канону, её бы наверняка восприняли куда благосклонней.

А чем их Стража хуже их же Джентли?
В "Страже" намного более "новаторская" (скажем так, мягко)) трактовка сюжета и персонажей. И поначалу это реально дико смущает и сбивает с толку (опять же, мягко говоря, без мата)).

А вот "Дирка" достаточно неплохо адаптировали с самого начала, он не вызывал настолько же сильного "культурного шока" уже при просмотре первой серии. Да и в дальнейшем не подкачал.
Ну, и плюс актёрский состав в "Страже" явно слабее, чем в "Дирке" (одна лишь шикарная "убивашка" Барт чего стоит!!!))).

Вот как-то так разница видится, ИМХО...

Полагаю, дело в том, что Джентли никто не ждал, а Стражу очень ждали.
Ну, возможно...
Просто дело в том, что есть в принципе крайне трудно экранизируемые произведения, которые просто ждут своего "гения" (вроде вот мега-успешных "Властелина колец" и "Хоббита", практически все экранизации которых ранее с треском проваливались)...
"Стража" (да и вообще, весь Пратчетт, пожалуй)) как раз из числа таких "трудных" произведений – там авторский текст играет едва ли не бОльшую роль, чем сам сюжет.

Если бы Холмс от Ричи был первой экранизацией книг Дойла, бурление говн было бы не меньшим.
Ой, не напоминайте!!! 😄

И если бы ЭТА Стража вышла после экранизации по канону
Но таковой ведь и не было. Поэтому имеем только то, что есть – пока (и, наверное, увы) это лучшая экранизация. Я тоже надеюсь, что будут ещё лучше. Но, объективно – все прошлые попытки экранизаций сэра Терри были ещё хуже и намного более унылыми (реально шикарными оказались лишь "Благие знамения", драйв которых почти не отставал от книги)...

Джентли - первый сезон - это дикая мешанина из обоих романов Адамса о Джентли, в плане событий, а в плаге лора персонажей - просто плагиат с Ультра-американцев, завёрнутый в панковско-павлинью обёртку. Создатели сериала прямым текстом заявили, что ни в грош творчество Адамса не ставят и им от него нужны лишь имена пары персонажей и несколько сюжетных поворотов.
Открою тайну: Дирк Джетли у Адамса - это доктор Кто. Адамс просто перелицевал не пошедший в дело сценарий к серии Доктора. И есть британский сериал о Джентли, следующий духу оригинала.

Но знаете, что можно сделать? Можно попробовать забыть про оригинал и воспринимать сериал как независимое произведение. И тогда он вполне может понравиться.

А касательно удачности экранизаций Пратчетта, мне Опочтарение очень понравилось.

Джонни и бомба тоже снят внсьма близко к оригиналу, но меня дико раздражает британская манера, подавать бомжатник за норму.
Сразу возникает мысль: и люди с такими жизненными стандартами ещё чему-то учат Россию?

Джентли - первый сезон - это дикая мешанина из обоих романов Адамса о Джентли
К чёрту мелкие нестыковки и "связки".
Я специально попытался посмотреть его с точки зрения кинозрителя, впервые знакомящегося с этим "миром". И получил дикий кайф, серьёзно. Сериал просто шикарен, сто раз ИМХО! Нельзя "винить" его только лишь за то, что он не книга... 🙂

Открою тайну: Дирк Джетли у Адамса - это доктор Кто.
Ой...
Каким же образом? Это совершенно разные персонажи – как по сути, так и по духу.

А касательно удачности экранизаций Пратчетта, мне Опочтарение очень понравилось.
А мне вот совершенно "не пошло", показалось унылым (в сравнении с оригиналом). Видимо, тут просто ситуация "на вкус и цвет". Бывает...

Сериал просто шикарен, сто раз ИМХО! Нельзя "винить" его только лишь за то, что он не книга
Именно. То же самое применимо и ко Страже.

Каким же образом? Это совершенно разные персонажи – как по сути, так и по духу.
Ну вот так оно и было. Адамс написал сценарий к серии Доктора, снимать по нему не стали и он превратил его в независимое произведение. Бумеранг, в общем. То, что Адамс проделал с Доктором, потом проделали и с его произведением, только куда более безбашенным образом.

А чем их Стража хуже их же Джентли?
Первая экранизация "Дирка Джентли" - британская ВВС, отличная.
Вторая экранизация "Дирка" - уже американская, ну, такое.
"Стража" - это тоже американская экранизация Пратчетта, и тоже в штангу.
Британская ВВС и ВВС Америка - две большие разницы.
06.07.21 09:53
0 1

То же самое применимо и ко Страже.
Ну, не совсем. См. выше – сама по себе спорная (и намного более сильно перекроенная) концепция, плюс слабоватая актёрская команда и недостаточно яркие образы...
То есть, дело тут даже не в том, что свели вместе несколько сюжетных линий из разных произведений (это как раз простительно для экранизации) – а в том, что слишком уж резко переставили акценты, изменили сам "дух" как персонажей, так и в целом Анк-Морпорка (хотя общую шизовость таки передали достаточно неплохо)). ИМХО.

Но, повторю, даже в таком виде более-менее "зашло" – если смотреть как некое самостоятельное произведение "по мотивам". По крайней мере, было любопытно. Впрочем, тут опять же – "на вкус и цвет"...

Ну вот так оно и было. Адамс написал сценарий к серии Доктора, снимать по нему не стали и он превратил его в независимое произведение.
Любопытная история, спасибо, не знал. А где можно почитать про это более подробно?

Британская ВВС и ВВС Америка - две большие разницы.
Я в курсе. Но обе "павлиньи" экранизации делала одна и та же американская студия.
И, если быть честным перед собой, они или обе должны нравиться или обе не нравиться. По крайней мере, в отношении подхода к материалу.
Почему же очень многие оценили Джентли и не оценили Стражу?
Причина мне видится в том, что про литературную основу Джентли мало кто знает и ещё меньше людей это читали. А от Стражи ждали одного лишь фан-сервиса - и именно его не получили. Потому Джентли восприняли как отдельное кинопроизведение, а Стража сиала еретической крамолой.

При этом, Стража достаточно усердно придерживается оригинального сюжета, а изминения, в принципе, особо не вываливаются из оригинального лора, хоть и в другой эстетике, а Джентли с исходной книгой не имеет вообще ничего общего.
06.07.21 15:26
0 0

сама по себе спорная (и намного более сильно перекроенная) концепция, плюс слабоватая актёрская команда и недостаточно яркие образы...
Стража более сильно перекроена и образы там более спорные, чем в Джентли?..
Простите, вы книги Адамса о Джентли хорошо помните?Американский сериал не изменил, а заменил всё - другие типажи с другими характерами историей и мотивацией. Остались лишь имена двух персонажей, пара сюжетных ходов и схема "обычный парень подпал под обаяние эксцентричного детектива"
Только и парень довольно мерзкий, и детектив - инфантил с суперспособностями.
Хотите посмотреть экранизацию в духе оригинала - посмотрите первую серию британского сериала "Дирк Джентли"

А где можно почитать про это более подробно?
Гугль - ваш друг: 😄

fanzon-portal.ru

Стража более сильно перекроена и образы там более спорные, чем в Джентли?..
Да, как ни странно. 🙂
Перекраивать и менять образы ведь можно с разной степенью талантливости. В "Дирке" получилось даже неплохо, а вот в "Страже" крайне спорно (мягко говоря)...

Повторю – речь вовсе не про "буквальное соответствие оригиналам", речь про некий "общий дух" произведения и экранизации (ну, и про качество последней тоже).
Дирк так или иначе остался Дирком даже в американской "трактовке" (явно нелюбимой вами)) – и во многом даже сохранил "фирменный адамсовский" юмор.
Но в "Страже" мир Анк-Морпорка превратили чуть ли не в какую-то панковскую антиутопию "с элементами комедии" вместо искромётно-остроумного стёба оригинала. От которого (стёба) практически ничего не осталось – хотя именно он и есть "самая мякотка" оригинальных произведений.

ИМХО (как и у вас, напомню))...

Ок, я понял:
Джентли - прекрасно передаёт дух Адамса, но с книгой его лучше не ассоциировать, а Стража - унылое и вялое кино, являющееся лучшей экранизацией Пратчетта из существующих.

Проблема с Джентли в том, что дела там обстоят именно так, как приведено выше. Создатели сериала, похоже, решили, что в Джентли - мало духа Адамса, и превратили всё в Автостопом по галактике.
Как если бы Капитанскую дочку переписали стихотворным слогом Онегина, а то там духа Пушкина мало.
Попутно изменив сюжет так, чтобы Гринёв приезжал в имение капитана, у которого две дочери.

Я предпочитаю американского Джентли воспринимать в отрыве от Адамса в принципе. Тогда получается разудалая чухня, которую забавно смотреть. Как Джентли он мне не нравится, как независимое произведение - очень даже.

Джентли - прекрасно передаёт дух Адамса, но с книгой его лучше не ассоциировать, а Стража - унылое и вялое кино, являющееся лучшей экранизацией Пратчетта из существующих.
Нет, вы неправильно поняли. 🙂

Точнее, насчёт Дирка всё поняли правильно.
А вот насчёт "Стражи" – нет. Это вовсе не "лучшая экранизация Пратчетта" – лучшая на сегодня "Благие знамения" (пусть даже и совместная), вы пропустили этот момент – это лучшая (увы) попытка экранизации конкретно "Стражи". Даже при всех своих очевидных недостатках.

Что же касается в целом этого странного "сравнения" – так вы сам же его и начали, говоря "за BBC вообще", напомню.

P.S. И не надо писать мне "скрытых сообщений", пожалуйста – всё можно писать открытым текстом, тут все свои. 🙂
Да, меня вовсе не "две штуки" – можно одновременно как хвалить достоинства, так и ругать недостатки. Это называется "объективность" и "непредвзятость". Вот как-то так...

это лучшая (увы) попытка экранизации конкретно "Стражи".
А есть другие попытки экранизации Стражи? Странно, что я это пропустил.

Что же касается в целом этого странного "сравнения" – так вы сам же его и начали, говоря "за BBC вообще", напомню
Я говорил о "ВВС Америка" - его тут предали анафеме за Стражу, на что я заметил, что это - не первый их опыт "радикальной перелицовки" литературного произведения и предыдущее творение было встреченно куда благосклонней, хотя в контексте тех доводов, которые обычно приводят, ругая Стражу, оно ещё хуже. И попытался проанализировать, почему так.

И не надо писать мне "скрытых сообщений", пожалуйста – всё можно писать открытым текстом, тут все свои.
Скрытые сообщения... Паранойей попахивает 😄
Какие же они скрытые, если видны всем - либо не видны всем. Или у вас оно наличествует и сейчас, но вы точно знаете, что оно видно только вам?
Я написал, а потом решил изложить это иначе, что и сделал. Мне казалось, это очевидно.
Но если вы затронули этот момент - извольте: объективность и непредвзятость - это не "говорить лишь правду, но не всю правду," (Принцип русской службы ВВС, кстати, если не ошибаюсь) а отражать все стороны вопроса. Вы же в одном сообщении только похвалили, в следующем - только поругали, потом опять только похвалили итд. И вот это уже стало слегка напоминать троллинг. 😄

А есть другие попытки экранизации Стражи?
Сейчас уже точно не вспомню, но что-то было, вроде (хотя могу и ошибаться). С точностью могу сказать лишь одно – ничто не вылилось даже в один полноценный фильм или сезон.

предыдущее творение было встреченно куда благосклонней, хотя в контексте тех доводов, которые обычно приводят, ругая Стражу, оно ещё хуже.
В том-то и дело, что "Дирк" на много голов выше "Стражи" – и по "духу", и по режиссуре, и по кастингу, и по продакшну в целом. Ну как ещё вам это объяснить, как вы этого не видите-то???

Скрытые сообщения... Паранойей попахивает 😄
Могу привести скрин письма с почты. Не делайте вид, что не поняли, про что я говорю... 😄

Я написал, а потом решил изложить это иначе, что и сделал. Мне казалось, это очевидно.
Только вот смысл начального сообщения достаточно сильно отличался от вашего конечного комментария. Впрочем, ладно – давайте будем считать это "недоразумением". Сосредоточимся на главной теме, она-то всё равно намного интереснее этих мелочей... 🙂

Сейчас уже точно не вспомню, но что-то было, вроде (хотя могу и ошибаться). С точностью могу сказать лишь одно – ничто не вылилось даже в один полноценный фильм или сезон
Ну да, 2 секунды показали в Опочтарении каноническую Ангву, которая стояла и слегка рычала, глядя на ГГ, и ещё был очень удачный Ноби с вполне подходящим Посети
- одна реплика в Санта-Хрякусе.
В общем, Путин - лучший лидер России со времён Ельцина, ясно 😄

"Дирк" на много голов выше "Стражи" – и по "духу", и по режиссуре, и по кастингу, и по продакшну в целом. Ну как ещё вам это объяснить, как вы этого не видите-то???
Последний раз попробую объяснить: речь не о том, чем люб или не люб каждый из сериалов лично вам, а о том, что основной довод противников "Стражи" - сериал совсем не похож на оригинальную книгу. Не в неких чувственных эманациях, а буквально.

Могу привести скрин письма с почты. Не делайте вид, что не поняли, про что я говорю
Не то, чтобы не понял, а понятия не имел - мне на почту ничего не приходит.

Ну да, 2 секунды показали в Опочтарении
Дело не в том, сколько секунд и кого показывают. Дело в том, что Пратчетта в принципе сложно экранизировать (как уже писал ранее). Поэтому на фоне остальных попыток – нынешняя далеко не худшая...

основной довод противников "Стражи" - сериал совсем не похож на оригинальную книгу.
Ну, этот довод всплывает почти всегда и при любой экранизации, это само собой. У меня вот тоже масса претензий – но как раз к постановке в целом, а не к "буквальному соответствию" сюжета (что, как уже также писал, считаю простительным для экранизаций, особенно если "по мотивам"))...

Надеюсь, так понятнее. 🙂

Надеюсь, так понятнее
Так ваша позиция мне понятна, но речь ведь не о ней.

Ну, тогда на этом предлагаю пока и остановиться.

Хорошая новость. Буду ждать.
04.07.21 03:08
0 1

Первый сезон основывался на великолепной книге и, при этом, умудрился многие вещи запороть. То есть сериал хороший и актёры отличные, но всё же ОЧЕНЬ советую почитать книгу, она ощутимо лучше и смешнее. Монашки Болтливого ордена святой Бериллы в сериале показаны мельком, а с ними там столько моментов связано. Многие моменты плохо переданы, вроде перестрелки во время тренинга. В общем, читайте книгу, да и вообще все книги Пратчетта советую.

Посмотрим, что будет во втором сезоне. Если это по книге Геймана, то уже без участия Пратчетта, насколько я понимаю. Хотя, если там будут Теннант и Шин, то это уже повод посмотреть этот сериал.
04.07.21 02:21
1 13

Читать в оригинале или есть хороший перевод?

Reference point (с моей точки зрения, конечно): Douglas Adams' THHGTTG в оригинале офигенен, но адекватных переводов на русский у него нет, а, скажем, асприновский Миф в переводе, скорее, выигрывает и, причем, неслабо.
04.07.21 06:44
0 4

Читать в оригинале или есть хороший перевод?
В книге достаточно много от Геймана, потому она не так плотно наполнена игрой слов, как сольные претчеттовские книги, и перевод не столь критичен. Я читал сперва в любительском, потом в официальном - хороши оба.
С Кроули выкрутились так, что изначально его фамилия была Кроулик.
04.07.21 09:21
1 3

Первый сезон основывался на великолепной книге и, при этом, умудрился многие вещи запороть
В книге есть две бомбические шутки про быт Кроули.
Одну, про растения, аж насильно впихнули в сериал ближе к концу.
Вторую, про авторское право, видимо, просто зассали вставлять.
04.07.21 09:46
0 3

Читать в оригинале или есть хороший перевод?
Официальный перевод вполне себе хорош, но если знаете английский достаточно хорошо, то почему бы и не в оригинале.
04.07.21 12:36
0 1

да и вообще все книги Пратчетта советую
Категорически присоединяюсь! Но эта книга - Геймана.
04.07.21 14:22
0 1

Но эта книга - Геймана
Благие знамения - книга Геймана? С чего бы? Разве что, если он решил написать "под Пратчетта" - уж слишком много там типично пратчеттовских приёмов. Как раз типичного Геймана там маловато - но немало атипичного Геймана, пишущего "под Адамса", он это порой проделывает. Школа доктора Кто - от неё не убежишь.
05.07.21 00:57
2 1

Читать в оригинале или есть хороший перевод?
Вообще, почти всего Пратчетта я читал в переводах "Эксмо". И перевод таки был просто отличный, полностью "адаптированный" на хороший русский язык.

Перевод конкретно "Благих знамений" (от тех же переводчиков) – тоже был довольно хорош. Но уже явно чувствовалось, что писал книгу далеко не только Пратчетт.
То есть, тут уже играет роль не только перевод, но и само авторство... ))

Если это по книге Геймана, то уже без участия Пратчетта, насколько я понимаю.
Вот да, к этому моменту тоже вопросы... Но посмотрим. 🙂

Вообще, почти всего Пратчетта я читал в переводах "Эксмо".
Первый Пратчетт у меня прочёлся в переводе Сергея Бен-Лева. Вот это да!

Категорически присоединяюсь! Но эта книга - Геймана.
Она совместная, Пратчетта и Геймана, а в какой степени каждый из авторов принимал участие, мы вряд ли узнаем. Я не читал Геймана, но если стиль Пратчетта в "Благих предзнаменованиях" явно прослеживается, то для Геймана юмористический фэнтези это как минимум не его основной жанр, насколько я могу судить по его книгам. Если он может писать в этом жанре и стиле не хуже Пратчетта, я буду только рад. В любом случае, из двух авторов остался только один.
05.07.21 11:46
0 1

Первый Пратчетт у меня прочёлся в переводе Сергея Бен-Лева. Вот это да!
Хм. Надо бы глянуть, спасибо!..

эта книга - Геймана
в малой доле. БОльшую часть там написал Пратчетт.
06.07.21 09:55
0 0

каждый из авторов принимал участие, мы вряд ли узнаем.
Это давно не секрет. Большая часть книги - Пратчетта.
06.07.21 09:55
0 0

Мне кажется, в этой книге Гейман отвечал за Кроули и "Павшего нуля" - они прописаны "по-адамсовски," - а за персонажей типа Всадников, ведьмы и ведьмоборца, Адама отвечал Пратчетт.

Вообще, Гейман - мастак в создании миров, а вот что потом с созданным миром делать он знает уже не столь хорошо - как и Мьевиль, например.
06.07.21 17:15
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 16
Calella 111
exler.ru 122
авто 351
видео 2804
вино 293
еда 369
игры 105
кино 1315
ПГМ 1
попы 147
РКН 2
РФ 1
РЩД 689
СМИ 1601
софт 763
США 20
тип 2
тмп 11
шоу 6