Интересный факт

В "Невзоровских средах" узнал интересный факт о картине "Александр Невский", цитирую:

А.Невзоров
― Подождите, не забегайте вперед. И, действительно, Эйзенштейн показал, что можно придумать любую, собственно, историческую реальность и вкрепить ее в голову поколений, и в нее будут веровать. Но с этим сверхпопулярным фильмом «Александр Невский» связана одна деталь, одна подробность, которая великолепно иллюстрирует отношения СССР и Гитлера. Вы знаете о том, что в течении некоторого времени фильм «Александр Невский» был запрещен к показу в СССР?

В Дымарский
― Потому что против немецкого ордена Тевтонов.

А.Невзоров
― Совершенно верно, он вышел, он стал абсолютным лидером проката, абсолютным бестселлером. А затем внезапно был запрещен, и 800 копий было изъято. Его перестали показывать. Написали пару критических статей, а потом велено было забыть. Это произошло сразу после подписания того сталинско-гитлеровского соглашения, которое стыдливо называют пактом Молотова – Риббентропа. Это очень всё легко установить. Он был запрещен именно как антинемецкий, оскорбляющий чувства друзей, союзников, единомышленников, то есть гитлеровской Германии.

12.09.2019 13:34
Комментарии 167

«В "Невзоровских средах" узнал интересный факт»
13.09.19 12:16
0 0

«В "Невзоровских средах" узнал интересный факт»
как есть майкрософтовские минуты, так есть и невзоровские факты.
13.09.19 12:54
0 0

То есть ей сейчас 90 и она отвечает на вопросы. Круто! Чем кормите?
Бабушке Каганова - 101 и она во всю даёт внуку интервью, рассказывает как раз о своём питании - не курит, выпивает лишь по праздникам, любит мясо, спортом не занимается. Да, из спиртных напиков - предпочитает водку.
13.09.19 00:02
0 1

И еще ага
12.09.19 22:50
0 0

Ну а "песнь"-то где? Репортаж совершенно нейтральный. Оружия никакого не просматривается вообще (кроме снарядов и запчастей).
13.09.19 10:39
0 2

Ага-ага
12.09.19 22:49
0 0

Ну, Невзоров - талантливый публицист, а не учёный-историк, так, что не факт.

Но после пакта, конечно, произошли изменения в пропаганде. Как вспоминал Ортенберг (редактор газеты "Красная Звезда"):

"в сообщениях об агрессивных действиях фашистской Германии и ее союзников в Европе, на Ближнем Востоке, в Африке — совершенно бесстрастная терминология: «противники», «войска Германии», «войска Италии»...
Давно исчезли со страниц наших газет такие стреляющие ненавистью выражения, как «фашистские звери», «фашистский разбой», «оккупанты». После 23 августа 1939 года, когда был заключен советско-германский договор о ненападении, печать стала проявлять сдержанность, в общем-то объяснимую."
12.09.19 22:43
0 1

Европа между двумя мировыми войнами представляла собой вялотекущую войну alle gegen alle.
Обвинять кого-то в сговоре с кем-то ради отсрочки своего участия в большой войне по меньшей мере странно. Ещё более странно и лицемерно обвинять только СССР: формальный повод замочить Гитлера был у просвещённого цивилизованного мира ещё весной 1938 (Аншлюс), однако им не воспользовались, предпочитая продолжать договариваться за чужой счёт.
12.09.19 22:18
4 5

Европа между двумя мировыми войнами представляла собой вялотекущую войну alle gegen alle.Обвинять кого-то в сговоре с кем-то ради отсрочки своего участия в большой войне по меньшей мере странно. Ещё более странно и лицемерно обвинять только СССР: формальный повод замочить Гитлера был у просвещённого цивилизованного мира ещё весной 1938 (Аншлюс), однако им не воспользовались, предпочитая продолжать договариваться за чужой счёт.

Гитлер был далеко не дурак, и обставлял свои захваты сначала как воссоединение немецкой нации, потом как защиту интересов угнетенного немецкого меньшинства. Причем пользовался такими приемами, как массированная пропаганда, опора на местных нацистов, молниеносный референдум (плебисцит) после ввода войск. Ничего не напоминает?
12.09.19 23:52
2 8

Понятно, на что намекаете, но
СССР в 1991г. не проигрывал в развязанной им войне. Вина в потере Крыма (и северного Казахстана, который, пожалуй, уже не вернуть) лежит персонально на Ельцине.
Бытовые языки австрийцев-католиков и берлинцев-лютеран взаимонепонимаемы.
Подавляющее большинство жителей Крыма в быту говорит на идентичном столичному диалекте.

В истории можно найти очень много похожих событий, между которыми очень любят проводить параллели, но дьявол , как обычно, кроется в деталях.
13.09.19 21:49
0 1

Понятно, на что намекаете, ноСССР в 1991г. не проигрывал в развязанной им войне. Вина в потере Крыма (и северного Казахстана, который, пожалуй, уже не вернуть) лежит персонально на Ельцине.Бытовые языки австрийцев-католиков и берлинцев-лютеран взаимонепонимаемы. Подавляющее большинство жителей Крыма в быту говорит на идентичном столичному диалекте.В истории можно найти очень много похожих событий, между которыми очень любят проводить параллели, но дьявол , как обычно, кроется в деталях.
Какая разница, каким образом территории с немецко-(или русско)говорящим населением оказались не в составе государства? Приемы для расширения территорий этого государства оказались общими. И нарушающими международные договоренности
Язык австрийцев близок к языку баварцев, так же как язык жителей Донбасса близок к языку жителей южнороссийских областей. И австрийцы прекрасно понимают хохдойч и могут перейти на него в случае необходимости
15.09.19 15:20
0 0

По поводу разгоревшегося здесь спора о пакте МР и прочем: вы все пытаетесь судить о событиях перед ВМВ с высоты нынешних лет , зная что и как произошло. А в те годы европейские лидеры пытались строить политику не зная, что последует за их решениями.
Мюнхенским соглашением Англия и Франция пытались избежать войны, которой они наелись 20 лет назад. Пактом МР СССР пытался если не избежать, то хотя-бы отсрочить войну и создать буферную зону. Каждый преследовал свои интересы в духе времени.
12.09.19 21:24
1 10

Насчет мюнхенского соглашения верно. А вот пакт МР имел для Сталина совершенно другие цели. Оккупация Польши Германией неизбежно приводила к вступлению в войну Англии и Франции, чего он и добивался (надеясь остаться в стороне). Рассуждения о буферной зоне смешны, так как Польша была сама по себе буферной зоной. В третий раз пишу, что до пакта МР у СССР и Германии не было общих границ и Германия физически не могла напасть на СССР
12.09.19 23:34
0 7

вы все пытаетесь судить о событиях перед ВМВ с высоты нынешних лет
Беда в том, что нынешняя политика Путина пользуется приёмами из политики Гитлера - тех лет. И это сегодня, на высоте ЭТИХ лет.

Оккупация Чехословакии не привела к войне, чем Польша, которая ещё дальше от Англии и Франции лучше? Да , я знаю про договор между этими странами, но всегда можно найти повод его не выполнить или выполнить формально. В случае единоличного захвата Польши Гитлером, а я думаю это допускали все, он оказался бы очень близко к стратегически важным районам СССР.
Я никого не обвиняю и не защищаю, только хочу сказать, что у всех были причины действовать так как они действовали.
13.09.19 09:21
1 2

отсрочить войну и создать буферную зону
Наоборот, стремился Сталин ускорить войну (Германии с Францией и Англией) и ликвидировать существующую буферную зону в виде Польши. И захватить побольше стран Восточной Европы на пару с Берлином.
13.09.19 15:48
2 0

Как разделив Польшу между СССР и Германией , можно поссорить Германию с Англией и Францией , а самим остаться в стороне? Польские территории и прибалтийские страны должны были быть буферной зоной , как и страны восточной Европы после ВМВ.
13.09.19 20:26
0 1

А, еще напишу.
Не знаю, точно или нет, но в Москве с 1940 по 1941 была улица Гитлера, а в Немецкой АССР были города Геринг и Геббельс. Сведения очень неточные, но вот я им верю.
12.09.19 21:13
9 0

Неудивительно абсолютно.
В сети есть подборка журнала "Техника-Молодежи" в том числе и предвоенная. Так вот, номера за 40-41 годы - уххх...сплошная песня немецкому оружию и братскому немецкому народу. До июньского номера 41-го года, понятно.
12.09.19 20:35
3 4

номера за 40-41 годы - уххх...сплошная песня немецкому оружию
Не публикуется по требованию издательства
12.09.19 20:45
1 2

Автора не посадили за "антинемецкие настроения"?
12.09.19 20:59
2 1

Июнь 1939 г.
12.09.19 21:05
2 3

Я выше вроде написал - 40-41 до июня.
Какого хрена вы мне тулите вот эту верхушечку ? Оно 39-го года.

Кстате, первомай тож Гитлер праздновал. и в ноябре тоже было близко к седьмому.

Короче, путиноиды, брысь .
12.09.19 21:11
3 4

ТМ-1940 ТМ-1941 Пробежал 5-6 номера за 1941, никакой сплошной песни не увидел - сравнение техники на вооружении капстран, разбор боевых действий скорее в стиле "любила жаба гадюку". Зарубежных новинок больше не немецких, а американских на страницах, но и тех и других меньше, чем отечественных. Да - в майском номере статья есть "Лондон под ударом" - написана с сочувствием к англичанам, хотя и без яростного осуждения немцев.
12.09.19 22:01
0 2

.сплошная песня немецкому оружию и братскому немецкому народу
Нашел и просмотрел всю подшивку с 1939 по 1941 год (до июня) и никаких песен немецкому оружию там не нашёл. Другое дело, что в журнале много материалов о военной технике, но по большей части про англо-американскую. Если что-то пишется про немецкую, то абстрактно-отстранённо.
Вот единственный "дифирамб" немецкому оружию, который удалось найти. (1941 янв)
12.09.19 22:36
0 2

Короче, путиноиды, брысь
Ню-ню, пошло навешивание ярлыков.

Может вот это - "песнь немецкому оружию"? (1941 апрель).

Приведите пруфы того, о чём пишете, плз. А то как-то некошерно.
12.09.19 22:41
0 2

Или может, это? (1941-06 номер готов был до начала войны).

Была статья "Периодическая печать о фильме Александр Невский перед войной" или как-то так. Там и про направление критики фильма, и про возможные причины уменьшение количества показов - элементарное падение интереса через год после выхода, с главных экранов ушел. Но, к примеру, есть информация о показе фильма в Эстонии после её присоединения.

Ну и как даже википедия пишет - никаких подтверждений официального запрета найти не удалось. Так что, как минимум, информация про "800 копий было изъято" выдумана кем-то из головы.
aik
12.09.19 18:43
0 3

Кстати, советская судебная система имела все признаки шизофрении. В 1941 году (уже после 22 июня) по прежнему выносили приговоры за "антинемецкие настроения".

"Когда в 1954 году Н.Н.Иванова реабилитировали, ему показали приговор Особого совещания: в сентябре 1941 года Н.Н.Иванов был приговорён к пяти годам «за антигерманские настроения». Трудно себе это представить: гитлеровцы рвались к Москве, газеты писали о «псах–рыцарях», а какой–то чиновник ГБ спокойно оформлял дело, затеянное ещё во времена германо–советского пакта". И.Эренбург, «Люди, годы, жизнь»
12.09.19 17:01
0 10

Тогда же в 38 году был выпущен фильм Если завтра война. Там откровенно намекалось на будущую войну с Германией
После РМ прокат временно приостановили, а уже в 41 -м авторам дали сталинскую премию
Это говорит только о том, что кино рассматривалось как идеологическое оружие, которое доставали/зачехляли согласно текущему моменту
12.09.19 16:51
0 8

Я повторю себя- а ещё через два года в газетах стали писать «сколько немцев увидишь - столько и убей» и что? Какие глубокие выводы будем делать?
12.09.19 16:45
0 2

Я повторю себя- а ещё через два года в газетах стали писать «сколько немцев увидишь - столько и убей» и что? Какие глубокие выводы будем делать?
Выводы такие: обосрались коммуняки с выбором союзников
12.09.19 16:49
2 5

Союзников у коммуняк в тот момент не было. Это все прекрасно знали
12.09.19 16:53
2 7

Друзей не было. А союзники были всегда.
12.09.19 16:59
2 1

Не затруднит ли вас назвать военных союзников СССР в 1938-1939 году? Хотя бы одного.
111
12.09.19 17:10
2 2

Друзей не было. А союзники были всегда.
Я понимаю что сейчас время такое - каждый размывает общепринятые термины под свои нужды
Но в то время «союзник» означало наличие договоренностей, где стороны обязуются принимать участие в совместных военных действиях против третьих стран.
У Польши был такой договор с Францией и Англией.
У СССР до 41 года таковых не было ни с кем.
12.09.19 17:14
1 5

В 1938? Пожалуйста: Монголия. И не надо смеяться: Японская империя на востоке представляла ощутимую угрозу.
В 1939 Англия и Франция готовы были заключить союз с СССР, но пакт с Германией сделал этот демарш невозможным.
12.09.19 17:26
1 2

принимать участие в совместных военных действиях против третьих стран
У СССР до 41 года таковых не было ни с кем
Были, Польшу с Германией деребанили по договоренности и совместно.
поищите хотя бы воспоминания Рокосовского как они брали Львов в 1939-м и какие давали инструкции войскам, что бы идентифицировать немцев, что бы случайно не вступить с ними бой и какие инструкции получали немцы что бы себя идентифицировать перед КА.
Что это как не "совместные военные действия против третьих стран" ?!
12.09.19 17:30
2 3

Германия.
12.09.19 17:32
3 2

В 1939 Англия и Франция готовы были заключить союз с СССР, но пакт с Германией сделал этот демарш невозможным.
Не особо они были готовы.... На тот момент они не могли для себя определить - кто хуже. Вроде, напав на Чехословакию(напомню, что Мюнхенский сговор отдавал только Судеты), Гитлер намекнул, что он хуже. Что и подтвердил 1.09.39. А тут такой поворот - Сталин тоже напал на Польшу. А потом на Финляндию с Румынией. И только 40-й год расставил точки на i для западных держав. Для СССР, соответственно - 41-й
12.09.19 17:56
0 1

Польшу с Германией деребанили по договоренности и совместно.
поищите хотя бы воспоминания Рокосовского как они брали Львов в 1939-м и какие давали инструкции войскам
Интересно зачем же тогда верховный главнокомандующий Польши приказал не оказывать сопротивление советским войскам, если это было совместное нападение?
12.09.19 18:01
2 0

Интересно зачем же тогда верховный главнокомандующий Польши приказал не оказывать сопротивление советским войскам, если это было совместное нападение?
Такой же приказ был отдан датским войскам в мае 40-го. Значит, это не было нападением?
12.09.19 18:13
0 2

Тут интересен сам факт сотрудничества и наличие договоренностей по взаимной идентификации и по совместным дествиям между двумя КА и Германией. Решения поляк на наличие этого факта не повлияли.
12.09.19 18:15
0 3

Такой же приказ был отдан датским войскам в мае 40-го.
Такой же - это какой же? Не оказывать сопротивление советским войскам? Интересно у них там в Дании было в 40вом.
А в Польше приказ был не оказывать сопротивление всем или только советским войскам?
12.09.19 18:16
2 0

Такой же - это какой же? Не оказывать сопротивление советским войскам? Интересно у них там в Дании было в 40вом.
А в Польше приказ был не оказывать сопротивление всем или только советским войскам?
Прикидываетесь идиотом? Такой же - это не оказывать сопротивление. Раз не оказывать, значит не нападение(по Вашим словам). В таком случае нападения на Чехословакию тоже не было? У Вас странные представления об истории
12.09.19 18:19
0 2

Раз не оказывать, значит не нападение(по Вашим словам).
Повторяю вопрос. В Польше был приказ не оказывать сопротивление немецким войскам и советским или только советским?
12.09.19 18:23
2 0

В 1939 Англия и Франция готовы были заключить союз с СССР, но пакт с Германией сделал этот демарш невозможным
Они были готовы подписать намерения о заключении союза. Без конкретных взаимных обязательств.
aag
12.09.19 18:24
0 0

Не затруднит ли вас назвать военных союзников СССР в 1938-1939 году? Хотя бы одного.
Министру иностранных дел Германии господину Иоахиму фон Риббентропу
Берлин
Благодарю Вас, господин министр, за поздравления. Дружба народов Германии и Советского Союза, скрепленная кровью, имеет все основания быть длительной и прочной.
И. Сталин
————
Официальный ответ Сталина на поздравления с ДР в декабре 1939 года
12.09.19 18:24
0 1

принимать участие в совместных военных действиях против третьих стран У СССР до 41 года таковых не было ни с кемБыли, Польшу с Германией деребанили по договоренности и совместно.поищите хотя бы воспоминания Рокосовского как они брали Львов в 1939-м и какие давали инструкции войскам, что бы идентифицировать немцев, что бы случайно не вступить с ними бой и какие инструкции получали немцы что бы себя идентифицировать перед КА.Что это как не "совместные военные действия против третьих стран" ?!
Российские и американские подразделения в Сирии точно также координируют свои действия, что-бы друг-друга не зацепить
Значит ли это что Россия и США - союзники?
12.09.19 18:25
0 1

Повторяю вопрос. В Польше был приказ не оказывать сопротивление немецким войскам и советским или только советским?
Советским. И?
12.09.19 18:26
0 0

Польшу с Германией деребанили по договоренности и совместно.поищите хотя бы воспоминания Рокосовского как они брали Львов в 1939-м и какие давали инструкции войскамИнтересно зачем же тогда верховный главнокомандующий Польши приказал не оказывать сопротивление советским войскам, если это было совместное нападение?
Затем, что на восточной границе у Польши войск не было. Те жалкие количества, что там были, советские войска уничтожили бы без особых усилий со своей стороны. Людей жалели проклятые буржуазные демократы, что с них возьмешь. Тем не менее часть польских войск оказала сопротивление советским по собственной инициативе. То есть советские солдаты вполне себе убивали польских солдат в 1939 году
12.09.19 18:28
1 1

Российские и американские подразделения в Сирии точно также координируют свои действия, что-бы друг-друга не зацепить
Значит ли это что Россия и США - союзники?
В Сирии - да. И уж точно не противники. Вопрос в размерах "союзнических" обязательств. Иногда - просто не стрелять друг в друга. Вы не поверите в скольких областях США и Россия союзники(хоть об этом и не говорят по телеку). В вопросе КНДР, например. Хотя по телеку обычно в таких случаях говорят - прихвостни США
12.09.19 18:29
0 0

принимать участие в совместных военных действиях против третьих стран У СССР до 41 года таковых не было ни с кемБыли, Польшу с Германией деребанили по договоренности и совместно.поищите хотя бы воспоминания Рокосовского как они брали Львов в 1939-м и какие давали инструкции войскам, что бы идентифицировать немцев, что бы случайно не вступить с ними бой и какие инструкции получали немцы что бы себя идентифицировать перед КА.Что это как не "совместные военные действия против третьих стран" ?!
И снова расширение понятий.
Нет это не союзничество. Так же как не является союзничеством координация действий российских и американских подразделений в Сирии
12.09.19 18:29
0 0

Советским. И?
Вот собственно и всё.
12.09.19 18:32
1 0

Советским. И?Вот собственно и всё.
Что, все? Если каким-то войскам не оказывать сопротивления, то и нападения не было? На Данию, значит не нападали?
12.09.19 18:34
0 1

Советским. И?Вот собственно и всё.
Болгария была официальным союзником фашистской Германии. И в то же время не была в состоянии войны с СССР. Вот, собственно, и все
12.09.19 18:38
0 1

Болгария была официальным союзником фашистской Германии. И в то же время не была в состоянии войны с СССР. Вот, собственно, и все
Вы не поверите, но болгары именно так и считают. У них всё хорошо - они ни о чём не жалеют.
12.09.19 18:45
0 0

Что, все? Если каким-то войскам не оказывать сопротивления, то и нападения не было? На Данию, значит не нападали?
Дания сдалась через полчаса. Может они и не считали это проблемой? Мне не ведом ход мыслей датчан.
12.09.19 18:47
1 0

Дания сдалась через полчаса. Может они и не считали это проблемой? Мне не ведом ход мыслей датчан.
Ага... а поляков, значит, ведом? Продолжим. Чехословакию, значит тоже не захватывали? Люксембург? Голландия некоторое время сопротивлялась, но не долго. Не было нападением? Я смотрю, Вы готовы и Гитлера оправдать, лишь бы Сталина не трогали....
12.09.19 18:50
0 1

Болгария была официальным союзником фашистской Германии. И в то же время не была в состоянии войны с СССР.
Я тоже могу такие примеры - Финляндия была союзницей Германии, но считается победительницей её же.
12.09.19 18:51
0 0

Ага... а поляков, значит, ведом?
Поляки выбрали сами кто им агрессор, а кто нет. Смиритесь уже с этим.

Чехословакию, значит тоже не захватывали?
Захватывали. В том числе и поляки. А потом эти же поляки кричали: А нас то за что?!

Я смотрю, Вы готовы и Гитлера оправдать, лишь бы Сталина не трогали....
А вы готовы оправдать кого угодно, лишь бы потрогать Сталина. )
12.09.19 18:54
2 0

Болгария была официальным союзником фашистской Германии. И в то же время не была в состоянии войны с СССР. Вот, собственно, и всеВы не поверите, но болгары именно так и считают. У них всё хорошо - они ни о чём не жалеют.
Это не болгары так считают, это факт международного права и истории. Так же как и факт, что СССР был союзником Германии при разделе Польши, но не был в состоянии войны с Польшей
12.09.19 18:56
0 2

Болгария была официальным союзником фашистской Германии. И в то же время не была в состоянии войны с СССР.Я тоже могу такие примеры - Финляндия была союзницей Германии, но считается победительницей её же.
Негодный пример. Финляндия, когда была союзницей Германии, была в состоянии войны с СССР
12.09.19 19:00
0 2

Негодный пример. Финляндия, когда была союзницей Германии, была в состоянии войны с СССР
Негодный пример чего? Отличный пример союзников/противников. Просто он в вашу линию не ложится, но это проблема уже вашей линии, что во всём виноват СССР и Сталин. А там ведь ещё куча сторон была и все не фонтан.
12.09.19 19:07
2 1

Финляндия была союзницей Германии, но считается победительницей её же.
Финляндия чуть-чуть повоевала с Германией. Даже объявила ей войну. В марте 1945.
12.09.19 19:09
0 2

Что, все? Если каким-то войскам не оказывать сопротивления, то и нападения не было? На Данию, значит не нападали?Дания сдалась через полчаса. Может они и не считали это проблемой? Мне не ведом ход мыслей датчан.
Ход мыслей такой же, как у поляков 17 сентября в отношении советских войск — бессмысленность сопротивления, которое приведет к многочисленным жертвам без результата. Силы неравны
12.09.19 19:15
0 2

Негодный пример. Финляндия, когда была союзницей Германии, была в состоянии войны с СССРНегодный пример чего? Отличный пример союзников/противников. Просто он в вашу линию не ложится, но это проблема уже вашей линии, что во всём виноват СССР и Сталин. А там ведь ещё куча сторон была и все не фонтан.
Неплохо бы быть повнимательнее. Аналогии достаточно простые. Союзники Германия/СССР, Германия/Болгария. Германия в состоянии войны с противником, её союзник нет. Финляндия притянута за уши
12.09.19 19:17
0 2

Финляндия чуть-чуть повоевала с Германией. Даже объявила ей войну. В марте 1945.
Спасибо, кэп )
12.09.19 19:22
1 0

Аналогии достаточно простые. Союзники Германия/СССР, Германия/Болгария.
Союзники заключают союз. Пакт Молотова-Рибентропа не был союзным. Не надо натягивать сову на глобус.
12.09.19 19:25
1 1

Аналогии достаточно простые. Союзники Германия/СССР, Германия/Болгария.Союзники заключают союз. Пакт Молотова-Рибентропа не был союзным. Не надо натягивать сову на глобус.
Да-да. Советую перечитать официальную телеграмму Сталина Риббентропу про «дружбу, скрепленную кровью». А также про военно-морскую базу на территории СССР, поставку стратегических материалов и прочие мелочи
12.09.19 19:32
0 2

Болгария была официальным союзником фашистской Германии. И в то же время не была в состоянии войны с СССР. Вот, собственно, и всеВы не поверите, но болгары именно так и считают. У них всё хорошо - они ни о чём не жалеют.Это не болгары так считают, это факт международного права и истории. Так же как и факт, что СССР был союзником Германии при разделе Польши, но не был в состоянии войны с Польшей
У Болгарии с Германией был четкий договор о военной взаимопомощи в случае агрессии со стороны третьих стран. Это союзничество в формальном определении
У СССР с Германией был договор о ненападении. Никаких совместных военных действий договор не предусматривал. Ни его открытая часть, ни его секретное приложение
12.09.19 20:40
0 0

Советую перечитать официальную телеграмму Сталина Риббентропу про «дружбу, скрепленную кровью».
Каким образом телеграмма о "дружбе" подразумевает союзнические обязательства?

А также про военно-морскую базу на территории СССР, поставку стратегических материалов и прочие мелочи
Торгуют друг с другом тоже только союзники по вашему мнению? Вы ещё вспомните поставки американских компаний в Германию до 1943 года и нафантазируйте, что США были тоже союзником Германии.
12.09.19 21:27
0 0

лишь бы потрогать Сталина.
да оно не впилось никуда, это говно трогать.

Почему то врали всю совеццкую жизнь про секретный протокол просто. Стыдно было коммунякам, штоле, что йося с адей договорились полюбовно ПОльшу раздербанить?
Да и посейчас усираются
12.09.19 22:41
0 3

Они были готовы подписать намерения о заключении союза. Без конкретных взаимных обязательств.
В Москве в августе 1939 сидели и англо-французская, и германская миссии. И обе были готовы подписать союзнический договор. А Сталин хихикал от радости, поскольку миссии стояли в очереди.
12.09.19 23:10
0 1

Не затруднит ли вас назвать военных союзников СССР в 1938-1939 году? Хотя бы одного.
Югославия. Но ее быстро слили немцам, забыв о договоре 😄
13.09.19 04:38
0 2

С Югославией отношения были установлены только в 1940. Какие ещё военные союзы в 38-39?
111
13.09.19 08:44
1 0

Про то, что Пакт МР НЕ БЫЛ военным союзом, вам уже ответили за меня.

С другой стороны и мой вопрос был не совсем корректным, надо было указать уточнение "до заключения пакта МР". Потому как я считаю, что если бы не было Мюнхенского соглашения, не было бы Пакта МР. Он появился уже как вынужденная мера.
111
13.09.19 08:47
1 0

В 1939 Англия и Франция готовы были заключить союз с СССР, но пакт с Германией сделал этот демарш невозможным.
Обещать не значит жениться. И демарш был не со стороны СССР. Как раз Пакт МР был ответом на демарш Англии.

Вот про Монголию принимается. Только не понимаю чему там смеяться. Халхин-Гол вот это всё. Но основной театр ВМВ был в Европе.
111
13.09.19 08:49
1 1

Ответ неверный. Военной помощи Пакт МР не предусматривал.
111
13.09.19 08:59
1 0

Хороший пример - Дания.
Король Кристиан IX остался на троне (Гитлер ему, кстати, напыщенные поздравлялки на днюхи, говорят, писал), Фареры, Гренландия и Исландия (находившаяся в унии с Данией до 1944г.) были оккупированы (и никто не оспаривает это слово) Великобританией.

А нападали ли на Данию, или Дания добровольно впустила ограниченный контингент Вермахта на свою территорию?
13.09.19 21:59
0 0

Поляки выбрали сами кто им агрессор, а кто нет. Смиритесь уже с этим.
Они не вьібирали, кто (оба) агрессор. Они пьітались минимизировать количество жертв среди боеспособного населения. Впрочем, совок тех поляков, кто слишком явно вьіражал свои антисовковьіе настроения либо расстрелял, либо сжег, либо сгноил. А те, кого нет - воевали совместно с совком против немцев, рассчитьівая, что єто временно. Часть из них, впрочем, после 44 года, вполне себе активно пьіталась "попросить "освободителей" восвояси".
14.09.19 18:25
1 1

Ну, учитывая тогдашние реалии - ничего удивительного. И что, к чему это? Там, наверно, какой-то контекст есть, который не виден в цитируемом отрывке.
12.09.19 15:41
0 0

На самом деле, очень неоднозначный фильм, исторической правды там мало, в основном художественные вымысел. Почему так?
Сам Александр жил смутное время, в разодранной междоусобицей стране. Сложно найти более неудобного героя для сталинского кино. Но чего только не бывает.
12.09.19 15:20
1 3

А был ли Александр Невский?
12.09.19 15:14
0 5

А был ли Александр Невский?
это ж Курицын!? Не?😁
12.09.19 17:11
0 0

он нывает себя невским )
12.09.19 19:10
0 0

он нывает себя невским )
Да хоть Ваней Хельсингским, истребителем упырей.

Политкорректность однако не вчера придумали.
12.09.19 15:09
0 0

Когда мне чудится, что вокруг меня - сплошное мудачье, - я открываю сайт Алекса
и начинаю читать комментарии к постам, оскорбляющим чувства социальных групп "совкодрочеры", "можемповторители" и "путенцарьибох". Видя количество свидетелей секты "а, вот, у америкосов негров, эвона как линчуют" - я, слегка успокаиваюсь. Те, кого я считал мудаками - это, просто заиньки.
Простите, вырвалось. 😄)
12.09.19 15:07
10 16

Чёрт, а я всё думал, зачем я читаю тут комментарии. Всё верно! 😄

Когда мне чудится, что вокруг меня - сплошное мудачье, - я открываю сайт Алекса
и начинаю читать комментарии
Это Вы сейчас совершили каминаут как хайпожор?

Это Вы сейчас совершили каминаут как хайпожор?
Скорей, вы совершили камингаут (в очередной раз), как человек, который знает буквы, но, складывая их в слова, не осознает смысла.

человек, который знает буквы, но, складывая их в слова, не осознает смысла.
😀

любит Невзоров всякую пургу гнать ..... 😄
12.09.19 15:04
8 7

Ну правильно. А теперь у нас "не было никакого татаро-монгольского ига", потому что оно оскорбляет татар. Та же самая история.

Настоящий татарин этим гордится, а не оскорбляется!

В 80-е годы служил на Северном флоте, были у нас и татары.
Они вполне с юмором относились ко всяким нацчувствам.
Помню, один даже анекдот рассказал:
Русская пословица "Незваный гость хуже татарина" задевает национальные чувства татар. Поэтому принято решение пословицу переиначить.
Теперь она звучит: "Незваный гость лучше татарина".

А теперь у нас "не было никакого татаро-монгольского ига", потому что оно оскорбляет татар.
Татары - малочисленная народность из Монголии. В Татарстане живут булгары.

Особенности национальной политики
12.09.19 14:33
0 0

Пусть Дымарский ещё карикатуру Кукрыниксов про запрет "Александра Невского" предъявит.
12.09.19 14:25
1 2

Вот с пактом Молотова-Рибентроппа все носятся, как дурак с писаной торбой, а про Мюнхенский сговор как-то стыдливо забывают.
12.09.19 14:16
12 17

Вот с пактом Молотова-Рибентроппа все носятся, как дурак с писаной торбой, а про Мюнхенский сговор как-то стыдливо забывают.
Во-первых никто про него не забывает. Во-вторых мюнхенский сговор позволил Германии захватить территории себе. А пакт Молотова-Рибентропа разделил территории между Германией и СССР. Есть разница - позволить твориться аннексии или быть непосредственным участником и выгодоприобретателем этой аннексии.
12.09.19 14:22
5 13

Верно.
К тому же Мюнхенский сговор не имел секретной части, про которую, как обычно, сначала вообще говорили, что её нет, потом что там ничего особенного и тд. И которую рассекретили только через 50 лет.
12.09.19 14:24
6 6

Вот с пактом Молотова-Рибентроппа все носятся, как дурак с писаной торбой, а про Мюнхенский сговор как-то стыдливо забывают.
После мюнхенского сговора Чемберлена выкинули из власти, и Черчиль последовательно воевал с Гитлером. После пакта Молотова кого от власти отстранили?
12.09.19 14:24
5 12

Вот с пактом Молотова-Рибентроппа все носятся, как дурак с писаной торбой, а про Мюнхенский сговор как-то стыдливо забывают.Во-первых никто про него не забывает. Во-вторых мюнхенский сговор позволил Германии захватить территории себе. А пакт Молотова-Рибентропа разделил территории между Германией и СССР. Есть разница - позволить твориться аннексии или быть непосредственным участником и выгодоприобретателем этой аннексии.
А поляки за год до пакта успешно попилили Чехословакию вместе с фюрером.
"Да рожи-то у нас у всех хороши" (с)
12.09.19 14:28
3 12

Да и Сталин внёс лепту в Мюнхенский сговор. Предложил провести Красную армию через Польшу, ага. Через 15 лет после похода Тухачевского на Варшаву. Естественно, поляки отказали. А Сталин да, весь такой в белом.
12.09.19 14:32
3 7

Эмм. Мюнхенский сговор сделал пакт Молотова-Рибентроппа необходимым для выживания. И да, то, что в пакте Молотова-Рибентроппа было секретным приложением, в Мюнхенском договоре писалось открыто.
12.09.19 15:04
6 9

Эмм. Мюнхенский сговор сделал пакт Молотова-Рибентроппа необходимым для выживания. И да, то, что в пакте Молотова-Рибентроппа было секретным приложением, в Мюнхенском договоре писалось открыто.
Чушь какая. У СССР не было общих границ с Германией. После пакта они появились. Гитлер напал на Польшу только после того, как обезопасил себя пактом от СССР, которого в 39-м году он реально боялся. И только через 2 года, подмяв под себя Европу (после сговора со Сталиным) со всеми ее ресурсами, Гитлер решился напасть на СССР
12.09.19 15:23
2 9

На Нюрнбергском процессе Кейтелю был задан вопрос[17][18]: «Напала бы Германия на Чехословакию в 1938 году, если бы западные державы поддержали Прагу?»

Ответ гласил: «Конечно, нет. Мы не были достаточно сильны с военной точки зрения. Целью Мюнхена (то есть достижения соглашения в Мюнхене) было вытеснить Россию из Европы, выиграть время и завершить вооружение Германии». ru.wikipedia.org
12.09.19 15:27
1 6

На Нюрнбергском процессе Кейтелю был задан вопрос[17][18]: «Напала бы Германия на Чехословакию в 1938 году, если бы западные державы поддержали Прагу?»Ответ гласил: «Конечно, нет. Мы не были достаточно сильны с военной точки зрения. Целью Мюнхена (то есть достижения соглашения в Мюнхене) было вытеснить Россию из Европы, выиграть время и завершить вооружение Германии». ru.wikipedia.org
Ну так и сейчас западные державы не стали за украинский Крым и Донбасс воевать. Потому как их правителям будет крайне трудно объяснить их народам войну, по сути, за чужие интересы.
12.09.19 15:33
0 8

Во-вторых мюнхенский сговор позволил Германии захватить территории себе.
Ага, конечно. А Польша, оттяпавшая себе Тешинскую область?
12.09.19 16:04
1 4

Во-вторых мюнхенский сговор позволил Германии захватить территории себе. Ага, конечно. А Польша, оттяпавшая себе Тешинскую область?
Речь не о Польше в данном случае, а о том, что Англия и Франция, как основные оппоненты Германии, не получили никаких выгод (типа территорий), кроме мира в Европе (ну, им так в тот момент казалось)
12.09.19 16:48
1 6

Гитлер напал на Польшу только после того, как обезопасил себя пактом от СССР, которого в 39-м году он реально боялся
Это в вас великодержавный шовинизм говорит. СССР в 30-е годы и в мировой политике, и в экономике был ничем. Немцы рассматривали как противников Англию, меньше Францию. Захват Польши был продиктован прежде всего стремлением обьединить границы с Восточной Пруссией.
Ответ Кейтеля в 45-м году (если он был именно таким) это уже попытка вывернуться и обелить себя. Довольно странная попытка вытеснения Советского Союза, закончившаяся тем, что он часть этой Европы получил.
aag
12.09.19 18:39
0 2

Ага, конечно. А Польша, оттяпавшая себе Тешинскую область?
Мюнхенский сговор предполагал только отдачу Судет. Дальнейшие действия Герамании, Венгрии и Польши под него не подпадали. И да, Польша была агрессором в 38. А в 39-м жертвой. Так бывает. СССР повторил тот же путь пару лет спустя
12.09.19 18:39
0 6

Гитлер напал на Польшу только после того, как обезопасил себя пактом от СССР, которого в 39-м году он реально боялсяЭто в вас великодержавный шовинизм говорит. СССР в 30-е годы и в мировой политике, и в экономике был ничем. Немцы рассматривали как противников Англию, меньше Францию. Захват Польши был продиктован прежде всего стремлением обьединить границы с Восточной Пруссией. Ответ Кейтеля в 45-м году (если он был именно таким) это уже попытка вывернуться и обелить себя. Довольно странная попытка вытеснения Советского Союза, закончившаяся тем, что он часть этой Европы получил.
Это во мне говорит не шовинизм, а мемуары участников событий и документы с немецкой стороны. Гитлер не в безвоздушном пространстве существовал, а с окружением советовался перед принятием решений. Нападение на Польшу стало возможным исключительно после заключения пакта МР
12.09.19 18:48
0 2

Эмм. Мюнхенский сговор сделал пакт Молотова-Рибентроппа необходимым для выживания. И да, то, что в пакте Молотова-Рибентроппа было секретным приложением, в Мюнхенском договоре писалось открыто.Чушь какая. У СССР не было общих границ с Германией. После пакта они появились. Гитлер напал на Польшу только после того, как обезопасил себя пактом от СССР, которого в 39-м году он реально боялся. И только через 2 года, подмяв под себя Европу (после сговора со Сталиным) со всеми ее ресурсами, Гитлер решился напасть на СССР
В том-то и дело что перед войной никто особо СССР всерьёз не воспринимал. В памяти ещё были свежи позор японской войны, неблестящее выступление в первой мировой, оплеуха от поляков.

Гитлер на полном серьезе считал СССР колоссом на глиняных ногах и рассчитывал на блицкриг
12.09.19 23:23
0 1

Логическая нелепость прямо в самом утверждении. Если Гитлер не воспринимал СССР всерьез, зачем ему вообще этот пакт? Зачем он отдал Сталину часть Польши и Прибалтику? Почему он не возражал против оккупации части своего союзника, Румынии, в 1940 году? Причем после этой оккупации возникла угроза для стратегически важных румынских месторождений нефти.
Ответ есть, и он очень простой — в 1939 году Гитлер крайне боялся вступления СССР в войну против Германии, войну на два фронта.
Кроме того, ни о каком блицкриге тогда еще не было и речи, потому что все свои захваты Гитлер произвел без военных действий. Настоящей эффективности немецкой армии на тот момент не знал никто
13.09.19 02:13
0 3

Логическая нелепость прямо в самом утверждении. Если Гитлер не воспринимал СССР всерьез, зачем ему вообще этот пакт? Зачем он отдал Сталину часть Польши и Прибалтику? Почему он не возражал против оккупации части своего союзника, Румынии, в 1940 году?
Потому что рассчитывал вскорости вернуть эти территории. Уступки с его точки зрения были чисто тактическими.
13.09.19 04:14
2 1

Эмм. Мюнхенский сговор сделал пакт Молотова-Рибентроппа необходимым для выживания. И да, то, что в пакте Молотова-Рибентроппа было секретным приложением, в Мюнхенском договоре писалось открыто.
Ага. Как насильник говорит: "А зачем она накрасилась и миниюбку надела". Похоже вас, как отца изнасилованной, вполне удовлетворил бы такой ответ насильника и вы признали бы его невиновным. Круто.
13.09.19 04:46
1 0

Есть разница - позволить твориться аннексии или быть непосредственным участником и выгодоприобретателем этой аннексии.
Выгодоприобретателем, среди прочих, была Британия. Скармливать врагу другие страны вместо себя порой может показаться правильным решением.
13.09.19 10:38
0 0

К тому же Мюнхенский сговор не имел секретной части, про которую, как обычно, сначала вообще говорили, что её нет, потом что там ничего особенного и тд. И которую рассекретили только через 50 лет.
Такой секретной части не имел, верно. А вот секретную часть, факт существования которой не обнародован до сих пор, - технически, вполне мог иметь.
13.09.19 14:06
0 0

великолепно иллюстрирует отношения СССР и Гитлера
По-моему это больше иллюстрирует тотальную паранойю советской цензуры.
А насчет пакта, не стоит забывать кому надо было устроить войну между Германией и СССР, так сказать "санкции" середины 20-го века:
"Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга, хотя мне не хочется ни при каких условиях видеть Гитлера в победителях. Ни один из них не держит обещанного слова." (c) Трумэн.
12.09.19 14:01
18 4

А насчет пакта, не стоит забывать кому надо было устроить войну между Германией и СССР, так сказать "санкции" середины 20-го века:
"Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга, хотя мне не хочется ни при каких условиях видеть Гитлера в победителях. Ни один из них не держит обещанного слова." (c) Трумэн.
Ну и к чему это было сюда приплетать? Какое отношение это имеет к теме поста? Я, конечно, понимаю, что лишний раз лягнуть "мерзких хитрожопых америкосов" - это святое, но разве их "коварные планы" каким-то образом оправдывают внешнюю политику СССР тех времен?
12.09.19 14:17
2 14

великолепно иллюстрирует отношения СССР и ГитлераПо-моему это больше иллюстрирует тотальную паранойю советской цензуры.А насчет пакта, не стоит забывать кому надо было устроить войну между Германией и СССР, так сказать "санкции" середины 20-го века: "Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга, хотя мне не хочется ни при каких условиях видеть Гитлера в победителях. Ни один из них не держит обещанного слова." (c) Трумэн.
А простите, кем был Трумэн в 1941 году? Это частное мнение сенатора от штата Миссури. Официальная позиция Штатов была совсем иная. Ну а Трумэн свою позицию реализовал уже после войны, став Президентом, это верно. Но это было после.
12.09.19 14:19
1 16

И что неправильного сказал Трумэн?
12.09.19 14:21
4 5

Не забывайте, что Сталин примерно так же хотел стравить Германию и Англию. А Трумэн не был членом правительства и высказывал своё частное мнение.
12.09.19 14:22
1 7

великолепно иллюстрирует отношения СССР и ГитлераПо-моему это больше иллюстрирует тотальную паранойю советской цензуры.А насчет пакта, не стоит забывать кому надо было устроить войну между Германией и СССР, так сказать "санкции" середины 20-го века: "Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга, хотя мне не хочется ни при каких условиях видеть Гитлера в победителях. Ни один из них не держит обещанного слова." (c) Трумэн.
Не стоит забывать, что Трумэн сказал это после того самого пакта и его последствий. Точно также можно сказать, что Сталину было нужно устроить войну между Германией и Англией (и чтобы они убивали друг друга как можно больше).
12.09.19 14:22
0 7

А насчет пакта, не стоит забывать кому надо было устроить войну между Германией и СССР, так сказать "санкции" середины 20-го века:
А еще - надо хорошенько присмотреться! Наверняка, он (Трумэн) - тайный еврей! Вот кто все устроил! ))

Наверняка, он (Трумэн) - тайный еврей!
Вряд ли. Тогда в штатах "коммунист" и "еврей" были почти синонимами. И тем, и другим не очень симпатизировали.

А насчет пакта, не стоит забывать кому надо было устроить войну между Германией и СССР, так сказать "санкции" середины 20-го века
(зевая) А, так вторую мировую тоже Америка устроила? А царевича Дмитрия в Угличе не они случайно зарезали?
12.09.19 15:39
2 13

А, так вторую мировую тоже Америка устроила?
Не хотелось штатам воевать с Россией, проще было нациков в Германии подкормить, чтобы "сдерживать" Россию.
12.09.19 16:06
11 1

1. А кто такой Трумэн в это время?
2. Так это США развязали войну? С учётом их изоляционистской политики и нейтралитета? Вы там что курили?
12.09.19 16:10
0 7

Так это США развязали войну?
Почему Вас это удивляет? Если без идеологических верований, чисто экономически.
Война в Европе 100% выгодна штатам. Доллар стал мировой валютой когда (а согласитесь, это не хилое приобретение)? Да еще миллионы проклятых комуняк войной покосило. Да еще Европа в руинах и везде можно расставить свои военные базы. Разумеется, всё это надо свалить на реально ипанутых Гитлера и Сталина (которому война точно была не нужна).
Можно заметить, как хорошо и быстро восстанавливается экономика Германии и после первой (при поддержке США), и после второй Мировой (при поддержке США). Надо же кого-то противопоставлять в Европе ужасным русским.
P.S.
Важной составляющей плана Дауэса был начальный заём в размере 800 млн золотых марок. До 1929 года преимущественно из США в Германию поступило кредитов на сумму в 21 млрд марок. Поэтому за первый год реализации плана Дауэса Германии пришлось самостоятельно выплатить лишь 200 млн золотых марок. Планом также отменялась политика обеспечения «продуктивных залогов», благодаря чему завершилась оккупация Рурского региона. Так французская доктрина «экономических репрессий против Германии» сменилась англо-американской концепцией «восстановления германской экономики», что в результате привело не только к подъему в экономике, но и к выходу Веймарской республики из международной изоляции. ru.wikipedia.org
12.09.19 16:39
7 5

Не хотелось штатам воевать с Россией, проще было нациков в Германии подкормить, чтобы "сдерживать" Россию.
Похоже, у вас американцы = вселенское зло и Вечные Враги России.
Ну я немного накидаю фактов, чтобы вы пояснили.
1) Американские специалисты активно участвовали в индустриализации СССР. Главные стройки социализма выполнены зачастую под их руководством.
2) В США был закуплен ряд технологий для лёгкой и пищевой промышленности, в том числе - выпуск мороженого, соков, мясных и рыбных консервов.
3) В числе военных технологий был куплен патент инженера Кристи для производства танка, который дал начало всей линейке средних танков (БТ и Т-34).
4) СССР вёл военно-техническое сотрудничество с Германией для обхода версальских ограничений.
Согласитесь, эти факты "немного" противоречат излагаемой вами концепции.
12.09.19 16:53
0 10

Не хотелось штатам воевать с Россией, проще было нациков в Германии подкормить, чтобы "сдерживать" Россию.

Не хотелось штатам воевать с Россией, проще было нациков в Германии подкормить, чтобы "сдерживать" Россию.
Все пытаюсь понять смысл этого штампа, и все никак не доходит. Каким образом эти самые «нацики» должны были сдерживать Россию? У немцев и русских не было глобальных противоречий, их идеологии были ближе, чем буржуазные. После мюнхенского сговора у них даже границ общих не было. Как они должны были друг на друга нападать? Гитлер воздушный десант планировал на Кремль сбросить? А современная Германия как должна Россию сдерживать? У нее ни атомного оружия, ни армии более-менее боеспособной против РФ (или СССР в прошлом) не было и нет
12.09.19 17:04
1 7

Да, Германия восстанавливала экономику. Да, с помощью иностранного капитала. А что, очаг социальной напряжённости и потенциальной революции кому-то нужен?
А то, что там взяли верх реваншисты - неудивительно, у нас вон они тоже голову задрали. Там винили во всем евреев, у нас американцев...
12.09.19 17:04
0 3

Согласитесь, эти факты "немного" противоречат излагаемой вами концепции.
В том то и дело, что не противоречат. Никакого "вселенского зла" нет. Только бизнес.
Выгодно штатам продавать что-то в Россию, продают. Даже бесплатно давали в годы Второй Мировой, когда поняли, что слегка перенакачали Германию. Всё именно так, как хотел Трумэн: подкачивать, то одних, то других, чтобы подольше друг с другом воевали.
12.09.19 17:07
6 1

Всё именно так, как хотел Трумэн: подкачивать, то одних, то других, чтобы подольше друг с другом воевали.
Эта... Мы не про войну, а про 20-е годы. Кого они подкачивали? И против кого? Я потерял вашу нить... Обоих сразу?!
12.09.19 17:15
0 5

А современная Германия как должна Россию сдерживать? У нее ни атомного оружия, ни армии более-менее боеспособной против РФ (или СССР в прошлом) не было и нет
Сложно говорить о независимости Германии, после войны это чисто территория для баз НАТО )) . А после того как страны Варшавского Договора вступили в НАТО уже совсем не важна Германия.
Иногда Меркель пытается что-то сказать против Вашингтона, но её быстро загоняют под лавку.
12.09.19 17:19
8 2

Обоих сразу?!
Именно! Обоих!
В штатах нет ипанутой идеологии, они готовы заработать на чём угодно.
12.09.19 17:26
7 0

Меня это удивляет потому что я историю немного знаю.
12.09.19 17:35
0 1

Так они не представляли угрозы! Обе страны лежали в руинах!
А СССР к тому же на глазах всего мира отлупили поляки за попытку интервенции!
И подлые амеры решили их обоих сразу накачать, чтобы они друг друга сдерживали?!
Воистину, у вас очень кучерявые умопостроения.
12.09.19 17:41
0 6

Именно! Обоих!
В штатах нет ипанутой идеологии, они готовы заработать на чём угодно.
А еще у них песьи головы. Гитлер тоже провозглашал преимущества высокодуховных немцев перед продажным Западом. Именно Западом, Вы не поверите

Иногда Меркель пытается что-то сказать против Вашингтона, но её быстро загоняют под лавку.
Угу. Я помню как маленький(по сравнению с Германией) член НАТО Испания послала США(а заодно и здравый смысл) на три буквы и сделала так, как хотела. Вывела войска из Ирака.
12.09.19 17:44
0 4

Это не умопостроения. Это пересказ советских учебников того периода, когда главным врагом были США. Сейчас, впрочем, нами руководят троечники, которые учились по этим учебникам. Поэтому будем «дружить» со всяким отребьем, лишь бы «против англосаксов».
12.09.19 17:55
0 6

Иногда Меркель пытается что-то сказать против Вашингтона, но её быстро загоняют под лавку.
Очень интересно в этом разрезе смотрятся аэрокосмические успехи ЕЭС вообще и Германии в частности. Мало того что не покупают боевые системы у Америки, так ещё и рынок у неё отжимают. А на ниве широкофюзеляжных перевозок и вовсе лидируют. И символ Америки - Форд закрывает заводы из-за давления европейцев и японцев.
А у вас зловещий призрак США правит миром и никому не даёт головы поднять. И только гордый Путин... итд.
12.09.19 18:01
0 6

А у вас зловещий призрак США правит миром и никому не даёт головы поднять. И только гордый Путин... итд.
Нафига Вам эта политика, идеология и Путин? Просто смотрим, как сильно наваривалась экономика США на войне и кредитах в первую и вторую мировую. С тем, что наваривалась сильно, вроде никто не спорит. А насчет того, способствовали штаты, чтобы эти войны случались и продолжались подольше, вот тут вопрос ВЕРЫ. Может штаты не виноваты, просто им повезло.
12.09.19 18:36
6 0

Вы забыли написать, что американцы еще в космос полетели после войны. В этом тоже немцы виноваты.
aag
12.09.19 18:43
0 2

Ну, дык, знамо дело, мериканцы специально устроили вторую мировую (да и первую тоже), чтобы захапать себе Вернера фон Брауна и более правдоподобнее сфальсифицировать свои полеты на Луну.
12.09.19 20:33
1 1

"Шизофрения, как и было предсказано" (с) Булгаков.
"США - зло?" - "Нет, они просто всех стравливают и развязывают по всему миру войны и всегда хотели ослабить Россию."
12.09.19 23:05
1 3

Так это США развязали войну? С учётом их изоляционистской политики и нейтралитета? Вы там что курили?
Вы не видите разницы между "развазать", т.е. объявить войну и спланировать и проспонсировать? Да, именно США были спонсорами и главными выгодоприобретателями. Или вы считаете, что это счастье на них чисто случайно свалилось?
13.09.19 02:19
4 0

Не хотелось штатам воевать с Россией, проще было нациков в Германии подкормить, чтобы "сдерживать" Россию.
потому штаты спасали от голода Россию.
когда Россия в полной жопе - США друзья и лучшие союзники,
как только чуть пузо набили американской тушенкой - "США хочет захватить Россию!"
13.09.19 07:00
0 2

Я вижу разницу.
США не планировал и не спонсировал эту войну. Выгодоприобрттателем оказался после антиизоляционных решений Рузвельта, 1941 года, которые он с трудом потащил через конгресс. Никто не мог представить ни сколько будет длиться эта война ни масштаб в 35 году, например.
Вы блин все сильны задним умом. Некоторые доходят до того, что США подсказало в 27 году приход Гитлера к власти.
13.09.19 07:59
0 1

Не хотелось штатам воевать с Россией, проще было нациков в Германии подкормить, чтобы "сдерживать" Россию
то есть, для США, Германия тогда - как Израиль потом (в отношении ближневосточных стран)?
13.09.19 10:41
0 0

Википедия пишет (и не приводит ссылок), что
После заключения пакта Молотова — Риббентропа в связи с прекращением антинемецкой и антифашистской пропаганды в СССР «Александр Невский» и другие кинофильмы из соображений политкорректности были изъяты из кинотеатров (в отдельных регионах СССР фильм можно было ещё посмотреть и в конце 1939 года). Следует отметить, что до сих пор не обнаружено ни одного документа, доказывающего официальный запрет фильма.
Надо бы у бабушки спросить, вдруг она помнит, было изъятие или нет.
12.09.19 13:48
2 3

Допустим, что бабушка посмотрела фильм и помнит про изъятие лет в 10. То есть ей сейчас 90 и она отвечает на вопросы. Круто! Чем кормите?
12.09.19 13:59
16 6

вдруг она помнит, было изъятие или нет.
спроси заодно, помнит ли она, как тебя зовут.
12.09.19 14:10
12 5

Ей сейчас 88 и она вполне себе отвечает на вопросы, гуляет со скандинавскими палками по лесу и ходит в бассейн.
12.09.19 14:18
0 23

Не поверишь, я с ней каждый день по телефону говорю, помнит и меня, и всю мою семью, и даже планшетом более-менее пользуется.
12.09.19 14:18
0 12

Интересно, как Невзоров это помнит лучше бабушки?
12.09.19 14:38
7 2

Изъятие, действительно, было, но неофициальное. Просто число показов сильно сократили. И это абсолютно не помешала режиссеру и исполнителю главной роли в то же самое время получить за фильм по ордену Ленина.
12.09.19 14:53
0 0

И это абсолютно не помешала режиссеру и исполнителю главной роли в то же самое время получить за фильм по ордену Ленина.
Не в то же время, а за полгода до.
12.09.19 15:36
0 3

В википедии приведены ссылки на серьезные исторические труды, в которых данный факт подтверждается.
То, что они не удовлетворяют кого-то - не повод их отрицать.
12.09.19 17:05
0 0

ссылки на серьезные исторические труды
например?
12.09.19 17:12
0 0

Здоровья твоей бабушке!
13.09.19 22:36
0 1

Невзоров википедию цитировал, а откуда они взяли, я уж не знаю... 😄
13.09.19 22:36
0 0

В Вики долны быть либо ссылки на достоверный источник, либо инфа - ОБС.
14.09.19 08:55
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 3
calella 90
авто 325
видео 2473
вино 264
еда 302