Как правильно донести мысль до людей

Активисты то ли "Гринпис", то ли "Блюлай", то ли еще какой-то террористической экологической организации в Кельне пытаются донести до граждан мысль о том, что... Как вы думаете, какую мысль они хотят донести? У них под ногами цилиндры изо льда. Я думаю, они хотят донести до людей мысль о том, что если температура окружающей среды выше, чем температура таяния льда, то лед растает. Бра-во, мо-лод-цы!

На самом деле, конечно, они хотят донести до граждан мысль, что климат на Земле, понимаешь, имеет обыкновение периодически меняться. И на этом ушлые ребята слупили нехилые гранты, а один пряник даже ухитрился получить Нобелевскую премию за высосанную из пальца проблему "Глобального потепления". Они молодцы, эти ребята. Кстати, теперь уже, наверное, пора потихоньку начинать раскручивать проблемы "Глобального похолодания", а то вон зимы снова становятся как-то сильно суровее, чем раньше. Там тоже гранты будут, там тоже Нобелевку вручат, обязательно. Эти прикольные ребята из Нобелевского комитета обожают вручать Нобелевскую премию мира или за какую-то полнейшую хрень, как Гору, или вообще ни за что - как вот, например, Обаме.

Все это очень познавательно.

10.07.2019 11:29
Комментарии 265

Вот у меня один вопрос к Алексу и к тем кто разделяет его точку зрения:

Алекс, что вам нужно в качестве доказательства чтобы вы пересмотрели свою точку зрения?

Спасибо.
13.07.19 11:18
1 2

Как и в любом деле - если уверен в проблеме, начни ее решать с себя.
Никакой машины, никакой стиралки, никаких парков развлечений, выбрось с дома телевизор и комп - это все тебе даёт промышленность, которая 'убивает планету!!!'.

Это как с патриархом - если ты ездишь на длинном Мерседесе и золота на тебе как с хорошей шахты в неделю - не тебе рассказывать о нестяжательстве.
13.07.19 13:40
0 1

Можно не верить в глобальное потепление, но против факта, что человечество загаживает планету спорить невозможно. И слава богу, что хоть кто-то с этим борется.
12.07.19 06:57
0 0

Как и положено бойцам за всеобщее благо, все эти бойцы хотят заставить других ограничить себя. Не они действуют по своим убеждениям, а хотят, чтобы другие делали за них - а они будут пионерами нового рассвета.

Считаешь, что деятельность человека вредит природе и с эти нужно бороться по максимуму? Начни с себя. Не покупай мобильный, одежду, автомобиль, продукты в магазине. Не надо делать акцию на публику с веревками и льдом, а потом потом пользоваться всеми благами, которое им дала цивилизация.
Валим в деревню, выращиваем растения без химии, держим животных, срем не в теплом туалете - в общем, экономим все те ресурсы, что призываем экономить такими акциями.

И тогда излечение пойдет очень быстро. Думаю, большинству хватит пожить одного дня в том раю, который они так хотят построить.
12.07.19 09:32
0 0

Все верно.
держим животных
больше животных = еще больше вредного для экологии парникового газа метана))
12.07.19 10:32
0 0

Валим в деревню, выращиваем растения без химии, держим животных, срем не в теплом туалете - в общем, экономим все те ресурсы, что призываем экономить такими акциями.

Очень спасибо за демонстрацию того, что вы, как типичный представитель "все нормально" даже приблизительно не понимаете, о чём эти "акции".

Речь вовсе не о том, чтоб покупать в бумажных пакетах или не использовать химию. Речь о том что сейчас крупные корпорации используют дешевые грязные технологии, и ничего их не заставляет использовать дорогие, но чистые.

"Обычно экстремально высокие температуры доставляют хлопоты жителям Индии в период с марта по июль - и постепенно спадают, как только начинаются муссонные дожди, - пишет журналист Яник Вигет. - Однако в последние годы частота, интенсивность и продолжительность периодов сильной жары существенно возросла: в 2010 году по всей стране была зафиксирована 21 тепловая волна, в 2018 году - уже 484. За этот период из-за жары погибло более 5 тыс. человек". ( источник)
11.07.19 14:53
0 0

То есть это такие маленькие волны что их в 2018 было в полтора раза больше чем дней в году? А в 2010 таких волн было всего 21? И это в Индии? Какие то странные единицы измерения, количество загадочных "тепловых волн". График температуры в привычных единицах измерения (градусах Цельсия) видно не был таким впечатляющим как 23-х кратный рост виртуальных тепловых волн.
11.07.19 17:04
0 0

карту открой - Индия большая страна.
11.07.19 17:10
0 0

карту открой - Индия большая страна.
И что? Слабо оказалось выложить температурные графики? Вот такими тухлыми аргументами сторонники ьеории ГП сами себя и дискредитируют. Я вот не поленился нарыл один график для Дели. На данном графике никаких видимых глазу долгосрочных трендов повышения температуры не просматривается, есть лишь обычные межгодовые флуктуации в пределах пары градусов. Только не надо говорить что это нерелевантный город и что Индия большая страна. Приведите данные для других регионов Индии. Это же вы отстаиваете теорию а не я, бремя доказательства теории лежит на плечах тех, кто ее поддерживает.
11.07.19 17:49
0 0

аргументами? я представил тебе факт и источник. проблема по описанию в статье выглядит очень серьезной. можешь - опровергни факт и статья будет "fake news".
11.07.19 18:01
0 1

Так там нет никаких фактов кроме абстрактных непонятно как и кем посчитанных "тепловых волн", а источник- непонятный немецкоязычный таблоид. По отдельным источникам проблема массовых похищений и изнасилований инопланетянами землян выглядит гораздо серьезней. И что?
График температуры в Дели оспорить слабо?
11.07.19 18:18
0 0

в чем проблема? таблоид? значит тебе будет проще. докажи что нет " тепловых волн" или что их кол-во неправильно посчитано.
11.07.19 18:44
0 0

По твоей же ссылке написано что понятие "тепловая волна" нечеткое, кто как хочет так и трактует. "The World Meteorological Organization, defines a heat wave as 5 or more consecutive days of prolonged heat in which the daily maximum temperature is higher than the average maximum temperature by 9 °F (5 °C) or more."
И как же их даже теоретически может быть 484 в году? Или если страна большая то меряем одновременно температуру в полусотне мест и получаем пятьдесят тепловых волн? Логика глубокого гуманитария, диалог бесплоден по определению.
11.07.19 20:33
0 0

Логика глубокого гуманитария, диалог бесплоден по определению.

перечитай еще разок свои два абзаца. череп не жмет?
11.07.19 20:41
0 1

Ну раз тебе жмет может укажешь на несоответствия?
Абзац перед "The World Meteorological Organization...” как пример одного из многочисленных вариантов определения тепловой волны пропустил, каюсь.
11.07.19 20:47
1 0

Период с 1948 до 2017 - это ни о чем. Нужно хотя бы лет двести. Собственно, это одна из основных проблем - у нас очень узкий период наблдений всего - климата, активности Солнца, etc ...
13.07.19 16:44
0 0

Я, как горожанин, вполне за нынешние мягкую зиму и теплое и относительно сухое лето, спасибо глобальному потеплению)))
11.07.19 12:23
0 2

"слупили нехилые гранты"

отвечу цитатой из Места Встречи "Гляди, как на чужой беде-то разбогатела!" Я вот на "нехилых" грантах существую уже лет 25, и по-прежнему нищеброд, по само-принзнанию, и по оценке многих на этом форуме. Лишних денег на замазывание щелей в доме уж точно нет. Рента форева.

Ну, вангую, что может оказаться также, как и с телефонами Хуаевей и Трампом. Трамп был прикольный и "антиилитный" до тех пор, пока не устроил беспричинную войну с Хуавеем, и до многух тут неожиданно дошло, что он просто недалекий, и ультра-консервативный маразматик.
11.07.19 01:42
1 4

Это старая вера, что всякие умники-профессора народ дурят и под это деньги гребут лопатой. Не то, что честные политики-вожди.
11.07.19 04:33
0 6

Я вот на "нехилых" грантах существую уже лет 25, и по-прежнему нищеброд, по само-принзнанию, и по оценке многих на этом форуме. Лишних денег на замазывание щелей в доме уж точно нет. Рента форева.

Может стоит заняться чем-то, приносящим реальную пользу? Уровень жизни точно должен повыситься. Я не с целью троллинга, жизнь тебя и так потрепала, а как практический совет.
11.07.19 18:32
0 0

Хреново у Алекса с наукой. То "в космосе нет гравитации", то "высосанная из пальца проблема "Глобального потепления"....
Блогеру же главное не разбираться, а хайп поднять...
11.07.19 01:39
0 7

Хреново у Алекса с наукой. То "в космосе нет гравитации", то "высосанная из пальца проблема "Глобального потепления"....Блогеру же главное не разбираться, а хайп поднять...

Отчасти Вы правы. Задача блоггера - открыть интересную тему для обсуждения, с чем Алекс уже сколько-то лет успешно справляется. Кстати, мнение Алекса в жизни вполне может не совпадать с мнением Алекса-блоггера (хотя так, конечно, можно и в какую-нибудь шизофрению скатиться)
11.07.19 04:52
0 3

Кстати, мнение Алекса в жизни вполне может не совпадать с мнением Алекса-блоггера (хотя так, конечно, можно и в какую-нибудь шизофрению скатиться)

Поэтому всем известно, что Алексов пять. Каждый со своей точкой зрения. ;)
11.07.19 09:32
0 4

Кстати, мнение Алекса в жизни вполне может не совпадать с мнением Алекса-блоггера (хотя так, конечно, можно и в какую-нибудь шизофрению скатиться)Поэтому всем известно, что Алексов пять. Каждый со своей точкой зрения. ;)
Экслеров - в президенты!
12.07.19 10:36
0 1

Хм, читал )
12.07.19 18:16
0 0

*задумчиво* Интерено, почему Гренландия так странно называется? Должна же называться Вайтландией, разве нет?
10.07.19 21:24
0 0

Это родина гренок.
10.07.19 21:27
0 5

*задумчиво* Интерено, почему Гренландия так странно называется? Должна же называться Вайтландией, разве нет?

Эта тема поднята в учебнике физической географии, за пятый класс средней школы. Там понятно объясненно.
11.07.19 04:31
0 3

В пятом классе я учился ну очень давно, но вообще-то я знаю ответ на мой вопрос.
Это была безнадежная попытка заставить немножко подумать тех, кто минусует сообщения о том что антропогенное влияние на потепление никак не доказано.

А вообще эти "зеленые" - прикольные ребята. Сами-то они где живут, на чем ездят и чем питаются? Да сожженными углеводородами они питаются, в них живут и на них же ездят, и, чтобы это понять, нужно совсем небольшое напряжение МНГ.

А сверху, вон, товарищ jiri, похоже, всерьез думает, что электомобиль - это экологически чистый вид транспорта.
11.07.19 08:18
4 0

что электомобиль - это экологически чистый вид транспорта.

В чем то да. По крайней мере непосредственный выхлоп переносится из зоны проживания, в зону производства, а с учетом современной глобализации население цивилизованной Европы и Штатов это более, чем устраивает. ;)
11.07.19 09:35
0 4

И еще какой экологичный! У меня в спальном районе и под окнами офиса при переходе на электробусы (процесс пошел) и электромобили сразу резко сократится выброс гадости из выхлопных труб от ДВС/дизелей, а электростанция и место производства батарей - от этих моих районов далеко, хотя хотелось бы, чтобы были еще дальше))
11.07.19 12:18
0 2

А сверху, вон, товарищ jiri, похоже, всерьез думает, что электомобиль - это экологически чистый вид транспорта.

При условии производства электроэнергии экологически чистыми методами (солнечные батареи, гидроэнергетика, ветро- и приливные электростанции, и, в перспективе, термоядерные электростанции) - да. Везде в цивилизованном мире выработка электроэнергии из этих источников возрастает. Такая неюжная и ОЧЕНЬ индустриализованная страна, как Германия, в 2018м 40% электроэнергии добыла из возобновляемых источников
11.07.19 12:35
0 2

*задумчиво* Интерено, почему Гренландия так странно называется? Должна же называться Вайтландией, разве нет?

А еще индейцы очень странно называются, должны бы американцами, разве нет? ;)
11.07.19 13:54
0 1

Веревочки у них бутафорские или нормальные ?
Оступится кто-нибудь и привет котенку )
10.07.19 20:21
0 2

Зато какая реклама! Десять миллионов просмотров в первый день,:)
11.07.19 01:34
0 0

А, ну вот эти ребята тоже сказочные долбогребы и вообще нифига в изменениях климата не понимают: climate.nasa.gov
10.07.19 20:16
0 3

Эти ребята не дураки, но вопрос не в том, меняется климат или нет, а в степени влияния человечества.
Хотя и к этим ребятам есть вопросы по методике измерений. Если 100 лет назад станция была далеко за городом, а сейчас торчит почти в центре? Это допустимо?
10.07.19 21:29
2 4

Вы полагаете, тысячи учёных по всему миру об этом не подумали? В среде, где чужая ошибка или упущение есть повод пополнить список своих публикаций написав статью-опровержение?
11.07.19 00:19
0 4

Если 100 лет назад станция была далеко за городом, а сейчас торчит почти в центре? Это допустимо?

Да. Ибо глобальный график строится по совокупности всех собранных данных. Причем не только с показаний метоестанций - это только один параметр из многих.
11.07.19 13:56
0 0

"Один вулкан Пинатубо на Филиппинах за несколько дней выбросил в атмосферу столько же углекислого газа, сколько всё человечество за всё время своего существования! Всё остальное – это попытка демократов украсть у нас ещё денег..."
genocid.net
10.07.19 20:06
11 0

Сайт, который вы прилинковали имеет в заголовке "Геноцид русов". И линкует на столь же сомнительные издания.

А про вулканы, вот: skepticalscience.com
10.07.19 20:10
1 4

"Один вулкан Пинатубо на Филиппинах за несколько дней выбросил в атмосферу столько же углекислого газа, сколько всё человечество за всё время своего существования! Всё остальное – это попытка демократов украсть у нас ещё денег..." genocid.net

К сожалению упрямая наука математика с вами не согласна.
10.07.19 21:14
0 10

К сожалению упрямая наука математика с вами не согласна.

Да математики все на грантах! Им точно веры никакой нет. То нельзя делить на ноль, то можно...
10.07.19 21:39
0 12

Вот ещё на тему, en.wikipedia.org
10.07.19 20:04
0 2

Все, кто не верят в глобальное потепление или в то, что оно вызвано человеком, задайте себе вопрос: вы действительно знаете по теме больше, чем учёные, занимающиеся этим профессионально? 97% специалистов согласны по этому вопросу. Вот, тут хорошо разъясняется: skepticalscience.com . Причём можно выбрать 3 разных уровня деталей.

Если вы считаете, что "они же на грантах сидят", то - кто сидит? 97% специалистов по всему миру, в независимых организациях, в разных странах, в конкурентной среде?... При этом есть публичные факты ОБРАТНОГО: нефтяные компании прямо проплачивали исследования, чтобы опровергнуть эффект человеческой деятельности на глобальное потепление. В общем, рекомендую ссылку данную выше.
10.07.19 19:59
0 12

Еще один с магической цифрой 97%. У вас там гнездо, что ли?
А 97% специалистов это сколько в граммах, то есть в человеках?
А чуваки на фото стали выглядеть на 97% менее идиотски?
10.07.19 22:27
6 1

Потому что это усреднённый результат по мета-исследованиям. Фактический. Процитирован в ссылке, которую я прилинковал. В отличие от слепого отрицалова, это число взято не с потолка. Цитирую для тех, кто поленится кликнуть на ссылку: "Depending on exactly how you measure the expert consensus, it’s somewhere between 90% and 100% that agree humans are responsible for climate change, with most of our studies finding 97% consensus among publishing climate scientists."
11.07.19 00:13
0 5

Потому что это усреднённый результат по мета-исследованиям. Фактический. Процитирован в ссылке, которую я прилинковал. В отличие от слепого отрицалова, это число взято не с потолка. Цитирую для тех, кто поленится кликнуть на ссылку: "Depending on exactly how you measure the expert consensus, it’s somewhere between 90% and 100% that agree humans are responsible for climate change, with most of our studies finding 97% consensus among publishing climate scientists."


Когда-то все были согласны, что земля плоская (и сейчас находятся верующие в этот бред). Количество совпадающих субъективных мнений означает всего лишь, что эти люди выслушали одинаковые аргументы, провели схожие исследования и пришли к схожим выводам. Большинство может ошибаться - может быть не в этом вопросе, но может, и в истории хватает тому примеров.
11.07.19 06:47
5 0

Большинство может ошибаться - может быть не в этом вопросе, но может, и в истории хватает тому примеров.

Это не большинство случайных людей, а большинство специалистов в данной области. И считать себя умнее их, это надо обладать безмерным таким самомнением.
11.07.19 09:43
0 8

Так и хочется подойти, потуже затянуть петельки и верёвки подтянуть, выбрав лишнее.
10.07.19 18:35
12 0

Так и хочется подойти, потуже затянуть петельки и верёвки подтянуть, выбрав лишнее.

Не беспокойтесь, они сами затягиваются.
11.07.19 04:35
0 1

Потепление это конечно плохо. Но вот у нас по утрам 12 градусов. Это в июле. Мне надо бороться, чтобы ниже нуля было?
10.07.19 17:56
4 4

Вы путаете погоду с климатом. У вас в этом году по утрам 12 градусов. Но где-то в других точках планеты сильно прогрелось. В среднем температура поднимается и в долгосрочной перспективе мало не покажется никому.
10.07.19 20:07
1 4

Бороться с глобальным потеплением/похолоданием все равно, что писать против ветра, ожидая что на тебя ничего не попадет
10.07.19 16:56
4 4

В нашем современном и цивилизованном мире мысли до людей доносят в основном СМИ)))
В этой связи весьма полезная и познавательная картинка по направленности ведущих англоязычных масс-медиа:
10.07.19 16:53
0 3

В нашем современном и цивилизованном мире мысли до людей доносят в основном СМИ)))В этой связи весьма полезная и познавательная картинка по направленности ведущих англоязычных масс-медиа:

CNN- fair news а Fox в unfair ???Да что на тех что на других пробу негде поставить,
10.07.19 21:27
0 2

С Fox News не сравнить...
11.07.19 09:26
0 2

Когда заходит речь об очередной херне от гринписа, вспоминаю отрывок из фильма:


к.м.к., сейчас подобное режиссеру не дали бы снять )))
10.07.19 16:39
2 4

,,
10.07.19 16:35
0 19

Какие же еще нужны доказательства?
10.07.19 16:54
0 4

Им просто делать нечего.
aag
10.07.19 16:31
2 1

Эм, я понял, из-за чего климатический срач происходит. Из-за вранья в целеполагании. И людей пугают неправильно. Пугать надо не тем, что вымрет ещё 20 видов жуков и парочка видов змей - 99% населения Земли на это плюнут, не думая. А пугать надо тем, что сломается устоявшийся порядок вещей (и это, к сожалению, очень похоже на правду при ускоряющемся потеплении). Но этим пугать в Европе/Штатах не умеют/не хотят из-за какой-то-там корректности, в более бедных регионах мира (Индия, Россия) - не думают об этом вообще, а в Китае об этом приказано не думать, вот и всё. А реально надо в первую очередь радикально снизить выбросы в Китае, Штатах, Индии, России, Японии.
10.07.19 16:24
1 5

А пугать надо тем, что сломается устоявшийся порядок вещей

(Утерев пот после косьбы) Вы вот речите про порядок вещей как будто он зело неизменный. А я вам вона что скажу: сто лет назад косы кузнец справлял и стоила одна что десять пудов зерна, а нонче фактории выдумали, тамеча всего за пуд сменять можно. Меняется мир, и то хорошо.

Я к тому, что мир и так меняется что мама не горюй. По сравнению с этими изменениями постепенное потепление ничуть не впечатляет.
10.07.19 23:30
5 5

А пугать надо тем, что сломается устоявшийся порядок вещей(Утерев пот после косьбы) Вы вот речите про порядок вещей как будто он зело неизменный. А я вам вона что скажу: сто лет назад косы кузнец справлял и стоила одна что десять пудов зерна, а нонче фактории выдумали, тамеча всего за пуд сменять можно. Меняется мир, и то хорошо.Я к тому, что мир и так меняется что мама не горюй. По сравнению с этими изменениями постепенное потепление ничуть не впечатляет.

Вы ошиблись лет на 75 (100 лет тому назад уже тракторами везде, даже в СССР, пользовались), но не суть. А дело в том, что стабильность сельскохозяйственной цивилизации, когда 90% населения - крестьяне, и нужен всего один кузнец на деревню - очень высока. А вот стабильность пост-индустриальной цивилизации, когда 90% населения мало того, что живёт в городах, так ещё и делать ничего не умеет - очень низка. Люди привыкли, что продукты как бы сами собой появляются на полках магазинов, а на самом деле это появление подразумевает сложнейшие технологические и логистические цепочки, и в последние 40 лет не только локальные, но и международные. Если эта сложная система начнёт быстро рушиться, текущая цивилизация вполне может сколлапсировать. Представьте себе ситуацию, что завтра утром в магазинах Вашего мегаполиса почти нет еды. И послезавтра - тоже, ещё меньше. И через неделю - тоже, вообще пусто. И никаких надежд, что появится через месяц. Что будете делать?
11.07.19 21:13
0 4

100 лет тому назад уже тракторами везде, даже в СССР, пользовались
Все пользовались или только отдельные единицы?
Тракторный парк СССР в 1919 году))) не внушаит.
Да и производство было так себе: "История советского трактора началась в 1918 году: на петроградском заводе «Большевик» организовали производство «5-тонных гусеничных тракторов» — в рамках госзаказа на 2000 колёсных и гусеничных машин. Под этим туманным наименованием скрывались американские трактора Holt 75; и выпущено их было 8 штук.
Учитывая то, что царская Россия не смогла организовать производство гусеничных тракторов на том же заводе, похоже, что эти 8 экземпляров были собраны из останков американских тракторов, закупленных во время Первой мировой войны...
В 1924 году в советском сельском хозяйстве работало всего 2 560 тракторов, исключительно импортных."

Погоды такое количество не делает.
12.07.19 10:43
0 1

Согласно графику, наши времена самые холодные в истории земли за последние 80 млн лет. Насчет температур еще раньше, мы не так уверены, но вплоть до докембрия было тоже вполне тепло. В общем, ничего особо страшного сейчас не происходит.
Наоборот, повышение СО2 в атмосфере ощутимо ускоряет рост растений, я видел цифры в районе 10% если мне не изменяет память. Соответственно, растительноядным сытнее и так далее по цепочке питания. То есть, увеличение углекислого газа в атмосфере - большой плюс для биосферы. О благотворном влиянии СО2 на фотосинтез люди давно осведомлены, взять хотя-бы системы добавления углекислого газа в парники. Но об этом "не знают" все эти "зеленые".
Новое зеленое соглашение
10.07.19 15:48
6 2

Конечно, для растений "вкуснее". А для Вас? И потом, "растениям" плевать на торнадо, засухи, эпидемии, наводнения и прочее. За миллионы лет они и не такое видали. Какие-нибудь, да выживут. А людям?
Экологи на самом деле не за природу сражаются. Она всех нас переживет при любом раскладе. Они сражаются за нас, включая себя, понятно.
10.07.19 15:58
1 14

То есть, увеличение углекислого газа в атмосфере - большой плюс для биосферы. О благотворном влиянии СО2 на фотосинтез люди давно осведомлены, взять хотя-бы системы добавления углекислого газа в парники. Но об этом "не знают" все эти "зеленые".

Вы готовы шустренько поменять себе биохимию, чтобы справиться с возросшим количеством CO2? Я - нет. Если верить палеонтологам, воздух Земли времён каменноугольного периода для человека просто смертельно опасен.
10.07.19 16:12
1 9

То есть, увеличение углекислого газа в атмосфере - большой плюс для биосферы.

Типичная ошибка выжившего. Это не "благотворное" влияние, а защитная реакция. Так же как повышение температуры приводит в повышенному потоотделению.
У планеты много таких защитных механизмов в запасе. Но все они рассчитаны на достаточно длительные периоды и никак не учитывают интересы и комфорт неких хомо сапиенсов.
10.07.19 16:24
0 9

Любые изменения это катастрофа для одних и открывающиеся возможности для других. Давайте уж тогда остановим прогресс - он стольких людей оставил без привычной им работы.
Ну и, например, повышение СО2 - делает растения продуктивнее и менее зависимыми от воды. То есть, пустыни наоборот потихоньку озеленяются. О чем есть свидетельства, только они не вписываются в нарратив.
10.07.19 17:13
2 1

Вы не читаете, что Вам пишут. У повышения СО2 есть много последствий. И благо для растений среди них. Да и повышение температуры даже на 20 градусов биосфера переживет. Она переживет Эболу в Москве и торнадо в Канаде, превращение в пустыню хоть всего нечерноземья, и полное затопление Сибири. А Вы?
10.07.19 17:22
0 5

Вы готовы шустренько поменять себе биохимию, чтобы справиться с возросшим количеством CO2? Я - нет. Если верить палеонтологам, воздух Земли времён каменноугольного периода для человека просто смертельно опасен.

Для того чтобы вернуть на планете атмосферу Карбона нам нужно выкопать из земли и сжечь ВЕСЬ каменный уголь, ВСЮ нефть и ВСЕ сланцы. Боюсь, при всей гордости за могущество человека, это нам не под силу.

Давайте все-таки поговорим конкретно:
Сейчас у нас в атмосфере 400 ppm,
До начала индустриальной эры было 300 ppm,
Люди начинают ощущать небольшой упадок сил примерно с 1000 ppm, которые вполне встречаются в городах.
Фотосинтез у растений бывает двух типов: С3 и С4.
С3 - более старый вариант, выходит на максимум эффективности примерно в районе 1000 ppm. И оная эффективность раза в полтора-два выше чем с современными значениями.
С4 - возник как адаптация к низким концентрациям СО2 в воздухе. Он менее эффективный по энерговыходу, но лучше работает когда так мало необходимого ресурса. Он выходит на максимум эффективности при 600 ppm.

Итого, мы увеличили концентрацию с 300 до 400 (на 100 ppm), и можем вполне безопасно, более того, благотворно, закинуть в атмосферу еще в 6 раз больше до 1000 ppm. Поскольку углекислый газ резво пойдет в биомассу (за счет ускорения фотосинтеза), совсем не факт, что мы вообще когда-нибудь сможем догнать концентрацию до 1000 ppm.
10.07.19 17:29
1 2

Типичная ошибка выжившего. Это не "благотворное" влияние, а защитная реакция. Так же как повышение температуры приводит в повышенному потоотделению.

Разумеется, я смотрю с позиции выжившего. Только это не ошибка.
Вы, например, в курсе, что первая глобальная экологическая катастрофа на Земле связана с тем, что водоросли засрали атмосферу кислородом (как отходом жизнедеятельности) и от этого вымерло 90 с чем-то процентов видов. Но, да, для выживших это оказалось фантастической возможностью.
Так и здесь, мир будет меняться. Благодаря НТР и смене технологий он и так уже меняется и гораздо более стремительно чем из-за климата. Разумеется, где-то, кому-то будет хуже, где-то кому-то будет лучше. Как всегда.
10.07.19 17:39
1 1

Прям смертельно?

В Докембрии и, полагаю, вплоть до Карбона было примерно 6000 ppm. Это не смертельно, но уже на грани - усталось и все такое. Люди не замечают никаких проблем примерно до 1000 ppm.
10.07.19 17:42
0 0

Давайте все-таки поговорим конкретно:
Сейчас у нас в атмосфере 400 ppm,
До начала индустриальной эры было 300 ppm,

Давайте. Только сначала давайте в эти выкладки включим % CO2 который был поглощен (не без последствий) нашим мировым океаном?
10.07.19 17:48
0 0

Вы, например, в курсе, что первая глобальная экологическая катастрофа на Земле связана с тем, что водоросли засрали атмосферу кислородом (как отходом жизнедеятельности) и от этого вымерло 90 с чем-то процентов видов

В курсе. А так же в курсе какие проблемы были из за древисины, которая в тот момент практически не разлагалась и была проблемой сродне нашему пластику сейчас, пока не появились жрущие ее бактерии.
Разумеется, где-то, кому-то будет хуже, где-то кому-то будет лучше. Как всегда.

Так вроде бы постулат о том, что планета по любому уцелеет, это человечеству придет кирдык, никто оспаривать и не пытается. Но вот беда. Я, к несчастью, принадлежу к этим самым человекам. И не очень хочу чтобы мы вымерли.
10.07.19 18:15
0 3

О благотворном влиянии СО2 на фотосинтез люди давно осведомлены, взять хотя-бы системы добавления углекислого газа в парники. Но об этом "не знают" все эти "зеленые".

Вот именно, у этого явления есть и другой вариант названия – "парниковый эффект".
Флоре-то в таких условиях будет вообще зашибись, никто не спорит. Но вот фауне (включая и нас, любимых) придётся основательно попотеть, чтобы выжить в условиях вечно повышенной температуры и влажности.

Чтобы хотя бы отдалённо оценить степень "благотворного влияния" CO2 на человека – можно попробовать месяц-другой пожить в самой обычной теплице. Там всё действует ровно по тому же принципу.

Поэтому "зелёные" тут знают как раз намного больше, простите уж...

Давайте. Только сначала давайте в эти выкладки включим % CO2 который был поглощен (не без последствий) нашим мировым океаном?

Вы что-то хотели сказать, но кажется у вас не получилось. Что именно по вашему следует из вашего вполне верного замечания?
Я так понимаю, мы до сих пор обсуждали отмосферный СО2. Он и парниковый эффект делает и на фотосинтез влияет. То что СО2 идет в океаны, так это хорошо. Это наращивает фотосинтез водорослей. Ну и океан, разумеется, является гигантским буфером, так что нам нужно еще очень хорошо поработать чтобы добраться таки до комфортных 600-1000 ppm.
10.07.19 23:36
1 0

Вот именно, у этого явления есть и другой вариант названия – "парниковый эффект".

Я надеюсь вы понимаете что
- парниковый эффект вызванный СО2 и
- использование СО2 для подкормки растений в парниках
не связаны никак от слова совсем.
Если вас путает слово "парник" в обоих пунктах, то я, пожалуй, воздержусь от дисскуссии с вами.


В курсе. А так же в курсе какие проблемы были из за древисины, которая в тот момент практически не разлагалась и была проблемой сродне нашему пластику сейчас, пока не появились жрущие ее бактерии.

Эээ.
Вы знаете, что такое обратимая реакция? Откуда бы в атмосфере взялся лишний кислород, если бы вся биомасса обратно разлагалась бы и в процесее разложения расходовала бы весь тот кислород, который выделился при ее синтезе? Для того чтобы кислород не был истрачен обратно, нужно чтобы биомасса ушла в землю и кислород воздуха не имел бы шансов ее окислить.
Вышеупомянутая катастрофа подняла кислород до жалких считанных процентов (1.5%, если не ошибаюсь) и уже открыла дверь для "Кембрийского Взрыва". А вот наши шикарные 21% - это заслуга именно той самой древисины, которая не разложилась в Карбоне.
Проблема в том, что до индустриальной эры, дело пахло киросином - в смысле, углерод очень неуклонно уходил из биосферы и концентрация СО2 все время падала, вплоть до очень некомфортных значений с точки зрения первичных продуцентов биомассы.
10.07.19 23:54
1 0

Так вроде бы постулат о том, что планета по любому уцелеет, это человечеству придет кирдык, никто оспаривать и не пытается. Но вот беда. Я, к несчастью, принадлежу к этим самым человекам. И не очень хочу чтобы мы вымерли.

Поверьте, из разных страшилок и опасностей, изменение климата плетется где-то в хвосте. Эти изменения довольно медленны. Уже сейчас миллионы людей топают с континента на континент просто потому что могут. Медленные изменения климата кому-то из людей точно повредят, но кому-то из людей очень помогут.
10.07.19 23:57
2 1

Я, к несчастью, принадлежу к этим самым человекам. И не очень хочу чтобы мы вымерли.
Твоя точка зрения за каких-нибудь 200 лет может существенно измениться.
А Природе на неё - начхать.
Хотя по своему ты, конечно прав.
11.07.19 00:08
0 0

Я надеюсь вы понимаете что
- парниковый эффект вызванный СО2 и
- использование СО2 для подкормки растений в парниках
не связаны никак от слова совсем.

Я понимаю, что при усиленном поглощении СО2 растения отдают в воздух излишний кислород – что губительно для человека и животных (как бы странно это ни звучало). Поэтому результат в обоих случаях один – затруднённость дыхания всех наземных живых существ на планете.
На это хватает даже моих совершенно примитивных школьных познаний в химии и биологии (на большее не претендую)).

А продолжать или нет – дело сугубо ваше. Не настаиваю.

Если честно, какая разница, сдохнем мы или нет?

В этом случае действительно ничего делать не надо.
11.07.19 04:39
0 0

Вы что-то хотели сказать, но кажется у вас не получилось.

У вас плохо получаются логические цепочки. Я намекал на то, что больше половины CO2, которое с момента Индустриализации произвело человечество ушло не в атмосферу, а в океан. Следующий вопрос - как называется соединение СО2 с водой? Правильный ответ - угольная кислота. И следующий вопрос, на сколько полезно общее повышение кислотности океана как для флоры, так и местной фауны?

А вот наши шикарные 21% - это заслуга именно той самой древисины, которая не разложилась в Карбоне.

Только не древесины, а все же водорослей и прочих лиайшников.

Медленные изменения климата кому-то из людей точно повредят, но кому-то из людей очень помогут.

А уж как на пользу то всем пойдет третья мировая за территориальные и пищевые ресурсы на новой карте мира! Действительно, совершенно не о чем беспокоиться и стоит продолжать медленно пилить под собой сук. Он же еще очень и очень толстый. Да и отпилив, скорее всего не убьемся а только сильно ушибемся и возможно сломаем себе что нибудь. Мелочи.
11.07.19 09:55
0 2

Я понимаю, что при усиленном поглощении СО2 растения отдают в воздух излишний кислород – что губительно для человека и животных (как бы странно это ни звучало).

Это действительно звучит исключительно странно.

Напомню вам реальные цифры:
- Концентрация кислорода в современной атмосфере 20,93%
- Текущая концентрация СО2 в атмосфере 0.04% (400 ppm).
- Доиндустриальная концентрация СО2 в атмосфере 0.03% (300 ppm).
- Оптимальная концентрация СО2: 0.1% для растений имеющих С3 вариант фотосинтеза и 0.06% для С4.

Рост углекислого газа в атмосфере происходит за счет реакции углерода, добытого из земли с кислородом воздуха (сжигание). Соответственно, рост СО2 на 0.01% сопряжен с ровно таким же снижением концентрации кислорода. У нас теперь не 20,94% как было в доиндустриальную эпоху а 20,93% - громадная разница. Да, разумеется, мы все сразу умрем когда она упадет еще на сотую долю процента. В страшных муках.

У вас плохо получаются логические цепочки.

Я не привык додумывать аргументы за собеседника. Это как играть в шахматы самому с собой - не очень интересно.

Я намекал на то, что больше половины CO2, которое с момента Индустриализации произвело человечество ушло не в атмосферу, а в океан. Следующий вопрос - как называется соединение СО2 с водой? Правильный ответ - угольная кислота. И следующий вопрос, на сколько полезно общее повышение кислотности океана как для флоры, так и местной фауны?

Углекислота в океане это совсем не простой вопрос, в который я не особенно вникал. Я правильно понял, что с СО2 в атмосфере мы уже сняли обвинение?

Только не древесины, а все же водорослей и прочих лиайшников.

Кислород в атмосфере - следствие ВСЕЙ биомассы, которая оказалась захоронена в земле. И водорослей и лишайников и древисины и всех других форм биомассы, которые оказались под землей не разложившись. Сколько из этого количества в процентах того или этого, я не берусь спорить. Как минимум, залежи каменного угля - результат отложения древисины, но опять таки сколько это в процентах от всего количества, не знаю.

Мелочи.

Да, именно что мелочи.
11.07.19 12:07
1 0

У нас теперь не 20,94% как было в доиндустриальную эпоху а 20,93% - громадная разница. Да, разумеется, мы все сразу умрем когда она упадет еще на сотую долю процента. В страшных муках.

Вы уцепились за отдельную деталь и не поняли принципа действия всего механизма в целом.

Во-первых, что касается цифр 300-400 ppm – это не "всего", а целых 0,01%. То есть, всего за полвека уровень резко повысился аж на треть.
С такого ракурса "всего лишь" сотая доля процента уже не выглядит "пустяком", не так ли?

Во-вторых, эта наша "всего лишь" треть значительно усилила парниковый эффект, надёжнее удерживая тепло.
А поскольку подавляющая часть выбросов CO2 происходит на земле, то вся эта "теплоотражающая плёнка" ещё и колбасится в самых нижних слоях атмосферы – что ещё более усиливает влияние на климат непосредственно у поверхности (где мы и обитаем, внезапно).

В-третьих – да, разумеется, мы с вами лично не "задохнёмся в страшных муках". Не считая, впрочем, наводнений, засух, и прочих природных катастроф, вызванных изменением климата (о чём вы явно забываете). Процесс этот долгий, хватит на несколько поколений.
Поэтому тут речь не конкретно про нас с вами. И даже не про наших правнуков. Речь о перспективах в целом – если не начать ничего делать с этой хренью уже сейчас, то мы подложим изрядную свинью всем будущим поколениям. И вот они точно рискуют постепенно вымереть.

Подытоживая: этот "ничтожный и несерьёзный всего 0,01%" порождает классический "эффект бабочки" в масштабах всей планеты.

Вот, глядя на фото - навеяло цитату из основоположника!
;-)
10.07.19 15:44
0 0

Это тотализатор - ставить надо на то, от чего участники погибнут раньше - от удушения или от пневмонии.
10.07.19 14:37
0 0

климат на Земле, понимаешь, имеет обыкновение периодически меняться. И на этом ушлые ребята слупили нехилые гранты

Очень напоминает логику антиваксов. Придумали себе какие-то вирусы, говорят, и давай деньги брать за бесполезные жидкости с уколами. А они всегда были, вирусы-то эти!

Вся закавыка в том - как именно климат это "делает". Климат, действительно, на земле менялся и раньше. Но никогда - с такой бешеной скоростью как сейчас.
Я думаю, если я задам вопрос - а какие факторы отсутствовали раньше, когда он менялся, и какие появились сейчас, на него не сложно будет ответить?

На эту тему написаны тонны трудов, и большинство от тех, кто никаких "грантов" не видел. Их, конечно, сложнее читать чем проповедовать логику "пох..й, пляшем!", но тут вроде и не клуб любителей РЕН-ТВ.

а то вон зимы снова становятся как-то сильно суровее

А это, кстати, ещё один признак - уход от "среднего" к преобладанию минимумов и максимумов. И об этом тоже написано. Правда не там, где в учёных видят источники заговоров.
10.07.19 14:18
1 32

Но никогда - с такой бешеной скоростью как сейчас.

Справедливости ради, мы этого точно не можем знать. Все доступные нам данные о температурных колебаниях 200 и более лет назад основаны на косвенных измерениях. Некому было замеры делать и фиксировать. Поэтому данные о том с какой скоростью и как сильно менялась средняя по больнице 1000 и более лен назад, могут быть весьма приблизительными.

Вся закавыка в том - как именно климат это "делает". Климат, действительно, на земле менялся и раньше. Но никогда - с такой бешеной скоростью как сейчас.

А вот этого мы не знаем. В нашем распоряжении только наблюдения за ничтожнейший, по геологическим меркам, промежуток времени. Как оно было до людей - неизвестно. Мы знаем об изменениях климата. происходившие во времена "когда человека не было" но в принципе ничего не можем сказать об их динамике.

Но никогда - с такой бешеной скоростью как сейчас.

Это вам свидетели рассказали, пробегавший мимо динозавр?
Причем в целом, влияние человека на окружающую среду вряд ли можно на полном серьезе отрицать, хотя об эффективности можно спорить.
Но вот такие пассажи - это что-то... Ни один серьезный ученый не утверждает о приемлемой достоверности даже радиоуглеродных и прочих анализов, которые просто возраст находки определяют с серьезными допущениями и расхождениями, а тут, оказывается, динамика изменения климата достоверно известна!!!

Есть и другие методы. За время наблюдений метеориты даже масштаба Аризонского Землю не атаковали. Но это не значит, что это невозможно.
Климат меняется. В худшую(с т.з. человека) сторону.Человек может на это влиять. Так ли важно - его вклад в это 10% или 80% ? Но CO2 - не единственная проблема. А тут делают террористов или шутов из любых экологов
10.07.19 15:09
1 1

а тут, оказывается, динамика изменения климата достоверно известна!!!

Тем ни менее это так. Не достоверно, но основные тенденции и пики хорошо известны и изучены.
10.07.19 15:18
0 3

Если я в Минске смогу круглый год ездить на мотоцикле - климат меняется в лучшую сторону.
10.07.19 20:18
0 1

Справедливости ради, мы этого точно не можем знать.

А вот этого мы не знаем


И опять логика антиваксов и плоскоземельников - "мы не понимаем как это можно доказать и по-этому не верим учёным".
Читать! Всё разжевано давно.

И опять логика антиваксов и плоскоземельников - "мы не понимаем как это можно доказать и по-этому не верим учёным"..

Ну так и прочитай. Внимательно и вдумчиво. Заодно освежи в памяти значение слов "теория", "допущения", "погрешность". Заодно найди мне хоть одно упоминание о том, что я не верю выкладкам ученых.

Ну так и прочитай.

Постоянно. Рекомендую вам так же обновить свои знания дабы не размахивать тут аргументами уровня Фоменко.

за высосанную из пальца проблему "Глобального потепления"

Но проблема-то действительно есть. Чтобы не сильно вдаваться в детали – сварганили даже весьма наглядную визуализацию с 1901 по 2018: showyourstripes.info (странно, парсер ссылок почему-то не определяет последнюю букву в доменe info).
Можно проверить любую страну мира. Каждая полоска – год. Чем синее полоска, тем сильнее было падение среднегодовой температуры в этот год. Чем краснее полоска, тем сильнее было повышение среднегодовой температуры в этот год. Белые и бледные полоски – ближе к исходной среднегодовой температуре.

зимы снова становятся как-то сильно суровее, чем раньше

Как ни странно, но это тоже последствия глобального потепления. Первый этап глобальной смены климата – сбой устоявшихся климатических механизмов в целом по планете. Всё начинает перемешиваться как в миксере – аномальная жара в ранее холодных регионах, аномальные холода в ранее тёплых регионах.
А уже позже – повсеместный общий рост температуры.

В аттаче – специально тепловой график для Испании, например:

Сами рисовали?

В комментарии ссылка.

По ссылке есть раздел FAQ.

Вам там объяснили инглишем по белому (точнее, по серому))...

How have these graphics been made?
For most countries, the data comes from the Berkeley Earth temperature dataset, updated to the end of 2018. For some countries (USA, UK, Switzerland & Germany) the data comes from the relevant national meteorological agency. For each country, the average temperature in 1971-2000 is set as the boundary between blue and red colours, and the colour scale varies from +/- 2.6 standard deviations of the annual average temperatures between 1901-2000.

Нет ничего научного в хуете, которую вы показали

Совершенно согласен, вам оно не нужно. Ступайте в "Одноклассники" – все настоящие научные исследования собраны там.

А цифры где?

График (если уж вы не умеете отличать его от визуализации) конкретно с цифрами – приводили в комментариях раньше. Поищите.

Например, я пишу: "Мне кажется, что Сказочный Добролюб -- пидорас" И все начнут ссылаться. У меня нет доказательств, кроме ощущений. Уровень вашей аргументации ровно такой.

Жирнеете на глазах.

Хорошо, что Альберт Пирпойнт уже умер, а то он очень огорчился бы при виде такого дилетантизма =).
10.07.19 13:52
0 3

Я вот и близко не разделяю скептицизма Алекса по поводу глобального потепления - оно имеет место быть, это медицинский факт, и коррелирует оно только с нашим CO2.
Однако я вполне разделяю скепсис про хоть какую-либо эффективность вот данной акции. Вместо просвещения и диспута угробить время на стоянии под солнышком - имха так много сторонников не завоюешь.
Впрочем, это же Кельн. У них там то мусульмане за шариат пристают к женщинам, то вот активисты вешаются. Видимо, место проклятое.
10.07.19 13:36
1 10

Однако я вполне разделяю скепсис про хоть какую-либо эффективность вот данной акции.

А от отсутствия таких акций эффект больше?

А еще он шикарно коррелирует с графиком распространения феминизма. :)
Это шутка, если что.
10.07.19 15:53
0 1

Как думаете, одно извержение вулкана больше или меньше выбрасывает , чем человек?
vis
10.07.19 16:53
0 0

Как думаете, одно извержение вулкана больше или меньше выбрасывает , чем человек?

Чем какой человек? И за какой временной интервал? И выбрасывает "чего именно"?
Но если мерять некий условный "средний выброс", то да, человек, как вид выбрасывает больше. За несколько дней выбросы от деятельности людей покрывают годовую норму выбросов всех вулканов. (Субаэральные вулканы выделяют 242 миллиона тонн CO2 в год (Mörner and Etiope (2002)).
Люди в настоящее время выделяют около 29 миллиардов тонн CO2 в год (EIA). Выбросы CO2 человеком более чем в 100 раз превышают выбросы вулканического CO2. )
10.07.19 17:17
0 4

Как думаете, одно извержение вулкана больше или меньше выбрасывает , чем человек?

Конечно больше! Но вот беда - извержение одно, а человеков семь миллиардов...
10.07.19 20:11
0 1

Вот очень правильное замечание!
Правда, ранее уже заметили, что вот еще убыль популяции пиратов вносит свою порочную лепту.
11.07.19 12:01
0 1

вот совсем не "забавно". проблема изменения климата есть. подтверждается фактами. грозит, как минимум, большими проблемами человечеству. "научная астрология" - вот это забавно, да.
10.07.19 13:34
1 12

Походу кто-то до сих пор тайно слушает Латынину по субботам
10.07.19 13:23
1 22

"Товарищ Алекс, вы большой ученый, в метеорологии знаете вы толк..."
10.07.19 13:17
3 20

Во-первых, конечно же, "Глобальное потепление" не очень корректный термин, который практически не используется в научной среде, или используется с указанием конкретных оговорок. Ибо, разумеется температура не будет везде расти.
Более корректный термин "Глобальное быстрое изменение климата".

Но главное, что консенсус в профессиональной среде давно существует - климат быстро и беспрецендентно меняется и одна из основных причин - антропогенный фактор. Гринпис, конечно, часто фигнёй страдает и активисты тоже, но отрицать научный консенсус можно, если хотя бы конкретные и серьёзные аргументы есть.
Можно считать себя умнее профессионалов, конечно. Никто не запрещает.
10.07.19 13:03
3 34

"Глобальное быстрое изменение климата" - это более дальновидный термин. А вдруг, действительно, потепление сменится похолоданием?
10.07.19 13:08
15 4

отрицать научный консенсус можно, если хотя бы конкретные и серьёзные аргументы есть. Можно считать себя умнее профессионалов, конечно.

Главный шеф когда-то негодовал - зачем я правлю статью уважаемого человека, профессора. Да еще пытаюсь того вызвонить, надоедаю.
Пришлось показать статью уважаемого человека, где в начале было написано "abc", а в конце статьи "не abc", и предложить варианты: оставить первое, оставить второе, выкинуть оба утверждения. Но не оставлять в имеющемся виде, что возмущает ум даже такого малограмотного и некомпетентного человека, как я.
10.07.19 15:35
0 2

(деловито) Сколько профессоров уже повесилось на цилиндрах изо льда?
aag
10.07.19 16:34
0 0

А Обама вообще обезьяна! (шутка)
10.07.19 12:57
9 2

Сайт русскоязычный, слово "шутка" можно убрать. Имхо.
10.07.19 13:44
4 2

Как же умиляют сторонники секты "глобального потепления НЕТ".
Да, причины потепления неоднозначны, но оно есть. Также как и спорны методы Гринписа, но цель у них правильная.
10.07.19 12:57
3 24

Глобальное потепление, это, к сожалению, не миф. Насколько в нём виноват человек, это конечно большой вопрос, но, думаю, мы (человечество) свою лепту вносим. Правда конкретно нам то беспокоиться не о чем, на наш век приемлимых условий обитания ещё хватит, ну а что касается наших потомков, то конечно можно сказать что это уже их проблемы. Так что спите спокойно, дорогие товарищи.
А что до нобелевки, ну блин, я бы дал Обаме ещё пять нобелевок, лишь бы только он вернулся. Да нельзя к сожалению.
10.07.19 12:43
5 13

Он за 8 лет недостаточно развалил?
10.07.19 12:50
10 3

Обаме ещё пять нобелевок, лишь бы только он вернулся


Уж этот соплежуй точно бы разбомбил Иран, Россию и ещё кого-нибудь по науськиванию всяких Хиллари... Спасибо, не надо.
10.07.19 12:52
12 3

точно бы разбомбил Иран

А ничего, что этот "соплежуй" договорился и подписал договор с Ираном? А именно Трамп, за которого так топили наши "патриоты", развалил это соглашение и чуть не довел до войны(хотя у него все еще впереди).

Всегда интересно, как у "патриотов" в голове укладываются взаимноперпендикулярные мысли и шаблон не рвется....
10.07.19 13:29
0 9

Ваш подъезд, в смысле? :)
10.07.19 13:34
0 2

Ну, говорят, экономика США поднимается уже 120 месяцев. Путем несложных вычислений можно выяснить, что начала она подниматься при Обаме. Причем даже не в конце его срока
10.07.19 14:10
2 3

После отмены всех обамовских регуляций кроме мерзкого Обамакэра экономика растёт ещё лучше при меньшей безработице.
10.07.19 14:16
3 3

Это да, у вас, поцриотов, если политик не жулик и вор и не создатель гулагов, то он явно "соплежуй", ну на что он тогда годен вообще.
10.07.19 14:23
1 7

но, думаю, мы (человечество) свою лепту вносим

Ах, вы думаете! Ну, тогда да, отож.
10.07.19 14:23
1 0

Пряник это Эл Гор?
10.07.19 12:33
0 2

> Все это очень познавательно.
"ВсЁ" ?
vis
10.07.19 12:32
0 0

Я бы дал денег организации, борющейся с глобальным поглуплением. Вот честно дал бы. Хотя и понимаю, что большая часть этих денег уйдет в песок.
Но при этом хоть о проблеме задумаются.
Или организации, борющейся с глобальной замусоревизацией.
10.07.19 12:31
1 15

Им тоже дают. И они действуют. Но помогает мало. Тем более, если деньги тратятся на агитацию тех, кто и так неплохо сагитирован. Если поставить бак, туда человека, и заваливать бак пустыми пивными банками, будет лучше?
Полезнее было бы принудительные экскурсии на мусорные полигоны. Но, боюсь, Алексу это не понравится еще больше
10.07.19 12:43
1 7

поглуплением
Потуплением :)
10.07.19 14:31
0 1

Увы, это было на предыдущем этапе. Сейчас, в силу развития коммуникативных технологий, глупость распространяется уже не в легкой форме (незнание фактов, недоразвитая логика), а в активно-агрессивной.
10.07.19 15:43
0 0

Эээ...
Если учесть, что бюджеты таких организаций успешно пилятся чуть более чем полностью, и вы все равно выражаете готовность нести туда свои кровные, то дело явно плохо.

Основной эффект большинства таких организаций идиотичен. Примерно как в этом ролике.
10.07.19 16:58
1 1

Ну, с экологией же жопа полная, че спорить? Леса вырубают, реки засирают, животных истребляют (или они сами массово вымирают).
Природоохранные организации все мутные и плохие, а кто хороший? Кто борется как надо, кто действительно за экологию и чистоту? Или таких нет? Или вообще об этом говорить и что-то делать не надо?
10.07.19 12:27
1 25

Видимо, Алекс знает, как донести эту мысль до людей. Но никому не скажет. :)
И вообще его отношение к ЭКОзащитникам сильно напоминает отношение к ПРАВОзащитникам в РФ.
В РФ не понимают, какое отношение правозащитные организации имеют к соблюдению прав человека в "поганой Европе". Зато верят, что их спонсируют враги и занимаются они только пилежом денег и защитой террористов.
Так и Алекс искренне не понимает, как "разгул" экозащитных организаций относится к благополучной обстановке в этой сфере в Скандинавии, к примеру.
10.07.19 12:51
2 25

Большинство проблем сильно раздуты. Лес это возобновляемый ресурс. Всегда можно посадить новые деревья, если это станет проблемой. Реки можно очистить (Дунай, к примеру, стал ощутимо чище). Животные? А раньше различные виды животных не исчезали? Динозавры там и прочие. Во время массового вымирания 250 млн. лет назад исчезло 90% живых существ на Земле. То, что одни виды живых существ вытесняют другие, это нормальный эволюционный процесс.
10.07.19 12:58
23 5

Как, блин, все просто у вас... Только вот ни хрена из этого не делается. Леса уж точно не сажают в тех объемах, в которых вырубают. И как бы нам самим не вымереть вслед за динозаврами.
10.07.19 13:11
0 15

Динозавры там и прочие. Во время массового вымирания 250 млн. лет назад исчезло 90% живых существ на Земле. То, что одни виды живых существ вытесняют другие, это нормальный эволюционный процесс.

Проблема в том, что когда начнут вымирать люди, это тоже будет "нормальным эволюционным процессом"(с т.з. природы). Но как-то не хочется.
Природа уцелеет в любом случае. Чтобы полностью стерилизовать планету - это надо очень постараться. Но люди вымрут раньше. Или перестанут быть людьми.
10.07.19 13:20
1 17

То, что одни виды живых существ вытесняют другие, это нормальный эволюционный процесс.

Все так. Но очень не хочется оказаться в категории "вытесненных" видов. Да еще и по своей же вине.
10.07.19 13:23
0 9

Леса уж точно не сажают в тех объемах, в которых вырубают.

И что? Если жителей стран, в которых это происходит, всё устраивает, то в чём проблема? В Германии, к примеру, количество деревьев наоборот увеличивается.

И как бы нам самим не вымереть вслед за динозаврами.

Каким это образом, простите, человечество вдруг вымрет?
10.07.19 13:25
9 5

Но люди вымрут раньше.

Все так. Но очень не хочется оказаться в категории "вытесненных" видов.

Да как по вашему человечество вымрет? Деревья закончатся?
10.07.19 13:27
5 4

Да и людей новых бабы нарожают!
10.07.19 13:30
0 3

И что? Если жителей стран, в которых это происходит, всё устраивает, то в чём проблема?

Проблема в том, что гадят они не только себе, а всем вокруг. Если ваш сосед разводит у себя тараканов и его все устравивает, что в чем проблема?
Да как по вашему человечество вымрет? Деревья закончатся?

Да как обычно. От эффекта домино, когда негативные и необратимые эффекты наберут критическую массу и понесутся, как снежный ком.
10.07.19 13:40
0 8

Каким это образом, простите, человечество вдруг вымрет?

"Тю, а мени-то за що?" Таким же образом, как и остальные 90% живых организмов. Или вы считаете, что уж мы-то точно попадем в уцелевшие 10%?
10.07.19 14:11
0 3

сегда можно посадить новые деревья, если это станет проблемой

Ок. Это уже проблема. Где деревья?
Животные? А раньше различные виды животных не исчезали?

Бывало. Но от природных причин, а не от целенаправленного уничтожения на потеху (или, ради "великой" цели)

А раньше различные виды животных не исчезали?

Главная проблема в том, что при дальнейшем развитии событий одним из исчезнувших видов будет человек. Планете-то похрен, она справится.

Проблема в том, что гадят они не только себе, а всем вокруг.

Как именно вырубка лесов, скажем, в Южной Америке влияет на ту же Германию? Есть, конечно, и какие-то глобальные воздействия, но это влияние крайне незначительное.

Да как обычно. От эффекта домино, когда негативные и необратимые эффекты наберут критическую массу и понесутся, как снежный ком.

Какие еще необратимые эффекты и как именно они приведут к вымиранию человечества? Конкретно, пожалуйста.
10.07.19 15:09
5 0

Таким же образом, как и остальные 90% живых организмов.

А какое отношение вымирание 250 млн. лет назад имеет к деятельности человека и зелёным? Предки динозавров вырубали леса, строили фабрики и загрязняли реки?
10.07.19 15:14
2 2

Главная проблема в том, что при дальнейшем развитии событий одним из исчезнувших видов будет человек.


Так это же прекрасно! Мир без человека станет чище и зеленее. Разве не в этом цель Гринписа?

Ок. Это уже проблема. Где деревья?

В смысле? Вы считаете, что вырубят вообще все деревья до одного?

Бывало. Но от природных причин, а не от целенаправленного уничтожения на потеху (или, ради "великой" цели)

А есть принципиальная разница? Одни виды вытесняли и уничтожали другие. Люди по крайней мере пытаются сохранить многие вымирающие виды, животным же было абсолютно плевать на вымирание других видов.

Главная проблема в том, что при дальнейшем развитии событий одним из исчезнувших видов будет человек

Каким образом исчезновение некоторых видов приведет к гибели человечества? Конкретно. Вымрем без панд?

Как именно вырубка лесов, скажем, в Южной Америке влияет на ту же Германию?

Правильный ответ - напрямую. На Южно Американскую сельву приходится львиная доля работы по переработке СО2.

Какие еще необратимые эффекты и как именно они приведут к вымиранию человечества?

Увеличение уровня мирового океана с одновременным формированием и разрастанием пустынь в центре континентов. Получаем одновременное и резкое снижение площади пригодной для проживания и прокорма.
Во что это выльется объяснять надо или таки дальше сами сможете 2 + 2 сложить?
10.07.19 15:35
0 9

Без панд вряд ли, а вот без пчел - запросто.
10.07.19 15:57
0 1

Какие еще необратимые эффекты и как именно они приведут к вымиранию человечества? Конкретно, пожалуйста.

Человек, конечно, выживет, как вид. Цивилизация в её текущем виде может накрыться медным тазом, это да.
Конкретные эффекты: даже если глобальное потепление вызвано не человеком, а, допустим, повышением солнечной активности, человек может очень сильно ускорить этот процесс, вырубая леса, и отказываясь пересаживаться на электромобили и т.д. По некоторым оценкам, если количество, поступающего в атмосферу CO2, останется на прежнем уровне, то температура 50°С в приземных слоях установится через 300 лет. Если же выбросы CO2 будет расти с такой же скоростью, как сейчас, удваиваясь каждые 50 лет, температура в приземных слоях 50°С установится уже через 100 лет.
При приземной температуре в 50°С (и соответсвтующем подъёме уровня воды в Мировомо океане более, чем на два метра) цивилизации в её текущем виде - кирдык, просто потому что станет нечего жрать.
По некоторым отчётам соответствующих комитетов ООН, к середине XXI века в мире будет насчитываться до 200 миллионов климатических беженцев.
Тут, блин, Сирия с севером Африки грозят развалить Евросоюз, притом что прямых контактов с ними у Европы нет, и беженцев, если я правильно понимаю, порядка миллиона человек на весь Евросоюз.
Примеры, где это случилось: центральная часть Аравии, превратившаяся в пустыню примерно 6000 лет тому назад из-за неправильного землепользования. Все первые цивилизации, существовавшие там в то время, погибли.
Север Африки, житница Древнего Рима, неправильным землепользованием превращён в пустыню, выходящую к Средиземному морю. По оценкам некоторых историков - одна из причин гибели Римской Империи.
10.07.19 16:02
2 2

Правильный ответ - напрямую. На Южно Американскую сельву приходится львиная доля работы по переработке СО2.

И что? Глобальное потепление? На изменение климата влияет множество факторов и у учёных даже нет консенсуса по вопросу, насколько сильно влияние человеческой жизнедеятельности на этот процесс. Земля в целом и человечество в частности пережили гораздо более серьёзные изменения климата. Кроме того, это медленный процесс и даже при наихудшем сценарии у людей будет время адаптироваться и принять соответствующие меры.

Увеличение уровня мирового океана с одновременным формированием и разрастанием пустынь в центре континентов.

Это больше страшилки, чем реальная угроза. Климат будет меняться, не вопрос, но он всегда менялся. Одни регионы станут менее пригодны для жизни, другие более. Просто произойдет миграция в другие регионы, как это было уже множество раз. Даже если средние условия по планете значительно ухудшатся (худший сценарий), как это приведет к вымиранию человечества? В худшем случае сократится численность, но вымирание из-за изменения климата, это бред.
10.07.19 17:07
5 3

Без панд вряд ли, а вот без пчел - запросто.

Опять таки, даже в худшем сценарии (который крайне маловероятен), просто сократится урожайность, что никак не приведёт к вымиранию человечества. Максимум к сокращению численности населения.
10.07.19 17:14
4 1

По некоторым оценкам, если количество, поступающего в атмосферу CO2, останется на прежнем уровне, то температура 50°С в приземных слоях установится через 300 лет.

Даже если всё так (что крайне маловероятно), это медленный процесс и если изменения климата действительно начнут становиться проблемой, то и приоритеты у людей сместятся. Что человечество, что другие виды адаптируются под новые условия. Технологии, опять таки, не стоят на месте. Даже в самом крайнем случае, просто начнет сокращаться население и, как следствие, начнет уменьшаться воздействие на окружающую среду, пока пропорция не стабилизируется.
10.07.19 17:28
5 1

Глобальное потепление? На изменение климата влияет множество факторов и у учёных даже нет консенсуса по вопросу, насколько сильно влияние человеческой жизнедеятельности на этот процесс.

Учите матчасть пожалуйста. Консенсус давно достигнут количеством в 97% голосов.

Кроме того, это медленный процесс и даже при наихудшем сценарии у людей будет время адаптироваться и принять соответствующие меры.

Это естественные процессы медленные. В этом и основные опасение сейчас. Текущие изменения идут с безпрецеденто высокой скоростью.
В худшем случае сократится численность, но вымирание из-за изменения климата, это бред.

А так же упадет уровень цивилизации, снизится уровень медицины. Да, возможно вымрет не весь вид Хомо Сапиенсов. Просто цивилизация деградирует до уровня каменного века. Это безусловно все меняет.
10.07.19 17:38
1 5

Даже в самом крайнем случае, просто начнет сокращаться население и, как следствие, начнет уменьшаться воздействие на окружающую среду, пока пропорция не стабилизируется.

Не все зависимости линейны. А многие системы крайне инертны. Это означает что они крайне долго раскручиваются и набирают обороты, но потом точка так же крайне плохо останавливаются. Порой просто нельзя сказать "хватит" и дернуть за стоп-кран. Потому что его нету. Не заложили в проект, когда это было возможно.
10.07.19 17:41
0 3

Учите матчасть пожалуйста. Консенсус давно достигнут количеством в 97% голосов.

Прочитайте внимательно мою фразу. Цитирую: "нет консенсуса по вопросу, НАСКОЛЬКО СИЛЬНО влияние ...". Около 90% учёных считают, что это влияние есть, но вот что касается степени этого влияния, то тут тоже всё далеко не однозначно.

Это естественные процессы медленные. В этом и основные опасение сейчас. Текущие изменения идут с безпрецеденто высокой скоростью.

Сравнительно быстрые, да, но и далеко не настолько быстрые, чтобы паниковать.

Просто цивилизация деградирует до уровня каменного века.

С чего вдруг? Куда вдруг пропадут все технологии и знания? Развитие технологий может замедлиться, плюс поменяются приоритеты в направлении развития, но сами технологии никуда не денутся. Повторюсь, это при худшем сценарии. На деле, в той же Германии, да и во многих европейских странах идёт тенденция по снижению CO2, сокращению энергопотребления, переходу к экологичным источникам энергии и т.п.. Где-нибудь в Китае с выбросами и экологией не очень, но рост благосостояния постепенно будет вести к более высоким запросам к качеству жизни, и, как следствие, лучшей экологической обстановке. Опять таки, технологии энергосберегания, очистительных фильтров и т.п. тоже не стоят на месте.
10.07.19 18:24
4 1

Консенсус давно достигнут количеством в 97% голосов.

Почему не 146%?
10.07.19 18:38
5 1

Это означает что они крайне долго раскручиваются и набирают обороты, но потом точка так же крайне плохо останавливаются.

И всё же, это процесс достаточно долгий, и чем сильнее начнет припекать (если начнет), тем сильнее люди начнут шевелиться и что-то делать. Это как сесть на печку, которая постепенно нагревается, человек среагирует задолго до получения смертельных ожегов, но после выключения печки она да, какое-то время будет остывать. С климатическими изменениями всё, конечно, сложнее, но даже учёные-алармисты обычно не склонны говорить о вымирании человечества из-за глобального потепления.
10.07.19 18:51
2 0

Ну, с экологией же жопа полная, че спорить?

Не, ну Юля Латынина же ясно сказала - глобальное потепление придумал Эл Гор и евробюрократы. Она специалист, врать не будет. Так что no reason to panic, сидим дальше, подтруниваем над тупыми гринписовцами.
10.07.19 20:07
0 1

Аравия из-за земледелия 6 тысяч лет назад - это кто там земледелил и пышные рощи вырубал?
10.07.19 20:11
1 0

но сами технологии никуда не денутся

Серьезно? Сможете на коленке без доступа к документации и чертежам собрать паровую машину? По факту, современный человек на индивидуума знаем меньше чем ремесленники прошлых столетий. А воспроизвести только своими силами что-то из современных знаний может еще меньше. Проведите мысленный эксперимент - посмотрите на окружающие вас предметы. А теперь честно, самому себе ответьте - сколько их них вы сможете воспроизвести сами? И сможете ли изготовить нужные инструменты? Утерять технологии не так и трудно, как кажется.
10.07.19 21:21
0 3

И всё же, это процесс достаточно долгий, и чем сильнее начнет припекать (если начнет), тем сильнее люди начнут шевелиться и что-то делать.

Повторюсь - точки невозврата. Когда что-то делать уже поздно, назад дороги нету, потому что что-то делать нужно было еще вчера.
Это как сесть на печку, которая постепенно нагревается, человек среагирует задолго до получения смертельных ожегов, но после выключения печки она да, какое-то время будет остывать

Хороший пример. Да. А теперь представим, что "выключить" печку уже нельзя. Накидали в нее столько топлива, что дальше только ждать пока прогорит. Но ждать к сожалению тоже уже сил больше нет никаких. А баньку кто-то запер и сбежать из нее не выйдет. Так и у нас. Сбежать с планеты не так просто, а дровишки мы уже усиленно подкидываем.
10.07.19 21:24
0 2

Серьезно? Сможете на коленке без доступа к документации и чертежам собрать паровую машину?

Эээ ... я разве говорил, что население уменьшится до одного человека? Куда в вашем сценарии подевались все учёные и инженеры?

Повторюсь - точки невозврата. Когда что-то делать уже поздно, назад дороги нету, потому что что-то делать нужно было еще вчера.

У вас есть ссылки на какие-либо серьёзные научные исследования, которые бы утверждали, что глобальное потепление приведёт к гибели человечества и о точке невозврата в данной проблеме?
10.07.19 22:09
2 0

Аравия из-за земледелия 6 тысяч лет назад - это кто там земледелил и пышные рощи вырубал?

Путь простой - вырубаем леса, превращаем земли в пашню. Сначала всё чудесно, но если не сделать поля разумно маленькими и не чередовать их с лесопосадками - ветер элементарно сдует плодородный слой (особенно на юге), и всё, превед, пустыня!
Вы никогда не задумывались, куда делись могучие леса и дубравы с Крита и из Греции, которые описаны всеми классическими авторами? Почему за современную землю Греции в районе от Афин до Микен, или за почти весь Крит, кроме горных районов, сейчас ломаного медяка дать жалко, а за 1500-1000 лет до н.э. люди за неё постоянно сражались и умирали? Потому что были леса, и дубравы, и плодороднейшие почвы, и чудесный климат. И всё это греки срубили и скормили козам. Так что не надо недооценивать влияние человека на климат и на природные локации.
10.07.19 22:35
0 5

И всё это греки срубили и скормили козам.
Вот!
Виноваты во всём - козы. Сожрали все дубравы.
И в меньшей степени - козлы. Просто потому, что с них молока нет.
:)
10.07.19 23:59
1 0

Куда в вашем сценарии подевались все учёные и инженеры?

Для обучения и содержания ученых и инженеров социум должен быть на достаточно высоком уровне развития. Или по вашему ученые просто сразу готовым рождаются?
11.07.19 10:29
0 2

Каким образом исчезновение некоторых видов приведет к гибели человечества? Конкретно. Вымрем без панд?

Насчёт панд не знаю, но вот без, например, пчёл - очень вероятно да.

Я не про Крит спрашивал, а про Аравию.
11.07.19 12:00
0 0

Ну, с экологией же жопа полная, че спорить? Леса вырубают, реки засирают, животных истребляют (или они сами массово вымирают).

А ничего, что количество леса на земле растет несмотря на вырубки?
Tree cover has increased by 2.24 million km2 (+7.1% relative to the 1982 level)
11.07.19 12:22
0 0

Насчёт панд не знаю, но вот без, например, пчёл - очень вероятно да.

На счёт пчёл я уже отвечал выше. Даже если они исчезнут, человечество не вымрет, хотя численность населения скорее всего сократится.

Для обучения и содержания ученых и инженеров социум должен быть на достаточно высоком уровне развития. Или по вашему ученые просто сразу готовым рождаются?

Еще раз, мы говорили о сценарии, в котором население начнёт сокращаться, а не перескочит по магическому щелчку пальцев к первобытному строю. Учёные и инженеры никуда не денутся, ВУЗы тоже.
11.07.19 12:36
2 0

Даже если они исчезнут, человечество не вымрет, хотя численность населения скорее всего сократится.

И вы способны сослаться на авторитетный труд где это доказано?

И вы способны сослаться на авторитетный труд где это доказано?

Есть куча статей и информации на эту тему, в том числе из авторитетных источников. Вот, к примеру, статейка, посвященная этой теме или вот еще статья "Если не пчёлы, то кто?".

Если коротко, то человечество не вымрет без пчёл по следующим причинам:
1) Лишь около половины продуктов прямо или косвенно зависят от пчёл
2) Пчёлы не единственные естественные опылители, кроме них есть ветер, мухи, бабочки, шмели, птицы и т.п.
3) Есть ручное опыление, к примеру в Китае, в некоторых районах, опыление производится людьми вручную и они еще и экспортируют фрукты.
4) В некоторых странах (США, Япония) ведётся разработка роботов-опылителей, к примеру, гарвардский проект RoboBee.

Кстати, до 1500 г. в Новом Свете - Америке, Австралии и Новой Зеландии не было медоносных пчел.

Лёд не настоящий.
10.07.19 12:24
0 3

Если их посадить задницей - можно провести акцию под эгидой Минздрава, "Не сидите на холодном, останетесь без детей".
10.07.19 12:20
0 4

А сколько деревьев они погубили, чтобы соорудить эту виселицу, сколько чистой воды они бездарно израсходовали. И вообще, им следовало бы прекратить дышать, дабы не загрязнять атмосферу своим СО2.
10.07.19 12:11
11 7

сколько чистой воды они бездарно израсходовали.

Нисколько. Это "сухой лед", тот самый диоксид углерода СО2". Что еще веселее. ;)
10.07.19 12:18
1 9

Вот если бы мимо проходил Кроули, то лёд - пффф! - мгновенно исправился и акция стала бы нагляднее. Но можно просто выбить глыбу ногой и извиниться.
10.07.19 12:09
2 4

Там сэйфти-петли. Даже если растает-выбьют - все равно петли не затянутся. Т.е. вся фиктивность сути этого протеста налицо...
10.07.19 12:14
2 2

Вот и надо в безопасности убедиться - ребята молодые, горячие, могут дров наломать. А ей ещё рожать.
10.07.19 12:35
1 0

Тем ни менее графики показывают, что средняя температура по больнице таки растет.
Вот достаточно неплохие разборы на хабре:
habr.com habr.com

Или вот, очень наглядный и простой график, который показывает наличие роста температуру и отсутствие корреляции этого роста с такими факторами, как солнечная активность, вулканы или орбита движения нашей планеты:
www.bloomberg.com
10.07.19 12:09
2 28

Вы мешаете людям умничать )
10.07.19 12:15
2 16

А еще мало упоминают, что одним из значимых факторов парникового эффекта является скот. Мало того, что растительность выжирают до основания, так еще и углекислоту и метан эти травоядные производят в неимоверных количествах. Самый "зеленый" выход - вырезать весь скот на планете. И все зацветет и заколосится
10.07.19 13:01
5 3

Мало того, что растительность выжирают до основания

И давно вы скот на вольном выпасе видели?
так еще и углекислоту и метан эти травоядные производят в неимоверных количествах.

Метан имеет ощутимо более низкий парниковый эффект чем СO2. Опять же, его вырабатывают только коровы. Хрюши, курицы и прочие индейки тут не при делах.
Что касается количества - одно авто в день выбрасывает в среднем 9 кг СО2 в атмосферу. Думаю корове до него далеко пока что.
10.07.19 13:21
0 6

напиши на хабре, но, наверно, "закулиса" не даст тебе этого сделать =)
10.07.19 13:24
0 0

Еще надежней - закупорить все вулканы.
10.07.19 13:29
0 2

Еще надежней - закупорить все вулканы.

Среднегодовое суммарное выделение CO2 от вулканической активности - порядка 1% от техногенного.
10.07.19 20:02
1 0

Для 9 кило со2 каждый автомобиль должен сжечь никак не меньше 12 литров бензина. А то и все 20. Скажи, мил человек, ты таксист или гринписовец?
10.07.19 20:04
2 1

А то и все 20. Скажи, мил человек, ты таксист или гринписовец?

Средних расход на одну машину принято считать 15 литров в сутки. Те, кто ездят мало с лихвой компенсируются фурами с огромным расходом и сопоставимым выбросом.
10.07.19 21:27
0 4

Кем принято, есть какой-то пруф?
11.07.19 11:58
0 0

Чтобы получить 9 кг CO2, нужно сжечь определённое количество углерода.
Молекула CO2 = 12+(16*2) = 44 аем, углерода в ней 12 аем.
Таким образом, чтобы получить 9 кг CO2, нужно сжечь (9/44)*12 ~= 2.45 кг углерода.
Сколько в бензине углерода? Возьмём за пример октан, C8H18 = 114 аем, углерода в нём 96 аем, т.е. примерно 84.2% по массе.
Сколько килограммов бензина надо сжечь, чтобы получить 9 кг CO2? (9.0/44)*12/0.842 ~= 2.92 кг бензина.
Сколько _литров_ бензина надо сжечь? Плотность бензина примерно 0.75, таким образом, сжечь нужно ((9/44)*12/0.842)/0.75 ~= 3.89 – менее 4 литров бензина.
Откуда вы взяли 12, я не понимаю.
11.07.19 20:10
0 2

Вроде это и называется "воинствующее невежество". Я не только про Гринпис.
10.07.19 12:09
5 9

"имеет обыкновение периодически меняться"

Вынося при этом ногами вперёд три четверти видов животных. Как то не очень охота этому способствовать
10.07.19 12:04
2 13

Вынося при этом ногами вперёд три четверти видов животных

К сожалению, так всегда было. Изменения климата приводят к вымиранию одних видов и образования новых.
10.07.19 12:53
1 1

Вынося при этом ногами вперёд три четверти видов животных.

Странно. Вот, например, во время средневекового температурного оптимума было гораздо теплее чем сейчас, и популяция живтоных и человечества только росла в тот момент и никого не выносила.
10.07.19 13:16
0 2

Вы про колебание климата в Европе? Мелковат масштаб.

Влияние же человека - всерьез и надолго, и до конца, если не одумаемся )
10.07.19 13:21
1 0

Странно. Вот, например, во время средневекового температурного оптимума было гораздо теплее чем сейчас, и популяция живтоных и человечества только росла в тот момент и никого не выносила.

Потому что "оптимум". Вот когда он выйдет за рамки допустимой нормы, тогда уже проблемы и начнутся. Причем зачастую необратимые.
10.07.19 13:33
1 0

Вы про колебание климата в Европе? Мелковат масштаб.Влияние же человека - всерьез и надолго, и до конца, если не одумаемся )
10.07.19 15:57
0 0

С чего это вдруг вы этот оптимум Европой ограничили? В остальном мире было не так чтоли? В то время в гренландии виноград выращивали. Пока, как мне кажется, до этого далековато...
10.07.19 16:08
1 1

Пока, как мне кажется, до этого далековато...

Еще раз, проблема в том, что сейчас. Проблема а тенденции и скорости. Да, пока мы не вышли за рамки того, что бывало раньше. Одна стремительно летим к этому. С невиданной доселе скоростью. Сможем ли мы остановить этот разбег и есть ли в этой гонке свои точки невозврата? Вот в чем основной вопрос.
10.07.19 16:50
2 1

Европой ограничил потому что там Гольфстрим шалил
10.07.19 16:51
0 0

В то время в гренландии виноград выращивали.

в Винландии вообще-то :) то есть где-то в современной Канаде....в Гренландии даже тогда для винограда холодновато было
11.07.19 07:56
0 0

С невиданной доселе скоростью.

А раньше скорость никто не мерил на таких коротких участках. Все больше на сотнях тысяч лет. А на таких промежутках флуктуации в столетний период нелегко увидеть.
11.07.19 08:35
0 1

Лет 30 назад в детстве снега зимой точно было больше. В этом году зимой снег видел раза 3-4. Глобально теплеет.
10.07.19 12:00
2 9

Лет 30 назад в детстве снега зимой точно было больше. В этом году зимой снег видел раза 3-4. Глобально теплеет.

То что теплеет - очевидно. То, что это необязательно должно проявляется в арбузах в Подмосковье, очевидно меньшему числу людей(Алекс в их число не входит). Самое не очевидное, насколько человек в принципе на этот процесс может повлиять. Но делать что-то иногда лучше, чем ждать, пока само рассосётся
10.07.19 12:36
1 23

Самое не очевидное, насколько человек в принципе на этот процесс может повлиять.

Ну пока что единственная кривая роста, схожая с ростом температура за период в 150 лет, это увеличение дозы CO2 в атмосфере. И вот на этот параметр мы в принципе повлиять можем.
10.07.19 12:44
1 11

В каком городе живете?
10.07.19 13:11
0 0

Ага, совсем немного снега этой зимой.

Скорее всего, память играет с тобой злую шутку. Что ты будешь помнить через 30 лет? Один такой снегопад или всю зиму, которая в остальном была обычной?
10.07.19 17:04
0 1

30 лет назад снега тебе было по пузо, а сейчас по колено. Глобально теплеет, да.
10.07.19 20:00
0 1

один пряник даже ухитрился получить Нобелевскую премию за высосанную из пальца проблему "Глобального потепления".

Ну, не то, чтобы глобальное потепление высосано из пальца, но какую бы то ни было связь с хоз. деятельностью человека доказать особо никому не удалось. А если и удастся, то решать ее надо, в первую очередь не методом "давайте сделаем машины, которые будут ездить максимум 3 года", а как раз наоборот, ездить она должна минимум 25 лет. И не с выбросами, в первую очередь, бороться, с увеличивать количество лесов, которые те выбросы с удовольствием поглотят. Понятно, что это тоже неполный набор требований: выбросы должны быть относительно чистыми, чтобы леса могли их поглотить, и не загнуться.
10.07.19 11:53
1 18

Да, все эти возгласы: спаси мир и купи новую машины взамен "старой" хорошо работающей и поменяй ее через два-три года новую у меня тоже вызывают недоумение. Даже не недоумение, а понимание, что за всем этим стоит - деньги.
10.07.19 12:08
3 6

И не с выбросами, в первую очередь, бороться, с увеличивать количество лесов, которые те выбросы с удовольствием поглотят.

Проблема в том, что "выбросы" поглощают не леса, а мировой океан в первую очередь.
10.07.19 12:11
0 4

++. еще хороший лозунг- выкопай дофига редкоземельных металлов и купи электрическую машину. по факту доля выбросов именно от двс авто не такая уж и большая.
tch
10.07.19 12:13
0 1

Швейцарские ученые предложили способ защитить климат Земли

Швейцарские это такая разновидность Британских? А давайте в Сибири еще больше ЛЕСА посадим и спасем планету? :)
10.07.19 12:32
1 0

Проблема в том, что "выбросы" поглощают не леса, а мировой океан в первую очередь.

Во-первых, леса тоже, и немало. Во-вторых, с мировым океаном тоже не всё слава богу. В том числе и из-за наплевательства на экологию
10.07.19 12:39
0 2

хорошее предложение. там же:
"Ученые пришли к выводу, что лучше всего для масштабной высадки лесов подходит Россия, где они обнаружили потенциально подходящие для этого территории площадью 151 млн гектаров. На втором месте - США (103 млн). Далее следуют Канада (78,4 млн), Австралия (58 млн), Бразилия (49,7 млн) и Китай (40,2 млн)."
10.07.19 12:45
0 1

связь с хоз. деятельностью человека доказать особо никому не удалось

Был я недавно в Норвегии... Иду по тропинке к языку ледника, а вдоль тропинки вешки расставлены: здесь язык заканчивался в ... 1830 году (или 1730-ом - не помню точно). И с тех пор язык таял... И все это вешками задокументировано.

А уж если кто видел картины голландцев XVII века, то знает, что каналы Амстердама тогда часто промерзали надолго. А в ХХ веке - уже нет.

Так что вклад человека в глобальный процесс объективно оценить очень сложно. А кричать - просто. Популизьм!
10.07.19 12:47
2 6

Во-первых, леса тоже, и немало.

Во первых содержание CO2 в мировом океане в сто раз больше, чем в атмосфере.
Во вторых львиная доля фотосинтеза приходится опять же на водоросли.
Во-вторых, с мировым океаном тоже не всё слава богу.

Это само собой. Но мой ответ был на то, что метод "не бороться с выбросами а сажать леса" не даст должного эффекта. Именно потому, что лес не основной поглотитель СО2.
10.07.19 12:53
0 0

Вот это и есть популизм - сравнивать пик малого ледникового периода с текущей ситуаций и кричать, что люди всю погоду поломали. Климат и при людях и задолго до них неоднократно радикально менялся - от субтропиков на широте Лабрадора, до ледников на широте Лазурного берега. До человеков его кто портил - динозавры?
10.07.19 13:27
1 8

но какую бы то ни было связь с хоз. деятельностью человека доказать особо никому не удалось.

Вообще-то, примерно 97% ученых придерживаются мнения, что ГП вызвано антропогенными факторами.
Лично для меня этого достаточно.
10.07.19 13:31
4 16

Насколько я понимаю, сейчас становится теплее везде. А тогда где-то становилось холоднее, где-то теплее.
10.07.19 13:37
1 1

Это, типа, наука. 97% ученых считают, что extremely likely все происходящее может быть объяснено деятельностью человека. Консенсус. Я как-то по недомыслию считал, что наука - это когда есть теория, которая может быть подтверждена экспериментом, причем кто бы эксперимент не делал - теория все равно подтверждается. А когда климатологи, которые сидят на прекрасных грантах, утверждают, что, по их мнению, оно, конечно, из-за человека, потому что других объяснений у них нет...это не выглядит как наука. В некоторые прошедшие времена консенсус в ученых кругах был, что Солнце вращается вокруг Земли, потому что других объяснений нет. Потом потихонечку разобрались. И еще интересно, что это говорят те же люди с теми же компьютерами, которые не знают в понедельник, какая погода будет в субботу. Только если угадают.
10.07.19 14:13
10 7

Я как-то по недомыслию считал, что наука - это когда есть теория, которая может быть подтверждена экспериментом, причем кто бы эксперимент не делал - теория все равно подтверждается.

Да, это наука. И эта наука:
1. Установила причины и принципы сохранения тепла атмосферными планетами на примере различных планет нашей солнечной системы.
2. Изучили, и проверили экспериментами отражающего/удерживающего эффекта парниковых газов.
3. На основании данных из пункта 1 и пункта два и некоторых других данных построили несколько рабочих гипотез опираясь исключительно на науку и в частности физику.
И вот по этим теориям и достигнут некоторый консенсус. Так же как консенсус достигнут по ряду теорий Большого Взрыва или устройства Чырных дыр. Но это наверняка не наука да, экспериментом же большой взрыв никто не повторил.
10.07.19 14:30
4 16

Проблема в том, что эксперимент в данном случае, скорее всего, может быть только однократным, и мы его, похоже, как раз ставим - над своей планетой и сами над собой соответственно.
10.07.19 15:51
1 6

При Годунове было семь очень холодных голодных лет и Черное море замерзало до Константинополя - на санях ездили по льду.
Вернуть бы народу то счастье и вкусный пломбир, да?
10.07.19 19:38
1 2

Вернуть бы народу то счастье и вкусный пломбир, да?

Вы, как и большинство сторонников теории заговора, путаете местные климатические явления с глобальными тенденциями. Я вам больше скажу - в результате глобального потепления может очень некисло так похолодать. Особенно в некоторых регионах.
10.07.19 21:32
1 0

к изучению:
Малый ледниковый период ru.wikipedia.org
а также для сравнения Средневековый климатический оптимум ru.wikipedia.org
11.07.19 07:50
0 0

Гринпис - да, очень сомнительная организация. Недавно чуть ли не месяц "работали" у Лужников. Начинали естественно с перечисления всего хорошего против всего плохого, а потом переключались на оформление подписки и перечислений им в фонд хотя бы 100 рублей ежемесячно.
10.07.19 11:52
0 2

Вроде бы мысль они доносят предельно доходчиво. Я не знаю, что они должны сделать ещё, чтобы быть понятыми.
10.07.19 11:49
0 24

Как что? Довести акцию до конца.

Так я и написал, что прекрасно понял. Плавится лед, да. Повторят зимой - не будет плавиться.
10.07.19 11:56
19 9

Так я и написал, что прекрасно понял. Плавится лед, да. Повторят зимой - не будет плавиться.

Будет. Это "сухой лед".
Но месседж там в другом.
10.07.19 12:27
0 2

Будет. Это "сухой лед".

Тогда его надо облить водой, чтобы он задымил. Будет прикольно.

Но месседж там в другом.
э
Еще бы. Месседж там такой: ежели человека, значить, лишить доступа воздуха, то он, значить, помрет.
10.07.19 12:33
11 8

Тогда его надо облить водой, чтобы он задымил. Будет прикольно.

Дождик был бы в тему. ;)

Месседж там такой: ежели человека, значить, лишить доступа воздуха, то он, значить, помрет.

Да, все верно. Осталось только еще причинно следственную связь установить. На самом деле если смотреть на акцию, как на метафору - она довольно красивая. Но вот что касается ее эффективности, тут эффект скорее отрицательный уже.
10.07.19 12:36
0 4

Да, примерно такой же, как вставить себе в задницу перо и лезть куковать за мир на крышу.
10.07.19 13:02
16 4

Вроде бы мысль они доносят предельно доходчиво. Я не знаю, что они должны сделать ещё, чтобы быть понятыми.

Да они предельно понятны.
10.07.19 13:16
0 0

.Да они предельно понятны.

Ну и славно. Значит, их акция удалась.
10.07.19 16:24
0 2

萤火虫 (ин хо чун) – «светлячок»

Предварительные ласки, во время которых один из партнёров бегает по комнате с зажжённой сигаретой в анусе.

А если серьёзно, климат-то действительно потихоньку меняется...
10.07.19 17:31
0 1

И что с ним происходит?
10.07.19 19:32
0 0

И что с ним происходит?
Ну, он меняется.
Потихоньку.
Лёд - тает...

"Ветер - веет.
Огонь - горит.
Вода....." (с) Л.Б.
10.07.19 23:49
0 1

И что с ним происходит?

Ничего не происходит, все ученые врут, спите спокойно.
11.07.19 01:13
1 2

Так я и написал, что прекрасно понял. Плавится лед, да. Повторят зимой - не будет плавиться.

Нет, не только это. Думайте, Алекс, думайте.
11.07.19 04:43
0 2

Да, все верно. Осталось только еще причинно следственную связь установить. На самом деле если смотреть на акцию, как на метафору - она довольно красивая. Но вот что касается ее эффективности, тут эффект скорее отрицательный уже.

Фиг его знает, насколько отрицательный. Вон какая дискуссия развернулась, почти как про Украину :)
11.07.19 04:45
0 0

Да, примерно такой же, как вставить себе в задницу перо и лезть куковать за мир на крышу.

Кстати, неплохая идея ;) Все лучше, чем вставив в задницу перо, бегать по лесам с автоматом и противогазом.
11.07.19 04:57
0 1

Я уже написал. Если человека лишить доступа воздуха - он умрет.
11.07.19 08:26
0 1

Я уже написал. Если человека лишить доступа воздуха - он умрет.

А если его подогреть, что с ним будет?
11.07.19 11:16
0 0

Расслабится, ясный пень.
11.07.19 11:19
2 2

А если его подогреть, что с ним будет?
Зависит от степени прожарки.
12.07.19 17:18
0 0

На льду стоять тяжело. А если подскользнуться?
Наверное страхует кто-то
10.07.19 11:41
0 2

Надеюсь, что нет. Им бы не Нобелевки вручать, а Дарвиновские. Но с ними сложнее, условия получения уж больно строги...

Обычно, Давиновские вручают постфактум.
10.07.19 13:09
0 1

Лучше Шнобелевские - они прижизненные, а Дарвиновские - наоборот))
10.07.19 16:55
0 2
Теги
Сортировать по алфавиту или записям