Хуже идиоток - только идиотки с инициативой

Что лишний раз подтверждает недавняя история, случившаяся в Испании. Есть такая британская веганка-активистка Mythical Mia. Вот она во всей красе в своем Инстаграме - та самая с фаером.

Я не знаю, что она делала в Испании, но Миа со другими долбанутыми сподвижниками напали на кроличью ферму в городе Осонье, Испания, совершили туда проникновение и похитили 16 кроликов.

Фермеры их, что характерно, заметили и, что характерно, как-то не одобрили проникновение в свою собственность и похищение животных. Вообще-то это чистая уголовка. Но в мире экологических террористов и долбанутых веганов обычные государственные законы не действуют, поэтому вызванная фермерами полиция активистов задерживать не стала, те расселись по машинам и вместе с кроликами попытались уехать. 

Фермеры стали их преследовать, зажали где-то на боковой дорожке и, видимо, разбили стекло той машины, где сидела Миа, которая руководила всей операцией. Осколками стекла Мие повредило щеку, после чего она в Инстаграме опубликовала фотографию и написала, что один из фермеров выстрелил в нее. Именно так, по мнению Мии, выглядит выстрел в лицо.

Что в результате? В испанской La Vanguardia пишут.  Из 16 похищенных кроликов 14 были беременными или кормящими крольчихами. В результате ветеринары были вынуждены умертвить 90 кроликов, оставшихся без матерей. Также в процессе "акции освобождения" пять беременных крольчих погибли от стресса или переломов позвоночника - их просто затоптали.

Классно "спасли животных", классно, я считаю!

Я вообще считаю, что государство должно давать право владельцам собственности отстреливать тех, кто в эту собственность совершает преднамеренное и злоумышленное проникновение. В Америке у людей такое право есть. А вот в Европе - хрен там.

14.09.2019 10:04
Комментарии 124

Сразу вспомнил книжку "Приключения Капитана Врунгеля".
"Наша общая цель — охрана китообразных от вымирания. Какие же средства есть у нас для достижения этой благородной цели? Вы все прекрасно знаете, господа, что единственным действенным средством является уничтожение китообразных, ибо с уничтожением их некому будет и вымирать."
16.09.19 14:29
0 2

В качестве рекламы кроликов Тыц
Правда мучают сомнения - это майки для веганов, или для защиты от веганов?
15.09.19 00:32
0 0

Мне вот интересно, как подобные активисты представляют себе мир, где все веганы? Сейчас у тех же коров есть какая-никакая жизнь, а без потребности в мясе останутся только единичные особи в зоопарках. По сути, жизнь коровам, свиньям и прочим даёт именно потребление мяса и без него их популяция сократится практически до нуля.
14.09.19 22:50
0 2

Помню в наших краях «освобождение» пса из гаража. Животное кастрировали и «отпустили», т.е. выгнали, когда он не пошёл в какую-то квартиру.
Пёс оказался породистым кобелем вольерного содержания, привезённым на случку.
14.09.19 21:54
0 1

это терроризм. и наказываться должен соотвествующим образом.
14.09.19 20:03
1 3

Может, она замуж хочет....
14.09.19 18:03
0 0

За кролика?
14.09.19 18:04
0 0

за беременную крольчиху
14.09.19 20:16
1 1

А в суд на эту дуру подать можно? За гибель животных?
14.09.19 17:41
0 3

А в суд на эту дуру подать можно?
Подать - запросто, выиграть - вряд ли...
14.09.19 17:52
0 1

Я размышлял, в чем смысл подобных акций, как "освобождение" животных. Норки, кролики, другая живность после освобождения обычно быстро погибает, будучи не приспособленной выживать в диких условиях. И пришел к выводу, что это лишь пиар-ход. Привлечение внимания к проблеме. А есть ли проблема? К сожалению, да. Не у этих фермеров, разумеется, а на многих зверофермах, где животные содержатся в ужасных условиях. Вот там и нужно устраивать свои "крестные" ходы, заставляя таким образом повышать гуманизм владельцев звероферм. Но там опасно. Там охрана, сигнализация, суд, тюрьма. Туда коллективная "дуроМиа" не полезет.
Мое личное отношение к убийству животных довольно сложное. Был вегетарианцем около 7 лет, вернулся на мясоедение. Понимаю аргументы обоих сторон, но скажу так: если бы можно было бы есть мясо без убийства кого-либо, я был бы очень доволен.

Насчет возможности защищать собственность с оружием, здесь я не уникален, мне нравится эта идея. Недавно в дом на соседней улице ночью залезли два марокканца, семья, там обитавшая, проснулась, мужчины (отец с сыном) решили защитить свой дом, а женщины стали звонить в полицию. Марокканцы выбежали во двор и обнажили ножи. Что-то успели прихватить с собой. И они начали теснить мужчин в дом, но тут послышалась сирена и лишь тогда грабители перемахнули через забор и скрылись.
Я слышал немало случаев, что бить грабителей нельзя, они потом подают в суд и ты должен платить им за физический и моральный ущерб. Поэтому здесь на окнах и дверях почти повсюду прочные металлические решетки.
14.09.19 17:16
0 5

Просто из любопытства, а почему вернулись в мясоедение? Не ем мясо 25+ лет и не прелставляю, что может заставить. Люблю живых животных)
14.09.19 17:27
2 2

У меня брат (39 лет) мясо не ел тоже 7 или 8 лет пока не начались жуткие проблемы с обменом веществ и кожей (дерматоз на всех руках и еще пара болячек, которых даже название не помню). Начал снова есть и все ок. Сразу отвечу на вопрос, питался он правильно, т. к. его жена профессиональный доктор.
14.09.19 18:00
0 5

Я вообще перестал понимать логику всяких таких "борцов" - за животных, меньшинств или права женщин. Ну, не хотите есть мясо - не ешьте, я же не заставляю! Почему какой-то кретин должен запрещать мне есть? Любите меньшинства - ну и любите на здоровье, почему я-то должен к ним хорошо относиться? И т.п. Ну, то есть однобокая толерантность получается, я вас должен терпеть, вы меня - нет. Закон-то я не нарушаю, никому не мешаю - какие претензии?

Насчет мясоедства у меня моральное обоснование такое: если ты кушая бургер отдаешь себе отчет, что это было живое существо - ешь. А то иногда бывает, что коровку мне жалко, но котлетка не коровка, ее уже убили, можно и съесть.
14.09.19 18:03
0 8

Просто из любопытства, а почему вернулись в мясоедение?
Спасибо, я ждал этот вопрос. Однозначно ответить сложно, факторов было слишком много. Парадигма жизни в корне поменялась из-за болезней, смены окружения, ряда негативных кризисов. Совершенно не было возможности выбирать, чем питаться.
Кстати, с легкостью временами возвращаюсь на вегетарианское питание или голодаю по 21 дню. Мясо ем, но, скажем так, нечасто. Считаю, что правильное, сбалансированное питание - это один из краеугольных камней нашего здоровья. Оно может быть веганским. вегетарианским, "мясоедским" - это не так важно, если есть психологический комфорт. Поэтому я не понимаю холиваров между приверженцами тех или иных видов питания.
14.09.19 18:06
0 5

Спасибо)
14.09.19 20:03
0 0

Да, слышала про такое( У самой ногти ни к черту, в остальном все ок
14.09.19 20:12
0 0

Я слышал немало случаев, что бить грабителей нельзя, они потом подают в суд и ты должен платить им за физический и моральный ущерб.
А как это обосновывают? С точки зрения логики?
14.09.19 20:29
0 0

У самой ногти ни к черту, в остальном все ок
Я это полностью исправил пчелиной пыльцой. Перга еще лучше. И вкуснее)
14.09.19 22:11
0 0

А как это обосновывают? С точки зрения логики?
Представления не имею, это нужно к юристам. С точки зрения здравого смысла, натянутого судьями на толерантный гуманизм, предположу:
- Вы живы? Да, вы живы. Здоровы, не пострадали? Да, не пострадали. А вот этот несчастный, он пострадал. Возможно, что у него не было обуви и он просто хотел украсть лишь пару старых ботинок, но вы его избили, повалили на пол, и добавили к физическим мучениям еще и нравственные страдания, жестокосердный вы человек! Этот бедный мигрант получил страшную психологическую травму, пребывает в глубоком шоке, он не рассчитывал на подобное отношение. Штраф вам за неуважение к личности и ее потребностям! И еще, милейший потерпевший, оплатите пострадавшему нападавшему компенсацию за нанесенный моральный вред, во имя закона, короля и милосердия!
14.09.19 22:19
0 0

Я не юрист ни разу, но подозреваю, что пострадавший вор должен доказать превышение необходимой самообороны. Шансов выиграть дело, скорее всего, у него не много, - но когда случаются, эти случаи становятся известными и предаются огласке, причём часто с новыми деталями и сильно искаженными.
15.09.19 02:22
0 1

Ну, с их точки зрения мясоедение - это преступление, с которым нельзя мириться. Примерно как педофилия для нормального человека. И ваши рассуждения с их точки зрения звучат примерно как если бы педофил говорил: "Ну, не хотите заниматься сексом с детьми - не занимайтесь, я же не заставляю!"

Вы, конечно, можете возразить, что мясоедение законно, а педофилия - нет, но законность - не всегда синоним справедливости. Как известно, концлагеря в фашистской Германии были законны, а покушения на Гитлера - нет.

Комментарий для тех, кто в танке. Лично я не вегетарианец и не педофил, просто реконструирую их (возможную) логику.
15.09.19 11:13
3 5

Просто напомню, что юстиция в переводе - справедливость.
15.09.19 15:06
0 0

с их точки зрения мясоедение - это преступление
Так, ради бога - меняйте закон, если можете. "С точки зрения" - это не аргумент, с моей точки зрения, допустим, нет ничего хуже курения. Можно я буду караулить курильщиков в подъезде и слегка ласкать кирпичом по головке?
Закон не синоним справедливости, а только некоторое его представление. Не синоним потому, что закон, в идеале, един и объективен, а справедливость у каждого своя.
15.09.19 16:35
0 1

Насчет мясоедства у меня моральное обоснование такое: если ты кушая бургер отдаешь себе отчет, что это было живое существо - ешь. А то иногда бывает, что коровку мне жалко, но котлетка не коровка, ее уже убили, можно и съесть.
да, как-то в одном немецком супермаркете провели эксперимент, не помню, инициатива защитников или психологов - на входе разместили вольерчик с маленкими розовыми милыми поросятками, и все покупатели их гладили, фоткались с детьми, вокруг вольерчика прямо толпа была весь день.

итог - продажи мяса, особенно свинины, в тот день упали в разы
никто не хотел есть милых поросят
16.09.19 11:49
0 0

Кошку хочу к себе взять. На днях под полночь ходил за бухлом, а тут котёнок под ногами увязался. Ну, я отмахнулся. Нет, очень аккуратно. А потом подумал: я же хотел кошку!
Вот, ищу. Простит ли...
14.09.19 16:54
1 6

я же хотел кошку!
Вопрос теперь - хочет ли эта кошка тебя?
14.09.19 17:51
0 3

Вопрос теперь - кошка это была или был кот?
Если кот, а не кошка, то котёнок второй раз будет отвергнут!
16.09.19 15:23
0 1

На спортивном сайте прочитал статью про самосозжение иранской болельщицы, после того как ей стал грозить тюремный срок в несколько лет за посещение матча любимой команды.
Ну и зашёл на wonderzine, феминистский сайт - ничего.
Зато про то что хиджаб освобождает пишут.
14.09.19 15:11
0 9

Девушка явно не в себе, кролики или меньшинства - это абсолютно неважно в данном случае. И не нужно экстраполировать на всех "долбанутых веганов". Есть вполне нормальные люди, не мешающие другим своими увлечениями. Алекс похоже сам латентный веган, раз его так цепляет эта тема ))
Ok_
14.09.19 14:17
7 3

Вынужденый веган.
14.09.19 16:11
0 1

Меня цепляет, когда веганы меня цепляют. Сами веганы мне пофиг - каждый сам для себя решает, что ему есть или не есть.
14.09.19 16:37
0 10

Есть вполне нормальные люди, не мешающие другим своими увлечениями.
16.09.19 12:03
0 1

Еб...ым нет покоя...
14.09.19 14:07
0 7

Исайя, 48:22
15.09.19 00:55
0 0

Собаку большую на ферме нужно завести. Раньше охраняли от волков, теперь будут охранять от долбо@бов.
14.09.19 13:05
0 15

Собаку большую на ферме нужно завести.
И получить штраф за то, что собака покусала напугала ни в чем не повинную активистку.
Ходят слухи, что и такое бывает.
14.09.19 13:46
0 6

В Испании - запросто.
14.09.19 16:37
0 2

Ходят слухи, что и такое бывает.
Хм. Т.е., если у меня в квартире (доме) есть собака и она загрызает, насмерть, человека проникшего в мою квартиру (дом), я буду виноват?
Пысы: меня в это время дома небыло.
14.09.19 20:14
0 0

По российским законам - да, увы 😒
14.09.19 20:51
0 0

Если вы у себя на даче нальете яд в бутылку из-под водки и оставите на столе, а к вам залезут воры, выпьют из бутылки и сдохнут - вы сядете.

Читал когда-то, говорят, что реальный случай.

Лично я считаю, что свою собственность должно быть разрешено защищать любыми средствами - хоть минированием периметра. Главное, табличку "мины" повесить. А если воры не умели читать - то их проблемы.
14.09.19 21:04
2 9

Лично я считаю, что свою собственность должно быть разрешено защищать любыми средствами - хоть минированием периметра.
Желаю твоей собственности загореться в твое отсутствие. А пожарным - приехать, увидеть табличку "мины", почесать репу и уехать.
14.09.19 23:10
12 0

А что, автор идеи такой идиот, что не предусмотрел этих случаев?
15.09.19 02:33
0 0

Про случай - полная чушь. Стираете свои отпечатки и на любые предьявы - они принесли с собой.
15.09.19 15:10
0 0

Если вы у себя на даче нальете яд в бутылку из-под водки и оставите на столе, а к вам залезут воры, выпьют из бутылки и сдохнут - вы сядете.

Читал когда-то, говорят, что реальный случай.
В том случае "защитник" всем рассказывал, как он классно решил с ворами побороться. Если бы молчал и заявил, что бутылка с химией стояла в дальнем углу кладовки, то скорее всего съехал бы с ответственности.
16.09.19 05:47
0 1

Стираете свои отпечатки и на любые предьявы - они принесли с собой.
- как вариант!
16.09.19 05:48
0 0

Насколько я помню - стояла в холодильнике, в бутылке с водочной этикеткой.
16.09.19 12:01
0 0

Возможно, всё это было затеяно чтобы скрыть реальное преступление в алмазохранилище ))).
14.09.19 12:46
0 4

Отличный фильм! Частенько цитирую в обиходе, ставшую крылатой фразу: "Нам с тобой не по пути, грязный овцеёб!" 😄
14.09.19 12:52
0 2

Да, классика)
14.09.19 16:23
0 0

Мифическая Миа )
Российские крестьянине сначала бы объяснили Мие, что воровать кроликов нехорошо, а полицию и скорую вызвали после.
14.09.19 12:37
0 14

А саму активистку хотя бы оштрафовали за порчу чужого имущества?
14.09.19 12:29
0 2

Судя по всему, нет.
14.09.19 12:34
0 0

Хуже идиоток - только
идиоты из полиции.

я считаю, что государство должно давать право владельцам собственности отстреливать тех, кто в эту собственность совершает преднамеренное и злоумышленное проникновение.
Государство должно заставить полицию выполнять свою работу и гнать из полиции тех, кто не выполняет.
14.09.19 11:58
0 16

Я думаю, что в Испании такая же ситуация как и в Германии - государство наоборот, намеренно связывает руки полиции и не даёт последней исполнять свои функции.
14.09.19 13:35
0 3

Зачем?
14.09.19 13:42
0 0

Зачем?
смотрят, что из этого выйдет.
любопытствуют.
14.09.19 13:49
2 0

Есть некоторые вещи, которые в принципе неподвластны государству. Даже если оно "всем должно", что уже вызывает вопросы, потому как дело обстоит вроде как наоборот в любой стране мира.
14.09.19 15:57
1 0

Я вообще я считаю, что государство должно давать право владельцам собственности отстреливать тех, кто в эту собственность совершает преднамеренное и злоумышленное проникновение. В Америке у людей такое право есть. А вот в Европе - хрен там.
Полиция должна нормально работать. А "отстреливать" любого, кто проник в твою собственность - дикость и средневековье (я не говорю про ситуации, когда есть реальная угроза тебе и твоим близким, конечно).
14.09.19 11:51
14 4

Полиция должна нормально работать.
То есть - превентивно кастрировать потенциальных родителей идиотов? Но так это ж не их функции...
А "отстреливать" любого, кто проник в твою собственность - дикость и средневековье
Правильно. Любого непрошеного гостя надо накормить, в баньку сводить и спать уложить!
14.09.19 12:30
9 6

А "отстреливать" любого, кто проник в твою собственность - дикость и средневековье
Да, их надо по головке погладить и винца налить, согласен.
14.09.19 12:33
6 11

Сам придумал какую-то херню, сам на нее ответил... Молодец, чо.
14.09.19 12:36
4 2

Ответил я на твой бред. Или ты тоже из этих?
14.09.19 12:39
5 2

Нет, их надо задержать (полиции), завести дело, расследовать обстоятельства и мотивы проникновения, передать дело в суд, суд вынесет вердикт и т.д. В цивилизованном мире именно так все обстоит уже несколько веков.
14.09.19 12:40
6 7

Из которых? Бред несешь исключительно ты.
14.09.19 12:40
2 1

Отстреливать всех, кто влез в дом/квартиру/на ферму! Полностью поддерживаю. И нечего разбираться, есть ли угроза.
Согласна с Алексом, в Европе законы несовершенны. Для защиты не только близких, но и имущества, оружие не помешает.
От таких идиотов по-другому никак.
14.09.19 12:48
4 15

Точно, че там разбираться-то. Человеческая жизнь - фигня какая.
14.09.19 13:19
6 8

равильно. Любого непрошеного гостя надо накормить, в баньку сводить и спать уложить!
И только после этого - на лопату и в печь.
14.09.19 13:31
0 6

Ну если человек настолько не ценит свою жизнь, что даже угроза отстрела его не останавливает от посягательств на чужие жизни и (или) собственность - кто ему патологоанатом?
Это как обвинять водителя авто, сбившего на автомагистрали придурка, выскочившего под колёса приближающейся машины, или машиниста локомотива, сбившего бабку на перегоне.
14.09.19 13:48
4 12

То есть так, получается: кто-то ввалился в моё, а я ему даже по морде дать не могу? Ну-ну. Надеюсь, тебя эта толерастия не заденет...
14.09.19 15:21
2 11

Речь шла не про "дать по морде", а про "отстреливать", что совершенно не одно и то же.
14.09.19 15:38
6 5

А где границы? Детей, которые для прикола залезли на заброшенную стройку (которая тоже чья-то собственность) тоже надо отстреливать?
14.09.19 15:39
1 6

А если Вас друг пригласил или подруга к себе домой и там вас при входе пристрелила, или вашего ребенка, мотивируя тем, что вы непрошенно заявились/влезли/хотели ограбить/изнасиловать, тоже все будет ОК?
14.09.19 15:49
6 5

ревентивно кастрировать потенциальных родителей идиотов? Но так это ж не их функции...
суровые кастраторы быков, невольные бродяги и поэты...
14.09.19 17:36
0 1

А где границы?
В данном случае они очевидны. Всё остальное - словоблудие.
14.09.19 19:02
5 1

Сильно ошибаетесь и не видите всей возможной картины. Давая возможность отстреливать нарушителей частной собственности, обязательно будут такие, кто этим правом будут неправильно пользоваться, ошибаться или злоупотреблять. В законах вы тоже все конкретные случаи будете описывать, где стрелять можно, а где нет?На ферме можно, а на стройке нет?
14.09.19 19:48
1 4

Конечно, будут 😄 Но мне кажется, что в таких случаях закон (если образно) стоит как раз на стороне нарушителей этого самого закона. То есть защищает больше всяких уёбков, а не добропорядочных граждан.
14.09.19 20:05
3 5

Почему-то оказывается, что жизнь преступника ценнее жизни жертвы. Вы не видите здесь нарушения логики?
14.09.19 21:07
2 6

Я сразу написал " (я не говорю про ситуации, когда есть реальная угроза тебе и твоим близким, конечно)".
14.09.19 21:16
0 0

Иногда трудно на месте мгновенно оценить уровень угрозы. А когда оценишь - может быть уже поздно.

Поэтому, да: легализация оружия + доктрина крепости + "stand my ground"

Вот, например:

В 2007 году в дополнение к закону «Stand Your Ground» Сенат штата Техас принял «Bill 378», который расширил территорию реализации прав на самозащиту и позволили применять для защиты «смертельную силу (оружие)» в своём автомобиле или на любой другой территории, где гражданин имел право находиться с зарегистрированным оружием. Согласно поправке, человек освобождается от уголовного преследования или ареста, если:

Он имел право находиться в данном месте.

Он не провоцировал нападающего.

Он не нарушал закон в момент самообороны.

При соблюдении трёх вышеуказанных принципов, гражданин освобождается от уголовного преследования и ареста и имеет право предпринимать любые действие для защиты, вплоть до убийства, в случае если:

Совершается или предпринята попытка совершить насильственное преступление, изнасилование и другие тяжкие преступления.

Совершена попытка незаконного проникновение на защищаемую законом территорию, или совершена попытка вывести, похитить, увести человека с защищаемого законом места (дом, жилище и т.п.).

© Источник: www.travmatik.com

Можно только позавидовать техасцам.
14.09.19 21:30
1 8

Поэтому, да: легализация оружия + доктрина крепости + "stand my ground"
... и можно любого, кто тебе не понравился, подкараулить без свидетелей, влупить в лоб из двух стволов, затащить к себе в квартиру и ссылаться на "доктрину крепости". Удобно, чотам. Главное, он уже ничего возразить не сможет.
15.09.19 00:38
4 2

Что мы и наблюдаем массово в Техасе, Аризоне и прочих местах, не так ли?

Ваш аргумент - одна из любимейших страшилок прогибиционистов. В реальности проблема существует только у них в голове.
15.09.19 01:05
2 4

Иногда трудно на месте мгновенно оценить уровень угрозы
Он становится максимальным по факту пересечения границы.
Да, может быть случайно соседская кошка забежала. Но это уже следующий уровень, насколько правильно хозяин оценил степень угрозы.
Но право палять в тех, кто перешёл черту без согласования, отнимать не стоит, IMHO.
15.09.19 02:44
1 4

Детективов 17 века начитался?
15.09.19 03:49
0 1

В законах вы тоже все конкретные случаи будете описывать, где стрелять можно, а где нет?На ферме можно, а на стройке нет?
Именно так. Собственно, так и делается.
15.09.19 18:44
1 2

нет, так не делается.
15.09.19 20:09
2 1

Нет, делается.
15.09.19 20:43
1 0

покажите, в каком законе частная собственность в виде сарая для животных различается от строительной площадки в плане разной уголовно-правовой оценки совершенного на них преступления
15.09.19 21:00
0 0

Ну куда же вы пропали??? С вами стало интересно
15.09.19 23:53
0 0

Спать лёг.
16.09.19 06:25
0 0

Ферма (а не ваш сарай для животных) — это, помимо всего прочего, жилище её хозяев. И вот как и всякое жилище со всей прилегающей территорией там, где разрешено использование смертельного оружия для охраны жилища, она в этот статус попадает. В отличие от другой частной собственности вроде стройплощадок, промышленных объектов, складов и т.д. Вот и всё.
16.09.19 06:28
0 2

Люди не живут в сарае с кроликами. Не хочется глубоко копать, но не факт, что ферма, а точнее стоящий где-то в ее углу сарай с кроликами является жилищем со всем подобающим охранным статусом. Пристрелить кого-то, кто залез за кроликом, и кого-то, кто лезет на ферме непосредственно в жилой дом, это разное. Поэтому не думаю, что здесь сарай с кроликами будет отличаться от той же стройплощадки статусом.
16.09.19 07:39
0 0

Ну, раз не хочется, то и не копайте. Из того, что я почерпнул в читанных и виденных материалах (документальных), я вынес убеждение, что это факт.

Собственный жилой дом с прилегающей придомовой территорией. Статус частного владения распространяется на всю территорию. (см. случай с японским студентом, зашедшим за калитку и застреленным, не успев подойти к крыльцу дома. Хозяин был оправдан.)

Ферма, состоящая из жилого дома, хозяйственных построек и прилегающей частной территории — то же самое. Разумеется, эта территория должна быть ограждена непрерывной изгородью с ясно различимыми уведомлениями на ней, чтобы не было сомнений, что туда нельзя забрести случайно. И тогда хозяин может встречать "гостей" с дробовиком прямо за изгородью.

Ваши частные умозрительные прикидки "думаю - не думаю", "вот дом со спальней, здесь стрелять, а вот холодный сортир во дворе, здесь не стрелять" остаются вашими частными прикидками, не более.

Вот такое вот (часто с добавлением "Violators will be prosecuted") и никаких там "дом - сарай":
16.09.19 08:04
0 0

Ваши источники (прочитанное и где-то увиденное) тоже не блестят достоверностью. Но, не обращая внимание на ваш тон, скажу что вы правы насчёт жилого дома, пусть даже сарай по-вашему к нему можно причислить. А если это кукурузное поле в 5 километрах от жилого дома? Но тоже, как вы говорите огороженное единым дырявым забором с домом. Кто-то залез нарвать кукурузы, его сторож пристрелил. Он тоже будет оправдан? Но на самом деле вопрос не в том, что и где прописано, а в том, что даже мы тут спокойно сидя на диванах не можем договориться, что где действует, а где нет. А там где-нибудь строгий дядя даст слепенькому дедушке дробовик и скажет, стреляй всех, кто лезет, закон тебя и меня защищает. Он и пристрелит кого-то, кто залез за кроликом или кукурузой, не представляя вообще никакой угрозы самим хозяевам. Или тех же неосторожных детей. Суд, конечно, может и разберётся, но убитых уже не вернуть, хотя они никак не должны были расплачиваться жизнью за свой глупый поступок. Если раздать людям оружие и разрешить им стрелять, они будут стрелять, и США пример.
16.09.19 08:30
0 1

Уже хорошо. Съехали с оспаривания фактов на умозрительные рассуждения о правомерности таких законов. Но мне это неинтересно.
16.09.19 09:00
1 0

Вам не интересно, потому что нечего сказать. И вывод неправильный. Как раз факты вы и обходите стороной. Вы привели в пример жилище, как нечто особо охраняемое. А оно и так УЖЕ особо охраняемое и без каких-то новых инициатив и предложений. Действующей конституцией и уголовным кодексом. И сейчас, если к вам в ДОМ лезут с ножим или пистолетом, вы можете стрелять из травмата. Бабы лезли не в жилище, а в сарай с кроликами, также мой пример с кукурузным полем. Вы это никак объяснили.
16.09.19 09:11
0 0

Я всё объяснил. Вы оспариваете факты на основании своих личных диванных рассуждений и это, поверьте выглядит глупо. Ну, да бог вам судья.
16.09.19 10:17
0 0

Не верю. Очерелная, глупость. Какие факты я оспаривал? С теми случаями из сети, что вы привели, я не спорю. Там все верно. А вы ни на один из заданных мной вопросов не смогли ответить. Глупо выглядит балаболить попусту, уж поверьте))
16.09.19 10:24
0 0

Любого непрошеного гостя надо накормить, в баньку сводить и спать уложить!
А уже по утру, сонного и помятого гостя передать из рук в руки мужественным полицейским. И не забудьте для протокола уточнить, точно ли ему все понравилось у вас. А то напишет еще жалобу.
16.09.19 11:24
0 0

Я сразу написал " (я не говорю про ситуации, когда есть реальная угроза тебе и твоим близким, конечно)".
А вы умеете определять и оценить степень угрозы вот так с ходу по первому взгляду? Вот увидели вы молодого парня в своей гостиной возле открытого окна и вот так сразу определили - это бедный безобидный ботаник, которых позарился на недоеденный хлеб на столе и у него уж точно нету ножа в кармане, так?
16.09.19 11:36
0 0

государство должно давать право владельцам собственности отстреливать тех, кто в эту собственность совершает преднамеренное и злоумышленное проникновение.
мне кажется, не "государство должно", а "гражданам следует добиться права..."
ибо многие государства свои долги склонно прощать. Американцы - добились.
14.09.19 11:43
1 11

"Права не дают, права - берут!" (с)
14.09.19 21:09
0 1

Умные все-таки люди были американские отцы-основатели. Сумели построить систему защиты прав, которая до сих пор работает. Хотя попытки ее ограничить не прекращаются всю историю.
14.09.19 21:10
0 1

Что (про попытки ограничить; например, скорректировать тот же оборот оружия - ну на хрена нормальному человеку автомат???) тоже решаются через демократические процедуры и институты. Порой очень долго, но решаются.
15.09.19 08:25
0 0

Если правительство говорить, что вам не нужно оружие - вам нужно оружие.

Ограничения всегда начинаются с малого, потихоньку. Автоматы. Большие магазины. Право ношения. Страшные "тактические" винтовки. И прочее. Там разное, от штата к штату, но есть и общие тенденции.
15.09.19 11:39
1 0

А я не про правительство; я про избирателей. Мне штурмовое оружие не нужно, обычный глок-17 меня вполне устраивает. И большинство моих знакомых тоже.
Зачем кому-то нужен автомат? По оленям очередями бабахать?
15.09.19 12:15
0 0

Кому нужен - купит. Куму не нужен -не купит.

Не повод запрещать всем, если кому-то не нужно.
15.09.19 13:08
0 0

Зачем кому-то нужен автомат? По оленям очередями бабахать?
Если речь о ранчо и других загородных объектах, глока может оказаться мало. Особенно супротив кабана или медведя. Хотя даже в такой ситуации автомат избыточен и обычной винтовки будет достаточно.
16.09.19 13:23
0 0

Именно так. Я, повторю, не за запрет, а за разумные ограничения. На кабана хватит помповика, а автомат уже избыточен; а то по принципу "кому надо, должен иметь возможность купить" можно и до гаубиц договориться 😄
17.09.19 06:22
0 0

Пора. Давно пора раздать и фермерам, и активистам оружие. И пусть победит сильнейший.
14.09.19 11:00
3 7

Алекс, а испанская полиция в принципе что-то делает? Судя по вашим постам, совершенно бесполезная организация.
14.09.19 10:57
0 21

Вообще в Испании полиция довольно эффективная. Проблема в том, что в Испании есть совершенно дебильные законы, не разрешающие полиции в определенных случаях действовать.
14.09.19 12:13
0 0

И какой закон не разрешил им действовать в данном случае? Или в случае с карманниками?
14.09.19 12:29
0 1

Вот это не знаю. По-хорошему должны были этих уродов арестовать.
14.09.19 12:33
0 1

Это не закон мешает, а политическая воля. Нарратив, который продавливается властью, всеми возможными негласными и полугласными методами через полицейское начальство и далее, вниз по иерархии.
14.09.19 13:40
0 3

Что за нарратив и нафига?
14.09.19 14:50
0 3

- Что с вами?!
- Ерунда. Бандитская пуля...
14.09.19 10:55
0 2

есть мультфильм Освободите Джимми - там очень похоже
14.09.19 10:50
0 1

Активны там, где безопасно. Где можно получить, там не активны.
Судя по всему, с испанскими кроликами больше связываться не будет.
14.09.19 10:49
0 11

Лет 10 назад была громкая история: разгромили отдел пущинского вивария. На сайте "Виты" в открытую были опубликованы фотки с акции... Ну, попытались их прижучить. Закончилось тем, что материалы с сайта убрали. Всё.
Но интернет помнит:
Хоть кого-то привлекли? Ага...
14.09.19 20:00
0 0

Уж не помню, какой это из законов Мёрфи про "количество разума на Земле постоянно, а население - растет"
14.09.19 10:48
0 12

Почему она себе подобных не спасает? Столько птицеферм вокруг...
14.09.19 10:43
2 6

Вот кто мог бы спасти уточку Анастасию Колб!
14.09.19 10:46
1 1

Вот кто мог бы спасти уточку Анастасию Колб!
И поселить её в домик к Медведеву?
14.09.19 10:56
2 1
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 3
calella 93
авто 325
видео 2476
вино 264
еда 303