Адрес для входа в РФ: exler.bar
Кто объяснит, что именно там доказали ученые?
20.01.2006 11:26
8145
Комментарии (29)
Статья на Би-би-си. Выдержка (выделение мое):
"Для обычных пользователей не существует повышенного риска возникновения глиомы, связанного с использованием мобильных телефонов", - заявила автор исследования, профессор Патрисия Маккинни из университета Лидса.
"Для обычных пользователей не существует повышенного риска возникновения глиомы, связанного с использованием мобильных телефонов", - заявила автор исследования, профессор Патрисия Маккинни из университета Лидса.
Тем не менее, она признала, что у людей, страдающих раком, вероятность возникновения опухоли с той стороны головы, с которой они чаще держат мобильный, выше, чем с другой.
Однако, по словам ученых, это компенсируется снижением риска возникновения рака мозга с другой стороны.
Как это, извините, понимать? Ученые признали, что вероятность возникновения опухоли с той стороны, с которой они держат мобильный, выше, чем с другой. Но это компенсируется снижением риска возникновения рака с другой стороны. Как компенсируется-то? Типа, радуйся, что у тебя рак с этой стороны, но не с другой? Я не понимаю...
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Рассмотрим крайний случай. Предположим, что разговор по телефону с трубкой, прижатой к правому уху, гарантированно вызывал бы рак правого уха на следующий день. Тогда из тех, кто говорит правым ухом по телефону, раком левого уха почти никто бы не болел. Они бы просто не успевали им заболеть - быстрее бы умирали от рака правого уха. Так что для них вероятность заболеть раком левого уха будет близка к нулю.
Есть, кстати, еще один интересный факт. Если каждый день перебегать дорогу на красный свет и не глядя по сторонам, то вероятность умереть от рака снижается в несколько раз.
Есть, кстати, еще один интересный факт. Если каждый день перебегать дорогу на красный свет и не глядя по сторонам, то вероятность умереть от рака снижается в несколько раз.
Не знаю как насчет рака, но когда к примеру у меня болтается телефон на животе, ест-но во включенном состоянии на веревке, частенько бывает телом чувствую какую-то неприятность, давление от телефона что-ли. Снимаю, ложу в карман например, все проходит.
надо заканчивать флейм:)) olegk уже отжёг выше, да и про динозавра наглядно:))
предлагаю остановиться на выводе, что вероятность заболеть раком, как и вероятность встретить динозавра на улице, -- величина постоянная, пусть и не 50%:)))
предлагаю остановиться на выводе, что вероятность заболеть раком, как и вероятность встретить динозавра на улице, -- величина постоянная, пусть и не 50%:)))
d_n_g_a_f: 1. Какова вероятность того, что завтра в Антарктиде растает весь снег?:)
следуя Вашей "логике", 50%
следуя Вашей "логике", 50%
Протестую, это не моя логика. Я не могу сказать, у меня нет данных, на основании которых я мог бы построить такую оценку.
d_n_g_a_f: а по ссылочке ещё что-то про интегралы есть:))
Это усложнённый случай. 😄
d_n_g_a_f: и если бы вероятность заболеть раком была 50%
Где ты нашёл у меня цифру 50%? 😉 Я в общем никак не делил, в отрывке статьи цифр я вообще не увидел.
Atrus: Да, практически, суммированием-то и обходятся... 😉 См. Матожидание.
два вопроса, а то я не врубаюсь:))
1. Какова вероятность того, что завтра в Антарктиде растает весь снег?:)
следуя Вашей "логике", 50% -- либо снег весь расстает за один раз, либо пролежит ещё чуток:) рисковые люди, полярники:)))
2. Если монетки нет, то какова вероятность, что выпадет решка?:))
а по ссылочке ещё что-то про интегралы есть:))
людей уже больше 5 000 000 0000, и если бы вероятность заболеть раком была 50%, то половина населения умирала бы от рака:( или, о счастье, я заблуждаюсь?
я -- неврубант, но у меня есть вопросы, Вы же, упрощая задачу, ясности не добавляете:)
Кстати! Вот ещё подумалось, люди, склонные к раку мозга, могут "обмануть" природу, попеременно удерживая трубку, при разговоре, то слева, то справа. Тогда рак не будет знать, с какой стороны заболевать надо... 😄
d_n_g_a_f: неа. типичная задачка с монеткой.
Ну, да. Я, собственно, в упрощённом виде результат огласил.
d_n_g_a_f: но, очевидно, что простым суммированием здесь не обойтись:)
Да, практически, суммированием-то и обходятся... 😉 См. Матожидание.
А вообще - это очень интересно. Где можно гранты на такие исследования получить? Я бы занялся проблемой трубочек с кремом. Потратил бы $ 10 000 000, испортил бы фигуры тестовой группе, довёл бы до язвы от зависти контрольную группу. Но показал бы на практике, и обосновал бы теоретически, что если вы кушаете трубочку и едите одну лишь вафлю, то это компенсируется тем, что заканчивать есь вы её будете с кремом. И - наоборот... 😉
Atrus: {вероятность заболеть справа}+{вероятность заболеть слева}+{вероятность не заболеть}=1
неа. типичная задачка с монеткой. Монетку бросят с какой-то вероятностью (хер не знает, с какой) -- либо да, либо нет, либо по слепоте не заметят, либо умрут, так и не увидав монетку ни разу в жизни (гурстно так:(). читай: бросить монетку -- заболеть раком. если монетку бросили, то всё, рак подкрался незаметно, и тут уж либо орёл -- рак справа, либо решка -- рак слева. Говорят, что если монетку бросить примерно 1 000 000 000 раз, то ~500 000 000 раз выпадет решка:) в общем, я ТВИМС сдавал лет 10 назад, и многое подзабыл, но, очевидно, что простым суммированием здесь не обойтись:)
да, чё зашёл, стырил ссылочку у Гоблина с oper.ru:
Очень смешно про исследователей торсионных полей. Очень:))
Если вероятность хоть в каком-то месте локально повысилось, то никакое уменьшение вероятности в другом месте это повышение уже не компенсирует, не так ли?
Это, как считать... 😉
{вероятность рака}+{вероятность не заболеть}=1
{вероятность заболеть справа}+{вероятность заболеть слева}+{вероятность не заболеть}=1
Циферки можно двигать, пока сумма останется неизменной... 😉 И если {вероятность не заболеть} у нас останется константой, то любое изменений одной из цифр может быть только за счёт другой...
P.S. Да, я понимаю, что она сморозила. Из серии - великое откровение: утром, оказывается, встаёт солнце... 😉
d_n_g_a_f: это опрос, это не научный эксперимент. чудо-маркетологи везде проберутся со своим инструментарием
Atrus: Соответсвенно, если вероятность локально повышается с одной стороны, то она обязана на ту же величину уменьшиться с другой. 😄
Если вероятность хоть в каком-то месте локально повысилось, то никакое уменьшение вероятности в другом месте это повышение уже не компенсирует, не так ли?
Atrus: Если у человека есть вероятность заболеть раком мозга, то эта вероятность - константа.
- Какова вероятность встретить динозвара на улице?
- 50%
- ?????
- Или встречу, или не встречу.
Если прикладывание телефона к левой стороне уменьшает вероятность опухоли в правой, то нужно прикладывать две трубки к двум ухам одновременно - они друг друга компенсируют. Или хотя бы одну трубку попеременно то к правому уху, то к левому.
На самом деле - это банальная теория вероятностей. Если у человека есть вероятность заболеть раком мозга, то эта вероятность - константа. Соответсвенно, если вероятность локально повышается с одной стороны, то она обязана на ту же величину уменьшиться с другой. 😄
Nitro Junkie: А разве слушающую сторону нельзя однозначно определить в зависимости от того левша человек или правша? Статистика была бы тогда гораздо точнее...
Нет, нельзя. Асимметрия нервной системы у человека является многоуровневой. Есть асимметрия "ручная", зрительная, слуховая и т.д. И они друг с другом не связаны, как оказалось.
Гриф: Тем самым изначально (и без всяких загадок) статистика опроса оказалась сдвинутой набок.
да в том-то и дело, что там и речи не может быть ни о какой статистике, бред полный, даже в исходнике. методики нет. это опрос, это не научный эксперимент. чудо-маркетологи везде проберутся со своим инструментарием.
Nitro Junkie: А разве слушающую сторону нельзя однозначно определить в зависимости от того левша человек или правша?
Гриф: "повышение вероятности опухоли на слушающей стороне вызвано тем, что больные, зная с какой стороны у них опухоль, чаще называли именно эту сторону"
А разве слушающую сторону нельзя однозначно определить в зависимости от того левша человек или правша? Статистика была бы тогда гораздо точнее...
Алекс, всё гораздо проще. Как обычно, переводчики подкузьмили. Если прочитать исходную статью, то там чёрным по белому сказано: "повышение вероятности опухоли на слушающей стороне вызвано тем, что больные, зная с какой стороны у них опухоль, чаще называли именно эту сторону". Тем самым изначально (и без всяких загадок) статистика опроса оказалась сдвинутой набок.
При переводе (вёрстке?) статью укоротили примерно вдвое, при этом конкретные объяснения пропали нафиг. Отсюда и непонятки.
При переводе (вёрстке?) статью укоротили примерно вдвое, при этом конкретные объяснения пропали нафиг. Отсюда и непонятки.
Free Frag: Сумма вероятностей всегда равна 1.
Отсюда имеем, что если вероятность p1 принята постоянной, то увеличение p2 (р3) ведет к уменьшению р3 (р2).
Отсюда имеем, что если вероятность p1 принята постоянной, то увеличение p2 (р3) ведет к уменьшению р3 (р2).
ну вот, ну, что за крамола? надо сие заскринить, а то не бывать дополнительным исследованиям.
не, ну прям как дети.
Объясняю в упрощенном виде:
- вероятность того, что рака не будет -(данная величина принята неизменной) - p1
- вероятность того, что опухоль будет с правой стороны - p2
- вероятность того, опухоль будет с левой стороны - p3
Вероятность появления опухоли в середине не рассматривалась, т.к. проведено разделение только на 2 части, при этом рассматривается только момент появления опухоли.
Сумма вероятностей всегда равна 1.
Отсюда имеем, что если вероятность p1 принята постоянной, то увеличение p2 (р3) ведет к уменьшению р3 (р2).
Вотъ!
Объясняю в упрощенном виде:
- вероятность того, что рака не будет -(данная величина принята неизменной) - p1
- вероятность того, что опухоль будет с правой стороны - p2
- вероятность того, опухоль будет с левой стороны - p3
Вероятность появления опухоли в середине не рассматривалась, т.к. проведено разделение только на 2 части, при этом рассматривается только момент появления опухоли.
Сумма вероятностей всегда равна 1.
Отсюда имеем, что если вероятность p1 принята постоянной, то увеличение p2 (р3) ведет к уменьшению р3 (р2).
Вотъ!
Вот отжиг, методология:
Исследователи попросили всех добровольцев вспомнить (это облучённых-то), как часто те пользовались мобильными телефонами, как часто подключали к ним гарнитуры, и какие именно виды телефонов использовали.
Исследователи попросили всех добровольцев вспомнить (это облучённых-то), как часто те пользовались мобильными телефонами, как часто подключали к ним гарнитуры, и какие именно виды телефонов использовали.
в общем, осваивая бабулинус, измеряя хер-не-знает-что, непонятно зачем, непонятно как... вообще, находясь в глубоких непонятках.
Компенсация подразумевает собой уравновешивание, в данном случае ни к месту термин. Вроде как?!!!!
Бред?!
А нет, не всё так просто! Я ща помогу.
Итак, резюмируя, почти тезисно:
-- риск есть, но не больше!
-- те, у кого есть риск, должны пользоваться сотовыми телефонами, ибо этим они, всётки, увеличивают риск в одной половине башки, уменьшая в другой.
-- если свести риск в другой половине башки к нулю, то имеет место быть эффект некой физиологической компенсации, когда риск заболевания раком фактичски невелируется. чтобы яснее: общий риск есть произведение рисков для всей башки, и если хотя бы один риск равен нулю, рак не страшен (смелая революционная гипотеза, плавно переходящая в аксиому, ввиду очевидности).
-- необходимо провести ещё одно исследование на предмет того, насколько сильно надо увеличить риск в одной половине, чтобы риск в другой половине упал до нуля?!
Кажется, до этого не допёрли и сами учёные. думаю, что по причине очень сильной умственной усталости.
olegk: Пока не понятно почему нас не захлестнула эпидемия рака жопы.
Просто с раком жопы стесняются к врачу обращаться. Соответсвенно страдает статистика.
Олег, зажег, однозначно :super: 😄
Ну как же!!?
В обычном состоянии потенциальнораковые клетки равномерно распределены по всему объему кумпола.
Когда человек начинает говорить одним ухом, скажем правым, то левым клеткам становится хреново слышно и они перебираются поближе к источнику звука, то-бишь в нашем случае в правую полубашку!
Следовательно вероятность того, что потенциальнораковая клетка созреет в правой полубашке явно выше чем в левой полубашке, просто потому, что клеток там больше.
Все тривиально!
Но есть один загадочный момент! Практика показывает, что большинство людей обычно слушают жопой. Пока не понятно почему нас не захлестнула эпидемия рака жопы.
В обычном состоянии потенциальнораковые клетки равномерно распределены по всему объему кумпола.
Когда человек начинает говорить одним ухом, скажем правым, то левым клеткам становится хреново слышно и они перебираются поближе к источнику звука, то-бишь в нашем случае в правую полубашку!
Следовательно вероятность того, что потенциальнораковая клетка созреет в правой полубашке явно выше чем в левой полубашке, просто потому, что клеток там больше.
Все тривиально!
Но есть один загадочный момент! Практика показывает, что большинство людей обычно слушают жопой. Пока не понятно почему нас не захлестнула эпидемия рака жопы.
Chzhuchi: Вообще, ИМХО, бред в статье получается.
И я о том же.
apis: о вероятность образования рака с левой стороны - соответственно ниже.
Это понятно. Непонятно, с чего сделан такой более чем странный вывод.
Вообще, ИМХО, бред в статье получается. Если с одной стороны головы риск выше, а с другой ниже, то этот риск никак не может быть таким же, как у неговорящих. Это как быть "немножко беременной". Уже либо рак есть, либо его нет вовсе. В общем, ни о чём новость.
Не, я так понимаю, что у тех кто держит трубку, например, у правого уха вероятность образования рака с правой стороны выше, чем у тех кто не пользуется мобильником, но вероятность образования рака с левой стороны - соответственно ниже. Таким образом общая вероятность образования рака такая же как и у не пользующихся мобильником.
Теги
Информация
Что ещё почитать
