Лайнус Полинг и мифы о мегавитаминах

Очень любопытный материал из книги «Ящик Пандоры» о восхождении на научный олимп гения Лайнуса Полинга - и о падении с него. Самой книгой тоже заинтересовался - купил уже, почитаю.

А вот выдержки про Полинга.

Две Нобелевских премии

Полинг вел активную жизнь не только в лаборатории: в 1950–60-е годы он был одним из ведущих борцов за мир. Участвовал в движении против атомной бомбы и убеждал правительство признать, что ядерная радиация разрушает структуру человеческой ДНК. Благодаря его усилиям было подписано первое соглашение на запрет испытаний ядерного оружия.

После этого ученый получил вторую Нобелевскую премию — мира. Лайнус стал первым (и пока единственным) человеком в истории, получившим две Нобелевские премии за личные достижения.
Затем, в середине 60-х годов XX века, Лайнус Полинг рухнул с научного олимпа.

Мегадозы витамина С

Этим моментом можно считать мартовский день 1966 года. Ему было 65 лет, и он поехал в Нью-Йорк на вручение медали Карла Нейберга за научные достижения. В своей речи ученый сказал, что хотел бы только одного: прожить еще 25 лет и увидеть результаты определенных научных исследований.

Позже Полинг написал: «Вернувшись в Калифорнию, я получил письмо от биохимика Ирвина Стоуна, слышавшего мою речь. Он писал, что, если соблюдать его рекомендации и принимать 3000 мг витамина С, я проживу и 25 лет, и больше».

Полинг последовал совету Стоуна и стал принимать сначала 10, потом 20, а затем и 300 рекомендованных суточных доз витамина С, пока не дошел до 18 000 мг в день*.
Среднестатистическая норма витамина С для взрослого человека — 60–100 мг.

Это работало: ученый отметил, что чувствует себя энергичнее, здоровее и в целом лучше, чем раньше. Теперь Лайнус был уверен, что открыл источник молодости, и, имея за плечами две Нобелевские премии, стал главным в стране адептом приема мегавитаминов. Взяв за основу свой довольно ограниченный личный опыт, он стал рекомендовать мегавитамины и различные пищевые добавки при психических заболеваниях, гепатите, полиомиелите, туберкулезе, менингите, бородавках, инсультах, язве, брюшном тифе, дизентерии, проказе, переломах, горной болезни, лучевой, змеиных укусах, стрессе, гидрофобии — по сути, при любом заболевании, известном человечеству.

Полинг настолько был уверен в своей правоте, что игнорировал одно за другим исследования, показывающие, что он неправ.

Полинг и Стоун

У Полинга было классическое образование, он хорошо знал основы химии и физики. Стоун, которого Полинг великодушно назвал «биохимиком», два года изучал химию в колледже, затем получил почетную ученую степень в Колледже хиропрактики Лос-Анджелеса и фальшивую кандидатскую степень в неаккредитованном калифорнийском заочном учебном заведении.

Полинг смог раскрыть несколько самых тщательно хранимых секретов природы — благодаря своей преданности формальным доказательствам, тем самым, что приводят к публикациям в крупных научных журналах и за которые получают Нобелевские премии. Стоун никогда не получал настоящего подтвержденного научного образования, никогда не публиковался в медицинских или научных журналах и учился в Лос-Анджелесе на курсе, где считали, что причина всех человеческих болезней кроется в искривленном позвоночнике. И Полинг безапелляционно принял советы Стоуна.

Ящик Пандоры

В 1970 году Лайнус Полинг опубликовал первую книгу под названием «Витамин С и простуда», где призывал американцев принимать по 3000 мг витамина С ежедневно, то есть дозу, грубо говоря в 50 раз превышающую допустимую суточную норму. Книга стала национальным бестселлером. Через несколько лет более 50 миллионов американцев — то есть один человек из четырех, живущих в США, — следовали совету Полинга.

Но не было ни одного научного исследования, которое подтверждало бы его правоту. (читать целиком)

03.01.2020 12:10
Комментарии 106

Полинг конечно шизанулся со своими витаминами, но, тем не менее 93 годика-то прожил, я думаю, дааалеко не все из нас столько проживут 😉
05.01.20 06:11
0 0

Три человек из четырех, живущих в США, — следуют советам своих духовных пастырей. Но не было ни одного научного исследования, которое подтверждало бы их правоту.

Витамины и микроэлементы все же полезны (в разумных дозах). Удивляет лишь то, что при практически идентичном составе одни действуют, а другие нет. Как и казалось бы одинаковые парацетамолы и аспирины отечественного и зарубежного производства, но с сильно разным эффектом.
04.01.20 12:20
0 0

Начали за витамины, а потом понеслось!
04.01.20 03:40
0 0

Тоже мне Америку открыли -- крупный ученый оказался с придурью. Да настоящий ученый обязан быть (не)много ку-ку!
04.01.20 01:23
2 1

Но обратное неверно. Учёный с ку-ку не обязательно будет настоящим.
Да и исходный тезис нуждается в смягчении. Чем более абстрактна научная сфера деятельности (теоретическая физика, алгебраическая топология, космология), тем выше вероятность окукучивания, чем "ближе к земле" (геология, биология, сопромат), тем эта вероятность меньше.
04.01.20 12:29
0 2

Дураки борются с дураками.
>Это работало: ученый отметил, что чувствует себя энергичнее, здоровее и в целом лучше, чем раньше.
> Но не было ни одного научного исследования, которое подтверждало бы его правоту.

Слава Б-гу, что сейчас такие исследования есть. Мегадозы аскорбиновой кислоты увеличивают активность мозга за счет увеличения уровня норадреналина.
Mechanisms of Ascorbic Acid Stimulation of Norepinephrine Synthesis in Neuronal Cells www.ncbi.nlm.nih.gov

Вряд ли это сделает человека здоровее, но то, что в большинстве случаев у него улучшится самочувствие и увеличится активность - весьма вероятно.
03.01.20 19:14
2 2

А мне три пять граммов аскорбинки при первых признаках помогают железно!
03.01.20 18:57
1 0

Мне, кстати, тоже. Но только в самом начале, потом уже бесполезно. Какая-то иммунная активация там все-таки есть.
03.01.20 19:28
1 1

при первых признаках
При первых признаках чего?
03.01.20 22:20
0 0

Какая-то иммунная активация там все-таки есть.
Было бы странно, если б при попадании в клетки вирусной РНК ее б не было.
03.01.20 22:55
0 0

А мне три пять граммов аскорбинки при первых признаках помогают железно!
Попробуйте зелёнкой лоб мазать, эффект тот же будет. Но только если успеете "при первых признаках".
04.01.20 13:20
1 0

при первых признакахПри первых признаках чего?
Апокалипсиса же! 😄
04.01.20 19:29
0 0

Мне тоже. 1000 мг растворимого при недомогании/соплях.
05.01.20 01:07
0 0

А мне три пять граммов аскорбинки при первых признаках помогают железно!
Прикольно!
А мне помогают 250 граммов коньяку при первых признаках 😉
Любопытно, это биоэквивалент аскорбинки, или у них разный механизм биоактивации?
05.01.20 16:18
0 0

"Полинг Стоун" - что-то знакомое...
03.01.20 16:22
0 1

пока мы ты тут про витамины и ПолИнга, дедушка Трамп близок к тому, чтобы начать очередную войну на ближнем востоке. Замочить иранского генерала не то же самое, что замочить сотню игиловцев, курдов или сирийцев. Американцам рекомендуют валить из Ирака. www.theguardian.com
03.01.20 15:12
3 3

это зависит от отношения к тому генералу его окружения.
С другой стороны, у Ирана всё равно ни ракет толковых, ни ядерных боеприпасов стратегического уровня.
Не Сев. Корея. Можно обижать.
А если еще раз потрясти пробиркой - то и всю страну разнести можно.
03.01.20 15:16
6 1

Понятное дело, что иран открыто не пойдет войной, но мотивация и терроризм на терроризм повысятся. Туда-сюда, эскалация, пробирки и вперед, Ирак/н. Только неясно, зачем. Теперь "за святое дело" (близнецы) уже нет желающих идти/голосовать.
03.01.20 15:24
0 1

Клинтон тоже войну начал (с Югославией) через пару месяцев после импичмента...
03.01.20 15:30
0 0

А почему вы именно действия дедушки Трампа считаете возможным началом войны? Была гибель американского гражданина 27 декабря от НУРСов, были нападения на танкеры. Это все приписывается Ирану, ладно, мы можем подвергать это сомнению. Хотя Трамп, наверняка, больше нас об этом знает. И уж совершенно точно Иран сбил американский беспилотник, на что дедушка Трамп, кстати, сдержался и не ответил.
03.01.20 15:42
2 3

Ну, вообще то сейчас США открыто убили практически второго (или третьего, если аятоллу считать) человека в руководстве Ирана. Всякие беспилотники и рядом не стоят.
03.01.20 15:49
0 6

Так это не сферический "третий человек" в вакууме. Это руководитель иранских спецопераций. А открытое убийство имеет цель открыто показать, что аргументом "ихтамнет" не стоит пользоваться, по крайней мере против США напрямую.
03.01.20 16:03
2 5

Так он в Ираке официально был, и с ним в машине убили высокопоставленного иракского военного. То есть даже формально - представителя союзных вооруженных сил.
03.01.20 16:06
0 0

Так он в Ираке официально был

В данном случае под "ихтамнетами" я имел в виду не самого Сулеймани, а нападения на танкеры, обстрел нурсами, осаду американского посольства и т.п.
03.01.20 16:14
1 1

Так он в Ираке официально был
Он - официально? Экскузе муа, мой юный друг, этот человек - в чёрном списке ООН. Он НИКУДА официально из своей норы не может высунуться.

Точно так же "официально", как ихтамнеты в Крыму и на Донбассе? Как там усы пескова недавно прошуршали: военных частей на Донбассе нет, но военные советники ВС РФ - присутствуют? Что же это за представитель "союзных сил", который в момент нападения на базу с американцами и посольство США, раскатывал в одной машине с абреком-экстремистом? Еще вчера ватные помойки верещали о том, как мирные жители Ирака протестуют против богопротивных США, а сегодня с утра в унисон со сбрендившим сивым мерином из МИД завыли в голосину о недопустимости уничтожения террористов за пределами Ирана. Интересно, когда сивый мидовский мерин в обнимку с корпусом стражей исламской революции и хезболлой шипит и воет проклятья и угрозы в адрес США, где евойная дочурка с внуками проживает, оно настолько гибко абстрагируется от реальности или просто знает чуть побольше рядового "патриота" и на 146% уверено, что взрослые дяди из США после нескольких оплеух в свой адрес, так ответят абрекам, что внучкам в США будет ееще безопаснее, чем прежде?
03.01.20 17:02
9 6

США инициировали нападения на иранское посольство в какой-либо из стран, кривляясь, что это не они, а мирные аборигены, которых достали всякие сша, патмушта патаму? Надо полагать, если бы у Ирана были возможности, одними беспилотниками он не ограничился бы. Вот потому и ответ вполне предсказуемый и с намеком не только Ирану. Реакция некоторых понятна: жандарма нет, гуляй, босота! Но лично мне интересно возвращение старых добрых США, которые, в кои то веки, выполнят свои обязательства гаранта по Будапештскому меморандуму, поставив в стойло одного из недобросовестных, неадекватных и агрессивных подписантов.
03.01.20 17:13
11 5

Клинтон тоже войну начал (с Югославией) через пару месяцев после импичмента...
согласен. и переизбрался потом. Но не уверен, что с ираном можно обосновать так же легко, даже по сравнению с ираком. Кстати, тогда еще как-то ООН спрашивали, а тут прям замочить чела 2 или 3 при власти...
03.01.20 17:14
0 3

Ну, вообще то сейчас США открыто убили практически второго (или третьего, если аятоллу считать)
До появления этих "первых-вторых" Иран прекрасно жил и развивался как светская страна и не представлял угрозы миру и благополучию всего региона где он находится.
Так что лично я, хоть и считаю себя противником смертной казни, но думаю, что если упырка нельзя унять - его надо уничтожить; и, следовательно, очень надеюсь что беспилотников найдётся и на второго, и на первого. И потом на ещё одного первого.

интересно возвращение старых добрых США,
А вы понимаете, что в нынешней ситуации это очень быстро приведет к тому, что США придется воевать с половиной мира? Им это очень нужно?
03.01.20 17:36
1 3

США придется воевать с половиной мира? Им это очень нужно?
США -- не знаю, зачем. А Трамп реагирует спонтанно, не думая (или не заботясь) о возможных последствиях.
03.01.20 17:42
0 5

А вы понимаете, что иранский, сирийский, российский, кндровский + несколько, вообще, хрен знает каких островных нуару, сильно не равно "половина мира", даже, если судить с этой довольно странной позиции? ) С террористами, вытершими ноги о Будапештский меморандум, сильно договорились? Были шансы договориться с такими же фанатиками, начавшими отчаянно косплеить РФ? Причем, настолько, что первые звездюля им начали прилетать еще от Израиля в Сирии.
03.01.20 18:47
5 4

Ну, вообще то сейчас США открыто убили практически второго (или третьего, если аятоллу считать) человека в руководстве Ирана. Всякие беспилотники и рядом не стоят.
Я старяюсь не влезать в политические дискуссии и поверьте что у меня мало симпатии к нынешней администрации. Но тут нужно привести следующее факты:

- Организация, которую руководил вышеназыванный генерал есть Designated Foreign Terrorist Organization by United States. Со всеми вытекающими
- Этот человек был списке санкции ООН с 2007-го года.
- Америкаецы посчитали что на его совести гибель больше 600 амерканских военнослужащих в Ираке от мин которые поставлялись из Ирана
- Вместе с ним погиб человек которые заочно приговорен к смертной казни в Кувейте за организацию подрыва американской базы там.
03.01.20 18:59
3 5

А вы понимаете, что в нынешней ситуации это очень быстро приведет к тому, что США придется воевать с половиной мира?
В КимЧенИновских влажных мечтах это половина мира, если только. По факту - пять отсталых во всех смыслах государств четыре из которых сдриснет с повестки в последний момент, обмочив штаны.

зы. Не оправдываю чистое насилие никак, но не считаю что давать сдачи - это плохо. Трампа считаю малообразованным гопником.

И уж совершенно точно Иран сбил американский беспилотник, на что дедушка Трамп, кстати, сдержался и не ответил.
сбил беспилотник на своей территории? И почему должен быть в этом виноват? Израиль у себя сбивает и палестинские беспилотники и ракеты. Виновен?
03.01.20 19:33
2 5

Да ради бога, иранцы рассказывают про то, что сбили "над своей территорией", и вы рассказывайте. Цена этих рассказов хорошо известна, "какие ваши доказательства", "их там нет" и т.п. Только вот Сулеймани уже не сможет этот аргумент дальше использовать.
03.01.20 21:14
6 3

иранцы рассказывают про то, что сбили "над своей территорией", и вы рассказывайте
а "на самом деле" сбили над пентагоном? Ну-тко, расскажите как это у них получилось? Запасся попкорном...

Цена этих рассказов хорошо известна, "какие ваши доказательства", "их там нет" и т.п.
если" ихтамнет" (амеров), как же они Сулеймани убили? Он тоже ошибся дверью и зашёл в пентагон?
03.01.20 21:28
3 4

Это частично риторический, частично глупый вопрос. Достоверно ли мне известно, что делали в Солсбери Петров и Боширов? Что Боинг не был сбит украинским Су-25? Что Крым не освобождала местная самооборона, купившая форму в военторге? Тыц
Какую миссию выполнял специлизированный разведывательный дрон?
03.01.20 22:27
7 4

Нет!

Но лично мне интересно возвращение старых добрых США,
А платить за это ты готов? Это ты хорошо придумал: все покорно отдают агрессору все без единого выстрела, а воевать за вас будут Штаты.
04.01.20 08:31
0 2

А вы понимаете, что в нынешней ситуации это очень быстро приведет к тому, что США придется воевать с половиной мира?
Ну, это фигня. Саддам Хусейн кричал, что если США вторгнутся в Ирак, они получат войну от полюса до полюса. Вот это, я понимаю, масштабы!
04.01.20 13:55
0 2

Если не умеете демагогировать красиво, то лучше, вообще, никак. Ватамин С попить, чай из валежника, опять же. Полинг, вон, не даст соврать. Напомнить, в каких границах "русскiй міръ" видит т.н. "Новороссию" и почему кроме части Луганской и Донецкой областей, по случайному стечению обстоятельств примыкающих аккурат к границе с РФ, "русскiй міръ" получил шиш, а не Одессу, Харьков, Херсон и прочую новороссию? Наверное, потому, что украинцы устрашили агрессора размахиванием белыми ленточками, шариками и запуском бумажных самолетиков ) Разрешаю вам выключить дурака и еще раз перечитать текст Будапештского меморандума. "Воевать за нас Штаты" - это, кагбэ, не право их, а обязанность, в данном случае, как одного из подписантов-гарантов Будапештских соглашений, ввиду грубого нарушения своих обязательств одним из неадекватных подписантов, держателей ЯО, пошедшим на клятвопреступление (как обычно, впрочем) и проявившим агрессию по отношению к Украине, отказавшейся от собственного ЯО в обмен на гарантии тех же США и Англии.
04.01.20 14:30
6 1

это, кагбэ, не право их, а обязанность
Nope. The Memorandum is not legally binding according to the US. They breached:

Refrain from the threat or use of force against Belarus, Kazakhstan and Ukraine.
Refrain from using economic pressure on Belarus, Kazakhstan and Ukraine in order to influence its politics.
04.01.20 14:57
3 0

Какую миссию выполнял специлизированный разведывательный дрон?
Тогда не очень понимаю, какие вопросы к тому, что кто то этот назойливый дрон убрал от себя подальше?
04.01.20 19:41
0 0

Напомнить, в каких границах "русскiй міръ" видит т.н. "Новороссию" и почему кроме части Луганской и Донецкой областей, по случайному стечению обстоятельств примыкающих аккурат к границе с РФ, "русскiй міръ" получил шиш, а не Одессу, Харьков, Херсон и прочую новороссию? Наверное, потому, что украинцы устрашили агрессора размахиванием белыми ленточками, шариками и запуском бумажных самолетиков )
Я не русский мир, но, по моим наблюдениям, русский мир видит лугадон в границах лугадона. Хотел бы - отобрал бы (при невмешательстве прочих). Русский мир отобрал, что хотел, и успешно дестабилизирует обстановку в прочих приграничных областях, используя сепаров. Русскому миру не нужны территории, жители которых не поддержат Сказочного на 115%.
Украине, отказавшейся от собственного ЯО в обмен на гарантии тех же США и Англии.
Вообще-то, договор о нераспространении ЯДЕРНОГО оружия предполагает помощь стран-обладателей ЯО в ответ на ЯДЕРНУЮ агрессию. По счастью, этот пункт еще не пришлось проверять на практике.
Страны-обладатели не выполняют другой пункт договора - не уничтожают свои запасы ЯО до нуля.

А свои разрешения можешь засунуть себе в задницу.
04.01.20 21:20
3 2

Товарищ майор лахтинский специально заставил зарегаться, чтобы из eng wiki скопипастить то, что толком не понял ни тов.майор, ни его подопечный? ))
А что же с #1 не зашли, или "случайно пропустили"? ) According to the memorandum,[15] Russia, the US, and the UK confirmed, in recognition of Belarus, Kazakhstan and Ukraine becoming parties to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons and in effect abandoning its nuclear arsenal to Russia, that they would:

Respect Belarusian, Kazakh and Ukrainian independence and sovereignty and the existing borders.
05.01.20 01:16
2 2

При "невмешательстве прочих" вам гораздо проще можно голову проломить на улице, ограбить и произвести действия насильственного сексуального характера. И чо? С Украиной куда посложнее будет, вопреки вашим влажным фантазиям. Грозный тоже за 2 недели когда-то обещали взять. Я уже написал, что хотел т.н. "русский мир", который и сейчас в своих истериках нередко открыто продолжает декларировать свои хотелки. Точно так же, как и вы рефлексируете в сослагательном наклонении. Не заметил дестабилизации в "прочих приграничных" Сумской, Харьковской, Черниговской областях. Но, согласно, "вашим наблюдениям" из какого-то уральского мухожопинска, все выглядит иначе. Особенно, если не закусывать.

Вы, чтобы совсем уж не выглядеть психующим идиотом, пытающимся доказать свою правоту с помощью капслока, хотя бы разок прочитали текст этого самого меморандума. Вот конкретно о том, какой из видов возможной агрессии подразумевается меморандумом: "Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.".
Никакими, Карл! Вы, когда протрезвеете, если это не ваше перманентное состояние, сами попробуйте проанализировать полное отсутствие логики в меморандуме, содержи он нафантазированные вами условия.

Вы злитесь, Уася, лишний раз экспонируя собственную ограниченность и отсутствие правоты в ваших хотелках.

ЗЫ: Совсем забыл о мидовских клоунах, которые сами себя спалили аккурат в начале движухи 19.03.2014 признанием о том, что "В Будапештском меморандуме Россия, США и Великобритания обязались быть гарантами прав, присущих суверенитету Украины.", но по своему гопническому наивняку искренне полагая, что "ачотакова! всежетакделают!" www.mid.ru
Правда, лично я ни разу не слышал, чтобы США или ЕС что-то аннексировали у Украины, оккупировав часть ее территории, проводя крайне недружественную политику, антиукраинскую пропаганду, периодические интервенции и захват 409км государственной границы.
05.01.20 01:41
4 0

из какого-то уральского мухожопинска, все выглядит иначе.
Ладно тебе гнать на мою деревню. Захолустье, конечно, но жыть можно.

хотя бы разок прочитали текст этого самого меморандума.
Я его читал, конечно, иначе не стал бы писать.

Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций."
Ну и где тут написано, что США обязаны воевать за Украину?

Вы злитесь, Уася, лишний раз экспонируя собственную ограниченность и отсутствие правоты в ваших хотелках.
Ты чего-то путаешь, родной. Я от вас ничего не хотел. Это ты от хотел от нас, чтобы мы воевали за Украину. А я не хочу тратить наши деньги и жизни за страну, которая отдала свою землю агрессору без единого выстрела.
05.01.20 03:29
1 0

Это условие полностью выполняется. А вот предыдущее, что я указал, Штаты нарушили. И да, Штаты не обязаны впрягаться за Украину. А теперь, обосравшись в Ираке, они на запросы Украины очень нескоро обратят какое-то внимание.

Товарищу майору сам отсоси.
05.01.20 11:04
2 1

А самое главное: какой вид из этого волшебного захолустья. Вся Украина прям как на ладони )

Где в меморандуме написано, что "договор о нераспространении ЯДЕРНОГО оружия предполагает помощь стран-обладателей ЯО в ответ" лишь "на ЯДЕРНУЮ агрессию"? Там речь идет о любых вооружениях и не только о них, но и о мерах экономического принуждения, с целью "подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету". Чем РФ злоупотребляет уже минимум 16 лет.

"Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.
...

Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущества любого рода"
Когда у США получается санкционными мерам защитить Украину от экономического принуждения с тем же СП-2 - вопросов нет. Выполняют свои обязательства. С территориальной целостностью - пока не в полной мере и не так быстро, как хотелось бы, но шансы на решение этого вопроса, пусть даже силовым путем, достаточно высоки. Пусть Трампа считают гопником, но хоть не Обамой-Чемберленом, которого Трамп совершенно справедливо винит в невыполнении обязательств США перед Украиной.

Уася, в гробу я таких родственников, как вы, видал. Вас, Уася, никто и спрашивать не будет. Свое значимое "фе" вы можете сказать на выборах. если у вас, конечно, есть право избирать и быть избранным. Ваши упоротые фантазии о "без единого выстрела" при кол-ве жертв на Донбассе, превысивших 10000 человек, хорошо вас характеризуют. Донецкий аэропорт защищали без единого выстрела и т.д. и т.п. Очень хорошо, что Трамп игнорит американскую вату, считающую, что у нее есть только права, но не обязанности. Уася, понимаю, что вы сохранили ватную привычку класть болт на право, но в меморандуме ничего не говорится о степени сопротивления Украиной агрессору. Меморандум подразумевает, что Украина отказывается от ЯО (которое, в противном случае, могло бы оказаться где угодно и кого угодно), в обмен на безусловные преференции по уважению экономического, политического и географического суверенитета. Неужели, Уася, так сложно абстрагироваться от топанья ножкой и своих хотелок, просто взглянув на факты незамутненным взглядом?
05.01.20 17:38
3 1

О, по-нашенски залопотало ) Почему ножкой так слабо топаете? Обосравшись в Ираке? Вы что-то путаете. Володину или Суркову следовало бы напрячься. Дядя Трамп показал, что он умеет запугивать не только в твиттере. В Ираке тоже были "иракские ополченцы", но вот ракета прилетела в иранского суркова, который то ли заблудился, то ли просто мимо проезжал )) Представляете, что будет, когда на Донбассе появится официальная американская база или миротворцы ООН )

А я ведь ничего не говорил об отсасывании товарищу майору. Как быстро вы палитесь в своих повадках. Небось, вас еще и на бутылку перед этим ритуалом нахлобучивают тем же движением, которым вы постоянно пытаетесь натягивать сову на глобус )
05.01.20 17:47
3 0

"Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины...
Еще раз, медленно: где тут написано, что мы должны впрягаться и воевать за Украину? Мы уважаем суверенитет, существующие границы, независимость, как и обещали. Воевать за вас не обещали. В пункте 4 меморандума обещали немедленно пожаловаться в ООН в случае агрессии против Украины, и то ядерной. Оцени - пожаловаться в ООН! Даже санкции нигде не обещаны, чисто жест нашей доброй воли.

Меморандум подразумевает, что Украина отказывается от ЯО (которое, в противном случае, могло бы оказаться где угодно и кого угодно), в обмен на безусловные преференции по уважению экономического, политического и географического суверенитета.
Ну и? Мы уважаем, как и написано. Но воевать за вас не обязаны.
05.01.20 19:16
1 1

Еще, раз: где написано, что реакция должна последовать лишь в случае применения ЯО против Украины? Еще как обязаны, если другим путем выполнить свои обязательства не получится. Подписались под обязательствами - извольте. Впрочем, это решать настоящим американцам, а не уасям хз откуда, привычно и по-ватному трактующими столь дивковинное для них право ) Для уаси, возможно, будет новостью, что когда-то и о летальном оружии для Украины речь не шла, а теперь - велкам. Всему свое время. Еще и повоюют, без вашего высочайшего разрешения на то )
06.01.20 16:56
0 0

"Лайнус стал первым (и пока единственным) человеком в истории, получившим две Нобелевские премии за личные достижения" -- Мария Склодовская-Кюри получила Нобелевскую премию по физике в 1903 и Нобелевскую премию по химии в 1911. Это не премия Мира, которую получили Арафат и Обама.
03.01.20 14:30
0 11

Фред Сэнгер еще
03.01.20 14:32
0 3

"Фред Сэнгер еще" - да. И Джон Бардин.
03.01.20 14:37
0 3

Речь шла скорее всего о том, что он получил ее один, а и Бардин, и Кюри, и Сенгер получали либо одну, либо обе - не в одиночку.
03.01.20 15:02
0 0

Речь шла скорее всего о том, что он получил ее один,
не вижу, откуда это следует из текста. Проще теория: чел не в теме.
03.01.20 15:08
1 2

Думаю что премия за личные достижения и премия за научные труды - разный смысл несут в себе.
03.01.20 15:12
0 3

Думаю что премия за личные достижения и премия за научные труды - разный смысл несут в себе.
Я согласен, все эти под-оттенки существуют, и науку в одиночку, как Максвелл, Галлилео, или Левенгук, никто давно не делает. Hо, повторюсь, если автору милиграммы и граммы примерно одно и то же, то я бы не копал глубоко. Потом, нет такой Нобелевки "за личные достижения". Есть (поправьте) -- химия, физика, медицина, литература, миру-мир, и (непонятно зачем) экономика.
03.01.20 15:17
0 6

Причем Сэнгер единственный, кто дважды по химии получил.
03.01.20 15:33
0 3

Статья довольно безграмотная. Такие утверждения, например, как "где призывал американцев принимать по 3000 мг витамина С ежедневно, то есть дозу, грубо говоря в 50 раз превышающую допустимую суточную норму.". Максимально допустимая суточная норма для витамина С - 2 грамма, вообще-то. Я уж не говорю о том, что передозировки аскорбиновой кислотой нужно очень сильно постараться, чтобы добиться. Ничего не сказано о том, на чем основывался сам Полинг, когда предлагал такую дозировку (поскольку приматы, как и небольшое число других видов, имеют неактивный фермент синтеза аскорбиновой кислоты из глюкозы, он считал, что тот уровень потребления витамина С, который наблюдается сейчас, есть не очень эффективная вторичная адаптация к инактивации этого фермента, и его дозы нужно повышать). Да и вообще ныне утвержденные нормы потребления разных витаминов далеко не всегда понятно на чем основаны.
Относительно полезности или вредности больших доз - дело не очень ясное. Есть, например, недавние работы, где показана противоопухолевая активность. . doi.org
Тут надо разбираться.
03.01.20 14:12
2 14

в 50 раз превышающую допустимую суточную норму.". Максимально допустимая суточная норма для витамина С - 2 грамма, вообще-то.
не путайте мягкое с тёплым.
допустимая суточная норма != Максимально допустимая.
03.01.20 15:10
5 0

в 50 раз превышающую допустимую суточную норму.". Максимально допустимая суточная норма для витамина С - 2 грамма, вообще-то.не путайте мягкое с тёплым.допустимая суточная норма != Максимально допустимая.
Это демагогия, извините. Из текста очевидно, что имеется в виду предельно допустимая доза. Потому что если можно принимать 2 г, то это допустимая доза (а это именно так). А вот выше уже будет НЕдопустимая.
03.01.20 15:37
1 0

А вот выше уже будет НЕдопустимая.
Полинг последовал совету Стоуна и стал принимать сначала 10, потом 20, а затем и 300 рекомендованных суточных доз витамина С, пока не дошел до 18 000 мг в день*.
18/день в девять раз выше 2/день.
И он эту дозу принимал не два-три раза.
Или ему максимально допустимая из разряда "доктор разрешил" ?
03.01.20 15:44
0 0

Речь там не о том, что он сам принимал, а о том, что рекомендовал. А рекомендовал он 3000 мг, что, скорее всего, полностью безопасно. Кроме того, тут автор опять все на свете путает - РЕКОМЕНДОВАННАЯ доза витамина С - это 90-100 мг\сут, то есть 300 доз - это 30 грамм\сут (а не 18). У меня к цифрам автора текста доверия нет. Насколько мне известно, сам Полинг принимал именно 3 г\сут, а 10-20 г - это было такое исследование в онкологической клинике, где, кстати, аскорбиновая кислота в таких дозах от плацебо не отличалась.
03.01.20 15:58
1 0

Ну, про рекомендованную дозу в 90-100 мг/сут вы придираетесь. Она плавает в разных Минздравах, и по рекомендация той же FDA составляет 60мг.

Что касается использование витамина с в лечении рака, то там дозировки порядка 50г/день. В таких дозах увеличивается производство свободных радикалов в организме (что помогает атаковать раковые клетки). Т.е. в таких дозах можно рассматривать его как лекарство от конкретной болезни, но не как рекомендацию здоровому человеку.
03.01.20 19:32
0 0

Мне недавно очень понравилась книга Талантова - "0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия"
Обстоятельно и без истерик. С историческими экскурсами. Чего стоит хоть анализ распространения холеры в Лондоне современником или поиски лекарства от цинги.
И да. Про Полинга тоже было. Органики у нас на факультете его очень уважали
lig
03.01.20 14:02
0 3

+1 Отличная книга для людей с критическим мышлением!
03.01.20 18:27
0 0

Я бы посоветовал сначала ознакомится с первоисточником, а потом уже читать его критиков. А там неожиданно прямое цитирование множества РКИ, вполне очевидные и понятные логические цепочки и тд и тп. Я не специалист в этой области и не знаю кто там на самом деле прав, а к то нет. И сам Полинг неоднократно указывает на недостаточность РКИ. Но после ознакомления с первоисточником не могу не отметить очень странную ущербность большинства его критиков, от неё прямо несёт откровенной желтизной и полным не знанием объекта критики.
03.01.20 13:46
2 3

и как жить? (
03.01.20 13:37
0 1

Витамин С в больших дозах провоцирует рост камней в почках у лиц с МКБ. У людей, кто не страдает таким недугом камни не появятся.
03.01.20 13:27
0 2

>> В поисках электронов они разрушают клеточную мембрану, ДНК и артерии

Такое ощущение, что автор с рентв решил попробовать написать для противоположного лагеря 😄
03.01.20 13:06
0 2

>>>Лайнус Полинг рухнул с научного олимпа.

никуда он ни рухнул, просто на всякую херню про витамины в науке внимания не обраЩАЮТ. А то, что он в ДНКе фосфаты расположил внутри, ну, с кем не бывает
03.01.20 13:03
0 2

Из программы "Надысь":
В этот день Лайнус Полинг открывает витамины. Впоследствии выясняется, что это было просто сахарное драже.
03.01.20 12:55
1 0

Есть забавный документальный сериал. Адам портит всё. Там была серия про витамины и Полинга. Правда еще в более резких выражениях. Очень занимательный сериал. Там и про питание, про бриллианты, летние каникулы и прочее
03.01.20 12:36
0 2

Справедливости ради надо сказать, что Полинг прожил-таки ещё 28 лет. )))
03.01.20 12:36
1 4

Точно. И если бы не глушил себя лошадиными дозами витаминов, мог бы прожить и еще 35 😄
03.01.20 12:52
2 7

Ну пускай прожил бы он 35 лет после 65 без лошадиных доз витамина С, но разве смог бы он тогда создать империю по производству и продаже аскорбиновой кислоты? Если не ошибаюсь, ему в 70-х принадлежало почти 50% мирового производства.
03.01.20 12:57
0 4

Да, именно так.
03.01.20 13:00
0 1

Смог бы.
Для этого необязательно было самому закидаться такими дозами.
Не факт, что владелец Кока-колы пьёт по пять литров этого напитка в день 😉
03.01.20 15:05
0 4

Странная книга какая-то. Крупными буквами на обложке про "как наука может приносить вред" прямо противоречит процитированной истории из неё.

Ну, справедливости ради, книга не только о Полинге.

"как наука может приносить вред"
Может. Но мракобесие приносит на порядки больше вреда

Может.
Про мракобесие - понятно. Тут очевидно.
А наука как может приносить вред? Не использование её идиотами, а непосредственно наука сама по себе? ЦЕРН отнял деньги предназначенные голодающим Сомали чтоль? Или как?

Не использование её идиотами
я только это имел в виду. Или люди, которые делали когда-то хорошую науку, потом мракобесят (например, Мюллис и невирусное происхожение спида).

ну и, есс-сно, развитие цивилизации, определяемое наукой, приводит к вымиранию этой же цивилизации (климат), если наука во-время не придумает, как этого избежать. И (что сложнее) не убедит население.

ну и, есс-сно, развитие цивилизации, определяемое наукой, приводит к вымиранию этой же цивилизации (климат)
А вот позвольте! 😄
"Наука" про грядущие проблемы климата начала говорить ещё 80 (ВО-СЕМЬ-ДЕ-СЯТ) лет назад - в 60-х годах. И если бы развитие действительно определялось бы наукой (а не жадностью), мы бы не пришли к тому, что мы сейчас получили.

А наука как может приносить вред?
Да легко. То, что на данном этапе считается уважаемой научной теорией и служит руководством к действию, на следующем этапе может быть опровергнуто чуть менее, чем полностью. Вот в США и Японии удаляли профилактически аппендиксы младенцам, так как были убедительные доказательства, что это снижает смертность от аппендицита (что было правдой). А потом оказалось, что это важный орган иммунной системы...

"Наука" про грядущие проблемы климата начала говорить ещё 80 (ВО-СЕМЬ-ДЕ-СЯТ) лет назад - в 60-х годах.
Как в 60 годах, так и сейчас, важность антропогенного влияния на климат - это тема дискуссии, а вовсе не очевидная вещь. И кого должны слушать?

80 (ВО-СЕМЬ-ДЕ-СЯТ) лет назад - в 60-х годах.
Что-то тут у вас с арифметикой...

А потом оказалось, что это важный орган иммунной системы...
это так. Но в этом случае -- доказанное кол-во смертей от аппендицита, наверное, выше, чем от неопределенных (пока?) проблем с имMунной системой?
03.01.20 14:35
1 0

это тема дискуссии, а вовсе не очевидная вещь. И кого должны слушать?
Эспертов по климату (как я прислушиваюсь к твоему мнению по биохимии). Среди Эспертов по климату неопределившихся по поводу антропогенного влияния -- единичные проценты. Конечно, бывает, что меньшинство право, но тенденция тут-- меньшинство все меньше и меньше.
03.01.20 14:37
2 5

И если бы развитие действительно определялось бы наукой (а не жадностью), мы бы не пришли к тому, что мы сейчас получили.
не знаю. Политика еще медленнее реагирует на факты... медленнее, чем бизнес и намного медленнее, чем наука.

А наука как может приносить вред?
порошок от кашля (первитин). Зубная паста (дорамад)....

Это ты откуда взял? Когда профилактическую аппендэктомию делали, никто и не задумывался, что от этого вред может быть. В том-то и дело.
03.01.20 15:38
0 0

неопределившихся по поводу антропогенного влияния -- единичные проценты.
Речь, разумеется, не о том, есть оно или нет. Конечно, есть. Но вот насколько им определяется наблюдаемая динамика - как я понял, большой вопрос. Впрочем, я тоже в этом ничего толком не понимаю. Но вот тот же Городницкий, например, вполне убедителен. Он вообще считает, что увеличение количества CO2 в атмосфере - это положительный, а не отрицательный фактор.
03.01.20 15:42
3 0

80 (ВО-СЕМЬ-ДЕ-СЯТ) лет назад - в 60-х годах
Вы из какого года это пишете?

Как в 60 годах, так и сейчас, важность антропогенного влияния на климат - это тема дискуссии
Если ваш кумир - Рен-ТВ, то конечно. Но мы о науке говорим, не так ли?

Вы из какого года это пишете?
Ок. ШЕСТЬДЕСЯТ. Шестьдесят лет, а не восемьдесят, руководителя гомо и как бы сапиенсов срать хотели на своих сородичей. Легче стало?

не знаю. Политика еще медленнее реагирует на факты...
Ну так и получается что климат - это заслуга политиков, принимающих решения ПРОТИВ науки, но никак не самой науки.

порошок от кашля (первитин). Зубная паста (дорамад)....
Очень интересно. Расскажите, как именно наука (именно наука) причинила вред при помощи этих веществ.

Впрочем, я тоже в этом ничего толком не понимаю
для меня доклады IPCC, которые я почитываю где-то с 2008, и презентации эспертов, с которыми работал (по друой теме), более убедительны.
03.01.20 17:19
0 0

Это ты откуда взял? Когда профилактическую аппендэктомию делали, никто и не задумывался, что от этого вред может быть. В том-то и дело.
ниоткуда, я поэтому вопрос поставил. Были ли такие исследования?
03.01.20 17:21
0 1

Ну так и получается что климат - это заслуга политиков, принимающих решения ПРОТИВ науки, но никак не самой науки.
Я не "виню" науку (сам ею занимаюсь), и не противостою прогрессу, как Тед Качинский. Просто, по-моему, об"ективно научные открытия приводили к развитию цивилизации >>> увеличение потребления энергии >>> поиски источников >>> изменение климата. Надеюсь, наука придумает, как этот парадокс саморазрушения разрешить.

Вот так у вас и во всём.

То, что на данном этапе считается уважаемой научной теорией и служит руководством к действию, на следующем этапе может быть опровергнуто чуть менее, чем полностью.
И холестерин не забудьте.
04.01.20 13:45
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 3
calella 90
авто 325
видео 2473
вино 264
еда 302