Междугородный перелет в автомобиле

Да-да, именно перелет, и это неимоверно круто!

Летающий автомобиль AirCar совершил первый в истории для подобного типа транспортного средства междугородный полёт.  

35-минутный полёт из Нитры в Братиславу был совершён 28 июня. Расстояние между этими городами составляет 96 км, что с учётом встречающихся населённых пунктов выливается примерно в 1 час езды на автомобиле. Лететь на автомобиле, как видим, почти вдвое быстрее. 

На видео также запечатлён процесс трансформации AirCar из самолётного состояния в автомобильное. Это занимает около трёх минут. 

В текущем виде AirCar Prototype 1 оснащается двигателем BMW мощностью 160 л.с. Имеется и парашют. Машина уже показала способность летать на высоте до 2500 м со скоростью до 190 км/ч.  

AirCar Prototype 2 получит двигатель мощностью уже 300 л.с. и сертификат EASA CS-23. Такой аппарат сможет двигаться в воздухе со скоростью до 300 км/ч при дальности полёта до 1000 км. (Отсюда.)

Ну и вот ролик трансформации и полета. Прям будущее уже здесь!

Комментарии 207

Наводним небо автомобилями, как сейчас дороги наводнили электросамокаты
07.07.21 08:27
0 0

Смело.
Но хреновина совершенно непрактичная, увы. Просто "хайп ради хайпа" от производителей, не более того.

Все очевидные (!) недостатки уже описали ранее. От себя добавлю лишь то, что пока подобные "персональные" летающие аппараты не приблизятся по степени безопасности к нынешним автомобилям (хотя бы!) – не будет никаких "массовых авиамобилей", увы и ах.
Ибо в воздухе придурки за рулём штурвалом потенциально способны совершить куда как больше бед, чем на земле...

Поэтому пока это действительно всего лишь "игрушки". Пусть даже и круто сделанные – но всё ещё не для реальной жизни (вновь увы).

Прикольно...
Но.
Слетал в соседний городок. На стоянке слегка на тебя наехали (Ну или ты наехал). Помяли чуток. В зад слегка подтолкнули. И все... Езжай домой по шоссе.
01.07.21 14:58
1 2

и напомню выпуском про полеты на мелких самолетах от Птушкина (говорящая фамилия, кстати).

Вот оно решение - достаточно дешево и удобно, если кому полетать охота. Даже по работе можно для разнообразия.
01.07.21 11:33
0 0

На самом деле, кстати, это не автомобиль-самолет, а самолет, который в сложенном состоянии может передвигаться по дорогам общего пользования. Потому как в своем внесамолетном состоянии он нафиг ничем не интересен и имеет отвратительные потребительские качества.
01.07.21 11:27
1 1

Бессмысленная игрушка. Требования ко многим элементам конструкции автомобиля (по части прочности) неприемлемы для самолёта (по части веса). В итоге получится или картонный автомобиль с никакой пассивной безопасностью, или перетяжелённый самолёт с никакой дальностью.
01.07.21 09:46
0 2

К теме - полностью автоматическая посадка. Пилоты глазеют по сторонам.

01.07.21 09:06
0 0

Пф. Было. То ли у Джеймса Бонда, то ли у Фантомаса... забыл. Но помню, что было.

Но ваще, конечно, круто. Кто-то может даже реализовать детскую мечту.
8)
30.06.21 23:24
0 3

Фантомас на ситроене
01.07.21 02:25
0 1

Неудобный автомобиль и совершенно ужасный самолет. И чой-то он в движении задним ходом моргает?

И самое главное, в полете не нажимать кнопку трансформации!
30.06.21 21:56
2 3

Ну, как дорогая игрушка нормально. Не хуже, даже лучше Сессны. А тех несколько десятков тысяч продано.
30.06.21 22:02
1 1

Ой, сильно хуже. Сессна простой в управлении и дешевый в обслуживании самолет.
30.06.21 22:29
0 2

Ну, как дорогая игрушка нормально. Не хуже, даже лучше Сессны. А тех несколько десятков тысяч продано.
По параметрам - эти гибриды - ультралайт. Есть такой класс самолетов. По высоте/дальности/скорости - это разряд развлечений в хорошую погоду (довольно опасных). Экономику к ультралайтам вообще никак не подтянуть - накладные расходы (подготовка к вылету и т.п.) убивают все временные и антипробочные обещания.
В классе ультралайт много самоделок. Летают вне авиационных правил в основном. Ибо низко и недалеко.

А вот Цесна (150, да и 172 и т.п.) - это уже реальная авиация. Да легкая, но настоящая. С правилами, сертификациями, планами полета и т.п. Причем именно эти Цесны - чисто как транспорт рассматривать не совсем правильно. Это самолеты первоначального обучения - летающие парты (поэтому и такие массовые). У них аэродинамика не на экономику крейсерского полета заточена, а на устойчивость, и исправление ошибок начинающего пилота.
Поэтому, прямое сравнение Цесны с Мерседесом в пути из Москвы в Питер - не совсем корректное.
Здесь для владельцев S-класса - есть HondaJet например. (просто как пример - в его классе много конкурентов, правда в основном турботропов).
А для владельцев С-класса - Победа. И там и там и экономика и время на стороне авиации будет. (с учетом разницы в стоимости часа времени владельца S-класса конечно).

В России конечно ситуация сильно перекошена. У нас лайт-авиация фактически не существует. Поэтому и бизнес-авиация сильно дороже, чем в мире. И Цесну с Мерседесом сравниваем. В мире Цессна (152я) это самолет владельца Гольфа.
01.07.21 07:44
0 1

И Цесну с Мерседесом сравниваем. В мире Цессна (152я) это самолет владельца Гольфа.
Цессна в нормальном состоянии стоит примерно $50,000, а то и больше (если еще более нормальное состояние) - это цена все-таки Мерседеса, а не Гольфа. Плюс, совсем недешевое содержание и использование.
01.07.21 08:06
2 0

В штатах летают Цессны 70ых годов выпуска, и цены на них от 10К$. Ресурса там мизер остается, авионика базовая, но полетать раз в месяц над Аризоной годится.
01.07.21 10:40
0 0

Цессна в нормальном состоянии стоит примерно $50,000, а то и больше (если еще более нормальное состояние) - это цена все-таки Мерседеса, а не Гольфа. Плюс, совсем недешевое содержание и использование.
для хобби-пилота нет никакого смысла покупать свою собственную цессну. проще и дешевле брать напрокат по мере необходимости - это не машина на каждый день.
01.07.21 11:36
0 0

Скоро от обочечников в воздухе не протолкнуться будет...
30.06.21 21:38
0 1

Наш ответ буржуям!
А если серьезно, то я думаю, что будущее за большими дронами (автожирами), т.е. за аппаратами с вертикальным взлетом. Такие фантомасмобили если и будут , то как удел избранных, как например, сейчас дорогие спорткаров.
30.06.21 19:21
0 5

Да, это он, допилили таки!
30.06.21 21:56
0 2

автожирами
Автожир - это разновидность винтокрылых машин, со свободно вращающимся несущим винтом.
Несущий винт вращается в режиме авторотации, набегающим воздухом. Для созданиня движения используется другой - самолетный винт.
Поэтому чистые автожиры вертикально не взлетают.
Вообще концепция, хоть и очень старая, но до сих пор из "детских штанишек" не выросшая.
01.07.21 07:30
0 2

Да, я имел ввиду автожиры, которые могут взлетать либо с места, либо с минимальным разбегом. Тут главное преимущество перед обычными дронами вертолетного типа, что они могут совершать посадку с неработающим двигателем и без подготовленной площадки, что на мой взгляд, является приоритетным направлением при массовом распространении таких аппаратов.
01.07.21 13:35
0 0

Представляю себе пробки в небе над не резиновой, и разборки в стиле - тебя здесь не летало 😄
30.06.21 18:24
0 6

пробки в небе над не резиновой
Над нерезиновой полеты запрещены - поэтому у пилотов, сажающих в ней самолеты - постоянно мокрая спина. А на подлете пробки уже давно
30.06.21 21:15
3 0

Про спину вам Руст рассказал? Или кто-то с авиазавода?
30.06.21 21:57
2 2

Про спину вам Руст рассказал?
Почитайте ЖЖ действующих пилотов хотя бы
01.07.21 14:50
0 1

Да построить что-то летающее относительно дешево не проблема, вон приятель КАаганова автожир себе построил из дерьма и палок симпатичной пластмассы. Но все это любительство для отдельных людей. Для хоть сколько-нибудь массового распространения нужна инфраструктура. Если бы это кому-то было нужно, уже была бы сплошная сеть маленьких аэродромчиков с дешевыми самолетиками. В Штатах даже намечалась одно время такая культура, но потом как-то растворилась (см. книжки Ричарда Баха).
30.06.21 18:17
0 5

симпатичной пластмассы
судя по виду стекловолокно или углепластик? Для того, чтобы сделать своими руками что-то из композитных материалов такого размера нужно много места и много свободного времени, это кухня не для слабонервых.

Меня бы устроило, если бы продавали набор угле-палок, которые потом скручиваешь сам. Типа, чассти дронов продают сейчас... в масштабе 10х. Масштаб 10х будет стоить в кубе больше.
30.06.21 21:00
0 3

Чой-то я думаю, это покупной.
30.06.21 21:58
0 3

В штатах человек улетел на 1000 воздушных шариках. В принципе, если сделать подвеску и систему управления можно летать на 300 квадракоптерах с алиэкспресса.
30.06.21 22:00
1 0

В Штатах продают наборы для самостоятельной сборки, причем у разных фирм степень обработки деталей разнится от "куча алюминиевых листов и труб" до "свинтить это вместе и можно лететь".
01.07.21 08:08
0 0

И у нас продают, Е12 вроде называется, категория до 115кг. Всего 300000р набор чтоб собрать и убиться.
01.07.21 10:42
1 0

Прикольно, молодцы. Как концепт - конечно круто. Но я с трудом себбе представляю, что будущее за такими вот гибридами.
30.06.21 18:15
0 4

Крокодил в воздухе, рядом с самолетом.
Рожденный ползать ...
30.06.21 18:01
0 2

это неимоверно круто!
Да. Неимоверно круто. Но бесполезно. Такие самолето-машины с 60-х годов прошлого века клепают разные энтузязисты, но у них есть неразрешимые в принципе проблемы, главная из которых -они проигрывают по всем параметрам связке обычный самолет - обычная машина.
30.06.21 17:27
0 11

Ибо в обоих режимах тащат массу в данный момент ненужного.
30.06.21 21:44
0 2

И ладно бы просто тащат. В авторежиме все эти крылья не защищены от коктеля лужкова, льда, снега, града. Нет багажника, запаски, заднего дивана и всего такого прочего, давно привычного. Есть внимание, все гайцы твои! Как самолет это тяжелая машина с кучей ограничений по перегрузкам и погоде. При параметрах легкого самолета она требует ровной бетонки. Одна радость - на автобензине.
30.06.21 22:05
1 1

Верно. Я бы добавил ещё самый существенный недостаток – ремонтопригодность.
Если, допустим, с мятым бампером или дверью вполне можно ездить – то с "мятым" крылом или хвостовым оперением уж точно никто никогда не допустит к полёту. А ремонт влетит в копеечку – или даже вообще придётся заказывать новые узлы...

Кмк, намного перспективнее было бы скрещивать с вертолётом. Тогда был бы хоть какой-то смысл в таком гибриде.
Кстати, про 35 минут и в два раза быстрее. Это если от аэродрома до аэродрома. А если от центра одного города до центра другого, то большой вопрос. "Сапсан" едет в четыре раза медленнее "Боинга", а по времени от Ленинградского вокзала в Москве до Московского в Питере, что самолётом, что Сапсаном, одинаково.
30.06.21 17:09
0 11

Кстати, про 35 минут и в два раза быстрее. Это если от аэродрома до аэродрома.
В Европе огромное количество аэродромов для малой авиации. Боинг туда не сядет, а такая машинка - вполне.
30.06.21 17:25
2 1

От этих аэродромов до крупных городов тоже неблизко.
30.06.21 17:42
0 8

Плюс согласование вылета, облет всяких зон.
30.06.21 22:06
1 1

согласование в малой авиации (в Европе, тем более в США) минимальное, "всяких зон" вообще практически нет.

Многие думают, что полёт на Цессне по организационной нагрузке сравним с полётом рейсового Аэробуса. Это не так - обычно достаточно обменяться парой фраз с диспетчером при взлёте и посадке, сам полёт под рейсовыми эшелонами диспетчеров не волнует, летайте как хотите
30.06.21 23:42
2 0

От этих аэродромов до крупных городов тоже неблизко.
Ага. Сколько от Шопена до Варшавы знаете? А от Летнян до ближайшего метро ПЕШКОМ - угадаете? А 6 км из Бельпа до исторического _центра_ Берна сколько ехать, как думаете по времени?

В очень многих крупных городах в Европе полосы для малой авиации находятся ВНУТРИ городской черты. Почти во всех - непосредственно рядом.

Ой, вот не надо. Деление на зоны как и во всем мире. Без уведомления - только зоны G, и они не имеют сплошного покрытия, в частности их нет над аэродромами и городами. Если же ты захочешь посадки в крупном аэропорту, то ничем не будешь отличаться от пилота Аэрбаса. Я бы даже сказал, что гимор от Цессны там будет изрядный. Она им заблокирует полосу на глиссаде и рулежке, потребует оснастки для крепления на стоянке, которой вот так сразу под рукой нет.
01.07.21 10:48
0 0

А есть место для чемодана с картохой?
30.06.21 17:05
0 2

картохой
брюквой
30.06.21 17:33
0 0

да.... окуительно... а так... в европе конечно одни пидорасы...
30.06.21 16:52
1 2

да.... окуительно... а так... в европе конечно одни пидорасы...
Поэтому у них мужской самолет превращается в женскую машину и обратно. Сплошной трансвестизм.
30.06.21 16:57
1 4

В России всё равно появятся обочечники даже в небе
30.06.21 16:42
1 9

Такая конструкция не может быть дешевле обычного самолета малой авиации.
Притертый на парковке бампер будет стоить как ремонт самолета.
Не говоря уже о безопасности и надежности такой сложной однодвигательной конструкции.

Поэтому пока каждая вторая домохозяйка не владеет личным самолетом, нет причин предполагать хоть какую-то коммерческую эффективность таких летающих авто.
30.06.21 16:39
0 9

Прям будущее уже здесь!
Уже 5 лет как "уже здесь" - кроссовки, которые зашнуровываются сами, представлены в 2016.
30.06.21 16:28
0 3

Если взлетать и садиться такая конструкция сможет только в аэропорту, то смысла нет вообще.
Представьте себе очередь на взлёт, если эта модель пойдет в серийное производство.
30.06.21 16:27
0 9

Это как раз решаемо, ответвление от автострады метров на 600 - вот вам и полоса. Нужно от нее только ровная чтобы была, по 100 тонн не нужно выдерживать.
30.06.21 22:09
1 0

Наркокартели будут счастливы.
Теперь косяки будут перевозить косяками.
30.06.21 16:23
0 3

Ну да. Сейчас-то они дронами этого делать не могут. А с такой машиной сразу все 400 кг кокса - без проблем.

"Прям будущее уже здесь!" - не надо такого будущего. Вся эта братия начнет на головы падать, на земле они хотя бы дорогами ограничены
30.06.21 16:22
0 2

Кар из "Такси-2" в реальной жизни
30.06.21 16:15
0 0

Старые пенсионеры качают головами и вспоминают "Фантомас".
30.06.21 19:09
0 7

и вспоминают "Фантомас".
Такси-2 меня больше впечатлило - в эпизоде где он генерала вёз
И пепелац этот больше на Такси похож чем на Фантомаса
30.06.21 21:17
0 0

Таких проектов каждый год по десятку только в новостях проскакивает.
Плохой самолет + плохой автомобиль в одном флаконе, по цене в разы больше чем связка условной Цесны + условный Гольф.
Этот конструктор, чтобы ездить по дорогам - должен быть сертифицирован как авто. А наличие силовых элементов в конструкции для краш-тестов - не позволит ему летать по весу.
Ну и так далее.
Полоса/аэродром так-же нужна. В чем смысл то? В условной экономии на стоянке в аэропорту?

Мечта о том, что вот из пробки, разложил, и полетел - по прежнему фантастика.
30.06.21 16:00
0 15

Мечта о том, что вот из пробки, разложил, и полетел - по прежнему фантастика.
Здесь скорее автожир подошел бы.
30.06.21 16:11
0 2

Мечта о том, что вот из пробки, разложил, и полетел - по прежнему фантастика.
Мечта в том, что вышел из подъезда, раскинул руки в стороны и полетел на работу.
30.06.21 16:59
0 7

Мечта о том, что вот из пробки, разложил, и полетел - по прежнему фантастика.
а особенно, когда пробка в 3D, особенно круто.
30.06.21 17:34
1 0

Если подъезд на крыше, то при наличии дельта и прочих планов - можно.
30.06.21 19:12
0 0

Опять техника, а я так хочу, налегке.
01.07.21 09:36
0 0

Глупости все это. Тоже самое что и автомобиль амфибия, не для массового использования. Для взлета в любом случае нужен аэродром, так а если тебе надо переться на аэродром, то зачем скрещивать слона с попугаем, По аэродинамике и расходу топлива такой автомобиль будет проигрывать любой цесне, да и по стоимости. А получив все PPL, ВЛЭК, СЛГ можно на нормальном самолете лететь на 900 км а не на 90.
3rb
30.06.21 15:59
2 10

Ну тут типа как можно не платить аэродрому за ангар, ездить к себе в гараж. Но эта машинка ведь ценой в зеленый лям, а может и в два. Зачем она?
30.06.21 22:13
0 0

"Прям будущее уже здесь!"

Поразительная наивность.
30.06.21 15:51
0 11

Как концепт - интересно, для практического применения - маловероятно.
По-прежнему остаётся нужда в аэропорте, со всеми вытекающими отсюда сложностями - ВПП, диспетчерская служба, меры безопасности и т.д.

Т.е. на 35-минутный полёт нужно накинуть минимум столько же времени на предполётные/послеполётные мероприятия, что сопоставимо с временем поездки на обычном автомобиле (в случае больших расстояний, возможно, временнАя эффективность будет повыше).

Плюс осталась за кадром себестоимость такого полёта. Будет ли она оправдывать экономию времени?

Моё мнение - не взлетит. Хотя, вобщем-то, взлетело.
30.06.21 15:51
0 12

зачем это вообще нужно? кроме любви к искусству
30.06.21 16:04
0 1

зачем это вообще нужно?
Например, чтобы через пару лет пополнить Братиславский музей авиации ))
30.06.21 16:15
0 5

Молодцы ребята, чего уж там.
Внешне конечно напоминает технопанк 21 века, как его представляли в журналах вроде "Техника-Молодежи" и "Моделист-Конструктор" 40-летней давности, но тем ценнее результат)
Кажется конечно эта штука дьявольски неустойчивой в полете и сажать ее надо прямо вот параллельно плоскости ВПП, ибо высота шасси конечно поменьше самолетной).
30.06.21 15:45
0 7

Как раз нет, подвеска автомобиля более энергоемкая, но посадочная скорость велика и не очень понятно в какой момент переводится управление на автомобильное. Думаю привыкнуть ко всему можно, сажали и бомбардировщики на велосипедном шасси и вообще самолеты без обзора вперед.
30.06.21 22:17
0 2

Шоб не тратить время на тыкание в ответы под постами против наступления завтра напишу тут.

"от "безумной" скорости в 40 км/ч у пассажиров возникнут заболевания мозга"
Мюнхен, медицинсткая комиссия.

"железные дороги помешают коровам пастись, куры перестанут нести яйца, отравленный дымом воздух будет убивать пролетающих птиц, дома близ дороги погорят, в случае взрыва паровоза будут разорваны на куски все пассажиры"
Британский парламент

"Полет в космос — это абсурд"
Главный астроном Её Величества. Вторая половина 20-го века.

Ну и нетленнка от Кельвина: "Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны"
30.06.21 15:45
20 5

железные дороги помешают коровам пастись, куры перестанут нести яйца, отравленный дымом воздух будет убивать пролетающих птиц, дома близ дороги погорят, в случае взрыва паровоза будут разорваны на куски все пассажиры"Британский парламент
Потоцкий воздел руки к небу и со страстью провинциального трагика закричал с трибуны:
- Железные дороги помешают коровам пастись, а курам нести яйца!.. Отравленный паровозом воздух будет убивать пролетаюших над ним птиц… Сохранение фазанов и лисиц станет более невозможным! Дома по краям дороги погорят, лошади потеряют всякое значение! Сей способ передвижения вызовет у путешественников появление болезни мозга… Эту же болезнь получат и зрители, взирающие на такое передвижение со стороны!.. И вообще, путешествие будет страшно опасным, так как в случае разрыва паровоза вместе с ним будут разорваны и путешественники!..

тут претензии не к технологиям, которые есть и используются, а к целеесообразности и коммерческой привлекательности изделия. водоплавающий автомобиль вон куда как проще и дешевле летающего сделать, а оно как было уделом фриков, так и дальше будет. по вполне очевидным причинам.

а к целеесообразности и коммерческой привлекательности изделия
"Полет аппаратов тяжелее воздуха нецелесообразен и не имеет практической ценности".
Ньюком, астроном, примерно 1890 год.

Жаль, я не нашёл цитаты про "энтот ваш дерижомпель мне на холову падё!".
А так - да, похоже на цитаты постояльцев )))

так чего в этой авиамашинке такого, чего, скажем, полвека назад быть не могло..?

так чего в этой авиамашинке такого, чего, скажем, полвека назад быть не могло..?
Стоимость сборки, например?

Стоимость сборки, например?
скепсис не к стоимости сборки, а удобству эксплуатации и решаемым задачам.

"Полет аппаратов тяжелее воздуха нецелесообразен и не имеет практической ценности".
Ньюком, астроном, примерно 1890 год.
1902 год пишут, и в это время все еще ничего свободно летающего тяжелее воздуха у человека нет.

Сейчас есть полно очень дешевых и очень надежных самолетиков "малой авиации". Аэродром для них можно устроить на поляне. Если бы на полеты "в быту" был спрос, их бы уже было море, как и их юзеров. Однако даже в США, где сам бог велел, всего этого довольно мало. Вывод - сейчас это людям в массе не заходит. Помните описания Брэдбери, как семейные вертолеты убьют город и все будут жить в поместьях? В принципе это сейчас реализуемо, особенно если массово делать. Но выясняется, что людям это в общем-то нафиг не надо.

стоимость сборки синхронно для всего упала - толку-то..?

если б они чего такое удумали - типа, летальное приспособление на крышу обычного авто - подъехал к взлётке, за пару минут поставили, перелетел, за пару минут сняли, поездил, и где-нить с третьей взлётки перелетел к дому... а летательное приспособление - арендное, ставится и оставляется на автоаэродромах - ну, допустим, а так-то что..?

"Яблоки тяжелей воздуха, и их полет [на землю] целесообразен с точки зрения стоимости сбора." Исаак Ньютон. Примерно 1700 год.

Всё украдено до нас. Гуглите Airphibian. Проект 1946 года (кто тут просил дать лет десять для доводки конструкции?). В инженерном смысле кое-как летал и ездил, в коммерческом - не взлетел абсолютно. Что и не диво - слишком велик разрыв в требованиях к автомобильной и авиационной безопасности.
30.06.21 20:15
0 1

Вроде какой-то УАЗик был давным давно водоплавающий...
30.06.21 22:18
0 0

Жаль, я не нашёл цитаты про "энтот ваш дерижомпель мне на холову падё!". А так - да, похоже на цитаты постояльцев )))
Владимир Кунин, "Чокнутые" )

Однако даже в США, где сам бог велел, всего этого довольно мало.
Более 200 тысяч. 7 с лишним миллионов рабочих мест. В среднем около 5% от экономики, в некоторых штатах - больше 15%.
Расскажите об этом "довольно мало" в тех районах скрепостана (не столь далёких от федеральных цетров, между прочим), куда участковый раз в полгода на поезде приезжает.

скепсис не к стоимости сборки,
У меня спрашивали про что изменилось. По поводу скепсиса я уже выше написал, там, вроде, всё понятно.
1902 год пишут, и в это время все еще ничего свободно летающего тяжелее воздуха у человека нет
Да. Но год уже появится, а первую почту повезут через девять. Скептикам превед.

если б они чего такое удумали - типа, летальное приспособление на крышу обычного авто
Это запорожцу хорошо, у него крыша - несущая конструкция. А рамный бездор за крышу к воздуху привязывать - спасибо, но я у мамы один.

Кстати, мысль. Как вариант для мобильных груп поиска у спасателей - наверное, стоило бы попробовать набрать опыт применения.

Я и говорю, очень мало, спасибо за подтверждение. Сравните это с автомобильной инфраструктурой.

Я и говорю, очень мало, спасибо за подтверждение. Сравните это с автомобильной инфраструктурой.
У вас какие-то странные критерии. А автомобилей мало по сравнению с количеством куриц, да?

Не умнее будет измерять критериями "адекватно/не адекватно потребностям"? Или в логику мы не?

Так в том-то и дело, что потребность летать не стала массовой, в отличие от тех же автомобилей. И поэтому эти гибриды ни о чем - они как бы "для всех". Но это не так.

Вроде какой-то УАЗик был давным давно водоплавающий...
был. и ЛуАЗ был и даже серийно производился. ну военным такие штуки могут быть нужны, а так даже рыбакам лучше нормальный автомобиль для доезда и лодка на воду, тем более, надувастики сейчас на многое способны.
01.07.21 00:06
0 1

А рамный бездор
пожимает плечами: на крышу не обязательно значит к крыше; привяжите к раме - ни проще, ни дешевле не станет
Как вариант для мобильных груп поиска у спасателей - наверное, стоило бы попробовать набрать опыт применения
и что ж всё никак не наберут, а всё вертолётики дорогущие..?

а чего у арабов воздуси не рассекают крылатые ролсройсы и прочие линкольны? или им только на джеты с трудом хватает?

пока кто-нить случайно не придумает эффективную нишу применения - всё так и будет, как последние 3/4 века

Так в том-то и дело, что потребность летать не стала массовой
Можно ещё посокрушаться над тем, что потребность ходить между городами не стала массовой. С таким же эффектом.
Она, ещё раз вам это слово скажу - адекватна задачам, которые выполняет. Ни один американец в своём уме не поедет с востока на запад если любование историческими дорогами не самоцель. Так же как никто не летает из Сан-Франциско в Окленд.

Хотя с кем я спорю - представитель страны с уничтоженной авиацией заявляет, что в США малой авиации мало. Лозагозин про космос и битлз, блжад.

а так даже рыбакам
Нормальному рыбаку на воду с мотором нахрен не надо. Это надо чтоб сети ставить по всей поверхности, но таким голодным рыбназдор в печень.

Водоплавающие машины нужны чтоб сюжет "За спичками" не повторять. 😉

(с уважением) ну вы упоротый!..

и что ж всё никак не наберут, а всё вертолётики дорогущие..?
Запахло знаменитым "вы находитесь тут".
Далеко не только вертолётики, кстати. Если интересно - найдёте.
а чего у арабов воздуси не рассекают крылатые ролсройсы и прочие линкольны?
Аэротакси уже испытывают по всей азии включая Китай. Уверен, что у арабов оно начнёт летать если не в следующем, то через год.
пока кто-нить случайно не придумает эффективную нишу применения - всё так и будет, как последние 3/4 века
Я такое про обычную почту и электронную в 1990-м слушал. Зевал, но слушал. Забавно же.

ну вы упоротый!..
Но я хотя бы не сужу о состоянии целой отрасли по одной прочитаной художественной книжке.

вопрос был "чем отличается?" - и от цены мы уже доехали (или даже долетели) до "вы находитесь тут" - ну, тут, где и последние 3/4 века

вопрос был "чем отличается?"
Ответ на него чем-то вас не устроил? Могу ещё про комфорт напомнить.
ну, тут, где и последние 3/4 века
То есть изменений в использовании малой авиции с 1946 года - никаких? Ну ок.

Ответ на него чем-то вас не устроил? Могу ещё про комфорт напомнить.
если бы вопрос был в цене, оно бы уже полвека летало с комфортом - в премиальном сегменте

изменений в использовании малой авиции с 1946 года - никаких?
эээ... и что вы называете "изменением в использовании"?

если бы вопрос был в цене, оно бы уже полвека летало с комфортом - в премиальном сегменте
Ок, покажите мне КОМФОРТНЫЙ гибрид 1970-го года выпуска. Очень хочется посмотреть.
эээ... и что вы называете "изменением в использовании"?
Ну на этом можно было бы и закончить, конечно. Но я попробую.
"Сфера применения"? "Процент от общего объёма перевозок"? "Доля в экономике"?
Есть знакомые буквы?

Ну покажите мне КОМФОРТНЫЙ гибрид 1970-го года выпуска
в смысле? вот "комфортная" спортивная подвеска на суперкарах за суперцены..?

"Сфера применения"?
и что изменилось в сфере применения?

"Процент от общего объёма перевозок"? "Доля в экономике"?
и как это влияет на то, что любое отклонение от разбегового взлёта-посадки по полосе (гидро- или там "вертикалки") - потеря эффективности по принципу "а теперь мы попробуем со всей этой хренью взлететь"? где тут будет выгода и комфорт?

вот "комфортная" спортивная подвеска на суперкарах за суперцены..?
Суперкар со спортивной подвеской не ради комфортной езды покупают.
Напомнить ваши слова? Мне не трудно:
оно бы уже полвека летало с комфортом
Так НА ЧЁМ можно было бы летать с комфортом полвека назад, сравнимым хотя бы со средненьким Global 8000 типалюксовой комплектации?
и что изменилось в сфере применения?
В малой авиации по сравнению с 1947? Ну например она стала реальной альтернативой перелётам крупными авиакомпаниями. Вылез полностью новый "одноразовый" туристический сегмент, типа полетать над городом/пляжем/горой.
и как это влияет на то, что любое отклонение от разбегового
Да примерно так же, как киевский дядька на бузину. Вы то про "полвека на одном месте", то про эффективность.
На эффективность влияет в первую очередь цена реализации технологии. В вашей вселенной она тоже за 75 лет не изменилась ?
где тут будет выгода и комфорт?
Выгода и комфорт вообще редко где стоят через "и". Обычно одному комфорт, а тому кто его сделал - выгода 😄

любое отклонение от разбегового взлёта-посадки по полосе (гидро- или там "вертикалки") - потеря эффективности
Вы разверните, кстати, мысль. Я вот тут не очень понял, о чём вы. Там выше кто-то бредил про баланс и мешок вместо пассажира, вы, надеюсь, не об этом? А то в очередной раз цесну караван в пример приводить - уже скучно.

Суперкар со спортивной подвеской не ради комфортной езды покупают
и что это меняет? если бы вопрос был в цене - оно бы уже было, хоть и с "комфортом спорткара"

НА ЧЁМ можно было бы летать с комфортом полвека назад, сравнимым хотя бы со средненьким Global 8000
таки мы о одно-двуместном салоне легковушки с крыльями или о бизнесджетах с лужайкой и бассейном?

В малой авиации по сравнению с 1947? Ну например она стала реальной
по моему это всё было с самого начала

Я вот тут не очень понял, о чём вы
например, военные хотят уже 3/4 века что бы прямо с воды или с любого пятачка без авианосца и полос - а всё никак

На эффективность влияет в первую очередь цена реализации технологии. В вашей вселенной она тоже за 75 лет не изменилась ?
т. е., вы полагаете, что здесь прогресс зайдёт снизу, сразу в булошную летать..?

если бы вопрос был в цене
Да ёкорный бабай, ну действительно у вас с логикой всё настолько плохо, что если кто-то в интернете на ваш вопрос "что изменилось" ответил "НАПРИМЕР, цена", то только цена и изменилась?
таки мы о одно-двуместном салоне легковушки
А комфортных двуместный салон легковушки 47-го года выпуска - это, например, что?
по моему это всё было с самого начала
Ага. Прям вот как сейчас помню - на вертолёте над Питером в 1946-м за три рубли для всех желающих.
например, военные хотят уже 3/4 века что бы прямо с воды или с любого пятачка без авианосца и полос - а всё никак
Что именно никак - оспрей или бериев? А как связано "с любого пятачка" и то, что на видео?
т. е., вы полагаете, что здесь прогресс зайдёт снизу, сразу в булошную летать..?
Буду весьма рад узнать - что именно вас в моих словах натолкнуло вас на этот восхитительный вывод. Особенно умиляет соседство слов "булошная" и "эффективность".

ответил "НАПРИМЕР, цена", то только цена и изменилась?
прекрасно
а что ещё?

А комфортных двуместный салон легковушки 47-го года выпуска
есть какое-то существенное различие с просто авто или просто самолётиком 47 года?

Прям вот как сейчас помню - на вертолёте над Питером в 1946-м за три рубли для всех желающих
ну, вот вертолёты с этими машинками примерно ровесники; где машинки, почему "над питером" до сих пор "вертолёты"?

Что именно никак - оспрей или бериев?
они не уступают машинам нормального взлёта с тем же назначением?

А как связано "с любого пятачка" и то, что на видео?
любой дополнительный обвес (способствующий, например, взлёту "с пятачка") снижает конкурентоспособность относительно минимального набора взлётно-посадочных приспособлений у обычного самолёта

Буду весьма рад узнать - что именно вас в моих словах натолкнуло вас на этот восхитительный вывод
мне показалось, что вы считаете, что эти странные гибриды сразу пойдут в массовый сегмент, минуя люкс?

Нормальному рыбаку на воду с мотором нахрен не надо. Это надо чтоб сети ставить по всей поверхности, но таким голодным рыбназдор в печень.
если рыбака представлять как чучело с удочкой (ну ок, дорогущим спиннингом), то ему и лодки не надо - пусть с берега карасей удит. а так, 5-10-15 км "вон до того острова" на веслах идти конечно можно (я сам умею, на байдарке, правда), но среди рыбаков уверяю таковых меньшинство.

есть какое-то существенное различие
То есть демонстрации "с 47-го существующего комфорта" не будет, будет уж на сковородке?

5-10-15 км "вон до того острова" на веслах идти конечно можно
Это вам к законам физики надо. На такой воде волны бывают, и тут без киля просто нельзя. Не, я понимаю, что у русских если нельзя, но хочется - то можно, даже на резинке. Но таких не рыбаками называют, а утопленниками.

То есть демонстрации "с 47-го существующего комфорта" не будет, будет уж на сковородке?
т. е. описания что за новые дешёвые супертехнологии которые уже сегодня (максимум - через год) "не будет, будет уж на сковородке?"
(да и, собственно - о каком "комфорте" речь..?)

напоминаю, вопрос был - "что изменилось?" с ценой, вроде бы, разобрались, что ещё?

Это вам к законам физики надо. На такой воде волны бывают, и тут без киля просто нельзя. Не, я понимаю, что у русских если нельзя, но хочется - то можно, даже на резинке. Но таких не рыбаками называют, а утопленниками.
а вот зачем это вы мне практику рассказываете как теоретик? знаю какие волны бывают. еще знаю какая бывает береговая линия, какие подъезды к берегу и т.п. Еще знаю, что современная "резинка" (на самом деле, ПВХ) позволяет ходить хоть в кругосветку под парусом. Это далеко не надувной матрас от интекса.

Ни один американец в своём уме не поедет с востока на запад если любование историческими дорогами не самоцель.
Запросто.
И дело не в том, чтобы полюбоваться дорогами, хотя и это недурно, да и остановиться в симпатичном городке в семейном отеле, поесть местную еду и пр. - тоже. Это в итоге получается ненамного дольше, чем на на самолёте, если, конечно, вы не живёте в мегаполисе; мне, например, до аэропорта - часа два минимум ехать; да ещё и машину надо будет там на паркинге оставлять. Лететь на другое побережье - несколько часов, плюс надо заранее же в аэропорт приехать. А на том побережье рентовать другую. Тоже время; и деньги.; да на кой мне этот геморрой? По цене вообще одно и тоже получится. Плюс сейчас в самолёты в салон не пускают с животными, а сдавать кота в багажное отделение = не любить своего питомца.

Если по работе на день - да, конечно, самолёт.

Если в отпуск на 3-4 недели, то только автомобиль. И, поверьте, так делают многие жители США.
А за рулём я не устаю.
Мне как-то пришлось перебраться с Запада на Восток (мы перезжали, новая работа в другом университете) аж за рулём грузовика со всеми нашими пожитками, а сзади прицеп, на котором наша легковушка. Как выяснилось - фигня. Парковаться было поначалу непривычно, но это только в первый день. За четыре дня доехали.

Передачу «Это вы можете» ещё не вспоминали?... 😉
30.06.21 15:45
0 2

бессмысленно и беспощадно. все равно привязка к аэродромам.
30.06.21 15:44
1 6

Все уже было под солнцем
30.06.21 15:40
0 10

Ога ога потом вся эта красота будет сыпаться нам на головы
30.06.21 15:38
1 1

30.06.21 16:40
0 14

Я вижу, что даже для человека среднего роста места для ног катастрофически нет. Пилот сидит на оси передних колёс. В автомобилях там двигатель, т.е. он сидит в моторном отсеке. И мне понятно, что больше 30 минут полёта с закрытым колпаком в позе "горбун из Нотр-Дам" пилот просто не выдержит... не хочу думать о том, что произойдёт с черепом даже при несерьёзном ударе о препятствие.
30.06.21 15:37
2 8

Все еще интереснее. Двигатель у него сзади, пиловодитель сидит максимально спереди для центровки. В итоге каждый вылет другим составом надо это все балансировать, воду там заливать-сливать, мешок вместо пассажира класть.
30.06.21 22:21
0 1

Вы очень большой фантазёр. Но смешно было прочесть...
01.07.21 09:07
1 0

Почему всегда говорят о "летающем автомобиле", когда это скорее "ездящий самолет"? Давайте посмотрим правде в глаза - управлять этим средством смогут только пилоты, а не автомобилисты. И всё это дело, даже если дойдет до рядовых пользователей, будет зарегулировано именно правилами авиации, причем настолько, что никогда не будет хоть сколько-то массовым.
30.06.21 15:26
1 33

причем настолько, что никогда не будет хоть сколько-то массовым.
Как никогда не станет массовой малая авиация, да? 😉

Эту проблему решит полный автопилот во время взлета, полета и посадки.
Но в ближайшие годы не предвидится, и еще не факт что государство разрешит.
30.06.21 15:43
0 2

Как никогда не станет массовой малая авиация, да? 😉
Да.

и еще не факт что государство разрешит.
Разрешит. Но не в России
30.06.21 16:13
3 1

Да.
Клёва, что малая авиация так и не стала массовой. Прям начиная с 80-х годов прошлого века и не стала.

Особенно на Аляске, да.

Особенно на Аляске, да.
Всегда приятно поговорить с человеком, который знает предмет обсуждения.

Во флайт-радаре отсеки 11'000 футов и взгляни на мир кроме Аляски.

ОК. Дайте определение "массовая".

Эту проблему решит полный автопилот во время взлета, полета и посадки.
Это есть. То есть технически есть, хотя и дорого. Только все равно как-то не востребовано.
30.06.21 18:24
0 1

Ну в общем, если оно будет сертифицировано для дорог, то любой водитель сможет. Летать, да, PPL. Но это могут быть разные люди.
30.06.21 22:22
0 0

Это есть. То есть технически есть, хотя и дорого.
Что "дорого" - автопилот в воздухе? Вы меня простите, вы вообще хотя бы рядом стояли с любым аппаратом GA ?

Вы не умеете читать? Сочувствую.

Вы не умеете читать?
Признать что пузырнул по луже не по пацански, да?
Умею. Ты - не умеешь ни считать, ни по теме читать.
У тупой цесны автопилот держит глиссаду спокойно. Цена - меньше процента от самой машины. А про автопилот "для взлёта" мог написать только полный чайник.

У тупой цесны автопилот держит глиссаду спокойно.
Это совершенно не то же самое, что полный автопилот посадки. Полный автопилот выглядит так: на эшелоне по каким-то причинам нажимается кнопка "ОК, посади нас в ближайшем аэропорте по возможности". Это начало работы. Конец работы - заглушение двигателей в означенном сайте аэропорта.

Это совершенно не то же самое, что полный автопилот посадки.
Он нафиг не нужен по той же причине, по которой 99.9% водителей нафиг не нужен полный автопилот для автомобиля.
ОК, посади нас в ближайшем аэропорте по возможности".
А по невозможности открой двери и выкинь нас, идиотов, нахрен с борта.

Он нафиг не нужен по той же причине, по которой 99.9% водителей нафиг не нужен полный автопилот для автомобиля.
С водителями все просто - сломанная машина или машина с недееспособным водителем останавливается. А вот самолет без пилота падает.
"Autoland is the world’s first certified system of its kind with the ability to activate during an emergency situation to autonomously control and land an aircraft without human intervention1. In the event of an emergency, such as pilot incapacitation, a passenger on board can activate Autoland to land the aircraft with a simple press of a dedicated button. Autoland can also activate automatically if the system determines it’s necessary. Once activated, the system immediately calculates a flight path to the most suitable airport and runway – while avoiding terrain and adverse weather – initiates an approach and automatically lands the aircraft."
www.garmin.com

С водителями все просто - сломанная машина или машина с недееспособным водителем останавливается.
Говорили что Г.Х, Андерсон умер. А он жив, оказывается, и сказки нам тут рассказывает!

Опыта вождения тоже нет, как я понимаю?

Скажите, вам нормально обсуждать тему просто неинтересно? Я пойму, и разойдемся.

Скажите, вам нормально обсуждать тему просто неинтересно?
Неинтересно?! Да я весь в нетерпении дрожу, ожидая как вы мне будете рассказывать - как именно и куда остановится машина с внезапно ставшим недееспособным водителем. Надеюсь, у рассказа будет три главы - город, обычная дорога и магистраль.

Спасибо, как и предполагал, неинтересно. Всего хорошего.
PS Вероятность выжить пассажиров машины, где водителя вдруг хватил инфаркт, разная, но уж точно какая-то есть. Вероятность выжить пассажиров самолета в такой ситуации равна нулю. Неужели вы не понимаете этой простой вещи?

In the event of an emergency, such as pilot incapacitation, a passenger on board can activate
Дабы вы понимали предмет разговора - чтоб оба пилота вырубились а хоть один пассажир/стюард нет, за всю историю авиации было один раз. ОДИН, Карл!
Катастроф, из которых мог вывести "умный" автопилот с момена, когда ситуация стала критической, я не припомню. Зато тех, когда к трагедии привело именно неверное пользование автоматикой - две из трёх.

Всего хорошего.
Ага. Начнёшь разбираться в теме - возвращайся.

чтоб оба пилота вырубились
Какие оба пилота в малом самолете типа Пайпера\Цессны? Вы о чем вообще?

Катастроф, из которых мог вывести "умный" автопилот с момена, когда ситуация стала критической, я не припомню. Зато тех, когда к трагедии привело именно неверное пользование автоматикой - две из трёх.
Прочитать ссылку не получилось?

Какие оба пилота в малом самолете типа Пайпера\Цессны?
Штурвалы посчитай. Там до двух всего придётся, осилишь.
В малых самолётах ситуаций когда пилоту стало плохо и все погибли - какой процент от катастроф, не поделишься?
Прочитать ссылку не получилось?
Нет, конечно. Букв не розумею, неграмотныя мы. А жаль. Полезной статистики-то обосновывающей эту опцию в ней было - и не сосчитать.

Вы что, правда думаете, что в рейсах малой авиации в любом самолёте всегда сидят два пилота?! Охренеть.

Вы что, правда думаете, что в рейсах малой авиации в любом самолёте всегда сидят два пилота?! Охренеть.
Когда найдёшь там у меня выше слово "любой" или "всегда" - можешь хренеть.
А пока про долю таких катастроф расскажи. А то получается что ты как-то выборочно отвечаешь. Можно подумаь что ты боишься обделаться в незнакомой тебе теме. Но зачем нам поспешные выводы, правда?

Окей, сколько обычно пилотов в рейсах малой авиации в самолёте?

Окей, сколько обычно пилотов в рейсах малой авиации в самолёте?
Один. Или два.
Я повторю вопрос: в малых самолётах ситуаций когда пилоту стало плохо и все погибли - какой процент от катастроф?

Самая малая рейсовая авиация в РФ, это АН-2. Там два пилота.
01.07.21 10:58
0 1

Понятия не имею. Какой-то процент. В чем смысл?

Так мы же не про рейсовую. Мы про любительскую. А там в большинстве случаев пилот один.
01.07.21 12:32
0 1

Понятия не имею. Какой-то процент. В чем смысл?
Смысл в том, что в той гармин-приблуде нет смысла. Это как калькулятором гвозди забивать.
Единственное, с чем эта штука реально будет бороться - с вашими фобиями. Я, к тому же, сомневаюсь, что абстрактный пассажир в такой ситуации сможет хотя бы одну кнопку нажать правильно.
Мы про любительскую. А там в большинстве случаев пилот один.
В большинстве случаев он там вообще один. Теперь вы будете предлагать устройство типа того, что в метро у машинистов стоит?

в той гармин-приблуде нет смысла
Ну понятно, в гармине же идиоты сплошь сидят, тратят зачем-то горы труда и денег на всякую чепуху...
Теперь вы будете предлагать устройство типа того, что в метро у машинистов стоит?
Это которое останавливает само поезд, если у машиниста приступ? Очень правильно, да.

Послушайте, сударь, но вы единственный, кажется, ещё не поняли, что Пафнутий — дурак. Дурак первостатейный. Поэтому неизбежно рано или поздно скатывается на глум. А что ещё дураку делать, когда иначе уже не получается? А вот спорить о чём-то с дураком, пытаться доказать — занятие в высшей степени неблагодарное. Дурака надо игнорировать с самого начала.
01.07.21 17:16
1 3

надо закупить партию из 1 экземпляра за много бабла, перекрасить немножко флажок на 2 хвостах и подарить ГлавСтерху, как "анало-говнет"
30.06.21 15:16
5 5

Уже то ли можно, то ли нельзя, но скоро можно будет купить такую же американскую машинку:
terrafugia.com
30.06.21 15:15
1 0

terrafuckia
30.06.21 15:16
1 1

Интересно, сколько он жрет 92-го бензина (или какого?) на 100 км полета? И какой размер топливного бака?
30.06.21 15:15
0 0

Интересно, сколько он жрет 92-го бензина (или какого?) на 100 км полета? И какой размер топливного бака?
Обычный винтовой самолет типа Cessna жрет примерно как Мерседес, так что, наверное, приемлимый расход.
30.06.21 15:17
0 0

Обычный винтовой самолет типа Cessna жрет примерно как Мерседес, так что, наверное, приемлимый расход.
Нет конечно. Cessna - самолет, там нет ничего лишнего. Это гибрид плохого автомобиля с плохим самолетом. Но Фантомас может такое позволить.
30.06.21 15:21
2 5

Нет конечно. Cessna - самолет, там нет ничего лишнего. Это гибрид плохого автомобиля с плохим самолетом. Но Фантомас может такое позволить.
Но есть надежда (у меня есть такая надежда), что промышленную модель все-таки доведут до уровня хорошего самолета.
30.06.21 15:25
0 0

Cessna жрет примерно как Мерседес
Мерседес-фура или Мерседес-Смарт?
А то их много, Мерседесов )
30.06.21 16:10
0 3

Мерседес Эррера 😄
30.06.21 16:33
0 0

Мерседес-фура или Мерседес-Смарт?
Мерседес моего товарища. Это был старый, большой автомобиль, с заплатками на кожаном сидении, который он купил за 1000 фунтов и довел до состояния, когда тот уверено проезжал всю Англию поперек. Этот автомобиль проезжал примерно 25 миль на галлон в хорошую погоду и по пустому шоссе.
30.06.21 16:39
1 0

А 25 миль на галлон это сколько ведер на версту?

Такие самолетики, как Cessna, сейчас доведены почти до совершенства. Прикрутить на них автоматику взлета-посадки, которую вон Гармин сейчас сертифицирует, и это будет вообще идеал, до которого этому нелепому пингвину не добраться никогда. И садиться и взлетать они могут хоть с поля. Но вот не очень это нужно массе людей, как выясняется.
30.06.21 18:26
0 5

А 25 миль на галлон это сколько ведер на версту?
Я не igori-san, но вот примерный расклад:

Интересно, сколько он жрет 92-го бензина (или какого?) на 100 км полета? И какой размер топливного бака?
Сколько жрет современный автомобильный мотор на 150лс
в режиме высоких оборотов ?
Вот столько.
30.06.21 18:54
0 0

Давно уже было, 20-летний тогда дизельный Мерс D 1989 года у товарища жрал целых 6л/100.
Сейчас современный Фокус... всего 6л/100! (Если очень постараться, можно и в 4 уложиться)
07.07.21 19:41
0 0

Алекс, ну стыдно же.
Проектов автомобиля-самолёта с 70-х вагон и ещё вагон.
Некоторые даже серийно выпускались, будущее тут наступило хз когда.
Другое дело, что по цене двух Сесн и требуя лицензии пилота оно нужно нескольким фрикам.
30.06.21 15:14
5 21

Думаю что с инженерной точки зрения - "не взлетит", оставшись штучной игрушкой. Уж слишком разные принципы проектирования у самолетов и автомобилей - двигатель, корпус (фюзеляж), шасси. Стоимость летного часа у такого гибрида, думаю, будет сравнима с топовыми бизнес-джетами.
30.06.21 15:13
1 14

Ну так это только первое появление технологии, понятное дело что до коммерческого уровня должно пройти ещё минимум лет 20 - не считая всех вопросов согласования правил и законов, которые ещё черт знает сколько могут занять
30.06.21 15:23
1 1

Ну так это только первое появление технологии, понятное дело что до коммерческого уровня должно пройти ещё минимум лет 20 - не считая всех вопросов согласования правил и законов, которые ещё черт знает сколько могут занять
а что там с правилами и законами? в воздухе оно самолет, на дороге - автомобиль, правила в наличии. будет в море - будет судном со всеми вытекающими. взлетать или садиться на дорогах общего пользования - это вот хренушки и никогда не будет, а с аэродрома - хоть прямо сейчас, что ролик и демонстрирует.
30.06.21 15:37
1 2

Да еще с довоенных времен балуются подобными фигулинами. Скоро столетие им стукнет, а для вас это всё еще "первое появление технологии"?
30.06.21 15:44
1 5

взлетать или садиться на дорогах общего пользования - это вот хренушки и никогда не будет, а с аэродрома - хоть прямо сейчас, что ролик и демонстрирует.
Т.е. сначала нужно доехать по пробкам до аэродрома, возможно выстоять очередь из других желающих вылететь и тогда уже долететь до соседнего города, сэкономив суммарно минут 10? И то - если в этом соседнем городе есть свой аэродром. Ну не знаю... Какой тогда вообще смысл?
30.06.21 17:55
0 5

Никакого. Автомобиль потому и стал универсальным транспортным средством, потому что у него "бесшовная" среда использования. Все эти гибриды - это мечта присоединить к этой среде еще что-нибудь (та же идеология у амфибий, всяких шагающих автомобилей и прочего). Но не выходит это хорошо.
30.06.21 18:28
0 2

Ну как вариант, вот живешь ты на острове типа Сахалин. Можно на такой штуке мотаться на большую землю и обратно. Если каждый день мотаться, то к старости может и выйдет дешевле аренды вертолета.
30.06.21 22:27
0 1

В том-то и дело, что во всех подобных случаях маленкий, но настоящий самолетик будет в разы лучше.
30.06.21 22:30
0 3

Думаю, не во всех. на том же Сахалине, самолет надо хранить и охранять. Либо заранее заказывать вертолет.

В общем, как говорили в IBM, "во всем мире можно продать быть может пять компьютеров".
30.06.21 22:45
1 2

самолет надо хранить и охранять.
Ага, а эту штуку не нужно, что ли?! Простенький Пайпер стоит дешевле, а места занимает столько же. А летает быстрее и надежнее.
30.06.21 22:52
0 1

Эта едет от точки до точки, от гаража до гаража.
01.07.21 10:58
1 0

Я не понимаю, как это может быть. Она взлетает и садится в любом месте без регулирования? Вы себе представляете, что случится над городом, в котором есть хотя бы пара тысяч таких машин?
01.07.21 12:33
0 2

Ну, раньше всегда многостихийные тс оказывались хуже обычных. С чего бы сейчас быть по-другому, если ты тащишь на себе массу ненужного в данный момент барахла?
30.06.21 15:12
1 11

"Фантомас разбушевался", финал.
30.06.21 15:07
0 13

Это дело нужно запрещать... Оно в рекламе симпатично, а в реальности в лучшем случае на бошку будет отработанное масло капать, а в худшем синяки без прав под веществами будут влетать прямиком в панорамное окно.
Нафиг! Воздушное пространство - лицензированным пилотам и диспетчерам.
30.06.21 15:06
3 17

Ещё десяток лет - и всё будет выполнять автопилот.
30.06.21 15:08
0 2

Запрещать и непущать - это здравая идея. Но лучше начать запрещать всякое нехорошее оружие. Потренеруемся на нем, а как удастся - начнем запрещать летающие машинки.
30.06.21 15:08
5 12

Ещё десяток лет - и всё будет выполнять автопилот.
Думаю, что на таких машинах уже сейчас все или почти все должен делать автопилот, иначе они не имеют смысла.
30.06.21 15:09
1 6

Расскажите это американцам и канадцам - где можно летать без диспетчеров, а на определенных типах - и без лицензии.
30.06.21 15:09
2 3

Вот через 10 лет и заходите )
30.06.21 15:10
2 0

Это дело нужно запрещать... Оно в рекламе симпатично, а в реальности в лучшем случае на бошку будет отработанное масло капать, а в худшем синяки без прав под веществами будут влетать прямиком в панорамное окно. Нафиг! Воздушное пространство - лицензированным пилотам и диспетчерам.
А вы таки думаете, на летающей машине будет не сертифицированный пилот летать? Просто это еще одна степень свободы для владельца такой машины, а все лицензии, конечно, понадобятся.
30.06.21 15:10
0 4

Расскажите это американцам и канадцам - где можно летать без диспетчеров, а на определенных типах - и без лицензии.
Бездуховность. Что с них взять...
30.06.21 15:11
3 2

Воздушное пространство - лицензированным пилотам и диспетчерам.
согласен. Если в городе будут пробки еще и в воздухе, то это точно будет пост-апокалипсис. Урбанисты по этому поводу тоже имеют мнение (туннели, эстакады и летающие машины фтопку).
30.06.21 15:13
1 0

а на определенных типах - и без лицензии.
на аляске можно вообще все
30.06.21 15:14
1 2

Предлагаю запретить запрещать.

согласен. Если в городе будут пробки еще и в воздухе, то это точно будет пост-апокалипсис. Урбанисты по этому поводу тоже имеют мнение (туннели, эстакады и летающие машины фтопку).
Вот именно! "Наши люди в булошную на машинах не летают!"
30.06.21 15:36
1 1

100 лет назад и обычные машины многие хотели запретить.
Ну-ну, борцы с прогрессом.
30.06.21 16:01
1 2

Автомобили, автомобили
Улицы Лондона заполонили.
Эти убийцы уже задавили в Англии
Двух человек!

Ужасный, ужасный,
Кошмарный, кошмарный,
Безумный, безумный
Девятнадцатый век.
30.06.21 17:20
1 4

на аляске можно вообще все
я давно мечтаю жить на аляске или севере канады. но для этого надо апокалипсис
30.06.21 22:32
0 0

Где в очереди записаться? Я уже записался на Cybertruck но думаю это гораздо лучше...
30.06.21 15:01
0 1

Пока летел задние колеса крутились)
30.06.21 15:00
0 3

Пока летел задние колеса крутились)
Видимо задний привод, однако!
30.06.21 15:04
0 11

regenerative breaking
30.06.21 15:11
0 2
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 18
Calella 113
exler.ru 138
авто 358
видео 2871
вино 299
еда 383
игры 107
кино 1340
ПГМ 1
попы 148
РКН 2
РФ 1
РЩД 709
СМИ 1636
софт 776
США 22
тип 2
тмп 11
шоу 6