Не стреляйте в осциллографа, его стрелка показывает как умеет!

Юлия Латынина выдала очередной шедевр:

Серверы ДИТа были соединены вместо оптоволокна обычным кабелем, и при возросших обращениях кабель просто не выдержал нагрузку. Перед нами — классический пример того, что не надо объяснять заговором то, что является результатом непрофессионализма.

Вот ведь рукожопы, да? Вместо оптоволокна соединили серверы обычным кабелем. Вот он не выдержал и порвался.

Впрочем, сама статья об этом электронном голосовании - достаточно логичная. И у меня тоже нет к этой системе никакого доверия, нет и быть не может - при том, кто ее проектировал и под чьим контролем она находится.

Послушал объяснения Венедиктова по поводу более чем странного результата, полученного на этом электронном голосовании (как известно, Венедиктов - один из тех, по чьей инициативе оно вообще создавалось) - все это звучит достаточно неубедительно. Они обзвонили всех, кто не смог проголосовать в результате сбоя - это ладно. Но там система порочная сама по себе. Потому что там есть неразрешимое противоречие. Человек не может проконтролировать, как, собственно, он проголосовал - типа как из безопасности, чтобы его не мог проконтролировать кто-то другой (например, начальник). И при этом в результате получается совершенно аномальная картина голосования, вообще никак не коррелирующая с офлайновым голосованием. И - кто бы мог подумать - при электронном голосовании большинство отдало голос за единоросску, поддерживаемую Мосгордумой. И все это происходило на серверах, контролируемых Собяниным. Прям по классике: "Как ты думаешь, не покажется ли странным, если его в душе переедет джип"?

Венедиктов после этого сколько угодно может доказывать, что электронное голосование - самое честное и правильное в мире. Его результаты четко говорят об обратном.

И Латынина задает очень логичный вопрос.

Тогда зачем власть вообще стала развивать электронное голосование? Во многих развитых демократиях его до сих пор нет. Зачем власть, которая снимает с выборов оппозиционных кандидатов, вбрасывает бюллетени, фабрикует дела и промывает мозги, вдруг своими руками создает площадку, позволяющую проголосовать тому молодому интернет-поколению, которое власть презирает, но на участок не ходит? Зачем оно дает им в руки оружие против себя?

Ответ на него очевиден. Для чего создавали - тот результат и получили. Всю эту шарашку с электронным голосованием нужно немедленно разгонять как явный инструмент фальсификаций.

19.09.2019 10:56
Комментарии 124

В "будем наблюдать" Веник еще более-менее себя нормально вел. А вот в "дай дудя" 11 сентября расчехлился по-полной. Я такого отборного хамства с его стороны НИКОГДА еще не видал. Полный П.
22.09.19 21:01
0 0

"Не важно, кто как голосует, главное - кто и как считает голоса".
20.09.19 11:51
0 2

На мой взгляд, результаты электронного голосования совершенно логичны и совершенно честны. Все "аномалии" вполне объяснимы способом проведения этого эксперимента и агитацией кандидатами за и против ЭГ.

Это я к тому, что в этом пилотном проекте им нет смысла что-то фальсифицировать. Фальсифицировать будут, когда (если) оно будет массово внедрено повсеместно. Но тогда уже будет поздно что-то делать (да и сейчас вряд-ли кого-то особо спросят).

Я лично считаю, что когда делается выбор в пользу тайны голосования против прозрачности, это противоречит смыслу выборов. Либо всё должно быть возможно проверить кому угодно, либо вообще вся процедура бессмысленна т.к. позволяет кому-то изнутри нарисовать любые результаты.
20.09.19 10:39
0 2

Это я к тому, что в этом пилотном проекте им нет смысла что-то фальсифицировать.
Если только сам проект изначально не предусматривает возможность фальсификации коррекции результатов согласно ТЗ.
20.09.19 17:13
0 0

Я не знаю, как там с электронным голосованием.

Как сисадмин, я когда-то настраивал компьютерную систему сдачи экзаменов в школе охранников. Рабочее место экзаменатора и несколько станций экзаменуемых. Нечто вроде ГИБДД - билетов, только для охраны. Так вот, в настройках рабочего места экзаменатора была интересная вещь - в профиле экзаменуемого можно было поставить галочку с невразумительным обозначением - и система рисовала ему "сдал" вне зависимости от его ответов.

Уж зачем ее сделали разработчики - не знаю. Видимо, для отладки. А может, и нет.

Но для меня было шоком, что коррупционный элемент вносится в систему еще на этапе разработки.

А это ведь не президент, не дупутаты, это какие-то, извините, охранники.

Так что разговоры об электронных голосованиях вызывают у меня грустную улыбку. Все поделено, переделено и обговорено заинтересованными лицами еще до начала всяких голосований. Странно думать, что заинтересованные лица поставят свои интересы в зависимость от того, как какой-то там Вася проголосует.
21.09.19 00:33
0 1

Есть одна реально большая проблема с системой электронного голосования, особенно на массовых выборах, типа президентских. Выражается она одной знаменитой фразой: "... но как?"
Она впринципе распространяется и на бумажные бюлетни, но в электронном голосовании встает во всей красе. Даже в супер-пупер современной системе "на блокчейнах" результат где-то, как-то считается и потом итоги заливаются обратно. Вот и получается, свой голос (допустим) ты проверить можешь, и результат нельзя подделать (блокчейн же), вот толко как результат связан со всеми голосами - непонятно. А если их увязать - нет тайны голосования.
Потому можно голосовать электронно, бумагой, голубями, раковинами или ч/б шарами, но в табличке экселя опять 146%.

Доверия в организме нет.
19.09.19 22:18
0 1

OFF (almost) сатрапы шамана засадили!
19.09.19 22:08
0 1

OFF (almost) сатрапы шамана засадили!
On
Уже высадили.
20.09.19 17:11
0 0

Прям по классике: "Как ты думаешь, не покажется ли странным, если его в душе переедет джип"?
Это из MASH про Бёрнса? Вот память! 😄
19.09.19 15:20
0 1

Ага 😄
19.09.19 16:13
0 2

Такое не забывается 😄
20.09.19 11:45
0 1

Мне одному это кажется просто надуванием пузыря? Аргумент про разное голосование критики не выдерживает. Едросы два месяца говорили принимать участие, коммунисты и иже с ними - отговаривали. Вопрос - и чего мы удивляемся? Проигравшие ошиблись со стратегией. Насколько я понял все, кто не смог проголосовать, полголосовали потом. В чем проблема?
19.09.19 14:34
1 0

Едросы два месяца говорили принимать участие, коммунисты и иже с ними - отговаривали. Вопрос - и чего мы удивляемся?
Да-да, уровень доверия едросом такой, что сразу все уговорились. Верим-верим. Особенно в ситуации, когда вся эта едросня даже маскировалась под "самовыдвиженцев", то того от одного названия этой партии жлобья и ворья всем блевать хочется. Так что очень верим, что все вот так разом уговорились.
19.09.19 15:11
0 3

Обидно, Алекс.
Даже не так - абыдна!
Я-то думал, что я тот единственный, кто при подобных ситуациях вспоминает знаменитую сцену из M*A*S*H, а нас двое! 😄
19.09.19 13:41
0 0

Я думаю, что нас больше 😄
19.09.19 13:41
0 0

Ну да, Винни ещё, он фанат того сериала 😄
19.09.19 13:42
0 0

Ну да, Винни ещё, он фанат того сериала 😄
Слушайте, я этот сериал в глаза не видел - но фразу помню много лет и привожу при каждом удобном случае.
19.09.19 17:35
0 0

Такое не забывается адназначна.
20.09.19 11:45
0 0

Слушайте, я этот сериал в глаза не видел
Срочно смотреть и кайфовать, пугая хохотом непуганных япошек 😄
20.09.19 11:46
0 1

Япошки-то в чём виноваты? Пугать так этого, как его, толстомордого из КНДР 😄
20.09.19 15:17
0 0

Этого из КНДР только зенитным пулеметом и ядерным грибом испугать можно 😄
20.09.19 17:03
0 0

*кровожадно*
А можно его просто так, чтоб испугаться даже не успел? Из пулемёта, чотбы лишней радоактивности в регионе не было.
20.09.19 17:07
0 0

Во многих развитых демократиях его до сих пор нет.
Вот собирает скрупулезно она информацию по разным источникам, собирает, порой такое откапывает, что не веришь, что это правда (и зря). Но иногда безапеляционными заявлениями кидается, попадая впросак.

Как-то на курсах английского поинтересовался у преподавателя-американца, не сожалеет ли он, что выборы пропускает, находясь в России. Как раз Обаму на второй срок вот-вот избирали. А он удивился - почему, мол, проголосую! Тогда я спросил, значит ли это, что он в Москву (мы в Подмосковье) поедет, в посольство, а он отвечал, что ничего подобного, дома, с компьютера. Шесть лет прошло с тех пор, вот так.

Конечно, с точки зрения формальной логики, "во многих демократиях нет" эквивалентно "есть лишь у некоторых демократий". Но ведь мы живым языком пользуемся, итогда фраза звучит больше как "это удел только тираний".
Как-то неаккуратно, все-таки.
19.09.19 13:03
2 0

Обманул вас преподаватель-американец. Не мог он за президента с компьютера голосовать ни тогда, ни сейчас
20.09.19 00:57
0 0

Всю эту шарашку с электронным голосованием нужно немедленно разгонять как явный инструмент фальсификаций.
По-моему, вывод категорически неправильный – из серии "вместе с водой выплеснули и ребёнка"...
Сама-то по себе система крайне полезная. Но, как правильно сказала Латынина (что относительная редкость для неё)) – при нынешнем режиме (и ему подобных) любая система всегда будет давать "нужные" результаты, ибо в стране нет самой культуры демократии.
То есть, дело не в инструменте, дело в самой организации процесса. Это первое.

И второе, самое главное – даже не возможность доступа к результатам третьих лиц, а само наличие административно-репрессивных мер за "неуставную" общественно-политическую точку зрения. Вот именно это и есть грубейшее попрание конституционных прав, именно тут собака зарыта, целиком и полностью.
Как только будет устранена любая возможность со стороны начальства давить на подчинённых по политическим мотивам – сразу же нормально заработает и электронное голосование, и любое другое.

ИМХО, именно в эту сторону и надо направить все усилия, а не против той или иной формы голосования. Лишить плутократов именно этой важнейшей для них точки опоры. Поскольку иначе результат не особо изменится, получится банальное переставление кроватей в борделе...

P.S. Тем более, что эту "шарашку" всё равно никто не закроет, как бы ни призывали. Поэтому и остаётся лишь озвученный вариант.

Непонятно, зачем было изобретать эти непонятные интернет-голосования, если уже обкатан надёжный способ голосования по телевизиру:
19.09.19 12:21
0 3

Кстати, кто знает: у Венедиктова есть хоть какое-то техническое образование?

Если читать текст на Эхе, то Венедиктов вроде как уверенно оперирует терминами "приватный ключ", "блокчейн" и т.д. Но РЕАЛЬНО ли он понимает смысл того, о чём говорит, или просто повторяет слова и фразы, услышанные от знающих людей?

(Я заглянул в Вики -- по образованию историк и работал преподавателем истории. Про техническое образование ни слова, про техническую грамотность тоже...)
19.09.19 12:04
0 0

Венедиктов и не скрывает того, что он сам в этом мало что понимает. Но он приглашает в передачи разработчиков системы - недавно они у Плющева были.

Венедиктов вроде как уверенно оперирует терминами "приватный ключ", "блокчейн" и т.д. Но РЕАЛЬНО ли он понимает смысл того, о чём говорит

Венедиктов совершенно безграмотно объясняет устройство эл. голосования, но при этом крайне уверенно и агрессивно. Хотя и делает оговорки, что он по технической части не очень.
19.09.19 13:29
0 0

Он не понимает нихера. После того, как он объяснял, что на репетиции их систему не взломали (когда на самом деле взломали) было понятно, что он в этом вообще ничего не понимает.
19.09.19 14:29
0 0

Он не понимает нихера. После того, как он объяснял, что на репетиции их систему не взломали (когда на самом деле взломали) было понятно, что он в этом вообще ничего не понимает.
А зачем ему понимать? Вы же есть
19.09.19 19:42
2 0

Понимаете, какое дело, если я не понимаю чего-либо в живописи, я как-то не провожу экспетизу картин и не несу бреда с умным видом. Если я что-то понимаю в шифровании и вижу Веника, который несет поток бреда, то я смело могу сказать, что он тупой. Он мог спокойно отослать к специалистам и не говорить лютого идиотизма
19.09.19 22:54
0 2

Понимаете, какое дело, если я не понимаю чего-либо в живописи, я как-то не провожу экспетизу картин и не несу бреда с умным видом. Если я что-то понимаю в шифровании и вижу Веника, который несет поток бреда, то я смело могу сказать, что он тупой. Он мог спокойно отослать к специалистам и не говорить лютого идиотизма
Я уже и так понял, что вы молодец. Не утруждайтесь самопродажей. Даже и не понятно почему вы не на месте Венедиктова, понимая в шифровании, о котором он несет бред...
20.09.19 20:05
1 0

> Даже и не понятно почему вы не на месте Венедиктова
Потому что не хочу быть клоуном у пидарасов.
20.09.19 20:09
0 1

А голосовать "электронно" это по выбору или вариантов нет?
Прошу прощения в мат часть не заглядывал.
Но если есть вариант отказаться от электронки и пойти по бумаге, то нормально.
19.09.19 11:57
0 0

Желающие из тех трех избирательных округов записывались через госуслуги. Добровольно. Причем заявление можно было отозвать.

Электронное голосование, это самая честная и прозрачная процедура голосования. Честнее только онлайн казино "три топора".
19.09.19 11:40
0 12

Электронное голосование, это самая честная и прозрачная процедура голосования. Честнее только онлайн казино "три топора".
Обана! Петросян!!!!
19.09.19 19:42
4 0

А кстати, чем там закончилось дело с мэршей Барселоны?
19.09.19 11:39
0 0

Да ничем. Сидит, coña, на своем месте, joder.
19.09.19 11:45
0 1

Два замечания:
1. Я уже тут писал где-то, что результаты электронного голосования вполне объяснимы: за ЕР голосовали бюджетники, согнанные админресурсом, а других кандидатов - сильно демотивированные избиратели (тот же Юнеман, например, активно призывал не голосовать электронно, да и Навальный тоже). Поэтому неудивительно, что за ЕР больше голосов, чем на обычных участках

2. Невозможность проконтролировать, как учтен твой голос при ЭГ, - это, конечно, плохо. Но проблема в том, что
а) если у тебя есть возможность посмотреть свой голос, у твоего начальника есть возможность проверить, за кого ты проголосовал, и
б) при обычном голосовании ты тоже не можешь это проконтролировать.
Эту проблему как-то надо решать, но как - я пока для себя не сформулировал.
19.09.19 11:39
0 1

1. Я уже тут писал где-то, что результаты электронного голосования вполне объяснимы: за ЕР голосовали бюджетники, согнанные админресурсом
Бюджетников админресурсом согнали голосовать электронно? Это очень смешно.
19.09.19 11:44
1 4

2. Невозможность проконтролировать, как учтен твой голос при ЭГ, - это, конечно, плохо. Но проблема в том, что
а) если у тебя есть возможность посмотреть свой голос, у твоего начальника есть возможность проверить, за кого ты проголосовал, и
б) при обычном голосовании ты тоже не можешь это проконтролировать.
Эту проблему как-то надо решать, но как - я пока для себя не сформулировал.
Я сильно сомневаюсь, что эта проблема в принципе решабельна техническими средствами.
Тут вопрос скорее в плоскости гуманитарной, "гражданского общества":

б) ТЕХНИЧЕСКИ нет никаких проблем сделать, чтобы человек мог контролировать результат учёта своего голоса, даже при бумажном голосовании. Те самые ключи/сертификаты.
а) Чтобы начальник не имел возможности что-то проверить, надо ему оную возможность просто не давать -- в прямом смысле, не давать ему свой ключ для проверки.

Пункт (а) -- вопрос исключительно гражданского самосознания. Чтобы любая попытка "начальников" хоть как-то вмешиваться в ход выбора тут же приводила к заявлению в прокуратуру (и, естественно, необходимо заставлять прокуратуру работать, а не давать отписки "а чё такова? а мы проблемы не видим!!1").

P.S. И в любом случае остаётся проблема "мёртвых душ" (приписок), которую технически совершенно неясно, как решать. Лично мне приходят в голову опять же решения чисто гражданского характера, а техника может лишь чуток помочь.

Бюджетников админресурсом согнали голосовать электронно? Это очень смешно.

Собирает директор какого-нибудь ГБУ Жилищник Энского района своих сотрудников и говорит им, мол, ребятушки, все хором идем записываться на ЭГ.

Точно так же, как их же агитируют на работе голосовать за ЕР, приходить на митинги, как соцработников заставляют агитировать своих подопечных записываться на надомное голосование.

В чем фантастичность сценария?
19.09.19 12:36
0 3

решения чисто гражданского характера

Такие решения и мне понятны, но мой аудиторский опыт говорит мне, что автоматический контроль всегда лучше ручного.

Собирает директор какого-нибудь ГБУ Жилищник Энского района своих сотрудников и говорит им, мол, ребятушки, все хором идем записываться на ЭГ.

Точно так же, как их же агитируют на работе голосовать за ЕР, приходить на митинги, как соцработников заставляют агитировать своих подопечных записываться на надомное голосование.

В чем фантастичность сценария?

Фантастичность сценария в том, что их заставят участвовать в ЭЛЕКТРОННОМ голосовании, где начальник не сможет проверить, кто как проголосовал и не сможет отчитаться перед своим начальником. Их гонят на обычные участки, насколько я знаю 😄
19.09.19 12:43
1 0

не сможет проверить, кто как проголосовал и не сможет отчитаться перед своим начальником

При обычном голосовании возможности проверки ограничены (единственный внятный вариант - это требовать фотку бюллетеня, но тут и кабинки со шторками все реже случаются, и ниточку положить можно при желании), а при ЭГ - вызвал сотрудников на работу, посадил их за казенный комп, контролируй - не хочу. Или даже не вызвал, а собрал пароли от госуслуг и потребовал смску переслать.
19.09.19 12:47
0 5

мой аудиторский опыт говорит мне, что автоматический контроль всегда лучше ручного
Мой программерский опыт говорит мне, что лучшее решение -- это такая организация, когда неправильно сделать в принципе невозможно (пример для иллюстрации: евровилка в американскую розетку физически не влезет).

Однако мне не только неизвестно само техническое решение этих электоральных проблем, но и неясно, возможно ли оно в принципе.

...хотя наука придумала много элегантных вещей, раньше казавшихся невозможными. Пример -- та же схема шифрования с открытым ключом, при которой собеседникам не требуется предварительная встреча для передачи "шифроблокнота".

Фантастичность сценария в том, что их заставят участвовать в ЭЛЕКТРОННОМ голосовании, где начальник не сможет проверить, кто как проголосовал и не сможет отчитаться перед своим начальником. Их гонят на обычные участки, насколько я знаю 😄

Так голосовать можно заставить под присмотром начальника. Заходишь в кабинет начальника, на своем телефоне открываешь сайт (чтобы не голосовать с одной машины), голосуешь под присмотром.
19.09.19 13:24
0 0

Мой программерский опыт говорит мне, что лучшее решение -- это такая организация, когда неправильно сделать в принципе невозможно
Опыт "Протона-М", в который акселерометры забили вверх ногами, говорит, что при наличии достаточной мотивации и кувалды возможно всё.
19.09.19 13:28
0 0

Я сильно сомневаюсь, что эта проблема в принципе решабельна техническими средствами.
В принципе, решаемо – надо лишь надёжно "отвязать" голос от личности избирателя, применив своего рода "оффлайн-рандомайзер". Но получится достаточно громоздко.

Навскидку видится как-то так:
1) Человек, желающий в дальнейшем голосовать через интернет, единожды приходит с паспортом в ближайший муниципальный орган за получением аппаратного ключа.
2) В систему вносятся только паспортные данные и факт получения ключа на этот паспорт.
3) Человек берёт любой случайный ключ из общей коробки. Теперь номер своего ключа знает только он (системе известен лишь диапазон номеров ключей, поступивших на конкретный пункт раздачи – но неизвестно, кому конкретно они достались).
4) Ключ используется многократно (до истечения срока действия). Он практически анонимный, но при этом надёжно верифицируемый.

У способа масса недостатков (в частности, ограничения по типу используемых устройств). Но в целом сочетает в себе достоинства обоих методов голосования.

P.S. Либо, как более "бюджетный" и универсальный (но менее удобный и надёжный) вариант – скретч-карта с уникальным номером для регистрации в системе, выбираемая самим человеком таким же случайным образом.
P.P.S. Впрочем, всё равно никто этого не сделает. Но подумать над задачей интересно... 🙃

Так голосовать можно заставить под присмотром начальника. Заходишь в кабинет начальника, на своем телефоне открываешь сайт (чтобы не голосовать с одной машины), голосуешь под присмотром.
Но это уже будет открытое нарушение, которое можно надёжно зафиксировать на тот же телефон. И тогда – статья 141 УК...

которое можно надёжно зафиксировать на тот же телефон. И тогда – статья 141 УК

Это оптимистичный сценарий. Реалистичный выглядит так:
- Петрович, садись за компьютер и голосуй.
- [Петрович включает камеру на телефоне] Шеф, выйдите, пожалуйста, я хочу проголосовать тайно, как мне гарантирует конституция и закон.
- Хорошо.
[спустя пять минут]
- Петрович, заявление по собственному мне на стол.

Но это уже будет открытое нарушение, которое можно надёжно зафиксировать на тот же телефон.
Факт голосования в кабинете начальника зафиксировать можно, но вот факт принуждения хрен ты докажешь. Особенно если судье "нет оснований не доверять... "

ТЕХНИЧЕСКИ нет никаких проблем сделать, чтобы человек мог контролировать результат учёта своего голоса, даже при бумажном голосовании. Те самые ключи/сертификаты.
а) Чтобы начальник не имел возможности что-то проверить, надо ему оную возможность просто не давать -- в прямом смысле, не давать ему свой ключ для проверки.
(Позевывая после полуденного снааааа)
Про мастер-ключ в гостиницах напомнить?

(Позевывая после полуденного снааааа)
Про мастер-ключ в гостиницах напомнить?
Вы об электронных ключах или об обычных металлических?

В любом случае, в системах голосования речь о криптографии. А там сама возможность существования "мастер-ключа" считается компрометирующей систему до степени непригодности.

Это оптимистичный сценарий. Реалистичный выглядит так:
...
- Петрович, заявление по собственному мне на стол.
Ну говорю же -- решение лежит скорее в гуманитарно-гражданской плоскости, а не в технической.

И верно ниже упомянули про
факт принуждения хрен ты докажешь. Особенно если судье "нет оснований не доверять... "
-- дело в гражданском обществе, и пока у нас такие "гибкие" суды, толку от внедрения передовых технологий будет ноль (а то и минус, как видно по выборам в МГД).

- Вы о какой системе говорите?
- А вы о какой подумали?
Так много неопределенностей.
Не "существование", а "возможность существования".
"Считается" - кем считается? Товарищ полковник так не считает.
Не "непригодность", а "степень непригодности".

"Юзеры бывают умные, а бывают сильные"
Я видел USB кабель от принтера воткнутый в COM-порт при клятвенных уверениях "ничего не трогали, а печатать он вчера сам перестал" 😄
19.09.19 15:34
0 2

Это оптимистичный сценарий. Реалистичный выглядит так:
- Петрович, садись за компьютер и голосуй.
- [Петрович включает камеру на телефоне] Шеф, выйдите, пожалуйста, я хочу проголосовать тайно, как мне гарантирует конституция и закон.
- Хорошо.
[спустя пять минут]
- Петрович, заявление по собственному мне на стол.
Тоже вариант... ))
Но тут Петрович снова включает телефон, переспрашивает и уточняет, на каком основании от него требует писать "по собственному", если такового желания нет.
И начальнику остаётся либо нехотя дать заднюю, либо от балды рисовать Петровичу в трудовую несуществующую статью ТК (что наказуемо). Вряд ли он захочет так подставляться всего лишь из-за одного голоса.

Правда, тут необходимо, чтобы и сам Петрович имел яйца. Но это уже проблема совершенного иного рода...

Факт голосования в кабинете начальника зафиксировать можно, но вот факт принуждения хрен ты докажешь. Особенно если судье "нет оснований не доверять... "
Попросить отойти от монитора "для сохранения тайны голосования". Или вообще попросить проголосовать дома. Получить в ответ матерный отказ с угрозами и прямое указание, за кого голосовать. Есть фиксация...

В полу-рабских условиях бюджетников – это всё лишь теория, конечно же. Но теория более чем рабочая. Дальше всё зависит только от самого человека.

К сожалению, бюджетники у нас - народ подневольный. Работу после коммунального хозяйства или соц.служб хрен найдешь, особенно если уволишься со скандалом. У меня в УИКе две соцработницы, которые в гробу видели эту повинность - работать на выборах, но никто их не спрашивал, направили и все. И большинство в комиссии такие же, только из ЖКХ и окрестностей.

Вроде же было решение, что в период времени, отведенный для голосования, можно менять свое мнение. Последнее мнение считается правильным
19.09.19 18:00
0 0

...хотя наука придумала много элегантных вещей, раньше казавшихся невозможными. Пример -- та же схема шифрования с открытым ключом, при которой собеседникам не требуется предварительная встреча для передачи "шифроблокнота".
Вообще говоря требуется. Иначе может получиться, что вы общаетесь не с тем кем ожидаете, а тем, от кого получили публичный ключ. Или, по крайней мере, он читает вашу переписку.

а) если у тебя есть возможность посмотреть свой голос, у твоего начальника есть возможность проверить, за кого ты проголосовал
Не обязательно. Смотря как систему построить.
19.09.19 19:40
0 0

Невозможность проконтролировать, как учтен твой голос при ЭГ, - это, конечно, плохо.
Неужели? Вы точно знаете?
19.09.19 19:41
2 0

Вообще говоря требуется.
Чтобы исключить атаку вида "man in the middle" достаточно передать дополнительную информацию (key fingerprint) по независимому открытому каналу. Перехват и компрометация всех возможных открытых каналов между отправителем и получателем - экспоненциально сложная задача.
19.09.19 21:26
0 1

Получить в ответ матерный отказ с угрозами и прямое указание, за кого голосовать. Есть фиксация...
Получить в ответ "Тебе что, больше всех надо? Ну ничего, я тебе это припомню." И доказывай потом, что годовой премии тебя лишили в отместку именно за это.

Требовать от каждого гражданина личного героизма? Тогда вообще непонятно, зачем тайное голосование: храброму человеку незачем скрывать, за кого он голосовал.

Ох, сейчас копнём сразу на много уровней глубже...

Это наследие совка. Которое до сих пор, да.
"Спорить с начальством себе дороже", "Как бы чего не вышло" – и прочие "мудрые изречения старших поколений".
Поэтому да – сначала осознание проблемы и храбрость, осознание своих прав и своей законной силы, а только потом действия. В этом-то и смысл демократического общества.

А что у нас?
Сначала века деспотичной царской власти. Потом почти век ещё более деспотичной большевистской власти. Потом, пока, ошалев от внезапной свободы, так и не успели опомниться за десятилетие – снова деспотичная власть.

Пока не изменить эту хрень, этот порочный круг – не изменить вообще ничего. Потому-то нынешняя оппозиция и бьётся как рыба об лёд, почти впустую. Не хотелось бы сыпать дешёвыми штампами, но "страшно далеки они от народа". И от вековых страхов этого самого народа.
Народ надо сначала переубедить, перевоспитать. Только потом просить от него каких-то действий. А тут пытаются наоборот – "вы сначала что-то сделайте, а потом уж мы всех остальных вразумим". Заведомо провальная стратегия с весьма предсказуемым результатом, увы...

3) Человек берёт любой случайный ключ из общей коробки. Теперь номер своего ключа знает только он (системе известен лишь диапазон номеров ключей, поступивших на конкретный пункт раздачи – но неизвестно, кому конкретно они достались).
То есть догадаться и сунуть в коробку одинаковые ключи никакому зловредному уму не под силу.

То есть догадаться и сунуть в коробку одинаковые ключи никакому зловредному уму не под силу.
Неа.
Одинаковые ключи просто не сработают во второй раз. Поскольку голосование с этого "номера ключа" (условно, чтобы было понятно) уже было произведено.

Если же вдруг сдуру сунут всем одинаковые ключи – получат мощнейшую уязвимость, которая позволит неограниченное количество раз голосовать с одного и того же устройства (как на некоторых тупых сайтах с наивной идентификацией только лишь по cookies). И вот далеко не факт, в чью конкретно сторону эта уязвимость сработает, кто окажется более упорным в накручивании голосов... 😉

Работу после коммунального хозяйства или соц.служб хрен найдешь, особенно если уволишься со скандалом.
Зависит от конкретного человека.

У нас в Академе есть контора под названием ГУП УЭВ (Управление Энергетики и Водоснабжения). Руководство там, хоть и меняется, но неизменно прохиндеи, жулики и воры -- умудрились на ровном месте накопить долг дофига миллионов за газ.

Так вот: люди от них уходят, иногда массово, и с разными скандалами тоже. И находят работу в других местах. Просто это -- КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ люди (к нам в институт несколько человек пришло, общаюсь, вижу).

Старинная традиция советской микроэлектроники - ставить детали с метрическим шагом выводов в дюймовые панельки (или наоборот) и удивляться массовым отказам при малейшем нагреве или вибрации.
20.09.19 09:53
0 0

Неужели? Вы точно знаете?
Не, кому-то , возможно, и хорошо.
20.09.19 17:08
0 0

1) Никто же не собирается рассказывать, что ключи одинаковые. Или что можно голосовать не один раз.
2) Раздали сто одинаковых. Системе сказали: "Сто первых результатов принимаешь, остальные идут лесом".
Как итог - и результат более-менее адекватен, и вы знаете ключ и можете проверить, как голосовал каждый из ста.

Фотку, фотку... Ну, снял, фотошопом вытер и поставил там, где начальству угодно.
У меня в университете две зачетки было, одна для родителей, вторая для деканата.
20.09.19 17:19
0 0

1) Никто же не собирается рассказывать, что ключи одинаковые. Или что можно голосовать не один раз.
Так выяснится же очень быстро. И тут же появится как минимум статья на Хабре. Благо, хоть с айтишными мозгами в стране ещё более-менее нормально... ))

"сервер не выдержал нагрузку" -- типа, если тайм аут, то автоматически даем голос Собянину?
19.09.19 11:38
0 0

В любой непонятной ситуации нужно отдавать голос Собянину!
19.09.19 12:44
0 9

В любой непонятной ситуации нужно отдавать голос Собянину!
слово "непонятной" предлагаю убрать. Будет честнее.
19.09.19 16:42
0 4

Наверное, имелось ввиду, что от серверов ДИТ в ФСБ (СОРМ) вместо оптоволокна вела паршивая медь с DSL-модемами, в дождик прокисла, и канал упал (вариант - большие потери ввиду перегрузки, перегрев модемов). Таки разгильдяйство.
19.09.19 11:36
1 2

Там скорость по стандарту должна быть 512 Кбит\с. Это ещё с учётом большого запаса. Такую скорость самая паршивая медь способна бесперебойно годами поддерживать, по 😁SL.
19.09.19 13:28
0 0

Юлия тогда явно оговорилась, с кем не бывает,
но, справедливости ради - осциллографы со стрелкой существовали, вот этот рисовал зигзаги на барабане 😄
19.09.19 11:35
0 3

Да, Латынина тогда два раза в лужу села. Первый раз, когда сказала про стрелку. А второй раз, когда не догадалась эту картинку найти в оправдание и позорно извинилась за свою оплошность.
19.09.19 11:42
0 2

осциллографы со стрелкой существовали
Ну почему существовали? И теперь есть. Строго говоря, любой современный самописец со стрелками – по сути своей осциллограф. ))

Тут дело еще в том, что по традиции по-русски осциллографом называется то, что является осциллоскопом. А настоящий осциллограф, согласнно значению латинско-греческих слов, входящих в его название, должен рисовать график, "стрелкой" или там "самописцем" (исконно русское слово!)
Но Латынина таки имела ввиду традиционное значение русского термина, т.е. действительно ошиблась, так что правильно потом извинялась.
ЗЫЖ У Лукьяненко меч в руке героя вращался, как резец в токарном станке, я точно помню 😄
19.09.19 12:11
0 4

Юлия тогда явно оговорилась,
Она не оговорилась. Это была метафора в книжке, а не эфир. И книжка, понятное дело, была вообще не про осциллографы.
19.09.19 13:22
0 0

У Лукьяненко меч в руке героя вращался, как резец в токарном станке
У Лукьяненко таких шедевров выше крыши. Помню еще про редкоземельный металл палладий.
19.09.19 13:22
0 1

Думаю, она просто имела в виду сейсмограф.
19.09.19 13:24
0 1

Сейсмограф - частный случай осциллографа. Как и кардиограф, термограф и т. п.
19.09.19 14:16
0 0

Да ничего она не имела в виду. У нее в голове было слово "осциллограф" как высоконаучное и такая же высоконаучная картинка прибора со стрелочкой. Про смысл она вообще не думала.
19.09.19 14:31
0 2

"Лорд с планеты Земля", точно. И он не извинялся - "не в каждом станке резец неподвижен" сказал.
19.09.19 15:39
0 1

меч в руке героя вращался

"Было в нем что-то от грузового вертолета на холостом ходу"
19.09.19 16:45
0 1

Куда конь с копытом, туда и рак с клешней 😄
19.09.19 17:00
0 0

Да, Латынина тогда два раза в лужу села. Первый раз, когда сказала про стрелку. А второй раз, когда не догадалась эту картинку найти в оправдание и позорно извинилась за свою оплошность.
Если я правильно помню, то стрелка у неё прыгала на космическом корабле. Крайне странно было бы предъявлять картинку подобного прибора как оборудование космического корабля далёкого будущего 😄.
19.09.19 19:49
0 0

Если я правильно помню
Неправильно. Это из "Земли войны", про Кавказ, там никаких космических кораблей нет.
19.09.19 21:18
0 0

Неправильно. Это из "Земли войны", про Кавказ, там никаких космических кораблей нет.
хм. О-о-окей! Значит путаю. В Вейском цикле было тоже что-то не менее смешное.
20.09.19 01:30
0 0

ЗЫЖ У Лукьяненко меч в руке героя вращался, как резец в токарном станке, я точно помню 😄
У Лукьяненко и "гондола была квадратная, 3 на 4 метра" 😄))
20.09.19 11:48
0 1

Вейском цикле
"Вейский цикл" - великая вещь, обожаю и регулярно перечитываю.
20.09.19 11:49
0 1

И Латынина задает очень логичный вопрос.

Тогда зачем власть вообще стала развивать электронное голосование? Во многих развитых демократиях его до сих пор нет.
Я бы не был так категоричен, а сначала познакомился бы с матчастью. Различные системы электронной демократии достаточно успешно уже более десятилетия работают по всему миру. Есть даже страны, где посредствм этих систем граждане голосуют за определенные статьи бюджета. (Подсказка, это не у нас). Поэтому Латынина, как всегда, впрочем, "пукнула в лужу" (с) Экслер.
Начиная от Европарламента и заканчивая выборами в US системы электронной демократии используются чуть более чем "на ура". (пруф: www.scytl.com Это только один из производителей. Подсказка - их много. Они конкурируют между собой и постоянно совершенствуются. Давно, успешно, и отлично себя зарекомендовав. Разработаны протоколы и стандарты, позволяющие дать ответы на вопросы, типа
Но там система порочная сама по себе. Потому что там есть неразрешимое противоречие. Человек не может проконтролировать, как, собственно, он проголосовал - типа как из безопасности, чтобы его не мог проконтролировать кто-то другой (например, начальник). И при этом в результате получается совершенно аномальная картина голосования, вообще никак не коррелирующая с офлайновым голосованием.
а так же различные "ключи" позволяющие гражданину проконтролировать использование своего голоса.
У нас этим занимается НИИ Восход. С производителями этих систем, кстати НИИ Восход знакомо хорошо. Угадайте сотрудничают ли.
19.09.19 11:34
0 3

Я под словосочетанием "логичный вопрос" подразумевал то, что зачем российской власти, при которой выборы давно превратились в фарс, развивать электронное голосование. А что во многих странах это электронное голосование есть и работает очень успешно - я отлично знаю. Просто понятно, что в российском варианте это электронное голосование будет работать максимально непрозрачно (как и обычное голосование) и будет контролироваться чиновниками.
19.09.19 11:42
0 4

а так же различные "ключи" позволяющие гражданину проконтролировать использование своего голоса
Не помогает от "мертвых душ".
19.09.19 13:19
0 0

а так же различные "ключи" позволяющие гражданину проконтролировать использование своего голосаНе помогает от "мертвых душ".
Ну так двухфакторная идентификация же. И извещение (смска, например) о самом факте голосования
19.09.19 17:51
0 0

Ну так двухфакторная идентификация же. И извещение (смска, например) о самом факте голосования
Имеется в виду, что никто не мешает добавить голосов, вообще никаким живым людям не принадлежащих. Свой и знакомых голоса вы можете проверить, с ними все правильно. Но проверить тот факт, что голосовали только реальные люди невозможно без отказа от идеи тайного голосования.
19.09.19 18:39
0 1

Но проверить тот факт, что голосовали только реальные люди невозможно без отказа от идеи тайного голосования.

Это справедливо и для обычного голосования.
19.09.19 18:51
0 0

Это справедливо и для обычного голосования.
С одной стороны это так. Именно поэтому я считаю саму идею тайного голосования ущербной. Но есть нюанс. Чтобы вбросить миллион голосов на обычном голосовании нужно вбросить по 1000 на 1000 участков. Это довольно сложно все же. Вбросить миллион голосов при электронном голосовании - это просто внести миллион записей в базу данных.
19.09.19 19:00
0 2

Ну так двухфакторная идентификация же. И извещение (смска, например) о самом факте голосованияИмеется в виду, что никто не мешает добавить голосов, вообще никаким живым людям не принадлежащих. Свой и знакомых голоса вы можете проверить, с ними все правильно. Но проверить тот факт, что голосовали только реальные люди невозможно без отказа от идеи тайного голосования.
Против этого существует открытый код и аудит.
19.09.19 19:28
0 0

Не буду спорить. Вам как профессионалу лучше знать. В европарламенте то дурни, и не подозревают...
19.09.19 19:36
1 0

Но проверить тот факт, что голосовали только реальные люди невозможно без отказа от идеи тайного голосования.Это справедливо и для обычного голосования.
Вам лучше знать. Экие дурни по всему миру-пользуются и даже не знают чем...
19.09.19 19:38
1 0

Это справедливо и для обычного голосования.С одной стороны это так. Именно поэтому я считаю саму идею тайного голосования ущербной. Но есть нюанс. Чтобы вбросить миллион голосов на обычном голосовании нужно вбросить по 1000 на 1000 участков. Это довольно сложно все же. Вбросить миллион голосов при электронном голосовании - это просто внести миллион записей в базу данных.
Сразу виден профессионал в системах электронной демократии. Ничего не утаить...
19.09.19 19:39
1 0

Но проверить тот факт, что голосовали только реальные люди невозможно без отказа от идеи тайного голосования.
Да, нет, почему же, возможно. Не тайным будет факт голосования (он и сейчас не тайный - бюллетени выдают вам под подпись в гроссбухе). А за кого отдан голос - тайна. Голос шифруется и подписывается ЭЦП избирателя. Таким образом любой может проверить, то голос данного избирателя учтён (по подписи), а за кого отдан голос может проверить сам избиратель (ключ для расшифровки только у него). Шифрованый данные подсчитываются с использованием гомоморфного шифрования - таким образом можно подсчитать результат (любому человеку) не открывая соответствия конкретных голосов конкретным избирателям. Проверка на мёртвые души обычная, как и при "бумажном" голосовании - опрос избирателей по случайной выборке.
19.09.19 19:57
0 2

Шифрованый данные подсчитываются с использованием гомоморфного шифрования
При гомоморфном шифровании вам для того, чтобы расшифровать сумму, нужен ровно тот же ключ, что и для расшифровки слагаемых. Те это про то, что мы не хотим, чтобы тот, кто обрабатывал данные, знал, что именно он обрабатывает.

Это и так должно быть очевидно. Что мешает посчитать "сумму голосов" для одного конкретного голоса, чтобы узнать как он голосовал?
19.09.19 20:43
0 0

Не тайным будет факт голосования (он и сейчас не тайный - бюллетени выдают вам под подпись в гроссбухе).
Это он для организаторов не тайный. Со стороны проверить, что бюллетени выдавались реальным людям, а не ЙСМСПВАР КПКИТУКТ всяким решительно невозможно.
19.09.19 20:48
0 0

Ну вы же не пишите руками-на компьютере печатаете. Во-первых вам удобнее. Во-вторых производителю компа польза. А результат - что так, что так - написанный текст. Но во втором случае бенефициаров (пусть и не явных) больше. При одинаковом результате. Вот и тут так же. Не удивляйтесь. Все очевидно же.
19.09.19 21:43
0 0

Я под словосочетанием "логичный вопрос" подразумевал то, что зачем российской власти, при которой выборы давно превратились в фарс, развивать электронное голосование. А что во многих странах это электронное голосование есть и работает очень успешно - я отлично знаю. Просто понятно, что в российском варианте это электронное голосование будет работать максимально непрозрачно (как и обычное голосование) и будет контролироваться чиновниками.
Простите, я не удержался, и очень хочу задать вам вопрос-а оно точно должно было быть прозрачным и контролироваться широкими массами? Вы абсолютно уверены, что задача ставилась именно таким образом? 🤣🤣🤣🤣
19.09.19 21:46
0 1

Это он для организаторов не тайный. Со стороны проверить, что бюллетени выдавались реальным людям, а не ЙСМСПВАР КПКИТУКТ всяким решительно невозможно
Я же говорю - оффлайн режим. Для проверочного списка обязать организатора выдать обратные линки. Как подписи за кандидатов проверяют (да, я в курсе, что не проверяют и не верят даже если сами пришли, но мы про идеальную систему пока). Гарантированной защиты от мёртвых душ нет, но организационно-статистическими мероприятими возможно доказать (вероятностно) наличие/отсутствие подлога.

Что мешает посчитать "сумму голосов" для одного конкретного голоса, чтобы узнать как он голосовал?
Тут вы правы, моя схема слишком проста. Но я не настоящий криптолог, так, на стройке маску нашёл, схему набросал на коленке 😄. Однако zero-knowledge proof схемы существуют, собственно, в американском голосовании таковая и используется. вот тут есть описание.
20.09.19 12:28
0 0

А может они оптоволоконный кабель сначала в 45 джек пихали, разнарядка то была на оптоволокно, но как то не пихалось оно, вот так и вышло 😄
19.09.19 11:33
0 1

Нанять независимую контору для создания системы и контроля. Но на это никто не пойдет.
19.09.19 11:29
0 1

А кто будет контролировать независимость независимой конторы?
19.09.19 12:16
0 4

Независимая контора по контролю независимых контор. НеКопоКоНеКо.

Великий и могучий украинский язык таит в себе множество сокровищ. Среди них такое прекрасное слово, как "пидрахуй" (подсчитай). Одного бывшего председателя центральной избирательной комиссии так и прозвали.
19.09.19 11:27
0 12

Серверы ДИТа были соединены вместо оптоволокна обычным кабелем, потому Венедиктов и спалился. )
19.09.19 11:17
0 0

Серверы ДИТа были соединены вместо оптоволокна обычным кабелем, потому Венедиктов и спалился. )
они были подключены прямо к Венику? Модель от Сяоми, видимо?

Вот не надо. От Эппла, на худой конец, от Гнусмуса. Сяоми не трожь.
19.09.19 19:08
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям