Независимое исследование эффективности "Спутника V"

Действительно независимое исследование, результаты которого выглядят достаточно оптимистично.

Эффективность вакцины «Гам-КОВИД-Вак» («Спутник V») против госпитализации инфицированных вариантом дельта составляет 81%. Иными словами, вакцинированные «Спутником» в пять раз реже попадают в больницы, даже если заболевают. Об этом говорит результат совместного исследования ученых из Европейского университета в Санкт-Петербурге, Первого медицинского университета, Тарусской больницы и других медицинских центров. Это первое такого рода исследование реальной эффективности «Спутника V» на новом варианте вируса — до сих пор о ней можно было судить лишь по аналогии с другими вакцинами, применяемыми за рубежом, а также по косвенным данным вроде анализа антител. Исследование пока не опубликовано в научном журнале, но «Медузе» удалось ознакомиться с его рукописью и задать вопросы авторам работы.

читать дальше

Комментарии 277

Проблема в том, что антитела после прививки появляются где-то через месяц, а за это время человек спокойно может подцепить вирус. Таким образом, иммунитет получит удар и от прививки, и от вируса.
25.08.21 12:23
0 0

Индия выпускает и употребляет для лечения схему с ивермектином.
24.08.21 10:39
1 0

23.08.21 16:39
1 3

почему кривая смертей и ICU patients так лезет вверх в Испании и Израиле? Где эффективность Файзера/Модерны?
Что не так с Индией, в которой вся эта Дельта сошла на нет сама собой?

Про Россию не спрашиваю - "мы идём другим путём" (с), со времён кудрявого Володи Ульянова ни хрена не изменилось 🤦‍♂️
23.08.21 15:27
1 0

почему кривая смертей и ICU patients так лезет вверх в Испании и Израиле?
А если смотреть за бОльший период, то как это выглядит? Сам бы посмотрел, но я не знаю где это.

Сам бы посмотрел, но я не знаю где это.
ourworldindata.org

Галочками отмечаешь страны, из выпадающего списка - график, который интересует. Полозок ниже оси абсцисс - период времени

Спасибо.
Вижу, что при бОльшем масштабе "так лезет" скорее похоже на слабые флуктуации. Но это пока, конечно.

при бОльшем масштабе "так лезет" скорее похоже на слабые флуктуации.
Да, в абсолютных цифрах, конечно, не сравнить, с тем, что было "до". Но тут ведь напрягает тенденция...

И Индия, чёртова Индия всю картину мира портит!

И Индия, чёртова Индия всю картину мира портит!
Абсолютно нет. Достоверность данных по Индии никакая потому что.

Достоверность данных по Индии никакая потому что
Хм. А что, по России нормальная?
А почему в других странах считается нормальной? А где граница?
А зачем тогда нам эти графики показывают? Они что, не знают, что в Индии статистика врёт?

В общем, мне кажется, тут все врут. С самого начала.


В общем, мне кажется, тут все врут. С самого начала.
Именно так - тебе кажется.

Хм. А что, по России нормальная?
Нет. Тоже нулевая достоверность.
А почему в других странах считается нормальной?
Потому что репутация.
А где граница?
На замке, ключ переломлен пополам.

23.08.21 15:23
1 0

23.08.21 15:22
1 0

вакцина защищает от заражения (нет)
Вакцина защищает от тяжелого течения и смерти (нет)
----вы находитесь здесь---
Надо просто чаще вакцинироваться и всё будет
23.08.21 15:22
2 3

Один серьезный вопрос в качестве мысленного эксперимента:

Какова будет ваша реакция если выяснится что вакцинироваться нужно каждые 6 месяцев?
23.08.21 12:49
0 0

Какова будет ваша реакция если выяснится что вакцинироваться нужно каждые 6 месяцев?
Такая же, как когда выяснилось что от гриппа вакцинироваться нужно каждые 12.
23.08.21 14:01
1 2

А подписка не планируется?

Позвольте и я скажу! Среди моего не самого широкого круга знакомых купили сертификат и не привились два человека. Одну по службе обязывают, а она не против прививок, просто против антиковидных российиских вакцин категорически, а других нельзя, госучереждение. Другой человек хоть и образованный, но просто антипрививочник, считает что все кто привился умрут через 3 года 3 месяца и 3 дня (или во сколько они там верят). Сертификаты с подтверждением. Сам привился спутником в марте, заставил также жену, маму и тещу, еще не болел:).
23.08.21 09:42
0 3

Сертификаты с подтверждением.
Там чаще всего не просто сертификаты с подтверждением, но ещё и доза вакцины вскрыта и вылита в унитаз. Чтоб максимально достоверно. Лично знаю двух людей, которые именно так и "вакцинировались".
23.08.21 11:44
0 2

Лично знаю двух людей, которые именно так и "вакцинировались".
Приходится верить на слово, прямо как в анекдоте про "Ну так и вы говорите!".

Моя тетя забола (нюх, вкус, температура, все как полагается) и позвонила в поликлинику. Когда там узнали, что она привита, сказали, что это не корона и надо болеть дома. Так что вы совершенно правы, прививка спасает от госпитализации (и от лечения, и от попадания в статистику).
23.08.21 04:16
0 12

Моя тетя забола
Лишь бы не Эбола. 😄

Что могу сказать, привит спутником еще в рамках КИ (ноябрь), ревакцинировался спутником в июне. Перед ревакцинацией антитела 89 BAU, после первого укола ревакцинации через 8 недель - 49 BAU (Эбботт II к RBD). Завтра второй укол ревакцинации. Защитный титр от дельты 1500-4000.
23.08.21 03:53
0 0

Не понял, то есть у вас после первого укола титр антител упал?
23.08.21 09:10
1 1

Ну выглядит так. Он вполне мог упасть так за два месяца. Но оказалось, что все еще интереснее. KDL начала измерять в новых единицах, а вебинтерфейс не поправила. Прочитал внимательно pdfки и пересчитал сам, получается что первый укол дал рост с 89 до 324 AU ), с 12 до 49 BAU. Что тоже как бы маловато будет, так как минимальный защитный от дельты это 200 BAU (1500+ AU).
24.08.21 00:36
0 0

Пошел и привился ещё в мае, когда можно было это сделать без ажиотажа, просто записавшись хоть за завтра. Сечас около 3 недель в НН. В основном для того, чтобы в зал ходить, где окна не открываются и хз, есть ли вытяжка с приточкой.
23.08.21 01:49
0 0

Ну если посмотреть какой процент вакцинированных был в Питере пару месяцев назад, то непонятно как они 81% получили.
22.08.21 23:48
0 0

Привился - получил возможность сесть на самолёт (ну или в кафе пойти без ковыряния в носу каждые два-три дня).

ФСЁ.

А тут стопицот комментариев на полном серьезе чё, как и почём…

Вы серёзно все, что ли?

Не, я нескольких персонажей знаю, которые уверовали, но чтоб 177 комментов… (на 23:24 MСК августа месяца 22-го дня….)

Кому, нафиг, интересно кто когда вакцинировался?

Вот я вакцинировался два положенных раза, хотите три - да подавитесь, хрен с ним, сделаю третий укол.
Но чтоб тратить своё время на то, чтоб изучать состав говна…

Вот я купил курицу, хрен его знает, чем ее пичкали. На этикетке написано: «ваще пиздец качество!». Ну, давайте поверим…

Но российской статистике - не верим. Что курица без пальмового масла или подсолнечное масло без холестерина - верим однозначно, врать не будут!

Дурдом, реально….

Кого уже, нахрен, волнуют эти сраные графики?!!!

Просто сказали «смирно!» - стой смирно…

Делать вам нечего, подкасты всякие слушать…

Завидую
22.08.21 23:14
13 7

Кому, нафиг, интересно кто когда вакцинировался?

Вот я вакцинировался
"Я скакала за вами три дня чтоб сказать, как вы мне безразличны!" (с)

Кому, нафиг, интересно кто когда вакцинировался?Вот я вакцинировался"

Я скакала за вами три дня чтоб сказать, как вы мне
безразличны!" (с)
Так вы правы, дружище: мне ваше мнение безразлично.

Обсудите с t_tolich (он ещё и пищевое отравление схватил, бедняга, стыдно, но - смешно, ей-богу) или иными заинтересованными до усрачки персонажами

Хорошего вечера

В апреле вакцинировался Спутником, в июне сдал тест на антитела (показатели были обнадеживающие, если доверять методике), в конце июля заболел. Через два дня жена тоже свалилась. Резко и с адским кашлем. Спустя неделю сползали на КТ. У нее одно легкое 5 процентов, у меня оба 20/35. Тесты положительные. Всю неделю до этого я типа проверял свое состояние: набирал полные легкие воздуха и задерживал дыхание. На седьмой день оказалось, что у меня не получается. Начинается кашель, хотя я вообще не кашлял всю дорогу.

В итоге через пару недель мы пришли в себя, но я не чувствую ничего плохого-лишнего, спокойно поднимаюсь пешком на 9 этаж, а жена воспринимает мир с искажениями различными. Вкус-запах это классика, но перестала чувствовать боль, например. И до сих пор сильно кашляет. Мой тест после болезни со второго раза отрицательный, а жену отправили на пересдачу, завтра очередная попытка.

Тут надо добавить, что за неделю до симптомов (обычные ОРВИшные) я словил жесткое пищевое отравление. И долгое время переохлаждался под кондиционером (сижу в неудачном месте). В общем, подошел ко встрече с ковидом максимально ослабленным. Мои привитые коллеги, с которыми я сижу в одной комнате, и с кем мы весь вечер пили пиво, когда у меня появились первые признаки "простуды", не заболели. И их близкие тоже. Пройдёт какое-то время, буду ревакцинироваться.
22.08.21 21:20
0 10

Да, жена не прививалась. В целом течение болезни было схожим, только у меня с утра до двух дня температура была до 37, а потом росла и к ночи улетала к 39. У жены почти все время держалась около 38 и выше. К моменту похода на КТ мне уже стало легче, температура спала.

Неделю я лечился только питьем и потением. Участковый врач прописал нам противовирусный фуфломицин, а потом, если он не поможет, антибиотик Супракс. Мне это все не понравилось, а жена дрогнула - стала принимать антиеботики эти. Другой врач из небесплатной медицины прописал дексаметазон. Анализ крови подтвердил, что антибиотики были не нужны (тут я ненастоящий сварщик, доктор решал) .
22.08.21 22:03
0 3

Да, жена не прививалась. В целом течение болезни…
А у меня жена прививалась.
Зато, одна любовница привилась, а вторая - нет (мы только в масках, в натуре).
А ещё случайные связи….

Как страшно жить….
22.08.21 23:28
13 3

Неделю я лечился только питьем и потением.
Умоляю, продолжайте!

Я давно так не смеялся…

(Хотя, мне просто лень читать комментарии ниже, уверен, там ещё забавнее и чудесатее)
23.08.21 00:11
10 4

Да, забыл сказать, что после обильного питья обильно отливал еще. С удовольствием даже. Вдруг это важно. А забавного было мало. Чудесатово так вообще не замечено.
23.08.21 00:21
1 8

Да не бойтесь. Чему быть - того не миновать. И в итоге-то всё - тлен.
23.08.21 00:22
0 2

Да не бойтесь. Чему быть - того не миновать. Да в итоге-то всё - тлен.
Истину глаголите!

У меня, если уж совсем начистоту, забавный случай.

Привился. Вдруг - температура и ночь на горшке.

Ой, думаю.

Но, тест - негативный.

Гастроэнтерит, оказалось.

Температура, понос, слабость, полный набор.

Но - не ковид.

Так и не понял, какая разница.
23.08.21 00:26
8 3

"Обделаться легким испугом".
Лучше уж так.
23.08.21 00:29
0 7

Да, забыл сказать, что после обильного питья обильно отливал.
Такое случалось и в нашем колхозе 😄

Но первопричиной была хмельная бродяга 😄

Но, как и Арбуз, отлив полезен для правильной работы почек (являясьь и следствием и причиной)
23.08.21 00:31
3 1

"Обделаться легким испугом".Лучше уж так.
Точно!!!

(Хотя, понос больше напрягает, чем температура. Там хоть лежишь (никакой), а тут - бегаешь)
23.08.21 00:32
1 2

Привился. Вдруг - температура и ночь на горшке.
А, так вот в чём причина такого обильного выделения сегодня...

Эмм, а чем собственно вы думали лечить орви? Если нет осложнений - лежи не дергайся, пока иммунная система шорох наводит. Как раз те самые "только питьем и потением", ну я бы еще проветривание помещения добавил. Вот уж точно лучше чем жрать антибиотики и жаропонижайки пачками.
23.08.21 11:13
0 5

Я понял, друг мой! Ты приходишь к Экслеру, когда тебе становится слишком уж страшно:)
23.08.21 12:03
1 4

Мы переболели в прошлом году, в июле привились всей семьёй, именно "Спутником". Кстати, уже есть возможность уколоться Спутник-лайтом (там 1 укол, а не два, с промежутком в 3 недели). Одно но: делают только иностранцам. Приезжал в гости парень из Испании, по испанскому паспорту сделали без проблем.
22.08.21 20:48
0 0

Одно но: делают только иностранцам. Приезжал в гости парень из Испании, по испанскому паспорту сделали без проблем.
Справки никакие при этом не нужно? От психиатра там, нарколога... ?

Приезжал в гости парень из Испании, по испанскому паспорту сделали без проблем.
Испанский паспорт не гарантирует душевное здоровье, к сожалению.
22.08.21 21:17
0 5

уже есть возможность уколоться Спутник-лайтом (там 1 укол, а не два, с промежутком в 3 недели).
Лайт - это просто первый компонент Спутник-V под другим названием.
22.08.21 21:28
0 4

Мы переболели в прошлом году, в июле привились всей семьёй, именно "Спутником". Кстати, уже .
Я заинтригован!

Поделитесь, поделитесь опытом!
Молю!
А то, прям, ни спать, ни кушать не могу!

(Пипец, реально кто-тот вот из такого какие-то для себя выводы делает и что-то решает, исходя их прочитанного (привет, Suddenly)?
22.08.21 23:32
5 1

Самый лучший день
22.08.21 20:39
0 0

удалось ознакомиться с его рукописью
...и исходными глиняными табличками данных.

Проблема со спутником не в том что он не эффективен/эффективен. Он скорее всего эффективен и не меньше чем подобная астра зенека. Проблема в том что вместо того чтоб спокойно и по правилам проводить все исследования эффективности, началась политика: мы первые, мы лучшие и тд, что скомпроментирует даже самую лучшую вакцину.
22.08.21 19:51
0 26

А что мешает сейчас провести исследования эффективности?
23.08.21 07:10
0 1

Проблема в том что вместо того чтоб спокойно и по правилам проводить все исследования эффективности, началась политика: мы первые, мы лучшие и тд, что скомпроментирует даже самую лучшую вакцину.
А чтобы не сомневались, что она - лучшая запретим ввоз остальных вакцин. Нечего частным клиникам зарабатывать на народных страхах.
23.08.21 14:12
0 0

Ну, если тарусская больница сказала, то да. Ждём результатов лаборатории Верхнежопска.
22.08.21 17:55
14 13

Ну, если тарусская больница сказала, то да.
Именно так. Я врачей тамошних лично знаю, и Охотина тоже. Там же работает известный врач и писатель Максим Осипов. Они из районной унылой больницы сделали практически идеал клиники на периферии. Это как Сколково примерно.
22.08.21 20:18
4 10

Это как Сколково примерно.
То есть результата нихрена, зато попилено всё что дали?

Они от государства ни копейки не взяли. Чистый краудфандинг. Но, поскольку их знает все медицинское (и не только) сообщество, они это могут.

Они от государства ни копейки не взяли.
Зачем же вы тогда их "сколковым" обозвали?

Да, неудачно вышло.

Болел ковидом (9 мес. назад), ставил прививку Спутником (1 месяц назад).
После ковида (легкая форма) странностей со здоровьем не наблюдал, после Спутника - есть некоторые, необычные. Но не критичные. Сугубо личное мнение. Если выбор между тяжелой формой и Спутником - однозначно Спутник. Но это если знать прикуп и жить в Сочи.
22.08.21 17:37
3 7

"Об этом говорит результат совместного исследования ученых из Европейского университета в Санкт-Петербурге, Первого медицинского университета, Тарусской больницы и других медицинских центров".

Иными словами, русские опять сами себя похвалили. Разбудите, когда найдется исследование от кого-то за пределами Российской Федерации.
22.08.21 17:23
17 13

Иными словами, русские опять сами себя похвалили.
А вы считаете, что такое исследование якобы "в принципе невозможно"? Что российским медикам самим не интересно разобраться, насколько эффективна вакцина в реальности, вне лабораторий? Тем более, что "хвалили" они вовсе не сами себя – а реально рабочую вакцину.

Напомню, что про тот же самый реально крайне мутный "ЭпиВак" – и близко нет таких массовых положительных исследований (ну, кроме как от самих "авторов")). Хотя, казалось бы, там весь проект "лоббируется" аж с самых верхов чиновничьей иерархии. Или тут ваш принцип "русские сами себя хвалят" внезапно даёт сбой? 🙂

А вы считаете, что такое исследование якобы "в принципе невозможно"?
А вы считаете что в РФ возможно действительно независимое исследование Спутника?

А вы считаете что в РФ возможно действительно независимое исследование Спутника?
Конкретно в этом вопросе – вполне.
Максимум могли скомандовать "чуток приукрасить" на старте. Но в целом последующая практика использования "Спутника" (причём не только в России, напомню) – вполне подтверждает заявления авторов о [как минимум] нормальной эффективности этой вакцины.

Впрочем, можно, конечно, сколько угодно параноить на тему "всё наврали, всё сфабриковали". Только вот вряд ли это продуктивно – опять же, конкретно в данном случае. Параноить тоже надо с умом, а не на всё подряд, знаете ли... ИМХО.

Конкретно в этом вопросе – вполне.
Я так и думал.
Но в целом последующая практика использования "Спутника"
А вы откуда о ней знаете-то?
причём не только в России, напомню
Не останавливайтесь. Давайте, напоминайте подробнее о результатах применения "не только в России". Про скандал с исследованием состава не забудьте.

А вы считаете, что такое исследование якобы "в принципе невозможно"?
В тоталитарном государстве, где власть 20 лет подряд уничтожает любые, даже самые маленькие, ростки независимости во всех сферах? Да, невозможно

Что российским медикам самим не интересно разобраться, насколько эффективна вакцина в реальности, вне лабораторий?
Любопытство медиков не является значимым фактором. Им, может, и интересно, да кто ж им позволит реально что-то исследовать и, тем более, публиковать честные результаты исследования?

Тем более, что "хвалили" они вовсе не сами себя – а реально рабочую вакцину.
А то, что вакцина рабочая, вам кто сказал?

Напомню, что про тот же самый реально крайне мутный "ЭпиВак" – и близко нет таких массовых положительных исследований (ну, кроме как от самих "авторов")). Хотя, казалось бы, там весь проект "лоббируется" аж с самых верхов чиновничьей иерархии.
Борьба жабы с гадюкой за бюджетное финансирование. Жаба побеждает.

Или тут ваш принцип "русские сами себя хвалят" внезапно даёт сбой? 🙂
Уверен, если покопаться в рунете, можно найти хвалебные статьи и об этой "вакцине".

Параноить тоже надо с умом, а не на всё подряд, знаете ли...
Нет. Заслуженное недоверие должно быть тотальным. В идеале информация из скомпрометированного источника должна восприниматься как белый шум.

Я так и думал.
Если вы и "думали" хоть минуту – то явно не тем местом.

А вы откуда о ней знаете-то?
Из отчётов тех самых стран, внезапно.

Про скандал с исследованием состава не забудьте.
Вот про это уж точно ни разу не забуду. "Интересанты" этих проектов (уже вообще никак не зависящих ни от самой разработки, ни от разработчиков, напомню) со своей традиционной алчной рукожопостью опять всё запороли, да.

– Это, Пафнутий, объективность...
– Где-е-е-е?
{Тык лицом в воду}
– Да вот же! Это и есть объективность!
– Где-е-е-е?
{Тык-тык-тык лицом в воду}
– Да ну вот же, вот же!!! Вот объективность, чувствуешь!
– Где-е-е-е?
© Из древнего чёрного анекдота про мальчика-дауна...
😄

В тоталитарном государстве, где власть 20 лет подряд уничтожает любые, даже самые маленькие, ростки независимости во всех сферах? Да, невозможно
При чём тут "независимость" – если речь про науку? В которой государство, к счастью, вообще ни хрена не рубит, внезапно.

Им, может, и интересно, да кто ж им позволит реально что-то исследовать и, тем более, публиковать честные результаты исследования?
Повторю – почитайте про "ЭпиВак", любезный. Крайне увлекательный консенсус совершенно независимых медиков и учёных – заслуженно критикующих это кривое поделие с ног до головы. Даже несмотря на "связи с самого верха", даже несмотря на все попытки навязать его в качестве "второй альтернативы"...

Возможно, узнаете много нового о независимости (пока ещё, к счастью) целого ряда медиков и учёных...

Уверен, если покопаться в рунете, можно найти хвалебные статьи и об этой "вакцине".
Про "ЭпиВак"-то? Да, при желании можно. Только потом не забудьте сравнить с количеством критики. Это важно. Попробуйте.

Если вы и "думали" хоть минуту – то явно не тем местом.
Вот чудак человек - если я тебе в том же ключе отвечу как я умею, ты же кнопочку "!" сквозь монитор в стену вколотишь. А зачем тебе это надо, стена с дыркой - ты ж не один живёшь, правда?
Из отчётов тех самых стран, внезапно.
Вопрос был - откуда ты знаешь про практику применения в РФ. Она уже начала расползаться на части или ты, как обычно, превентивно решил съехать с темы?
"Интересанты" этих проектов (уже вообще никак не зависящих ни от самой разработки, ни от разработчиков, напомню) со своей традиционной алчной рукожопостью опять всё запороли, да.
Вот это очень требует расшифровки.
При чём тут "независимость" – если речь про науку?
/Ещё один взрыв хохота/
А рассказать тебе - кто сейчас директор курчатника, например?
Повторю – почитайте про "ЭпиВак"
Ага. То есть если с одним вышла полная облажака, то когда говорят про другой препарат - точно не врут. Это где ж такой логике-то учат, не поделишься?
Даже несмотря на "связи с самого верха", даже несмотря на все попытки навязать его в качестве "второй альтернативы"...
Что, и примеры злобных окриков с самого верха будут?

Вот чудак человек - если я тебе в том же ключе отвечу как я умею, ты же кнопочку "!" сквозь монитор в стену вколотишь. А зачем тебе это надо?
А вы попробуйте, любезный. Спорнём, кто кого тут перематерит, и кто сделает это более грамотно и "со смаком"?.. 😉

Вопрос был - откуда ты знаешь про практику применения в РФ. Она уже начала расползаться на части или ты, как обычно, превентивно решил съехать с темы?
Ответ для тех, кто не может сложить два и два – практика применения в других странах эсктраполируется и на практику применения в РФ. Вакцина-то одна и та же, чудило... 🙂

А вот верить статистике самой РФ – это да, не советовал бы.

Вот это очень требует расшифровки.
А вы уже попытайтесь сам, "мудрый" вы наш. Подсказать могу, честно (и даже уже писал тут об этом). Но лично вам – чё-то лень. Я не люблю упоротых, вообще никаких.

Ответ для тех, кто не может сложить два и два – практика применения в других странах эсктраполируется и на практику применения в РФ.
Аха. То есть в один регион РФ привезли какую-то бормотуху вместо спутника и он отправил её обратно нахрен, в другом - явные недопоставки на фоне побочек, и только один, маленький изолированный и гордый остров в Тихом Океане - с таким же нулём заболевших после поголовных прививок, с каким и был ДО них.
Нормально экстраполировал. Соревнование офицерских вдов считаю открытым. Ты - в лидерах.

А вы уже попытайтесь сам
Я не психиатр, у меня не получится. Зато у меня получится продублировать то, что ты уже сказал.
Итак. В России, в которой спутник сделали оружием пропаганды, власти спокойно дадут каким-то там деятелям науки публиковать негативную информацию про этот спутник, потому что власть в науке, цитирую "вообще ни хрена не рубит". И на этом основании вы считаете возможным доверять публикациям о нём в РФ.
Я ничего не упустил?

Я не люблю упоротых, вообще никаких.
В темноте бреешься?

В тоталитарном государстве, где власть 20 лет подряд уничтожает любые, даже самые маленькие, ростки независимости во всех сферах? Да, невозможно
Поправка. Во всех сферах, где хоть что-то понимает, хотя бы отдалённо. Поправка крайне важная. 🙂

Любопытство медиков не является значимым фактором. Им, может, и интересно, да кто ж им позволит реально что-то исследовать и, тем более, публиковать честные результаты исследования?
Ну, могу показать вам пару-тройку весьма нехилых таких "рубиловых" на эти темы. Только, думаю, вас даже и это не вразумит...

А то, что вакцина рабочая, вам кто сказал?
Данные говорят. Вы удивлены? 🙂

Борьба жабы с гадюкой за бюджетное финансирование. Жаба побеждает.
Эвона как даже...

Но ведь даже с этой стороны – у "гадюки" (ну, по вашей аналогии) тот самый админресурс куда как выше, и покровители аж на уровне министров. И чё, и где??? 😄

Уверен, если покопаться в рунете, можно найти хвалебные статьи и об этой "вакцине".
Поищите. Я с удовольствием прочту.

А потом приведу вам несколько совершенно разгромных статей об "ЭпиВаке" в том же самом Рунете. Причём, со "Спутником" такой херни не происходило.
Всё ещё не наводит на мысли о том, что вы просто отравлены собственным же ядом? 🙂

Нет. Заслуженное недоверие должно быть тотальным. В идеале информация из скомпрометированного источника должна восприниматься как белый шум.
Не всегда, мягко говоря.
Придерживаться настолько абсолютных максим – удел лишь упоротых сектантов. Представьте себе, порой даже самый последний лжец может сказать вам правду – и дураком будете именно вы, если этой правде не поверите...

Представьте себе, порой даже самый последний лжец может сказать вам правду – и дураком будете именно вы, если этой правде не поверите...
Угу. И руководствуясь этой, простите за гротеск, логикой, мы делаем вывод что
Данные говорят.
И говорят они правду. Иначе ты сектант. Упоротый.

Я даже если бы захотел написать лажагенератор с использованием нейронки, лучше бы не сделал....

Соревнование офицерских вдов считаю открытым. Ты - в лидерах.
{Изумлённо пожимая плечами}
Любезный упоротый, все данные в открытом доступе. Вы берёте частные случаи косяков (о которых я же САМ вам и писал, что самое смешное))) – и тупо-лихо пытаетесь "экстраполировать" их сразу на всё в целом.

Так только в сказках бывает, любезный. В реальном же мире такая "типа-аналитика" называется просто и ясно – порожняк. Впрочем, вам там там ещё за несколько порожняков оправдываться – постарайтесь уж... 🙂

Данные говорят.
И говорят они правду.
Угу, охотно верю. РФ – прям мировая сверхдержава. Скупила, дескать, всех с потрохами – изо всех стран сплошь лживые отчёты...

Упоротый, претензии к "Спутнику" были по дичайшему срыву поставок (о да, это вообще "нашефсё"!))) – но никто не говорил о якобы "плохом качестве вакцины". Всех Кремль купил? Или чё там нынче в моде у вас? 😄

Короче, хорош уже быть конченым упоротым долбанатом. Раньше умнее был, вроде как. Не заставляй думать, что ошибался.

Вы берёте частные случаи косяков
А, я забыл - согласно последним инструкциям "экстраполировать" нужно только положительные, с твоей точки зрения, данные. Правда ты только что в косяки записал 0 заболевших, но это, как я понимаю, случайно получилось правду сказать.
все данные в открытом доступе.
По странам, не входящих в зону влияния РФ? Конечно. Я на них и ссылаюсь.
Вы берёте частные случаи косяков (о которых я же САМ вам и писал, что самое смешное
Самое смешное тут - считать что только ты о них и писал, причём раньше, чем об этом написали где-то ещё.

В реальном же мире такая "типа-аналитика" называется просто и ясно – порожняк.
А вы стремительно растёте в смысле интеллектуальности дискуса. Это заметно.
Впрочем, вам там там ещё за несколько порожняков оправдываться – постарайтесь уж...
Если тебя кто-то убедил, что я буду за что-то оправдываться - он тебя обманул. Плюнь ему в лицо. Надеюсь, сможешь так изловчиться.

А, я забыл - согласно последним инструкциям "экстраполировать" нужно только положительные, с твоей точки зрения, данные.
Какие ещё "инструкции", болезный?
Есть только лишь данные по каждой отдельно взятой вакцине, в каждой отдельно взятой стране. Всё остальное – ваши явно нездоровые фантазии, сударь.

По странам, не входящих в зону влияния РФ? Конечно. Я на них и ссылаюсь.
Сошлитесь, ладно.

А вы стремительно растёте в смысле интеллектуальности дискуса. Это заметно.
Разумеется. Когда кто-то смеет обвинять меня в якобы "работе на кого-то" – мне уж не до политеса, знаете ли. Вы удивлены, это не по правилам вашего фэнтезийного мирка? Ну, тогда добро пожаловать в реальный мир, бро... 🙂

Самое смешное тут - считать что только ты о них и писал, причём раньше, чем об этом написали где-то ещё.
Что же в этом "смешного"? Просветите уж, вместе посмеёмся. А то пишете всё какими-то загадками... 🙂

Если тебя кто-то убедил, что я буду за что-то оправдываться - он тебя обманул. Плюнь ему в лицо.
Зачем же кому-то постороннему в лицо плевать? Это некрасиво, да и вообще через маску не пролетит... )))

Но вот вам сейчас можно. Надеюсь, что это не будет ошибкой – но совершенно все "чуйства" подсказывают сделать именно это. Как уже говорил – ничего личного, всего лишь терпеть не могу упоротых (что наших, что ваших, там один хрен))...

Разумеется. Когда кто-то смеет обвинять меня в якобы "работе на кого-то" – мне уж не до политеса, знаете ли. Вы удивлены, это не по правилам вашего фэнтезийного мирка?
Скажи честно - ты бухой?

Угу, охотно верю. РФ – прям мировая сверхдержава. Скупила, дескать, всех с потрохами
5.0 5.0 5.0 5.0
Лучший попытка соскока на сегодня. Говорили-то мы о российских бюджетных "научных работниках", но, почуяв куда ветер подул, наш специалист решил попытаться свернуть. "Не получилось" (с)
претензии к "Спутнику" были по дичайшему срыву поставок
Ну конечно. По несовпадению состава заявленному же ни разу не было, это "вывсёврётиии".
но никто не говорил о якобы "плохом качестве вакцины"
Ой, а кто это тут трындабол? А это у нас сказочный - трындабол:

Большая часть из них пришлась на самую популярную вакцину — российскую «Спутник V»
— 40 445. В расчете количества случаев на 100 тыс. человек, получивших препарат, у «Спутника V» также чаще всего случаются побочки — 548,73, или примерно в 0,55% случаев. Для сравнения, аналогичный показатель для препарата от AstraZeneca — 132,34, для китайской вакцины — 34,61.

Короче, хорош уже быть конченым упоротым долбанатом
А вот и обещанное изящество потекло.

наш специалист решил попытаться свернуть
Куда "свернуть", дурень? 😄
Скажи честно - ты бухой?
В расчете количества
Ой, наш дурень даже читать не умеет – даже в той же статье, которую сам приводит... 🙂
Однако если брать в расчет только наиболее тяжелые случаи ESAVI, потребовавшие госпитализации пациента, то российская вакцина занимает второе место по предполагаемой безопасности. Госпитализации после укола российским препаратом случались только в 0,0027% случаев. Немногим больше частота госпитализаций после применения Covishield от AstraZeneca — 0,003%.

А вот и обещанное изящество потекло.
А тебе уже другого никто и не обещал. Привыкай. Сам напоролся, дурень – ранее отношение к тебе было иное.

порой даже самый последний лжец может сказать вам правду
Вы гуманитарий, похоже. С формальной логикой и теорией информации никогда не сталкивались, иначе такую бы ерунду не писали бы.

С формальной логикой и теорией информации никогда не сталкивались,
Вы- тем более. И с реальной жизнью вы похоже тоже не сталкивались.
Иначе бы не сводили реальную жизнь к математической модели "А - всегда врёт, Б - всегда говорит правду"
23.08.21 07:39
1 2

Говорили-то мы о российских бюджетных "научных работниках",
Нет. Очередной виток вранья с вашей стороны. Очередное переобувание в воздухе.

При чём тут "независимость" – если речь про науку?

Да при том, любезный, что наука не в вакууме висит. Наукой в РФ занимаются на базе, внезапно, государственных институтов, больниц и т.п. Люди, которые так или иначе зависят от расположения государства. Это где-нибудь в Оксфордском университете ученым может быть наплевать, что о них подумают на Даунинг-Стрит или в Букингемском двлрце. А для ученых и врачей ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И. П. Павлова Минздрава России, и уж тем более ГБУЗ КО «ЦРБ Тарусского района» - очень важно, что подумают в Кремле или даже просто в Минздраве.

В которой государство, к счастью, вообще ни хрена не рубит, внезапно.
У государства для контроля над наукой есть специально обученные люди: ректора университетов, академики, профессора - всё благополучие которых зиждется исключительно на государственных деньгах. Это только кажется, что профессор медицины может, в случае чего, плюнуть и уехать в Нью-Йорк, оперировать в больнице Маунт-Синай. На деле у профессора в Питере семья, любовница, хорошая квартира, дача, пара машин, катерок, рыбалка, много друзей и вообще налаженная жизнь. Пригрози ему увольнением - он сделает всё, что угодно. Тем более - подпишет бумажку с нужными цифрами.

Повторю – почитайте про "ЭпиВак", любезный. Крайне увлекательный консенсус совершенно независимых медиков и учёных – заслуженно критикующих это кривое поделие с ног до головы.
Повторю еще раз - в РФ нет ничего независимого. И уж тем более - нет независимых медиков и ученых. Каждый из них так или иначе подконтролен какой-нибудь группировке.

Повторю еще раз - в РФ нет ничего независимого. И уж тем более - нет независимых медиков и ученых. Каждый из них так или иначе подконтролен какой-нибудь группировке.
А в других странах значит не так?
Вы слишком заигрались в теории заговоров...
23.08.21 09:33
2 1

А вы считаете что в РФ возможно действительно независимое исследование Спутника?
При чём тут "независимость" – если речь про науку? В которой государство, к счастью, вообще ни хрена не рубит, внезапно.
А давайте отсеем из их числа всех, кто получает зарплату из бюджета РФ? Что останется?
А, ясно-понятно. За бюджетные копейки свои так стараются. И совершенно все бюджетники.
Говорили-то мы о российских бюджетных "научных работниках",
Нет.
Раньше только сам сказочный мог так открыто, как я называю - "врать в лицо цифрам".
"Теперь их уже двое" (с) Рун Хаако

Повторю еще раз - в РФ нет ничего независимого. И уж тем более - нет независимых медиков и ученых. Каждый из них так или иначе подконтролен какой-нибудь группировке.
А в других странах значит не так?
А давайте посчитаем количество коммерческих (НЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ) исследовательских центров в РФ и какой-нибудь другой стране?

Иначе бы не сводили реальную жизнь к математической модели "А - всегда врёт, Б - всегда говорит правду"
И где вы такое вычитали? Скорее, "если А чаще лжет, чем говорит правду, то никакое его высказывание не стоит принимать во внимание".
23.08.21 11:49
1 1

если А чаще лжет, чем говорит правду, то никакое его высказывание не стоит принимать во внимание
Ок. Рупор Кремля.
Тоже предлагаете не принимать во внимание?
23.08.21 14:43
0 1

Раньше только сам сказочный мог так открыто, как я называю - "врать в лицо цифрам". "Теперь их уже двое" (с) Рун Хаако
Белых ниток которыми вы шьёте ваши комменты - хватит на полотно в которое можно трижды завернуть Землю. Но сейчас вы превзошли самого себя.
Вы исхитрились мне приписать тексты, которых я не писал.
Я повторюсь - вы не проверяете факты. никогда. Это ваша черта - особенность - манера - называйте как хотите.

А давайте посчитаем количество коммерческих (НЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ) исследовательских центров в РФ и какой-нибудь другой стране?
Например финансируемая ГОСУДАРСТВОМ швейцарская лаборатория Шпиц. Один из центров по борьбе с вирусом SARS-CoV-2.

Вы исхитрились мне приписать тексты, которых я не писал.
Уважаемый пуп земли, у меня для вас новости - вы не пуп.
Я показал - о чём мы разговаривали (именно о российских бюджетных учёных, что я и показал) до того как вы вклинились со своими пузырящими лужу обвинялками.
Я повторюсь - вы не проверяете факты. никогда.
Я тоже могу повторить - вы брехло. Насчёт всегда не знаю, но вот тут - точно. Кстати, удивительным образом ваша манера писать совпадает с манерой сказочного.
К слову, что там по поводу поставить $100 на ситуацию с госпитализациями? +1 слив засчитывать или ещё подёргаетесь?

А давайте посчитаем количество коммерческих (НЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ)
Например финансируемая ГОСУДАРСТВОМ
Восхитительный экземпляр - ему предлагают сравнить число НЕгосударственных, он приводит в пример финансируемые государством.

Да при том, любезный, что наука не в вакууме висит. Наукой в РФ занимаются на базе, внезапно, государственных институтов, больниц и т.п. Люди, которые так или иначе зависят от расположения государства.
А ещё, внезапно, даже в рядах этих людей существуют разные мнения и взгляды на проблемы. Вы удивлены?

Это только кажется, что профессор медицины может, в случае чего, плюнуть и уехать в Нью-Йорк, оперировать в больнице Маунт-Синай. [...] Пригрози ему увольнением - он сделает всё, что угодно. Тем более - подпишет бумажку с нужными цифрами.
Может. Только даже для того, чтобы уехать и нормально устроиться в нормальных странах – ему как раз и надо не зашквариваться в таких аферах, не терять профессиональную репутацию.

Есть, разумеется, и "приспособленцы", готовые подписать что угодно. Но, во-первых, таких всегда меньшинство, и они обречены всегда прозябать на задворках. А во-вторых (что проистекает из первого) – явление это совершенно "интернациональное" (как и упомянутый институт репутации, кстати).

Повторю еще раз - в РФ нет ничего независимого. И уж тем более - нет независимых медиков и ученых. Каждый из них так или иначе подконтролен какой-нибудь группировке.
Понимаю, что вам приятнее настолько упрощать сложные вопросы – лучше укладываются в мозг, думать не надо. Однако же, перечитайте несколько раз описанные мной выше факты. Это значительно усложнит вашу "стройную чёрно-белую картину мира" – но если справитесь, то поспособствует лучшему пониманию ситуации в целом.

А то сейчас вы совершенно ничем не отличаетесь от наших родимых пропагандонов – у тех точно такая же "чёрно-белая подача" мнений про другие страны, только разве что с противоположным знаком...

Вы гуманитарий, похоже. С формальной логикой и теорией информации никогда не сталкивались, иначе такую бы ерунду не писали бы.
Как показывает практика, чаще всего слово "гуманитарий" в качестве оскорбления используют... сами же гуманитарии. Ещё один "умных словей" начитался, аж про теорию информации вычитал... 😄

Про формальную логику желаете? Ну давайте.
1) Известный лжец предостерегает вас, что надвигается ураган. Станете проверять, или заранее объявите "ложью"?
2) Известный лжец говорит вам, что лекарство может спасти вас от болезни. Станете проверять, или заранее объявите "ложью"?
3) Вы со своим врагом в одной лодке. Откажетесь принимать его помощь, или будете пытаться действовать сообща?

Простые тесты на чистую логику. Валяйте, доказывайте свою "не-гуманитарность"... 🙂

P.S. Ну, это даже не вспоминая уж о том, что (как верно заметил выше Дмитрий) в жизни не бывает ни "абсолютных лжецов", ни "абсолютно честных" – в каждом всегда отличается лишь соотношение этих двух противоположностей. И что множество данных просто никогда не может быть константой. Но понять этот факт способен лишь человек с действительно логическим складом ума – которого вам искренне желаю.

А в других странах значит не так?
Нет, не так.

Вы слишком заигрались в теории заговоров...
Я всего-лишь не верю информации из страны, которая врет всегда и во всём.
23.08.21 23:04
1 0

А ещё, внезапно, даже в рядах этих людей существуют разные мнения и взгляды на проблемы. Вы удивлены?
Если я чем и удивлен, так это вашим упорным желанием перевести разговор на не относящиеся к делу мнения и взгляды отдельных людей. Повторяю в третий (и последний) раз - неважно, какие мнения имеют медики и ученые в РФ. Они могут делиться ими в курилках институтов или у себя на кухне, но никто не позволит им вести исследования вразрез с "линией партии" и публиковать результаты, отличающиеся от утвержденных на высшем уровне. Так понятно? Или будете и дальше прикидываться дурачком?

Есть, разумеется, и "приспособленцы", готовые подписать что угодно. Но, во-первых, таких всегда меньшинство, и они обречены всегда прозябать на задворках.
Мы точно про Российскую Федерацию сейчас говорим? Потому, что если да - то это даже не смешно.

Понимаю, что вам приятнее настолько упрощать сложные вопросы – лучше укладываются в мозг, думать не надо. Однако же, перечитайте несколько раз описанные мной выше факты. Это значительно усложнит вашу "стройную чёрно-белую картину мира" – но если справитесь, то поспособствует лучшему пониманию ситуации в целом.А то сейчас вы совершенно ничем не отличаетесь от наших родимых пропагандонов – у тех точно такая же "чёрно-белая подача" мнений про другие страны, только разве что с противоположным знаком...
Ваша страна - лжива насквозь. Вам это может нравиться или нет, но так оно есть. Ваши государственные люди врут всегда, везде и по любому поводу. Ваше население практически не отстаёт во вранье от властей. И у вас нет независимых институтов ни в одной сфере. Естественно, вам никто уже не верит.
Да, мир не черно-белый, но вы находитесь в правой части спектра где-то за фиолетовым. Так близко к краю, что от черного уже и не отличить.

Если я чем и удивлен, так это вашим упорным желанием перевести разговор на не относящиеся к делу мнения и взгляды отдельных людей.
Хуяссе...
Теперь, оказывается, уже даже мнения медиков и учёных "не имеют веса". Только ваше личное мнение "имеет вес", оказывается. Наш якобы "немецекий" бро в какую-то сказку попал, по ходу...

Вы, любезный, разбираетесь в теме лучше российских (ну, хотя бы) медиков и учёных? Нет? Тады "дранг нах" отсель, будьте уж так любезны. 🙂

Ваша страна - лжива насквозь.
Не страна – власть.
Вы напрочь путаете эти понятия. В вашем небольшом (и развитом максимум на уровне австралопитека) мозге смешались ненависть к власти и к стране. Ваше мышление просто недостаточно развито, чтобы отделить одно от другого.

И потому чешете тут свою тупую пургу – уже не в первый раз, напомню. Вам лечиться нужно, болезный. (И Пафнутия с собой прихватите заодно, у того кекса такие же симптомы))...

Ваше население практически не отстаёт во вранье от властей.
У вас, разумеется, и примеры будут? Или вы принимаете за "население" всяких там ольгинских и прочих торгующих своей жопой и совестью за копейку малую? 🙂

Нет примеров "мнения населения"? Тогда брысь отсюда. Нашёлся тут тоже "типа-немец", панимашь – который ровно такой же тупой и упоротый как наша "вата", только с другой стороны... ))

Ты упорно продолжаешь косить под дурачка, Сказочный ты Добролюб.

Хуяссе...Теперь, оказывается, уже даже мнения медиков и учёных "не имеют веса".
Я об этом сразу сказал, так что нечего удивляться. Конечно, не имеют. Ведь мнение министра здравоохранения полюбому их перевесит. А уж мнение Путина-Хло - и подавно.

Только ваше личное мнение "имеет вес", оказывается.
А вот на моё мнение вышестоящие начальники не влияют.

Вы, любезный, разбираетесь в теме лучше российских (ну, хотя бы) медиков и учёных? Нет?
В отличие от российских медиков и ученых, меня не уволят и не признают иностранным агентом за неправильную позицию по вакцинам.

Тады "дранг нах" отсель, будьте уж так любезны.
Дружище, а ты, часом, не охренел, посылать меня отсюда? Ты тут кто такой? Хозяин, администратор, модератор? Нет. Ну так и закрой поддувало.

Не страна – власть.Вы напрочь путаете эти понятия.
В вашей стране эти понятия тождественны. В иное я поверю, когда вы перизберете Питуна. Или волей народа вернете Украине Крым. Или осудите наёмников, сбивших MH-17. Или выдадите Петрова и Боширова. А до тех пор - народ и партия едины.

В вашем небольшом ...
Аргументы закончились, пошли оскорбления. Типичный россиянин.

Тогда брысь отсюда.
Сам пошёл, хабалка базарная. Много на себя берешь. Больше с тобой не будет разговоров, как с нормальным человеком. Недостоин.

Есть, разумеется, и "приспособленцы", готовые подписать что угодно. Но, во-первых, таких всегда меньшинство, и они обречены всегда прозябать на задворках.
В номральных странах. А в РФ они руководят исследовательскими институтами и университетами.

Тогда брысь отсюда.
Мне кажется что ты дошел до точки, когда брысь надо тебе.

Конечно, не имеют. Ведь мнение министра здравоохранения полюбому их перевесит.
Вы, видимо, плохо читаете приводимые вам примеры. Ну вот сейчас глава РПН (и по совместительству аж главсанврач всея РФ) которые месяц пытается пропихивать "ЭпиВак". И как, чего так куда "перевешивает"? 🙂

В отличие от российских медиков и ученых, меня не уволят и не признают иностранным агентом за неправильную позицию по вакцинам.
Например?

Дружище, а ты, часом, не охренел, посылать меня отсюда? Ты тут кто такой? Хозяин, администратор, модератор?
Нет, в порядке личной инициативы. Имею право. Вы удивлены? Нет? Ну так и "закройте поддувало"... © 🙂

В вашей стране эти понятия тождественны. В иное я поверю, когда вы перизберете Питуна.
Ах, извините. Да-да, вот только ради вас и будем стараться.

Но что же вы в этом случае сделаете? Куда свои оскорбления-то аж сразу всей страны денете? Просто сотрёте их из памяти? Или наивно считаете, что тут проканает вариант "просто извините"?

Вы, сударь, типичный вариант Бабченко – такое же брехливое и брызжущее ненавистью говно, которое по тупости даже не умеет отделять власть от людей. И точно так же не понимаете, что, будь хоть сто раз новая власть – ваши-то оскорбления не забудутся, никуда не денутся уже. Поэтому всем и насрать на мнение подобных вам радикально-упоротых.

Много на себя берешь. Больше с тобой не будет разговоров, как с нормальным человеком. Недостоин.
Ну вот и ладушки, так хоть честнее. А то сколько прикидывался-то "типа-приличным бюргером"... 😄

P.S. А, чуть не забыл...
Вы по невнимательности ещё не обвинили меня в "работе на Путина". Недочёт с вашей стороны, исправляйтесь.

В номральных странах.
Во всех странах, увы. В РФ таких лишь чуть больше, вот и вся разница. Но количество реальных профессионалов всё равно больше, чем "жополизов" – и тоже во всех странах.

Мне кажется что ты дошел до точки, когда брысь надо тебе.
Когда кажется – крестись.

Меня все эти антиваксеры накрутили. Окей, вакцина эффективна против коронавируса. А побочки? Боюсь побочек теперь.
Ещё непонятно, вот я переболел 8 месяцев назад короной. И переболел легко. Так зачем делать прививку, если я корону переношу легко? о_О Пока не нашёл для себя ответ.
Ну и пока думал и решался, и вроде решился делать, сделал на работе запрос на привоз вакцины (делают в офисе), как чё-то подхватил... Пока вроде легко, но поеду делать ПЦР завтра. Короче пипец как сложно всё.
22.08.21 14:54
1 9

Так зачем делать прививку, если я корону переношу легко
Разные штаммы, разная вирусная нагрузка, разное состояние организма.
То, что зимой Вы перенесли легко - летом может образовать расчудесный букет с сезонной аллергией (к примеру) и уложить в кровать недели на две.
22.08.21 15:24
6 8

Так зачем делать прививку, если я корону переношу легко?
Для того и делать, чтобы не переносить её легко. На других людей.
22.08.21 15:41
12 9

Вакцинация похожа на тренажер для иммунитета. Абсолютно не факт что тренируя мышцы - вы сможете поднять любой вес. Есть пределы.
Точно так же вакцинация. Тренирует вашу иммунную систему на распознавание и ответ - на определенную группу вирусов. Но вовсе не факт что ваша иммунная система на 100% справится с любым заражением любой силы.
Но вероятность заболеть с меньшей нагрузкой для организма - гораздо ниже.
22.08.21 15:51
5 9

чтобы не переносить её легко. На других людей.
Прививка весьма слабо влияет на вашу заразность в отношении окружающих.
Иными словами, если вы подцепили болячку будучи привитым, она будет весело плодиться на слизистых до тех пор, пока иммунитет ее не прихлопнет. Весьма вероятно, что у привитого человека фаза заразности будет короче, чем у непривитого. Но убедительных доказательств этому не приводилось.
22.08.21 15:53
6 5

. Весьма вероятно, что у привитого человека фаза заразности будет короче, чем у непривитого. Но убедительных доказательств этому не приводилось.
Есть у меня подозрение что особо никто и не изучал.
22.08.21 15:59
3 5

Нет у меня аллергии.
22.08.21 15:59
0 1

Ну вот я заболелел чем-то и сижу дома. Ни на кого не переношу
22.08.21 16:00
0 2

А побочки? Боюсь побочек теперь.
С огромной вероятностью вы ничего не ощутите. Я привился Спутником. Вся побочка - 3 дня болело место укола. Ну как при любом внутримышечном уколе.
22.08.21 16:00
6 3

Добавлю, что в целом нужно воспринимать вакцинацию как крайне эгоистичную заботу о собственном здоровье. Истеричные аргументы про миллион заразившихся лично от вас бабушек едва ли имеют под собой научную основу.
22.08.21 16:01
1 6

Зато есть доказательства, что при заражении Дельтой даже привитый при дыхании отдаёт во внешнюю среду намного больше вирусов, чем прошлые штаммы.
22.08.21 17:01
1 0

Прививка весьма слабо влияет на вашу заразность в отношении окружающих.
Достаточно сильно влияет.
У непривитых вирус активно плодится в организме – и "вирусный выхлоп" от них в среднем существенно более мощный, чем от привитых (у которых вирус чаще всего может максимум ненадолго "зацепиться" в слизистых, как вы верно заметили).

То есть, в обоих случаях заразность выше нуля. Но...
• В случае с привитыми – заразность намного ниже, они для вируса всего лишь "случайные попутчики".
• В случае с непривитыми – заразность намного выше, поскольку их организм ещё и сам же является "заводчиком-производителем" новых вирусных частиц.

Иначе говоря, теоретически вы действительно можете заразить в обоих случаях. Но заразить совершенно разными дозами. Соответственно и течение болезни у заражённого вами человека будет совершенно разным – и смысл именно в этом...

Достаточно сильно влияет.
Опять же, хочется увидеть какие-то внятные исследования по теме. Забавно также изучить влияние на распространение болезни факторов "заболел и сижу дома с температурой" vs. "привился, заразился, ничего не замечаю и езжу себе дальше в метро".
Что-то мне подсказывает, что в среднем окажется один фиг и разница между привитым носителем и непривитым будет несущественной.

Опять же, хочется увидеть какие-то внятные исследования по теме.
Ну, тут уж придётся погружаться совсем в дебри – поскольку это в целом базовый принцип вакцинной защиты, именно такими вакцины и разрабатывались "by design".
Если же хотите именно полных подробностей "как оно работает" – думаю, этот вопрос вам лучше задать уважаемому Camel1000. Тут уж он точно на многие порядки более "в теме" (и, надеюсь, прочтёт наш диалог)...

Что-то мне подсказывает, что в среднем окажется один фиг и разница между привитым носителем и непривитым будет несущественной.
Неправильно ведь "подсказывает"...
Данные из стран с хорошей вакцинацией прямо говорят о том, что этот вариант работает – как минимум происходит заражение намного менее "летальными" дозами вируса (что уже громадный шаг), как максимум даже и заражения происходят реже (что с учётом параметров "дельты" тоже явно большой шаг)...

Я привился Спутником. Вся побочка - 3 дня болело место укола.
Я тоже привился Спутником. Вся побочка- ничего не болело. Тоже самое у жены. А она антиваксер, кстати говоря.
vpn
22.08.21 19:29
1 3

Меня все эти антиваксеры накрутили. Окей, вакцина эффективна против коронавируса. А побочки? Боюсь побочек теперь.
Я периодически общаюсь с антиваксерами, тоже наслышан о куче историй с побочками. Но на поверку ни одна история не подтвердилась. Либо там вымысел от начала и до конца, и проверить достоверность не представляется возможным, либо человек подцепил какую-то заразу (не обязательно ковид) или ещё как-то надорвал организм за пару дней до укола, и как раз после укола его и прикрыло. Это случается очень редко, но по закону больших чисел таки случается - это как случайно посмотреть на часы и увидеть там 22:22.

Но чтобы вылезла какая-то реальная побочка... ни разу не подтвердилось. Так что я склонен верить официальной статистике: несколько случаев на миллион. И то, как утверждает Водовозов, всё это, хоть и крайне редкие, но штатные и вполне ожидаемые ситуации, и всех, кто в них попал, откачали. Чего не скажешь о заболевших реальной короной.

Так зачем делать прививку, если я корону переношу легко?
8 месяцев назад ещё не было "дельты". От неё и вакцина-то защищает уже не так качественно, как от исходного штамма, а уж "естественный" иммунитет и подавно. Считайте, что один раз сыграли в русскую рулетку, пронесло. Но играть второй раз незачем.
22.08.21 20:10
4 6

С огромной вероятностью вы ничего не ощутите.
Фигасе. Дашь мне свой хрустальный шар на недельку плз?
Надо поглядеть кое-что по мелочи.

ЗЫ: если серьезно -давать такие обещания -это треп и пустословие.
22.08.21 20:20
2 6

Данные из стран с хорошей вакцинацией прямо говорят о том, что этот вариант работает – как минимум происходит заражение намного менее "летальными" дозами вируса
Вариант-то работает, но работает он за счет того, что те, кто раньше чаще умирал от вируса (пожилые люди) теперь перестают.
Интересен же другой вопрос, каким образом вакцинация влияет (и влияет ли вообще) на заразность носителя.

Фигасе. Дашь мне свой хрустальный шар на недельку плз?
Лехко. Бери.
если серьезно
Больше трех сотен знакомых и клиентов привились - побочек не было ни у кого.
Слово "вероятность" вы предпочли не заметить - или докопаться хотелось?
Ну просто интересно.
22.08.21 21:31
2 3

Вся побочка- ничего не болело.
Мое ИМХО - сильно зависит от опыта медсестры, делающей укол
22.08.21 21:33
1 1

Вариант-то работает, но работает он за счет того, что те, кто раньше чаще умирал от вируса (пожилые люди) теперь перестают.
Ну, не только они. Да и нынче среди заражённых немало пожилых. И как раз снизившаяся смертность (причём даже среди невакцинированных пожилых) и говорит о том, что они получают меньшие "дозы".

Интересен же другой вопрос, каким образом вакцинация влияет (и влияет ли вообще) на заразность носителя.
Ну вот выше я вам (совсем уж грубо-вкратце) и описал "как оно работает". Странно, что вы про это уже забыли и снова задаёте тот же вопрос...

"Физический переносчик частиц вируса" против "инкубатора новых частиц вируса" – кто будет заразнее? Простейший ведь вопрос-то...

вы не знаете как перенесёте другие штаммы. Чем старше возраст, тем безопаснее привиться, тем более перед следующей волной.

Зачем прививаться, если болел? Действительно если болел, это хорошо, так как первый раз самый опасный. Но после болезни очень слабый имунный ответ, антител как правило очень мало, а часто и нет вовсе. Перед волной (через месяц-два) лучше забустить иммунитет
22.08.21 22:47
1 2

Что-то мне подсказывает, что в среднем окажется один фиг и разница между привитым носителем и непривитым будет несущественной.
Вот лично с эгоистической точки зрения мне на эту разницу глубоко пофиг. Лично меня больше интересует/беспокоит как я перенесу болезнь/прививку.

Лично я сейчас вижу, что в моем кругу, и кругу моих знакомых случаев с тяжелым протеканием болезни есть, и ощутимое количество, вплоть до реанимации и смерти. А вот случаев хуже чем "день поколбасило" после прививки нет, хотя привилось очень много.

А внятных исследований, боюсь, мы не дождемся.
22.08.21 23:06
0 3

Для того и делать, чтобы не переносить её легко. На других людей.
Кстати, вроде бы от вакцины обратный эффект - она позволяет не заметить корону и разнести ее среди друзей и родственников, хоть и в меньшем количестве.
23.08.21 02:35
0 1

Ну вот, у одних знакомые знакомых привились - и никаких побочек, у других знакомых знакомые привились - и умерли 😄 Кому верить?..
23.08.21 03:02
0 0

Кому верить?..
Себе и только себе.
Вы играете в игру ставка в которой ваше (и возможно окружающих) - здоровье и возможно ваша жизнь
Если отбросить шелуху
Основной посыл антипрививочников - "Побочки от прививки опаснее COVID"
Основной посыл прививочников - "Вакцинация уменьшает вероятность тяжелых осложнений в случае заражения COVID. Побочки при этом возможны - но несравнимы с болезнью"

Выбирайте - что вам по сердцу. У вас надеюсь со школы какие-то знания остались?
23.08.21 07:45
0 2

Слово "вероятность" вы предпочли не заметить
таки нет. Я заметил фразу "С огромной вероятностью вы ничего не ощутите", которую и процитировал.

Между понятиями "вероятность" и "огромная вероятность" есть некоторая разница, не так ли?

Больше трех сотен знакомых и клиентов привились - побочек не было ни у кого.
Вот прям ни у кого???
Ни температуры, ни лихорадочного состояния, ни болезненности и отека в месте инъекции???
23.08.21 10:29
1 0

Мое ИМХО - сильно зависит от опыта медсестры, делающей укол
а, извини. Я думал -ты имеешь отношение к медицине.
Вопросы снимаю, про побочки -треп, конечно.
23.08.21 10:30
1 0

Вы видели приведённые мной в ленте две таблички по Израилю. Более чем внятно!
23.08.21 11:57
0 0

Вот прям ни у кого???
Ни температуры, ни лихорадочного состояния, ни болезненности и отека в месте инъекции???
Прикинь - ни у кого из тех кого я расспрашивал. У самого был мандраж и вопросы - чем прививаться. Хотя нет - у одной знакомой болезненность и отек были после первой дозы.
Возможно и были - но не до такой степени чтобы люди считали нужным обращать на это внимание.
Реально была возможность расспросить - там прививали целые большие организации с которыми я работаю - прямо на место выезжали.
Я думал -ты имеешь отношение к медицине.
Вопросы снимаю, про побочки -треп, конечно.
Сейчас уже нет. Последние годы - все больше как пациент больниц (((
20 лет назад имел. Работал в крупном медцентре. Но не врачом )))
23.08.21 15:47
0 0

Самое лучшее исследование "эффективности" Спутника- это одинаковые цифры смертности в официальной российской статистике после прививания населения этой, прости господи, "вакциной".
22.08.21 14:53
16 12

Какого населения? Которое не прививается?
22.08.21 18:11
3 12

А где тег "реклама" ?
22.08.21 14:47
22 11

Исключительно в вашей альтернативной реальности
22.08.21 15:52
9 14

Ещё две интересные таблички по даным, взятым с израильского сайта:

datadashboard.health.gov.il

Информация интересна тем, что она распределена по возрастам. Итак взяты все активные больные за несколько дней в августе и сравниваются числа привитых двумя дозами тяжёлых больных с непривитыми.

Вывод:

С возрастатом эффективность вакцинирования против тяжёлого течения Ковида заметно снижается. Если для возраста 40-49 имеем отношение 2,25:0,05=45, то для возраста 70-79 имеем лишь 17,57:4,85=3,6
22.08.21 14:00
0 7

Ниже табличка с теми же данными, но пересчитанные к 100.000 населения. По ней можно сделать вывод, что частота заболеваемости Ковидом примерно одинакова во всех возрастных группах, причём заболеваемость Короной вакцинированных не сильно отличается от заболеваемости невакцинированных.
22.08.21 14:09
0 6

Это данные за всю историю ковида в Израиле? Т.е. количество заболевших считается с начала 2020г?
Или только последние месяцы с новым штаммом?
22.08.21 16:50
0 0

Думаю, что, судя по числу заболевших - это данные за несколько дней августа. Точно сказать не могу т. к. я пользовался вторичным материалом с этого сайта и лишь привёл данные к, на мой взгляд, более удобоваримому виду.
22.08.21 17:30
1 0

Исследование настолько независимое, что человек, принимающий решение о госпитализации, заранее знал привит пациент или нет.

О качестве исследования говорит то, что заявлены цифры эффективности, и, при этом, не раскрывается информация о времени, прошедшем с момента прививки.
Между тем, эффективность вакцинации - это процент заразившихся за определенное время с момента прививки относительно контрольной группы. В единственном опубликованном исследовании эффективности Спутника, эффективность к предыдущему штамму измерена за 80 дней.
Тут нет ни времени, ни, по-хорошему, контрольной группы, т.к. ослепление выборки не производилось.

Ну и совсем мелочь: исследование пока нигде не опубликовано. Есть только громкие пресс-релизы.
22.08.21 13:56
10 14

человек, принимающий решение о госпитализации, заранее знал привит пациент или нет.
Разумеется знал. А как иначе?
Вы в ковидный госпиталь не попадали что ли ни разу?
22.08.21 15:54
2 2

Авторы исследования не смогли провести объективное измерение эффективности вакцины по современным стандартам клинических исследований. Плюс к тому, они громко кричат об измеренной эффективности, не удосужившись нигде опубликовать само исследование.

Поинтересуйтесь, зачем необходимо ослепление при проведении клинических исследований.
22.08.21 16:03
5 2

Поинтересуйтесь, зачем необходимо ослепление при проведении клинических исследований.
Хорошо себе представляю - зачем.
Но в данном случае вы подменяете на лету предмет обсуждения.
Ибо человек, принимающий решение о госпитализации - то есть врач в приемном покое ковидного госпиталя - ВСЕГДА знает - прививался поступивший пациент - или нет
За исключением случаев когда пациент без сознания, конечно
22.08.21 16:11
1 3

Это вы подменяете предмет обсуждения.
Объективного измерения эффективности не было. Точка.
22.08.21 16:33
5 2

Объективного измерения эффективности не было. Точка.
Не было.
Но человек, принимающий решение о госпитализации тем не менее ВСЕГДА ЗНАЕТ - привит пациент или нет
22.08.21 16:37
1 4

Исследование настолько независимое, что человек, принимающий решение о госпитализации, заранее знал привит пациент или нет.
ослепление выборки не производилось.
Вы, простите, читать умеете? Какое "ослепление выборки", зачем оно вообще понадобилось бы конкретно здесь? Может, сможете пояснить эту вашу мысль?

Вам в самой же статье, в первых же её строчках, прямым текстом написано (цитата): "Исследование сделано по методу «случай-контроль». Здесь нет группы плацебо, а об эффективности вакцины говорят доли вакцинированных среди госпитализированных и болевших дома"... [...]

Перевожу на русский – это НЕ стандартное "бюрократическое" исследование для новой вакцины, это испытание уже имеющейся вакцины "в полевых условиях".

Может, сможете пояснить эту вашу мысль?
Если врач знает привит пациент или нет, и это влияет на принятие решения о госпитализации, то невозможно объективно измерить эффективность вакцины, посчитав проценты госпитализированных. Вы измерите пристрастность врача и его мнение о вакцинации. И оно может отличаться от реальной эффективности в любую сторону на любое количество процентов.

На мой взгляд, улучшить качество данных могло бы измерение более объективных критериев. Например, смертности, или перевод на ИВЛ, но это сделано не было.

Если врач знает привит пациент или нет, и это влияет на принятие решения о госпитализации, то невозможно объективно измерить эффективность вакцины, посчитав проценты госпитализированных.
То есть зная, что пациент вакцинирован, доктор не будет его госпитализировать при наличии показаний?
И наоборот, не зависимо от результатов триажа, невакцинированных госпитализируют даже при отсутствии показаний?
22.08.21 18:20
1 3

Да, например, доктор может считать, что пациент вакцинирован, а, значит, нормально отлежится дома. Но искажение может быть в любую сторону.
Важно то, что вместо того, чтобы провести объективное измерение эффективности вакцинации, на основании которой врачи могут принимать решение, измеряется субъективное мнение людей о вакцинации. Доказательная медицина этого очень не любит из-за непредсказуемости ошибки.

Одним из способов этого избежать - было бы ослепление врача принимающего решение о госпитализации. С формальной точки зрения статус пациента врачу не важен:
"согласно правилам КТ-центров, сам по себе статус вакцинации формально не должен был влиять на решение о госпитализации."

А если этот статус не важен с медицинской точки зрения, то надо было лишить врача информации об этом. И этого в рамках исследования сделано не было.
22.08.21 18:30
3 5

Если врач знает привит пациент или нет, и это влияет на принятие решения о госпитализации
Но каким же образом?
Госпитализируют ведь по объективным медицинским показателям состояния больного, а вовсе не по каким-то там сугубо вторичным данным о вакцинации (которые могут быть и вовсе куплены, кстати, особенно у нас).

Я могу предположить влияние фактора вакцинации в пограничных случаях, ноне массово. Все-таки есть объективные показания для госпитализации.
22.08.21 18:41
1 1

Я могу предположить влияние фактора вакцинации в пограничных случаях, но не массово. Все-таки есть объективные показания для госпитализации.
Разумеется, о том и речь.
Если вариант "просто чё-то мне нездоровится" – вакцинированного с большей долей вероятности отправят просто отлёживаться домой.
Если же обследование действительно показывает критические сбои в организме – в равной степени госпитализируют и невакцинированнных, и вакцинированных, там этот фактор уже не играет совершенно никакой роли.

Вы о собственных предположениях или о методах проведения исследования?
Потому что ваши догадки не меняют научного качества этого исследования.

Если вы не понимаете почему, то почитайте зачем необходимо аж двойное ослепление в доказательной медицине.

О качестве исследования говорит то, что заявлены цифры эффективности, и, при этом, не раскрывается информация о времени, прошедшем с момента прививки.
Это эффективность против госпитализации, а не против заболеваемости. Ниже приведены цифры аналогичных исследований в Великобритании, США и Катаре. Также без всяких цифр о времени с момента прививки. Это просто соотношение количества госпитализированных среди вакцинированных и невакцинированных за определенный период (месяц-два, не суть важно - просто чем больше период тем чуть точнее результат). Период в формуле расчета эффективности НЕ УЧАСТВУЕТ.
Тут нет ни времени, ни, по-хорошему, контрольной группы, т.к. ослепление выборки не производилось.
Какая контрольная группа? Какое ослепление? Ещё раз: эффективность против госпитализации, а не заболеваемости.
Вы статью-то читали? Или Вы просто из антиваксеров? Тогда так и скажите, чтобы мы зря время не тратили.
22.08.21 20:05
2 3

Ниже приведены цифры аналогичных исследований в Великобритании, США и Катаре. Также без всяких цифр о времени с момента прививки.
Ну то есть, вы явно не читаете те работы, на которые ссылаетесь.
Исследование эффективности Модерны/Пфайзера в США для нового штамма. Почитайте, это правда интересно:
www.medrxiv.org

Там применены гораздо более объективные критерии оценки эффективности вакцины - положительный ПЦР, перевод пациента на ИВЛ и смертность. А также, конечно же, дана подробная информация о времени с момента прививки - полистайте диаграммы заболеваемости Каплана-Мейера, есть даже абсолютные даты вакцинации. Ведь даже глупому человеку должно быть очевидно, что эффективность вакцины в первый день после первой прививки - нулевая. Также, сейчас уже понятно, что она значимо падает через несколько месяцев после прививки.

Тогда так и скажите, чтобы мы зря время не тратили.
Я уже понял, что вы слишком умны, поэтому не буду больше тратить ваше время.
22.08.21 20:48
1 3

Вы о собственных предположениях или о методах проведения исследования?
Потому что ваши догадки не меняют научного качества этого исследования.
Какие тут, к чёрту, "догадки" или "предположения"? Показания к госпитализации одинаковые для всех.

Если вы не понимаете почему, то почитайте зачем необходимо аж двойное ослепление в доказательной медицине.
Ещё раз, для не умеющих читать – это всего лишь статистическое исследование, НЕ клиническое. Какое тут может быть "ослепление" (да ещё и сразу аж двойное, типа пациент сам не в курсе, вакцинирован ли он!!!))), нахрена? Кого "ослеплять"-то собрались – если объективные показания к госпитализации просто либо есть, либо их нет?

Или просто "умных словей" начитались? Оно, конечно, похвально – но тогда рекомендую сначала понять смысл этих самых "умных словей", как и контекст их использования. В жизни сильно поможет, знаете ли... 🙂

Ну то есть, вы явно не читаете те работы, на которые ссылаетесь.
Исследование эффективности Модерны/Пфайзера в США для нового штамма. Почитайте, это правда интересно:
www.medrxiv.org
При чём тут сами статьи и исследования? Конкретно Ваши претензии были к статье в Медузе, где не сказано о дополнительных цифрах. Я вам привёл пример, что в той же статье не сказано о дополнительных цифрах других исследований! На то это и новостная заметка, а не полноценная статья, например, о тех же файзер с модерной с которой Вы пытаетесь сравнить заметку о Спутнике.
22.08.21 21:05
1 1

Госпитализируют ведь по объективным медицинским показателям состояния больного
Ага. Вот, к примеру, госпитализация прямо на площадь перед Администрацией строго по медицинским показаниям.

Не приходило в голову что могут тупо бояться переполнить больницу и потому привитых просто не кладут?

И вам тоже посоветую:
Почитайте как проводили набор в группу в аналогичном исследовании в Катаре, чтобы избежать пристрастности отбора:
www.medrxiv.org

Уже дал ссылку на отличную работу из США, с подробной разбивкой по гораздо более объективным критериям эффективности, чем госпитализация: ПЦР тест, ИВЛ, и смертность.
www.medrxiv.org

Почитайте. Это гораздо лучше образовывает, чем бессмысленный спор при отсутствии аргументов.

Ведь даже глупому человеку должно быть очевидно, что эффективность вакцины в первый день после первой прививки - нулевая. Также, сейчас уже понятно, что она значимо падает через несколько месяцев после прививки.
Примерно то же самое, что объяснять, что солнце вечером заходит, а утром - Ви таки не поверите - восходит! Содержательный коммент. Как раз для меня, глупого.
22.08.21 21:15
2 1

Почитайте. Это гораздо лучше образовывает, чем бессмысленный спор при отсутствии аргументов.
Так Вы этим тут и занимаетесь! Вы же начали оспаривать и кидаться известно какой субстанцией в эту новостную заметку - даже НЕ СТАТЬЮ. И уже всем убедительно доказали, что всё в ней ложь и провокация.
22.08.21 21:19
1 1

Не приходило в голову что могут тупо бояться переполнить больницу и потому привитых просто не кладут?
Это авторы также будут оценивать в статье (как сказано в данной заметке). Но уже тут указали, что не считают это влияние сколько-то значительным.
Можно не соглашаться. Но сейчас больницы забиты достаточно плотно. И врачи направляют на госпитализацию при уж совсем тяжёлых симптомах (несбиваемая температура, жидкость в лёгких и т.д.). Или Вы хотите сказать, что при таких симптомах он будет смотреть на вакцинацию, когда видит, что на амбулаторном лечении больной явно скоро откинет коньки?

Не приходило в голову что могут тупо бояться переполнить больницу и потому привитых просто не кладут?
Бред. Если есть показания - положат. В коридоре - но положат.

Это авторы также будут оценивать в статье
Простите, а как именно, кроме как по формуле Спота, это можно оценить пост-фактум?
Но уже тут указали, что не считают это влияние сколько-то значительным.
А на основании чего так не считают - тоже указали?
И врачи направляют на госпитализацию при уж совсем тяжёлых симптомах
Вот эта фраза как-то настораживает. Тут только что кое-кто утверждал что "госпитализируют по объективным медицинским показателям состояния больного".
А теперь выходит, что эти показания от заполненности больниц зависят? И после этого статистика по госпитализации вдруг достоверна? Вы серьёзно?

Бред. Если есть показания - положат.
/Взрывной гомерических хохот переходящий в овации/

Не приходило в голову что могут тупо бояться переполнить больницу и потому привитых просто не кладут?
Не приходило. Поскольку тяжёлых кладут в равной степени – как в равной степени со всеми может случиться и описанный вами в ссылке случай. Поэтому тут уж точно все равны перед этой административной тупостью – и привитые, и непривитые.

Такое в голову не приходило?

Поскольку тяжёлых кладут в равной степени – как в равной степени со всеми может случиться и описанный вами в ссылке случай. Поэтому тут уж точно все равны перед этой административной тупостью – и привитые, и непривитые.
Вы знаете, кто-то один из вас врёт. Либо вы, либо автор вот тех скрижалей, что мы обсуждаем:
Врачи могли знать об этом статусе и учитывать его, пусть даже неосознанно — например, чаще отправляя вакцинированных выздоравливать домой.
Я прям даже и не знаю, кому я доверяю больше. Надо подумать... Наверное тому, кто знает всё про авиацию потому что книжку прочитал?

Почитайте. Это гораздо лучше образовывает, чем бессмысленный спор при отсутствии аргументов.
Читать ЧТО?
Сравнение медицинских статей со статьёй для массовой публики (как вам верно заметили выше))? Впрочем, если даже так – где же в обоих исследованиях ваше знаменитое "двойное ослепление"?

Поищите его там дважды сослепу. Как найдёте – сообщите. "Это гораздо лучше образовывает, чем бессмысленный спор при отсутствии аргументов"... © Или теперь уже вдруг резко другие придирки в ход пошли? 🙂

Одним словом, кончайте уже пороть чушь, пожалуйста.

Вы знаете, кто-то один из вас врёт. Либо вы, либо автор вот тех скрижалей, что мы обсуждаем:
Либо же врёте вы – "тактично" выдернув из текста лишь "нужненькое" и совершенно "не заметив" дальнейшее пояснение (цитата): "В целом мы думаем, что ни то, ни другое смещение не оказало существенного влияния на результат".

Я прям даже и не знаю, кому я доверяю больше. Надо подумать... Наверное тому, кто знает всё про авиацию потому что книжку прочитал?
Ну, подумайте, подумайте.
Заодно как раз подсчитаете количество реальных учёных, критикующих "Спутник" – и сравните с количество учёных, принимающих его эффективность. Те-то ведь точно "авиаторы" (ну, ежели по вашей классификации) – а не диванные конспирологи, не так ли?

В общем, вам будет о чём поразмыслить. Постарайтесь уж, Пафнутий, перестаньте мыслить рефлексами и поразмыслите. Я в вас верю... 🙂

Либо же врёте вы – "тактично" выдернув из текста лишь "нужненькое" и совершенно "не заметив" дальнейшее пояснение (цитата)
Ага. Я понял. То есть по-вашему фраза "в целом мы думаем..." просто берёт и отменяет факт, о котором они сами же только что и заявили как о достоверном? Или они просто количество знаков в статье увеличивали, рассуждая о вероятностях и тут же их опровергая?
Заодно как раз подсчитаете количество реальных учёных, критикующих "Спутник" – и сравните с количество учёных, принимающих его эффективность.
А давайте отсеем из их числа всех, кто получает зарплату из бюджета РФ? Что останется?

Впрочем, если даже так – где же в обоих исследованиях ваше знаменитое "двойное ослепление"?
Двойное ослепление делается в клинических исследованиях. И на это есть причина: пристрастность участников исследования искажает конечный результат, как это не могло не произойти в этом исследовании по Спутнику.
В случаях, когда прямое ослепление невозможно, делается рандомизация, как это произошло с исследованием в Катаре, которое как раз сделано по методологиям, рекомендованным ВОЗ. Отбор участников производится случайным образом, до получения статуса вакцинации.
Но вы не затруднились почитать как делаются подобные исследования даже когда вам указали прямую ссылку.

Читать ЧТО?
Вам - ничего.

/Взрывной гомерических хохот переходящий в овации/
Смех без причины - признак..... ???
Если вы чего не знаете - а сами себе придумали - пожалуйста сначала проверьте факты - а уже потом беритесь комментировать.
А то глупо выглядите.

А теперь выходит, что эти показания от заполненности больниц зависят?
Долго придумывали подобный бред?
Петросян уже обзавидовался вашей неуёмной фантазии

Если вы чего не знаете - а сами себе придумали - пожалуйста сначала проверьте факты
А вы не хотите это перед зеркалом произнести? И потом сразу начните с того факта эпической "госпитализации по показаниям", на который я ссылку давал. Вот прям вон там вот, выше.
Долго придумывали подобный бред?
К Сказочному все вопросы. Это он этот "бред" озвучил.
Петросян уже обзавидовался вашей неуёмной фантазии
Кто-то из ваших не так давно выдал что-то типа "если пошло хамство, значит вы сами понимаете, что пишите хрень". Я не то чтобы был с ним во всём согласен, но тут гадюка классически укусила жабу.

"госпитализации по показаниям", на который я ссылку давал. Вот прям вон там вот, выше.
Так вы же и соврали - о чем я вам и говорю.
По вашей же ссылке ясно написано что больных госпитализировали в итоге.
Я еще раз вам повторяю - проверяйте факты
К сожалению у вас это вранье не единичное - а постоянное. Попытка даже при явном вашем вранье делать вид что вы доносите некую истину.

Это он этот "бред" озвучил.
Будет такая же ссылка - которая по факту ваше враньё опровергнет - а вы на чистом глазу будете утверждать обратное?

По вашей же ссылке ясно написано что больных госпитализировали в итоге.
Этих - да. Поставишь $100 на то, что так в итоге вышло со всеми, кому "мест нет"?

То есть по-вашему фраза "в целом мы думаем..." просто берёт и отменяет факт, о котором они сами же только что и заявили как о достоверном?
Именно так, внезапно. Указание на "помарку" не отменяет факта её наличия – однако компенсируется разумным сомнением в степени её важности.
Только вот чтобы это понять – нужно быть вхожим хотя бы в одну техническую сферу. Чем вы явно не блещете, дорогой Пафнутий...

А давайте отсеем из их числа всех, кто получает зарплату из бюджета РФ? Что останется?
А, ясно-понятно. За бюджетные копейки свои так стараются. И совершенно все бюджетники. А вы смешной, однако... 😄

пристрастность участников исследования искажает конечный результат, как это не могло не произойти в этом исследовании по Спутнику.
Ещё раз, русским по белому – совершенно никакое "искажение" неспособно отменить реальные (!!!) основания для госпитализации. На каком языке вам ещё это сказать???

В случаях, когда прямое ослепление невозможно
...Которое тут нахрен не нужно – и которое полностью выдумано вами, от начала до конца. Ну, вы просто забыли уточнить этот ма-а-аленький фактик – я напомнил и поправил... 🙂

делается рандомизация
Уже лучше.
Только вот даже рандомизация тут совершенно не к месту – люди либо болеют, либо не болеют, третьего не дано. Очередное "умное слово" вы выучили совершенно зря, даже не поняв его суть... 🙂

Вам - ничего.
Спасибо, это я понял уже сразу – как только вы вообще сдуру заикнулись про какое-то там "ослепление" в контексте реального использования...

А теперь выходит, что эти показания от заполненности больниц зависят?
К Сказочному все вопросы. Это он этот "бред" озвучил.
Ох, Пафнутий, Пафнутий...
Да вы ещё и лжец, кроме прочего? Ведь про "заполненность больниц" – изначально вы и писали-с. Память коротка? Ничего, у меня-то уж память точно длиннее пары комментов...

Тьфубля таким как вы быть, чесслово... 😕

Да вы ещё и лжец, кроме прочего? Ведь про "заполненность больниц" – изначально вы и писали-с.
Это не я лжец, это вы - с пятибайтным стеком. Речь не про заполненость, речь про показания к госпитализации. И о том, что они, оказывается, меняются.
Именно так, внезапно. Указание на "помарку" не отменяет факта её наличия – однако компенсируется разумным сомнением в степени её важности.
Ну да. Пишем статью, написали хрень - ни в коем случае не стираем, просто пишем "вот там была хрень". Можно какую-нибудь вашу статью почитать? Ну мне чисто поржать чтоб.
Только вот чтобы это понять – нужно быть вхожим хотя бы в одну техническую сферу.
Да куда уж мне до авиаспециалистов имени художественной литературы-то...
А, ясно-понятно. За бюджетные копейки свои так стараются.
Ой, "а ты не знал". Да, за них. Если точнее - чтоб вообще без копейки не остаться. Или чего похуже - присесть лет на до конца жизни за шпионаж какой-нибудь. Просто потому что очередному пидору в погонах ещё одна звезда нужна, а тут такой удобный случай.
А вы смешной, однако... 😄
Зато ты унылый. Г. Гармония.

речь про показания к госпитализации. И о том, что они, оказывается, меняются.
И где же сие прописано, многомудрый? Ну-кась, ссылочкой в меня бросьте, обидно так чтоб было за собственное-то невежество... 🙂

Ну да. Пишем статью, написали хрень - ни в коем случае не стираем, просто пишем "вот там была хрень".
Да, именно так.
Гамалеевцы там поначалу дико ступили, я и без вас в курсе. Но это имеет отношение только лишь к их руководству – а не к их вакцине. Вы удивлены, озадачены, обескуражены? 🙂

Да куда уж мне до авиаспециалистов имени художественной литературы-то...
Ну, судя по подобным тупейшим суждениям – действительно некуда. Простите уж.

Зато ты унылый. Г. Гармония.
Угу.
"Уныло" защищаю рабочую вакцину от активных нападок мракобесов вроде вас. Крайне "унылая" работёнка, чё уж там... 😄

P.S. А всего-то требуется – выключить тупую паранойю. Но вы даже на это неспособны, судя по всему. Низшие инстинкты, Пафнутий, могут в определённых ситуациях дать вам фору – но в большинстве случаев таки вас погубят. Без вариантов, увы.

Исследование эффективности Модерны/Пфайзера в США для нового штамма.
" In July, vaccine effectiveness against hospitalization has remained high (mRNA-1273: 81%, 95% CI: 33-96.3%; BNT162b2: 75%, 95% CI: 24-93.9%), but effectiveness against infection was lower for both vaccines (mRNA-1273: 76%, 95% CI: 58-87%; BNT162b2: 42%, 95% CI: 13-62%), with a more pronounced reduction for BNT162b2. "
Интересно, вариабельность во всех случаях очень сильная, причем на хорошей большой выборке. Вроде бы до дельты было меньше, надо проверить.
23.08.21 00:40
0 3

совершенно никакое "искажение" неспособно отменить реальные (!!!) основания для госпитализации.
На "реальные (!!!)" основания для госпитализации конкретного врача (как и любого человека) часто влияют его предубеждения.
Тот факт, что врач знал статус вакцинации пациента, не мог не влиять на решение о госпитализации. Об этом говорят и сами исследователи.

Кого "ослеплять"-то собрались – если объективные показания к госпитализации просто либо есть, либо их нет?
Методы ослепления тут очевидны: врач, принимающий решение о госпитализации, не должен был знать статус вакцинации пациента. Даже это одно ослепление значительно бы повысило научное качество исследования, т.к. фактор формирования выборки стал бы более объективным.
Ослепление вполне применяется в кейс-контроль исследованиях именно потому, что они проигрывают по качеству рандомизированным исследованиям. Не понимаю что вас тут так удивляет.

Только вот даже рандомизация тут совершенно не к месту
Да, рандомизация тут, конечно, не к месту, я уже сплю.

Интересно, вариабельность во всех случаях очень сильная, причем на хорошей большой выборке.
Вы про большой доверительный интервал? Думаю, проблема в том, что исследовались цифры для июля, когда альфа активно сменялась дельтой. Эффективность вакцинации для них, судя по всему, сильно отличается, - потому и поплыла статистическая достоверность.
23.08.21 01:02
0 1

На "реальные (!!!)" основания для госпитализации конкретного врача (как и любого человека) часто влияют его предубеждения.
Вы, кажется, реально не понимаете, о чём речь...

Реальные основания для госпитализации – они всегда реальные, без вариантов, увы. В данном случае может хоть как-то "сыграть" лишь решение врача – положить пациента заранее "на всякий случай", или же наблюдать течение болезни в домашних условиях (но при серьёзных угрозах опять же госпитализация без вопросов). Видите, как вы тут всё перековеркали?

Ослепление вполне применяется в кейс-контроль исследованиях именно потому, что они проигрывают по качеству рандомизированным исследованиям. Не понимаю что вас тут так удивляет.
Меня тут "удивляет" (мягко говоря))) тот факт, что в данном случае любое "ослепление" просто невозможно. Пациент всегда знает, вакцинирован ли он, и сколькими дозами (ну, если не вообще в "отрубе", конечно). Врач тоже всегда видит это в анамнезе пациента. Кого тут "ослеплять"-то, и как? Да просто некого!

Да, рандомизация тут, конечно, не к месту, я уже сплю.
Ну, хорошо, что хоть в этом сошлись... 🙂

Всегда есть пограничные случаи, в которых врач принимает решение субъективно. Особенно, когда формальные основания для госпитализации плохо сформулированы или постоянно меняются (в зависимости от штамма или даже от загруженности коек).

Ослепление врача, принимающего решение о госпитализации при ковиде, конечно же, вполне возможно, - для этого достаточно предоставлять ему анамнез без заметки о вакцинации.
Другой вопрос, что это может быть технически сложно реализуемо.
Именно поэтому методы формирования выборки по всем трем аналогичным исследованиям в Великобритании, США и Катаре выглядят гораздо объективнее. Они оценивают эффективность вакцины по анализу ПЦР, переводу на ИВЛ и смертности. Во всех трех случаях знание статуса вакцинации выглядит гораздо менее существенным (или даже является маловероятным как в случае с ПЦР), чем при принятии решения о госпитализации.

И где же сие прописано, многомудрый? Ну-кась, ссылочкой в меня бросьте
Раз:
Госпитализируют ведь по объективным медицинским показателям состояния больного
Два:
Я могу предположить влияние фактора вакцинации в пограничных случаях, ноне массово.
Три:
Разумеется, о том и речь.
Обтекай. Впрочем, если есть желание покрутиться ужом ещё немного, можешь начать юлозить в стиле "да ты тупой, я НЕ ЭТО хотел сказать". Будет забавно.

Пишем статью, написали хрень - ни в коем случае не стираем, просто пишем "вот там была хрень".
Да, именно так.
Пожалуйста, ну дай хоть одну твою статью почитать, а?

"Уныло" защищаю рабочую вакцину от активных нападок мракобесов вроде вас.
У неё и раньше-то шансы были не большие, а при таких защитниках...
А всего-то требуется – выключить тупую паранойю.
Это, если переводить с твоего на нормальный - "начать верить брехунам". Ну... такое себе рецепт.

Всегда есть пограничные случаи, в которых врач принимает решение субъективно.
Ну нет ведь, не всегда...
Проявит "излишнюю самодеятельность" – сам же потом за это может с лёгкостью присесть (и даже не только у нас, а и вообще везде).

Особенно, когда формальные основания для госпитализации плохо сформулированы или постоянно меняются
Внезапно, основания не меняются вообще никогда – прямая угроза жизни пациента в связи с прогрессированием болезни.

Ослепление врача, принимающего решение о госпитализации при ковиде, конечно же, вполне возможно, - для этого достаточно предоставлять ему анамнез без заметки о вакцинации.
Забудьте. Это просто невозможно.
Да и смысла особого не даст, честно говоря.

Ослепление врача, принимающего решение о госпитализации при ковиде
А тут уже тоже никак нельзя. Врач обязан знать про это. Вакцины тоже не просто "сиропчик в вены", знаете ли – но имеют и свои условия, и свои побочки.

Теперь-то видите свою ошибку? Видите, в чём тут "вилка" для врачей и прочего медперсонала?

Проявит "излишнюю самодеятельность" – сам же потом за это может с лёгкостью присесть (и даже не только у нас, а и вообще везде).
Глядите-ко, поциэнт немного понимает, что врач находится в ситуации "между двух огней" и такое давление очень не способствует объективности в принятии решений, но дальше этого отказывается следовать путём разума, продолжая упорно доказывать недоказуемое.
Причём даже тот факт, что помереть вакцинированному шансов - в сотни тысяч раз меньше чем огрести от начальства за видео больных в корридоре, пролетает мимо ушей свободно, не найдя никакого сопротивления.

Ясно, ссылок так и нет.
Только мои же (итить!!!))) цитаты... 😄

В общем, друг ты мой ситцевый Пафнутий...
Ссылок так и нет – только лишь уже попытки нападок лично на меня (впрочем, неуклюжие попытки, как и всё остальное у тебя). Никаких новых фактов тоже так и нет. Ну, в таких условиях о какой-то "новой статистике" – уж и мечтать не приходится, её тоже нет (удивительно, кто бы сомневался от такого-то балаболища))).

Иди-ка ты, мил человек сам. Ты понял, куда. Чай не дурак. Хоть в этом не разочаровывай – сам поймёшь, куда идти...

P.S. Впрочем, можешь и остаться. Это будет крайне весело для меня, но весьма хреново для тебя. Хочешь чувствовать себя постоянно униженным? Айда на борт, подсоблю... 🙂

Глядите-ко, поциэнт немного понимает
Чудило, тебе уже всё сказали. Впрочем, "меж двух огней" – действительно особо посмешило, молодец. У меня обычно "огней" куда как больше – но такому не понять, он же ж типа "принял сторону"... 🙂

Случай не только запущенный, но и весьма интересный. Давайте посмотрим на его развитие:
К Сказочному все вопросы. Это он этот "бред" озвучил.
Да вы ещё и лжец, кроме прочего? Ведь про "заполненность больниц" – изначально вы и писали-с.
И, внезапно:
Ясно, ссылок так и нет.
Только мои же (итить!!!))) цитаты...
Только я вот до сих пор не могу понять - я лжец потому что привёл твои слова, о которых изначально и говорил, или я лжец потому что ты брехал такое, о чём я нигде ссылок не нашёл.
Впрочем, "меж двух огней" – действительно особо посмешило, молодец. У меня обычно "огней" куда как больше
Жаль, что проблесков они того... не дают.
Впрочем, можешь и остаться. Это будет крайне весело для меня, но весьма хреново для тебя.
Фантомас разбушевалсо. Глагол его суров, всепокрывающ и лаяй.

Случай не только запущенный, но и весьма интересный. Давайте посмотрим на его развитие:
Да вы ещё и лжец, кроме прочего? Ведь про "заполненность больниц" – изначально вы и писали-с.
Согласен!
Ссылку на ВАШ ЖЕ ПОСТ о "заполненности больниц" уже приводил. Вам мало позора? Или просто хотите так выпросить себе новый ник у начальства? В обоих случаях – хуюшки, простите уж.

Кагрится...
Долбодятел долго считал, что он обычный дятел. Но не помогло. Народная притча, говорят, вроде как... 😄

P.S. Остальной бред даже комментировать лень. Либо протрезвейте, либо ищите себе другую работу. Вы – не моя проблема, в любом случае. И хоть это радует, хоть немножечко... 🙂

Ссылку на ВАШ ЖЕ ПОСТ о "заполненности больниц" уже приводил. Вам мало позора?
Это ж как надо было надраться, чтоб ссылку на ситуацию, когда больного привезли на площадь перед администрацией Омска потому что не было мест в больницах, назвать моим позором?
Или просто хотите так выпросить себе новый ник у начальства?
У нас дефицит. Госдеп ограничил байты для регистрации, все ушли на фронт.

Простите, а как именно, кроме как по формуле Спота, это можно оценить пост-фактум?
Не в курсе про формулу Спота, но на практике с математической точностью никак. Только вводом условных рисков или поправок от различных влияющих факторов. Таковых может быть много, но кардинально суть они не меняют. Ну будет эффективность не 81%, а 78% или 76% - суть в том, что риск госпитализации у невакцинированных пациентов в разы выше. Пусть не ровно в 4 раза, а в 3,5. Это уже мелочи на фоне основных выводов.
Даже если бы вакцина снижала на 50% риск оказаться в больнице (т.е. в полтора раза) - это уже весьма неплохо.
Тут только что кое-кто утверждал что "госпитализируют по объективным медицинским показателям состояния больного".
А теперь выходит, что эти показания от заполненности больниц зависят? И после этого статистика по госпитализации вдруг достоверна? Вы серьёзно?
Где Вы тут нашли противоречие? Именно так и есть - по объективным медицинским показателям состояния больного врач принимает решение о необходимости госпитализации. Вы никогда не слышали выражение "перестраховаться"? На лбу у пациента не написано - помрет он без медицинского ухода или нет. Поэтому врач на всякий случай может перестраховаться и госпитализировать больного. Сейчас, с силу заполненности больниц, врачи "поднимают планку" медицинских показаний при которых госпитализируют больного.
Но на это решение врача очень мало влияет информация о вакцинации пациента. Просто потому, что если в существующих условиях переполненных больниц врач принял решение о госпитализации, но вакцинация, фактически, там уже никаким боком не повлияет на это решение.

Вы же считаете, что ситуация следующая. Врач: "У вас температура 42, не сбивается, в легких явно жидкость, нужна срочная госпитализация. А Вы, батенька вакцинированы? О, как замечательно, тогда лечитесь дома, всего хорошего."

Не в курсе про формулу Спота
"С потолка".
но на практике с математической точностью никак
Ну так и?
Даже если бы вакцина снижала на 50% риск оказаться в больнице (т.е. в полтора раза) - это уже весьма неплохо.
А разве это - цель обсуждаемого исследования? Вроде с этим никто и до него никто не спорил.
Сейчас, с силу заполненности больниц, врачи "поднимают планку" медицинских показаний при которых госпитализируют больного.
А ничего что это - должностное преступление? Или приказы Минздрава это "не свод законов, это, скорее, рекомендации" (с) ?
Но на это решение врача очень мало влияет информация о вакцинации пациента.
Не понимаю. Вы только что выше признались, что методов оценить это вообще нет. И тут же даёте ему оценку...
Вы же считаете, что ситуация следующая. Врач: "У вас температура 42, не сбивается, в легких явно жидкость, нужна срочная госпитализация. А Вы, батенька вакцинированы? О, как замечательно, тогда лечитесь дома, всего хорошего."
Нет, но это точка экстемума, которые, как учит статистика, вообще надо отбрасывать. Вся красота в "пограничных" ситуацих, коих большинство.

Не понимаю. Вы только что выше признались, что методов оценить это вообще нет. И тут же даёте ему оценку..
Я написал, что нет математических методов оценки. Но влияние разных факторов приходится оценивать, в том числе и по справочнику Стеля (еще один вариант "с потолка"). Это вопрос, безусловно, дискуссионный.
А ничего что это - должностное преступление? Или приказы Минздрава это "не свод законов, это, скорее, рекомендации" (с) ?
Я не про нарушение приказов - а как раз про упомянутые Вами ниже "пограничные ситуации, коих большинство".
Про "пограничные" ситуации я согласен.
Только я к тому и веду, что то, что раньше (до ковида) были пограничными ситуациями, сейчас вполне себе амбулаторный случай.
И подавляющее большинство теперь - случаи неотложной госпитализации, на решение о которых такие мелочи как прошлые "заслуги", типа вакцинации, занятий спортом или отказа от курения влияют мало.

И подавляющее большинство теперь - случаи неотложной госпитализации
О! То есть если, грубо рисуем ситуацию - год назад (вакцинированных почти нет) кто-то со средним (ничего опасного, но уже не "лёгкое течение") набором симптомов попал бы в больницу, где наготове кислород, то сейчас уже - вряд ли.
Красивый вывод, кстати, получается - действительно ведь именно вакцинация уменьшает количество госпитализированых. 😄 Только немного отличным, от первоначально запланированного, способом.

Ссылку на ВАШ ЖЕ ПОСТ о "заполненности больниц" уже приводил. Вам мало позора?
Это ж как надо было надраться, чтоб ссылку на ситуацию, когда больного привезли на площадь перед администрацией Омска потому что не было мест в больницах, назвать моим позором?
Вашим позором, Пафнутий, стала фраза из того комментария (ваша цитата): "Не приходило в голову что могут тупо бояться переполнить больницу и потому привитых просто не кладут?" – и тот факт, что позже вы с какого-то хрена пытались приписать этот "тезис" мне. Забыли уже, что вчера плели?

Похоже, кое-кто до сих пор не проспался... Брысь. 🙂

Только немного отличным, от первоначально запланированного, способом.
Каким же "отличным способом"?
Показания для госпитализации "тяжёлых" не менялись, критерии оценки "тяжести" также не менялись. Но после массовой вакцинации – "тяжёлых" стало реально меньше. Вывод, "умничка"? 🙂

Только я к тому и веду, что то, что раньше (до ковида) были пограничными ситуациями, сейчас вполне себе амбулаторный случай.
Показания для госпитализации "тяжёлых" не менялись, критерии оценки "тяжести" также не менялись.
Рассол посоветовать ?

Рассол посоветовать ?
Очки посоветовать?
Речь конкретно про "тяжёлых". Или опять – лишь бы ответить?

и где тогда официальное признание спутника для въезда в страны ес?
22.08.21 13:51
2 7

и где тогда официальное признание спутника для въезда в страны ес?
ассоциация туроператоров России подослала диверсантов на УфаВИТУ, чтобы ещё годик кормить менеджеров среднего звена горелым шашлыком в Адлере и селить их в отели без сервиса по канарским ценам. Иначе объяснить происходящее (без конспирологии) невозможно.
22.08.21 14:07
5 3

Интереснее другое: Евросоюз одобрил сертификаты о вакцинации граждан Сан-Марино (где 90% вакцинировали Спутником) и они свободно могут ездить по всему Евросоюзу.
А вот с одобрением самого Спутника ЕМА явно не торопится...
22.08.21 14:12
1 3

А вот с одобрением самого Спутника ЕМА явно не торопится...
Не торопится не EMA, а институт Гамалея с предоставлением данных заболеваемости. Причина проста: опубликованные результаты третьей фазы клинического исследования Спутника, содержат цифры, которые трудно объяснить с точки зрения традиционной математики.
22.08.21 14:50
4 12

>>Причина проста - третья фаза клинического исследования Спутника, содержит цифры, которые трудно объяснить с точки зрения традиционной математики.

На это можно было бы при желании уже и не ссылаться, т.к. имеется много данных реального массового использования Спутника в т. ч. не только в России. Нет уверенности в другом - насколько при массовом производстве качественны партии вакцины и насколько имеющиеся мощности способны закрыть спрос. Здесь важна репутация, да и коммерческую сторону дела никто не отменял.
22.08.21 15:08
1 4

На это можно было бы при желании уже и не ссылаться, т.к. имеется много данных реального массового использования Спутника в т. ч. не только в России.
А на что ссылаться? Евробюрократы не будут принимать решение на основе некой абстрактной сущности, им нужны вполне конкретные данные по третьей фазе исследований.
22.08.21 15:29
0 5

На это можно было бы при желании уже и не ссылаться, т.к. имеется много данных реального массового использования Спутника в т. ч. не только в России.
Есть только одна работа, в которой измерялась эффективность по современным стандартам - это февральская публикация в Ланцете. Остальное - это либо публикации о побочках, либо пропаганда СМИ при отсутствии научных публикаций.

И вот с той самой публикацией в Ланцете серьезные проблемы, т.к. невозможно объяснить указанные там цифры, и любая дополнительная информация со стороны авторов это немедленно выявит. Потому Гамалея и не предоставляет инфу, и потому ЕМА не может нормально зарегистрировать эту вакцину.

Может или нет РФ обеспечить достаточный объем выпуска вакцины, - европейскому регулятору совсем не интересно. Это не его дело. Его дело проверить эффективность и безопасность препарата.
22.08.21 15:45
3 7

де тогда официальное признание спутника для въезда в страны ес?
Мне интересно другое
Где официальное признание Спутника для въезда в Россию?
Объясняю. Если вы прививаетесь Спутником за рубежом - ваш паспорт вакцинации Россия не признаёт. Совсем...
22.08.21 15:57
0 3

Причина проста: опубликованные результаты третьей фазы клинического исследования Спутника, содержат цифры, которые трудно объяснить с точки зрения традиционной математики.
А вот тут можно поподробнее? Что там и как наши намухлевали? Интересно. И куда смотрели 69 или сколько стран, которые одобряли вакцину у себя, а сейчас ещё и начали её производство?
И да, третья фаза испытаний ещё официально не завершена. Вернее она идёт совместно с 4-й и опубликованы были в Ланцет в этом году промежуточные данные испытания.
22.08.21 16:01
0 1

Не торопится не EMA, а институт Гамалея с предоставлением данных заболеваемости.
То что наши не могут нормально оформить необходимые материалы - это известно. Суть моего поста была в другом. Почему Евросоюз одобрил паспорта вакцинации Сан-Марино, а российские паспорта вакцинации не принимает? Если они сомневаются в Спутнике и его не одобрили, то не должны принимать никакие паспорта вакцинации с ним.
22.08.21 16:09
0 0

Почему Евросоюз одобрил паспорта вакцинации Сан-Марино, а российские паспорта вакцинации не принимает?
Одобрить паспорт вакцинации != одобрить саму вакцину 😉
Это же не медицинский документ в классическом понимании, а бумажка для local authorities, дескать этому гражданину можно не ковыряться в носу по приезду, он отмазан.
22.08.21 16:16
0 4

А вот тут можно поподробнее? Что там и как наши намухлевали? Интересно.
Там много "нюансов".
Например, гос.пропаганда знала точные результаты заболевших в вакцинированной и контрольной группе за неделю до блокировки базы с первым промежуточным анализом результатов. Можете проверить: 11 ноября все СМИ трубили об эффективности Спутника, тогда как в Ланцете дата промежуточного расслепления указана 18 ноября (причем, три раза).

Например, за последнюю неделю исследования у них заболело в три раза больше человек, чем за предыдущие два месяца. Это невозможно, учитывая график вакцинации и заболеваемость в Мск.
По сути, невозможно придумать никакой динамики заболеваемости испытуемых, которая не противоречит приведенным в исследовании цифрам. И как только Гамалея предоставит подробные подневные цифры, их несоответствие опубликованным данным станет очевидным.

Даже больше, - какой-то график заболеваемости они предоставили. Но вот беда - когда вы попробуете оцифровать этот график, тут же выяснится что он не имеет никакого отношения к опубликованным в работе цифрам.
22.08.21 16:18
2 2

Почему Евросоюз одобрил паспорта вакцинации Сан-Марино, а российские паспорта вакцинации не принимает? Если они сомневаются в Спутнике и его не одобрили, то не должны принимать никакие паспорта вакцинации с ним.
Потому что это административное решение Еврокомиссии, а не медицинского регулятора ЕМА. Сам регулятор отказывается выдавать цифровые паспорта вакцинации привитым Спутником.
22.08.21 16:25
1 2

Можете проверить: 11 ноября все СМИ трубили об эффективности Спутника, тогда как в Ланцете дата промежуточного расслепления указана 18 ноября (причем, три раза).
СМИ трубили об эффективности Спутника со времени его регистрации. При чём тут СМИ? Главное - группа плацебо и группа с вакциной не должны были знать что каждый из них получил.
за последнюю неделю исследования у них заболело в три раза больше человек, чем за предыдущие два месяца. Это невозможно, учитывая график вакцинации и заболеваемость в Мск.
И что? Если бы не заболел никто - было бы подозрительно. А увеличение числа заболевших или уменьшение - это да... Сразу видна подтасовка.
По сути, невозможно придумать никакой динамики заболеваемости испытуемых, которая не противоречит приведенным в исследовании цифрам.
Это вообще как? Зачем придумывать динамику какую-то? Динамику получают из статистических данных, а не наоборот.
как только Гамалея предоставит подробные подневные цифры, их несоответствие опубликованным данным станет очевидным.
Простите, это уже ерунда. Они только заключительные цифры дали, а ежедневных не дали, потому что те не бьются с заключительными? Вы серьёзно?!

Все эти доводы больше смахивают на страшилки для антиваксеров. Никакой конкретики, только демагогия.
22.08.21 19:07
6 2

СМИ трубили об эффективности Спутника со времени его регистрации. При чём тут СМИ?
То есть вы не удосужились вникнуть в то, что я написал?
Сообщение спонсора вакцины РФПИ от 11 ноября 2020 года - зарегистрировано 20 заболевших, эффективность 92%
tass.ru

Статья в Ланцете: первое расслепление для подведения предварительных результатов сделано 18 ноября при достижении 20 заболевших, эффективность 91.6
www.thelancet.com

Получается РФПИ знал эффективность вакцины еще до расслепления выборки и, видимо, до появления самих заболевших.

Это вообще как? Зачем придумывать динамику какую-то? Динамику получают из статистических данных, а не наоборот.
Полноценных статистических данных нет. Их не предоставляет Гамалея по запросу из Европейского Медицинского Агентства для регистрации препарата.
А вот что есть - это динамика заболеваемости в Москве и график набора участников. По ним совершенно очевидно, что не существует никакого правдоподобного объяснения 60 заболевших за неделю с 18 ноября до окончания исследования 24 ноября.

Они только заключительные цифры дали, а ежедневных не дали, потому что те не бьются с заключительными? Вы серьёзно?!
На кривой заболеваемости Каплана-Мейера они дали и промежуточные (number at risk), с точностью до 10 дней. И эти цифры, не имеют никакого отношения к приведенному там же графику заболеваемости. График построен по каким-то другим цифрам. То есть, кто-то врет. Кто же?

Никакой конкретики, только демагогия.
Вы про себя? Попробуйте еще раз прочесть то, что я написал.
22.08.21 19:42
1 3

Потому что это административное решение Еврокомиссии, а не медицинского регулятора ЕМА.
Я наверное как-то не очень понятно объяснил... Я спрашивал, почему не принимает Еврокомиссия вакцинированных Спутником россиян, а вакцинированных Спутником граждан Сан-Марино принимает?
Ок, ЕМА тянет с регистрацией - там всё понятно. Но не разрешают въезд одним, а другим разрешают с той же вакциной - это как?
22.08.21 20:14
0 0

Получается РФПИ знал эффективность вакцины еще до расслепления выборки и, видимо, до появления самих заболевших.
Что-то я не понимаю суть проблемы? Ну за неделю до расслепления участников групп координаторы исследований уже прикинули эффективность и эту цифру опубликовали в твитере. На что это повлияло?
Или у Вас есть доказательство, что они участникам раньше срока сообщили кто из них получил плацебо?
Ещё раз напомню - период не участвует в формуле расчета эффективности вакцины (см.рис).
Хреново было бы, если бы было наоборот: они сообщили участникам тестирования кто из них получил плацебо 11 ноября, а 18 ноября сообщили о заключительной цифре эффективности - вот тогда можно допустить влияние расслепления на результат. Но не наоборот!
22.08.21 20:36
1 0

не существует никакого правдоподобного объяснения 60 заболевших за неделю с 18 ноября до окончания исследования 24 ноября.
Есть данные ПЦР теста у пациентов. Какие Вам нужны объяснения? Они заболели по результатам теста. Всё. Дальше анализ этой статистики и выводы.
И Вы сами себе противоречите. То Вам не нравится, что уже 11 ноября сообщили эффективность на уровне 92%, то тут же приплетаете 60 заболевших с 18 ноября... Ну так и что? Эти 60 заболевших как-то изменили общую статистику эффективности? Как было 92%, так и осталось в выводах в статье журнала Ланцет от 20 февраля.
Тыкните носом в чем тут подтасовка, мухлеж или на что там Вы ещё намекаете...
22.08.21 20:47
1 1

График построен по каким-то другим цифрам.
О как! То есть оказывается можно в авторитетных научных журналах приводить одни цифры, а графики строить совсем другие? И никакие рецензенты это не замечают, равно как и 69 комиссий из разных стран, которые уже одобрили у себя эту вакцину. Весело живём, однако!
22.08.21 20:52
2 1

Ещё раз напомню - период не участвует в формуле расчета эффективности вакцины (см.рис).
Приятно, что вы наконец-то открыли ту публикацию, о которой идет спор. Осталось вчитаться и понять, что время с момента вакцинации участвует в формуле дважды - это количество заболевших в группе вакцины и в группе плацебо за конкретный период. Собственно, итоговая цифра в 91.4% эффективности Спутника дана на 21 день с момента приема первой дозы вакцины.

И Вы сами себе противоречите. То Вам не нравится, что уже 11 ноября сообщили эффективность на уровне 92%, то тут же приплетаете 60 заболевших с 18 ноября...
Противоречу себе не я, а авторы исследования. 11 ноября в СМИ они утверждают что у них 20 заболевших и указывают точную эффективность. В работе в Ланцете они утверждают, что только 18 Ноября произошло первое расслепление и у них снова 20 заболевших, а уже через неделю заболевших 79.

Хреново было бы, если бы было наоборот: они сообщили участникам тестирования кто из них получил плацебо 11 ноября, а 18 ноября сообщили о заключительной цифре эффективности
Обрадую: в ноябре участники уже знали кто из них получил вакцину, а кто нет. Сделали они это с помощью "народного исследования" путем сдачи теста на антитела (и пошли вакцинироваться уже не-плацебо).
Когда авторы Спутника поняли, что исследование, фактически, проваливается из-за исчезновения группы контроля, то промежуточное исследование тут же завершили. Чудом успели, чтобы не сорвать публикацию! Правда, для этого заболеваемости пришлось вырасти в 12 раз за последнюю неделю, чтобы успеть к сроку.

И никакие рецензенты это не замечают, равно как и 69 комиссий из разных стран, которые уже одобрили у себя эту вакцину.
Вопрос был в том, почему европейский EMA не одобряет Спутник. Я подробно описал их аргументацию. Уже три месяца они не могут получить данные от Гамалея, которые бы объяснили происходящую в исследовании магию с датами и заболевшими. Они их и не получат, т.к. не существует детализации, которая была бы способна воссоздать приведенный в публикации график заболеваемости.

Ну за неделю до расслепления участников групп координаторы исследований уже прикинули эффективность
Ага. В двойном слепом исследовании с рандомизацией прикинули абсолютно точную разбивку (4/16 заболевших в группе вакцины/контроля) за неделю до расслепления. Видимо, на магическом шаре.
Дядь, ты дошел до абсурда.
22.08.21 22:04
1 5

А подробнее про цифры можно? Пруфы?
23.08.21 05:09
0 0

Приятно, что вы наконец-то открыли ту публикацию, о которой идет спор.
Это не публикации - это википедия, статья "vaccine efficacy".
время с момента вакцинации участвует в формуле дважды - это количество заболевших в группе вакцины и в группе плацебо за конкретный период.
Я Вам даже формулу привел - как считается эффективность. У вас как вообще с математикой? Если в бреду и ввести период в формулу для вакцинированных и невакцинированных, то эти цифры просто сократятся в силу того, что окажутся в числителе и знаменателе, как ARU и ARV.
Обрадую: в ноябре участники уже знали кто из них получил вакцину, а кто нет. Сделали они это с помощью "народного исследования" путем сдачи теста на антитела (и пошли вакцинироваться уже не-плацебо).
Где доказательства, что в период наблюдения после вакцинации все участники тестирования самостоятельно пошли сдавать на антитела? Это было бы нарушение.
Хотя, даже если они сдали тест, на что это уже повлияло? На титр антител, которые определяли в Гамалеи это повлиять не могло никак. Разве что могли свое самочувствие описывать "предвзято". Да и сразу после вакцинации бесполезно сдавать - антител не будет. Как минимум несколько дней должно пройти (максимум антител достигается вообще на 42-й день после первой прививки).
Правда, для этого заболеваемости пришлось вырасти в 12 раз за последнюю неделю
Вы в курсе, что ПЦР тесты не сдают каждый день? Раз 7-10 дней, а то и реже. Если с 11 по 18 число у них не было по плану ПЦР, то и заболевших не будет. Поэтому, кроме лично Вас никто подминал хай по этому поводу.
Вопрос был в том, почему европейский EMA не одобряет Спутник. Я подробно описал их аргументацию.
"Их аргументацию" мы знаем только с Ваших слов. Может будет хоть какая-то ссылка на официальный комментарий представителей ЕМА что им не понравилось?
Они их и не получат, т.к. не существует детализации, которая была бы способна воссоздать приведенный в публикации график заболеваемости.
Посмотрим, что Вы скажете, когда они получат все материалы и в сентябре-октябре одобрит применение Спутника. Я верю в Вас - у Вас всё равно найдутся аргументы. В конце концов Россия может подкупить всё ЕМА - мы ж за ценой не постоим?
Дядь, ты дошел до абсурда.
Блин, так и знал, что со школотой беседую... Да, я уже давно дядя.
А про абсурд кто бы говорил. Тема - эффективность вакцины против госпитализации из новостной статьи Медузы, которую Вы даже не удосужились прочитать, а начали нести дичь про двойное ослепление и рандомизацию!!!
23.08.21 11:13
1 0

А подробнее про цифры можно? Пруфы?
Пруфов не ждите. Это антиваксер. Без какого-либо намека на логику. Он прочитал где-то про двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование и теперь это везде вставляет. Даже в теме про простое статистическое исследование эффективности вакцин против госпитализации.
23.08.21 11:26
1 0

Вы в курсе, что ПЦР тесты не сдают каждый день? Раз 7-10 дней, а то и реже. Если с 11 по 18 число у них не было по плану ПЦР, то и заболевших не будет.
Ну понятно. Работу, о которой споришь ты не читал, каким образом проводился мониторинг заболеваемости - не имеешь представления. Зато мнения на 5 экранов.
23.08.21 16:32
0 1

А подробнее про цифры можно? Пруфы?
Из того что я видел, у них есть детальные сравнения кумулятивной заболеваемости по всем вакцинам от ковида. Насколько понимаю, там оцифрована кривая Каплана-Мейера для верификации цифр. Из нее восстановлена подневная заболеваемость для плацебо группы (зеленая кривая), которая сравнивается с предоставленными числовыми данными заболеваемости (красная). То что графики строились не по этим цифрам вполне очевидно. У всех других зарегистрированных в Европе вакцин таких проблем нет.
Если нужна подробная детализация, то пишите в EMA и просите их предоставить вам анализ.
23.08.21 16:47
0 1

Вопрос в том, где брать истинные цифры заболеваемости (все врут). Ну и прививаются в первую очередь группы риска, отчего картина на графике может быть и правдой, мы ведь не знаем какой бы была зеленая кривая без вакцин вообще.
24.08.21 00:33
0 0

Очередная двухнедельная информация по тяжёлым/млн:
22.08.21 13:32
0 3

Справа добавил колонку с процентом вакцинированных двумя прививками.
22.08.21 13:35
0 1

Справа добавил колонку с процентом вакцинированных двумя прививками.
Это общий процент вакцинированных по стране?

Откуда у вас цифры? Есть объяснение почему за 4 месяца количество тяжелых больных в Чехии упало в 120 раз?
22.08.21 14:30
0 0

Процент вакцинирования по странам можно посмотреть здесь.

index.minfin.com.ua

По поводу Чехии сам не раз высказывал в этом блоге удивление, но никаких подробностей от очевидцев из Чехии так и не последовало.
22.08.21 14:46
0 1

В Чехии 10 млн населения. Из них полностью привито 5млн.
Судя по количеству смертей (32к), переболело около 5-6 млн.

Хочется верить, что Чехия достигла популяционного иммунитета. Впрочем, возможно, к ним новый штамм не добрался, и у них еще все впереди.
22.08.21 15:09
0 0

То ли у нас в Израиле тяжело больных по-другому определяют, то ли прививка протухла... При 58% привитых - на втором месте по тяжёлым. Попытайтесь после этого убедить колеблющихся, что прививка - это не зря.
22.08.21 17:25
0 2

Так в Израиле же не Спутник.
22.08.21 17:29
0 0

Веду табличку по тяжёлым очень давно. Посмотрел: 16 января 2021 в Израиле было 116 тяж/млн - это максимум за время наблюдения. В данной ленте я привёл ещё две интересные таблички по Израилю. Они однозначно говорят за необходимость вакцинации.

По летальности Израиль примерно на уровне UK. А с тяжёлыми действительно какая-то аномалия.
22.08.21 18:57
0 1

По летальности Израиль примерно на уровне UK. А с тяжёлыми действительно какая-то аномалия.
Поэтому к параметру "тяжёлые случаи" нужно относиться осторожно, если сравнивать разные страны. Параметры по зачислению в "тяжёлые" могут от страны к стране сильно отличаться.

В догонку...

В Германии, например, под тяжёлыми понимается только те больные, которые находится в отделениях интенсивной терапии. Количество таких коек ( плюс их резерв ), обеспеченных соответствующим медперсоналом, постоянно мониторится. Степень заполнения отделений интенсивной терапии есть главный критерий нагрузки на систему здравоохранения страны. От неё зависит жёсткость вводимых ограничений.
22.08.21 22:05
0 1

>> Параметры по зачислению в "тяжёлые" могут от страны к стране сильно отличаться.

Вполне возможно. В Германии - это те больные, которые находятся в специальных отделениях интенсивной терапии. Как в других странах ЕС, не знаю. Может это в ЕС унифицировано?

Очень странное исследование, т.е. они анализировали количество госпитализаций среди тех, кто уже заболел.
22.08.21 13:07
9 2

Очень странное исследование, т.е. они анализировали количество госпитализаций среди тех, кто уже заболел.
Совершенно верно. И определили, насколько хорошо вакцина защищает от тяжелого протекания болезни в случае заражения. А чтонетак?
22.08.21 13:16
3 16

если прочтёте весь разбор медузы, то там объясняется, почему был выбран именно такой метод и какие ограничения из этого вытекают
22.08.21 13:17
0 5

вот критика с телеграм-канала Адекват

В Питере провели большое по объему, красивое по замыслу и важнейшее по результатам исследование эффективности вакцинации. Описавшие его медиа (в моем поле зрения отличились РБК и BBC) местами не слишком хорошо сумели интерпретировать результаты, а иные из ключевых цифр, похоже, просто взяли с потолка - и картинка в материале получилась выглядящей заметно хуже, чем в первоисточнике. Тема важнейшая, поэтому возьмусь расставить нужные акценты правильно.


Формат исследования: есть частный медцентр, в нем два кабинета КТ, через которые пропускали больных с положительным ПЦР на предмет определения тяжести поражения легких и принятия решения - лечиться амбулаторно или госпитализировать. 13 с лишним тысяч человек, прошедших через эти кабинеты в течение примерно месяца, были опрошены на предмет факта и дат вакцинации, что позволило сравнить долю госпитализированных у привитых и непривитых.
t.me

Ключевое (напороло ВВС), что ни в коем случае нельзя принимать на веру: утверждение, что процент госпитализаций у полностью привитых - 3,4%. 17 человек из 1291 (эти исходные данные есть буквально в той же строке) - это не 3,4%, это 1,3%, это разница почти в три раза, это очень грубое искажение.

Вторая значимая для массового восприятия ошибка, которая присутствует в обоих материалах: эффективность вакцины в предотвращении госпитализации обозвана эффективностью в предотвращении тяжелого течения, что неверно по существу, опять-таки искажая эффективность вакцины в сторону занижения. Одно другому синонимом не приходится: в клинических рекомендациях Минздрава говорится, что основанием для госпитализации является не тяжелое (КТ 3 или 4), а среднетяжелое (КТ 1 или 2 либо поражение легких вообще отсутствует) течение - ну и все, что хуже среднетяжелого, конечно.

Понятно, да? 1,3% - это не только тяжелые случаи, с которыми укладывают не просто в обязательном порядке, но и прямиком в интенсивную терапию. Это еще и некоторая часть среднетяжелых, которых тоже положено укладывать (не поголовно, при наличии условий Минздрав допускает лечение средней тяжести и на дому). И на то, что в число 1,3% госпитализированных входят еще и случаи средней тяжести, обязательно следует сделать отдельную поправку. Причем судя по оговорке в материале ВВС (видимо, не понятой самими авторами), что среди вакцинированных нет случаев поражения легких 75% и более, а это критерий КТ-4, в состоянии именно средней тяжести среди госпитализированных привитых могло находиться как бы не большинство. И если в материалах исследования это соотношение есть, значит, журналистам за него не получилось зацепиться глазом и оценить его значение.

Мораль: эффективность вакцин (читай, "Спутника", потому что процент остальных от числа всех привитых в Питере пренебрежимо мал) в предотвращении тяжелых форм заболевания намного выше, чем может показаться из беглого ознакомления с пересказами исследования. Больше того - ее можно считать почти абсолютной.
22.08.21 13:30
2 2

Эта маловразумительная "критика" критикует авторов за принижение достаточно высокой по их мнению эффективности вакцины.
22.08.21 13:34
2 3

Что конкретно в данной критике маловразумительно?
22.08.21 13:46
2 0

Что конкретно в данной критике маловразумительно?
А теперь по Борщеву, то есть, конкретно.

Ваши слова: "странное исследование".

Слова критика: "картинка в материале получилась выглядящей заметно хуже, чем в первоисточнике"

То есть, критику исследование не показалось странным, ему не понравилось, как журнашлюшки сумели его напеть.
22.08.21 14:05
2 4

Неизвестно сколько людей не обратились к врачу (ведь они привиты) и переболели дома, не попадая в статистику.
23.08.21 05:05
0 0

Решение о госпитализации инфицированного человека там принималось в нескольких специализированных центрах — прежде всего, на основе данных компьютерной томографии
Насколько реально всем жителям Петербурга получить такой врачебный приём? А не "томогрфированные", их какой процент?
22.08.21 12:54
0 1

Не может не радовать эффективность Спутника.

А что там с эффективностью Пфицера? В высоковакцинированном Израиле сейчас сплошной пардонмайфренч. Пугает как-то это все.
22.08.21 12:50
16 7

Ну хоть d/c теперь вдвое ниже.
22.08.21 12:57
1 2

А чем пугает? Видно, что хотя уровень заболевание растёт, число смертей гораздо ниже.
datadashboard.health.gov.il официальный сайт МинЗдрава Израиля (смотреть лучше в хроме, если не знаете иврита)
Видно, что число тяжелых в разы больше для непривитых. Смертность вроде бы пока тоже установилась на уровне около 15 чел в день, что конечно много, но если не смотреть на прежние волны, когда достигало 50-80 человек
22.08.21 13:05
1 10

Не может не радовать эффективность Спутника.А что там с эффективностью Пфицера? В высоковакцинированном Израиле сейчас сплошной пардонмайфренч. Пугает как-то это все.
А вот вопрос: где бы посмотреть долю вакцинированных в этом пардон-френче? То есть, ОК, было 100 человек зараженных, стало 1000, вместо 10 умерло 100, а потом выяснится, что 900 зараженных и 95 смертей - это невакцинированные. Мне где-то такая точка зрения и попадалась.

В нашем бельгийском болоте, как оказалось, мы на четвертом месте по количеству вакцинированных и свежие исследования показывают, что вакцины снижают риск заражения на 80.6%. Что, впрочем, не мешает левакам-социалистам понаставить знаки "намордник обязателен" на пустых улицах и сказать, что мы все в опасносте и еще до октября надо терпеть.
22.08.21 13:06
7 2

А вот вопрос: где бы посмотреть долю вакцинированных в этом пардон-френче? То есть, ОК, было 100 человек зараженных, стало 1000, вместо 10 умерло 100, а потом выяснится, что 900 зараженных и 95 смертей - это невакцинированные. Мне где-то такая точка зрения и попадалась.
Я выше дал ссылку на минздрав израиля, там есть графики по доле заболевших среди привитых, частично привитых и не привитых (моложе и старше 60 лет, а так же отдельно для тяжелых случаев) с разбивкой по возрастам. Так же есть график по росту числа заболевших среди привитых, частично привитых и не привитых. Смотрите
22.08.21 13:14
1 3

>>А что там с эффективностью Пфицера?

Слышал, что в Израиле Файзер показал себя хуже Модерны. Об этом и о другом информация из первых рук:




Для меня стало новостью, что в Мире при диагностике не обращают внимания на результат КТ.
22.08.21 13:20
0 1

В прекрасной развитой стране Канаде только что переболел мой знакомый. Вся медицинская помощь свелась к разговору по телефону с доктором, который посоветовал пить парацетамол, чтобы сбивать температуру. Никакого КТ в рутинном порядке никто не делает.
22.08.21 16:03
0 0

В высоковакцинированном Израиле сейчас сплошной пардонмайфренч. Пугает как-то это все.
Вы это, осторожнее такие вопросы задавайте. Здесь большинство активных читателей - очень сознательные товарищи, и за сомнения в линии партии и за не-до-за-вакцинарную позицию вмиг предадут анафеме и закидают какашками. 😉
22.08.21 17:33
12 1

Только что болели в Англии. Звонили только из службы NHS Test and Trace, это не доктора, они по опроснику идут. Но звонили раз пять. Велили самоизолироваться на 10 дней. Сказали что делать (пить парацетамол или ибупрофен) и в каком случае обращаться к врачу. Врач прислал мэйл с инструкциями, где тоже было сказано когда и куда обращаться в случае ухудшения ситуации.
Все порошло, никуда не обращались. ни о каком КТ речь вообще не шла нигде.
22.08.21 18:33
0 0

А можно ли на сайте выбрать английский или русский язык? Если да, то как ?
22.08.21 20:08
0 0

После вакцинации болел?
22.08.21 20:11
0 0

А вот вопрос: где бы посмотреть долю вакцинированных в этом пардон-френче?
Можно посмотреть данные по Эстонии. У нас каждый день пишут подробный отчёт, и даже переводят на русский: terviseamet.ee

В стране действуют очень незначительные ограничения, вакцинировано примерно 50% населения. Кололи в основном Пфайзер и Астра-Зенеку, но Астра-Зенеку перестали колоть после возникновения подозрений на побочки. Доля вакцинированных среди сдавших положительный тест примерно 1/5, среди госпитализированных с ковидом - примерно такая же доля. Учитывая, что основная масса ковидников в больницах - люди в возрасте за 50, среди которых процент вакцинированных составляет примерно 70% - вакцина снижает вероятность загреметь в больницу сильно выше, чем в пять раз (см. формулу условной вероятности).

Проблема Израиля в том, что они преодолели 60% планку, обрадовались и разом отменили все ограничения. А тут как раз пришла "дельта", для которой эти 60% не более, чем лёгкий сдерживающий фактор. Плюс они ещё и вакцинацию практически прекратили - куча стран их уже с тех пор догнала и перегнала. Отсюда и неутешительные графики (хотя нельзя не признать, что без вакцинации дела обстояли бы значительно хуже).
22.08.21 20:36
0 3

тсюда и неутешительные графики (хотя нельзя не признать, что без вакцинации дела обстояли бы значительно хуже).
Тут антиваксеры могут привести пример Болгарии - вакцинация всего 15% населения, но в последней волне количество лежащих на ИВЛ и умерших практический такое же как в сильно вакцинированном Израиле.
22.08.21 21:21
0 0

Согласен, данные по Болгарии не бьются с общей картинкой. Но, честно говоря, болгарская статистика вызывает у меня серьёзные вопросы. У меня есть любимый показатель: доля подожительных тестов - он показывает, насколько хорошо статистика по заражениям отражает реальную картинку (чем он ниже - тем лучше).

В странах Европы он, как правило, колеблется в районе 2% в лучшие времена и вырастает до 25% на пике заражаемости. В странах вроде Сингапура или Саудовской Аравии, где тестируют очень агрессивно, он вообще редко поднимается выше 1%. А по Болгарии этот показатель спокойно поднимается до 20% и на пике даже достигал 40%. А это с большой вероятностью означает, что статистика по Болгарии сильно занижена. И возможно, что не только по заражениями.

Сразу предупреждаю, что делаю выводы только на основании графиков, реальных сводок по Болгарии я не смотрел.

P.S. Хотя если посмотреть на графики избыточной смертности, то, в общем, теория подтверждается.
22.08.21 21:49
0 1

Хотя если посмотреть на графики избыточной смертности, то, в общем, теория подтверждается.
Мдя... А ещё страна ЕС и НАТО... 😄
22.08.21 23:24
1 0

Проверил на Worldometers - действительно странно. Болгария вполне сопоставима с Израилем по средней семидневной смертности ( с учётом численностей населения двух стран ).
23.08.21 00:50
0 0

Проверил на Worldometers - действительно странно. Болгария вполне сопоставима с Израилем по средней семидневной смертности ( с учётом численностей населения двух стран ).
Странного ничего нет, в Болгарии сильный рост заболеваемости начался только пару недель назад.

Хмм, это по какой формуле 300 в неделю равно 15 в день?
23.08.21 03:48
0 0

ДПТ тоже не показатель. Зависит от того как часто тестируют, сколько отрицательных тестов надо чтобы снять карантин, по какому поводу вообще тестируют. Китайский вариант - тестировать поголовно, вообще дает сверхнизкий ДПТ.
23.08.21 04:57
0 0

А можно ли на сайте выбрать английский или русский язык? Если да, то как ?
нет, только иврит к сожалению. Хром позволяет включить автоматический перевод на любой поддерживаемый язык, так что понять суть можно
23.08.21 10:32
0 0

Хмм, это по какой формуле 300 в неделю равно 15 в день?
Я дал данные с графика смертности, они вычисляют за среднюю за выбранный для отображения период (по умолчанию месяц), ну и плюс могут ретроспективно корректировать смертность по результатам вскрытий.
В последнюю неделю действительно скорее ближе к 20 (хотя среднее за месяц всё равно пока 12), но 40 в день я пока не вижу
datadashboard.health.gov.il
23.08.21 10:35
0 0

По Болгарии согласен - там только начало волны...

Присмотрелся к Израилю. Ниже две картинки. На первой примерная дата начала последней волны:

На второй - график смертей. Дата начала роста числа смертей предсказуемо примерно на две недели отстоит от даты начала роста заражений, но сама форма кривой очень странная из-за наличия длительного горизонтального участка
23.08.21 11:34
0 0

Слышал, что в Израиле Файзер показал себя хуже Модерны
В Израиле много пьют водки, там надо спутником прививаться 😁
23.08.21 17:37
0 0

В Израиле всё по науке. Дайте ссылку на авторитетный источник, где приведено исследование эффективности смеси Спутника с Водкой:)
23.08.21 19:31
0 0

В Израиле всё по науке. Дайте ссылку на авторитетный источник, где приведено исследование эффективности смеси Спутника с Водкой:)
вся в открытом виде - аналитика по прививки в РФ 😁
23.08.21 19:44
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 18
Calella 112
exler.ru 128
авто 353
видео 2836
вино 295
еда 371
игры 106
кино 1329
ПГМ 1
попы 147
РКН 2
РФ 1
РЩД 697
СМИ 1617
софт 769
США 21
тип 2
тмп 11
шоу 6