Но повод есть!

Нет, не День взятия Бастилии. 17 января 1920 года, в США вступила в законную полную силу 18-я поправка к Конституции, известная как "сухой закон". Если бы эти люди, принявшие подобную поправку, хоть немного подумали головой, то они бы поняли, что пользы от этого закона - ноль целых ноль десятых, а вреда столько, что бери лопату, да начинай окапываться. Однако головой думать они не очень умели, поэтому и сделали то, что сделали.

Ну и я считаю, что сегодня мы все, как честные люди, просто обязаны выпить и почтить таким образом очень недобрую память этого совершенно кретинского закона. 

Денис Руденко у себя в Facebook напоминает о блестящих итогах "Сухого закона".

Текст поправки был сформулирован вполне четко: «Производство, продажа или транспортировка опьяняющих напитков внутри территории США, а также их импорт в США и экспорт из США для целей употребления запрещаются». К опьяняющим (intoxicating) были отнесены все напитки, содержавшие этиловый спирт на уровне 0.5 объемных процентов и выше. Это поставило вне закона не только крепкий алкоголь, но также вино, пиво и сидр, производители которых до последнего момента надеялись, что «сухой закон» их не коснется.

Принятый «сухой закон» НЕ запрещал частное владение, хранение и, что самое важное, употребление алкоголя. Благодаря этому в США возникла совершенно новая и очень крупная область криминальной деятельности – пресловутое бутлегерство. Весь риск брали на себя незаконные производители, импортеры и продавцы алкоголя. Их клиентам ничего не грозило. Это обстоятельство в совокупности с «лазейками», позволявшими в при определенных условиях законно производить опьяняющие напитки, спровоцировали массовое подпольное производство и потребление алкоголя.

Кроме того  «сухой закон» стал превращать американцев из «нации алкоголиков» в нацию «мелких правонарушителей» – жители США стали все чаще и чаще нарушать закон, не видя в этом ничего предосудительного. В моду вошли домашнее производство вина, домашнее пивоварение «из пивных пакетов», подпольные алко-вечеринки в нелегальных барах и даже употребление жидкостей, формально к распитию не предназначенных.

Негативные последствия «сухого закона» более материальны и легко выразимы в цифрах:
 - количество тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом спиртного, выросло в несколько раз;
среднедушевое потребления алкоголя в США к 1933 году превзошло почти на 20% уровень 1919 года (то есть накануне принятия Восемнадцатой поправки);
- ежегодно в криминальный мир в виде прибыли от незаконного оборота алкоголя поступало до 3 миллиардов долларов
- за 13 лет примерно на 45% возросло потребление в США наркотических средств

В 1933 году, вскоре после убедительной победы на президентских выборах демократа Франклина Рузвельта, Восемнадцатая поправка была отменена.

17.01.2022 20:18
Комментарии 125

Самое забавное не те "дебилы" которые приняли те законы, а те, кто приосанивается над теми "дебилами". Уж мы-то намного умнее! Мы по сравнению с ними - прямо-таки гении и никогда бы таких законов не напринимали! Да и сейчас в конгрессе сидять одни дебилы! Не то что я!

Смешно такое видеть практически всегда. Напоминает кухонные разговоры ханыг в майках-алкоголичках об управлении миром.
20.01.22 11:00
0 0

Проблемы были не только в законодательных дырах для обычных граждан. Бутлегеры получали в несколько раз больше денег, чем поставщики наркотиков: производить алкоголь проще, дешевле и безопаснее, чем серьезные наркотики (смотрели "Breaking bad"?), так что накрутка куда больше, хотя конечный продукт не так дорог и народ охотнее его покупает. Дойти до передоза труднее, чем с наркотой, и люди меньше опасаются осложнений. То есть еще и желающих приобрести в несколько раз больше. В результате нелегальные поставщики бухла скоррумпировали заметную часть полиции и судебной власти. Война с алкоголем была не только проигранна (жаждущие легко могли купить), но и существенно повредила амерканское правосудие.
18.01.22 22:47
0 0

Вообще интересно, кто ж за такой закон голосовал. Я не верю, что большинство в обоих палатах было настолько не пьющим. Чем-то их надо было крепко замотивировать.
18.01.22 11:46
0 0

Не надо судить по нынешним временам. Движение за сухой закон там исторически очень сильно было, особенно среди ярых протестантов.
18.01.22 12:03
0 1

Как пьяницы то возбудились! Президенты пьяницы Горбачев и Ельцин в первую очередь виноваты в той .опе, в которой мы оказались в 90. Второй скончался от пьянства, первый так до сих пор пьет. Хорошо что к власти пришел спортсмен Путин, который навел порядок в стране (плохо, что задерживается)

Для вашего сведения, рост потребления наркотиков огромный, уже сейчас можно купить практически все, Шульгин позавидует. И речь не об безобидной марихуане.

А вы пейте, да
18.01.22 10:08
15 0

Для завершения такого прекрасного выступления не хватает только вот этого:
18.01.22 12:05
0 4

Борис, ты не прав.
18.01.22 11:38
0 0

А я вчера первые три серии Dopesick посмотрел перед сном, находясь в состоянии пермаментного крайнего офигевания.
Часа два с половиной назад встал, тут этот пост. Решил поделиться одной новостью, которую недавно услышал, попал на BBC и завертелось 😉

www.bbc.com
В Новой Зеландии хотят запретить табак молодёжи, повышая возраст легальной продажи каждый год, так что рождённые до 2008 (2009?) года никогда не смогут его купить. Эту новость имел в виду 😄 Будет в этом случае второй в мире страной где запрещен табак, после Бутана.

Потом наткнулся на новость, что Великобритания "типа хочет" (законопроект до вступления в правление Джонсона) полностью отказаться от курения табака до 2030. Конкретно офигел от их цен на сигареты.
www.bbc.com

А там на описание наркопроблем Шотландии (самой наркозависимой и "наркосмертельной" страны в Европе). Полная жесть:
www.bbc.com

И волонтёрские проекты помощи наркозависимым в Глазго:
www.bbc.com

Последние три новости ещё из 2019 года, прямо сейчас как-то не хочется интересоваться развитием событий...
18.01.22 09:18
0 0

А чего их знать?:-)
У нас к третьему классу в 90е половина ребят в классе курили. Причём редкое дерьмо типа "Примы" / "Беламора" (наверное, тырили у родителей, у которых тоже было... не разгуляться). Кто не мог разжиться папиросами - курили самокрутки из... пабам!.. сушёных листьев. Нет, не табака, просто листьев тополя:-).
Просто потому, что тогдашняя массовая культура очень позитивно отражала, как главные герои смачно затягивались и, крепко выдохнув, выпивали.
18.01.22 11:43
0 2

Мне интересно, что выйдет из этой затеи. Идея остроумная. Я сам начал курить в 15 и "не совсем" этому рад. А знал и людей начавших в 11, по их словам...
18.01.22 09:44
0 0

В Новой Зеландии все хорошо. Все боятся какого-то вируса который должен вот-вот к нам прийти.
Надо сказать жизнь без табачного запаха прекрасна.
18.01.22 09:37
0 5

Ну, за сухой закон! Наливай.
18.01.22 09:14
0 1

Кстати, в прошлую пятницу Руденко начал новый цикл лекций по сортам и стилям
18.01.22 06:55
2 2

Однако головой думать они не очень умели, поэтому и сделали то, что сделали
за 100 лет ничего не поменялось.
18.01.22 06:50
0 2

Конечно, всего. Я хоть сам не только не употребляю, но и выпиваю редко - однако если человек не раб (а в России рабство официально запрещено, а Президент сказал, что надо исходить из того, что Россия - правовое государство), то нет никаких правовых или моральных оснований запрещать человеку что-либо есть, пить, курить и т.д.
vig
19.01.22 00:22
0 0

Всего?
18.01.22 12:45
1 0

Не прошло и 60 лет, как США начали war on drugs. С теми же результатми. Впереди еще много войн.
опыт показывает, что самый лучший вариант - легализация.
18.01.22 10:58
1 3

Не прошло и 60 лет, как США начали war on drugs. С теми же результатми. Впереди еще много войн.
18.01.22 07:16
1 1

Надо напомнить, что отмена сухого закона (в 1933, если память не изменяет) сводилась лишь к тому, что каждый штат сам решает будет там сухой закон или нет.
18.01.22 06:24
0 0

Как сказал какой-то американский политик - "Коммунизм - как сухой закон. Идея хорошая, но не работает."
17.01.22 23:20
1 8

Прекрасно сказано!
18.01.22 11:43
0 0

Уилл Роджерс
18.01.22 01:35
0 1

У меня как раз почата бутылочка виски Laphroaig, который легально продавали во время сухого закона под видом лекарства благодаря характерному аромату.
17.01.22 22:37
0 6

Да, Лафройг - мазь Вишневского, отличное лекарство!
17.01.22 23:03
0 5

Все это правильно,но почему-то некоторые тут в комментах употребляют понятие кучка дебилов в конгрессе в прошедшем времени, так я категорически возражаю! Они с тех пор ещё поглупели, хотя казалось что это невозможно. Но терпение и труд всегда побеждают - такого собрания идиотов и мерзавцев история не видела
17.01.22 21:44
1 7

Естественный отбор. Политикой обычно занимаются нехорошие люди. А в парламенте их концентрация. Сенат-Конгресс или Дума, там урод на уроде.
18.01.22 10:37
0 4

В общем, убедил. Открываю бутылочку Бургундского.
17.01.22 21:38
0 0

А у меня на сегодня намечена проба очередного годейо из Рибейра Сакра. Впрочем, там иногда попадаются прям класс, но нередко ничего особенного. Впрочем, альбариньо у меня в изобилии, так что если совсем не зайдет, то есть чем утешиться 😄

Кстати, вспомнил - надо снова новозеландского совиньон блана заказать, уж больно он хорош!
17.01.22 21:42
0 3

Повод пересмотреть любимые места «Подпольной империи».
17.01.22 21:25
0 0

Повод пересмотреть любимые места «Подпольной империи».
Мне прям хочется его целиком пересмотреть. Хотя увы - времени на это совершенно нет.
17.01.22 21:40
0 1

Сухой закон пролоббировали в США не из-за заботы о пьющих. Это лишь прикрытие было.
Цель была, сделать нерентабельными и лишенными смысла автомобили с двигателями на спирту. И открыть стремительный чистый путь нефтянке.
17.01.22 21:11
14 2

Не вижу ошибки. Даже если и так, то бизнес то семейный, выгода в семью.
А отмену сухого закона уже давно было пора делать, риски проиграть спирту уже давно в прошлом, а последствий, как вы верно, написали, появилось целая куча.

Отношение к действительности есть- сухой закон лоббировал не кто иной как Рокфеллер, владелец на тот момент Стандарт Ойл.
У вас тут кстати фактологическая ошибка. Одним из лоббистов действительно был Джон Рокфеллер, вот только они небыл владельцем Стандарт Оила, он был сыном владельца.
А в последствии этот же Джон был одним из инициаторов отмены СЗ, так как признал, что вреда от него оказалось больше, чем пользы.

Какое совпадение) Неужто сухой закон не сыграл на стоимости спирта и отношению к нему властей?))
Сыграл. Спирт стал дешевле. Рынок сбыта сильно уменьшился, а фермерских хозяйств, которые его производили сильно меньше не стало.

"1933 год. В США поощряется изготовление этанола - в разгар "Великой Депрессии" власти пытались таким образом обеспечить заказами фермеров. Этот вид топлива стал особо популярным в "сельскохозяйственных" штатах страны."

Вот прям как то так совпало, что основными кричащими про необходимость сухого закона были именно церковь и прочие религиозные общества)))
А с этим никто не спорит. Инициаторами были именно упоротые на всю голову верующие.

А так, на протяжении всей первой половина 20-го века вопрос регулировался ценой. Бензин почти всегда был 20-30% дешевле спирта, только и всего.
Какое совпадение) Неужто сухой закон не сыграл на стоимости спирта и отношению к нему властей?))

Ну а то)
"С детских лет Джон был прихожанином протестантской церкви, и постоянно перечислял 10% своих доходов на нужды посещаемого им прихода. Эту привычку он сохранил до конца своих дней, в общей сложности пожертвовав на церковь 100 миллионов долларов."
Источник: biographe.ru
Вот прям как то так совпало, что основными кричащими про необходимость сухого закона были именно церковь и прочие религиозные общества)))
Я не адепт теорий заговора, но вот некоторые случайности какие то не случайные))

Насколько я помню, Форд не был прям адептом бензина. Его Модел Т вполне также хорошо ездил и на спирту.
Не так же хорошо, но ездил, да. В тот период в принципе наиболее распространена была именно бензино-спиртовая смесь в качестве топлива. А из действительно интересного:

"1923 год. Этанол используется нефтяниками: американская компания Standard Oil первой начала добавлять этанол в бензин, чтобы повысить октановое число и улучшить работу двигателей. Обычно для этих целей в бензин добавлялось 6-12% спирта."

Да, да. Тот самый Рокфеллеровский Стандарт-оил. 😉
А так, на протяжении всей первой половина 20-го века вопрос регулировался ценой. Бензин почти всегда был 20-30% дешевле спирта, только и всего.

И дабы не давать спирту шанс, активно пролоббировал сухой закон.
Ну как же теория заговора, да без Рокфеллера, действительно! Наконец-то все маски сняты!

Отношение к действительности есть- сухой закон лоббировал не кто иной как Рокфеллер, владелец на тот момент Стандарт Ойл. Крупнейшей нефтяной компании на то время.
Говорить что ДВС на спирту был бы лучше- вот это уже вопрос. Может бензин бы в любом
случае победил спирт.
Но на начало тех времен бензин был побочным продуктом при производстве керосина, который использовался для ламп (быстро вытеснив, кстати, китовый жир). И продавался бензин в основном в аптеках и бытовых магазинах, как растворитель и очиститель.
Рокфеллер удачно подметил готовящийся бум автомобилей и понял, что это перспективный рынок, который может принести огромные прибыли.
И дабы не давать спирту шанс, активно пролоббировал сухой закон. Ничего личного, это бизнес)

Насколько я помню, Форд не был прям адептом бензина. Его Модел Т вполне также хорошо ездил и на спирту.

Цель была, сделать нерентабельными и лишенными смысла автомобили с двигателями на спирту.
При том что к топливному спирту конституционная поправка не относится, соответственно производители питьевого спирта могли бы перенастроить свои производства на него и заметно снизить цены.
17.01.22 23:18
0 4

И открыть стремительный чистый путь нефтянке.
Что мешало автомобилям на спирту начать свое бурное развитие в любой другой стране без сухого закона, раз они были настолько экономически прекрасными?

Если вы не в курсе, то чистый путь нефтянке открыл никто иной, как Генри Форд, самым банальным и надежным способом - массовым производством автомобиля с максимально низкой ценой. Кстати, жена Генри ездила на престижном электромобиле. Но все эти электрокары или паровые авто в итоге надолго ушли в историю. Экономика, беспощадная ты сука.
17.01.22 22:40
0 14

Прикольная теория заговора, очевидно не имеющая ВООБЩЕ никакого отношения к действительности.
17.01.22 21:18
0 14

Но вот интересно, что при полном одобрении отмены сухого закона, я не могу также отнестись к легализации легких наркотиков.
17.01.22 21:11
7 3

Безусловно и алкоголь с табаком желательно бы полностью исключить из потребления, но социокультурные факторы этого сделать, к сожалению, не позволяют. Однако сравнения абсолютного числа смертей от них и от наркотиков - это или безграмотность или манипуляция, наркотики намного реже употребимы на душу населения. Посмотрел бы я на эту статистику при условии одинакового уровня - сдаётся мне, завидный перевес был бы не в пользу наркотиков.
Раздачи методона и героина - вещи хорошие, но это устранение симптомов вместо лечения самой болезни. И что-то я не вижу, как постоянные легализации её вылечат.
18.01.22 13:59
2 0

В мусульманских странах с другими наркотиками всё в порядке, да и с алкоголем обычно.

Насчёт алкоголя и табака - в Германии в прошлом году от всех нелегальных наркотиков вместе взятых умер 1.581 человек. С алкоголем и табаком точных цифр нет, но считается, что каждый год тут умирает примерно 74.000 человек от последствий алкоголя и 127.000 от последствий табака. Вот с этими, гораздо более серьёзными проблемами бороться важнее, и да - многие бы лучше курили/ели приготовленной траву, чем напивались.

И переоценить, безусловно, со временем надо ситуацию со всеми наркотиками. Важна правдивая информация со всеми рисками, и доходчивая информация, как их, если уж решился, минимировать. Важны (и это в т.ч. обещает вскоре ввести новое правительство Германии) возможности проверить наркотики непонятного происхождения в лаборатории. Больше ресурсов должно идти на изучение медицинской пользы пока ещё достаточно широко изученных веществ и делать более широко доступной в более изученных областях.

Вот, к примеру, два линка о том, что недавно легислировали для общего доступа в Канаде (психотерапия с МДМА и псилоцибином для случаев, где другое не помогает).

mixmag.net
vancouversun.com

Дело не в "давай разрешим/запретим и будь что будет", а в том, какие на самом деле риски и польза для общевства в целом от того или иного решения в каждом конкретном случае (я не имею ввиду "для каждого конкретного человека", естественно). У нас уже несколько десятилетий существуют программы бесплатной раздачи, для употребления под насмотром врача, метадона и героина тем наркоманам, которые действительно не могут (пока) завязать, в безопасной для конкретного человека дозировке, им находятся жильё и работа, они не вынуждены грабить людей на улице. В нашем городе на улицах очень спокойно в том числе и из-за этого мудрого решения. И в т.ч. поэтому случаи смертей из-за наркотиков уменьшаются или стагнируют уже много лет.
18.01.22 13:17
1 2

Полностью безопасен для общества человек будет, только если сразу по употреблению немедленно впадет в спячку или оцепенение, да и то возможны варианты. Во всех остальных случаях человек с измененным сознанием потенциальная угроза (это не говоря про вред самому себе и близким, конечно). Вы можете сколь угодно долго расписывать глубокую разницу между разными классами наркотиков, но принципиально это ничего не изменит. Да и вообще страсть, с которой грудью бросаетесь на защиту легалайза - наводит на мысли.
18.01.22 13:16
1 0

Вы прикалываетесь или серьезно? Конечный итог для общества тоже разный. От чего-то человек становится опасным, а от чего-то - не становится. Всё это изучено вдоль и поперек.

Ваше обобщение еще бессмысленнее средней температуры по больнице.

Продолжая вашу бинарную логику: в уголовном кодексе можно оставить одну статью - преступление. Ну а что? Либо преступник, либо не преступник. Остальное - несущественные детали. "Конечный итог для общества один".

Или штатное расписание. Всего одна строчка - работник. С зарплатой. Всё просто.

Съели вы корку заплесневелого хлеба или сытный ужин в дорогом ресторане - не важно. Поели же. Ну и вот.

Человек либо болен, либо здоров. Чем он там болен, простудой или раком - не важно.
18.01.22 13:06
1 1

Это вы в упор не хотите видеть главного - эффект разный, химия разная, действие на организм разное, а конечный итог для общества один. Человек становится потенциально опасным для окружающих. Пусть даже 1 на 100 употребивших - этого достаточно.
18.01.22 12:48
1 0

Жаль, что вы не внимательно прочитали мой пост. Жаль, что вы с уверенностью рассуждаете о вещах, в которых совершенно ничего не понимаете.
Нет никаких "веществ в целом". Есть разные вещества (или группы веществ), которые действуют на организм совершенно по-разному. Нет никакого обдолбавшегося каких-то там веществ. Разный состав, разная химия, разный результат. Но список один.
18.01.22 12:42
1 2

Логика при составлении списков и запретов здесь очень простая, странно, что вы её не видите (или не хотите видеть) - обьевшийся булочек и пирожных человек опасен только для себя и немного для сантехнический изделий, а обдолбившийся веществ может сделать что угодно и опасен для всех. Алкоголь, конечно, тоже должен быть в этом списке, но как видим - исторически непотопляем.
18.01.22 12:22
1 1

Кстати, говоря о сухом законе, все почему-то забывают мусульманские страны, где он давно и прочно и как-то ничего, без ужасов. Ну а по марихуане вкратце если подытожить - давайте разрешим людям легкие зависимости, авось на тяжелые не подсядут, да и геморроя властям с контролем меньше. Но ведь уже давно и прочно разрешены алкоголь и никотин, зачем и дальше увеличивать список? И где именно в нем остановиться? Лет через 10 за марихуаной давайте разрешим ещё что-нибудь под массовое одобрение поклонников дунуть, здравствуй ещё один лигалайз. Тенденции современного продвинутого общества явно выражены в этом плане.
18.01.22 12:18
1 0

То, что государство следит за здоровьем граждан и не даёт травить друг друга, это хорошо. Но не совсем соответствует реальной действительности. Например, любой гражданин может зайти в магазин бытовой химии, приобрести всего всякого и невозбранно употребить не по назначению. Примерно то же самое с лекарствами, даже несмотря на рецепты.

Это, конечно, крайности. Давайте попроще: алкоголь. Или еще проще: конфеты, булочки, тортики, полуфабрикаты и прочая дрянь, есть которую однозначно не нужно и вредно. Но государство на это закрывает глаза. Проблемы с лишним весом, вызванные неправильным питанием, являются основной причиной массы крайне неприятных заболеваний и, как следствие, миллионов смертей. Но тут нашему сферическому государству в вакууме почему-то становится совершенно пофиг.

Мой личный опыт (в частности разработки программного обеспечения) показывает, что на определенном уровне сложности системы никакая защита от дурака не работает и работать в принципе не может. Возможно, это покажется циничным, но глядя на количество человеков на планете, я очень не уверен, что так уж сильно необходимо защищать идиотов от самих себя.

Если вернуться к магазинам, то мне как потребителю, важны не какие-то абстрактные "пристойные" продукты, а понятные и ожидаемые. Добросовестно указанные состав, срок годности, энергетическая ценность, способ использования/приготовления/употребления, предостережения о безопасности - этого, на мой скромный взгляд, более чем достаточно для любого разумного человека. А с неразумными.. ну, вы, думаю, поняли.

Возвращаясь к веществам. Они, если упрощенно, классифицируются по трём параметрам: уровень аддитивности (насколько тяжелую зависимость вызывает вещество), уровень опасности для употребляющего и уровень опасности для общества. Но сейчас в большинстве стран перечни запрещенных веществ вообще никак не связаны с их вредными свойствами. Например, алкоголь разрешен, а психоделики (типа lsd), не вызывающие привыкания, находятся рядом с реально опасными опиатами. Этот вопрос часто поднимается в т.ч. и учеными, но вот почему-то оно так. Никакой внятной логики в этих перечнях и запретах по факту нет.

На мой взгляд, любые вещества должны быть легализованы. Вопрос - как. Главное - не бросаться в крайности типа или всё запретить, или всё разрешить включая продажу детям и рекламу в прайм-тайм на ТВ. Правильная легилизация может дать огромные профиты: ликвидация или сильное ослабление незаконной торговли (накромафия и вот это всё), снижение преступлений, связанных с приобретением (кражи, грабежи, совершаемые нариками), смерти от передоза, драгдилеры возле школ, смерть от передоза или приема непонятно чего и т.д., список длинный.

В двух словах не могу; ладно, чуть более коротко, чтобы закрыть для себя на сегодня тему:

Людям свойственно принимать наркотики всё известное время их существования (как и (практически?) всем животным). Не могут многие без этого. Даже в странах, где за это положена смертная казнь.

Марихуана, естественно, бывает не только полезной, но и вредной. В тяжёлом случае "каждый день с утра до ночи тяжело накурен" вред меньше, чем у (тоже наркотиков) алкоголя и табака. Умереть из-за марихуаны, как считается, невозможно.

Запреты рождают тяжёлый криминал и часто делают "психологически доступнее" гораздо более тяжелые наркотики, которые могут продаваться у тех же людей. Им пофиг на возраст покупателей и чистоту ("сравнительную безопасность") наркотиков.

Запрет алкоголя в США привёл к росту употребления наркотиков, в основном марихуаны, и появлению (укреплению) мафии. Более поздний запрет марихуаны привёл к росту употребления тяжёлых наркотиков. Что-то запрещается - появляются на время легальные аналоги, часто куда более опасные. Запрещённые вещества не исчезают, даже меньше их не начинают употреблять. Всё время идёт взрывной рост уличного и организованного тяжёлого криминала.

В странах, где марихуана легальна или декриминализована, не было замечено долговременного серьёзного роста употребления марихуаны. Зато со временем было замечено облегчение проблемы тяжёлых наркотиков.
---
Поэтому логично ("если без ничего не можете", в Германии по последним официальным расчётам более 4 миллионов только потребителей марихуаны при менее 84 миллионов жителей) не делать из них искусственно преступников, а разрешить для начала одно из наименее опасных и наиболее распространённых веществ (марихуану) и делать помощь действительно серьёзно зависимым (от любых наркотиков) людям более доступной, не давая им повода паническому страху за этой помощью обратиться или вообще с кем-либо о этой теме разговаривать.
18.01.22 11:57
1 1

Я уж не говорю об аморальности идеи о том, что кто-то решает за индивида, что ему колоть в своё тело.
Ну тут такое дело... Это ж потом обществу придётся иметь дело с тем, кем станет свободолюбивый индивид, вколовший в своё тело всё, что ему пришло в голову.
К вашим родителям никогда не ломился в дверь ваш обдолбанный одноклассник, которому пришло в голову, что вы отличный кандидат, чтобы занять деньжат, - через 10 лет после вашей последней встречи? К моим ломился.
18.01.22 11:50
0 2

Экие у вас удивительно бессодержательные посты. Ну может хоть в двух словах? Особенно интересно, почему сейчас массово ставится знак равенства между либерализмом, прогрессивностью и лигалайзом. Не обдолбился - не достоин высокого звания продвинутого человека?
18.01.22 11:23
1 1

Написал длинный коммент, хоть и не хотел так длинно, но он не отправился и не сохранился. Уж извините, не буду с нуля...

Чтобы разобраться в истории и социологии, это тема на несколько книг, а то, что написал я (и что потерялось) - будет в практически любой про-легализационной статье. Не могу дать ссылку на русском, ибо это надо долго искать и читать, чтобы быть уверенным, что не дал линк на какую-нибудь фигню. Роскомнадзор такое часто банит как пропаганду и мне просто не известны русские сайты на эту тему.
18.01.22 11:10
1 0

И вновь пустота в ответ, только отсылки в никуда... Зато про пользу конопли написывать почему-то желание всегда есть.
18.01.22 09:56
2 0


Я уж не говорю об аморальности идеи о том, что кто-то решает за индивида, что ему колоть в своё тело.
Это не аморально, это нормально. Государство уже давно следит, чтобы граждане не травили друг друга. Благодаря этому, мы покупаем вполне пристойные продукты в магазинах, мясо и рыба проходят проверку на наличие в них глистов и токсинов, а лекарства имеют заранее известные побочные эффекты. Т.е., по-моему, логично, что некоторые вещества вообще запрещены к употреблению (в том числе, и многие потенциальные лекарства, не прошедшие проверку на токсичность, например).
18.01.22 09:54
0 5

Во-первых, под уничтожить имелось в виду не искоренение растения конопли, а уничтожение продажи марихуаны.
Ну да, вы действительно гений, ведь никому до вас такая сложная идея в голову не приходила. Это "по действительной сути вопроса"?..

По действительной сути вопроса, на самом деле, и на этом блоге много что было написано, в том числе и мной, да и вот эта тема (про "сухие законы") как-бы... Ну, "схожая", не находите?
18.01.22 09:51
1 1

Как всегда, когда ничего сказать по сути, начинают придираться к словам. Во-первых, под уничтожить имелось в виду не искоренение растения конопли, а уничтожение продажи марихуаны. Во-вторых употребленное слово скажем на мысли не наводит? Это лишь один из вариантов того, что можно придумать про должно в контексте марихуаны. Но в итоге все мне тут начинают писать простыни про невероятную полезность конопли и ничего по действительной сути вопроса.
18.01.22 09:43
2 1

Я, конечно, все понимаю, но дискуссия была конкретно о марихуане как наркотике, а не о ценных свойствах конопли.
Да вы что! Не вы ли писали:
"Кому она это должна? И почему именно легализована, а не, скажем, полностью уничтожена?"
Уничтожить наркотик, не уничтожив ценных свойств растения (в том числе (во многих случаях уникальных) медицинских свойств наркотических веществ) - вы гений почище Рейгана/Анслингера. Если на полезные свойства пофиг - ещё человечество можно уничтожить, чтобы оно не уничтожило само себя вместе с остатком планеты или живности на ней, по такой-то логике.
18.01.22 09:29
2 3

Безусловно.
Если вы думаете, что "потребление спиртных выросло на 20%" относится только к сухому закону и спиртным напиткам, то вы заблуждаетесь. Потребление тяжёлых наркотиков точно так же выросло в результате борьбы с ними, причём, в виду изначально малого распространения, не на жалкие 20%.

Я уж не говорю об аморальности идеи о том, что кто-то решает за индивида, что ему колоть в своё тело.

А если мера аморальна и одновременно ещё и бесполезна и дорого обходится, зачем её продолжать?
18.01.22 06:01
4 5

Так и про тяжелые наркотики ровно то же самое можно сказать, ни один еще не победили. Их тоже легализовать будем?
Не знаю.
17.01.22 23:03
1 0

Я, конечно, все понимаю, но дискуссия была конкретно о марихуане как наркотике, а не о ценных свойствах конопли.
17.01.22 22:52
6 5

Интересна все же связь между прогрессивностью и обдолбанностью (пусть и не в самой тяжелой форме).
Я не хочу объяснять очевидные вещи, мне времени на это жалко. Конопля - чрезвычайно ценное растение с кучей полезных свойств. Низводить ее только к получению легкого наркотика (вполне сравнимого с табаком) - это полнейшая зашоренность. Воспользуйтесь поиском в Интернете, Гугл вас не разочарует.
17.01.22 22:50
3 12

Так и про тяжелые наркотики ровно то же самое можно сказать, ни один еще не победили. Их тоже легализовать будем?
17.01.22 22:50
10 4

Кому она это должна? И почему именно легализована, а не, скажем, полностью уничтожена?
Причины примерно те же, что и с алкоголем, и с табаком. Потребление давно перешло ту границу, при которой можно всех потребляющих наказать и запретить.
17.01.22 22:48
2 1

Интересна все же связь между прогрессивностью и обдолбанностью (пусть и не в самой тяжелой форме).
17.01.22 22:46
10 3

Кому она это должна?
Прогрессивному человечеству.

И почему именно легализована, а не, скажем, полностью уничтожена?
Уничтожать настолько полезное растение, как конопля? Человечество, конечно, с глузда давно съехало, но не настолько же.
17.01.22 22:44
3 11

Кому она это должна? И почему именно легализована, а не, скажем, полностью уничтожена?
17.01.22 22:40
12 3

Марихуана, конечно же, должна быть легализована. Собственно, она много где легализована, включая Испанию.
Умом я согласен, но внутренней уверенности таки нет.
17.01.22 21:35
1 6

Марихуана, конечно же, должна быть легализована. Собственно, она много где легализована, включая Испанию.
17.01.22 21:19
5 18

Тем не менее, у сухого закона был один плюс: благодаря ему появился такой замечательный фильм, как Some Like It Hot.
17.01.22 21:06
0 8

Он чудесный, но фильмов и сериалов было полно. Та же "Подпольная империя".
Ну да, тема для фильмов была богатая, до сих пор вспоминают. Тот жe "Дежа вю" в России и т.п.
17.01.22 21:36
0 3

Он чудесный, но фильмов и сериалов было полно. Та же "Подпольная империя".
17.01.22 21:17
0 5

Тут стоит ещё вспомнить историю винных брикетов www.domsommelier.ru

Перед американскими виноделами встала дилемма: бросить лозы и выращивать что-
то другое или попытаться дальше работать с виноградом, в надежде что запрет будет недолгим. Ведь если выкорчевать виноградники, то потом понадобятся десятилетия, чтобы вернуться к первоначальным объёмам и качеству производства вина.

Некоторые предприятия решили не играть с законом: вместо виноградников они
заложили фруктовые сады. Но нашлись энтузиасты, которые придумали способ
продавать виноград и легально делать вино.

Итак, по закону Волстеда виноград можно было выращивать исключительно для производства безалкогольной продукции. Тюрьма грозила тем, кто делал алкоголь или продавал ягоды для производства вина. При этом хозяйствам разрешалось делать сок или концентрат сока. Благодаря этим нюансам появились так называемые винные кирпичи, или «бруски вина» (wine bricks). Покупатели клали концентрат в воду, он начинал бродить, и получалось вино. Но не все знали, при каких условиях и как долго надо его вымачивать. Поэтому прямо на упаковках печаталась подробная инструкция. В ней рассказывалось, что НЕ нужно делать ни в коем случае с этим брикетом, чтобы НЕ получить вино. Это выглядело примерно так: «Растворите кирпич в баллоне воды. Но только не оставляйте его в прохладном чулане на 21 день, иначе он превратится в вино».

Помимо «предупреждения», некоторые производители винного кирпича фактически повторяли на брикетах этикетку вина. Vino Sano, например, делали винные кирпичи из одного сорта винограда и писали об ароматических характеристиках, которые можно встретить, если «по ошибке» концентрат забродил.

Именно такой ловкий ход позволил виноделам сохранить виноградные лозы и
пережить времена «сухого закона». К 1924 году цена за тонну сухого концентрата
была 375 долларов, что на 3 847% больше, чем цена до запрета (всего 9,5 долларов).
Некоторые винодельни разбогатели на продаже таких брикетов. Например Beringer
Vineyards, потому что спрос на сухой концентрат не упал даже после отмены «сухого закона».
17.01.22 21:01
0 16

Утрирую. Если запретить автотранспорт, то следствием станет существенное снижение смертности в ДТП. Если ввести комендантский час, вывести на улицы патрули, а нарушителей расстреливать на месте, то следствием станет существенное снижение уличной преступности. ... Если уничтожить человечество, то и все проблемы перестанут существовать.
дык это классика - лечить головную боль гильотиной 😄
18.01.22 14:01
0 0

Утрирую. Если запретить автотранспорт, то следствием станет существенное снижение смертности в ДТП. Если ввести комендантский час, вывести на улицы патрули, а нарушителей расстреливать на месте, то следствием станет существенное снижение уличной преступности. ... Если уничтожить человечество, то и все проблемы перестанут существовать.

Прям серьезно?
Хади-Такташ = 70е годы
Жилка - 70е годы.
Тамбовская ОПГ - 1987
...
18.01.22 04:51
1 3

"Ну так ферментировать-то можно практически что угодно"
Говорят, что вечный двигатель невозможен 😉
18.01.22 01:50
0 0

То-то возникновение банд и прочие "прелести жизни" пришлись как раз на времена "сухого закона" в СССР.
Возникновение банд - это начало 90х, спустя 4 или 5 лет по окнчании сухого закона.
17.01.22 23:23
7 0

Причём не только снижение смертности, но и снижение тяжкой преступности.
То-то возникновение банд и прочие "прелести жизни" пришлись как раз на времена "сухого закона" в СССР.
17.01.22 23:21
0 4

Однако следствием этого закона было существенное снижение смертности и увеличение продолжительности жизни...
Об этом сейчас не любят вспоминать.

Причём не только снижение смертности, но и снижение тяжкой преступности.
17.01.22 22:53
4 3

Именно, потому что пить стали на 20% больше, чем до принятия Сухого закона.
И абы что, не сильно опасаясь за качество продукта. Тот или оной вариант самогонного аппарата был в каждой второй квартире.
Однако следствием этого закона было существенное снижение смертности и увеличение продолжительности жизни...
А так же следствием стал дефицит сахара, а следом соли, стиральных порошков и прочего. Ввод талонов и норм товара в одни руки. Цепочка тут крайне простая - люди действительно стали меньше тратить на алкоголь. Но пошел резкий спрос на сахар, который нужен был для браги. А внутренний рынок оказался неспособен закрыть потребности резко выросшего спроса. А когда начались проблемы с сахаром, народ решил, что подкрадывается северный пушной зверек и побежал конвертить рубли в товары первой необходимости и долгого хранения. Соль, спички, крупы, мало и порошки. Результат многие помнят.
Схожая картина была в 2020 во время локдаунов, когда резко опустели полки всех магазинов. Но в этот раз запасов оказалось достаточно и возросшая потребность граждан была закрыта.
17.01.22 22:49
0 2

Однако следствием этого закона было существенное снижение смертности и увеличение продолжительности жизни...
Именно, потому что пить стали на 20% больше, чем до принятия Сухого закона.
17.01.22 22:27
1 11

Однако следствием этого закона было существенное снижение смертности и увеличение продолжительности жизни...
17.01.22 22:23
10 3

Прочитал предложение, где айфон и юношество пересекаются, и понял, как безнадежно я стар )
17.01.22 21:27
1 23

Насколько понял устройство было всеядным, кукуруза, яблоки, пшеница.
Ну так ферментировать-то можно практически что угодно.
17.01.22 21:16
0 1

Так вот ты какое, кирпичное вино!

Читал об этой истории, да, забавно. И в который раз поразился тому, что какая-то кучка дебилов может принять идиотский закон, который ставит под угрозу огромную индустрию. Кучка дебилов - и уничтожение виноградников в Штатах. Кучка дебилов (Горбачев, конечно, не был дебилом, но советский сухой закон был тоже законченным кретинизмом) - и уничтожение уникальных виноградников в СССР.

Как-то в этом мире все совсем неправильно устроено.
17.01.22 21:15
0 4

Так вот какое ты, порошковое вино! 😄
Что там порошки, в юношестве писал софт для устройства домашнего изготовления вина (!), покупалось ведро винограда, засыпалось в эту штуку, с айфона выставлялся режим, и через какой то срок с крантика сливался нектар. Насколько понял устройство было всеядным, кукуруза, яблоки, пшеница. Ускорялся процесс поднятием температуры и давления. Пробовать то вино я не рисковал))
17.01.22 21:14
0 3

Так вот какое ты, порошковое вино! ?
Это кирпичное вино, совсем другой продукт 😄
17.01.22 21:08
0 12

Так вот какое ты, порошковое вино! 😄
17.01.22 21:04
0 8

Бросайте пить.
17.01.22 20:59
15 3

Не хочу.
А что, завидно?
18.01.22 11:54
0 0

1) Не пьёт алкоголь, а не вообще.
2) Статистика вещь коварная, результаты на алкоголь будут слегка отличными, если проводить опрос среди фанатов перед футболом, или среди членов мусульманской общины.
3) Из четырех внуков один вегетарианец, а у другого ещё зубов мало. Делаю стремительный вывод, что половина молодежи в Европе не ест мяса.
4) Около 30% - это не "более трети".
18.01.22 10:12
1 4

Блажен, кто верует.
Как бы статистика говорит, что сейчас пить начинают позже чем 25+ лет назад.
Но так же позже начинают заниматься сексом, заводить детей и водить машину.
Так что, кажется это не связано с ЗОЖ.
18.01.22 05:30
0 5

Блажен, кто верует.
17.01.22 23:11
0 1

Ну не Америка же. На юге Европы возможно проценты слегка другие, но вообще то тенденция во всем мире на ЗОЖ, особенно молодежи. Так что да, от алкоголя потихоньку отходят
17.01.22 23:09
5 0

А у нас теперь эти острова - вся Европа, что ли?
17.01.22 23:05
0 1

Так алкоголь повторяет путь сигарет: более трети молодежи вообще не пьет в Европе, т.к. ЗОЖ
Более трети молодежи? Я очень смеялся...
17.01.22 22:28
0 6

более трети молодежи вообще не пьет в Европе, т.к. ЗОЖ
т.е. 70% молодежи пьёт несмотря на зож? непорядок! ?
17.01.22 22:18
1 5

Отберут интернет и запретят писать на экслер.ру. Правду говорю.
17.01.22 22:12
3 0

Так алкоголь повторяет путь сигарет: более трети молодежи вообще не пьет в Европе, т.к. ЗОЖ
17.01.22 22:10
1 0

Погодите, вы еще и мясо едите? ?
17.01.22 22:10
1 2

Бросайте пить.
ага. и мясо бросайте есть.
17.01.22 22:01
1 4

А то что?
17.01.22 21:51
0 1

В том-то и дело, что их нет. ?
17.01.22 21:36
4 2

У вас проблемы с алкоголем? Хотите об этом поговорить?
17.01.22 21:15
0 10

Был бы я конспирологом, подумал бы, что это не случайно, просто по дурости, конечно ради общего блага, приняли вдруг закон, который сильно переформатировал криминальный мир и частично политический ландшафт, а...
17.01.22 20:58
0 1

Конспирологи - идиоты и больные люди. Не становитесь им.
18.01.22 01:17
3 3

Сальваторе Лукания и его друзья яростно хохочут на том свете, вспоминая времена первоначального накопления капитала.
17.01.22 20:50
0 2

Да уж, для мафии это был совершенно сказочный подарок.
17.01.22 21:15
0 6

Помним, не простим!
17.01.22 20:34
0 14

Да, мерзость
18.01.22 01:16
9 0

Хуже только “ты чего трубку не берёшь”.
С языка снял!
17.01.22 22:19
0 8

С языка сняли!

А главное, что подобный опыт никого ничему не научил, достаточно вспомнить антиалкогольные кампании советского союза. И до сих пор до многих не доходит, что одними запретами ничего не добьешься.
17.01.22 20:32
0 10

Антиалкогольная компания в царской России вообще революцией кончилась.
А в СССР тем же, чем и в США - к настоящей организованной преступности. До того были мелкие шайки, тут был качественный переход; совершненно иной уровень.
20.01.22 12:22
0 0

Про новую заразу мы в курсе, СМИ регулярно докладывают.
А из каких именно дыр лезет "так-то" персонально у Вас?
18.01.22 11:59
0 0

Я слышал, что в некоторых регионах так говорят. Популярно стало после сериала "Реальные пацаны"
18.01.22 09:59
0 2

Откуда это идиотское "так-то" изо всех дыр лезет в последнее время? Новая зараза появилась.
18.01.22 01:15
10 2

Антиалкогольная компания в царской России вообще революцией кончилась.
так-то в СССР тоже.
17.01.22 22:38
0 3

А главное, что подобный опыт никого ничему не научил, достаточно вспомнить антиалкогольные кампании советского союза. И до сих пор до многих не доходит, что одними запретами ничего не добьешься.
Антиалкогольная компания в царской России вообще революцией кончилась.
17.01.22 21:10
1 4
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 19
Calella 124
exler.ru 182
авто 371
видео 3096
вино 310
еда 404
игры 109
кино 1398
ПГМ 1
попы 160
РКН 2
РФ 1
РЩД 1217
СМИ 1959
софт 814
США 26
тип 2
тмп 11
шоу 6