Адрес для входа в РФ: exler.click

Новый кодек aptX Lossless

02.09.2021 12:04  8469   Комментарии (61)

Ну что, это круто, если все так и есть. Жду, когда появится - сравню с aptX HD, AAC и LDAC. Интересно, это вообще можно будет услышать? А то без хорошо прогретой бескислородной меди толком-то и не поймешь!

Qualcomm представила свою новую разработку — кодек aptX Lossless. По заверению компании, его использование обеспечит сторонникам Bluetooth-акустики качество аудио, сопоставимое с прослушиванием CD при классическом проводном подключении.

Представители Qualcomm подчёркивают, что при использовании гаджетов, которые получат поддержку кодека aptX Lossless, их владельцы смогут рассчитывать на значение битрейта до 1,4 Мбит/с. Поскольку пропускная способность самого Bluetooth-канала технически составляет 1 Мбит/с, компании пришлось применить специальную технологию потокового сжатия.

Впрочем, эксперты отмечают, что специально продуманные алгоритмы не приводят к ухудшению качества дорожки. Звук на входе идентичен выходному сигналу — 16 бит / 44,1 кГц (CD-качество). Новый кодек будет входить в состав технологии Snapdragon Sound, представленной в начале весны 2021 года.

Пока что ни одна из выпущенных Qualcomm мобильных платформ не поддерживает новую технологию. Ожидается, что выход на рынок первых смартфонов, совместимых со Snapdragon Sound и aptX Lossless, состоится уже в следующем году. (Отсюда.)

Комментарии 61

Лось/лес - Бианки одобряэ
03.09.21 00:19
0 0

Слабость нынешнего блютус это задержка при передаче сигнала. А если там еще будет сжатие-разжатие, то задержка только увеличится. Синхронизация звука и изображения под вопросом.
02.09.21 17:25
0 0

а давайте внимательно расмотрим что это все значит ...
поток обычного CD 16 бит / 44,1 кГц = 44100 * 2 байта* 8 = 705600 бит в секунду на один канал
за 2 будет аккурат 1.4 МБит/с
то есть квалком обещает передать оригинальный сигнал почти без ужатия ... ну максимум в 1.5 раза ... что можно достичь обычным ZIP подобными алгоритмани 😉

на лицо деградация технологий сжатия музыки 😉
02.09.21 15:03
0 0

музыку в полтора раза зипом? Неа.
Если передавать каналы не как "Л / П", а как "Л+П / Л-П", разность должна очень хорошо зиповаться.
03.09.21 18:05
0 0

Это не опечатка (м и н далеки на клавиатуре). Это зов души.

алгоритмани
Я видел. Сказал же, что говорить о них не буду. ?

алгоритмани

на лицо
"Налицо".
Про остальные несколько опечаток говорить не буду, потому что по сути с вами согласен. 😉

Вопрос от чайника в технологиях.
Так а если всем пропускной способности BT мало, почему нельзя сделать уши на вай-фае?
Есть же протокол wi-fi директ вроде как раз для работы между устройствами напрямую без роутера.
111
02.09.21 15:03
0 0

Вас устроят наушники, потяжелевшие разом на 100гр, греющиеся до 45 градусов и работающие 4-5 часов?
Не устроят. Но у меня там стоял оправдывающий всё дисклеймер:
Вопрос от чайника в технологиях.
111
06.09.21 14:45
0 0

Ну и еще одна проблема: bluetooth создавался как беспроводной стандарт связи для МАЛОМОЩНЫХ устройств. Wi-fi же потребляет в десятки раз большую мощность. Возможно, в сотни - по спецификациям этого не отследить, можно только придумать эксперимент.
Например, мой смартфон при среднеактивном использовании может проработать примерно 1,5 дня. Когда же он используется в качестве wifi точки доступа, то он неслабо греется, и садится в ноль примерно через 5-6 часов.
Вас устроят наушники, потяжелевшие разом на 100гр, греющиеся до 45 градусов и работающие 4-5 часов? Да, это строго полноразмеры, никаких затычек итд, аккумуляторы в них надо будет менять раз в 2 года минимум.
03.09.21 10:20
0 0

Ещё блютуз гораздо лучше работает в зпшумленном радиодиапазоне, чем вайфай. Как-то попадалась мне толковая статья про разнве протоколы и кодеки.
02.09.21 19:41
0 0

Большие задержки
ну для кино и игр наверное это важно, а для аудиокниг и музыки?
02.09.21 17:30
0 0

Большие задержки
02.09.21 15:27
0 0

Неплохо, но, скорее всего, поддержку запилят только в самые топовые платформы, так что тем, кто не желает тратить тысячу долларов ради немного улучшенного звука, нужно будет ждать не один год, а все три.
02.09.21 14:44
0 0

Очень оторвано от жизни, я aptX HD наушников нигде не встречал, это видимо какой то очень премиальный сегмент с ценой под 1000 американских рублей.
Причем в последнее время производители стали и просто про aptx забывать.
02.09.21 13:38
3 0

Увы, согласен
Большинство продукции Sony которой пользуюсь произведена 3-5 лет назад и уже тогда были вопросы по качеству.
03.09.21 10:53
0 0

Лучшее из худших лучше худшего из худших.
Сони, увы, давно выпали из списка "годен к покупке". После того, как две пары сломали дужки, упав с дивана на ковер. Да, это были бюджетные модели, но оттеночек остался...
03.09.21 08:40
1 0

С LDAC на самом деле тоже не все так гладко и по сути лузлесса тоже не обещает.
На русском можно почиттаь например
На хабре

П.с. сам люблю и использую наушники Sony
03.09.21 05:55
0 0

я aptX HD наушников нигде не встречал
Смешно. У меня были китайские наушники за $40 с aptX HD в обзоре. Другое дело, что никто реально разницу между aptX HD и aptX не уловит.
02.09.21 19:39
0 0

Sony XB900N 210$
Yamaha YH-E500A 170$
Большинство - около 300. За 1000 придется поискать.
Хотя после LDAC даже HD не особо, а уж простой aptX ...
02.09.21 14:34
1 0

aptX HD?
Sony WH-1000XM3 вполне популярные наушники.
Sony WH-H900N дешевле и хуже.
Shure Aonic 50 немного дороже.
Есть ещё филипс, пионер, денон, панасоник - все в районе 150-300 американских рублей.

Плюс к тому бывают разные таотроники и т.п. Китай, у меня есть такое. Номинально AtpX HD, а звук... ну звук, аудиокнигу слушать сойдёт или там в дороге чтобы фоном играло.
02.09.21 14:15
0 0

без хорошо прогретой бескислородной меди толком-то и не поймешь
На тёплом ламповом усилителе! И, кстати, сколько на колонки нужно ваты для закрытого корпуса?
02.09.21 13:35
1 0

И, кстати, сколько на колонки нужно ваты
Вата нужна с единственной целью - доказывать, что ничего лучше Radiotehnika S30 в природе нет, не было и не будет вовеки веков, аминь.
02.09.21 17:24
3 1

По-видимому, технологии аудиокодирования скоро будут передавать запись слушателю гораздо лучше, чем он бы мог услышать своими ушами в оригинале)
02.09.21 12:56
1 8

Со звуком так не получится, только бумканья и циканья могут добавить.
Ну, не совсем так. Ведь почему людям нравится "ламповый звук"? Не потому, что он достоверней передаёт звучание, а как раз потому, что вносит искажения, приятные на слух. Также акустические системы, как правило, приятнее на слух не те, у которых АЧХ ровнее, а те, искажения которых субъективно приятнее на слух. Даже наука есть такая, психоакустика. И есть известная акустическая фирма Bose, которая одно время этой психоакустикой сильно увлекались и пытались строить акустические системы дизайнерских форм с приятными искажениями звука, чтобы радовали и глаз, и слух. Также нет ничего сложного имитировать эти искажения программно при передаче звука. Тем более, уже есть всякие DSP-процессоры, этим занимающиеся.

Ну и ещё. В сфере обработки изображений уже давно идут разработки по улучшению качества картинки и вытягивания деталей из материала с низким разрешением. Вчера была новость про то, что "Гугл смог улучшить фотографию в 16 раз". Почему бы и со звуком не делать то же самое? Более того, это уже делается, есть же всякий цифровой ремастеринг. Возможно, скоро нечто подобное смогут делать звуковые процессоры, встроенные в носимые устройства, а то и прямо в наушники.
03.09.21 09:23
0 1

Это не всегда так. Акустика помещения (что уж про стадионные концерты говорить), хрюкающие соседи, дирижер не в настроении, заложенные после насморка уши... Любимый народом бард, спевший на природе или в коммуналке, может сильно проиграть оцифрованной студийной записи.
02.09.21 14:41
0 2

Вот-вот! А потом созерцаешь на месте — и где та сказочная конфетка, сияющая под золотыми лучами солнца?
02.09.21 14:01
0 2

По-видимому, технологии аудиокодирования скоро будут передавать запись слушателю гораздо лучше, чем он бы мог услышать своими ушами в оригинале)
Камеры в телефонах так давно уже делают (вернее, всякие алгоритмы-улучшатели). Травку, там, выкрутить позеленее, небо сделать поголубее, стейк порумянее, лицо помоложе — и пользователю видится, что на его фотке всё куда красивее, чем было в оригинале. )
02.09.21 13:36
2 4

По идее, снап 898 уже должен будет его поддерживать.
02.09.21 12:52
0 1

На самом деле, у Qualcomm просто нет выбора. Со следующего года начнут появляться устройства с поддержкой Bluetooth 5.2. Среди прочего добавляются новый способ передачи звука LE Audio и новый обязательный для всех устройств кодек LC3. Bluetooth SIG расхваливает кодек LC3 так, что надобность в aptX и aptX HD отпадает и Qualcomm может лишиться дохода от продажи лицензий на свои кодеки.

Описание LE Audio на сайте bluetooth.com
02.09.21 12:44
0 3

Как по мне, это и хорошо. Нет смысла в большом числе разных кодеков, которые должны тянуть телефоны. По хорошему, надо прийти к некомпрессированному или минимально пожатому 16bit/44кгц с низким лагом и на этом все. Всего и нужно, 150 килобайт в секунду, как одна скорость CD.
02.09.21 20:11
0 0

LE Audio представили ещё в январе 2020, а воз и ныне там - и что-то кажется мне, что и в 2022 устройств с ним будет всего ничего
02.09.21 12:51
0 0

Ну если использовать чтото вроде fiio q5s то может и можно услышать, а встроенный DAC в наушниках, тем более в затчках врядли вообще даст отличить вобще любой кодек от другого.
02.09.21 12:29
1 1

"Интересно, это вообще можно будет услышать?"
Наверное да, при определенных условиях и на определенном материале.
По-моему, главная слабость нынешнего BT - двойная компрессия с потерями.
Сначала музон жмётся с потерями в MP3 / Ogg / ещё что-то. Потом распаковывается и пережимается кодеком BT, снова с потерями. В теории этого можно избежать, если оба устройства поддерживают одинаковый протокол компрессии, тогда MP3, например, будет передаваться "как есть", а вот на практике такое реализовано только для AAC, если не ошибаюсь.
BT-кодек, сжимающий без потерь, может избавить от ухудшения качества, вызванного двойной компрессией.
02.09.21 12:25
0 3

На таких вот проверяльщиках экстрасенсы и держатся. Пол ребёнка в 50% угадывают.

Если бы вы свои наушники за 1500 рублей в уши не вставляли, результат был бы в среднем 2 из 6. Просто потому что выбирая наугад из 3х угадаешь в среднем 1 раз из 3х. При всего 6 экспериментах отклонение большое, вполне реально можно и 4 из 6 выбить даже не слушая. Если же предположить, что деградацию 128кбит/с вы реально слышите, а вот 320 от лосслеса не отличаете, то количество попаданий должно быть 50%, как с угадыванием пола ребёнка. У вас вместо 3х попаданий 4. В общем, результат такой: с вероятностью процентов 80 вы не слышите разницу между 320 и лосслесом. И процентов 20 вероятность того, что вы не слышите разницу между 128 и нежатой.
Сравнение с 192 не проводилось, так что точно сказать, отличаете ли вы 192 от лосося невозможно.
04.09.21 00:31
1 1

128 от 192 - это надо знать, что именно слушать в музыке чтобы определить разницу.
Ох уж мне это "как вы все носите обувь не 43 размера? Я пробовал - или жмут, или болтаются . Вы там все с ума посходили что ли?".
Есть мнение, что человек слышит звук в диапазоне от 20 Гц до 20 кГц, потому и всю технику делают под примерно этот диапазон. Но когда-то в не очень стародавние времена некоторые странные японские компании делали технику с гораздо более широким диапазоном.
Стоила та техника каких-то внушительных денег, на которые далеко не всякий человек может отважиться, но один из моих друзей это чудо таки приобрел. Аспирант в студенческой общаге. И вот как-то под вечер, собираясь на очередную эпическую пьянку, зашел разговор о том, кто ж слышит разницу между техникой за $500 за комплект и этой, примерно за $4500 за комплект (тогда 7-летний БМВ 5 стоил меньше). Прослушивание музыки на разной аппаратуре мало кому что сказало: на вкус и цвет все фломастеры разные. Тогда он достал из-под стола частотный генератор, подключил его к своей технике, и мы начали тупо измерять верхний предел нашего слухового аппарата. На 12кГц начались просьбы увеличить выходную мощность, к 16 не слышал почти никто, кроме, собственно владельца, на 20 мы сдались, ибо мощность уже выкручена на максимум, ну и, чтобы не тянуться к кнопке выключения, просто крутанули ручку генератора до упора, и сели пить водку.
Минут через 15 после всего этого дверь в распахивается с ноги, в комнату влетает девочка с покрасневшим от напряжения лицом и орет дурным голосом чтобы мы это немедля прекратили. Мы в непонятках, типа, мы ж тихо - мирно, никого не трогаем, она же, дико вращая глазами, требует немедля выключить ЭТО, и тычет пальчиком в колонки. Мы долго не понимали об чем речь, пока она сама не нашла в комнате усилок, и не вырубила его. После этого цвет лица стал как-то приходить в себя, девочка нас покрыла отборным матом, и рассказала, что она долго не могла найти источник этого ада, а потому обошла 3 этажа общаги.
И лишь когда мы поняли, что ее этот звук реально убивал, мы пошли и посмотрели на какой частоте стоит генератор. Так вот, там было что-то около 45 кГц. Ну а колонки и усилок там были... по 200 Ватт на канал отнюдь не китайской мощности. О том, какие искажения были у звука на тех колонках в этом частотном диапазоне, мы даже предположить не можем, ибо у той техники и ТТХ-то заканчивались где-то в районе 28 кГц, в которые до этого момента никто, разумеется, не верил.
Поэтому не стоит говорить, что никто не слышит, индивиды случаются.
03.09.21 10:54
0 1

Я вот практически везде "попал" в лосслес - 5 из 6, но вот разницу 128 и 320 - хоть убейте, причем в некоторых примерах 128 для меня звучало лучше
Ну, тутмного от чего зависит: от ушей слушателя, от наушников, от воспроизводящего устройства, от трека. На плотных композициях, насыщенных инструментами и вокалом, спектрально богатых можно услышать. Впрочем, если при воспроизведении с ноута явно слышал, что низкий битрейт звучит глуше, то со смарта разница была уже не такой явной. Лослесс определял также по детализации в таких музыкально насыщенных фрагментах, ибо кодек крадёт именно детали. Но делает это деликатно, пришлось переслушивать по несколько раз, чтобы уловить разницу. Был бы моложе, может лучше бы слышал. На более простых композициях: вокал без сопровождения, один инструмент, разница уже не так слышна, тут и низкобитрейтный кодек неплохо справляется.
03.09.21 09:04
0 0

Угадал всё в затычках за 700р, воткнутых в старый нетбук
Попробовал на тех же затычках со смартфона, так уже не так уверенно тест прошёл, сделал две ошибки и, более того, 128мб/с тоже уже не так бросались в глаза. Т.е. асус в свои нетбуки ставил не такие уж плохие аудиочипы? По крайней мере лучше, чем сяоми в свои среднебюджетники. А я думал наоборот.

Кстати, при каждом новом прохождении теста перемешиваются и композиции, и тестовые дорожки.
03.09.21 08:48
0 0

Мне так тоже показалось. Я вот практически везде "попал" в лосслес - 5 из 6, но вот разницу 128 и 320 - хоть убейте, причем в некоторых примерах 128 для меня звучало лучше 😄
03.09.21 08:38
0 0

Аудиофилы негодуя минусуют 😄
03.09.21 08:21
0 0

везде безошибочно угадал loseless. В наушниках за 1500 рублей
Ха! Угадал всё в затычках за 700р, воткнутых в старый нетбук 😄 Правда, пришлось по несколько раз переслушивать, чтобы услышать разницу.
02.09.21 21:55
0 1

А те, кто систематически используют сжатие без потерь, вряд ли часто слушают музыку через BT-шные наушники ? Думаю, их проблемы кодеков мало волнуют.
Ну, тогда должно быть верно и обратное 😄
Те, кто слушают MP3 128kbit тоже претензий к SBC не имеют. Не говоря о тех, кто слушает радио.
Но что касается исходного утверждения, оно, строго говоря, неверно. Далеко не все хранят свою музыку в двух версиях - отдельно в mp3, отдельно во flac. Проще на телефон бросить папку с flac, чем конвертировать.
02.09.21 17:35
0 0

Да, речь о воспроизведении музыки вообще.
Обычный сценарий: музыка стримится по Spotify и т.п. телефоном и воспроизводится на BTшные уши. Когда провайдеры стриминговых сервисов массово перейдут на сжатие без потерь, можно будет забыть от двойной компрессии.
Есть ещё радио, где тоже отнюдь не аудиофильское качество. А BT его ещё разок пожмёт с потерями!
Ну есть, наверное, ещё те, кто хранит мириады MP3шек и слушает с носителей. Та же проблема.

А те, кто систематически используют сжатие без потерь, вряд ли часто слушают музыку через BT-шные наушники 😄 Думаю, их проблемы кодеков мало волнуют.
02.09.21 15:49
0 4

Может быть, я не прав, но ИМХО задача различения сжатия\без потерь существенно легче, чем различение различных битрейтов сжатия.
Возможно, не знаю. У меня сейчас под рукой наушники, как я уже сказал, за 1500₽, и для такого уровня mp3 320 вполне хорошо справляется со своей задачей. Для моего непритязательного уха различия между mp3 320 и lossless гораздо меньше, чем между mp3 128 и даже mp3 192.
02.09.21 15:39
1 0

Как только пошла более-менее разнообразная музыка (поп, рок, рэп, симфоническая), везде безошибочно угадал loseless.
Может быть, я не прав, но ИМХО задача различения сжатия\без потерь существенно легче, чем различение различных битрейтов сжатия.
02.09.21 15:19
0 1

сетап был ничего особенного, просто iFi iDac
Гы!
Я вроде тому же товарищу пытался объяснить зависимость звучания от аппаратуры и чистоты ушей. Но и он прав - на наушниках за 200 рублей из перехода что флак, что флактурм.
02.09.21 14:49
1 4

О хоспаде, ну, во-первых, это смотря как эти ваши "тесты-вебсайты" воспроизводят, а во-вторых, когда спорили с похожим на вас товарищем, и как показал слепой тест, 192 от флака я отличил в 100% случаев, 320 от флака, по-моему, в одной из 20 композиций ошибся, и даже этот товарищ сел потом за мой сетап и спокойно отличал 192 от флака, так что не несите чепухи. При том, что сетап был ничего особенного, просто iFi iDac + hd 600.
02.09.21 14:33
2 2

По-моему, главная слабость нынешнего BT - двойная компрессия с потерями.
Сначала музон жмётся с потерями в MP3 / Ogg / ещё что-то. Потом распаковывается и пережимается кодеком BT, снова с потерями.
Хм, первый раз слышу про то, что BT компрессирует дважды, да еще через MP3/OGG. Это где такое написано?
Или речь о воспроизведении музыки вообще? Так тогда надо отделять мух от котлет.
а) Плеер распаковывает файл, например, mp3 формата, в аудиопоток, который дальше либо играется ЦАПом, либо кодируется BT и отправляется по радиоканалу. Сам BT производит однократное преобразование.
б) Кто запрещает использовать lossless компрессию? FLAC пользуется большой популярностью. APE/WV тоже часто встречаются.
02.09.21 14:29
1 1

Хотя бы вот сюда сходить https://abx.digitalfeed.net/lame.320.html
02.09.21 13:58
1 1

Вот например www.npr.org
Ну там 128 320 и несжатое, я прошел, 128 конечно слышно почти сразу их я ни разу не выбрал, а вот между 320 и несжатым пополам выбрал, т.е. 320 от вав я не отличил на e-MU0404 + байеры dt770pro
02.09.21 13:52
0 0

В интернете полно сайтов, которые предлагают пройти тест на "златоухость". Помогает избавиться от аудиофильских заблуждений, если болезнь еще не запущена.
Ради интереса нагуглил и прошёл первый попавшийся тест. В двух первых композициях (в первой практически одно фортепиано, во второй — а-капелла Сюзанны Веги, «мамы» формата mp3) спутал loseless и mp3 320. Как только пошла более-менее разнообразная музыка (поп, рок, рэп, симфоническая), везде безошибочно угадал loseless. В наушниках за 1500 рублей. Что мне теперь делать с этой информацией? К какому доктору идти?
02.09.21 13:48
3 8

Если вы тугоух, это не значит, что 70—90% такие же.
Были бы мы в одном городе, я бы с удовольствием бы поучаствовал бы в пари на слепое различение 192-320 или даже flac.
02.09.21 13:41
2 4

Если вы тугоух, это не значит, что 70—90% такие же.
70% почти наверняка
02.09.21 13:41
1 2

С каким оборудованием слушаешь интернетовские сайты на златоухость?
Да без разницы с каким я слушаю. Ты можешь сам пойти и послушать с любым типом оборудования и попытаться вслепую найти разницу. Обычно отрезвляюще действует. Там и статистика частенько есть о том как народ этот тест проходит.
02.09.21 13:39
4 4

А уж отличить 192 от 320 - чистое самовнушение (если источник для сжатия был один и тот же).
Ну да, ну да. Я еду в машине и самовнушаю себе, что сейчас включилась песня с битрейтом 192 (магнитола-то у меня битрейт не показывает). А потом дома втыкаю флешку в комп, проверяю — и точно, самовнушение сработало. Действительно 192.

Если вы тугоух, это не значит, что 70—90% такие же.
02.09.21 13:29
6 2

128 от 192 - это надо знать, что именно слушать в музыке чтобы определить разницу. А уж отличить 192 от 320 - чистое самовнушение (если источник для сжатия был один и тот же).
В интернете полно сайтов, которые предлагают пройти тест на "златоухость". Помогает избавиться от аудиофильских заблуждений, если болезнь еще не запущена.
02.09.21 13:16
8 8

В слепом тесте отличить mp3-128 от flac не смогут процентов 70-90, mp3-320 все 100.
Очень смешно. Я в слепом тесте легко отличаю даже mp3 128 от, например, mp3 192, а его — от 320, причём даже не в наушниках, а когда звучит фоном в шумной машине из далеко не самых лучших штатных колонок. Потом приезжаю домой, пытаюсь понять, как это вообще попало на флешку, и ищу замену.
02.09.21 12:58
7 8

"Интересно, это вообще можно будет услышать?"
Это не для того, чтобы слышать. В слепом тесте отличить mp3-128 от flac не смогут процентов 70-90, mp3-320 все 100. Зато маркетологам есть чего предложить.
02.09.21 12:47
14 11
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 20
Calella 140
exler.ru 245
авто 427
видео 3755
вино 346
еда 478
ЕС 56
игры 114
ИИ 19
кино 1542
попы 185
СМИ 2576
софт 902
США 78
шоу 6