Новый тренд среди голливудских звезд

Прикольная история. Многие актеры-звезды, и так-то получающие многомиллионные гонорары, оговаривают в контракте дополнительные проценты со сборов. В пандемию, как известно, заполняемость кинотеатров резко упала, и киностудии, чтобы хоть как-то компенсировать падение сборов, продают права на показ стриминговым сервисам, которые в состоянии заплатить за это право серьезные деньги.

Что в этой ситуации делают актеры-звезды? Правильно, подают на студии в суды типа как за упущенную выгоду. Потому что пандемия - пандемией, а денежки вынь да положь.

Фильм "Черная вдова" стал первой лентой Marvel, которая вышла на стриминговом сервисе Disney+ одновременно с премьерой в кинотеатрах. Конечно, для многих зрителей удобно сразу посмотреть фильм у себя дома. Но не всем подобное решение оказалось выгодным.

Исполнитель главной роли Скарлетт Йоханссон подала в суд на Disney в Верховный суд Лос-Анджелеса, утверждая, что ее контракт был нарушен, когда медиагигант выпустил фильм на своем стриминговом сервисе Disney+ одновременно с театральным релизом.

В иске Йоханссон заявила, что ее соглашение с Marvel Entertainment гарантирует эксклюзивный прокат в кинотеатрах, а гонорар в значительной степени зависит от кассовых сборов фильма.

Многие популярные актеры Marvel действительно получают процент от сборов в кинотеатрах. Эта практика распространяется и на другие кинокомпании. Но с приходом пандемии подобный контракт может быть не очень выгодным. (Отсюда.)

В Disney от этого слегка прифигели и заявили, что Йохансон и так получила $20 миллионов гонорара, и что она пытается переложить пандемийные проблемы на плечи студии. В ответ на это представители Скарлетт заявили, что их клиентка - не такая, она просто ждет трамвая и еще дополнительно несколько миллиончиков.

Следующая подобная история - Эмили Блант и Джон Красински.

Супруги Джон Красински и Эмили Блант оказались в центре финансовых переговоров со студией Paramount. Пара хочет получить полную денежную компенсацию за релиз своего фильма «Тихое место 2» в условиях укороченного кинопроката.  Из-за пандемии все проекты студии после 45 дней показа в кинотеатрах отправляются на стрим-сервис Paramount+. «Тихое место 2» изначально должно было выйти в конце марта 2020-го. Дату переносили несколько раз, пока не остановились на 28 мая (премьера в США). Уже в июле фильм появится онлайн.  

По контракту, Красински и Блант имеют право на получение процентов от кассовых сборов. Однако в нынешних условиях, вместо привычных 90 дней, с ними расчитаются только за 45 суток, что обоих не устроило. Paramount платить нужным сверх меры тоже не считает. Ни актёры, ни представители студии публично ситуацию не комментировали. (Отсюда.)

Следующая подобная история - Эмма Стоун.

Бывший редактор The Hollywood Reporter Мэтью Беллони сообщил в своей персональной рассылке, что согласно его источникам актриса Эмма Стоун, недавно исполнившая роль Круэллы, рассматривает возможность судебного иска против Disney. Также он говорит, что Эмили Блант также может как-то среагировать на иск Скарлетт Йоханссон из-за выпуска "Черной вдовы" в стриминговом сервисе. Беллони отмечает, что с Disney в принципе сложно работать и многие ждали, чтобы кто-то из знаменитостей поднял тему работы с компанией. (Отсюда.)

Следующая подобная история - Джерард Батлер.

Джерард Батлер подал иск к продюсерской компании Nu Image / Millennium Films, сообщив, что ему причитается не менее 10 миллионов долларов в качестве компенсации от сборов фильма 2013 года «Падение Олимпа».

Фильм стал неожиданным кассовым хитом в 2013 году, собрав в первый уикенд 30 миллионов долларов, что примерно на 10 миллионов долларов превышало прогнозы индустрии и аналитиков. (Отсюда.)

Наверняка еще будут новые иски подобного рода.

31.07.2021 14:04
Комментарии 314

Странно, что никто не заметил мааааленькую такую мелочь - Скарлет подаёт в суд как ПРОДЮСЕР, а не как актриса.
Именно как продюсер она потеряла прибыль из за действий Диснея, который видимо действительно нарушил контракт своим гибрибным прокатом - иначе какой смысл подавать в суд.
02.08.21 12:00
0 1

Ничего странного.
Я думаю, что актеры вполне вправе возмущаться и пытаться что-то истребовать в свою пользу.
Если на пальцах: актеры и студии на берегу договорились о разделении доходов с продукта. Однако, студия вильнула хвостом и попыталась заработать новым способом, минуя актера, мало того, что актер почувствовал себя обманутым, так еще и этот новый способ явно влияет на кол-во доходов от традиционных способов. Т.е. налицо кидок. Тут все вполне в норме. Да, общая тенденция может настораживать. Суперзвезды требуя процент с доходов вполне так себе нехило влияют на заработки студии. Но если студии на это ведутся - значит, они даже в таких условиях чувствуют возможность нажиться. И ни к чему особенному это не приведет. Просто в нынешних условиях это переломный момент и в новых контрактах просто это будет учитываться. Ничего страшного. Ни актеры, ни студии - не разорятся от этого. Скорее будет передел стриминговых платформ. Деньги через них проходить стали сильно большие, чтобы большие дяди пропустили это мимо себя.
02.08.21 07:41
0 1

Вот-вот. Если бы в контракте, как раньше, был только гонорар - один разговор. А раз гонорар и % от сборов, то перенаправление на новую площадку, не повод сборы не платить.
ddd
02.08.21 12:02
0 0

Прекрасно понимаю актеров.
Тот-же кидок что и с музыкантами. Контракт "по-умолчанию" предусматривает процент от прокрутки на радио.
Контракт заключен давно.
- Сегодня радио никто не слушает, дайте денег!
- И что, у нас контракт есть. Интернет это не радио. ПНХ к нашим юристам.
01.08.21 16:47
1 2

Они этими исками доиграются, что их перестанут приглашать сниматься.
01.08.21 16:04
0 2

Они этими исками доиграются, что их перестанут приглашать сниматься.
Ну, мультфильмы - это тоже неплохо. Но там у авторов тоже есть запросы.

Пока актер приносит кассу (А Йохансон такая), не перестанут. Тем более, что студия уже открыла ящик пандоры, согласившись платить %. В старинные времена это была экзотика.

сами разберутся. ну купят адвокаты себе еще по бентли, с обеих сторон.
а вообще контракт рулит. люблю анекдот, где фотограф уговорил на ню-фотосессию топ-модель, пообещав ей 100500 баксов за час сьемки, а потом честно расплатился, исходя из отработанного времени: 3000 кадров на выдержке 1/500 секунды.
01.08.21 14:52
0 2

Подумалось, что если все актёры ломанутся за компенсацией от стриминга, киностудии можно будет закрывать. Думаю, с первопроходцами как-то договорятся, а потом в контракте эти моменты будут чётко и однозначно оговариваться.
01.08.21 14:51
0 2

В любом нормальном контракте заранее есть пункт про изменения условий, который предполагает, как правило, сначала договориться с правообладателем, а потом - продавать на сторону.
01.08.21 18:52
0 2

Думаю, что Дисней не обеднеет. Даешь еще лимонов десять Скарлетт!
01.08.21 14:39
0 0

Думаю, что Дисней не обеднеет. Даешь еще лимонов десять Скарлетт!
И двадцать - юристам!
01.08.21 18:53
0 0

Что могу сказать? Хорошие у актеров агенты!
01.08.21 14:00
0 0

Интересно, что в подобных контрактах понимается под "сборами"? Вроде как в современных кинотеатрах цена билета то ли совсем не, то ли с трудом покрывает расходы - а прибыль добивают продажей попкорна и напитков по конским ценам. Или с точки зрения студии - они получают процент с каждого билета, а прибыльность кинотеатров их не волнует?
01.08.21 12:09
0 0

Единственный раз, когда релевантно мнение Клебанова, а он молчит
01.08.21 11:48
0 7

Всё правильно. Куй железо, не отходя от кассы. (с) Шеф
01.08.21 10:00
1 1

Она требует выполнения контракта. Зажралась конечно и обнаглела, Дисней и его менеджмент же работают забесплатно всю пандемию, все заради нас зрителей! Бессребренники!
01.08.21 09:44
0 5

Тут всё-таки надо слушать не Disney-евских юристов, которые зарабатывают деньги тем, что говорят то, что нужно заказчику, а суд. Очевидно, СЙ с ними не согласна.
01.08.21 11:29
1 1

Да в обще пофиг, кто из этих жабогадюк кого наклонит на десятки лимонов.
Поставил минус за "жабогадюк", поскольку эти люди (и в Диснее, и, тем более, Скарлетт) делают замечательные фильмы.
01.08.21 13:28
2 6

Скандирую: Скарлетт, Скарлетт, Скарлетт! 😄
01.08.21 08:04
0 3

Честно говоря, не понятно возмущение Алекса. Вроде бы он хорошо разбирается в теме и читал книжки про внутренние дела Голливуда, и даже цитировал их в блоге не раз.

Тем, кому интересно, вот тут можно посмотреть вкратце:

После этого ролика никаких особых сожалений о бедном и несчастном Диснее, которого хочет обокрасть алчная Йоханссон, не возникает.
01.08.21 06:46
1 8

Вот из-за кого в разгар пандемии чтобы легально посмотреть кино не выходя из дома надо ждать несколько месяцев. И желательно интернет отключить, чтобы не увидеть спойлеров.
01.08.21 01:22
0 0

И желательно интернет отключить, чтобы не увидеть спойлеров.
не читать не вариант? 😉
01.08.21 04:56
0 1

Не читать что? Применительно к соцсетям если узнал, что это спойлер, значит уже прочитал.
01.08.21 11:03
0 0

215 комментов. Как оказывается близки проблемы и чаяния звёзд Голливуда здешним посетителям.
01.08.21 00:43
6 9

Когда самим жрать нечего, судьба чужих миллионов особенно волнует. Всегда так было.
01.08.21 01:15
8 5

Да, читая отзывы, прямо так и понимаешь, что тут собрались именно те, кому, по вашим словам, "жрать нечего".
01.08.21 11:33
0 2

Тебя кто-то обманул.
Йоханнсон не против стриминга.

Ms Johansson said she was promised by Marvel Studios, which is owned by Disney, that Black Widow would be a "theatrical release".

She said she had understood this to mean a "window" of time would pass before it would be streamed - a period that has traditionally lasted 90 days.
31.07.21 22:19
3 2

Йоханнсон не против стриминга.
Как и никто не против в целом. Но против "убийства" кинопроката – за который ей условиями контракта и были обещаны все основные доходы от участия в фильме.

Но против "убийства" кинопроката – за который ей условиями контракта и были обещаны все основные доходы от участия в фильме.
Вот только упрямая статистика говорит, что доходы не снижаются при одновременном релизе в прокате и на стриминге. А даже наоборот. И этого джина в бутылку уже не загнать. Так что тут уже речь не столько об убийстве, сколько об агонии. Грядет перераспределение рынка, а актеры просто заранее хотят вписать себя в новую схему.

У нее только одни "понималки" и "традиции"?
Нет. Ещё у неё (и её юристов, кстати) огромный личный опыт работы с голливудскими контрактами. Это крайне неожиданно для известной актрисы, правда ведь? ))

Вот только упрямая статистика говорит, что доходы не снижаются при одновременном релизе в прокате и на стриминге. А даже наоборот.
Так уже ведь снизились. Можно, конечно, списать всё на "случайное совпадение", но это будет совершенно уж опрометчивый вывод – настолько резкое падение сборов действительно аномально, в том-то и дело.

Вот вам и "упрямая статистика"...

Так что тут уже речь не столько об убийстве, сколько об агонии. Грядет перераспределение рынка, а актеры просто заранее хотят вписать себя в новую схему.
В целом – да, разумеется, модель индивидуального онлайн-потребления контента давно и планомерно вытесняет прежние "оффлайновые" виды массового потребления (и не только в кино, музыкальная индустрия одной из первых почувствовала на себе этот эффект).

Однако же, к обсуждаемому случаю это не имеет ровным счётом никакого отношения – тут спор о нарушении договорённостей по срокам кинопроката, а не о самом факте выпуска фильма в стриминге.
Тем более, что актёрам, которые "просто заранее хотят вписать себя в эту схему" – и вовсе нет смысла что-то специально для этого делать. Всего лишь поднять ставки своих отчислений с онлайн-проката, приравняв их к кинопрокату. Но почему же этого не происходит, как вы думаете? Я вот думаю, как раз потому, что к этому прежде всего не готовы сами студии – отказываясь прописывать в контрактах такие условия, на которых уже они потеряют свой немалый кусок онлайн-пирога...

Так уже ведь снизились.
Не-не-не, вы не поняли. Доходы не снизились у Диснея/Парамаутна и прочих 20-й век фокс. Изначально считалось, что снимаем сливки с проката (львиная доля дохода), а уж потом CD (нынче стриминги) и с миру по нитке. Но текущие тенденции показали, что пракаты уже не дают тех былых "сливок" а одновременный запуск на стриминге только увеличивает суммарные доходы, а не уменьшает их.

Но почему же этого не происходит, как вы думаете?
Думаю по ряду причин. Вот к примеру я плачу на условный Нетфлик/Дисней $10 в месяц. Сколько из этой суммы должно причитаться Йохансон и почему?
В этом и проблема, что на премьеру на стриминге я не покупаю отдельный билет, с которого можно отчилислить условный процент. 😉
Безусловно рано или поздно придумают некий универсальный коэффициент для расчетов. Но пока рынок только-только формируется.

Но текущие тенденции показали, что пракаты уже не дают тех былых "сливок" а одновременный запуск на стриминге только увеличивает суммарные доходы, а не уменьшает их.
Вот именно – текущие.
То есть, в условиях последних полутора лет – когда кинотеатры и прочие публичные заведения просто физически не могут давать прежних показателей прибыли.

А до эпидемии – именно в кинотеатрах и снимались главные "премьерные сливки". По вполне понятным причинам – попадание фильма в стриминг автоматически означало появление качественных копий на всевозможных торрентах. Что явно не шло на пользу ни кинотеатрам, ни тем более стримингу. ))
Поэтому и сами студии старались максимально отложить выход фильмов в форматах для индивидуального просмотра – рассматривая этот рынок лишь как источник "вторичной" прибыли...

Вот к примеру я плачу на условный Нетфлик/Дисней $10 в месяц. Сколько из этой суммы должно причитаться Йохансон и почему?
Столько же, сколько с билета в кино – насколько читал, фильм там не по общей подписке, за "премьерный доступ" хитрожопый Дисней требует те же 30 баксов... 🙂

Безусловно рано или поздно придумают некий универсальный коэффициент для расчетов.
По-моему, тут и придумывать особо не надо – всего лишь слегка обновить старую добрую "телевизионную" модель расчётов (поскольку ведь по сути это она и есть, изменился лишь канал доставки контента). Но это, опять же, удар по кошельку владельцев стриминговых платформ.
Хотя были и попытки даже таких вот "компромиссов".

P.S. А вообще, конечно, любопытно посмотреть, чем дело кончится. Своей жадностью диснеевцы вполне могут добиться того, что "звёзды" не только повысят гонорар, но и начнут требовать его "прямо здесь и сейчас" – что резко взвинтит затраты на кинопроизводство. А платить за это, разумеется, придётся нам с вами – покупая билеты или всякие "премиум"-подписки... 😕

Стыдитесь. Эти деньги нужны актерам на справедливость и борьбу с белой привилегией.
31.07.21 22:19
24 5

А вам никак нельзя поставить сразу два минуса? А то я один уже поставил, но хочется добавить.
01.08.21 11:32
3 10

Ладно. я пока поставлю минус Вам, а Вы его передайте Филину, от меня. Заранее спасибо.
01.08.21 13:29
2 6

А вам никак нельзя поставить сразу два минуса? А то я один уже поставил, но хочется добавить.
Можете минус отменить а потом его снова поставить. В принципе, вы можете развлекаться так хоть целый день. Не благодарите.
01.08.21 17:22
2 2

Саркастический тон Алекса намекает нам, что Алекс иски актёров не одобряет. Но знает ли Алекс, что в контрактах этих актёров черным по белому оговаривается что показывать готовый продукт студия может только в кинотеатрах и если они хотят это изменить им необходимо пересмотреть контракт?

Что произошло в реальности? Студии плюнул на контрактные условия и сделали по своему лишив создателей фильма (а это далеко не только актёры) своих доходов. Так что иски за нарушение контрактов вполне ожидаемы и корректны.
31.07.21 22:09
3 23

черным по белому оговаривается что показывать готовый продукт студия может только в кинотеатрах
Можете привести скан этой странцы в контракте с дословным переводом на русский или украинский? Первую страницу контракта тоже пожалуйста.
01.08.21 00:28
5 1

Но знает ли Алекс, что в контрактах этих актёров черным по белому оговаривается что показывать готовый продукт студия может только в кинотеатрах и если они хотят это изменить им необходимо пересмотреть контракт?
У Скарлетт в контракте ничего подобного написано не было. Исковое ее почитай.
01.08.21 00:33
2 0

с дословным переводом на русский или украинский
а почему такие ограничения? Почему не албанский и йоруба?
01.08.21 00:33
2 7

Почему не албанский и йоруба?
Потому что я на них не разговариваю. Ваш Кэп.
01.08.21 03:19
3 1

.А английский освоить не пытался? Очень полезно, Ваш Кэп.Нет, теперь весь мир ему долже все "дословно" переводить на украинский. Забавно!
У тебя есть скан контракта? Если нет, то к чему этот пустой разговор?
01.08.21 12:43
3 0

Кто бы ни дрючил компанию Дисней, тот молодец и так держать.
31.07.21 22:03
1 13

Всё правильно сделала. Молодец Скарлетт. Или её агенты.
31.07.21 20:24
3 13

Актёры 100% правы. Первое что нужно понимать, что ковидло тут вообще не при делах. Просто нетфликс неожиданно стал прибыльным и все кабельные каналы обречены. Просто нет места для второго подписочного сервиса, человек будет платить 1 абонентскую плату, и все фильмы и шоу будут там. И Дисней ввязался в эту битву. Они готовы просрать часть прибыли ради того чтоб занять это место, они забирают фильмы из нетфликса, они выкладывают свои фильмы в дисней+. Их право, это их инвестиция. Но инвестировать чужие деньги некрасиво. Собственно эта война будет стоить карьеры многим голливудским знаменитостям, ведь просранные деньги, независимо от того, победит Дисней+ или Нетфликс убьют репутацию многих актёров и режиссёров. В этом моменте ничего не попишешь, но хотя бы деньги отсудить можно.
У Уорнер Бразерс то же самое, режиссёр Дюны тоже выступал с критикой идеи одновременного выхода в стриминге.
31.07.21 20:19
1 11

Фильм - фуфло. Жаль бабла на него. В кино сейчас ходить - это вообще за гранью. В особенности учитывая, что число кейсов растет.

Онлайн просмотр - это спасение для кинокомпаний. За аренду хотят больше даже чем за билет.

Поделятся со Скарлет, а в следующий раз будут составлять контракт более разумно. Незаменимых нет - куча безработных талантливых актеров.

Ну а "звезды" борятся за бабло, ибо сегодня снимают, а завтра - выкинут на помойку.
31.07.21 19:16
15 8

Это фильм для фанатов всей серии фильмов Marvel про "Мстителей" (Avengers). На прошлой неделе водил в кинотеатр свою младшую (12 лет) и ее подругу. Вот для них этот фильм и снят.
Поскольку я совсем не принадлежу к сообществу фанатов, то я где-то в середине фильма даже вздремнул немного, благо сидения в кинотеатре раскладываются до почти лежачего положения 😄

В зале кроме нас были еще 2 или три компании по 2-3 человека. Всех можно охарактеризовать как "взрослая молодежь".
31.07.21 22:44
0 4

Незаменимых нет - куча безработных талантливых актеров.

Ну а "звезды" борятся за бабло, ибо сегодня снимают, а завтра - выкинут на помойку.
Да понятно, что на любой помойке этих Скарлеттов с Йоханссенами роятся толпы. Пришел, взял любую, и вперед - фильм с миллиардными сборами.
01.08.21 11:35
0 4

В особенности учитывая, что число кейсов растет.
Ну а как иначе? Таскать документы в полиэтиленовых пакетах - это как-то несолидно.
02.08.21 11:31
0 0

Лишние миллион на дороге не валяются. Контракт - это святое дело. Ежели че - в суд подавать и судиться за бабло. Пральна делает.
31.07.21 19:13
5 5

Дензел Вашингтон два раза получил гонорар за "Американского гангстера", а это два раза по 20 млн., потому что в контракте было условие "pay or play". Как и Дель Торо, которого заменил Расселл Кроу, т.е., Дель Торо в итоге вообще не снялся, но получил весь гонорар.

Защита прав рабочих в Голливуде на очень высоком уровне )
31.07.21 18:43
0 5

Ну так у них профсоюзы это реальная сила.
31.07.21 19:05
0 1

В комментариях многие почему-то аппелируют к тому, что мол, пандемия, это же форс-мажор, все дела.

Но по определению форс-мажор - это непредсказуемое событие, которое приводит к невозможности выполнения сделки. Утверждать же, что из-за пандемии Марвел физически не мог подождать пару месяцев, а был прямо вынужден фильм Диснею вот прям сейчас - это, извините, совсем неумным человеком надо быть.
Ну или адвокатом.
31.07.21 18:25
1 20

Не многие, а пара колхозников, которые в вопросе не разбираются, но мнение имеют 😄
klc
31.07.21 19:37
0 1

Да, кстати, фильмы со Скарлетт Йоханссон - так себе. Причем все, без исключения. Сама Скарлетт - лицемерная дрянь.
Оба фильма Тихое место - полная, глупая фигня!
Фильм Круэлла - хрень. Хотя Эмма Стоун, как актриса хорошая и приятная.
Джаред Баттлер - снимается во всякой фигне и как актер - шляпа!
31.07.21 18:13
36 7

Вы только что прочитали самые короткие рецензии на несколько десятков фильмов.

Полностью с вами согласен.

Чарли Чаплин — мелкий кривляка.
«Крёстный отец» — полная, глупая фигня про бандюков, ещё и занудная.
«12 разгневанных мужчин» — вообще муть, еле досмотрел.
«Назад в будущее» — шляпа для дошкольников.

И только когда я посмотрел фильмы «Гитлер капут!» и «Бабушка лёгкого поведения», я наконец понял, что такое качественный мировой кинематограф.

Антон Долин, перелогиньтесь.

Полностью с вами согласен.Чарли Чаплин — мелкий кривляка.«Крёстный отец» — полная, глупая фигня про бандюков, ещё и занудная.«12 разгневанных мужчин» — вообще муть, еле досмотрел.«Назад в будущее» — шляпа для дошкольников.И только когда я посмотрел фильмы «Гитлер капут!» и «Бабушка лёгкого поведения», я наконец понял, что такое качественный мировой кинематограф.
Для вас "Тихое место" это "Крестный отец"? Или вас смущает, что кто-то покусился на драматический талант Джерарда Батлера?
31.07.21 20:33
0 3

Да, кстати, фильмы со Скарлетт Йоханссон - так себе. Причем все, без исключения. Сама Скарлетт - лицемерная дрянь.
(с любопытством) А почему Скарлетт лицемерная дрянь? Она у вас жениха увела?)

Вы только что прочитали самые короткие рецензии на несколько десятков фильмов.
причем у обзоров были части 1 и 2.
01.08.21 04:58
0 3

А что, кому-то еще нравится эта блядская Йохансон? Она за бабки и жопу латексом обтянет и одновременно заклеймит позором тех, кто делает то же самое.

Как здесь кто-то уже верно заметил, торренты - наше все. Ну и VPN теперь, конечно же.

Безумно радует тот факт, что ни копейки из моих денег эти экранные проститутки от меня не получили и не получат никогда.
31.07.21 18:05
58 6

Мне нравится Скарлетт …
31.07.21 18:14
0 19

Зачем вы смотрите проституток?
31.07.21 18:25
1 11

А что, кому-то еще нравится эта блядская Йохансон?
Это зависть? 😄

Guilty pleasures
31.07.21 18:29
0 5

Тася, кто-то из твоих парней любил плакат с Йохой больше тебя?

торренты - наше все. Ну и VPN теперь, конечно же.
Спасибо на добром слове
vpn
31.07.21 19:25
0 11

А что, кому-то еще нравится эта блядская Йохансон?
Ну, раз уж вы сами перешли на этот уровень, то не обессудьте.

Кто-нибудь заткнёт уже эту сучку Тасю?!

Тася, порке но те каллас? 😄
Нет, порку не надо, это уже перебор. И вообще, я не сторонник телесных наказаний.
31.07.21 21:03
0 5

Почему такая злая?
31.07.21 21:13
0 5

А что, кому-то еще нравится эта блядская Йохансон? Она за бабки и жопу латексом обтянет и одновременно заклеймит позором тех, кто делает то же самое.Как здесь кто-то уже верно заметил, торренты - наше все. Ну и VPN теперь, конечно же. Безумно радует тот факт, что ни копейки из моих денег эти экранные проститутки от меня не получили и не получат никогда.
Почему у вас все комментарии про порно? Что за пунктик?
31.07.21 22:21
1 7

А мне нравится Йохансон, но пишешь ты прикольно, поэтому с меня лайк-))

Я к Владимиру Соловьёву не испытываю такой негатив который у вас к Скарлетт Йоханссон)))) Реально будто она у вас мужа увела 😀.

P.S. Если у девушки хорошая жопа то не грех и латексом обтянуть.

Я к Владимиру Соловьёву не испытываю такой негатив который у вас к Скарлетт Йоханссон)))) Реально будто она у вас мужа увела 😀.P.S. Если у девушки хорошая жопа то не грех и латексом обтянуть.
Абсолютно верно. Хорошие жопы можно и нужно обтягивать. Но делать это молча, а не толкая одновременно всякую феминистскую фигню.
Я вижу, что народ здесь очень мало знает о своей любимой Скарлетт. Может и о Натали Портман никто ничего не знает и что эти дурехи несут за пределами съёмочных площадок?
Я совсем не против, когда задницы латексом обтягивают. Это классно. Но когда эти же тетки начинают вякать всякую муть, это уже бесит.

Я совсем не против, когда задницы латексом обтягивают. Это классно. Но когда эти же тетки начинают вякать всякую муть, это уже бесит.
Как может актёр играть в кино Гитлера, а вне съёмок выступать за мир и равенство всех наций? Что за лицемерие?!

Нифига себе вас знатно так колбасит, Тася из Туапсе)))

А что, кому-то еще нравится эта блядская Йохансон? Она за бабки и жопу латексом обтянет и одновременно заклеймит позором тех, кто делает то же самое.Как здесь кто-то уже верно заметил, торренты - наше все. Ну и VPN теперь, конечно же. Безумно радует тот факт, что ни копейки из моих денег эти экранные проститутки от меня не получили и не получат никогда.
Какие копейки? Те которые вы не платитите, качая фильм с торрентов и просматривая его на 17" мониторе?

Тася, кто-то из твоих парней любил плакат с Йохой больше тебя?
Или чаще...
01.08.21 12:19
0 2

И вообще, я не сторонник телесных наказаний.
Напрасно, кстати. История показывает, что т.н. "нижняя дисциплина" порой работает значительно эффективнее, чем попытки кому-то что-то обьяснить. Это, кстати, касается не только женщин. После казни маршала де Рэ (соратник самой Жанны, не баран чихнул) во Франции мода на местного разлива Чикатило изрядно поуменьшилась на много лет, возобновившись уже при Валуа.
Из истории России таких примеров хоть отбавляй; и именно милосердие потом приводило к жутким последствиям.
Маньяков типа Петра первого, Ивана четвёртого и Иосифа, естественно, выводим за скобки; там были попросту больные люди. Ну так они везде бывают, можно подумать Генрих британский Стюарт чем-то лучше...
11.08.21 06:37
0 0

Господи, куда ни плюнешь — кругом маньяки. Они заполонили!
11.08.21 10:32
0 0

1. Фильм стартует в кинотеатрах и собирает с самого начала отличную кассу. Пандемия не помеха.
2. Дисней выставляет его в свой стриминг.
3. Люди больше не идут в кинотеатр и смотрят фильм дома. (Начиная отсюда все бабки диснею, а Скарлетт - извини, форс-мажор. Пандемия, все дела…)
Как можно тут быть на стороне Диснея, сложно сказать. Разве что, нам что-то рассказать забыли.
Wet
31.07.21 16:53
1 55

Вот кстати обидно - я бы с удовольствием смотрел все премьеры дома на диване, без всяких походов в кинотеатр, пусть даже за дополнительную плату. Но пока эта система технически не проработана и для всей цепочки создателей кино совсем невыгодна.
31.07.21 17:35
0 2

ru.wikipedia.org
VoD? Не, не слышал 🤭🤣

Я имел ввиду другое. Эта система технически не проработана для того, чтобы быть полноценной альтернативой кинотеатральному прокату - даже если только мы с женой вдвоём смотрим премьеру в айтюнсе, HBO или нетфликсе там, то мы двое это лишь один проданный билет, а не два. Нам то это выгодно, без вопросов. А можно же премьеру посмотреть сразу с десятью друзьями, с двадцатью под шашлычок. Есть ещё семейный доступ на 5 устройств, для родителей и ребёнка. То есть, я потому и написал - для актёров, продюсеров и всей цепочки это невыгодно. Система не проверяет (и не может технически) сколько человек сейчас смотрит со стриминговой платформы фильм. Так то, как «докатка», после основого показа в кинозалах, оно создаёт киноленте дополнительный доход, но как основной источник дохода для кинопроизводителей оно не выгодно. И я пока не очень понимаю почему оно могло бы измениться.
01.08.21 02:43
1 2

Система не проверяет (и не может технически) сколько человек сейчас смотрит со стриминговой платформы фильм.
многие ТВ оборудованы камерой и интернетом.
Вполне себе возможность посчитать количество глаз, разделить на два, отнять котиков и сделать вывод.
01.08.21 12:17
1 2

многие ТВ оборудованы камерой и интернетом.
А как же синяя изолента? Да нет, конечно по камере так считать муторно, но если подождём ещё немного развития IoT и всяких штуковин типа тех же airtags, то технически знать сколько людей сейчас находится в одном помещении будет несложно. А учитывая, что смартфоны постоянно мониторят звук, часы тоже, всё это прекрасно распознаётся, то и знать, что именно вместе слушают и смотрят все эти люди не проблема 😁 Была бы задача и желание это реализовать, и веская причина, для какой именно борьбы с терроризмом наделить технику правами это делать 😏
01.08.21 16:03
1 0

отнять котиков и сделать вывод.
Это если смотрят больше людей, чем заплатили, предлагаете отнимать у них котиков? 😂
01.08.21 16:46
1 1

Единственный раз, когда релевантно мнение Клебанова, а он молчит
Кстати, да, а где он?
01.08.21 19:10
0 0

отнять котиков и сделать вывод.

Моя кошка часто смотрит телевизор с большим интересом, чем я. И если надо платить за кошку, я заплачу, но отнимать ее не надо.
01.08.21 19:12
0 2

Страшно переживаю за Скарлетт, не померла бы с голоду, бедняжка. На 20 лямов зелени и в магазин-то толком не сходишь, того и гляди придется переезжать жить в коробку из-под холодильника.

Торренты - наше всё. 😄
31.07.21 16:53
41 8

Вот этого, кстати вообще не понимаю.
А с какой суммы начинается «ему что мало что ли»?
Вот зарабатывает человек как ведущий инженер 5 тыс. евро в месяц. Если ему тысячу недодать, он же на 4 тоже проживёт, верно? Чего он тогда рот открывает?
Если человек не обворовывает собственное государство, а зарабатывает ЧАСТНЫЕ деньги, то какие к нему претензии. Миллион, десять, сто… Значит дешевле не найти, иначе не платили бы, чай не дураки в Диснее сидят.
Wet
31.07.21 17:00
2 39

31.07.21 17:13
0 2

У Диснея выручка вобще 16 миллиардов. Но в контракте с SJ был эксклюзивный показ в кинотеатрах, на момент подписания D+ еще даже не был запущен. А сегодня дисней решил что это пустяки и в принципе можно срубить побольше бабла если запустить премьеру сразу в стрим. Они постоянно так делают, просто Йохансонн одна из немногих у кого теоретически может хватить денег дойти до суда. Вот дисней и проводит пиар подготовку.
31.07.21 17:31
0 26

Торренты - наше всё. 😄
Точно! Она должна сниматься бесплатно - её же по телевизору покажут 🙃
31.07.21 17:32
1 28

А с какой суммы начинается «ему что мало что ли»?
по идее, та же логика применима к Диснею, не?
31.07.21 17:34
0 8

Корпорация против живого человека всегда виновата будет.
31.07.21 17:51
0 3

А с какой суммы начинается «ему что мало что ли»?
Понятия не имею. Я просто написал, что страшно переживаю за Скарлетт, которая находится где-то в районе верхушки пирамиды распределения мирового богатства.

Вот зарабатывает человек как ведущий инженер 5 тыс. евро в месяц. Если ему тысячу недодать, он же на 4 тоже проживёт, верно? Чего он тогда рот открывает?
"Рот открывает", вероятно, потому же, почему и Скарлетт - считает незаконным решение недодать.

Если человек не обворовывает собственное государство, а зарабатывает ЧАСТНЫЕ деньги, то какие к нему претензии. Миллион, десять, сто…
Есть такая штука, как прогрессивная ставка налога, например. Хотя, казалось бы, какие могут быть претензии - зарабатывай хоть миллион, хоть сто.

А еще есть такая штука, как минимальный уровень оплаты труда, хотя почему бы не разрешить владельцу капитала нанимать работяг чисто за еду, он же не обворовывает собственное государство, а зарабатывает частные деньги, но нет - у государства почему-то есть претензии на этот счет.

Значит дешевле не найти, иначе не платили бы, чай не дураки в Диснее сидят.
В СССР находили. 😄 Просто в индустрии крутится настолько огромное количество легких денег, что гонорары актеров распухли соответствующе.
31.07.21 18:04
24 1

Вот этого, кстати вообще не понимаю.А с какой суммы начинается «ему что мало что ли»?Вот зарабатывает человек как ведущий инженер 5 тыс. евро в месяц. Если ему тысячу недодать, он же на 4 тоже проживёт, верно? Чего он тогда рот открывает?Если человек не обворовывает собственное государство, а зарабатывает ЧАСТНЫЕ деньги, то какие к нему претензии. Миллион, десять, сто… Значит дешевле не найти, иначе не платили бы, чай не дураки в Диснее сидят.
Не дураки, однозначно! Подлецы, лицемеры, демагоги, но точно не дураки.
31.07.21 18:06
2 3

Точно! Она должна сниматься бесплатно - её же по телевизору покажут 🙃
Не, я понимаю, что США - богатая страна, но даже там гонорар в размере 20 миллионов зелени на бесплатно не очень тянет.
31.07.21 18:07
7 1

Герой Папанова прекрасно понимал, за чей счет банкет.
31.07.21 18:16
1 0

Мне честно пофиг на Скарлет. Я ее не опознаю, если мне в ряд 10 актрис показать.
1. В контракте был прописан эксклюзивный показ только в кинотеатрах? Был.
2. У актрисы был прописан процент со сборов? Да.
3. Студия стала показывать на онлайн-платформе в параллель с кинотеатром? Стала.

О чем спор-то? Контракт нарушен, Скарлет недополучила денег, пойдет в суд и безусловно выиграет.
31.07.21 19:48
1 12

1. В контракте был прописан эксклюзивный показ только в кинотеатрах? Был.
Ну дык вроде даже истец не утверждает, что пункт об эксклюзивности был прописан, они говорят что это подразумевалось и было понятно сторонам.
31.07.21 20:54
0 0

гонорар в размере 20 миллионов зелени на бесплатно не очень тянет
Про "бесплатно" никто и не говорит. Речь о том, что именно на цифре 20 миллионов – стороны "сошлись" с тем условием, что впоследствии к этому гонорару добавится и доля от сборов в кинотеатрах. В противном случае актриса могла бы изначально запросить и намного более высокий "безусловный" гонорар.

Но впоследствии эти самые сборы кинотеатров одна из сторон сама же фактически и убила своим решением. Тем самым капитально кинув вторую сторону (да попутно ещё и лишив прибыли кучу кинотеатров, замечу, этот момент вы в упор не видите).

Но вместо разбирательства этого "кидка" – вы сейчас предлагаете вариант "жри чё дали, скажи и на том спасибо". Навидался я таких "шибко вумных" в своё время... 😄

Представители Йоханссон хотели получить гарантии, что фильм выйдет только в кинотеатрах. К иску приложено письмо от главного юрисконсульта Marvel Дейва Галлуцци, в котором он заверяет, что премьера пройдет по плану — в кинотеатрах. «Мы понимаем, что если план поменяется, то нам нужно будет обсудить это с вами и прийти к взаимопониманию, поскольку в сделку входят несколько (очень больших) бонусов, основанных на кассовых сборах», — говорится в письме.
31.07.21 21:24
0 3

Представители Йоханссон хотели получить гарантии, что фильм выйдет только в кинотеатрах. К иску приложено письмо от главного юрисконсульта Marvel Дейва Галлуцци, в котором он заверяет, что премьера пройдет по плану — в кинотеатрах. «Мы понимаем, что если план поменяется, то нам нужно будет обсудить это с вами и прийти к взаимопониманию, поскольку в сделку входят несколько (очень больших) бонусов, основанных на кассовых сборах», — говорится в письме.
Ну и что? То что они хотели получить гарантии это понятно. Речь о том, что в контракте этого не было. Если посмотреть англоязычные источники то это достаточно очевидно. Там было прописано что фильм выйдет на не менее чем 1500 экранов, что вполне себе произошло. А что там написал главный юрист консульт, то тут по переводу ничего не скажешь, все таки человек ушлый и подкованый.
31.07.21 21:36
2 1

> Ну и что?
Вы читали контракт? Я думаю, что в контракте всё как раз было. Если бы этого не было, то Дисней/Марвел сказал бы сейчас, мол контракт не подразумевал эксклюзивность только в кинотеатрах, а определял минимальное число экранов. А то, что мы видим сейчас = это "бездушный иск" и прочую требуху.
31.07.21 21:55
0 5

> Ну и что?Вы читали контракт? Я думаю, что в контракте всё как раз было. Если бы этого не было, то Дисней/Марвел сказал бы сейчас, мол контракт не подразумевал эксклюзивность только в кинотеатрах, а определял минимальное число экранов. А то, что мы видим сейчас = это "бездушный иск" и прочую требуху.
Нет, конечно, контракт не читал, но текст самого иска публично доступен в интернет и там главный аргумент что "на момент заключения договора все в Голливуде понимали" что theatrical release это эксклюзивный релиз, а не просто в кинотеатрах. Вокруг этого, очевидно, и будет разбирательство.
31.07.21 22:20
1 0

theatrical release это эксклюзивный релиз, а не просто в кинотеатрах. Вокруг этого, очевидно, и будет разбирательство.
ИМХО, вряд ли решатся "копать" настолько глубоко.

Theatrical release – именно что массовый публичный просмотр, в исходном понимании этого термина. И исходное понимание термина однозначно трактует его именно как разовый и одновременный показ каждого сеанса (одной копии фильма) сразу большому количеству людей – в отличие от средств теоретически "многоразового" индивидуального просмотра (VHS/VCD/DVD/BD ранее, в основном интернет-сервисы сейчас).

Поэтому, говоря про "эксклюзивность" – вы, видимо, путаете с Limited theatrical release (когда права на показ выделяются лишь определённому количеству кинотеатров и/или определённой сети кинотеатров).

ИМХО, вряд ли решатся "копать" настолько глубоко.Theatrical release – именно что массовый публичный просмотр, в исходном понимании этого термина.
Ну, Скарлетт настаивает, что в Голливуде термин понимают по другому. Можете ознакомиться с её иском тут deadline.com

Ну, Скарлетт настаивает, что в Голливуде термин понимают по другому.
Так она говорит про то же самое (цитата из вашей ссылки):
"As Ms. Johansson, Disney, Marvel, and most everyone else in Hollywood knows, a “theatrical release” is a release that is exclusive to movie theatres"

Где вы тут увидели "противоречие" моим словам?

вам уже добролюб ответил
01.08.21 00:16
0 2

> Нет, конечно, контракт не читал, но текст самого иска публично доступен в интернет и там главный аргумент что "на момент заключения договора все в Голливуде понимали" что theatrical release это эксклюзивный релиз, а не просто в кинотеатрах.
Вы не так перевели. Под театральным релизом Йохансон понимала показ фильма только в кинотеатрах в течение минимум трех месяцев до выпуска фильма на видео и стримингах.
01.08.21 03:42
0 0

Мне больше нравится история, как Мэтт Дэймон отказался от роли в Аватаре и гонорара в 10% от сборов. И в суд не на кого подать.
31.07.21 16:41
1 1

Мне больше нравится история, как Мэтт Дэймон отказался от роли в Аватаре и гонорара в 10% от сборов. И в суд не на кого подать.
Он отказался от доли в прибыли. 10% от нуля это ноль. Это же Голливуд, там прибыльных фильмов не снимают. Тупых нет.
31.07.21 17:20
10 2

Это же Голливуд, там прибыльных фильмов не снимают.
Т.е. акционеры студий не получают дивидендов? Я не знал, что они такие альтруисты.
31.07.21 18:26
0 2

Это же Голливуд, там прибыльных фильмов не снимают. Т.е. акционеры студий не получают дивидендов? Я не знал, что они такие альтруисты.
Да это обычный мамкин конспиролог.
31.07.21 18:45
0 6

Вы просто не в курсе. Вот неплохая статья на эту тему.
https://kiri2ll.livejournal.com/486423.html
31.07.21 20:12
3 1

Я не знаю, кто такой Кирилл Размыслович, и знать не хочу, зато я знаю, что дивиденды уплачиваются их прибыли.
01.08.21 00:18
2 0

Чистой прибыли фильмы не показывают почти никогда. Есть книга Эдварда Эпштейна "Экономика Голливуда" на эту тему, где на пальцах рассказано, как студии занижают прибыль через кучу юрлиц и выводы в офшоры. Например, проект "Властелин колец" по документам был убыточным. Питер Джексон подал иск в суд за неполучение процента от кассовых сборов. Был запущен аудит и компания New Line Cinema спешно подала на банкротство. Именно поэтому топовые актеры и режиссеры заключают договоры, где прописывают проценты от валовых сборов, а не чистой прибыли.

Что касается дивидендов, то абсолютно все кинокомпании-мейджоры входят в состав мегакорпораций и не являются там доминирующим источником дохода. Дисней значительно больше зарабатывает на продаже мерчендайзинга, на тематических парках, чем на прокате своих фильмах.

Например, продажи машинок из мультика "Тачки" принесли 4 миллиарда. Это больше чем 5 любых мультиков Pixar в сумме.

Очень интересна история финансирования фильма "Волк с уолл-стрит". Навальный бы поразился схемам. У нас тут детский сад в сравнение с тем, что там.

P.S. Руководитель Marvel недоволен Диснеем и считает, что студия должна была решить эти вопросы полюбовно.

comicbook.com

Дисней значительно больше зарабатывает на продаже мерчендайзинга, на тематических парках, чем на прокате своих фильмах.
Это Дисней. А остальные, у которых нет мерчандайзинга?

Таких просто нет. Зайдите в любой детский магазин - там 90% игрушек по мотивам каких-то мультиков или фильмов.
01.08.21 11:59
1 2

Можно подумать, что детские фильмы составляют значительную часть из снимаемого, и все студии снимают детское кино.
01.08.21 12:38
0 0

Кто-то топит за студии, кто-то за актеров, лишь бы поспорить: кого жальче, кто богатый.

Милые бранятся, только тешатся. Сядут юристы за бумаги с обоих сторон,
перетрут то-се, сговорятся на сумме и норм будет.

Суд - это и есть способ устранения разногласий без мордобоя и матов.
31.07.21 16:26
0 7

Не понимаю праведного гнева. Ах бедный Дисней, он в пандемию так пострадал, что может просто взять и нарушить подписанный контракт. Вот же ж сучка Йохарсон, не хочет войти в положение нищего Диснея. Они ж ей уже 20 лямов выплатили, чего она жлобиха возбухает? Капец логика.
31.07.21 16:17
2 27

Пришлось уволить 40 тыс. человек. Нет, совсем не пострадал.
31.07.21 16:46
11 2

Откуда инфа, что Дисней нарушил контракт? Ничего он не нарушил, именно поэтому иск не о нарушении контракта, а об упущенной выгоде.
31.07.21 18:24
5 4

Падение оборотки Диснея с 69 до 65 миллиардов долларов. Уволили 40 000 человек. Давайте предположим, что средний burn-rate (эт сколько корпорация тратит на человека, с учетом непрямых, косвенных, и прочих затрат - то есть с учетом зарплат вице-президентов) - 10 000 USD в месяц. Несложно посчитать, что сэкономят они на этом увольнении 4,8 миллиарда в год.
Поясню на пальцах. То есть акционеры компании не поступились ни копейкой прибыли. Они выкинули из компании ровно столько людей, на сколько просела оборотка. Еще вопросы про бедный пострадавший Дисней?
31.07.21 22:20
0 11

Ничего он не нарушил, именно поэтому иск не о нарушении контракта, а об упущенной выгоде.
Кэп говорит, что нарушение контракта (односторонним решением "Диснея") и привело к упущенной выгоде. Почему – объяснял выше.

Херню ты сказал
31.07.21 23:20
6 0

Кэп, где конкретная инфа о нарушении условий контракта?

Кэп, где конкретная инфа о нарушении условий контракта?
Почему – объяснял выше.
Ну неужели так сложно сделать поиск в теме по имени комментатора? Что ж вы такой ленивый-то? 🙂
Отвечал конкретно Leppard'у, и далее вся ветка комментариев.

P.S. Просто не люблю несколько раз писать комментарии с одинаковым содержанием – и у других такое тоже не особо одобряю, простите уж.

По твоей ссылке я прочел только твои пространные рассуждения о форс-мажоре. Где цитаты из контракта?

пространные рассуждения о форс-мажоре
Что значит "пространные"? Форс-мажор – он хоть в Африке всё равно форс-мажор, определение давным-давно универсальное для всего мирового бизнеса.
У вас есть другие определения или трактования этого термина? Отлично, приводите эти определения, обсудим их. А пока вы не привели ничего вразумительного (как ваш безграмотный "коллега")) – то и обсуждать тут вообще нечего.

Где цитаты из контракта?
К вам тот же самый вопрос. 😉
Только вот, в отличие от вас – с моей стороны реальное понимание сути претензий истца. Просто потому, что когда-то сам был в более-менее похожей ситуации (заказчик тупо пытался подвести под "форс-мажор" свои косвенные проблемы, но чё-то как-то "не взлетела" у него эта идея в суде)). Но вы и дальше жгите про "цитаты из контракта". Ох уж мне эти теоретики...

Что значит "пространные"?
Это я для красного словца 😄
в отличие от вас – с моей стороны реальное понимание сути претензий истца.
Это вам так кажется.
Но вы и дальше жгите про "цитаты из контракта". Ох уж мне эти теоретики...
Теоретик - это вы. А я требую цитаты, потому что практик.

Это я для красного словца
Так оно и видно. 🙂
Поскольку только теоретик может не увидеть прямую связь упущенной выгоды с нарушением условий контракта (да ещё и под совершенно натянутым предлогом "форс-мажора" – которому именно потому и было уделено столько внимания)).

А я требую цитаты, потому что практик.
"Требовать" вы можете что угодно (тем более, что и я в ответ могу "потребовать" от вас то же самое, эта фишка работает в обе стороны, как я показал вам ранее)).

Только вот сути вопроса вся эта классическая демагогия совершенно не изменит: сторона А в одностороннем порядке предприняла действия, прямо ударившие по прописанному в контракте основному источнику дохода стороны Б – тем самым "перетянув одеяло на себя" и перенаправив прибыль в свою пользу.
Это – факты. Которые очевидны для любого человека, действительно имеющего практический опыт работы с контрактами (и, тем более, опыт решения разногласий по контрактам). Всё остальное лирика от "диванных теоретиков" – и она действительно "для красного словца", как вы сам же и признались... 🙂

Отсудить деньги, и на 10 миллионов направить вакцин в страны-инкубаторы новых дельт и эпсилонов. В Индию и Россию например.
31.07.21 16:10
4 1

Никак не могу найти откуда у этого мифа про то, что вирус мутирует только у не вакцинированых ноги растут. Ну бред же полный, какой-то политик ляпнул, а услужливые идиотики по всему миру повторяют как попугаи 😄
31.07.21 16:21
14 3

Никак не могу найти откуда у этого мифа про то, что вирус мутирует только у не вакцинированых ноги растут.
Вирус мутирует у всех. Но у невакцинированных он распространяется (и, как следствие — мутирует) быстрее и эффективнее.
31.07.21 17:31
1 13

бедняжка. вот тебе видео про котиков, отвлекись немного, думай о хорошем.

31.07.21 17:36
1 7

Это же не я бегаю как ошпареный и ору по всем форумам "мы все умрем если не вакцинируемся!" Ты ведь себе самому хотел запостить это, признайся? 😄)

Мне вообще по барабану кто чем себя колет, хоть вакцинами, хоть "крокодилами", лишь бы такие вот озабоченные вакци-нацики меня и мою семью не трогали. Так, что отвлекись от планов мировой (революции) вакцинации и думай о хорошем.
31.07.21 18:39
14 4

Это чьи-то догадки или есть научное исследование на эту тему?
31.07.21 18:42
8 1

Это чьи-то догадки или есть научное исследование на эту тему?
Разумеется, есть научные исследования на тему эффективности прививок, и полно их. Самые распространённые прививки от ковида снижают вероятность заболеть и заразить окружающих минимум в 10 раз, а то и в 20—30, все эти цифры известны и широко доступны. Мутация происходит с определённой вероятностью при размножении. Если размножение происходит в 10—30 раз реже, то и мутации, соответственно, происходят в 10—30 раз медленнее. В полностью привитом обществе, где каждый может заболеть с вероятностью, скажем, 5%, скорость мутации вообще падает на порядки. Чистая математика.
31.07.21 18:50
3 10

Очень ловко избежали прямого ответа на вопрос. Давайте еще раз попробуем. Есть ли научные исследования, подверждающие теорию, о том, что мутации короновируса происходят именно в не вакцинированный людях.

Школьная арифметика, которую вы привели, сродни "доказательству" эффективности тряпочных масок для индивидуальной защиты: давайте попрыскаем на маску из пульвелизатора, как мы видим, 83% жидкости осело на маске, то есть она уменьшает вероятность заразиться вирусом на 83%. То есть, полный бред 😄
31.07.21 19:04
10 3

Есть ли научные исследования, подверждающие теорию, о том, что мутации короновируса происходят именно в не вакцинированный людях.
Вы, простите, не только считать, но и читать не умеете. Никто ничего подобного не утверждал.
31.07.21 19:11
1 7

Это же не я бегаю как ошпареный
ты. посчитай количество знаков.
31.07.21 19:34
2 5

слился, родеменький 😄
31.07.21 19:41
9 2

Судя по тому, с какой скоростью вы перешли от псевдо-науки на личные оскорбления, доказательств у вас (как и у неумного фашистика, начавшего этот тред про вакцинацию "инкбаторов новых дельт") нет в приципе. Что, собственно, и требовалось продемонстрировать.
31.07.21 19:45
9 2

Это же не я бегаю как ошпареный и ору по всем форумам "мы все умрем если не вакцинируемся!"
Верно. Вы бегаете как ошпаренный и орёте "мы все умрём если вакцинируемся". В своём глазу бревна не замечаете? 😄

"Научное исследование", которого вы требуете, называется "вирусология". Все вопросы к ней.
Если надо коротко, то вот цитата из википедии, вам сойдет:

Множество вирусов, в частности РНК-вирусы, имеют маленький период размножения и повышенную частоту мутаций (одна точечная мутация или более на геном за один раунд репликации РНК вируса). Такая повышенная частота мутаций, в случае комбинации с естественным отбором, позволяет вирусам быстро адаптироваться к изменениям в окружающей среде.

Если еще короче: да, это именно школьная математика. Чтобы чуть сузить, почитайте раздел прогрессий.
31.07.21 22:52
0 8

Бедные корпорации. Как теперь жить-то. 😭
31.07.21 16:10
1 6

Это приведет к замене актеров компьютерной графикой
31.07.21 16:02
3 2

Мультики уже давно делают.
31.07.21 20:17
0 0

Даже замена фона компьютерной графикой уже снижает впечатление от фильма. А если заменить актеров - можно сразу только мультики снимать, эффект будет тот-же.
31.07.21 20:31
0 1

Это приведет к замене актеров компьютерной графикой
...После чего попытаются замутить такое же "кидалово" уже со студиями компьютерной графики, ага... 🙂

Ведь даже диснеевский (увы) знаменитый Pixar "не резиновый" – рано или поздно всё равно придётся обращаться к сторонним подрядчикам. А в этой отрасли пока всё довольно сурово – никаких там "будущих процентов с проката", только оплата (и крайне немаленькая, мягко говоря) строго по факту исполнения заказа, дальше уже проблемы самого заказчика.

А не начать ли голливудским звездам привыкать к зарплате в 60 тысяч годовых и ежедневной работе по 8 часов в день?
31.07.21 15:59
16 5

ежедневной работе по 8 часов в день
Это для отдыха?
31.07.21 16:05
0 9

А не начать ли голливудским звездам привыкать к зарплате в 60 тысяч годовых и ежедневной работе по 8 часов в день?
Для начала на съемках большинство актеров работают по 12+ часов в день без выходных.
31.07.21 18:46
1 7

А не начать ли голливудским звездам привыкать к зарплате в 60 тысяч годовых и ежедневной работе по 8 часов в день?
— Общее собрание, рассмотрев ваш вопрос, пришло к заключению, что в общем и целом вы занимаете чрезмерную площадь. Совершенно чрезмерную. Вы один живете в семи комнатах. ©
31.07.21 18:57
1 19

Эти сраные большие студии постоянно подают в суд на всех подряд, вплоть до обычных людей, с вайфай которых раздали торрент с фильмом. Их надо трясти по-полной, по поводу и без!
31.07.21 15:45
0 11

Ну в первом случае вполне себе есть резон -- на Черную Вдову был аншлаг в кинотеатрах, так, что Диснею отговариваться "пандемиями" довольно сложно будет.

На Круэлу тоже ходил с дитем, аншлага не было, но театры тоже далеко не пустые.

ЗЫ: Если кто следит за сагой $AMC/$GME, про это много писали.
31.07.21 15:41
0 6

Тут за котировками, к сожалению, очень мало кто следит, отсюда и зашоренность местной аудитории в определенных вопросах капиталистического мироздания 😄
31.07.21 19:48
0 0

стриминговым сервисам, которые в состоянии заплатить за это право серьезные деньги.
приравнять к прокату в кинотеатрах и всех делов 😖
31.07.21 15:38
0 4

Они так и сделали, только процент от одного показа фильма в онлайне для актрисы будет в разы ниже процента от кинотеатров, по понятным причинам. В этом и заключается суть иска.
31.07.21 17:01
0 1

процент от одного показа фильма в онлайне
сделать как в кинотеатре.
что мешает? ведь это процент, а не определенная сумма. ну заработают стримеры меньше. их ковидла не должна касаться?
31.07.21 17:24
1 0

Стримеры это внезапно Дисней+, и Дисней выбирая между жадными нехорошими актерами и честными прекрасными стриммингами, выбирает последних. Потому что это он сам и есть.
31.07.21 17:33
0 12

приравнять к прокату в кинотеатрах и всех делов
В будущих контрактах.
31.07.21 18:21
0 0

Интересно, а такое поведение "звёзд" повлияет на их будущее привлечение в проекты от того же Диснея? Или студии также зависимы от их персоналий? Типа незаменимые образы.

не повлияет.

Кино в котором актер получает 20+ миллионов - случается в карьере редко.
Потом их до конца жизни эти деньги проедает.

Красинскому присвоить звание Почетного Гражданина Скрэнтона, штат Пенсильвания, с тем и отпустить.
31.07.21 15:13
0 0

В пандемию, как известно, заполняемость кинотеатров резко упала (мудрый анализ блогера)
За первый уик-энд фильм собрал $220 млн, включая $80 млн в США.
На второй неделе падение на 67% - больше всех предыдущих пандемийных прокатов. Аналитики кассовых сборов объяснили снижение продаж "Черной вдовы" на второй неделе его выпуском на Disney+ на десятый день после премьеры в кинотеатрах.
Не пандемия убила сборы кинотеатров и доходы Скарлетт Йоханссон, а поспешный выпуск на Disney+, за успех сборов на котором бонусы получат менеджеры Дисней.
31.07.21 15:08
1 44

Поспешным был выпуск на Disney+ или нет - это не нам решать и не Скарлетт. Если такие действия студии в контракте не были оговорены - так какие к ней пртетензии? К упущенной выгоде это можно притянуть, ну и пусть теперь суд решает, упустила ли она свою выгоду и в каком размере.
31.07.21 18:19
10 1

> не были оговорены
Были. Поэтому и претензии. В контракте был прописан эксклюзивный показ только в кинотеатрах
31.07.21 19:51
0 7

Если такие действия студии в контракте не были оговорены - так какие к ней пртетензии?
Претензии в том, что тем самым "Дисней" искусственно "перенаправили" прибыль из кинопроката (с которого актёрам полагается больше отчислений) в свой стриминговый сервис (с которого актёрам полагается меньше отчислений), чем оный кинопрокат почти и убили – то есть, своей собственной прибыли не лишились, но лишили актёров изрядной части их прибыли.

Поэтому логика иска совершенно понятна и проста как три копейки – подобным односторонним решением диснеевцы изрядно кинули исполнителей. А вот удастся ли доказать это юридически – это уже действительно решать только суду (ибо юристы у "Диснея" явно не лыком шиты, к сожалению)...

Ты не учел, что длительный кинопрокат мог Диснею принести большие убытки. Это важное обстоятельство. Кинопрокат твоего фильма в кинотеатрах тоже ведь денег стоит и немалых. Неужели ради одного человека Дисней должен быть терять миллионы? Так что посмотрим еще что суд решит.

Ты не учел, что длительный кинопрокат мог Диснею принести большие убытки. Это важное обстоятельство.
Только что написал выше, повторю и здесь – это обстоятельство совершенно НЕ важное, это стандартные риски заказчика. И эти риски совершенно никак не отменяют его обязательств по контракту перед исполнителем.

Неужели ради одного человека Дисней должен быть терять миллионы?
То есть, один человек может терять миллионы ради "Диснея" – а наоборот уже "не работает"? Крайне занятная у вас "анти-логика", сударь... 😄

Тем более, что нам неизвестны условия контрактов с другими людьми, участвовавших в создании фильма. Более чем вероятно, что на подобных условиях работали многие – но только у Йоханссон хватило денег и яиц на то, чтобы бросить вызов такому огромному монстру как "Дисней".

В контракте был прописан эксклюзивный показ только в кинотеатрах
Вы читали контракт?
01.08.21 00:13
1 0

Если бы Дисней сделал все по контракту, они б не говорили про "бездушность иска".
Поищите что добролюб отписал про "release that is exclusive to movie theatres"
01.08.21 00:18
0 1

Поищите что добролюб отписал
Отвлечённый оффтопный вопрос...
Вы намеренно пишете мой ник с маленькой буквы и не ставите "плюсиков" – даже ссылаясь на мои же комментарии?

Не, я не в обиде, честно (мало ли, у кого там какие тараканы))).
Просто реально интересно разобраться в причинах настолько странного "табу". Мне вот совершенно "не взападло" плюсовать и поддерживать вообще кого угодно (и вас в том числе конкретно в этой теме честно плюсовал) – лишь бы человек высказывал реально здравые мысли... 🙂

Это не про "плюсики-минусики" (мне на них тоже похрен, честно, да и на сайте они роли вообще не играют))) – это про крайне странные заморочки некоторых, которые я в упор не могу понять... 🤔

> В контракте был прописан эксклюзивный показ только в кинотеатрах
Не прописан. Почитай иск Йоханссон.
01.08.21 01:58
1 1

Тем более, что нам неизвестны условия контрактов с другими людьми, участвовавших в создании фильма. Более чем вероятно, что на подобных условиях работали многие – но только у Йоханссон хватило денег и яиц на то, чтобы бросить вызов такому огромному монстру как "Дисней".
Сынок, ты даже в киноиндустрии плохо разбираешься. Почитай книгу "Экономика Голливуда", узнаешь что проценты от сборов получают только самые большие звезды Голливуда, те, без участия которых фильм снимать не имеет смысла. Остальным участникам сьемок максимум хороший гонорар, ибо процентов на всех на пасешься. Так что однозначно только Йоханссон причитались проценты от кинопроката Черной Вдовы. И кстати, огромные гонорары главной звезды фильма означает, что остальные участники сьемок получат по минимуму. Требуя доя себя как можно больше денег, звезда тем самым отбирает хлеб у других.

Остальным участникам сьемок максимум хороший гонорар, ибо процентов на всех на пасешься.
Звёдам "второй" или "третьей" величины и режиссёрам тоже, "сынок"? 😄

Требуя доя себя как можно больше денег, звезда тем самым отбирает хлеб у других.
Охренеть какое "глубокое" понимание экономики кинобизнеса. 😄 Ровно из абсолютно убогого люмпенского мнения, что якобы "если кто-то получает больше, то я получаю меньше".

А чего ж тогда не обвиняете авторов, режиссёров, продюсеров, или других ключевых фигур любого кинопроекта? Чего ж тогда не обвиняете руководство того же самого "Диснея" (которому вы тут фактически лижете жопу)???
Эти-то ведь "буржуйские кровососы-халявщики" зарабатывают ещё больше, сволочи этакие... 😄

P.S. У вас лютая каша в башке. Лечитесь.

Звёдам "второй" или "третьей" величины и режиссёрам тоже, "сынок"?
Сынок, то хоть сам-то понял что написал? Чего тоже? Это у тебя каша в голове, почитай книги о киноиндустрии, потом приходи. Не переключайся с больной головы на здоровую, не приписывай мне свои бредовые мысли.

почитай книги о киноиндустрии
О, теперь-то понятен "источник типа-образования"!!! 😆

И какие же конкретно "книги почитать", если не секрет? Ну, вы же ж, типа, точно в курсе и сможете дать ясный и чёткий ответ хотя бы на этот вопрос... 😄

И какие же конкретно "книги почитать", если не секрет? Ну, вы же ж, типа, точно в курсе и сможете дать ясный и чёткий ответ хотя бы на этот вопрос... 😄
[Закатывая глаза] "Экономика Голливуда". Второй раз тебе название книги пишу, но ты, похоже, ничено, кроме своих комментов не читаешь. Ее автор - Эдвард Эпштейн. Начни с нее.

[Закатывая глаза]
И вновь закатываю ваши глазки обратно на место... 😄

И где там конкретно говорится о форс-мажорах и о том, что правильно кидать актёров? Прямую цитату сможете? Ну, вы ж читали, вы-то уж точно "смогёте"... 😄

И где там конкретно говорится о форс-мажорах и о том, что правильно кидать актёров? Прямую цитату сможете?
Сынок, ты просил привести в качестве примера конкретную книгу. Я привел. Ты ее прочитал? Нет. Вот иди и читай. Когда прочитаешь, вернемся к дискуссии.

1. Я никому не ставлю(ил) плюсиков и минусиков никогда наверное. Мне на них вот просто абсолютно пофиг
2. У вас ник из двух слов, поэтому написал только одно (так же как и кэмела пишу без цифирь). С маленькой буквы случайно

Вот иди и читай. Когда прочитаешь, вернемся к дискуссии.
Вы якобы читали, болезный. Вот вас и просили привести оттуда цитаты, подтверждающие остальной ваш бред. Если вы действительно читали – вам будет несложно найти нужные места (про форс-мажоры, напомню)) и процитировать их, не так ли? Особенно интересны 😉
Если же нет – ступайте уже себе лесом, болтун.

ОК, объяснение принято (хотя я и вовсе не против одного слова вместо двух, а против лишь написания ников с маленькой буквы)).

Любопытно как суды решат. На мой взгляд правда на стороне актеров. И они правильно делают, что подают эти иски.
31.07.21 15:04
2 21

Не трудно догадаться, что в условиях когда прокат в кино идет одновременно со стримингом, сборы в кинотеатрах и доп. заработок актера будут гораздо ниже. Т.е. они заключали контракт исходя из того, что получат фиксированную оплату + процент, а тут их процента по сути лишили. В чем они не правы?
31.07.21 14:59
1 25

А на момент подписания контракта кто-нибудь знал, что будет пандемия? Нет. Это форс-мажор называется
31.07.21 15:02
20 1

Дак на этот случай форсмажор в контракте прописывать надо.
31.07.21 15:07
0 4

Форс-мажор на то и форс-мажор, что его невозможно предвидеть. То, какие случаи относятся к форс-мажору, прописано в законодательстве любого государства, поэтому нет необходимости пеечислять все в контракте
31.07.21 15:15
5 4

Форс-мажор на то и форс-мажор, что его невозможно предвидеть. То, какие случаи относятся к форс-мажору, прописано в законодательстве любого государства, поэтому нет необходимости пеечислять все в контракте
правильно, но это не означает, что если одна сторона сделала всё, то вторая может ссылаясь на форс-мажор делать, что хочется. Так что скорее всего студию заставят выделить часть доходов полученных с проката в стримминге, и это будет совершенно справедливо.
31.07.21 15:41
0 12

ну и договорились бы на % от стриминга. А если уж форсмажорить - то вместе бы соспали лапу, никто бы не обиделся и в суд не подал.
31.07.21 15:49
0 5

правильно, но это не означает, что если одна сторона сделала всё, то вторая может ссылаясь на форс-мажор делать, что хочется.
А что Скарлетт сделала? В фильме снялась? Ей за это уже заплатили. Так что неизвестно еще что суд решит.
31.07.21 16:13
15 0

На стриминге деньги по -другому зарабатываются. И о процентах с него в контракте не было речи.
31.07.21 16:15
11 0

А что Скарлетт сделала? В фильме снялась? Ей за это уже заплатили. Так что неизвестно еще что суд решит.
Ей заплатили только часть от того, что были должны. Думаю это и будет вопросом к суду, сколько ещё должен выплатить Дисней.
31.07.21 17:42
1 4

Ей заплатили только часть от того, что были должны.
Почему это? Ей заплатили оговоренный процент с проката в кино. А то, что студия заработала еще и онлайн, так запрета в контракте, я так понимаю, на это не было. В следующих контрактах будет требовать еще и процент с онлайн-проката.
31.07.21 18:15
7 1

Почему это? Ей заплатили оговоренный процент с проката в кино. А то, что студия заработала еще и онлайн, так запрета в контракте, я так понимаю, на это не было. В следующих контрактах будет требовать еще и процент с онлайн-проката.
ну потому, что оговаривалось, что сначала прокат будет эксклюзивно в кинотеатрах. Дисней самовольно изменил условия, так что он заработал больше, а она меньше. Теперь суд должен оценить, сколько она потеряла из-за самоуправства студии, и обязать студию вернуть эти деньги.
31.07.21 18:25
0 5

Ей заплатили только часть от того, что были должны. Думаю это и будет вопросом к суду, сколько ещё должен выплатить Дисней.
Сначала суд будет решать должен ли Дисней Скарлетт еще хоть что-то или нет
31.07.21 18:45
4 0

Дисней самовольно изменил условия, так что он заработал больше, а она меньше. Теперь суд должен оценить, сколько она потеряла из-за самоуправства студии, и обязать студию вернуть эти деньги.
Дисней не сколько заработал, сколько свои потери минимизировал.
31.07.21 18:47
10 0

Дисней не сколько заработал, сколько свои потери минимизировал.
если учесть, что любые выплаты Йоханссон - это потери для Диснея, то тут спорить не о чем...
31.07.21 19:46
0 4

я так понял, задержка между прокатом и стртмингом была оговорена в контракте. Этот пункт нарушили и уже пофик, что там не были оговорены проценты. Значит придется оговаривать пост фактум.
31.07.21 19:53
0 0

любые выплаты Йоханссон - это потери для Диснея, то тут спорить не о чем...
Ее гонорар и проценты с проката для студии расходы, а не потери. А вот еали выиграет дело, будут потери. Но это еще не факт.
31.07.21 20:42
0 1

Ей за это уже заплатили.
Нет. Процет от проката - часть её гонорара
31.07.21 22:50
0 2

говаривалось, что сначала прокат будет эксклюзивно в кинотеатрах. Дисней самовольно изменил условия
Откуда это известно? у топикстартера об этом ничего нет.
01.08.21 00:12
0 0

Нет. Процет от проката - часть её гонорара
Неа. Это бонусы. Скарлетт за сьемки в фильме получала гонорар плюс бонусы в виде процентов с проката фильма.
01.08.21 00:20
3 1

Откуда это известно? у топикстартера об этом ничего нет.
Верно. В контракте об эксклюзивном кинопрокате ни слова не было. В 2017 году еще никто не мог представить что блокбастеры могут сразу выпускать на стримингах.
01.08.21 00:22
2 1

Скарлетт за сьемки в фильме получала гонорар плюс бонусы в виде процентов с проката фильма
Но существует практика выплаты меньшего гонорара при условии дальнейшей выплаты подобных бонусов, чем если бы одним гонораром всё и ограничилось. Вот Деймону в Аватаре, как я понял, вообще предлагали без гонорара сниматься, но с огромными бонусами.

Если там речь шла о, например, 30 млн. гонорара или 20 млн. и бонусы, а с бонусами потом сознательно поимели, то это повод для обращения в суд.
01.08.21 11:43
0 0

Пусть доят охреневший Дисней.
31.07.21 14:57
1 14

Пусть доят охреневший Дисней.
Тут две стороны медали. Дисней то охреневший, но и продукцию он производит вполне качественную. Не всегда, но в большинстве случаев это так и есть.
31.07.21 15:16
9 1

Тут две стороны медали. Дисней то охреневший, но и продукцию он производит вполне качественную. Не всегда, но в большинстве случаев это так и есть.
Гитлер в целом тоже неплохо рисовал.
31.07.21 15:45
6 3

А, ну я понял. Дисней это Гитлер. Точно!!!
А все кто любят их продукцию, это просто нацисты...
31.07.21 15:54
2 8

Ну сам Уолт Дисней поддерживал нацистов
31.07.21 16:04
5 4

А, ну я понял. Дисней это Гитлер.
Я ксати слышал эту идею не раз. И на полном серьезе.
31.07.21 16:56
0 2

А, ну я понял. Дисней это Гитлер. Точно!!!
Такого я не говорил. Я просто привёл более наглядный пример того, что у любой медали можно найти «вторую сторону». Но вообще Дисней, говорят, действительно был не самым приятным мужиком.

31.07.21 17:24
3 0

Какая "вторая сторона" у Йоханссон и Ко?
vpn
31.07.21 17:43
0 0

Мы не сравниваем медаль где на одной стороне холокост а на другой изобразительное искусство. Это Дисней, корпорация. Есть там конечно негативные моменты. Но больше всё же позитива. Развлекательный контент, куча рабочих мест и так далее. В этой истории с Йоханссон простое финансовое разбирательство. Думаю они найдут свой компромисс. Я думаю актерам не очень выгодно сорится с таким гигантом киноиндустрии как Дисней. Вроде и Натали Портман имела какие-то притензии. И разобрались.
31.07.21 18:54
1 0

Мы не сравниваем медаль где на одной стороне холокост а на другой изобразительное искусство.
Я, безусловно, утрировал. Но тем не менее, здесь тоже с одной стороны развлекательное искусство, а с другой — бизнес и жестокие правила рынка со своими не самыми приятными акулами.
31.07.21 19:09
0 0

Гитлер в целом тоже неплохо рисовал.
Но любим мы его не за это.
01.08.21 11:46
0 2

Тот редкий случай, когда я на стороне студии, а не актеров. Студии ведь вынуждены были пойти на такой шаг. Но актеры, получается, считают, что студии ради них должны были в ущерб себе прокатывать фильмы.
А вот насчет Джеральда Батлера промолчу, там совсем другой случай.
31.07.21 14:56
25 2

Святость подписанного договора. Римское гражданское право хер знает с какого года.
31.07.21 16:19
0 7

Святость подписанного договора. Римское гражданское право хер знает с какого года.
Во-первых, римское право до нас дошло не в чистом, а в сильно переработанном виде. Во-вторых, даже римляне уже знали о понятии непреодолимой силы (форс-мажор), которая может изменить условия договора. Пандемия и есть такой форс-мажор.
31.07.21 16:35
8 1

Во-вторых, даже римляне уже знали о понятии непреодолимой силы (форс-мажор), которая может изменить условия договора. Пандемия и есть такой форс-мажор.
В США Римское право не действует. Тут действует Common Law. В котором, является ли событие форс-мажором определяет суд. Так что пусть суд и определяет.
31.07.21 16:55
0 4

Суд в США, я уверен, признает пандемию форс-мажором в случае с Йохансон. Но это еще не означает, что она проиграет дело
31.07.21 17:05
3 1

Суд в США, я уверен, признает пандемию форс-мажором в случае с Йохансон. Но это еще не означает, что она проиграет дело
Да, тут еще недостаточно признать событие форс-мажором. Надо еще показать, что сторона сделала все возможное, чтобы даже в случае форс-мажора соблюсти контракт.
31.07.21 17:51
0 3

Да, тут еще недостаточно признать событие форс-мажором. Надо еще показать, что сторона сделала все возможное, чтобы даже в случае форс-мажора соблюсти контракт.
Для признания форс-мажором достаточно. Насчет второго предложения соглашусь, но Дисней сможет доказать и это.
31.07.21 18:42
4 0

Заполняемость кинотеатров наполовину или целиком - для вируса никакой разницы. Сняли бы уже эти идиотские ограничения.
31.07.21 14:55
7 1

Я не понял, в чем неправа Скарлетт? Есть контракт, который нарушен. Нарушитель не бедный и голодный и должен оплатить все свои фокусы.
31.07.21 14:55
3 43

Я не понял, в чем неправа Скарлетт? Есть контракт, который нарушен. Нарушитель не бедный и голодный и должен оплатить все свои фокусы.
Есть такое понятие - форс-мажор. Пандемия -как раз такой случай. Финансовое положение студии юридического значения не имеет. Скарлетт тоже не копейки зарабатывает.
31.07.21 14:59
35 5

Совершенно верно. Для этого и нужен суд - оценить, является ли пандемия тем самым форм-мажором или нет.
31.07.21 15:06
0 24

В России пандемию форс-мажором давно признали. Вряд ли в США придут к иному выводу.
31.07.21 15:18
20 3

Есть такое понятие - форс-мажор. Пандемия -как раз такой случай. Финансовое положение студии юридического значения не имеет. Скарлетт тоже не копейки зарабатывает.
хм... насколько я помню пересказ Медузы, Йоханссон узнав об изменениях в планах, предлагала обсудить изменения в её контракте до начала проката, но студия предпочла просто не отвечать на её сообщения.
Как по мне, совершенно верно правильно в суд.
31.07.21 15:38
0 37

Не понимаю, причем здесь, сколько зарабатывает Скарлетт. Форс-мажор здесь тоже ни при чем - иозменения условия контракта должны быть согласованы.
31.07.21 16:23
2 13

В России пандемию форс-мажором давно признали. Вряд ли в США придут к иному выводу.
При чем здесь Россия, вообще не понял.
31.07.21 16:24
1 9

Форс-мажор здесь тоже ни при чем - изменения условия контракта должны быть согласованы.
Сразу видно, что в правовой сфере ты не понимаешь ничего. Есть закон и есть договор. Закон всегда выше любого договора. Форс-мажор предусмотрен законом. Форс-мажор меняет условия договора независимо от того предусмотрено это договором или нет. Пандемия - форс-мажор. Это значит, что условия контракта Скарлетт с Диснеем она изменила, хочет того актриса или нет.
31.07.21 16:39
22 3

Есть такое понятие - форс-мажор. Пандемия -как раз такой случай. Финансовое положение студии юридического значения не имеет. Скарлетт тоже не копейки зарабатывает.хм... насколько я помню пересказ Медузы, Йоханссон узнав об изменениях в планах, предлагала обсудить изменения в её контракте до начала проката, но студия предпочла просто не отвечать на её сообщения
Читал я такое. Но пока это только слова, причем не актрисы, а ее представителя.
31.07.21 16:42
5 0

Есть контракт, который нарушен
Не совсем так. В иске указано, что в понимании Йоханссон она подписывала контракт на фильм для выпуска в кинотеатрах.
31.07.21 17:07
0 3

Форс-мажор меняет условия договора независимо от того предусмотрено это договором или нет. Пандемия - форс-мажор.
Л - логика. Предположим, это Скарлетт пришла бы в Дисней и сказала, что пандемия, форс-мажор, поэтому студия должна ей вдвое больше, чем написано в контракте. Насколько далеко и надолго ее бы послали?
31.07.21 17:36
1 9

Ее бы послали потому что такое ее требование на контракте не основано. Изучи, что такое форс-мажор. О нем любой юрист знает. И в законодательстве он прописан. Если ты не видишь в нем логику, значит ты кое-что не понимаешь в силу отсутствия знаний.
31.07.21 18:40
17 1

Изучи, что такое форс-мажор.
Если ты не видишь в нем логику, значит ты кое-что не понимаешь в силу отсутствия знаний.
Сдаётся мне, что тут кое-кто другой понятия не имеет о том, что такое форс-мажор и "с чем его едят"...

Прежде всего, если одна из сторон руководствуется форс-мажорными обстоятельствами для нарушения обязательств по контракту – она обязана заранее (!) уведомить об этом контрагента, чтобы вместе выработать компромиссное решение.
Если же решение принимается в одностороннем порядке и контрагент оказывается просто поставлен перед фактом в последний момент (как в данном случае) – это уже нарушение условий контракта.

Насколько серьёзно нарушение и какой ущерб оно реально нанесло контрагенту (то бишь, Йоханссон) – вот именно этот момент сейчас и будет решаться в суде. Поскольку, внезапно, даже форс-мажор может оправдывать далеко не любые действия сторон.

Надеюсь, достаточно понятно для "ценителя юриспруденции", нагуглившего термин "форс-мажор"... 🙂

P.S. Тем более, что, запустив фильм в своём стриминговом сервисе – о доходах себя-то, любимых, в Disney явно позаботились. Да ещё и успели попутно "с печалью" обвинить актрису в "игнорировании последствий пандемии". Кому форс-мажор, а кому мать родна, ага...

По гражданским правоотношениям судебная практика в России (относительно неисполнения обязательств из-за ковидных ограничений) сейчас сложилась так, что в каждом конкретном случае суд определяет было ли возможно исполнить обязательства в этих условиях или нет. Так что многие нарушители договоров остаются ни с чем, пытаясь прикрыться ковидом.
31.07.21 20:23
0 6

Разумеется, о форс-мажорных обстоятельствах надо уведомлять. Но делал этого Дисней или нет, мы пока не знаем. Так что ты поспешил с выводом признать действия Диснея незаконными. Это еще большой вопрос и суд его долго будет разбирать. Дисней вполне может доказать, что это форс-мажор и длительтельный кинопрокат фильма не принес бы ему ничего, кроме убытков. Мы тогда не знаем, что конкретно было написано в контакте. Не исключена формулировка, которую можно толковать двояко. И еще один момент. Упущенная выгода, это то, что очень трудно доказать. В России уж точно. Я одно дело вел, казалось очевидным, поставили брак, экспертиза подтвердила. Но выиграли дело только в кассации. Так что не факт, что Йохансон выиграет дело и что-то получит. Раз Дисней позволил ей довести дело до суда, значит уже видит возможность отбиться от иска.

Вот американский суд и будет решать, но у Диснея высокие шансы выиграть дело.
31.07.21 20:39
4 1

Форс-мажор, это когда невозможно выполнить условия контракта, а не видоизменять его, восполняя свою кассу тридцаткой с премиум-стриминга и показывая фигу другой стороне контракта.
31.07.21 21:33
0 5

Разумеется, о форс-мажорных обстоятельствах надо уведомлять. Но делал этого Дисней или нет, мы пока не знаем.
Что это за "форс-мажор" такой, о котором диснеевцы "не знали" уже почти полтора года? 😄

Кэп сообщает, что форс-мажором называется ситуация, когда стороны (одна или обе) не могут исполнить условия контракта вследствие наступления обстоятельств, не зависящих от решений обеих сторон. Тот же Кэп сообщает, что самостоятельное решение одной из сторон – к подобным обстоятельствам не относится ни разу.

Вы точно знаете смысл этого определения? 😄

Дисней вполне может доказать, что это форс-мажор и длительтельный кинопрокат фильма не принес бы ему ничего, кроме убытков.
Убытки Диснея – это убытки Диснея. И к форс-мажорным обстоятельствам "минимизация убытков" заказчика, внезапно, не относится вообще никоим образом. Это стандартные риски заказчика (студии) – которые совершенно никак не отменяют прописанный в контрактах исполнителей процент от проката.

Если же преднамеренные действия одной из сторон контракта направлены на минимизацию собственных убытков в ущерб интересам второй стороны, то повторю специально для якобы "юристов" – форс-мажором сие действо считаться не может просто по определению.

Мы тогда не знаем, что конкретно было написано в контакте. Не исключена формулировка, которую можно толковать двояко.
Вот это единственное, к чему ещё хоть как-то сможет апеллировать диснеевская защита – пытаться найти "лазейки в запятых". Тут уж как получится (очень надеюсь, что НЕ получится)).

Но факт весьма свинского решения это не отменяет совершенно никак. Как не отменяет и того факта, что совершенно никаким "форс-мажором" данная ситуация ни разу не является.

Раз Дисней позволил ей довести дело до суда, значит уже видит возможность отбиться от иска.
Или же просто тупо надеются затягивать дело до бесконечности – чтобы деньги на юристов у неё закончились раньше, чем у них... 🙂

Дружище, а давай лучше ты из себя юриста не будешь строить. Был бы юристом, то ты знал, что читать надо не то, что Кэп написал, а законы. Важно, что в них написано.
Почитай для начала ст.401 Гражданского кодекса. Там сказано, что неисполнение договора вследствии непреодолимой силы (форс-мажора) является основанием для освобождения от ответственности, то есть от возмещения убытков. Упущенная выгода - это убытки. Пандемия - форс-мажор.
Да, в США другие законы и другая правовая система, но под форс-мажором и упущенной выгодой понимается почти то же самое. Скарлетт просит взыскать с Диснея упущенную выгоду, но Дисней вполне может сослаться на форс-мажор. Так что еще неизвестно чья возьмет.
Так понятно? Только не надо мне в ответ КЭП цитировать. Нашел же, блин, авторитетный источник. Ты мне еще на статью Путина сошлись.

Что это за "форс-мажор" такой, о котором диснеевцы "не знали" уже почти полтора года?
Это к Йоханссон вопрос.

Форс-мажор, это когда невозможно выполнить условия контракта, а не видоизменять его, восполняя свою кассу тридцаткой с премиум-стриминга и показывая фигу другой стороне контракта.
Форс-мажор освобождает от ответственности за неисполнение договора. Такое общее правило.
31.07.21 22:29
5 0

Дружище, а давай лучше ты из себя юриста не будешь строить.
Встречное предложение аналогично, товарисч "типа-юрист"... 😄

неисполнение договора вследствии непреодолимой силы (форс-мажора) является основанием для освобождения от ответственности, то есть от возмещения убытков. Упущенная выгода - это убытки. Пандемия - форс-мажор.
Выгода стороны контракта, упущенная вследствие одностороннего, самостоятельного и полностью осознанного решения контрагента – ни разу оправдывается никаким "форс-мажором". Это не форс-мажор – это решение исключительно самого контрагента. Поэтому ни разу не является и причиной для "освобождения контрагента от ответственности".

Повторяю эту прописную истину специально для самозваных "типа-юристов". 🙂

Пандемия - форс-мажор.
Сама по себе пандемия – да. Поэтому премьеру фильма и перенесли более чем на год – и к этому ни у кого не было и нет претензий, этот момент прекрасно понятен всем сторонам. Вы забыли, товарисч "типа-юрист"? 🙂

Но вот когда Disney внезапно решили "шакалить" уже даже после того, как условия позволили выпустить фильм в реальный массовый прокат – это уже никакая не пандемия, это исключительно их собственная алчность (попытка максимально отбить собственные убытки в ущерб актёрам).

Только не надо мне в ответ КЭП цитировать. Нашел же, блин, авторитетный источник.
Поверьте, это самый авторитетный источник, какой только можно сыскать. Был, есть, и будет – во все времена. 😉

Форс-мажор, это когда невозможно выполнить условия контракта, а не видоизменять его, восполняя свою кассу тридцаткой с премиум-стриминга и показывая фигу другой стороне контракта.Форс-мажор освобождает от ответственности за неисполнение договора. Такое общее правило.
Здесь речь не об неисполнении договора, а о его нарушении.
Одно дело, из-за пандемии были закрыты кинотеатры, не смогли показать фильм на широком экране: нет выручки - нет отчислений с выручки.
Совсем другое дело, когда ханжески вздохнули «ой, как нам тяжело, а давайте отправим фильм на стриминговый сервис, и плевать, что контракт этого не предусматривает, а актеру - шиш».
31.07.21 23:39
0 7

И кстати совсем совсем не бесплатно. Для того, чтоб его посмотреть надо либо расчехлится как за два билета в кино (по верх стандартных 8 баксов в месяц), либо сильно больше платить за подписку.
Так что я скорее на стороне Скарлет.

Самостоятельное решение контрагента и решение, контрагента, принятое в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств - две разные вещи. И первое Скарлетт еще нужно доказать. Так что с выводом ты поторопился.
А ты не в курсе, что в США и Европе сохраняются ограничения? Ситуация с кинопрокатом перед релизом Черной Вдовы в связи с пандемией резко поменялась, студия не могла уже расчитывать на ту прибыль, которую она могла получить до подписания контракта. Людей в кинотеатре стало меньше. В связи с чем? Пандемией. Так что это форс-мажор. Скарлетт ой как непросто будет доказать, что без выпуска на стримингах фильм бы заработал больше.
Исковое Йоханссон, кстати, почитай, оно уже есть в сети. В контракте не было прописано, что фильм будет демонстрироваться только в кинотеатрах до релиза на стримингах. Это только подразумевалось. Дисней вполне может заявить, что в контракте ничего такого не подразумевалось. И на форс-мажор может сослаться.

Совсем другое дело, когда ханжески вздохнули «ой, как нам тяжело, а давайте отправим фильм на стриминговый сервис, и плевать, что контракт этого не предусматривает, а актеру - шиш».
Студия 200 млн. в фильм вложила. Не государственные деньги, а свои. Из-за пандемия посещаемость в кинотеатрах сильно упала. И сфигали ей продолжать прокат ради одного человека? Так что тут большой вопрос кто жадный. Скарлетт со студией друг друга стоят. В этой ситуации я на стороне Диснея, хотя они и те еще пройдохи
01.08.21 00:38
8 1

Самостоятельное решение контрагента и решение, контрагента, принятое в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств - две разные вещи.
Простите, вы читать не умеете? 🙂
Наступление настоящих форс-мажорных обстоятельств было более года назад – и вызвало перенос запланированной премьеры аж на 13 месяцев. Против чего никто и не подавал исков – там всё было действительно очевидно.

Нынешнее же решение контрагента, когда форс-мажорные обстоятельства более чем годовой давности уже почти утратили силу, и кинопрокат вновь открыт (пусть даже и с ограничениями) – уже сугубо решение самого контрагента (ради той самой минимизации собственных убытков в ущерб исполнителям). Вторая сторона контракта уже имеет полное право на судебный иск – форс-мажор тут отсутствует, присутствует лишь алчность заказчика.

Это так сложно понять, товарисч "типа-юрист"? 🙂

студия не могла уже расчитывать на ту прибыль, которую она могла получить до подписания контракта.
Это проблемы (и стандартные риски) студии-заказчика – но не актёров-исполнителей. Сокращение прибыли студии – вовсе не форс-мажор (в отличие от той же процедуры банкротства, например), обязательств перед исполнителями ни разу не отменяет.

Внезапно, правда ведь, товарисч "типа-юрист"?
Вы, кстати, где обучались и какой у вас стаж работы, позвольте спросить? Просто дико интересно, какой же ВУЗ выпускает таких "специалистов" – которые даже настолько базовых принципов не знают (в отличие от нас-то, сирых да убогих "простых энтузиастов" реального права)... 🙂

Дисней вполне может заявить, что в контракте ничего такого не подразумевалось. И на форс-мажор может сослаться.
"Заявить" Дисней может что угодно, да. Но далеко не факт, что настолько тупая и притянутая за уши "отмазка" сработает. И у суда тут явная мотивация не идти на поводу у корпораций – сейчас важнее справиться с массовым недовольством исполнителей, чтобы не убить вообще всю индустрию. Что на порядки важнее с учётом тамошнего прецедентного права.

P.S. Впрочем, конечно, тут попкорна надолго хватит – самому крайне любопытно посмотреть, чем закончится дело.

Студия 200 млн. в фильм вложила. Не государственные деньги, а свои.
Дохрена компаний в мире вкладывает в свои проекты собственные деньги. Но это ни разу не даёт им права нарушать условия контрактов и кидать исполнителей. Это всегда стандартные риски самих компаний, но не исполнителей работ (коими в данном случае являются актёры), внезапно.

Скажите, вы точно "типа-юрист"? 😄

Повторяю еще раз - форс-мажорные обстоятельства в отношении кинопроката еще ее прошли. Пандемия продолжается. То, что кинотеатры открылись, еще не означает, что все позади. Ограничения, повторяю, еще не сняты. Ты не по России о ситуации суди, а почитай как там дела с кинопрокатом в США и Европе. Кинопрокат из-за продолжающейся пандемии уже потерял миллиарды долларов. Посещаемость кинотеатров упала, доходы тоже. До сих пор. Так что Дисней еще как может сослаться на форс-мажор.
И так называемая "тупая отмазка" Диснея вовсе не тупая. Еще как может сработать. Если ты типа практикующий юрист, то с первоисточниками тогда ознакомься, прежде, чем выводы делать. Пока не видно у тебя судебного опыта, рассуждения на уровне первокурсника, который прочитал учебник и решил, что он уже все знает.

Это всегда стандартные риски самих компаний, но не исполнителей работ (коими в данном случае являются актёры), внезапно.Скажите, вы точно "типа-юрист"? 😄
[Закатывая глаза] сынок, почитай иск Йоханссон, ознакомься с первоисточниками, ну ведь этому еще на первом курсе юрфака учат, с первого дня обучения это твердят. Почитай, потом делай выводы однозначно ли Дисней что-то нарушил или нет. Ну не надо считать себя умнее Диснея.

Повторяю еще раз - форс-мажорные обстоятельства в отношении кинопроката еще ее прошли. Пандемия продолжается. То, что кинотеатры открылись, еще не означает, что все позади. Ограничения, повторяю, еще не сняты.
Удобный повод кидать актёров, ага... 😄

Тем более, что кинопрокат уже открыт. Внезапно, да?

Кинопрокат из-за продолжающейся пандемии уже потерял миллиарды долларов.
А я сужу и вовсе не "по России". Это просто вы настолько глупы и зашорены.

Потери кинопроката – да. И сейчас "Дисней" вбил туда ещё один гвоздь – лишив прибыли не только актёров, но и кинотеатры, перетянув всю прибыль только на себя. Вы этого не увидели в моём комментарии???

Если ты типа практикующий юрист, то с первоисточниками тогда ознакомься, прежде, чем выводы делать.
Хосспидя, да приведите вы уже ваши "первоисточники"-то!!! 😄

[Закатывая глаза] сынок
[Раскатывая ваши глаза обратно]
"Сынок", сначала научитесь хоть более-менее грамотно пытаться косить под "типа-юриста" – хотя бы не плавайте в терминологии и определениях, темнота вы дремучая. Потом уже поговорим. Напомню – это ведь не я тут сейчас объявляю себя "типа-юристом", а именно вы (ни хрена не шаря в сути вопроса при этом)... 😉

Повторяю еще раз - форс-мажорные обстоятельства в отношении кинопроката еще ее прошли.
Наиболее жёсткие – уже прошли. Вы не в курсе?

Так что Дисней еще как может сослаться на форс-мажор.
Нет, товарисч "типа-юрист". Определение форс-мажора вам чётко и однозначно описано выше. Поспорите с определением, приведёте своё собственное? Ну, дерзайте – скажите же своё собственное "новое слово в юриспруденции"... 😄

Хосспидя, да приведите вы уже ваши "первоисточники"-то!!! 😄
Сынок, а ты найди, ты же у нас человек реального права, сам так написал. В комментах иск Йоханссон уже цитируют, а ты до сих пор не в курсе. Исправляйся, давай, учись инфу искать, до сути дела докапываться. Я понимаю, что так делают только дураки, умным ведь людям вроде тебя и так все понятно, но хоть покажи свои навыки.
Мне по фиг кем ты меня считаешь. Вот только я тебе статьи из ГК привожу, сведения из первоисточников, а ты только на личности переходишь и тупо твердишь одно и то же "Дисней нарушил". Совсем не быдляцкий способ вести дискуссию.

Дисней заплатит ей денег. Будет досудебное решение, как это принято в США.
01.08.21 02:24
0 3

Определение форс-мажора вам чётко и однозначно описано выше. Поспорите с определением, приведёте своё собственное? Ну, дерзайте – скажите же своё собственное "новое слово в юриспруденции"... 😄
Сынок, это я тебе дал определение форс-мажора со ссылкой на закон. Пандемия является форс-мажором. Является. Решает в каждом отдельном случае суд, но чаще всего является. Пострадала из-за него киноиндустрия? Да. Означает ли открытие кинотеатров конец пандемии? Нет. Но ты, судя по всему, решил, что да, раз открыли кинотеатры открыли, значит форс-мажора больше нет. Ну приведи аргументы, примеры из практики. Ты только на личности переходишь, а своих аргументов не приводишь. О чем это говорит? Что у тебя их нет.
Но, продолжая мысль, раз пандеми не закончилась, дисней вполне может ссылаться на форс-мажор. Но главное, на что он будет бить, так это то, что никакого эксклюзивного кинопроката он Скарлетт не гарантировал.

Дисней заплатит ей денег. Будет досудебное решение, как это принято в США.
Не исключено.
01.08.21 02:34
0 0

В комментах иск Йоханссон уже цитируют, а ты до сих пор не в курсе.
И его уже комментировал – а вы до сих не в курсе, школота упоротая... 🙂

сведения из первоисточников
Повторю вопрос – какие "первоисточники", школота "тыкающая"??? 😄

Сынок, это я тебе дал определение форс-мажора со ссылкой на закон. Пандемия является форс-мажором.
Про то вам ранее объясняли вполне чётко и однозначно, школота дремучая. Прочесть лень??? Или просто признайтесь честно, что ни хрена не поняли, товарисч "типа-юрист"... 😄

И его уже комментировал
Ну так найди его и почитай. Или по-прежнему будешь в комментах гавкать?
Ты не знаешь что является первоисточником для юриста??? Ты еще спрашиваешь? Отправляйся обратно в школу.

Про то вам ранее объясняли вполне чётко и однозначно
Сынок, ты с каких пор свой бред и тупые наезды начал считать четким и ясным обьяснением?

Ты не знаешь что является первоисточником для юриста???
Что явлется "первоисточником" для откровенно балабольного "типа-юриста", вообще ни хрена не понимающем в реальном праве – да, я честно не знаю, каюсь. 🙂

Хрен уж его знает, где вы там нахватались настолько лютого бреда. Мои же доводы можно с лёгкостью проверить у любого реального юриста (просто попробуйте, это будет больно для вашего самолюбия, но пойдёт на пользу вашему самообразованию))).

Потому и спрашивал о вашем "типа-юридическом" образовании и опыте работы (вопрос, на который вы стыдливо так и не ответили, тупо не хватило фантазии, видать))). Продолжить "за юриспруденцию" желаете? Велькам! 😉

Мои же доводы можно с лёгкостью проверить у любого реального юриста
Какие конкретно "твои"доводы? Доводы я приводил, а ты в ответ ничего, кроме рассуждений о моем образовании, так и не привел. И ты даже иск Йоханссон не прочитал. Так будешь на меня наезжать или все-таки попробуешь написать что-то по существу?

Какие конкретно "твои"доводы?
Уффф...
Прилипчивая как банный лист "тыкалка" – ранее приводилось конкретное определение форс-мажорных ситуаций. Слабо опровергнуть реальными аргументами – вместо этой вот всей вашей пустой и безграмотной трескотни? Всё, больше от таких как вы ничего не требуется... 🙂

Слабо опровергнуть реальными аргументами

А ты ни одного не привел ты только наезжаешь на меня и все. Ты даже не знаешь что такое "первоисточники". Как говорится, если нет аргументов, то атакуй собеседника. Короче, сынок, иди учусь. Хотя бы иск Йоханссон почитай. Когда наберешься знаний, возвращайся. А пока говорить с тобой не о чем

Не совсем так. В иске указано, что в понимании Йоханссон она подписывала контракт на фильм для выпуска в кинотеатрах.
Юридически правильно написано, кмк.
01.08.21 13:32
1 2

А ты ни одного не привел ты только наезжаешь на меня и все. Ты даже не знаешь что такое "первоисточники".
Ясно, классический вариант "сам дурак". Что и требовалось доказать...

Наверно теперь мы точно узнали что Черная вдова умерла окончательно и безвозвратно.

А если честно, во впервых Дисней никак не жалко, сами они те ещё товарищи ( вспоминаю ссору с Квентином Тарантино, причём до пандемии, когда злобная мышь ставила палки в колеса " Омерзительной Восьмёрки), и во вторых я давно крепко влюблён в Скарлет Йоханссон. Вот.
31.07.21 14:50
0 12

я давно крепко влюблён в Скарлет Йоханссон
я тоже давно влюблён в неё! она столько сделала для меня! и теперь, я очень переживаю за её миллионы 😉
31.07.21 18:19
13 4

Я не имел в виду глубокое чувство любви к Скарлетт как к человеку...,,🙃. Я говорил больше о любви платонической. Скарлет Йоханссон, Моника Белуччи, Эмили Блант и можете ругать но нравится и Кира Найтли.
01.08.21 07:38
1 2

Наверно теперь мы точно узнали что Черная вдова умерла окончательно и безвозвратно.
Не умерла, а вышла на пенсию в связи достижением предельного возраста... 😄
Благо её экранная сестрёнка ещё повоюет в десяти сиквелах и пяти спиноффах... 😄
02.08.21 07:59
0 0

Падение Олимпа - редкий кал, конечно. Полагаю, что подобными историями питается кормиться всякий юридический стафф. Будем суд - будут гонорары.
31.07.21 14:38
0 4

Падение Олимпа - редкий кал, конечно. Полагаю, что подобными историями питается кормиться всякий юридический стафф. Будем суд - будут гонорары.
Те толпы людей, что принесли денежки в кино, превысив самые смелые ожидания прокатчиков, с вами не согласны. (Наверное, многим было интересно посмотреть, как по Белому Дому шарашат из разных видов оружия)
31.07.21 20:11
1 3

Самое классное в этой ситуации, что можно не принимать чью то сторону, а просто понаблюдать со стороны. Дисней как бы тоже те ещё святые.
31.07.21 14:27
0 10

Звезды ничего плохого не делают. Есть контракт. Дисней его нарушил. И не важно получила ли звезда 20 или 100 миллионов.
31.07.21 14:54
2 22

Возможно. Кстати, косяк студий в том, что они продали права на старт показа в стримингах одновременно с широким экраном. Тут без всякого ковида сборы просядут.
31.07.21 16:00
0 7

не "продали права на старт показа в стримингах", а продали права своему стриминговому сервису по внутренней цене
01.08.21 00:21
0 0

В иске Йоханссон заявила, что ее соглашение с Marvel Entertainment гарантирует эксклюзивный прокат в кинотеатрах,
вместо привычных 90 дней, с ними расчитаются только за 45 суток,
Disney в принципе сложно работать и многие ждали, чтобы кто-то из знаменитостей поднял тему работы с компанией.
Ну, то что многие пытаются свои проблемы или жадность прикрыть пандемией - это не секрет. Всем и всегда кажется, что только они пашут, а другие получают деньги ни за что
31.07.21 14:23
1 22

Всем и всегда кажется, что только они пашут, а другие получают деньги ни за что
"Как бы мало ты не работал, и как бы много при этом не получал, всегла найдется козел, который работает меньше, а получает больше тебя"©
01.08.21 23:30
0 0

Блин ребята! Вот я искренне не понимаю жадности и алчности некоторых людей, им что по жизни мало денег?? У них и так многие десятки а то и сотни миллионов
31.07.21 14:21
41 5

Блин ребята! Вот я искренне не понимаю жадности и алчности некоторых людей, им что по жизни мало денег?? У них и так многие десятки а то и сотни миллионов
У кого, у Диснея или актеров?

Что за мания, считать чужие деньги!
31.07.21 14:24
4 40

У кого, у Диснея или актеров?
У актеров конечно
Что за мания, считать чужие деньги!
Мания в том что я понимаю когда денег нет, человек порой готов на самые страшные преступления, но когда денег и так столько что за несколько жизней не потратить а человек хочет еще денег это просто какая то клиника!
31.07.21 14:31
37 5

Алчность двигатель прогресса. А вообще это из серии, зачем Арнольд обедает с чужими людьми за деньги, у него че денег нет?
31.07.21 14:32
1 25

Ну тогда и не удивляйтесь, когда вам за работу заплатят меньше, чем обещали. пандемия все-таки, такие дела.

Я вот не понимаю преступления ни за какие деньги. Это как? Денег нет, пойду убью пару человек, авось полегчает?
31.07.21 14:42
5 25

Блин ребята! Вот я искренне не понимаю жадности и алчности некоторых людей, им что по жизни мало денег?? У них и так многие десятки а то и сотни миллионов
Представьте, что вы выполнили некую работу по контракту, а заказчик после выполнения работы подходит к вам и говорит: «Простите, но пандемия же, сами понимаете, поэтому давайте я заплачу вам половину от того, что в контракте указано, ОК?» Норм?

Upd. Даже не подходит и ничего не объясняет, а просто молча платит половину. Ну вы же не совсем нищий, от безденежья на «страшные преступления» не пойдёте, значит, ничего страшного.
31.07.21 14:52
4 35

Представьте, что вы выполнили некую работу по контракту
выполнив работы на 200 рублей и получив за это 20 млн. долларов к тем 200 млн, которые вы уже получили за подобную работу. естественно, вся общественность, включая бабок на лавочке будет негодовать и требовать вернуть вам ваши миллионы! 😉
31.07.21 18:09
17 2

Норм?
Абсолютно норм. Если ожидаемая на момент съемки выручка от проката стала на самом деле в разы меньше, то и ожидаемая выплата актеру тоже должна стать в разы меньше. А как еще? Тем более, я так понял, что оговоренный в контрактах гонорар актеры получили, речь идет о выплатах процентов с проката.
31.07.21 18:10
12 1

Что за мания, считать чужие деньги!
что-то мне подсказывает, что сам этот пост - уже попытка посчитать чужие деньги 😉
31.07.21 18:10
0 5

выполнив работы на 200 рублей и получив за это 20 млн. долларов
Есть такой старый анекдот про мужика, который починил некий агрегат (скажем, автомобиль), тупо стукнув молоточком и запросив за это некую сумму. Анекдот старый, сумма менялась в соответствии с инфляцией, но пусть будет 1000₽. Клиент возмутился, мол, ты же всего раз молоточком стукнул, тут работы на 50₽ максимум, распиши, за что ты 1000₽ просишь. ОК, отвечает исполнитель и пишет в акте работ: «Стукнул молотком — 50₽. Знал, где стукнуть, — 950₽».

Это к тому, что, во-первых, рыночная цена не всегда определяется затраченными сиюминутными усилиями. Во-вторых, вы не знаете, какие там усилия были. Хотите — можете обратиться в Disney и предложить им выполнить работ на 400₽, запросив 10 млн $. Если вы думаете, что раз вы с точки зрения затрат выгоднее аж в 4 раза, то вас оторвут с руками, то вы ошибаетесь.

И, наконец, в-третьих, совершенно неважно, сколько тысяч, миллионов или миллиардов долларов там было прописано. Есть контракт. Если одна из сторон нарушила условия контракта, то на неё можно и нужно подавать в суд. Вот и вся логика.
31.07.21 18:22
1 20

И, наконец, в-третьих
сорри, но мне не интересны финансовые проблемы cкарлетт йоханссон до тех пор, пока мои финансовые проблемы не станут интересны ей.
31.07.21 18:27
22 1

Есть такой старый анекдот про мужика, который починил некий агрегат (скажем, автомобиль), тупо стукнув молоточком и запросив за это некую сумму. Анекдот старый, сумма менялась в соответствии с инфляцией, но пусть будет 1000₽. Клиент возмутился, мол, ты же всего раз молоточком стукнул, тут работы на 50₽ максимум, распиши, за что ты 1000₽ просишь. ОК, отвечает исполнитель и пишет в акте работ: «Стукнул молотком — 50₽. Знал, где стукнуть, — 950₽».
Вроде как первоисточник этого анекдота -- история про Петра Капицу, ударом молоточка исправившего то ли электродвигатель, то ли паровой котёл.
История вроде как из 1930-х годов.

Вроде как первоисточник этого анекдота -- история про Петра Капицу, ударом молоточка исправившего то ли электродвигатель, то ли паровой котёл.
История вроде как из 1930-х годов.
Возможно, спорить не буду. Я несколько раз слышал как анекдот. 😄

Представьте, что вы выполнили некую работу по контракту, а заказчик после выполнения работы подходит к вам и говорит: «Простите, но пандемия же, сами понимаете, поэтому давайте я заплачу вам половину от того, что в контракте указано, ОК?» Норм?
А что тут представлять, именно так во время пандемии зачастую и было. Вам это кажется странным, потому что, наверное, вы сами не пострадали. Вполне себе крупные компании и мировые бренды могли разослать вендорам - "в связи с тем что денег нет просим уменьшить все инвойсы на X%. И да, мы сейчас оптимизируем структуру расходов и список компаний с которыми работаем, так что вы конечно можете не согласиться, но думаем вы все поймете".
31.07.21 21:23
1 2

Вроде как первоисточник этого анекдота -- история про Петра Капицу
я слышал это, как историю про Эйнштейна.
01.08.21 08:56
0 0

в связи с тем что денег нет просим уменьшить все инвойсы на X%. И да, мы сейчас оптимизируем структуру расходов и список компаний с которыми работаем, так что вы конечно можете не согласиться, но думаем вы все поймете
Вы правда не видите разницы между написанной вами просьбой (с официальным уменьшением счетов) — и молчаливым неисполнением обязательств?
01.08.21 10:06
0 3

> Вроде как первоисточник этого анекдота -- история про Петра Капицу

я слышал это, как историю про Эйнштейна.
Интересно, я такого варианта не встречал.

Впрочем, историю про Капицу я встречал в куче разных источников, включая научно-популярную литературу годов 1960-х/70-х, но официальную его биографию не читал.
01.08.21 11:19
0 0

я слышал это, как историю про Эйнштейна.
А я про "крокодола" Резерфорда 😄
11.08.21 06:42
0 0

Не, ну если
соглашение с Marvel Entertainment гарантирует эксклюзивный прокат в кинотеатрах
то всё правильно делают голливудские звёзды.
31.07.21 14:17
1 30

Я вот тоже удивляюсь. Это существенная деталь контракта. С чего вдруг ее безнаказанно нарушать?
31.07.21 14:52
1 19

Вопрос в том, что выпустили одновременно в Кино и в интернете, но все за деньги. Аудитория разделилась денег в кинотератры не принесли. Звезда без денег
31.07.21 20:19
0 1
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 18
Calella 112
exler.ru 129
авто 353
видео 2836
вино 295
еда 371
игры 106
кино 1329
ПГМ 1
попы 147
РКН 2
РФ 1
РЩД 697
СМИ 1618
софт 769
США 21
тип 2
тмп 11
шоу 6