Очередной "издательский проект"

"Издательский проект" -  книжки неизвестных авторов, которые издательство по каким-то причинам активно раскручивает. Для меня обычно эти "издательские проекты" - символ почти гарантированного отстоя: писульки всяких "фабрикантов", "домдвашниц" и прочих хомячков.

Единственный на моей памяти "издательский проект", достойный прочтения - это был "Полный root" Чубарьяна, в раскрутку которого "РОСМЭН" вложило большие деньги и полностью на этом погорело. Но я с самого начала не понимал, с чего они так раскручивают книжку, предназначенную исключительно для гиков - никто другой ее читать не будет просто по определению.

Собственно, к чему я это вспомнил? Издательство "АСТ" вовсю раскручивает новый проект - книжку "Креативщик" некоей Анны Борисовой. Я бы на это не обратил никакого внимания, однако по городу висят билборды с  очень лестными отзывами Людмилы Улицкой и Павла Санаева, а их мнение для меня достаточно важно. Отзывы такие, цитирую:

"Интереснейшая вещь! Маленький роман, написанный простым, доступным каждому, "бульварным" слогом, восхищает филигранностью сюжетной конструкции и, увлекая с первых строк, приглашает читателя серьезно поразмышлять над вопросами бытия. Финальный перевертыш, когда мелкий бес искушает христианина-неофита, сделан автором так блестяще, что на обложке книги хочется написать: Осторожно! Искушение для нетвердых!"
Павел Санаев

"Трудно найти более щедрого и, пожалуй, расточительного автора. Свобода, элегантность, редкий в наших литературных обстоятельствах культурный уровень, игра в разных жанрах и в разных пространствах вызывают ассоциации с "Мастером и Маргаритой", но без скучной подражательности классику. Интригующая книга: от этого нового автора можно ожидать прекрасного продолжения. Чего и желаю от всей души".
Людмила Улицкая


Вот как-то авторы совершенно не того уровня, чтобы по просьбе "АСТ"-ных пиарщиков выдавать настолько лестные отзывы. Поэтому достал и почитал...
 
Скажу честно, осилил только до половины. Стало настолько скучно и неинтересно, что просто забросил. Из того, что прочитал, выводы можно сделать следующие.

1. Писал, скорее всего, мужик. Стиль совершенно мужской. По Интернету гуляют слухи, запущенные теми же пиарщиками, о том, что это, дескать, сам Акунин под псевдонимом, но могу успокоить почтеннейшую публику - это даже рядом не Акунин. Как бы Акунин ни стилизовался и не извращался - он все-таки мастерски владеет русским языком. Здесь же, как справедливо заметил Санаев, язык совершенно бульварный - то есть примитивный.

2. Это даже рядом не роман. "Креативщик" - сборник полурассказов, набросков пьесы и чего-то вроде окололитературных концепций. Из каждого такого полурассказа или наброска теоретически можно сделать что-нибудь более или менее законченное, но в данном случае этого нет - просто всякие ошметки (иногда - любопытные, не спорю), объединенные совершенно условным "сюжетом", причем ошметки настолько разностилевые (от "последнего героя" до выдуманной беседы Гумилева с НКВД-ником), что читать это весьма затруднительно - нужно все время перестраиваться.

3. У аффтара есть определенные проблемы с русским языком в объеме средней школы. Она не в курсе, как правильно оформляется прямая речь персонажей. Поэтому в сюжетной канве прямая речь оформлена через кавычки, и читать это просто невозможно. Это не всех напрягает, но меня напрягает очень сильно. Если учесть, что книжка проходила редактуру-корректуру (как я надеюсь), почему оставили этот совершеннейший дурдом - я не понимаю. Да, через кавычки прямую речь можно оформлять, если это одно предложение в тексте, но когда идет несколько страниц диалогов, и все оформлено через кавычки - это просто кошмар.

В общем, не осилил. На мой взгляд - обычная поделка начинающего автора. Совершенно не стоящая подобной шумихи. Кто там скрывается под псевдонимом Анна Борисова и псевдоним ли это - мне, честно говоря, как-то без разницы. Хороший известный автор под этим псевдонимом скрываться не может - уровень не тот. Разве что очень хорошая стилизация, но тогда какой в этом смысл - не пойму в упор.

Восторженных отзывов Санаева и Улицкой - тоже не понимаю. Но, разумеется, совершенно не собираюсь предъявлять им по этому поводу претензии: опять-таки, авторы не того уровня, чтобы их отзывы просто купили пиарщики, а кроме того, может, им действительно понравилось - это их личное дело.

Однако на будущее зарекся клевать на какие-либо "издательские проекты". Независимо от того, чьи лестные отзывы по этому поводу будут звучать.

P.S. А вообще услышал об этой книжке на "Эхе Москвы". Глубокоуважаемая Ксения Ларина (моя любимая ведущая на "Эхе") рассказывала об этой книжке и также удивлялась восторженным отзывам Улицкой. Так вот, я с её недоумением теперь полностью солидарен.

Upd: Как совершенно справедливо заметил в своей рецензии Вадим Нестеров, фраза Улицкой - "Трудно найти столь щедрого и, пожалуй, расточительного автора" - многое объясняет.

 

 

13.02.2009 09:56
Комментарии 52
Акунин, однако :-)
06.03.12 13:21
0
Мне беседа понравилась.

Алекс хоть до середины дочитал, остальные вообще книгу не читали, а сколько эмоций. :)
gi
15.02.09 02:17
0
Пожалуй, слушать отзыв Улицкой и Санаева следует непосредственно от Улицкой и Санаева. А между текстом на баннере и авторской подписью под ним может не быть связи :) Не вижу препятствий - за определенную сумму денег высокочтимые господа вполне способны позволить пиарщикам воспользоваться их именем.
13.02.09 16:19
0
В одном из топиков всплывала тема, что в "лихие 90-е", когда доступ к Сети имели только люди образованные, а вокзальное быдло всё больше проводило время в пивняках, атмосфера в Рунете была намного приятнее...
13.02.09 14:02
0
Я поступаю проще. Еще в универе решил, что читать надо либо детективы или фантастику в дороге, по принципу прочел и забыл, либо классиков ( но чтобы прошло лет 20 с дня их смерти). Время - дучший критик. Произведения 99% живых классиков и гениальных писателей превращаются в макулатуру лет за это время.

А по сему мне мнение, что Улицкой, что Санаева - по барабану.
MNL
13.02.09 14:00
0
Я знаю, что хозяин сайта, ненорматив не приветствует. Но вас ,кроме как мудаком, назвать не могу. Пусть и забанят
13.02.09 13:52
0
Sergeika: Я знаю, что хозяин сайта, ненорматив не приветствует. Но вас кроме как мудаком назвать не могу. Пусть и забанят

Слушайте, спасибо огромное - если бы не вы, было бы скучно жить :)

И просьба к Алексу - не баньте его! Он же нашу жизнь украшает :)
13.02.09 13:55
0
FollowMeDown написал:

Нестеров предполагает, что автор - кто-то из олигархов, самостоятельно оплативший всю PR-компанию Этим он объясняет слова Улицкой "Трудно найти более щедрого и, пожалуй, расточительного автора"




Вполне реально. Наши олигархи смотрят на Европу и Америку, где каждый мало-мальски известный человек обязан написать свою книгу. Пусть и полный бред, но все таки написать :)
13.02.09 13:47
0
"Девочки, не ругайтесь!" (с)
13.02.09 13:44
0
Наверное я отсталый человек и ретроград, но я не понимаю погони за современными авторами. Страшно сказать, из современных (90-х годов и далее) авторов я только Акунина и читал. Хотя вру, еще после рецензии Алекса на фильм "Стрелок" прочитал Стива Хантера (фильм посмотрел сильно потом и был разочарован).

Ведь есть столько очаровательного и проверенного временем старья, читать-не перечитать, даже обладая навыками скорочтения. Ну а если хочется новых авторов, то стоит наверное смотреть минимум на десяток лет назад, на тех кто этим временем уже проверен. Тогда и разочарований не будет :)



PS: а делать выводы о читателе по реакции его на того или иного автора тоже не верно. Классический пример - Толстой и Достоевский. Мне иногда кажется, что люди деляться на тех, кто может читать первого, а второго не переваривает, и наоборот (я как раз принадлежу к любителям Льва Николаевича и СОВСЕМ не могу читать Федора Михайловича). Это не характеризует ни читателей, ни тем более авторов, это значит только то, что все люди разные :)
13.02.09 13:34
0
algol: Страшно сказать, из современных (90-х годов и далее) авторов я только Акунина и читал.



А почему такой странный выбор - Акунин??? Я бы его и писателем не назвал. Он талантливый литератор, попавший в своё время в струю.
13.02.09 13:54
0
Как хорошо, что я вообще не знаю, кто такая Юля Бузыкина :-)
13.02.09 12:42
0
Kangaroo: Как хорошо, что я вообще не знаю, кто такая Юля Бузыкина



И я не знаю. Это собирательный образ.
13.02.09 12:49
0
Не могло ли так случиться, что Санаеву с Улицкой дали прочесть один текст, а в печать тиснули другой?
13.02.09 11:31
0
Cholo: Не могло ли так случиться, что Санаеву с Улицкой дали прочесть один текст, а в печать тиснули другой?

Вообще могло, но зачем?
13.02.09 11:44
0
Cholo: Не могло ли так случиться, что Санаеву с Улицкой дали прочесть один текст, а в печать тиснули другой?

Вряд ли. Если бы так было, то они оба уже выступили бы с опровержением. Думаю дело в деньгах. Или в том, что они, как предполагает Вадим Нестеров, чем-то обязаны автору.
13.02.09 11:44
0
Я тоже чуть не купился на рекомендации Санаева и Улицкой, но вовремя прочитал заметку в ЖЖ Нестерова, где Вадим в пух и прах разгромил этот проект. Кстати, Нестеров предполагает, что автор - кто-то из олигархов, самостоятельно оплативший всю PR-компанию :) Этим он объясняет слова Улицкой "Трудно найти более щедрого и, пожалуй, расточительного автора" :)
13.02.09 10:37
0
FollowMeDown: Этим он объясняет слова Улицкой "Трудно найти более щедрого и, пожалуй, расточительного автора"

:D
13.02.09 10:41
0
Теги
видео 2106
кино 1079
СМИ 973