Они окончательно сошли с ума

Помните историю о том, как семья адвокатов Марка и Петришии Макклоски в Сент-Луисе вышли с оружием в руках на защиту своего уникального особняка, который намеревалась разграбить толпа благородных BLM-протестующих?

Конечно же, леваки-демократы не могли пройти мимо этого возмутительного факта, цитирую:

Прокурор города Сент-Луис (штат Миссури) предъявила обвинение в незаконном применении оружия Марку и Патрише Макклоски, направившим ружье и пистолет на протестующих против расизма и полицейского насилия. Об этом пишет The New York Times.

Супругам Макклоски грозит до четырех лет тюрьмы. Но прокурор Сент-Луиса Кимберли Гарднер заявила, что будет добиваться для них не тюремного срока, а включения в программу реабилитации, которая поможет исправить их поведение. «Незаконно угрожающе размахивать оружием перед мирными протестующими», — заявила Гарднер, сторонница демократов.

И это в Америке-то, где право с оружием в руках защищать себя и свою собственность прописано в Конституции! И где вы имеете полное право убить человека, незаконно проникнувшего на вашу частную территорию, и вам за это, в общем-то, ничего не будет. Если, конечно, незаконно проникнувший - не протестующий против полицейского насилия и не желает выразить свой протест путем сожжения вашего дома.

Мне также очень понравилось про "программу ребилитации". Что она сюда включает? Целование обуви чернокожих благородных протестующих? Бесстрастное наблюдение за тем, как протестующая гопота разносит твой дом? Я требую подробностей!

P.S. Что-то там сильно поломалось в американском королевстве. Очень сильно что-то поломалось.

21.07.2020 12:26
Комментарии 430

Алекс, я надеюсь вы эту чушь написали исключительно по глупости, а не по долгу службы.
Для тех кто заинтересовался:
оружейное законодательство США очень строгое, оно разное в разных штатах.
Запрещается демонстрация оружия с целью запугивания или угрозы. Оружие разрешается применять исключительно для защиты собственной жизни, в том случае если вам угрожает явная и смертельная опасность и отсутствует возможность убежать. Например, если в ваш дом забрался вор, без оружия и не проявляющий агрессии - оружие применять запрещено. Запрещается применять огнестрельное оружие если угрожающий вам не имеет оружия дистанционного действия и находится от вас дальше чем на определенном расстоянии (не помню сколько, около 10 ярдов, кажется). Также, если угрожающий вам не вооружен, хотя бы палкой, ножом, камнем, и находится в непосредственной близи, также применение или демонстрация огнестрельного оружия незаконны. Если вы не беспомощный инвалид и пр. и вам угрожает агрессивный человек, и даже двое - применение незаконно. Просто говоря, если двое человек собираются вам набить морду а у вас за поясом пистолет - если вы его достанете, то сядете в тюрьму. Общая практика - оправдано применение если нападающих (безоружных) трое и более. В данном случае это очевидное нарушение закона, называется weapon brandishing. Никто из проходивших не был вооружен, никто не приблизился к этим двум придуркам на расстояние атаки, никто не угрожал их жизни, никто не зашёл в их дом (вот внутри дома, в некоторых ситуациях трудно понять есть ли угроза жизни и в таких случая закон может быть на стороне защищающихся, может, но не гарантируется).
Эти два осла должны получить реальный срок если судья решит быть принципиальным, но могут и отвертеться на волне политической ситуации.
26.07.20 10:26
2 0

Если интересует легальный аспект, угрожать оружием нельзя. Собственно их в этом и обвиняют: "weapons exhibiting". Так что теоретически все по закону.

Если рассматривать политический аспект, то обвинила их демократка. С моей точки зрения Демократы в Штатах совсем деградировали. Губернатор Республиканец поклялся их помиловать.

Castle doctrine очень проста. Оружие можно вытаскивать только когда вашей жизни угрожает опасность и применять насмерть. Если вы в суде скажете что стреляли в ногу, вас посадят (значит настоящей угрозы не было).
22.07.20 03:16
0 5

Совершенно верно. Более того, вы ещё пожизненно нападавшему платить будете, ибо его адвокат докажет, что он у вас только прикурить попросил, а вы его несчастного подстрелили...тут как карта ляжет. Историю хорошо рассказывать, когда она единственная и ваша.
22.07.20 04:03
1 3

Но на видео же заметно, что адвокатская пара находится в состоянии аффекта — и надо принимать во внимание, что мирные протестующие внешне никак не отличаются от погромщиков.
Также не совсем понятно, если протестуют против деятельности мэра как должностного лица, зачем устаивать протест у частного дома, а не напротив мэрии?
22.07.20 21:28
0 2

Но на видео же заметно, что адвокатская пара находится в состоянии аффекта — и надо принимать во внимание, что мирные протестующие внешне никак не отличаются от погромщиков.
Ну, внешне-то вообще никогда не отличаются – в любой стране, и какой бы расы/национальности они ни были... ))

Состояние аффекта – шанс, конечно. Но слишком уж хило и натянуто, считаю. Особенно с учётом того, что состояние аффекта наступает лишь после реальных потрясений, а не мнимых...

Также не совсем понятно, если протестуют против деятельности мэра как должностного лица, зачем устаивать протест у частного дома, а не напротив мэрии?
А там всё ещё проще.
Около их дома вообще никто и не собирался устраивать никакие "протесты". Ровно до того момента, пока не заметили, что в них целятся (то есть, прямо нарушают закон)...

Если интересует легальный аспект, угрожать оружием нельзя. Собственно их в этом и обвиняют: "weapons exhibiting". Так что теоретически все по закону.
...
Оружие можно вытаскивать только когда вашей жизни угрожает опасность и применять насмерть. Если вы в суде скажете что стреляли в ногу, вас посадят (значит настоящей угрозы не было).
Откуда вы только лезете? Все что вы тут написали - это случай так называемого вранья.
24.07.20 01:58
0 1

Около их дома вообще никто и не собирался устраивать никакие "протесты". Ровно до того момента, пока не заметили, что в них целятся (то есть, прямо нарушают закон)...
Вы опять лжете, сказочный дал***б. Изначально никто и не целился по "протестующим". Оружие направили на уродов, после того как они начали угрожать расправой.

Оружие направили на уродов, после того как они начали угрожать расправой.
То есть, "уроды" вот совершенно ни с того, ни с сего "начали угрожать расправой"? И рафики адвокаты совершенно ничем не спровоцировали подобные угрозы в свой адрес? Занятная у вас "логика", мда... )))

То есть, "уроды" вот совершенно ни с того, ни с сего "начали угрожать расправой"? И рафики адвокаты совершенно ничем не спровоцировали подобные угрозы в свой адрес? Занятная у вас "логика", мда... )))
С точки зрения нашей парочки адвокатов - да, ни с того, ни с чего.

И уверяю вас, если б "уроды" приехали с таким номером куда-то в более глухое место, то скорей всего местный люд не направлял бы оружие на, а попросту начал бы стрелять по первым, кто проник сквозь сломанные ворота. Поэтому-то BLM шалит только в крупных городах, которыми управляют т.н. демократы.

С точки зрения нашей парочки адвокатов - да, ни с того, ни с чего.
То есть, наша парочка адвокатов никак не сопоставила своё размахивание оружием и последовавшие вслед (!!!) за этим угрозы? Хороши же адвокаты, ничего не скажешь... ))

И уверяю вас, если б "уроды" приехали с таким номером куда-то в более глухое место, то скорей всего местный люд не направлял бы оружие на, а попросту начал бы стрелять по первым, кто проник сквозь сломанные ворота.
И сели бы пачками. Dura lex sed lex...

Поэтому-то BLM шалит только в крупных городах, которыми управляют т.н. демократы.
Нет, не поэтому.
Просто в "реднековских" городках чёрных (и их сторонников) априори намного меньше – никто не хочет жить в недружественном окружении...

Dura lex sed lex...
Вот именно. Когда вы наконец поймете, что Штаты - это не РФ? У вас человека можно арестовать за что угодно (да хоть за игру в смотрелки с ментами), а уж понятие и практика самообороны настолько ущербны, шо ужас-ужас.

Когда вы наконец поймете, что Штаты - это не РФ?
Я это и понимаю – как раз в отличие от вас, увы...
Именно вы (как и прочие сторонники парочки) судите сейчас о ситуации фактически "по понятиям". Я же сужу о ситуации "по закону". И в этом разница между нами.

P.S. С вопросами самообороны в РФ всё действительно почти катастрофически. Но это уже другая крайность, как и предмет для отдельного обсуждения.

[QUOTEИменно вы (как и прочие сторонники парочки) судите сейчас о ситуации фактически "по понятиям". Я же сужу о ситуации "по закону". И в этом разница между нами.[/QUOTE]
Вы судите по своим собственным тараканам, а не по закону.
www.foxnews.com

Missouri Attorney General Eric Schmitt on Monday moved to dismiss charges brought by St. Louis’ top prosecutor against a couple who pointed guns at a crowd marching to the mayor’s home last month ...

Вы судите по своим собственным тараканам, а не по закону.
www.foxnews.com
В таком случае – вы судите даже не по своим тараканам, а по тараканам генпрокурора штата.

То, что он выше по званию – ещё не означает, что он более прав в этой ситуации. Вновь в вас говорит именно совковый менталитет – "жираф большой, ему видней"... 😉

P.S. В странах с нормальными законами может быть послано на три буквы личное мнение даже президента, не то что прокурора штата. Этим, в общем-то, нормальные страны и отличаются от ненормальных...

Осёл, не знаешь - заткнись и молчи в тряпочку. Все сказаное YPiterskii
совершенно правильно.
26.07.20 10:29
0 0

Чтобы понимать почему их судят, нужно знать закон владения оружием.
Колин хороши объясняет почему женщина возможно нарушила закон.

В кратце, защищать свою собственность с оружием можно. Если есть явное нападение. Если нету, то направлять оружие на человека является нарушением закона. Т.е. можно держать ружье в руках, но ствол не должен быть направлен на противника до тех пор, пока не будет угрозы собственности.
y72
22.07.20 03:02
1 10

Чтобы понимать почему их судят, нужно знать закон владения оружием.Колин хороши объясняет почему женщина возможно нарушила закон.В кратце, защищать свою собственность с оружием можно. Если есть явное нападение. Если нету, то направлять оружие на человека является нарушением закона. Т.е. можно держать ружье в руках, но ствол не должен быть направлен на противника до тех пор, пока не будет угрозы собственности.
Угрозы были. И не только собственности - "протестующие" угрожали убить семейку, их собаку, а также сжечь их домег.
24.07.20 02:05
0 0

неверно. Защищать собственность оружием нельзя в большинстве штатов. Защищать оружием можно только свою жизнь, или жизнь других людей.
26.07.20 10:30
0 0

Ну прежде чем говорить, что толпа ввалилась на частную территорию, надо почитать закон - https://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Private+Roads
A private road is often established because an individual needs to gain access to land; such a road can cross another person's property. A private road can be used by the general public and is open to all who wish to use it, but it primarily benefits those at whose request it was established. Unlike highways that are cared for by the public at large, private roads are maintained at the expense of the private individuals who requested the road.

Т.е. private street это не тоже самое, что и private property. Тут же возникает вопрос, могли ли по закону на воротах висеть замок и табличка "No trespassing".

С одной стороны, эта пара адвокатов должна знать разницу между private street и private property. Таким образом они преднамеренно нарушили закон, наставив оружие на людей, проходящих мимо их дома.
С другой стороны, толпа демонстрантов скорее всего не разбирается в таких тонкостях законов. Т.е. они хоть технически и не нарушили закон, но им на закон тоже было плевать. В принципе, как всегда и происходит, когда собирается толпа.
22.07.20 00:32
2 6


С одной стороны, эта пара адвокатов должна знать разницу
Простите, я понимаю, что тут уже набежала толпа специалистов в англо-саксонском праве, но все же уточню - это вы имеете ввиду ту пару адвокатов, которые живут в Америке всю жизнь, 30 лет практикуют и заработали своей практикой себе дом на 30 миллионов долларов, я правильно понял?
22.07.20 10:46
2 4

проходящих мимо их дома.
Откуда это следует? Толпа сломала ворота, приближается и скандирует лозунги. И что должен думать местный житель? Что вот они щас по дорожке пройдут мимо? Или?..
22.07.20 11:11
3 2

И что должен думать местный житель?
Думать он может все что угодно. Направлять оружие на человека может только в весьма ограниченных случаях. Стоит разделять эмоциональную оценку произошедшего от юридической
22.07.20 11:28
0 4

Ышшо один без фактчека.
Ворота им взломали и на лужайке их были. На видео это зафиксировано. Никаким стритом там уже и не пахло. Частная лужайка, private property.
При этом в "умных" тут комментариях про могли-не могли адвокаты почему-то ни разу не упомянуто, что тот факт, что к ним во двор вломилась толпа, а не один человек, резко повышает как тяжесть преступления со стороны этой толпы, так и оценку угрозы для адвокатов.
22.07.20 12:04
3 2

Ышшо один без фактчека.Ворота им взломали и на лужайке их были. На видео это зафиксировано. Никаким стритом там уже и не пахло.
На воротах, которые сломали была табличка Private Street, т.е. это ворота, огораживающие улицу, вдоль которой расположено несколько частных домов. Нельзя сказать, что ворота сломали именно им.
Граница их участка начинается за тротуаром по которому шли протестующие.
22.07.20 13:35
0 3

На воротах, которые сломали была табличка Private Street, т.е. это ворота, огораживающие улицу, вдоль которой расположено несколько частных домов. Нельзя сказать, что ворота сломали именно им. Граница их участка начинается за тротуаром по которому шли протестующие.
Это gated community. Частная дорога принадлежит, в том числе, и тем самым адвокатам. Но никак не гопоте. "Протестующие" не имели права там находится.
24.07.20 02:08
0 0

На воротах, которые сломали была табличка Private Street, т.е. это ворота, огораживающие улицу, вдоль которой расположено несколько частных домов.
Осмелюсь напомнить, что для того, чтобы понять значение надписи, нужно, как минимум, знать буквы и уметь складывать их в слова.
Если же люди с этим не справились - можно винтовкой подсказать им...
25.07.20 11:07
0 0

Это не делает их менее ослами.
26.07.20 10:31
0 0

Нн хочется влезать в спор о деле, в котором я ничего не понимаю. Но мне нравится сама формулировка: "применили против демонстрантов оружие". Когда-то инструктор мне так и объяснял: если ты достал оружие, ты уже его применил. А дальше - вся эта юридическая казуистика, которой США всегда славилась. Наверное даже будут проверять, была ли на входе предупреждающая табличка.
21.07.20 23:36
0 3

Была
22.07.20 11:22
1 0

Частная улица
Проход закрыт
22.07.20 14:22
1 0

Наверное даже будут проверять, была ли на входе предупреждающая табличка.
Вы не обязаны вешать предупреждающие таблички на своей собственности. Они кагбе помогают нормальным людям, чтоб те не зашли куда низя, но это скорее жест доброй воли.
24.07.20 02:11
0 0

Пиздец. Простите.
21.07.20 23:30
6 1

А почему бы не процитировать еще один абзац:

Прокурор штата Миссури, республиканец Эрик Шмитт потребовал снять обвинение с супругов Макклоски, заявив, что они имели право защищать себя и свою собственность. Губернатор Миссури, республиканец Майк Парсон заявил, что, скорее всего, помилует Макклоски, если им назначат тюремный срок.

Паре этой в итоге только пиар и почет в рядах рядах расистов, любителей пострелять и вообще МАГов, которых в штатах половина населения.
21.07.20 23:14
12 2

Право на защиту жизни и собственности - это основополагающее право американца. Как было сказано, если имеется основание полагать, что имеется непосредственная угроза жизни, человек имеет право на защиту любыми средствами, включая летальные. К сожалению, судебная практика такова что грабителя или нападавшего лучше нейтрализовать полностью, так сказать. Тогда судья будет слушать только одну историю. Как говаривал один киногерой в ванной - если решил стрелять - стреляй, чего трепаться?
21.07.20 22:55
1 7

Как говаривал один киногерой в ванной - если решил стрелять - стреляй, чего трепаться?
С толпой оно всегда не вредно подумать, что будет дальше. Но, если прицел заранее спилить и ствол вазелином смазать, то можно и не думая.
22.07.20 00:51
0 0

Право на защиту жизни и собственности - это основополагающее право американца
Жизни - может быть, а вот насчёт собственности - это Вы погорячились.
22.07.20 01:52
0 3

Ценю ваш древний юмор. Как вы думаете, кому из этих горлопанов реально хочется помереть за идею?
22.07.20 04:08
0 0

Ценю ваш древний юмор. Как вы думаете, кому из этих горлопанов реально хочется помереть за идею?
В такой толпе всегда найдутся герои-отморозки, которые таки полезут на человека с ружьем, ИМХО. Это будет не за идею, а чтобы засунуть ружье этому белому куда надо.
22.07.20 04:41
0 3

Право на защиту жизни и собственности - это основополагающее право американца.
Представления россиян об основополагающих правах американцев немного искажены
22.07.20 06:44
0 3

Как вы думаете, кому из этих горлопанов реально хочется помереть за идею?
Подходить снимать не побоялись.
22.07.20 08:14
0 1

В такой толпе всегда найдутся герои-отморозки, которые таки полезут на человека с ружьем, ИМХО. Это будет не за идею, а чтобы засунуть ружье этому белому куда надо.
Уважаемый, а вы сами-то не видите ущербность вашего аргумента? Ведь героя-отморозка в толпе не нашлось. Так что походу вид оружия многих отрезвляет.
24.07.20 02:14
0 0

но не делает угрозу оружия менее незаконной.
26.07.20 10:37
0 0

Хм, я бы процитировал из приведённого источника и другие важные моменты:

Прокурор штата Миссури, республиканец Эрик Шмитт потребовал снять обвинение с супругов Макклоски, заявив, что они имели право защищать себя и свою собственность. Губернатор Миссури, республиканец Майк Парсон заявил, что, скорее всего, помилует Макклоски, если им назначат тюремный срок.

И также речь идёт об обвинении, выдвинутом прокурором, а не о решении суда. "Съесть-то он съест, да кто ж ему даст"))
21.07.20 22:49
0 3

Хорошо рассуждать сидя в безопасности за компьютером, а попробуйте представить себя на их месте: вы слышите шум на улице и выглянув в окно видите, что толпа сломала ворота на въезде в ваш посёлок. А учитывая грабежи происходившие вокруг , вы вряд-ли поверите в мирное настроение этой толпы.
21.07.20 22:28
1 14

Можно развить мысль дальше и представить, что хотя-бы у половины из толпы в 250 человек есть оружие ( мы же об Америке? Там все с оружием, по крайней мере в Техасе - я сам по телевизору видел) Ну и что они могли сделать с пистолетом и полуавтоматической винтовкой против 125 стволов? Вот тож. Бежать надо было, в страховую компанию бежать. Клейм делать
22.07.20 06:50
1 1

Вот этим большинство и занимается: ёрничаете и соревнуетесь в ослоумие.
22.07.20 11:06
1 1

Тихо залечь за бортиком, и отстрелять штук 20 самых кипишных...
22.07.20 11:55
1 0

Можно развить мысль дальше и представить, что хотя-бы у половины из толпы в 250 человек есть оружие ( мы же об Америке? Там все с оружием, по крайней мере в Техасе - я сам по телевизору видел) Ну и что они могли сделать с пистолетом и полуавтоматической винтовкой против 125 стволов? Вот тож. Бежать надо было, в страховую компанию бежать. Клейм делать
Как правило, у всей этой гопоты нет разрешения на concealed carry. Да и стволы/аммуниция стоят денег. К тому же, большинство протестующих против полицейского произвола (особенно если они белые) они еще и anti-gun. У них тупо нет стволов 😄.
24.07.20 02:19
0 0

Я склоняюсь к мысли что это был то, что называется, демарш.
Адвокат видимо как-то вычислил что publicity ему принесет больше выгоды, чем риск получения тюремного срока.
Хотя, может быть просто герыча перебрали оба и берега потеряли.
26.07.20 10:39
0 0

Про то, какие интересные приговоры может выносить американское правосудие советую посмотреть два довольно свежих фильма, по реальным событиям:
1. Убийственная команда / The Kill Team (2019)
2.Белый парень Рик / White Boy Rick (2018)

Собственно основной смысл фильмов и будет в эпилоге, в виде титров на экране, кто что получил. Столь жесткими приговорами меня удивили оба фильма, но особенно конечно "Белый парень Рик"
21.07.20 20:06
0 2

"И где вы имеете полное право убить человека, незаконно проникнувшего на вашу частную территорию, и вам за это, в общем-то, ничего не будет. "Это не так. В разных штатах по разному.В Миннесоте , например, вы можете защищаться оружием только если кто-то проник в дом, даже в пристроеный гараж не считается, И стрелять а догонку или там добить нельзя.. Дикие нравы, сударь (с)
21.07.20 18:33
2 5

Но прокурор Сент-Луиса Кимберли Гарднер заявила, что будет добиваться для них не тюремного срока, а включения в программу реабилитации, которая поможет исправить их поведение.
Прокурор молодец, своё место не зря занимает. Действительно умное и компромиссное решение – и волки сыты, и овцы целы. Надеюсь, добьётся своего.

Поскольку ситуация и без того наэлектризована, любое иное решение может стать роковой ошибкой:
• Посадить их – может взорваться республиканский электорат. Даже несмотря на то, что нарушение закона налицо.
• Оправдать их – может взорваться демократический электорат. Опять же потому, что нарушение закона налицо.
• А так – и закон будет соблюдён, и никто не пострадает. И каждая сторона останется "при своих"...

ИМХО.

И где вы имеете полное право убить человека, незаконно проникнувшего на вашу частную территорию, и вам за это, в общем-то, ничего не будет.
Странно слышать тут подобные мифы, честно говоря...
Тыщу раз уже обсуждалось, что и близко нет никакого "полного права убить". Убить можно лишь в конкретных обстоятельствах, представляющих угрозу для жизни.

Убить можно лишь в конкретных обстоятельствах, представляющих угрозу для жизни.
Нет. Убить можно, если обоснованно думаешь, что угроза жизни либо здоровью есть. Почуствуйте разницу.

Не убить.. применить огнестрел... 2 большие разницы

Убить можно, если обоснованно думаешь, что угроза жизни либо здоровью есть. Почуствуйте разницу.
Несущественная поправка. В любом случае, "обоснованность" придётся доказывать в суде. То есть, просто вариант "я так подумал", без наличия хоть каких-то доказательств – не пройдёт (ибо мало ли какие у кого тараканы в голове, "просто подумать" можно всякое).

Не убить.. применить огнестрел... 2 большие разницы
Ну, можно и так сказать. Но, так или иначе, при наличии реальной угрозы может быть оправдано даже убийство.

Не убить.. применить огнестрел... 2 большие разницы
Это только в кино две большие разницы, когда попадание пули в ногу или там в плечо - это так, мелкое неудобство. В реальности любой прицельный выстрел, способный остановить человека, имеет немалый шанс его убить.
21.07.20 19:24
0 1

Не убить.. применить огнестрел... 2 большие разницыЭто только в кино две большие разницы, когда попадание пули в ногу или там в плечо - это так, мелкое неудобство. В реальности любой прицельный выстрел, способный остановить человека, имеет немалый шанс его убить.
Я не буду спорить просто был прецидент в штате..
21.07.20 19:46
0 0

обоснованно думаешь
Наверное, это хороший перевод понятия «reasonable». И это не в том смысле, что себе обосновал, а в том, что у среднего общеамериканца в подобных условиях возникли бы такие же опасения.
21.07.20 20:24
0 1

же потому, что нарушение закона налицо
Ещё один федеральный судья.

Ещё один федеральный судья.
Ещё один киношный знаток правила "могу использовать оружие как угодно"... ))

Ути заинька. Специалист по американскому правосудие. Юрист, которому Макклоски и в пометки не годятся. Что ж вы нищий-то такой при таком умище? 😄

Ну, я-то аргументирую своё мнение. А вот вы тут, я смотрю, лишь пердите в лужу ехидными фразами. Но да – считайте себя "умнее", мне не жалко... 😉

Ну, я-то аргументирую своё мнение.
Ой, какой восторг! "Аргументирую свое мнение". Может вы американские законы знаете лучше, чем адвокаты, живущие в Америке и заработавшие на домик в 30 миллионов? А давайте посмотрим на какой домик вы заработали на американском законодательстве. Что, даже на клозет под Мухосранском не заработали? Ну-ну.

И я не считаю, это факт.

Может вы американские законы знаете лучше, чем адвокаты, живущие в Америке и заработавшие на домик в 30 миллионов?
Судя по тому, что обвинение выдвигают именно им, а не другим защитникам своих домов и не мне – да, явно лучше... 😉

Если же вы считаете, что можете преспокойно повторить поступок этих адвокатов и вам за это ничего не будет – то вы явно не умнее. Просто факт...

P.S. Впрочем, можете попробовать. Потом расскажете.

да, явно лучше
А вы тот самый "другой защитник дома"? 😁 Нет? Это ещё раз свидетельствует в пользу изложенного мной факта. В ситуации когда два американских прокурора не имеют однозначного мнения по поводу того, было ли нарушение закона в данном конкретном случае, появление из глубин интернета чебурашки с заявлением, цитирую, "что нарушение закона налицо" безусловно очень смешно, особенно если знать, что что бы получить должность прокурора в Америке надо иметь минимум 10 лет юридической практики. Я считаю, что у меня не достаточно знаний и достаточно ума, что бы не делать подобных глупых утверждений.

В ситуации когда два американских прокурора не имеют однозначного мнения по поводу того, было ли нарушение закона в данном конкретном случае
Вы, по своему чебурашечьему обыкновению, забыли добавить, что конкретно в данном случае – обоими руководят ещё и политические соображения.
Вплоть до того, что даже прокурор, даже чёрный, даже демократ – требует для этих двух дуриков (а иначе назвать их никак нельзя) наказание "мягче мягкого". Именно из-за "общественного резонанса" – и даже несмотря на то, что закон явно нарушен.
И в этом оказывается явно умнее второго прокурора – который вместо компромиссов гнёт свою линию, несмотря ни на что.

Но вам это слишком сложно понять, я знаю... 😉

Я считаю, что у меня не достаточно знаний
Правильно считаете.

и достаточно ума
Неправильно считаете.

что закон явно нарушен.
Ой, офонареть, вы не только американский юрист, лучше американских прокуроров и адвокатов знающий американские законы,

обоими руководят ещё и политические соображения
так еще и специалист по американской политике! 😄

оказывается явно умнее второго прокурора
Да эти два прокурора еще и тестирование на IQ у вас проходили! 😄

Какая вы продвинутая и разносторонняя личность, просто Наполеон из 6 палаты отдыхает! 😄 😄

Какая вы продвинутая и разносторонняя личность
Да, я такой. И ещё скромный. ))
А вы не завидуйте. 😉

Ещё один федеральный судья.Ещё один киношный знаток правила "могу использовать оружие как угодно"... ))
Все проще. Местные адвокаты знают локальные законы лучше всяких российских сказочных этих самых. Ну, таких как вы.

Какая вы продвинутая и разносторонняя личность, просто Наполеон из 6 палаты отдыхает! 😄 😄
Вынужден вас разочаровать. Ваш оппонент - глуп (ибо не понимает границ своих скудных знаний) и при этом любит лезть со своим "обоснованным мнением" в каждую дырку.
24.07.20 02:24
1 0

Все проще. Местные адвокаты знают локальные законы лучше всяких российских сказочных этих самых. Ну, таких как вы.
Знать и соблюдать – разные вещи. Вот если бы не только знали, но и соблюдали – то не получилось бы и такого скандала. Всё действительно проще простого...

Знать и соблюдать – разные вещи. Вот если бы не только знали, но и соблюдали – то не получилось бы и такого скандала. Всё действительно проще простого...
Ваша проблема в том, что вы не понимаете сути скандала. Фишка тут в том, что "протестующими" должна была заниматься полиция. То, что дошло до самообороны - это и есть главный скандал. Ну а то, что главный прокурор города решила на этом попиариться - эт ее гемор, который ей же и вылезет боком imho.

Ваша проблема в том, что вы не понимаете сути скандала.
Я-то как раз прекрасно понимаю суть скандала. И, в отличие от вас, не свожу его к удобной формуле "это хорошие чуваки, а это плохие чуваки".

Закон нарушили обе стороны. Но нарушение одной из сторон оказалось намного серьёзнее нарушения другой стороны. Вот и вся суть.

Фишка тут в том, что "протестующими" должна была заниматься полиция.
Но даже это не даёт права гражданским нарушать закон. Выше уже писал – многие выходили с оружием, но размахивали им только эти. Поэтому именно эти сейчас в центре скандала. Всё очень просто.

Закон нарушили обе стороны. Но нарушение одной из сторон оказалось намного серьёзнее нарушения другой стороны. Вот и вся суть.
Вы лжете. За серьезные нарушения закона в Штатах сажают в кутузку и коль скоро этого не случилось, т.н. "нарушение закона" будет политическими игрищами. Ну и необоснованными фантазиями с вашей стороны.

Но даже это не даёт права гражданским нарушать закон. Выше уже писал – многие выходили с оружием, но размахивали им только эти. Поэтому именно эти сейчас в центре скандала. Всё очень просто.
Конечно все очень просто. Вы лезете обсуждать темы в которых разбираетесь как свыня в апельсинах. Уж простите за аналогию. Вам что, родных российских тем/скандалов мало?? Вот их и обсуждайте, бгг.

За серьезные нарушения закона в Штатах сажают в кутузку и коль скоро этого не случилось, т.н. "нарушение закона" будет политическими игрищами.
Нет, не всегда. Зависит конкретно от тяжести правонарушения. Вы даже этого не знаете?

Вам что, родных российских тем/скандалов мало?? Вот их и обсуждайте, бгг.
И их тоже обсуждаю, да.
Но, к счастью, не вам решать – что мне обсуждать можно, а что нет. Тем более, что тут есть прямая взаимосвязь и с российскими темами (чего вы не замечаете, что немудрено).

За серьезные нарушения закона в Штатах сажают в кутузку и коль скоро этого не случилось, т.н. "нарушение закона" будет политическими игрищами. ... Нет, не всегда. Зависит конкретно от тяжести правонарушения. Вы даже этого не знаете?
Простите, вы каким местом читаете? Я что написал? "За серьезные нарушения закона".

Но, к счастью, не вам решать – что мне обсуждать можно, а что нет.
К счастью, я могу указать на вашу дурь.

Простите, вы каким местом читаете? Я что написал? "За серьезные нарушения закона".
Я читаю тем же местом, что и вы. ))
"Серьёзные нарушения" – большая категория. Действия адвокатов не относятся к тяжким, когда реально требуется заключение под стражу. Даже несмотря на то, что по степени тяжести они выше действий протестующих.

К счастью, я могу указать на вашу дурь.
Это вам кажется, что вы "указываете". На деле же – всего лишь повторяете тот же самый бред, который уже многократно писался такими же "рэмбами", пересмотревшими киношек про "свободное применение оружия"... 😉

Большинство здешних комментатров допускает одну и ту же ошибку. Из наличия таблички Private Property" они делают вывод, что это собственность этой парочки. А это не так.
Это огороженный жилой комплекс, где еще стоят дома других людей, в частности дом мэра, к которому и направлялись демонстранты.
Самой семейке принадлежит дом, и, может быть, прилегающий газон.
Остальное междомовое пространство принадлежит ассоциации владельцев комплекса.
21.07.20 18:09
5 6

В частности дом мэра стоит на другой улице. Пройти к дому мэра через эту частную территорию нельзя. К тому же демонстранты, даже если они попутали улицы, могли бы спокойно идти мимо, но предпочли проявить агрессию по отношению к "этой парочке".
klc
21.07.20 18:22
3 9

К тому же демонстранты, даже если они попутали улицы, могли бы спокойно идти мимо, но предпочли проявить агрессию по отношению к "этой парочке".
То есть, парочка может целиться в них, а они не должны на это злиться? Я всё правильно понял?

То есть, парочка может целиться в них, а они не должны на это злиться? Я всё правильно понял?
Более того, скорей всего парочка могла б положить энное количество "демонстрантов", когда те взломали ворота и начали нарушать закон направо и налево. И, кстати, есть нехилый шанс, что парочка сейчас будет судить город за то, что полиция не прибыла на их защиту.

Более того, скорей всего парочка могла б положить энное количество "демонстрантов", когда те взломали ворота и начали нарушать закон направо и налево.
Нет, не могла бы. Тогда бы точно сели всерьёз и надолго.

Нет, не могла бы. Тогда бы точно сели всерьёз и надолго.
Ооо, вы таки практикуете уголовные дела в Штатах? Кто бы мог подумать.

Могла бы, конечно. Ну а дальше был бы долгий суд с непредсказуемым результатом.

Могла бы, конечно. Ну а дальше был бы долгий суд с непредсказуемым результатом.
Таки с предсказуемым результатом – независимо от того, нравится нам это или нет.

И тут совершенно неуместно глупое ёрничанье. Суть всех законов о применении оружия – объективная обоснованность опасений за жизнь (в редких случаях ещё и за имущество). В данном случае доказанной объективности не было, были лишь личные предположения – что на объективность никак не тянет.

Суть всех законов о применении оружия – объективная обоснованность опасений за жизнь (в редких случаях ещё и за имущество). В данном случае доказанной объективности не было, были лишь личные предположения – что на объективность никак не тянет.
В который раз повторюсь, вы очень не в теме. Уже сам факт взлома ворот и прониктовения на частную собственность говорит об агрессивных намерениях толпы (особенно в свете предыдущих событий с поджогами, грабежами и убийствами) и, естественно, резиденты могут опасаться за свою жизнь.

Уже сам факт взлома ворот и прониктовения на частную собственность говорит об агрессивных намерениях толпы (особенно в свете предыдущих событий с поджогами, грабежами и убийствами) и, естественно, резиденты могут опасаться за свою жизнь.
Взлом и проникновение не равны угрозе для жизни. Тем более, если речь идёт про общественную собственность, а не личную.

Это вам скажет любой адвокат, даже только что закончивший обучение и совершенно зелёный. Но вы можете и дальше судить по просмотренным киношкам... )))

Взлом и проникновение не равны угрозе для жизни. Тем более, если речь идёт про общественную собственность, а не личную.
Простите, но вы не имеете никакого понятия ни о законах, ни о практике применени оружия в Штатах. Вы пытаетесь натянуть свои российские реалии на другую страну и у вас это не получается.

Простите, но вы не имеете никакого понятия ни о законах, ни о практике применени оружия в Штатах. Вы пытаетесь натянуть свои российские реалии на другую страну и у вас это не получается.
Это именно про вас, как уже писал ранее.
Только с небольшой поправкой – вы перетягиваете на ситуацию не российские реалии, а свои российские (либо другие постсоветские) представления о реалиях в Штатах... 😄

Алекс, только они не защищали свою жизнь от грабителей, а угрожали оружием демонстрантам. Это немного разные вещи. В прочем вам не надо со мной соглашаться. Продолжайте удивляться от того что реальность не совпадает с вашими ожиданиями.
21.07.20 17:25
33 7

Алекс, только они не защищали свою жизнь от грабителей, а угрожали оружием демонстрантам. Это немного разные вещи. В прочем вам не надо со мной соглашаться. Продолжайте удивляться от того что реальность не совпадает с вашими ожиданиями.
Логика подсказывает нам, что когда ты видишь на своей земле толпу которую ты туда не звал, ты не обязан выяснять у них грабители они или демонстранты.
21.07.20 17:37
4 25

Алекс, только они не защищали свою жизнь от грабителей, а угрожали оружием демонстрантам. Это немного разные вещи. В прочем вам не надо со мной соглашаться. Продолжайте удивляться от того что реальность не совпадает с вашими ожиданиями.Логика подсказывает нам, что когда ты видишь на своей земле толпу которую ты туда не звал, ты не обязан выяснять у них грабители они или демонстранты.
Нет такой логики. Если к вам на вашу землю заявится почтальон которого вы не звали, имеете ли вы право его застрелить?
Нет конечно, и никакой суд вас не оправдает если вы приведёте такие доводы.
21.07.20 17:57
16 6

Если к вам на вашу землю заявится почтальон которого вы не звали
Именно поэтому, почтовые ящики как правило стоят на границе частной территории. Что бы сохранить поголовье почтальонов. Попробуйте ещё раз.
21.07.20 18:21
3 21

Если к вам на вашу землю заявится почтальон которого вы не звалиИменно поэтому, почтовые ящики как правило стоят на границе частной территории. Что бы сохранить поголовье почтальонов. Попробуйте ещё раз.
У моего дома и у большинства домов моих соседей почтовый ящик встроен во входную дверь. То есть почтальону нужно зайти на территорию, пройти через front yard ко входной двери.

А в вашем, американском, доме где почтовый ящик висит?
21.07.20 18:43
1 4

В моём, и большинства (если не всех) моих соседей почтовый ящик стоит у дороги. Но посылки подносят к двери, да. Рискуют 😄
klc
21.07.20 18:47
0 4

Если к вам на вашу землю заявится почтальон которого вы не звалиИменно поэтому, почтовые ящики как правило стоят на границе частной территории. Что бы сохранить поголовье почтальонов. Попробуйте ещё раз.
У меня был на двери, внутри территории.
21.07.20 20:00
0 2

Если к вам на вашу землю заявится почтальон которого вы не звали, имеете ли вы право его застрелить?
А что эта пара кого-то застрелила? То есть если кто-то в форме почтальона ходит по территории ВАШЕГО американского дома, вы не имеете права выйти с оружием?
21.07.20 20:28
3 1

Да никто на их землю и ногой не ступил. Они шли по общественной улице. Смотире видео.
21.07.20 20:31
8 5

А что эта пара кого-то застрелила?
К счастью, нет.
Но необоснованная угроза оружием – тоже статья.

То есть если кто-то в форме почтальона ходит по территории ВАШЕГО американского дома, вы не имеете права выйти с оружием?
Выйти с оружием имеете право. Наставлять оружие на почтальона "просто на всякий случай" – не имеете права.

Логика подсказывает нам, что когда ты видишь на своей земле толпу которую ты туда не звал, ты не обязан выяснять у них грабители они или демонстранты.
Вот так один выскочил с оружием, когда у него во дворе полиция за кем-то гналась.
22.07.20 00:22
0 0

Если к вам на вашу землю заявится почтальон которого вы не звали, имеете ли вы право его застрелить?А что эта пара кого-то застрелила? То есть если кто-то в форме почтальона ходит по территории ВАШЕГО американского дома, вы не имеете права выйти с оружием?
Выйти с оружием имеете. Истерично махать стволом в сторону людей, нет. Посмотрите видео, там эта мадам мало того что пистолетом размахивала так ещё и палец на спусковой крючке держала. За такое безответственное поведение её и наказывают. Надеюсь что накажут и стволы отберут пожизненно. Таким людям нельзя доверять огнестрельное оружие.
22.07.20 00:44
5 3

Посмотрите видео, там эта мадам мало того что пистолетом размахивала так ещё и палец на спусковой крючке держала. За такое безответственное поведение её и наказывают. Надеюсь что накажут и стволы отберут пожизненно.
Так это же блондинка!!Погодите, или вы за сегрегацию блондинок? Ну нет, это недемократично..жизнь блондинок тоже важна! Life так сказать blonde matter! Хотя.. соглашусь с вами с условием, что пусть им ещё и за руль запретят садиться))
22.07.20 05:54
2 0

Но необоснованная угроза оружием – тоже статья.
...
Выйти с оружием имеете право. Наставлять оружие на почтальона "просто на всякий случай" – не имеете права.
Тот редкий случай, когда вы правы 😄 .

Да никто на их землю и ногой не ступил. Они шли по общественной улице. Смотире видео.
Они взломали ворота и шли по private street, not public. Более того, они таки малость оттоптались по частному газону обсуждаемых адвокатов.
24.07.20 02:32
1 0

Тот редкий случай, когда вы правы
Для меня это совершенно не редкий случай. Тут, скорее, редкий случай, когда даже вы это признали... 😉

Они взломали ворота и шли по private street, not public.
Недостаточный повод для самообороны, увы.

Более того, они таки малость оттоптались по частному газону обсуждаемых адвокатов...
...Уже в разгар инцидента. Опять вы забыли добавить этот крайне важный момент...

Они взломали ворота и шли по private street, not public. Недостаточный повод для самообороны, увы.
Дык и use of deadly force не было. До самообороны дело не дошло.

Более того, они таки малость оттоптались по частному газону обсуждаемых адвокатов...... Уже в разгар инцидента. Опять вы забыли добавить этот крайне важный момент...
Нет, это вы забыли с чего инцидент начался. Напоминаю - со взлома ворот и проникновения на частную собственность, которая, в том числе, принадлежит и обсуждаемым адвокатам.

Кстати, рекомендую освежить в памяти случай Циммермана.

Дык и use of deadly force не было. До самообороны дело не дошло.
Как уже писал – к счастью, не дошло. Однако же, как также писал, угроза – тоже статья.
Не верите? Найдите ближайшего американского юриста, которому доверяете, и спросите у него.

Нет, это вы забыли с чего инцидент начался. Напоминаю - со взлома ворот и проникновения на частную собственность, которая, в том числе, принадлежит и обсуждаемым адвокатам.
Я не забыл.
Адвокаты имели право защищать свой личный участок. Вторжение на общую улицу – не входит в область действия их права на самооборону.
Не верите? Найдите ближайшего американского юриста, которому доверяете, и спросите у него.

Кстати, рекомендую освежить в памяти случай Циммермана.
Спасибо, освежил. Только это дело совершенно другого профиля – речь о применении оружия в ответ на прямое нападение с нанесением увечий.

Однако же, как также писал, угроза – тоже статья. Не верите? Найдите ближайшего американского юриста, которому доверяете, и спросите у него.
"Ближайший американский юрист" откажется давать подобного рода консультацию, т.к. это вне его компетенции (в каждом штате свои законы и довольно малое количество юристов имеют право практиковать в многих штатах, т.к. дело это *очень* затратное во всех отношениях) и налагает на него легальные обязательства. Но зачем такие сложности? Генпрокурор штата Миссури вас устроит?
www.foxnews.com

Missouri Attorney General Eric Schmitt on Monday moved to dismiss charges brought by St. Louis’ top prosecutor against a couple who pointed guns at a crowd marching to the mayor’s home last month

Sapienti sat. Ну а если вы продолжите гнуть свою линию по данному вопросу, то я просто запишу вас в категорию упоротых. Вы очень близки к этому, увы.

Генпрокурор штата Миссури вас устроит?
Нет, разумеется. )))
Почему – объяснил ранее. Именно у вас совковое мышление. В нормальных странах мнение начальника не считается "автоматически правильным".

Sapienti sat.
Вот именно...

Генпрокурор штата Миссури вас устроит? ... Нет, разумеется. )))Почему – объяснил ранее. Именно у вас совковое мышление. В нормальных странах мнение начальника не считается "автоматически правильным".
[вздыхая] Вы таки глупы. При чем тут "мнение начальника"? Missouri AG не является начальником прокурора Сент-Луиса. Но если уж он подал заявление в суде на отмену обвинения - это о чем-то да говорит (не вы ли тут неоднократно настаивали чтоб я спросил ближайшего американского юриста?). На итог, понятное дело, будет решать суд.

Фсе. Вы упоротый клоун. Дасвиданья.

При чем тут "мнение начальника"?
Но если уж он подал заявление в суде на отмену обвинения - это о чем-то да говорит
Да всё при том же. Всё ещё не поняли, в чём именно ваше мышление полностью совково-российское и никак не соответствует нормальному правосудию?

Поясню для самых глупых...
Вы тупо апеллируете к мнению вышестоящей инстанции – предлагая слепо считать это мнение "более правильным".
В то время как для городского прокурора мнение прокурора штата не значит ровным счётом ничего – городской прокурор делает только то, что считает нужным и правильным лично он сам. А если вдруг даже нарушит закон – отвечать тоже будет не перед прокурором штата, а перед федеральными органами.

Вам слишком сложно это понять. Вы совок.

Фсе. Вы упоротый клоун. Дасвиданья.
Благодарю за избавление от ваших глупостей. И вам до свидания (надеюсь). Желаю всех благ...

уже устарела инфа
губернатор сказал что если дело начнут, он просто помилует пару и дела не будет.
21.07.20 17:20
0 5

уже устарела инфагубернатор сказал что если дело начнут, он просто помилует пару и дела не будет.
Это не совсем так работает. Для начала, их должны осудить, чтобы можно было помиловать.
21.07.20 17:37
3 3

Генеральный прокурор Миссури требует отклонить обвинение
Вообще, для США это нормально. Прокуратура и "прогрессивная общественность" очень часто требуют всех строго наказать, а потом оказывается, что всё нормально и наказывать не за что. Это нормально. Опять-же, иногда бывает за что. В этом смысле ничего не поменялось
klc
21.07.20 16:37
0 13

Генеральный прокурор Миссури требует отклонить обвинениеВообще, для США это нормально. Прокуратура и "прогрессивная общественность" очень часто требуют всех строго наказать, а потом оказывается, что всё нормально и наказывать не за что. Это нормально. Опять-же, иногда бывает за что. В этом смысле ничего не поменялось
Для стхатов нормально, а вот для самой прокурора Гарднер - нет. Она выпустила, не предъявляя обвинения ВСЕХ задержанных за грабежи и мародёрства в последних волнениях в СТЛ. С об3яснением - недостаточная доказательная база
21.07.20 19:01
2 3

Ну так почитайте, что пишут в американской прессе (не на шизанутом cnn, разумеется) - шансы на обвинительный приговор в такой ситуации стремятся к нулю и все это обвинение - исключительно пиар прокурора.
21.07.20 16:18
2 18

шансы на обвинительный приговор в такой ситуации стремятся к нулю
Судя по фильмам, там в судах постоянно идут какие-то сделки: обвиненный кается или сдает кого-нибудь и получает меньшее наказание.
21.07.20 16:59
0 0

Да, 96% уголовных дел в США заканчиваются сделкой о признании вины. Не все хотят играть в рулетку с правосудием. Шансы на оправдательный приговор в США выше наших на порядок, но и наказания в случае осуждения выше на порядок.
21.07.20 17:58
0 0

«Незаконно угрожающе размахивать оружием перед мирными протестующими»

Поддерживаю! Достал ствол - стреляй!
21.07.20 15:56
4 12

Появилась интересная статья про прокурора Ст Луиса Гарднер, которая решила выдвинуть обвинение.
Демократ, избранная в 2016 году при финансовой поддержке (200т долларов) суперпака, финансируемого.... Внимание - барабанная дробь, Джорджем Соросом.

Старичок вот уже лет десять покупает места судьям и прокурорам в крупных городах, финансируя их избирательные компании. Вложений на копейку, а выхлопа на рубль.
Пока же прокурор Штата (республиканец) подал хадатайство об устранении заведённого дела

Gardner, a Democrat, was elected circuit attorney of St. Louis in 2016, running on a campaign that promised to reform and rebuild trust in the criminal justice system and reduce violent crime.

She was criticized ahead of the election for releasing a political ad paid for by the Safety and Justice Super PAC that was at least partially funded by liberal billionaire George Soros, the St. Louis Post-Dispatch reported.
The total funds donated by the super PAC were at least $190,750, according to the report, with Soros giving at least $30,000. It was not immediately clear what her campaign budget was or who else contributed.
21.07.20 15:56
5 7

Демократ, избранная в 2016 году при финансовой поддержке (200т долларов) суперпака, финансируемого.... Внимание - барабанная дробь, Джорджем Соросом.
еврейский всемирный заговор, однозначно.

Не одним же братьям Кох выборы покупать.
21.07.20 15:58
6 8

еврейский всемирный заговор, однозначно.

Не одним же братьям Кох выборы покупать.
Вы где-то из написанного мной сделали подобный вывод? Я - еврей, поэтому к вашей теории "еврейских" заговоров отношение у меня соответствующее. Но отрицать того, что Сорос, в том числе и для финансовой выгоды, финансирует всякую швал по всему миру, и в Штатах в частности - смешно. Полученные ей суммы от его пака в открытом доступе.
21.07.20 18:59
4 4

суперпака, финансируемого.... Внимание - барабанная дробь, Джорджем Соросом.
The total funds donated by the super PAC were at least $190,750, according to the report, with Soros giving at least $30,000.
Под всю эту "барабанную дробь" Сорос оплатил аж целых... 16% (упс, пшик). Сенсация!!! Шок!!! Читать без регистрации и СМС!!! Да уж, дедуля прям "сорит деньгами", не иначе как госпереворот затеял... 😄

16% от избирательной и кампании? Это до хрена

Это до хрена
Даже в Штатах 30 тысяч немаленькая сумма, да. Но для "марионетки Сороса" (на что пытается намекнуть наш собеседник)) – явно маловато, даже при всём желании. Поэтому вся эта фоксньюсовская "сенсация" курам на смех же... ))

У вас как обычно "слышал звон, не знаю, где он" 😄
Вы об этом прокуроре и не услышали бы никогда. НА уровне городской политики 200т от суперпака и 30т лично от Сороса - бешеные деньги. Это же всех надо подкармливатьwww.latimes.com
Я помню, что у вас проблемы с гуглом, поэтому один раз помогу - дальше напрягите то, что есть и сами. Вот пример стратегии по Калифорнии
New York billionaire George Soros headlines a consortium of private funders, the American Civil Liberties Union and other social justice groups and Democratic activists targeting four of the 56 district attorney positions up for election on June 5. Five other California candidates are receiving lesser support.

У вас как обычно "слышал звон, не знаю, где он"
Это у вас как обычно: нагуглили первую попавшуюся статью (ещё и фоксньюсовкую)), да и ту прочли не полностью – но бегом выдавать за "сенсацию"... 😄
Конкретно "рука Сороса" там – всего 16%. Самое обычное спонсирование.

P.S. И, кстати, неужели республиканцы тоже не помогают тем, кого считают единомышленниками? Или там совсем беда с финансами?

Вот беда с вами, вам уже выделяешь ссылку, ЛА Таймс, а вы видите фокс ньюс. Смешно не то, что вы не умеете читать, а то что не умея спорите 😉

П.С. На ваш вопрос про республиканцев, все кого то спонсируют, но.... Покажите мне какого-нибудь республиканца, который организовал суперпак и финансирует избирательную компанию десятков, если не сотен прокуроров? У вас же есть Гугл. Именно программа по изменению системы криминального преследования, результаты которой мы наблюдаем.

Вот беда с вами, вам уже выделяешь ссылку, ЛА Таймс, а вы видите фокс ньюс. Смешно не то, что вы не умеете читать, а то что не умея спорите.
Действительно смешно. 😄
Поскольку вы, не умея читать (что, впрочем, мы выяснили уже давно, ещё с прошлых тем)), так и не поняли, что речь о вашем исходном комментарии про судью – "сенсацию" для которого вы слизали именно из статьи Fox News... 😉

На ваш вопрос про республиканцев, все кого то спонсируют
Разумеется. О чём и речь.

Покажите мне какого-нибудь республиканца, который организовал суперпак и финансирует избирательную компанию десятков, если не сотен прокуроров?
Чтобы прямо один и самый крупный – лень искать.
Но смысл-то не меняется. Республиканцы спонсируют своих, демократы спонсируют своих. И неважно, Сорос это или условный "анти-Сорос" – мне совершенно непонятно, чем в данном случае конкретно он отличается от других демократов (или республиканцев). Не по масштабам, а по сути.

Может, сможете объяснить, почему это якобы "зашквар", как вы пытаетесь подать?

В тему (почему-то верится):
Немного расизма.

Если вдруг всё чернокожее население, независимо от возраста и пола, покинет страну:
- численность населения США уменьшится на 11.3%;
- число работающих сократится на 1.4%;
- число заключённых в тюрьмах сократится на 48%;
- численность банд и других преступных группировок станет меньше на 53%;
- средний по стране IQ вырастет на 7,4%, поставив США на третье место в мире, наравне с Японией;
- средний балл SAT (2016) поднимется до 1100 баллов (сейчас он равен 1000);
- количество больных СПИДом сократится на 65%;
- количество больных хламидиозом уменьшится на 59%;
- количество больных гонореей уменьшится на 69%;
- количество больных сифилисом уменьшится на 57%;
- средний годовой доход по стране поднимется более чем на $20,000;
- число людей, живущих в условиях нищеты, сократится на 54%;
- количество бездомных сократится на 65%;
- число получателей Welfare сократится на 52%;
- Демократическая партия США потеряет 26% своих избирателей.
21.07.20 15:54
8 38

Если вдруг всё чернокожее население, независимо от возраста и пола, покинет страну:
Четыреста лет назад их бесплатно привезли из Африки, одели, обули, накормили. Научили работать. Сейчас, правда, никакой работы для них нет: комбайны, трактора и Китай без них отлично справляются. Так что пусть обратно валят в свою Африку.
21.07.20 16:35
9 9

А если их еще на удобрения пустить - так сплошной профит
21.07.20 16:48
9 7

В тему (почему-то верится):
Немного расизма.
Почему же немного? Вполне приличное количество. Я видел, как за примерно такой расизм морды били.
21.07.20 18:02
4 10

Не стоит слепо верить всему, что написано в Интернете. Большая часть этих "фактов" не соответствуют действительности.

численность населения США уменьшится на 11.3%
Официально 13%+, но тут бог с ним.

число работающих сократится на 1.4%
Среди чёрных уровень безработицы 6,5%, среди белых 3,5%, т.е. число работающих сократится примерно на процент чёрного населения - около 13%.

число заключённых в тюрьмах сократится на 48%
По официальным данным на 2018-й год чёрных заключенных мужчин 34%, женщин 18%.

средний по стране IQ вырастет на 7,4%, поставив США на третье место в мире, наравне с Японией
Средний IQ в США около 98, у чёрных примерно 83. Средний IQ не чёрных получается около 100, т.е. повышение на 2%, а не на 7,4%. Я уже не говорю, что разница в IQ во многом обусловлена социальными проблемами (плохое образование и т.п.), а не генетикой. Есть исследования усыновленных белыми чёрных детей, которые это доказывают.

количество больных СПИДом сократится на 65%
Согласно CDC 42% от ВИЧ инфицированных.

средний годовой доход по стране поднимется более чем на $20,000
$20 тыс., это разница между средним доходом белой и чёрной семьи ($60 и $40 тыс. соответственно), так что если брать доход семьи, получится разница между $57,4 и $60 тыс., т.е. $2,6 тыс., вот только экономика так не работает и при потере 13% рабочей силы и клиентуры, оставшиеся будут получать не больше, а меньше.

Ну и так далее. Неплохо бы хотя бы выборочно проверять факты, прежде чем копипастить всякий бред из Интернета.
21.07.20 18:17
4 15

Если вдруг всё чернокожее население, независимо от возраста и пола, покинет страну:
Пытались в свое время бороться с проблемой нищеты, вешая бродяг. Почему-то помогало слабо.
21.07.20 19:14
1 5

Какого хрена ты защищаешь негров проверкой цифр?

Я видел, как за примерно такой расизм морды били.
Так это подождите ещё, скоро комиссары в пыльной черной коже расстреливать начнут.. И за такой "расизм", да и просто за непочтительное выражение лица
21.07.20 20:33
9 1

Пытались в свое время бороться с проблемой нищеты, вешая бродяг. Почему-то помогало слабо.
Почем вы знаете, что слабо помогало?
21.07.20 20:34
8 0

В тему (почему-то верится):Немного расизма.Если вдруг всё
Видите ли в чем дело...
Попробуйте в своем сообщении заменить "чернокожее население" заменить на, скажем, "урожденные Тагила". Я думаю, что статистика России тоже сильно улучшится, если из нее убрать условный Тагил. А теперь представьте, что вы родились в Тагиле, но несмотря на статистику отлично учились, закончили университет (пусть даже и местный) и т.д. Но куда бы вы ни приехали, вам говорят - вы из Тагила? у вас там все гопники, не возьмем вас на работу, не пустим в бассейн, не продадим билеты в театр (зачем вам театр, вы же из Тагила). И вы НИЧЕГО не можете с этим сделать, вы уже не можете родиться в другом городе.
В этом суть расизма (и прочих подобных дескриминаций). Если белый копается под капотом дорогой машины - у него спросят не нужна ли помощь, если черный - вызовут полицию. Хуже того, полиция часто действует по той же схеме
yuu
21.07.20 20:47
2 12

Ну какая Америка, ну что вы не понимаете что New York-Texas-New England-California-Louisiana-Alabama это разные культуры, диалекты, ментальность и даже законы. И все что творится это буиное меньшинство. А большинство молчит, некоторые вслух и поддерживают, а потом будут голосовать за Трампа, благо выборы пока настоящие и таиные. Именно это и произошло в 1916 году.
21.07.20 15:34
2 5

и даже законы
Угу. И даже правовые системы и системы измерения.
21.07.20 15:49
0 0

а потом будут голосовать за Трампа, благо выборы пока настоящие и таиные.
Уже сейчас делают заготовки под дискредитацию выборов. Мол русские хакеры снова готовятся смутить честного американца и заставить его голосовать за Трампа. Так что я боюсь представить размеры волны говна которая поднимется в случае второго срока Трампа, что на данный момент весьма вероятно.
21.07.20 17:12
2 2

Это меньшинство уже подмяло под себя т.н. Демократическую Партию
21.07.20 17:24
1 1

Большее количество говна чем мы имеем сеичас физически невозможно. В сутках всего 24 часа.
21.07.20 17:46
0 0

Eastern states inherited anglo-saxon common law, Louisiana Napoleonic code, California old Spanish-Mexican, Texas as former independent state has separate system and so on, А где системы измерения разные? Кажется тольке в Канаде?
21.07.20 17:49
0 0

В демпартии есть тихое большинство которое тихо убрало Сандерса и тянет к центру, олицетворенному старым маразматиком. Назвать его левым никому даже в голову не придет
21.07.20 17:52
0 1

Байден - пустышка, а вот "его" предвыборные программы как под копирку списаны у Сандерса и Оказии.
21.07.20 20:07
3 0

Байден - пустышка, а вот "его" предвыборные программы как под копирку списаны у Сандерса и Оказии.
Alexandria Ocasia-Cortez нетривиальный политик, если у нее уже списывают. Впрочем, я ей благодарен даже за просто попытку отобрать котлетки у республиканцев 😄
22.07.20 09:17
1 1

А где системы измерения разные?
Так вроде на Гаваях собирались? Так и не дошло до реализации?
22.07.20 17:07
0 0

"благодарен"? "политик"? Нувыблиндаёте. Наверное и большевикам в 1917м были бы благодарны...
23.07.20 14:45
0 0

>где вы имеете полное право убить человека, незаконно проникнувшего на вашу частную территорию,

Все это так и полностью поддежриваю.

Вот только протестующие не были на частной собственности.
21.07.20 15:31
7 2

Так ведь их и не убили, а просто показали что будут, если на собственность покусятся
21.07.20 15:39
2 7

Были. Вся эта улица за воротами - private. Толпа нарушала "посторонним вход воспрещён"
21.07.20 17:25
2 6

Нельзя размахивать оружием в сторону людей просто так.
22.07.20 01:20
2 1

Private road не значит частная собственность.
22.07.20 01:21
2 1

Нельзя размахивать оружием в сторону людей просто так.
Просто так нельзя. А если дебоширы крушат частную собственность, за которую ты платишь, то можно и нужно. Там же HOA стопудово.
24.07.20 02:39
0 0

Private road не значит частная собственность.
Да что вы такое говорите? Вы уверены? Нет, это именно частная собственность. Вам ссылочку подкинуть или вы сами сможете нагуглить?
24.07.20 02:41
0 0

"сошли с ума" это когда ихтамнетов/зеленых человечков отправляют в Портланд челов из толпы выдергивать и увозить в зеленых воронках. Black Water радуется, наконец работа появилась.
21.07.20 15:14
5 2

На этих "человечках" английскими буквами DHS было написано. Это, к вашему сведению, федералы. И "челов из толпы" они вполне по делу вхватывали. Там указ президент подписал недавно. Теперь всяким "челам", любителям попортить федеральную собственность, 10 лет крячится. Впрочем, врядли их реально посадят.
klc
21.07.20 18:06
1 2

Вот тебя корежит то.
Давай, красное знамя в руки и на баррикады, а то ноеш в комментах, товаришь профессор.
21.07.20 18:14
5 3

Ничего ещё сделают из него человека, победивший черный пролетариат отправит повеселее жить в гетто на перевоспитание.
21.07.20 20:38
6 2

Что радует, не все согласны падать пед черными на колено и каяться в грехах, к которым они лично не имеют отношения.

Акция в поддержку полиции в Бруклине. Сторонники NYPD против сторонников BLM.
21.07.20 15:12
4 5

На их собственность никто не покушался.
21.07.20 15:07
18 4

На их собственность никто не покушался.
А они никого и не застрелили. И даже в воздух не стреляли, вроде бы
21.07.20 15:16
3 16

Поддерживаю! Им просто доступным языком объяснили: поживиться тут ничем не получится!
21.07.20 15:35
1 3

Именно что покушался.
Когда на территорию моего дома вваливается агрессивная толпа, она явно покушается на мою собственность и на мое здоровье.
21.07.20 17:00
2 4

На территорию их дома никто не вваливался. Размахивать оружием в сторону людей нельзя.
22.07.20 01:22
3 2

Они размахивали оружием в сторону людей. Так нельзя делать.
22.07.20 01:23
3 0

На территорию их дома никто не вваливался
Толпа ввалилась на их территорию. На их участок. Что равнозначно.
22.07.20 10:20
1 0

На территорию их дома никто не вваливалсяТолпа ввалилась на их территорию. На их участок. Что равнозначно.
Это не их участок, это участок общий и принадлежит всем владельцам недвижимости на территории этого участка.
22.07.20 13:23
1 2

На территорию их дома никто не вваливалсяТолпа ввалилась на их территорию. На их участок. Что равнозначно.
Дорога идущая вдоль лужайки это не их участок.
23.07.20 02:22
0 1

На территорию их дома никто не вваливался. Размахивать оружием в сторону людей нельзя.
В сторону людей - низя. А в сторону гопоты, которая trespass - можно.
24.07.20 02:43
0 0

Дорога идущая вдоль лужайки это не их участок.
Они - часть той community, которой дорога принадлежит. Т.е. это и их дорога в том числе. Ни разу не общественная.
24.07.20 02:44
0 0

Что-то там сильно поломалось в американском королевстве. Очень сильно что-то поломалось.
да там давно все поломалась, как они начали историю с metoo, "как кто-то кого-то двадцать лет назад помацал за жопу" © Лебедев
21.07.20 15:01
6 5

>>> Мне также очень понравилось про "программу ребилитации". Что она сюда включает?

Видимо, излечение от "белизны":
"Сотрудницы музея Р.Ди Анжело (автор книги «Белая хрупкость») и П.Макинтош разработали специальный курс о том, как лицам, принадлежащим белой расе, следует избавляться от своей «белизны» («dismantle whiteness»). Прежде всего таким лицам надо понять, какие черты характера являются свидетельствами «белости», и затем, следовательно, от этого надо избавляться.
Вот какие, по их мнению, есть черты у «белого» характера»:
1. Индивидуализм.
2. Опора на собственные силы.
3. Независимость и самостоятельность являются ценностями.
4. Индивидуум сам ответственен за свою судьбу.
5. Идеальная социальная единица – нуклеарная семья по формуле: отец, мать, два, три ребенка.
6. Муж – кормилец, глава семьи.
7. Жена – домохозяйка.
8. Дети должны иметь собственные комнаты и быть независимыми.
9. Наличие объективного, рационального мышления.
10. Способность к выяснению причинно-следственных связей.
11. Акцент на научном методе.
12. Примат западноевропейской (греческой, римской) культуры и иудео-христианской традиции.
13. Протестантская трудовая этика – ключ к успеху.
14. Если что-то не получилось, значит, недостаточно работал над тем, чтобы это получилось.
15. Христианство – норма.
16. Время представляет ценность.
17. Человек проявляется в своей работе.
18. Умение распоряжаться временем, планировать будущее.
19. Умение откладывать удовлетворение сиюминутных желаний ради реализации долгосрочных целей.
20. Конкуренция.
21. Вежливость.
22. Сдержанность.

По мнению авторов этого курса:
— Если вы обладаете всеми этими качествами или хотя бы большинством и при этом являетесь БЕЛЫМ, то вы – «скрытый расист» и человек, не осознающий и не понимающий, что испытывают люди других цветов кожи.
— Если же вы обладаете всеми этими качествами или хотя бы большинством, но при этом являетесь НЕ БЕЛЫМ, то вы должны осознать это и задуматься над тем, что подверглись разлагающему влиянию белой доминантной культуры, и теперь с этим надо что-то делать.

Следует заметить, что это не абстрактные пожелания малоизвестных авторов, – музей уже подготовил более 2 тыс. учителей для школ в 15 штатах. И подготовит еще больше.

Курсы по избавлению от «культурной белизны» проводятся не только в школах. Городская администрация Сиэтла недавно уже провела такой расово сегрегированный тренинг для своих белых сотрудников с целью, чтобы они «избавлялись от своей белизны»."
Источник:echo.msk.ru
21.07.20 14:57
8 11

А кстати, меньшевиков большевики вырезали первыми. Так что 1000 верблядей и остальные "сочувствующие" BLM будут вырезанными первыми. А мы еще поотстреливаемся.
21.07.20 15:14
4 2

А там где-нить раскрыта характеристика "БЕЛЫЙ"? Это как определяется? По форме черепа? Сколько должно быть бабушек/дедушек, чтобы считаться "белым"? или НЕ белым?
21.07.20 15:19
0 2

А можно как-то точнее указать на страницу этого музея, откуда картинка? Потому что я пока что найти ее не смог. То есть, указать то указывают -nmaahc.si.edu - но картинки этой там нет.

Поиск через Гугл.Картинки дает только несколько твиттеров, сайт right-wing.com и парочку российских политиков типа этого Илларионова.
21.07.20 15:43
1 5

Ну не пользуйся left wing google.

Музей уже убрал это с сайта:www.washingtonpost.com

А вот статья на левом MSN:www.msn.com
21.07.20 15:52
0 1

Протоколы сионских мудрецов на новый лад.
21.07.20 15:53
1 1

duckduckgo.com в помощь
21.07.20 15:56
0 0

То есть, к подготовке 2 тысяч учителей одиозная картинка не имеет отношения. Одиозна она, впрочем, не сама по себе (т.к. она лишь описывает "белую" культуру), а вместе тезисами из статьи Илларионова. Но теперь там нет ни картинки, ни тезисов, если они вообще там были.

Остальные же тезисы статьи на сайте музея далеко не столь одиозны, поэтому без картинки и сопутствующего ей текста смысл сообщения "смотрите они там все ебанулись" попросту теряется. Более того, пример показывает, что возможность анти-расистов диктовать обществу свои условия отнюдь не безгранична.
21.07.20 15:58
1 5

Да ты не понял. Читай внимательно: "we have all internalized some aspects of white culture - including people of color". Т.е. если ты темнокожий ученый, то ты белый.
21.07.20 16:08
1 0

Перевод неверный.

Мы все, в т.ч. и люди с другим цветом кожи, впитали в себя отдельные аспекты белой культуры.

Из контекста также очевидно, что речь о культуре, а не цвете кожи.
21.07.20 16:13
0 3

Там всё правильно в этом списке, кроме заголовка. Заголовок должен быть "признаки американца-немарксиста"
21.07.20 17:28
2 0

Я чернокожий?
22.07.20 06:03
0 0

>>Что-то там сильно поломалось в американском королевстве.
все будет норм.
21.07.20 14:48
2 3

"Но это не точно" (c)
21.07.20 15:31
0 11

В Америке - подать в суд и выиграть его - не одно и то же. Даже если это прокурор города
21.07.20 14:32
0 6

Понятно, что в тюрягу не сядут, но реабилитация, которая поможет исправить их поведение - 100%.
21.07.20 14:57
2 1

Понятно, что в тюрягу не сядут, но реабилитация, которая поможет исправить их поведение - 100%.
С чего - это 100% ? Потому что прокурор? В с Россией-то не путайте.
21.07.20 15:13
0 7

Даже если это прокурор города
Да еще и прокурор штата не сильно в восторге. 😄
21.07.20 15:25
0 0

С чего - это 100% ? Потому что прокурор?
Нет. Потому, что БЛМ.
21.07.20 16:38
3 0

С чего - это 100% ? Потому что прокурор?Нет. Потому, что БЛМ.
Расслабьтесь. БЛМ - это не СК. Там тогда можно половину Америки пересажать. У них прецентное право. Не будет ничего. Зато прокурор наберет очков в глазах соответствующей публики. За то и борется
21.07.20 16:45
1 2

Зато прокурор наберет очков в глазах соответствующей публики
Прокурор наберет очков в десять раз больше, если отправит любителей оружия целовать портрет Мартина Лютера Кинга.
21.07.20 16:52
1 1

Вы почитайте что-то кроме изначальной желтой статейки. Там шансы на то, что дело просуществует дольше 2-3 дней примерно 0.001%. А прокурор ничего набрать не сможет, потому как это просто прокурор города. Забавно как люди извне пытаются со знанием дела комментировать ситуацию в США 😄))))))
21.07.20 18:01
0 2

Прокурор наберет очков в десять раз больше, если отправит любителей оружия целовать портрет Мартина Лютера Кинга.
А если лично повесит их - то еще больше. Только кто ж ему даст?
21.07.20 18:19
0 0

А почему прокурор не сможет набрать.
На выборах скажет, мол я пыталась, но расисты среди нас. С учетом расового состава Сент-Луиса - переизберут.
21.07.20 18:30
0 0

А Штаты думали, что только они могут сверхдержаву-соперника идеологически отравить и развалить? Ню-ню )
21.07.20 14:15
14 1

Прокурор города Сент-Луис (штат Миссури) требует сатисфакции
St. Louis Circuit Attorney Kimberly Gardner
21.07.20 14:04
1 1

Прокурор города Сент-Луис (штат Миссури) требует сатисфакцииSt. Louis Circuit Attorney Kimberly Gardner
Небось и демократка ещё.
21.07.20 17:11
3 1

Небось и демократка ещё.
Поезд. Заходит в купе еврей. Видит - на полке сидит негр и читает газету на иврите.
Еврей:
- Я дико извиняюся, но Вы скажите - а Вам шо, мало того, шо Вы негр?
21.07.20 17:53
4 2

Это всё потому, что там митинги не согласовывают. И хозяева дома не знали, что это не погром с ломкой ворот, а мирный протест. Полиция, видимо, была лучше информирована, поэтому и не приехала.
21.07.20 13:59
2 7

P.S. Что-то там сильно поломалось в американском королевстве. Очень сильно что-то поломалось.
это как с пидарасами в смысле личностей.
только в масштабе государства.
21.07.20 13:54
1 2

Никакого применения там ведь не было - да, была угроза применения в ответ на угрозу нападения - причем угрозу частично реализованную, когда толпа гегемонов вломилась на частную территорию, сломав ворота. Для объективного трактования закона - ситуация однозначная, другое дело, что многие сейчас политически перевозбуждены.
21.07.20 13:53
1 7

Между тем, сломанные ворота - это уже не угроза, а реальный damage.
21.07.20 14:40
0 12

Между тем, сломанные ворота - это уже не угроза, а реальный damage.
Там калитка, а не ворота, и кто её сломал - неизвестно. Когда подошли протестующие, она была открыта.
22.07.20 03:05
2 1

"marched toward the mayor's home to demand her resignation" переводится как "протестующая гопота разносит твой дом"?
Двойка по английскому, сеньор Экслер.
21.07.20 13:47
19 4

Так а в чем проблема? Если бы кто-то проник на их территорию - они могли бы воспользоваться оружием. А направлять заряженное (предположительно) оружие на кого-бы то ни было - наверное, не очень правильно даже в Штатах. Даже если тебе кажется (пусть даже небезосновательно) что человек собирается тебя ограбить. Пока никто не нарушил закон, а в даном случае протестующие его не нарушили судя по видео - ты не имеешь права на них направлять оружие. Разве нелогично?
21.07.20 13:46
16 10

> а в даном случае протестующие его не нарушили судя по видео
Скажите пожалуйста а каким образом они телепортировались к их дому? Сломать калитку и проникнуть внутрь - это не нарушить закон? Ну и да, судя по фотографиям некоторые находились уже на их лужайке около дома (тут уже не скажешь "они шли по закрытой частной территории кондоминимума").
21.07.20 14:30
5 10

Ну и да, судя по фотографиям некоторые находились уже на их лужайке около дома
Вы путаете причину и следствие.

Эти фото сделаны уже после того, как парочка начала размахивать оружием и тем самым привлекла всеобщее внимание. Не спровоцировали бы – все протестуны протопали бы себе мимо по улице к дому мэра (куда и направлялись).

1. Парочка вышла с оружием после того, как мирные протестующие СЛОМАЛИ ВОРОТА и проникли внутрь закрытой территории. Вот у меня есть серьезные подозрения, что то, что сделали мирные протестующие = преступление.

2. Вы говорите, что дело было так:
= протестующие мирно сломали калитку и решили пойти к дому мэра.
= Их мирный порыв не оценили, а именно два адвоката вышли с оружием в руках и стали наводить полуавтоматическое оружие на мирных протестующих.
= Мирные протестующие решили, что они не будут идти по частной улице кондоминимума, а пойдут уже на частную территорию двух вооруженных людей (ранее угрожавших им) и прямо говорящих убираться с нее с риском получить пулю?
Вот что-то здесь не так не находите?

Вы говорите, что дело было так:
Зачем же так передёргивать?

Давайте строго и по фактам:
• Ворота сломали, но на общую улицу (кстати, меня бы полностью устроило, если бы непосредственно ломавших тоже нашли и как-то наказали, ибо нех тут играть в штурм Зимнего).
• Общая улица не является частной территорией парочки, на неё законы о самозащите не распространяются.
• Толпа проходила мимо "по своим делам" (шли к дому мэра), непосредственно на дом обвиняемых внимания никто не обращал, как и не заходили на их частную территорию.
• Просто выйти перед своим домом с оружием можно (и этого было бы вполне достаточно для более чем убедительной "демонстрации намерений"). Наводить же сдуру оружие на людей, не представляющих прямую (!) угрозу – и есть самое прямое нарушение закона.
• Что касается дальнейшего поведения толпы, обратившей внимание на наших "рэмбо" (которые своими же стараниями данное внимание привлекли) – это уже было вполне справедливое возмущение тем, какого хрена на них наставляют пушки. Возможно, глупое геройство, да. Но и своеобразная гарантия того, что теперь точно не начнут палить под камеры...

В общем, как и писал ранее – парочка только сама виновата в том, что произошло. Во избежание всего этого инцидента достаточно было всего лишь не поднимать оружие, а просто стоять с ним...

> Ворота сломали, но на общую улицу
> меня бы полностью устроило, если бы непосредственно ломавших тоже нашли
Это закрытая улица жителей кондоминимума, среди протестующих их не было. Так что ни ломать ни ходить по ней они не могли. Так что меня бы это не устроило, если бы наказали только тех, кто ломал. Отвечать должны все кто зашел на закрытую территорию и не убрались нахер после того, как им прямо об этом сказали.

> Толпа проходила мимо "по своим делам" (шли к дому мэра)
Ниже пишут, что на этой улице мэр не живет, через нее пройти к дому мэра нельзя. Если это так, то это просто феерия.

> Наводить же сдуру оружие на людей, не представляющих прямую (!) угрозу
Ну конечно же орущая гопота, которая сломала ворота в закрытом комплексе никакой опасности не представляет, "они просто мимо шли" и мы конечно верим, что это адвокаты (которые немного знают за законы) первые начали тыкать стволами, а не гопота начала лезть на их лужайку.

> парочка только сама виновата в том, что произошло
Ну конечно же, "рафик ниучем неуиноват". Вот только это не РФ. Я ставлю на то, что даже суда не будет.

Отвечать должны все кто зашел на закрытую территорию и не убрались нахер после того, как им прямо об этом сказали.
Ну а смысл с этим возиться? Там максимум мелкая административка. Кроме тех, кто непосредственно ломал ворота, остальные максимум отделаются предупреждениями.
Тут, прежде всего, надо чётко понимать, что территория коллективной собственности не равна непосредственно частной собственности – в том смысле, как это пытаются подать защитники той парочки. В отношении подобной собственности законы и ограничения намного менее строгие.

Ниже пишут, что на этой улице мэр не живет, через нее пройти к дому мэра нельзя.
Ну, во-первых, "ниже пишут" много чего. )) Во всех статьях об этом инциденте изначально была указана цель протестующих – пройти к дому мэра.
Во-вторых, даже если вдруг протестующие действительно "ошиблись улицей" – это всё равно никак не указывает на намерение "громить и убивать". То есть, ещё не даёт оснований для применения оружия.

Ну конечно же орущая гопота, которая сломала ворота в закрытом комплексе никакой опасности не представляет, "они просто мимо шли"
Тем не менее, это факт.

мы конечно верим, что это адвокаты (которые немного знают за законы) первые начали тыкать стволами, а не гопота начала лезть на их лужайку.
А нахрена им "лезть на лужайку", если они идут мимо? На травке поваляться, что ли? И почему именно на эту лужайку, а не на соседние, например? И почему же другие соседи не выскочили и начали "тыкать стволами"? Где их-то свидетельства о якобы "агрессии толпы"? ))

Видите, всё просто. Тут не надо "верить" или "не верить". Надо всего лишь подумать о том, что все эти вопросы давно уже проработаны и полицией, и прокуратурой.
И если бы со стороны протестующих действительно были какие-то явные и однозначные действия, достаточные для наведения оружия – прокуратура просто не смогла бы выдвинуть обвинение.
Так работает закон в нормальных странах.

Я ставлю на то, что даже суда не будет.
Ну, тут уж можно ставить на что угодно.

Факт в том, что много где во время протестов жители выходили с оружием возле своих домов. Но, в отличие от наших "рэмбо", никто из них оружием не размахивал – а потому и дел против них никаких не было. Именно потому, что вели себя законно.

> А нахрена им "лезть на лужайку", если они идут мимо
Вот отвечу легко: понарываться. А что они тут стоят такие, нас не поддерживают.

> И почему же другие соседи не выскочили и начали "тыкать стволами"?
Испугались / не живут там,...

> Где их-то свидетельства о якобы "агрессии толпы"?
Сломали ворота и проникли в закрытую территорию. Этого достаточно? Или убьют тогда и приходите? Мне искренне непонятно за каким чертом защищать явную мразь, которая вышла грабить?

> прокуратура просто не смогла бы выдвинуть обвинение.
Прокурор выдвинула обвинение только ради своего пиара.
Прокурор штата сказал, что оснований никаких нет, как и перспектив.

Феерия продолжается: прокурор же сент луиса просто отпустила всех мародеров.
Так что вы бы поосторожнее высказывались за ее "профессионализм".
Там законом и не пахнет. Сочувствие социально близким.

Вот отвечу легко: понарываться.
Простой вопрос – зачем? ))

Испугались / не живут там,...
Так, уже интереснее. То есть, соседям на свои дома пофиг. ))

Сломали ворота и проникли в закрытую территорию. Этого достаточно?
Нет, этого недостаточно. О том и речь.
Если бы ломились в дом – другое дело, можно не только наводить оружие, но даже смело стрелять.

Мне искренне непонятно за каким чертом защищать явную мразь, которая вышла грабить?
За тем чёртом, что вы не делаете различий между теми кто грабит, и теми кто протестует.
Конкретно эти – грабили? Нет. Хотя бы намерения такие проявляли? Нет. Это всё уже домыслили себе адвокаты. За что и поплатились, в общем-то...

Прокурор выдвинула обвинение только ради своего пиара.
В таком случае прокурор рискует своим постом. Выдвигать обвинения "просто ради пиара", не имея совершенно никаких оснований – крест на всей карьере. Зачем тогда пиар? ))

Феерия продолжается: прокурор же сент луиса просто отпустила всех мародеров. Так что вы бы поосторожнее высказывались за ее "профессионализм".
Это вы тоже тут в комментариях начитались? ))

Не "мародёров", а задержанных в ходе беспорядков. Не "всех", а большинство – по которым не было реальной доказательной базы. И было это ещё месяц назад – а прокурор до сих пор на своём посту. Как же так? Выходит, что действительно не было нарушений?

Но ваша "версия" звучит красивее, да. Прям для заголовков жёлтой прессы... )))

А нахрена им "лезть на лужайку", если они идут мимо?
Вы видео-то смотрели?
Очевидно, нет.
Иначе не мололи бы эту чушь.

Вы видео-то смотрели?
Смотрел, разумеется. Иначе бы и не спорил. ))

Что же вы увидели на приведённом вами видео? Толпа лезет в их дом? Или что?
Я вот явно вижу, что толпа проходила мимо по дороге – пока не заметила этих "рэмбо". Нарушение границ частной собственности? Да. Но не их личной собственности – и в этом вся суть вопроса.

Попробуйте ещё раз.

> Простой вопрос – зачем? ))
Гопота обыкновенная. Не сталкивались никогда? Ну а я сталкивался.
И да, соседи вполне могли испугаться, у них вполне не могло быть оружия и да, судя по кондоминимумму у них домов может быть сильно больше одного.

> За тем чёртом, что вы не делаете различий между теми кто грабит, и теми кто протестует
Те, кто мирно протестуют не ломают калитки, а потом не идут внутрь закрытой территории. Я делаю отличие. Вы - нет.

> В таком случае прокурор рискует своим постом.
> Выходит, что действительно не было нарушений?
ЧАВО??? Прокурор избирается. Теперь смотрим на расовый состав и понимаем, что ее изберут и вновь. Прокурор может сказать я не буду выдвигать обвинение, недостаточно доказательств (даже если их предостаточно). В этом никаких нарушений нет.

> Но ваша "версия" звучит красивее, да
Естественно она звучит красивее. Потому что она похожа на правду и всё объясняет в отличие от ваших попыток натянуть сову на глобус:
= "они мирно протестовали" - они калитку сломали
= "ну сломали и сломали, они к мэру шли" - нельзя прийти к мэру по этой дороге
= "они просто перепутали дорогу, а на них направили оружие и они пошли на лужайку только после того, как на них направили оружие" - нет, скорее всего адвокаты услышали шум выбежали с оружием, и сказали, чтобы они ушли откуда пришли, "протестующие" поперлись на лужайку качать права и вот тогда им стали угрожать. На лужайке.
= "нет они не правы, прокурор все всесторонне изучила, ведь в других местах обвинение не предъявляли" - ну тут дело в прокуроре, которая выпустила всех мародеров.
= "ну не всех, а большинство и не мародеров, а задержанных в ходе беспорядков" - конечно, конечно. Ведь абсолютно все мародеры - это мирные протестующие.
Самому не противно? Еще раз, это не протестующие. Это - мразь, которая пришла грабить. А другая мразота, прикрываясь должностью пытается привлечь к ответственности законопослушных граждан.

Я уже успел увидеть остальные ваши комменты.
Очевидно, что вы в упор отрицаете очевидное.
Соответственно, спорить с вами бесполезно, адиос.

Я уже успел увидеть остальные ваши комменты.
...И наконец-то поняли, что стандартным голым наскоком без фактов тут никак не взять... 😄

спорить с вами бесполезно, адиос.
Кто бы сомневался... ))
Спасибо, что избавили от своей чуши. И вам не хворать.

Просто не вижу смысла спорить с идиотом.

Те, кто мирно протестуют не ломают калитки, а потом не идут внутрь закрытой территории. Я делаю отличие. Вы - нет.
"Ломать калитки" и угрожать жизни – несколько разные категории правонарушений, вам не кажется?

Прокурор избирается. Теперь смотрим на расовый состав и понимаем, что ее изберут и вновь.
В случае реальных нарушений – прокурором занимаются уже вовсе не избиратели. И при доказанности реальных нарушений – больше такой человек избираться прокурором не сможет.
Просто к сведению...

Прокурор может сказать я не буду выдвигать обвинение, недостаточно доказательств (даже если их предостаточно). В этом никаких нарушений нет.
При наличии явных доказательств – тут самое прямое нарушение. И этим тоже занимаются комиссии. И прокурор, отказывающийся принимать явные доказательства, очень недолго продержится на своём посту (а то и на свободе).
Просто к сведению...

Естественно она звучит красивее. Потому что она похожа на правду и всё объясняет в отличие от ваших попыток натянуть сову на глобус:
По-моему, тут всё ровно наоборот.
Сову на глобус пытаются натягивать как раз те, кто строит из этого случая целые сложнейшие политическо-конспирологические конструкции (вон, ниже в теме аж "руку Сороса" нашли))).

И вся эта лютая конспирология вместо того, чтобы признать самый простейший факт – парочка банально перепугалась и ступила, нарушив закон. Всё. Точка.
Даже прокурор это понимает, не требуя им срок (хотя, по вашей же логике, якобы могла бы и "впаять на всю катушку").

Самому не противно? Еще раз, это не протестующие. Это - мразь, которая пришла грабить.
Мне – нет. Я исключительно за объективность.
А вам не противно огульно обвинять других только лишь за то, что они вам "не нравятся"? Или, может быть, у вас есть доказательства того, что пришли грабить? Или, может, у противников прокурора есть такие доказательства? Нет? Ну, как и ожидалось...

Просто не вижу смысла спорить с идиотом.
Аналогично. Поэтому давайте уж либо по факту, либо проходите мимо со своим идиотским хамством...

> Мне – нет. Я исключительно за объективность. А вам не противно огульно обвинять других только лишь за то, что они вам "не нравятся"?
Эта мразота сломала калитку на которой написано "только для резидентов" и проникла внутрь с какой целью? Завязывайте уже про мирный протест. Хочешь протестовать - не лезь на частную территорию (я могу сто раз не поддерживать их, слова не скажу). Мужик с бабой орали им сто раз, что это частная территория (то, что она им единолично не принадлежит роли не играет от слова вообще, могла, кстати и принадлежать, протестующие об этом знать не могли). Ну и что же виновные не извинились и не ретировались?

> парочка банально перепугалась
Погодите-погодите. Вы ж в первом комменте мне утверждали, что парочка их спровоцировала (прям как скрипач компанию в 200 дзюдоистов). Теперь оказывается, что парочка, перепугавшись выскочила с оружием в руках? Тогда в чем, блин преступление, если у них были офигеть какие основания беспокоиться за свою жизнь?

Мне просто интересно, вы реально с гопотой никогда не сталкивались? Просто у меня такое впечатление, что я объясняю ситуацию человеку, который ну вот просто никогда ни в юности, ни в более старшем возрасте с ними не сталкивался. Просто некоторые ваши вопросы меня в тупик ставят

Эта мразота сломала калитку на которой написано "только для резидентов" и проникла внутрь с какой целью?
С целью пройти к дому мэра и устроить там митинг. Терпеливо повторяю это в очередной раз.
Нет ни единого доказательства того, что готовились именно "громить" или "воровать". Если бы такие доказательства были – мы бы уже давно о них знали (ведь сторонники этих людей тоже не молчат). Пока же всё, что можно предъявить протестующим – сломанные ворота на общую территорию и проход по улице.

Мужик с бабой орали им сто раз, что это частная территория (то, что она им единолично не принадлежит роли не играет от слова вообще, могла, кстати и принадлежать, протестующие об этом знать не могли). Ну и что же виновные не извинились и не ретировались?
Так в том-то и суть.
Орать имели право. Вызвать полицию имели право. Но вот действовать самостоятельно и наставлять оружие, пока те не пересекли границы персонально их участка – уже не имели права.
И протестующие это прекрасно знали, иначе бы вообще не пошли туда (как-то вот даже они умеют отличать кондоминиум от частного дома, представляете?). Потому и возмутились. Потому и прокуратура "возбудилась" по этому поводу.

Теперь оказывается, что парочка, перепугавшись выскочила с оружием в руках? Тогда в чем, блин преступление, если у них были офигеть какие основания беспокоиться за свою жизнь?
В том, что "основания беспокоиться за свою жизнь" должны быть обоснованными (это ключевой момент!), а не просто из серии "я перепугался".

Это всего лишь обратная сторона американских законов об оружии. Доступность и распространённость оружия компенсируется строгостью правил его использования. И немотивированная угроза оружием (особенно группе лиц) – весьма серьёзное правонарушение, на порядки серьёзнее сломанных ворот.

Всё ведь тут максимально просто. Непонятно, зачем городить целые сложные "теории заговоров"...

P.S. С гопотой сталкивался гораздо чаще, чем вы думаете. Видимо, поэтому намного лучше вас умею отличать настоящую гопоту от не-гопоты...

> С целью пройти к дому мэра и устроить там митинг
> на общую территорию и проход по улице.
Слушайте, вы меня уже порядком задолбали. Это не общая улица. Это собственность тех, кто там живет.Там не живет мэр. И пройти через этот кондоминимум к нему нельзя. И вход в него запрещен для всех кроме резидентов (о чем табличка говорит). Калитку закрыли на замок. Ее сломали. Вот вам про "громить".

> И протестующие это прекрасно знали, иначе бы вообще не пошли туда
Еще раз: протестующие были такими ровно до момента поломанной калитки. После протест закончен, начался погром, который был остановлен мужиком с оружием.

> В том, что "основания беспокоиться за свою жизнь" должны быть обоснованными
Ну вот и хорошо, посмотрим что будет в суде (если он состоится, в чем у меня серьезные сомнения). Я правильно понимаю, что если дело до суда не дойдет, то вы сразу же скажете, что адвокаты все сделали правильно?

> С гопотой сталкивался гораздо чаще, чем вы думаете.
Тогда ваши вопросы вида "зачем гопоте лезать на лужайку" тем более ставят меня в тупик.

Есть ли на видео кадры того как гопота пытается причинить телесный ущерб этой парочке?
Нет таких кадров.

Есть ли на видео кадры того как эта мадам бегает по лужайке размахивая стволом с пальцем на крючке?
Есть такие кадры.

Всё, остальное нерелевантно и неинтересно. Доказательство халатного обращения с оружием есть и больше нечего тут обсуждать.
22.07.20 01:33
7 4

... протестующие СЛОМАЛИ ВОРОТА
А это нам откуда известно? Вот в газетах пишут, что
video obtained by the St. Louis Post-Dispatch shows that the gate to Portland Place was open when the protesters arrived.
22.07.20 03:01
0 2

Согласен, если протестующие уже были на частной территории - владелец имел право направлять на них оружие (как минимум моральное, я нисилен в американской юриспунденции). Просто из видео в посте неочевидно, что протестующие уже на частной территории, а в комменты я не потрудился заглянуть.
22.07.20 09:58
0 0

Согласен, если протестующие уже были на частной территории - владелец имел право направлять на них оружие (как минимум моральное, я нисилен в американской юриспунденции). Просто из видео в посте неочевидно, что протестующие уже на частной территории, а в комменты я не потрудился заглянуть.
В том-то и дело, протестующие не были на территории владельцев дома
22.07.20 13:20
1 2

Слушайте, вы меня уже порядком задолбали.
Я знаю. ))
Вообще, всегда сложно спорить с фактами – задолбаетесь выдумывать всё новые и новые "версии", когда есть одна-единственная и самая очевидная.

После протест закончен, начался погром, который был остановлен мужиком с оружием.
Взлом калитки – ещё не погром. Не преувеличивайте. Или давайте уж тогда скажем, что и мужик якобы "устроил стрельбу". Бред ведь? Разумеется, бред. Как и ваше определение.

Я правильно понимаю, что если дело до суда не дойдет, то вы сразу же скажете, что адвокаты все сделали правильно?
Нет, я скажу, что дело притормозили по "политическим" причинам (кстати, по тем же самым, по которым даже прокурор требует для них не обычного в таких случаях наказания, а наиболее мягкого)...

Тогда ваши вопросы вида "зачем гопоте лезать на лужайку" тем более ставят меня в тупик.
Потому что вы не умеете отличать гопоту от не-гопоты, сказал же. Отсюда у вас и тупик, и "задолбанность"...

Они окончательно сошли с ума
для такого названия там слишком мало бушменов
21.07.20 13:39
1 8

Алекс, предъявить обвинение они конечно могут.
Теперь посмотрим что скажет суд (и будет-ли он вообще).
21.07.20 13:37
0 3

Теперь посмотрим что скажет суд (и будет-ли он вообще).
Скорее всего, все быстро заглохнет тем или иным законным способом. Прокурор Сент-Луиса, конечно, хочет попиариться, но и так понятно, что перспектив у этого дела немного, будет оно долгим и нудным, дело не однозначное, Макклоски это не те, кого можно легко забодать в суде, законы они знают и деньги у них есть, общественный резонанс большой, в случае проигрыша щелчок по карьере прокурора будет очень серьезный.
21.07.20 15:18
0 1

А вот ХЗ, прокуроров же выбирают, а расовый состав Сент-Луиса как бы намекает.
А объяснить проигрыш расистами на уровне штата...
21.07.20 15:31
0 1

Ну, всяких Вайнштейнов же забадывают, несмотря на законы и деньги. В революционное время уже партия решает, ху из ху.
21.07.20 15:34
1 0

прокуроров же выбирают
А причем тут прокуроры? Решать будет судья.
21.07.20 16:16
0 2

несмотря на законы и деньги
Ну на счет денег я согласен, в Америке это может помочь выиграть в суде только в плане найма очень дорогих адвокатов. А вот на счет законов - у вас есть неопровержимые доказательства, что суд вынес неправосудный приговор? Это сильно, но сомневаюсь.
21.07.20 16:31
1 1

Это я понимаю, я к тому, зачем это прокурору... Даже проигранное дело ему непомешает.
21.07.20 16:58
0 1

Ну так Вайнштейна оправдали по наиболее тяжким обвинениям и признали виновным только по 2 обвинениям из 5 - несмотря на всю кампанию в СМИ и прочее. Другое дело, что 23 года в его возрасте мало чем отличается от пожизненного, которое ему грозило.
21.07.20 18:22
0 0

К сожалению, непуганые идиоты на Западе, в отличие от жителей постсоветского пространства, не осознают, куда это заигрывание с гопотой заведет. Там в финале даже не советский, а скорее камбоджийский вариант просматривается.

Хотя лично мне не нравится российская клептократия, если под дулом пистолета пришлось бы выбирать, перед кем преклонять колено - скорее преклонил бы перед Путиным, чем негритянским гопником. Так как с первым еще можно фигу в кармане держать, умеренно договариваться, у него внятная идеология есть - а второй совершенно отморожен, причем не в смысле многоходовых стратегий, а в смысле перспективы внезапно получить от него битой по голове.

Искренне надеюсь, что утомленное всей этой вакханалией аполитичное и пассивное большинство переизберет Трампа.
21.07.20 13:37
28 15

если под дулом пистолета пришлось бы выбирать, перед кем преклонять колено - скорее преклонил бы перед Путиным, чем негритянским гопником.
А я бы предпочел умереть стоя. Вот по этому "Никогда мы не будем братьями" (с) и далее по тексту.
21.07.20 13:42
14 12

Если бы не Путин, то сейчас на Красной площади стояли бы негры-гопники!
21.07.20 13:57
2 24

если под дулом пистолета пришлось бы выбирать, перед кем преклонять колено - скорее преклонил бы перед Путиным, чем негритянским гопником. А я бы предпочел умереть стоя. Вот по этому "Никогда мы не будем братьями" (с) и далее по тексту.
"Нельзя умереть с достоинством"(с)
21.07.20 13:59
0 4

А я бы предпочел умереть стоя.
"Нас учили не жить, нас учили умирать стоя" 😉
21.07.20 14:20
2 9

Я уж даже и не знаю чем вас учили. 20+ лет с колен поднимаетесь и все никак.
21.07.20 14:23
11 6

А я бы предпочел умереть стоя.
Я горжусь тобой!! Эй вы все, трусливые ничтожества, овации несгибаемому герою, живо!!
21.07.20 14:24
8 10

Вы не могли бы гордиться кем нибудь другим?
21.07.20 14:26
5 2

не переизберут. а если случится чудо, то сожгут все, мотивируя тем, что трамп фашист и вообще редиска.
уже нам великая клинтониха заявила что трамп просто так власть не отдаст. ну пошла подготовка. все будет по известному сценарию. против толпы никто не пойдет. так что в ноябре будет вторая часть марлезонского балета. как не прискорбно...
21.07.20 14:41
6 4

Да я бы рад, но такой герой здесь пока один.
21.07.20 14:48
1 7

Это хорошо геройствовать, когда семьи/детей нет...
21.07.20 16:03
1 2

Забавные вы все таки.... Вот как у вас одномоментно уживается "япомнюянажрусь" и "можемпавтарить" с "этохорошогеройствоватькогда"? И предидущий оратор необычайно доставил - даже не предположил варианта не вставать на колени ни перед кем...

".... интересно, остались ли прежние?"(с)
21.07.20 16:12
7 1

Вы не могли бы гордиться кем нибудь другим?
Нет уж! Назвался груздем — полезай на эшафот.
21.07.20 17:08
0 6

Это хорошо геройствовать, когда семьи/детей нет...
Ой, да ладно. Просто люди разные. Иногда принципы важнее. Именно для того, чтоб хотя бы дети жили нормально.
21.07.20 20:11
0 0

Но только все это может говорить человек, который на которого условно навели ствол и он отказался делать то, что ему говорили. И я не уверен, что те, кто говорят "а я бы не преклонил колени" в реальности бы это сделали.
21.07.20 20:42
0 0

Так инстинкт выживания никто не отменял. Преклонить колени в качестве "военной хитрости" это одно, а жить на коленях - несколько другое.
Лично на меня ствол не наводили, но я был в январе 14-го на Грушевского когда над головой постреливали. И были все шансы на то, что в итоге случилось в феврале на Институтской.
(Семья и дети на это никак не влияют)
21.07.20 21:01
0 0

В эту игру могут играть двое (с)
21.07.20 21:39
0 0

Ну так о том и речь. Одно дело, когда постреливают и есть шанс погибнуть, а другое дело, когда вероятность гибели в случае неверного ответа стремится к 100%.
21.07.20 22:31
0 0

К сожалению, непуганые идиоты на Западе, в отличие от жителей постсоветского пространства, не осознают
Это пять.
21.07.20 22:37
0 1

Этот тред начался с преклонения колен перед Путиным, так что вряд ли здесь речь о 100%. Скорее все-таки о долгой жизни на коленях.
Поэтому тут я на одной стороне баррикады с dmitryKh
21.07.20 23:51
0 0

Вы не могли бы гордиться кем нибудь другим?Нет уж! Назвался груздем — полезай на эшафот.
Обещание в интернете героически умереть имеет шанс осуществиться только если написано на арабском.
22.07.20 01:16
0 0

это Америка их пытается на колени поставить. А они все на бок заваливаются.
22.07.20 07:46
0 0

Этот тред начался с преклонения колен перед Путиным, так что вряд ли здесь речь о 100%. Скорее все-таки о долгой жизни на коленях.Поэтому тут я на одной стороне баррикады с dmitryKh
Странно, что вы не смогли понять мысль. А мысль такова, что если вы не преклоните колено, то 100% будет убиты. Вы выбрали вариант "умереть стоя" если к вам подойдет гопник с таким требованием, ну так почему нет, безумные герои тоже бывают, но вы уверены, что это про вас?
22.07.20 13:03
0 0

У адвокатов Марка и Петришии Макклоски есть редкий PR повод возглавить борьбу за гражданские права и свободы в США. Такой не каждому дается. Есть не дураки, на таком поводе можно и избраться куда-то.
21.07.20 13:35
1 32

видел с ним несколько интервью, не думаю, что политическая карьера его интересует. Очень богатый человек, занимающийся очень долго своим делом и не помышляющий о политике. Вряд ли. Хотя в последнем интервью, чувствовалось, что достали его конкретно
21.07.20 15:59
0 2

Тут дело в том, что своё богатство нужно тоже отстаивать, в том числе и политическими методами. А то придёт коммунистский волчок и укусит за звёздно-полосатый бочок.
21.07.20 19:49
1 1

Тут дело в том, что своё богатство нужно тоже отстаивать, в том числе и политическими методами. А то придёт коммунистский волчок и укусит за звёздно-полосатый бочок.
конечно, но ещё Адам Смит пришёл к пониманию важности разделения труда. Надо спонсировать адекватных политиков, прокуроров и судей в их зибирательных компаниях, точно так же, как Сорос спонсирует свою гопоту. Каждый должен заниматься своим делом
21.07.20 21:20
2 1

как Сорос спонсирует свою гопоту
У Сороса хватит денег не только в Украину, но и на местных. И объем бабла у него в миллион раз больше. Не посоревнуешься.
21.07.20 23:25
0 1

Сорос спонсирует свою гопоту
А, ну да, Сорос же. Как я мог забыть...
21.07.20 23:49
2 3

Оставлю здесь ролик специально для тех коментаторов, которые утверждают, что они якобы наводили оружие на людей, просто "мимо крокодилов". Здесь четко видно размер и положение придомовой территории, и что все это отребье нагло вломилось на частную огороженную территорию.
21.07.20 13:35
2 22

Это, ИМХО, менее важно, чем ответ на вопрос: угрожала ли им непосредственная и явная физическая опасность. Если нет - угроза оружием неправомерна.
21.07.20 14:25
13 6

Написано же в блоге - "намеревалась разграбить".

Если взлом и прониктовение толпы это не угроза, то направленное оружие - это однозначно угроза? Вроде как "а то мы вас пристрелим" ни разу не прозвучало. Мне кажется, здесь всё на грани закона - и поведение толпы и реакция парочки (хотя с моральной точки зрения к паре вопросов, н м.в. нет), и вопрос в том, как всё эту ситуацию будет трактовать суд.
21.07.20 14:42
2 3

Если нет - угроза оружием неправомерна.
"Вот когда убьют, тогда и приходите" (с).
21.07.20 15:06
2 17

Бедняги, их за это еще и судят...
Их всего лишь хотели избить и ограбить, прикрываясь BLM.
Камни в голову, палки, все это видели не раз. Потом бы ворвались в дом, на реставрацию которого они жизнь положили.
Не будь оружия огребли бы по полной, а так суд с неясными перспективами.
Америка и правда сошла с ума, так, должно быть, когда-то умирал Рим.
21.07.20 16:45
3 9

Это, ИМХО, менее важно, чем ответ на вопрос: угрожала ли им непосредственная и явная физическая опасность. Если нет - угроза оружием неправомерна.
Вы, наверно, россиянин?
24.07.20 02:52
0 0

Посмотрели на Россию и подумали: "А вдруг прокатит?"
21.07.20 13:28
3 0

И где вы имеете полное право убить человека, незаконно проникнувшего на вашу частную территорию, и вам за это, в общем-то, ничего не будет
Зависит от штата. В некоторых другая норма.
21.07.20 13:27
0 3

Зависит от штата. В некоторых другая норма.
Я сильно сомневаюсь, что Алекс этого не знает, давно тут сидим. Вы ещё скажите, что во Второй поправке нет ни слова про защиту собственности - кому это интересно?
21.07.20 14:46
0 3

Могу убить двух? Трех?
21.07.20 14:47
0 0

Могу убить двух? Трех?
Нет. Убьешь, но сядешь.
21.07.20 15:34
0 2

Да хоть четырёх... В зависимости от штата.
Но желательно затащить трупы в дом до приезда полиции (от штата).
Ну и там по мелочам... Входные отверстия предпочтительней спереди, а не в районе жопы. И хоть один ствол на кармане у жмурика. 8))))
Vic
22.07.20 00:56
0 1

Что-то там сильно поломалось в американском королевстве. Очень сильно что-то поломалось.
Да ничего там не поломалось. Все нормально работает. Там постоянно разные крикуны брызгая слюной подают в суд на всех и вся. Это их право. И раз за разом проигрывают дела в суде. Потому что независимая судебная система. Но поскольку, проиграв дело, крикуны тихо затыкаются в тряпочку это не так сильно заметно.
21.07.20 13:15
2 10

Боюсь, что уже не такая уж и независимая.
21.07.20 13:19
11 4

По крайней мере вам до такой "зависимой" как до Хабаровска пешком.
21.07.20 13:27
4 13

Потому что независимая судебная система.
Харви Вайнштайн посмеялся, не будь у него впереди 23 года тюрьмы от этой судебной системы.

О господи, опять этот АУВНЛ наоборот. При чем здесь Россия? Мы Америку обсуждаем. И печальная ситуация в России никак не улучшает ситуацию в Америке.
21.07.20 13:32
1 5

Как можно обсуждать и судить судебную систему в Америке не зная на своей практике что это такое? Это, извиняюсь, все равно, что спорить о вкусе ананасов с теми, кто их ел.
21.07.20 13:36
5 6

Боюсь, что уже не такая уж и независимая.
Напрасно боитесь. Я понимаю, глядя из России в это сложно поверить, но это так. Не потому, что американцы все из себя такие правильные, это тупо вопрос существования государства. Америка - это атомный котел из наций, рас, вероисповеданий, политических убеждений, еще немеряно чего. Плюс все население вооружено. И если не будет структуры, которой все однозначно доверяют в вопросах "прав" - "не прав" или если эта структура будет скомпрометирована, там такая звезда по кочкам понесется - никто не уйдет обиженный.
21.07.20 14:40
0 8

Да, я согласен, что это вопрос существования государства. И это существование не выглядит столь бесспорным. Поэтому звезда по кочкам - не невозможный вариант. Хотя, конечно, мне этого не хотелось бы...
21.07.20 14:43
3 1

Боюсь, что уже не такая уж и независимая.
суд в Штатах - это моральный компас общества. И он четко реагирует на "северный полюс" общественного настроения. В этом смысле она зависима, да. Мне кажется, это нормально.
21.07.20 14:47
0 3

Как можно обсуждать и судить судебную систему в Америке не зная на своей практике что это такое? Это, извиняюсь, все равно, что спорить о вкусе ананасов с теми, кто их ел.
Мамма миа, как задрали все эти аргументы о личном опыте! Повторяю для тебя лично: твой личный опыт это 5% (или меньше) от всех твоих знаний о мире. Остальные 95% - из внешних сторонних источников, доступных всем и каждому, независимо от места проживания.
21.07.20 14:48
4 11

Боюсь, что уже не такая уж и независимая.суд в Штатах - это моральный компас общества. И он четко реагирует на "северный полюс" общественного настроения. В этом смысле она зависима, да. Мне кажется, это нормально.
Общественное настроение - вещь очень и очень относительная и неоднозначная. Часто это выражение идеологии небольшой но активной/агрессивной части общества, причем вовсе не ведущее к процветанию.
21.07.20 14:51
2 0

Отлично! А давайте тогда поговорим о последних веяниях в квантовой физике? Вот что вы по этому поводу думаете, позвольте узнать?
21.07.20 14:52
1 3

Харви Вайнштайн посмеялся, не будь у него впереди 23 года тюрьмы от этой судебной системы.
Сомневаюсь, что вы прям-таки лучше судьи в курсе этого дела.

Думаю, что по уровню мышления ты - юноша бледный со взором горящим. Поэтому, смысла спорить дальше не вижу.
21.07.20 14:55
5 1

И это существование не выглядит столь бесспорным. Поэтому звезда по кочкам - не невозможный вариант.
Ну... думаю обсуждение вопроса "сколько еще осталось Америке" вряд-ли будет конструктивным. 😄 Мы, в любом случае, точно не увидим ее падения.
21.07.20 15:07
0 3

Ну что же вы так стремительно и бездарно сливаетесь в вонючую даль?! А ведь существует большое множество вопросов, которые можно было бы обсудить с таким не превзойденным гением как вы. Впрочем, как вам будет угодно.
21.07.20 15:51
5 4

.Ну... думаю обсуждение вопроса "сколько еще осталось Америке" вряд-ли будет конструктивным. 😄 Мы, в любом случае, точно не увидим ее падения.
Хорошо, если так. Я буду только рад. Однако, проблема в том, что песцы иногда приходят совершенно неожиданно. Кто бы в 1914 году мог подумать, что через три года Российской империи не станет? Как и Германской и Австро-Венгерской?
21.07.20 16:36
5 1

А ведь и действительно! Кто бы мог подумать? Жили себе не тужили и тут чик - через три года кончилась российская империя. Неожиданно прям, без всяких на то предпосылок.. Чудеса да и только.
21.07.20 16:44
0 6

А ведь и действительно! Кто бы мог подумать? Жили себе не тужили и тут чик - через три года кончилась российская империя. Неожиданно прям, без всяких на то предпосылок.. Чудеса да и только.
Это нам здесь и сейчас видны все эти предпосылки в далеком прошлом. Как говорится все сильны задним умом. А в 1914 на человека который бы заявил, что Российской империи осталось 3 года, смотрели бы как на полного психа.
21.07.20 17:26
5 2

В конце года не очень.
21.07.20 20:36
0 1

Печально то, что прежде независимое американское правосудие движется в сторону российской модели.
21.07.20 13:15
17 2

Где хоть слово о правосудии, то есть судебной власти? Будет вердикт, будем обсуждать
21.07.20 13:23
0 6

Ты узко понимаешь правосудие. Это не только судья, но и прокурор и адвокат. В условиях Америки сам факт возбуждения дела де факто уже является серьезным наказанием, независимо от окончательного вердикта.
21.07.20 13:35
13 2

Америки сам факт возбуждения дела де факто уже является серьезным наказанием, независимо от окончательного вердикта.
Да, да, да! "Ложечки то нашлись, но осадочек то - остался" (с)
21.07.20 13:40
0 6

Можете смеяться, но в личном деле будет запись о criminal case. И в будущем может весьма негативно отразиться во многих ситуациях.
21.07.20 13:53
7 0

Ну конечно же будет отражаться! Особенно если человек был в суде оправдан..
ЗЫ: Только это не про Америку.
21.07.20 14:21
0 5

ЗЫ: Только это не про Америку.
Вот тут ты не прав. В америке на наличие criminal case, да и везде в мире смотрят. Просто не во всех ситуациях.
21.07.20 16:51
5 0

Далеко не факт. История чистится, если суд так решит. Я, например, лично наблюдал историю, когда на человека было заведено дело о пьяной езде (DUI). В суде дело развалилось (адвокат постарался), человек был оправдан, а история вычищена, в ней теперь нет никаких упоминаний об этом деле.
21.07.20 17:09
0 3

Ну вот зачем вы так в дребезги разбиваете святую веру в "ачотакова" и "всетакделают"? )
21.07.20 17:16
0 4

Можете смеяться, но в личном деле будет запись о criminal case. И в будущем может весьма негативно отразиться во многих ситуациях.
Чушь, конечно. Если не было conviction, то нигде ничего не отразится. Проблемы возникают у людей, которых *осудили* за преступление. Если оправдали, или вообще прекратили за отсутствием состава преступления, то никого это не волнует.
24.07.20 02:59
0 0

История чистится, если суд так решит.
Фишка в том, что не надо ничего чистить, если не было обвинительного приговора. Ваш эль Капитан.

Чистят историю, когда был обвинительный приговор - тогда да, по прошествии определенного количества лет можно попросить суд убрать факт сего приговора из общественного доступа. С другой стороны, даже если подчистить, то власти таки видят и, засим, многие государственные работы/посты могут оказаться недоступными.
24.07.20 03:04
0 0

ИМХО "сильно поломалось" - это кризис двухпартийной системы в условиях информационного общества. Ибо поливать дерьмом одного конкретного противника выгоднее, чем рекламировать себя (проще и искреннее выглядит).
Вот и устраивают истерики.
Сейчас перед выборами это особенно чувствуется, а BLM - только повод. Крупный, но повод.
21.07.20 13:11
0 2

Я конечно понимаю, что они были на нервах, но...
По итогам дискуссии в одном из оружейных сообществ, с участниками, в том числе, и из США, сложилось такое впечатление, что если бы они просто вышли на крыльцо своего дома, он - с винтовкой на одноточечном ремне, она - с рукой на открытой кобуре, и молча стояли, наблюдая за толпой - то и защиту дома они бы обеспечили, и самым БЛМ-нутым левакам не было бы им что предъявить. Стоят люди на крыльце, скучают.
А судить их пытаются как раз за вот это тыканье пистолетом, с пальцем на спуске, во все стороны.
21.07.20 13:02
3 23

молча стояли, наблюдая за толпой - то и защиту дома они бы обеспечили
Видел видео, не тыкали бы, на них бы даже внимания не обратили, снесли.
21.07.20 16:29
3 2

Именно. Если бы они знали элементарные правила обращения с огнестрельным оружием, этой истории не было бы.
А так страшно даже что есть люди настолько халатно относящиеся к смертельной силе. Эта мадам могла во время бегания по лужайке три раза споткнуться и выстрелить. Ладно себе в ногу, так могла бы и в воздух и убить кого нибудь в радиусе нескольких километров.
22.07.20 01:42
4 2

Километров?
Вы с физикой знакомы?
У "этой мадам" в руке пистолет был, если вы не рассмотрели 😄
klc
22.07.20 05:11
1 3

Километров?Вы с физикой знакомы?У "этой мадам" в руке пистолет был, если вы не рассмотрели 😄
Смею предположить что пистолетик крайне популярного 9мм калибра. Пуля калибра 9мм выпущеная под углом 45 градусов пролетит 2300 метров.
22.07.20 06:04
3 1

Эта мадам могла во время бегания по лужайке три раза споткнуться и выстрелить. Ладно себе в ногу, так могла бы и в воздух и убить кого нибудь в радиусе нескольких километров.
А вы можете взобраться на табуретку и прыгнуть с нее головой в пол. Стоит ли вас как-то осуждать на основании этого предположения?

Мадам споткнулась? Выстрелила в воздух? Кого-то убила? Почему бы вам не допустить, что она вполне себе знает как обращаться со своей пукалкой. Вы ж вон еще не прыгнули с табуретки головой вниз.
24.07.20 03:45
0 0

Жалко страну. Всегда радовала своей вменяемостью по отношению к личному оружию, самозащите, и вот это все. По крайней мере, в большинстве штатов.

Последние годы, чем больше наблюдаю, что за ними, что за Европой, - тем яснее понимаю: леваки - безусловное зло.

Что с ними происходит со всеми?
21.07.20 13:01
9 12

КГМ. Коммунизм головного мозга.)))
21.07.20 13:16
5 6

Отсутствие реального примера практической реализации социалистического пути (ака СССР) постепенно ликвидировало в мозгах критическое восприятие левых идей. В общем, люди снова верят в сказки.
21.07.20 19:06
1 5

Политкорректность - новый нацизм, куда более разрушительный по историческим последствиям, чем практиковавшийся в 3-м рейхе. Так как не убивает конкретную группу людей, а корродирует всю популяцию, прививая выученную беспомощность. Самоцензура хуже государственной цензуры.

Я сам в Литве живу (которая, не имея политической субъектности, все евромаразмы перенимает без рассуждений) и процессы деградации наблюдаю своими глазами. Они постепенны, в моменте неуловимы, но в медиапространстве уже лет 10 ощущается какая-то затхлая вонь. Вроде восхваления трансов и гомиков (при мощной поддержке неизвестно с чего живущих НКО) и насаждения "новой этики", когда шлепнувшую по заднице ребенка мать таскали по судам два года (хорошо хоть оправдали). Была пара-тройка "митушных" скандальчиков, не возымевших продолжения, так как местное право не ведется на выкрики с улицы и пещерно требует реальных доказательств.

Хорошо, что население в массе своей трезвомыслящее, так как память про СССР еще жива.
21.07.20 20:08
6 6

Ну почему же - Куба, Северная Корея, ЮАР. В двух первых коммунизм до сих пор строят, а из третьей были выпилены белые эксплуататоры.
21.07.20 20:10
0 1

Отсутствие избирательных цензов (всеобщее избирательное право) неизбежно ведёт к скатыванию в левизну. По-моему, это совершенно очевидно.
21.07.20 20:45
2 3

Не забудем Родезию.
21.07.20 22:58
0 0

Алекс, Вы становитесь рупором Республиканской Партии США. Ваше дело, конечно, но мне жаль. Читать все равно буду, если что 😄
21.07.20 12:59
18 20

Ну, на равновесие голос Алекса не сильно повлияет. На стороне демократов большинство в Голливуде и университетах.
21.07.20 13:11
3 3

Я бы назвал это "рупором здравого смысла". Который в Демократической партии и не ночевал.
21.07.20 13:13
11 22

Если кто не был в молодости демократом, у того нет сердца. Если кто не стал к старости республиканцем, у того нет мозгов.
21.07.20 13:15
9 20

Гидрометцентр предупреждает: возможно обильное выпадение штампов. Будьте осторожны.
21.07.20 13:29
2 9

Типично... спионерить чужую цитату и перекроить под себя. 😉
21.07.20 13:34
7 4

21.07.20 14:02
1 1

Дада, и страшно нажиться на этом у Экслера в коментах.
Да и цитата священная, наверняка из В.И.Ленина.
21.07.20 14:47
2 1

Ну если быть до конца откровенным то ценности и принципы современной GOP к цитируемой байке не имеют ни малейшего отношения.
21.07.20 16:11
0 1

Я бы назвал это "рупором здравого смысла". Который в Демократической партии и не ночевал.
Вы таки хотите сказать, что он ночевал в Республиканской?
21.07.20 16:12
0 5

Если кто не был в молодости демократом, у того нет сердца. Если кто не стал к старости республиканцем, у того нет мозгов.
Довольно дурацкое и бездоказательное высказывание. Приписывается Черчилю, только нынешние республиканцы США и консерваторы Британии и рядом не ночевали. Плюс, Черчиль этого и не говорил.
21.07.20 16:23
3 5

Если кто не был в молодости демократом, у того нет сердца. Если кто не стал к старости республиканцем, у того нет мозгов.Довольно дурацкое и бездоказательное высказывание. Приписывается Черчилю, только нынешние республиканцы США и консерваторы Британии и рядом не ночевали. Плюс, Черчиль этого и не говорил.
Высказывание с точки зрения психологии очень точное, а не бездоказательное и дурацкое. Считается, что первым что-то вроде сказал Дизраэли, но это тоже не абсолютно точно.
21.07.20 16:29
2 3

Я бы назвал это "рупором здравого смысла". Который в Демократической партии и не ночевал.Вы таки хотите сказать, что он ночевал в Республиканской?
В гораздо большей степени. Хотя тараканы есть и у них.
21.07.20 16:29
5 2

Я бы назвал это "рупором здравого смысла". Который в Демократической партии и не ночевал.
Ну да, источником здравого смысла сейчас считается необразованное белое население США, а профессоров университетов - всех записали в дурней.
21.07.20 16:43
4 7

Считается, что первым что-то вроде сказал Дизраэли, но это тоже не абсолютно точно.
Дизраэли был поумнее. Да и партии в Великобритании того времени не имеют никакого отношения к республиканцам и демократам США.
21.07.20 16:46
2 4

Дизраэли был поумнее. Да и партии в Великобритании того времени не имеют никакого отношения к республиканцам и демократам США.
Дизраэли говорил о радикалах и консерваторах.
21.07.20 17:17
0 1

Алекс, Вы становитесь рупором Республиканской Партии США...
... для российских диванных аналитиков? Ну это ж preaching to the choir.
21.07.20 17:22
2 4

.Ну да, источником здравого смысла сейчас считается необразованное белое население США, а профессоров университетов - всех записали в дурней.
Похоже, ты просто не в теме.)) У среднестатистического фермера гораздо больше здравого смысла, чем у профессора университета. Особенно у гуманитария. Особенно у левого гуманитария.))
21.07.20 17:24
5 8

У среднестатистического фермера гораздо больше здравого смысла, чем у профессора университета.
Ты вообще много общался со средними американскими фермерами? Чисто из интереса спрашиваю, потому как самому практически не доводилось.
21.07.20 18:06
1 6

У среднестатистического фермера гораздо больше здравого смысла, чем у профессора университета.
Особенно ярким тому примером служит недавняя история о том как фермеры пролетели из за китайских тарифов на сою. Спасибо партии и оранжевому вождю лично.
21.07.20 21:11
1 5

В гораздо большей степени. Хотя тараканы есть и у них.
Если откинуть популистов типа Сандерса или Александрии нашей Ocasio-Cortez, то у демократов всё таки более сбалансированное отношение к экономике и внутренней/внешней политике.
21.07.20 21:16
1 5

Когда спикер нижней палаты на публику говорит, что памятники которые валят по всей стране "это пустяки, дело житейское", даже демократически настроенные люди начинают стремительно праветь.
21.07.20 21:23
2 6

В ноябре посмотрим.
21.07.20 21:56
0 3

Алекс, Вы становитесь рупором Республиканской Партии США. Ваше дело, конечно, но мне жаль. Читать все равно буду, если что 😄
При всём уважении, Алекс становится рупором здравого смысла в мире, который постепенно сходит с ума.
22.07.20 00:11
3 3

Вы про памятники конфедератам? Кои практически нацисты?

Что ж вы тогда не поставите назад бюстики Гитлера которых было много установленно заботливыми нацистами во время оккупации?
22.07.20 01:46
3 1

Алекс, Вы становитесь рупором Республиканской Партии США. Ваше дело, конечно, но мне жаль. Читать все равно буду, если что 😄При всём уважении, Алекс становится рупором здравого смысла в мире, который постепенно сходит с ума.
Размахивать стволом во все стороны это не здравый смысл, а преступная халатность.
22.07.20 01:47
1 2

Дизраэли говорил о радикалах и консерваторах.
И кто был радикалом в его время, за которым должен идти каждый молодой человек с сердцем? При том, что идеи самого Дизраэли были очень даже демократические, несмотря на немолодой возраст.
22.07.20 04:45
0 0

Алекс, Вы становитесь рупором Республиканской Партии США. Ваше дело, конечно, но мне жаль. Читать все равно буду, если что 😄
Можно нескромный вопрос? Вы сами-то за какую партию/кандидатов голосуете? Вы ж в Японии, вроде бы, живете. Любопытно, но можете не отвечать 😄.
24.07.20 03:07
0 1

а профессоров университетов - всех записали в дурней.
Увы, но они en mass не только дурни, но и леваки худшего пошиба (знаю из первых рук). Но это долгий разговор.
24.07.20 03:10
0 0

Вы про памятники конфедератам? Кои практически нацисты?Что ж вы тогда не поставите назад бюстики Гитлера которых было много установленно заботливыми нацистами во время оккупации?
Мдэ, как-то вы быстро вскрылись. Как пагодка в Ольгино? Или где вас там щас держат?
24.07.20 03:12
0 0

Размахивать стволом во все стороны это не здравый смысл, а преступная халатность.
Бааа, внезапно! - совковые формулировки в теме про огнетрельное оружие в оплоте империализма 😄
24.07.20 03:14
0 0

У них же прецедентное право... Неужели раньше никого не оправдывали, если он завалил несколько негров на своем дворе, особенно если они стремно себя вели и не были приглашены?
21.07.20 12:57
0 3

У них же прецедентное право... Неужели раньше никого не оправдывали, если он завалил несколько негров на своем дворе, особенно если они стремно себя вели и не были приглашены?
Вроде бы они (негры) таки не пришли. Но все были на взводе, и это хорошо понятно. Семья боялась, что демонстранты пойдут на них и вышли защищать свой дом. Демонстранты увидели местных жителей с оружием в руках и им это тоже не понравилось. Мне кажется, что, скорее всего, пару оправдают (т.е. я бы, на месте присяжных, голосовал бы за оправдание), но вполне возможно, что закон они нарушили.
21.07.20 13:03
2 6

Вроде бы они (негры) таки не пришли.
Так они и не завалили никого. Вроде бы.
21.07.20 13:26
1 5

стремно себя вели и не были приглашены?
32+
21.07.20 15:27
0 1

У них же прецедентное право... Неужели раньше никого не оправдывали, если он завалил несколько негров на своем дворе, особенно если они стремно себя вели и не были приглашены?Вроде бы они (негры) таки не пришли. Но все были на взводе, и это хорошо понятно. Семья боялась, что демонстранты пойдут на них и вышли защищать свой дом. Демонстранты увидели местных жителей с оружием в руках и им это тоже не понравилось. Мне кажется, что, скорее всего, пару оправдают (т.е. я бы, на месте присяжных, голосовал бы за оправдание), но вполне возможно, что закон они нарушили.
думаю, дело будет выброшено задолго до рассмотрения. Там иначе действительно скоро линчевать снова будут
21.07.20 16:26
1 2

Так они и не завалили никого. Вроде бы.
Поэтому я думаю, что никто никого не будет наказывать. Да, перенервничали. Но теперь все будут жить дружно.
21.07.20 16:59
2 2

думаю, дело будет выброшено задолго до рассмотрения. Там иначе действительно скоро линчевать снова будут
Я думаю, что будет полностью законное рассмотрение и принятие решение. Может быть, даже создадут прецедент.
21.07.20 17:01
0 1

Так и я о том же самом.
21.07.20 17:02
0 1

Я думаю, что будет полностью законное рассмотрение и принятие решение. Может быть, даже создадут прецедент.
Попытаться выбранная с помощью Соросовских денег прокурор может, но у Прокурора Штата хватает рычагов давления и в игру "кто за нас" играть умеют не только демократы. Но на самом деле прижимать надо не этих выдвиженцев Сороса (почитайте о ней), а самого дедулю, который просто зарабатывает на неспокойствии.
21.07.20 18:54
3 2

Вот наверняка там все просматривается и записывается на камеры. Неужели нельзя выложить запись где происходят угрозы и несанкционированное проникновение на ИХ территорию. Пока все только на словах или постфактумные записи.
Не совсем все однозначно и с правом размахивать оружием в данном случае, и с действиями протестующих. Конечно же это все с точки зрения буквы закона, а не эмоциональной оценки всего что там происходило.
21.07.20 12:54
1 2

По тому, что есть в интернете, получается, что они просто тыкали стволами в толпень, которая шла протестовать к мэрии.

С другой стороны, война это пропаганда, а пропаганде нужны мифы для поднятия боевого духа. Пусть эта семейная пара станет панфиловцами, символом того, что может сделать обычный офисный планктон (ведь они не реднеки, не боевое крыло организации, по виду это обычная семья из пригорода, каких миллионы) в борьбе против нацинал-социализма BLM и демократической партии.

По тому, что есть в интернете, получается, что они просто тыкали стволами в толпень, которая шла протестовать к мэрии.
Вот именно... Пока все сводится к этому, отсюда и обвинения. Оружие можно иметь, носить и т.п., но нельзя просто так направлять оружие на людей, кроме вполне определенных случаев.

Не было там никакой мэрии. Толпа шла по территории частного "кондоминиума", как сказали бы у нас, к дому мэра. Это разные локации. То есть толпа не просто шла по улице, а забралась на частную территорию.

Вот Трамп живет в белом доме - и мэры должны жить в мэриях, тогда все будет по чесноку.
21.07.20 15:37
0 0

Выше в комментах есть же видео.
21.07.20 20:52
0 0

Леваки и прочие коммунисты не уничтожат Америку, но очень пытаются.
21.07.20 12:50
7 6

... вы имеете полное право убить человека, незаконно проникнувшего на вашу частную территорию, и вам за это, в общем-то, ничего не будет.
Это у вас очень ложное представление сложилось.
21.07.20 12:50
1 31

Это у вас очень ложное представление сложилось.
Вы Алекса похоже не прошибете, есть темы, по которым он из раза в раз будет писать одну и ту же чушь, которую уже много раз опровергли.

Чтобы не быть голословным, приведу один судебный случай, который случился 6 лет назад в Штате Монтана (в котором "доктрина замка" официально действует). У подростков, которым там до 21 лет спиртного не продают, была "проба на мужество" - лазить по незапертым гаражам и воровать спиртное. У одного гражданина пару раз так гараж обворовали, после чего он поделился со своим парикмахером, что следующего нарушителя пристрелит. Когда к нему в гараж таки залезли (это был 17летний школьник по обмену из Германии), он убил его четырьмя выстрелами из дробовика.

Теперь угадайте, какая награда ждала героя? Ответ : 70 лет тюрьмы, на свободу он сможет выйти самое раннее через 20 лет. Приговор окончательный, подтвержден верховным судом Монтаны.
21.07.20 13:12
2 30

> он поделился со своим парикмахером, что следующего нарушителя пристрелит.
Ну т.е. вы намекаете, что если бы он не говорил парикмахеру, что ПЛАНИРУЕТ УБИЙСТВО, то его бы точно также посадили бы?
21.07.20 13:39
0 5

> он поделился со своим парикмахером, что следующего нарушителя пристрелит.Ну т.е. вы намекаете, что если бы он не говорил парикмахеру, что ПЛАНИРУЕТ УБИЙСТВО, то его бы точно также посадили бы?
Я ни на что не намекаю. Это наверняка был важный фактор отягощающий вину. Но не думаю, что решающий.
21.07.20 13:52
0 5

Ну, четыре выстрела - это такое. Надо было с первого валить 😄
21.07.20 14:09
4 4

Это наверняка был важный фактор отягощающий вину. Но не думаю, что решающий.
Для суда решающий. Запланированное обдуманное убийство совсем не то же самое, что убийство из обороны. Парикмакхер по сути его утопил своими показаниями. Кроме того, "доктрина замка" вовсе не означает, что можно пристрелить кого угодно на своем участке или в доме и ничего за это не будет. Атаковать можно, чтобы защитить себя, других людей или свою собственность, и потом нужно еще доказать суду, что была угроза и причинение смерти являлось необходимой обороной.
21.07.20 14:15
0 5

> Но не думаю, что решающий.
Напрасно. Это был решающий фактор. Мужик рассказывал на суде гарантированно, что "он услышал шум, пришел и увидел человека, который копался в гараже, окликнув его тот побежал на него с криком убью..." Ну что обычно на суде рассказывают. Проверить невозможно, свидетелей нет. И тут оказалось, что он запланировал убийство.
21.07.20 14:34
0 5


Кроме того, "доктрина замка" вовсе не означает, что можно пристрелить кого угодно на своем участке или в доме и ничего за это не будет. Атаковать можно, чтобы защитить себя, других людей или свою собственность, и потом нужно еще доказать суду, что была угроза и причинение смерти являлось необходимой обороной.
Я с этим абсолютно не спорю. Просто сравните вашу цитату и цитату Алекса и почувствуйие разницу:

вы имеете полное право убить человека, незаконно проникнувшего на вашу частную территорию, и вам за это, в общем-то, ничего не будет.
21.07.20 14:37
0 2

У одного гражданина пару раз так гараж обворовали, после чего он поделился со своим парикмахером, что следующего нарушителя пристрелит. Когда к нему в гараж таки залезли (это был 17летний школьник по обмену из Германии), он убил его четырьмя выстрелами из дробовика.

Теперь угадайте, какая награда ждала героя? Ответ : 70 лет тюрьмы, на свободу он сможет выйти самое раннее через 20 лет. Приговор окончательный, подтвержден верховным судом Монтаны.
С какой мотивировкой?
Что он знал о цели вторжения -- стырить алкоголя, чему явно неадекватно убиение влезшего -- или что-то другое?

кроме того, что он за несколько дней до этого рассказывал, что пристрелит следующего негодяя, он еще и разложил какие-то вещи (барсетку, кредитки), короче устроил ловушку с приманкой. Плюс, совершенно очевидно, что его жизни ничего не угрожало. За это и огрёб.

А прекратилась ли у подростков "проба на мужество" после этого случая?
21.07.20 16:05
0 4


Чтобы не быть голословным, приведу один судебный случай, который случился 6 лет назад в Штате Монтана (в котором "доктрина замка" официально действует). У подростков, которым там до 21 лет спиртного не продают, была "проба на мужество" - лазить по незапертым гаражам и воровать спиртное. У одного гражданина пару раз так гараж обворовали, после чего он поделился со своим парикмахером, что следующего нарушителя пристрелит. Когда к нему в гараж таки залезли (это был 17летний школьник по обмену из Германии), он убил его четырьмя выстрелами из дробовика.

Теперь угадайте, какая награда ждала героя? Ответ : 70 лет тюрьмы, на свободу он сможет выйти самое раннее через 20 лет. Приговор окончательный, подтвержден верховным судом Монтаны.
абсолютно обоснованно - предумышленное убийство.
А вот если бы он
а. не говорил парикмахеру ничего
б. Взял оружие, не требующее 4х выстрелов
в. завалил бы грабителя
г. Сказал, что вышел на шум с оружием и испугался двинувшегося на него грабителя
не завели бы даже дело.
21.07.20 16:30
4 4

Теперь угадайте, какая награда ждала героя? Ответ : 70 лет тюрьмы, на свободу он сможет выйти самое раннее через 20 лет. Приговор окончательный, подтвержден верховным судом Монтаны.
А вы ничего не слышали про случай с японским студентом?
21.07.20 16:53
0 0

Всё правильно. Именно для этого случая закон Миссури §563.031.5 говорит, что "пострелял, а теперь доказывай..."
Хотя, похоже, им пытаются пришить §571.030.1(4) "A person commits the crime of unlawful use of weapons if he or she knowingly:
(4) Exhibits, in the presence of one or more persons, any weapon readily capable of lethal use in an angry or threatening manner;"
Vic
21.07.20 22:51
0 0

А прекратилась ли у подростков "проба на мужество" после этого случая?
Зная подростков - вряд ли.
21.07.20 23:34
0 0

Вы знаете, в современном мире, если вам что-то кажется предельно простым и идиотским, неплохо бы в это вникнуть. Я далек от поддержки BLM, но неплохо бы видеть оттенки (и не уподобляться левацким Шариковым)
1. Право на защиту территории (сильно распиаренное фильмами и литературой) существует далеко не во всех штатах
2. Протестуны проникли не на их территорию, а на территорию закрытого жилого комплекса (а на нее не действует даже право из фильмов)
То есть случай юридически не столь однозначный. Человеческое общество сложная вещь, в нем не всегда все черное и белое.
Просто мысленный эксперимент: протестующие против нечестных задержаний в россии проникли в рублевский поселок (сломав калитку), а в них ЧОПовцы стали бы тыкать оружием - это тоже было бы так однозначно?
21.07.20 12:46
19 20

Здесь все ИМХО упирается в это: "вышли с оружием в руках на защиту своего уникального особняка"
Вот цитата из законодательства штата Миссури по поводу Stand-your-ground law:

However, case law suggests it does not go so far as permitting the use of deadly force to merely protect property. In 2016, the Missouri Court of Appeals for the Eastern District held in State v. Whipple that deadly force under the castle doctrine can only be used when you reasonably believe such force is necessary to protect yourself or someone else from "the use or imminent use of unlawful force."
И далее:
Deadly force:
May be used when a person reasonably believes that the level of force is necessary for self-defense or defense of others (including unborn children) in response to an imminent threat.statelaws.findlaw.com

То есть четко написано - летальное оружие может быть применено ТОЛЬКО при наличии реальной угрозы человеческой жизни. Никакая защита собственности в смысле досок и кирпичей с оружием не должна происходить, это случай
Justified Use of Force
Physical force:
May be used when individuals believe that the force is reasonably necessary to prevent another person from stealing, causing property damage, or tampering.
То есть если строго по закону, то это вообще-то очевидное превышение. Особенно если пытаться доказывать, что они не за свою жизнь испугались, а за свое барахло.
21.07.20 12:57
10 12

То есть если строго по закону, то это вообще-то очевидное превышение. Особенно если пытаться доказывать, что они не за свою жизнь испугались, а за свое барахло.
Они могли бояться за свою жизнь тоже, и это вполне оправданно, ИМХО. Плюс, они не применили оружие и, скорее всего, в явном виде не угрожали его применить для защиты собственности, а не себя. Т.е. мне кажется, что очевидного превышения здесь не было.
21.07.20 13:09
1 9

(и не уподобляться левацким Шариковым)
Мне кажется вы право и лево несколько перепутали
21.07.20 13:10
0 5

Deadly force ... used - это вообще-то ведение огня на поражение.
21.07.20 13:11
0 3

Они могли бояться за свою жизнь тоже, и это вполне оправданно, ИМХО.
ИМХО, если они будут вести защиту именно по такой линии, что они боялись за жизнь, ни словом не упоминая про особняк и прочее, то им останется только доказать, что были явные признаки того, что вся эта толпа именно хотела их побить. Наверное, это трудновато будет.
и, скорее всего, в явном виде не угрожали его применить
Направлять на людей заряженную винтовку - это не значит угрожать его применить?
21.07.20 13:25
6 3

Насколько я помню, use of deadly force - это целый комплекс действий, первым в котором является нацеливание готового к действию оружия на человека, а не собственно сама стрельба. Надо проверить.
21.07.20 13:27
1 1

останется только доказать, что были явные признаки того, что вся эта толпа именно хотела их побить. Наверное, это трудновато будет.
Super easy, barely an inconvenience. (Ц)
В том самом видео, на котором их снимали с оружием, на заднем плане достаточно легко разобрать предложения протестунов их побить. Толпа редко воздержана на язык, поэтому вряд ли с этим будут какие-то проблемы.
Проблемы могут возникнуть в том случае, если судья имеет на этот счёт собственное ИМХО, которое, как известно, хрен оспоришь.
21.07.20 13:44
1 4

Направлять на людей заряженную винтовку - это не значит угрожать его применить?
Вломиться к людям во двор агрессивной толпой на фоне погромов - это не угроза?
Ну и угроза применить - это снять с предохранителя и дослать патрон. ИМХО.
21.07.20 13:57
2 5

То есть случай юридически не столь однозначный.
Вы видели домик, в котором эти адвокаты живут? Прикинте сколько он стоит и сколько стоит его содержание. 😄 Сколько они зарабатывают. Мне кажется, это не самые простые юристы в Америке.
21.07.20 14:03
3 1

Если уж взялись толковать законы Миссури, то почитайте §563.031.2(2) и (3)
Ну и §563.031.3 до кучи - stay your ground.
Vic
21.07.20 14:51
1 2

То что они делали максимум тянет под определение "brandishing"
"Deadly force" совершенно не эта ситуация.
Дополнительно им угрожали насилием и -тут два варианта:
1. если это их территория то работает "castle doctrine"
2. если не их то "stand your ground"
В суде все это будет рассмотренно.
Демократка прокурор, ну классическая "коричневая рубашка" - запугать, задавить, кто не с нами тот против нас, и тд.
21.07.20 17:53
1 1

неплохо бы видеть оттенки
"light gray lives matters" ?
21.07.20 22:05
0 0

Её вовсю сорос спонсировал и продвигал. Ну вот и результат...
Vic
21.07.20 22:45
2 1

Насколько я помню, use of deadly force - это целый комплекс действий, первым в котором является нацеливание готового к действию оружия на человека, а не собственно сама стрельба. Надо проверить.
Нет, это не комплекс действий, а именно применение оружия на поражение (под оружием много чего попадает - от молотка, до ствола или автомобиля). "Нацеливание" таковым не является.

[вздыхая] В этом-то и проблема комментаторов из РФ - нихера не знают, но лезут со своим ыкспертным мнением и скромным замечанием (это типа лучшие из них), мол "надо проверить". Тьху.
24.07.20 03:21
0 1

Вы видели домик, в котором эти адвокаты живут? Прикинте сколько он стоит и сколько стоит его содержание. 😄 Сколько они зарабатывают. Мне кажется, это не самые простые юристы в Америке.
Сей домик является историческим зданием. Они его купили 30 лет назад в довольно плачевном состоянии и все эти 30 лет его реставрировали там и сям по чуть-чуть. Т.е. для них вся эта гопота выглядела как реальная угроза похерить 30 лет их усилий.
24.07.20 03:24
0 0

Однако по крайней мере в некоторых штатах просто нацеливание оружия на человека в ситуации, когда на это не было права - это уголовное преступление (www.shouselaw.com
Тьху.
Спасибо за вежливость и уважение к собеседникам.
24.07.20 11:53
0 0

Однако по крайней мере в некоторых штатах просто нацеливание оружия на человека в ситуации, когда на это не было права - это уголовное преступление.
Не совсем так. Не "не было права", а "не было оснований". В данном случае основания были, т.к. так называемые человеки угрожали расправой, да и вааще до этого совершили уголовку, взломав ворота и проникнув на частную собственность. Вдвоем противостоять толпе, зная что до этого от подобных "демонстрантов" были и поджоги и убийства, это большая смелость.

Но это пусть суд решает. Я просто "радуюсь" с того насколько россияне подкованы в законодательстве страны с другой стороны земного шара 😄, и как они обожают вставить свои 5 копеек ... Так что поверьте - я еще предельно уважителен.
24.07.20 19:34
0 1

В продолжение: "Прокурор штата Миссури, республиканец Эрик Шмитт потребовал снять обвинение с супругов Макклоски, заявив, что они имели право защищать себя и свою собственность. Губернатор Миссури, республиканец Майк Парсон заявил, что, скорее всего, помилует Макклоски, если им назначат тюремный срок."
21.07.20 12:43
1 15

Насколько я понял из Fox News (специально залез почитать по этому случаю), тюремный срок им не просит даже обвиняющая сторона. Насколько законно выходить на лужайку своего дома с оружием и наставлять его на протестующих (которые в этот момент находятся за пределами частной территории) - я не знаю. Скорее всего, суд присяжных сможет разобраться, кто здесь прав. ИМХО, явно виновата полиция, которой там не было.
21.07.20 12:56
4 14

явно виновата полиция, которой там не было.
Интересно, а почему?! 😉
21.07.20 13:10