Адрес для входа в РФ: exler.bar
Папа Римский и однополые браки
22.10.2020 17:08
11996
Комментарии (180)
Вчера многие издания запестрили заголовками в стиле "Папа Римский призвал узаконить однополые браки". Что вообще выглядело очень свежо, ведь однополые браки противоречат католической доктрине.
Но, впрочем, быстро выяснилось, что ни о каких однополых браках он не говорил вообще. Католическая церковь как была, так и остается противницей того, чтобы государство признавало однополые браки, и делает все для того, чтобы этого не допустить.
О чем говорил Папа Римский? О неких гражданских союзах, защищающих права гомосексуалистов, и, по его мнению, именно такие гражданские союзы помогут предотвратить признание государствами однополых браков. То есть, в общем-то, все наоборот.
Подробный разбор полетов - вот здесь. Цитата.
О гражданских союзах Папа сказал следующее: «Мы должны создать закон о гражданских союзах. Таким образом, они будут юридически защищены».
«Я выступал за это»,- добавил Папа Франциск, очевидно, имея в виду свое предложение епископам во время дебатов 2010 года в Аргентине по поводу однополых браков, что принятие гражданских союзов может быть способом предотвратить принятие законов об однополых браках в стране.
Что Папа Франциск сказал об однополых браках?
Ничего. Тема однополых браков в документальном фильме не обсуждалась. В своем служении Папа Франциск неоднократно подтверждал доктринальное учение Католической Церкви о том, что брак — это партнерство на всю жизнь между одним мужчиной и одной женщиной.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Алекс, Вы что??? Папа ясно высказался за одобрение однополых браков, пока административных, а не церковных, и это оживленно обсуждают основные католические церкви мира - итальянская, испанская французская и т.д. А Вы приводите какие-то левые аргументы католической церкви... Казахстана??? То есть Казахстан не согласен с интерпретацией высказываний папы основными католическими странами???
Тем не менее, никто из местных якобы "знатоков" так и не смог аргументированно возразить и привести хоть какие-то конкретные источники, после ознакомления с которыми можно явно и однозначно поверить вам в том, что якобы Папа Франциск "не сказал ничего нового".
Сплошь туманные намёки на некое "тайное знание", ни единой прямой отсылки на конкретные догматы, подтверждающие это утверждение (один вот выше пытался, да и то не справился)...
Поэтому вопрос о том, кто из нас более дремуч в религиозных вопросах, остаётся открытым.
Сплошь туманные намёки на некое "тайное знание", ни единой прямой отсылки на конкретные догматы, подтверждающие это утверждение (один вот выше пытался, да и то не справился)...
Поэтому вопрос о том, кто из нас более дремуч в религиозных вопросах, остаётся открытым.
тут один другого безграмотнее
Это вы таинство венчания «второстепенным догматом» назвали? Ну-ну.
P.S. Я смотрю, "знатоки католицизма" тут один другого безграмотнее..
хотя бы "второстепенных" догматов
Quaerite et invenietis pulsate et aperietur vobis
Ранее вы указали конкретную часть и статью Катехизиса, которую якобы "всего лишь повторил" Франциск.
Я привёл вам все выдержки оттуда – прямо противоречащие вашему утверждению. После чего попросил указать, что именно вы имели в виду под фразой (ваша цитата!!!): "Он сказал то, что прописано в Катехизисе Католической церкви, Ч.3., Р.2, Гл.2.,Ст.6, 2.".
Вместо этого вы приводите совершенно другое. Более того, даже совершенно о другом – о сострадании и тактичности по отношению к гомосексуалистам.
В то время как Франциск прямо и однозначно поддержал гомосексуальные семьи – для начала хотя бы в светском браке ("They’re children of God and have a right to a family", по вашей же ссылке на WP). Что уже противоречит определению семьи в указанной вами части Катехизиса – как противоречит и вашему заявлению...
P.S. Если действительно хотите что-то доказать – давайте-ка поменьше спеси и подобных манипуляций, больше фактов.
Ура, ура, папа официально разрешил педерастами и лесбиянкам жениться!..
Действительно не знаете, но беретесь рассуждать о католичестве, о котором и понятия не имеете. Да и Катехезис судя по всему никогда в руках не держали. Хорошо, просвещу.
"... Его психическое происхождение остается в большой степени необъяснимым. Опираясь на Священное Писание, представляющее гомосексуальные действия как тяжкую форму разврата, Предание неизменно объявляет «гомосексуальные акты безусловно беззаконными». Они противоречат естественному закону. Они лишают половой акт его функции дарования жизни. Они не вытекают из подлинной эмоциональной и сексуальной взаимодополняемости. Ни в коем случае они не могут быть одобрены.
Немалое число мужчин и женщин представляют глубоко укорененную тенденцию к гомосексуализму. Эта наклонность, объективно нарушающая порядок, для большинства из них является трудным испытанием. К ним нужно относиться с уважением, состраданием и тактичностью. Надо избегать по отношению к ним всякого проявления несправедливой дискриминации. Эти люди призваны исполнить волю Божию в своей жизни и, если они христиане, соединить с Крестной Жертвой Спасителя те трудности, с которыми они сталкиваются вследствие своего состояния.
Люди, склонные к гомосексуализму, призваны к целомудрию. Благодаря добродетелям самообладания, воспитывающим внутреннюю свободу, иногда с помощью бескорыстной дружбы, молитвы и благодати таинств, эти люди могут и должны постепенно и решительно приближаться к христианскому совершенству."
Quaerite et invenietis pulsate et aperietur vobis
"... Его психическое происхождение остается в большой степени необъяснимым. Опираясь на Священное Писание, представляющее гомосексуальные действия как тяжкую форму разврата, Предание неизменно объявляет «гомосексуальные акты безусловно беззаконными». Они противоречат естественному закону. Они лишают половой акт его функции дарования жизни. Они не вытекают из подлинной эмоциональной и сексуальной взаимодополняемости. Ни в коем случае они не могут быть одобрены.
Немалое число мужчин и женщин представляют глубоко укорененную тенденцию к гомосексуализму. Эта наклонность, объективно нарушающая порядок, для большинства из них является трудным испытанием. К ним нужно относиться с уважением, состраданием и тактичностью. Надо избегать по отношению к ним всякого проявления несправедливой дискриминации. Эти люди призваны исполнить волю Божию в своей жизни и, если они христиане, соединить с Крестной Жертвой Спасителя те трудности, с которыми они сталкиваются вследствие своего состояния.
Люди, склонные к гомосексуализму, призваны к целомудрию. Благодаря добродетелям самообладания, воспитывающим внутреннюю свободу, иногда с помощью бескорыстной дружбы, молитвы и благодати таинств, эти люди могут и должны постепенно и решительно приближаться к христианскому совершенству."
Quaerite et invenietis pulsate et aperietur vobis
папа Франциск не сказал ничего нового или шокирующего. Он сказал то, что прописано в Катехизисе Католической церкви, Ч.3., Р.2, Гл.2.,Ст.6, 2. Но вы не знаете что там написано.
Процитируйте, пожалуйста, конкретно тот параграф, который (по вашим утверждениям) якобы "соответствует" словам Франциска.
• §456 – в котором природа семьи вообще и брак в частности описывается исключительно как союз мужчины и женщины?
• §487 – в котором каждый обязан принять свою изначальную сексуальную идентичность?
• §492 – в котором гомосексуальные действия прямо называются "грехом против целомудрия"?
• §499 – в котором прямо порицаются любые виды искусственного оплодотворения?
Просветите, пожалуйста. Вы же ведь точно "в теме", если судить по вашим настолько безапелляционным заявлениям...
P.S. По-моему, у вас сейчас крайне редкий случай, когда вы в буквальном смысле пытаетесь быть "святее папы римского"...
Для меня, как для человека, собиравшегося защищаться по истории религий, глава католической церкви, одной из самых консервативных религиозных организаций, одобряющий однополые браки - да, это очень, очень смешно.
И Франциск в данном случае выступает всего лишь одним из очередных церковных реформаторов – коих история знала немало. Не вижу в этом ничего странного.
Особенно с учётом того, что упоминаемая в первоисточниках содомия как таковая – имеет достаточно косвенное отношение к явлению гомосексуальности в целом. Иначе говоря, предыдущие религиозные гонения непосредственно на геев основаны на достаточно узкой и предвзято-субъективной трактовке весьма обширного определения – трактовке, которая устарела даже с общественной точки зрения, не то что уж с научной.
Иначе говоря, в данном случае глава католической церкви предпринимает достаточно разумные шаги для устранения явных перекосов и противоречий в уставах собственного же ведомства, для приведения их в соответствие с современным реалиями и знаниями...
Поэтому соглашусь лишь в том, что до "полного признания" ещё далеко (инерция религиозной системы слишком велика). Но сделан хотя бы первый шаг в данном направлении – и это действительно уже само по себе крайне важно и показательно.
Нет. Знания. Прикиньте, вам бы сказали, что Тим Кук одобряет установку на смартфон Эппл оси Андроид. Вам бы не показалось, что кто-то что-то где-то сильно недопонял и гонит?
Во-первых, в отличие от Православных автокефальных церквей, в Католической церкви нет никаких "основных церквей", а тем более "итальянской, испанской" итп. Католическая церковь единая. Это уже говорит о том, что вы ничего не знаете об этом.
Во-вторых, информационный ресурс католиков Казахстана всего лишь перевел статью из авторитетного новостного католического агенства - Catholic News Agency. О чем они прямо указали и дали ссылку. Это означает только то, что вы очень невнимательны.
В-третьих, за российские СМИ не скажу, но все мировые, которые смотрели этот фильм пишут прямо и однозначно про гражданские союзы. Потому что папа сказал только о них. Однополые браки есть исключительно в вашем воображении. www.washingtonpost.com
PS Совершенно верно подчеркнул Алекс и d.gray - никакого особенного "прогресса" тут нет. Его и не может быть у 83 летнего человека. Откуда ему взяться?!
Просто в отличие от прежних пап, вопросы насилия и дискриминации (о чем между прочим и шла речь в документальном фильме "Francesco", а не о ЛГБТ...каждый видит то. что хочет увидеть), уже нельзя скрыть или не обращать на это внимание, особенно после оттока из Церкви во 2/2 20 века. И опять же повторюсь, о чем уже написал ранее: папа Франциск не сказал ничего нового или шокирующего. Он сказал то, что прописано в Катехизисе Католической церкви, Ч.3., Р.2, Гл.2.,Ст.6, 2. Но вы не знаете что там написано.
Во-вторых, информационный ресурс католиков Казахстана всего лишь перевел статью из авторитетного новостного католического агенства - Catholic News Agency. О чем они прямо указали и дали ссылку. Это означает только то, что вы очень невнимательны.
В-третьих, за российские СМИ не скажу, но все мировые, которые смотрели этот фильм пишут прямо и однозначно про гражданские союзы. Потому что папа сказал только о них. Однополые браки есть исключительно в вашем воображении. www.washingtonpost.com
PS Совершенно верно подчеркнул Алекс и d.gray - никакого особенного "прогресса" тут нет. Его и не может быть у 83 летнего человека. Откуда ему взяться?!
Просто в отличие от прежних пап, вопросы насилия и дискриминации (о чем между прочим и шла речь в документальном фильме "Francesco", а не о ЛГБТ...каждый видит то. что хочет увидеть), уже нельзя скрыть или не обращать на это внимание, особенно после оттока из Церкви во 2/2 20 века. И опять же повторюсь, о чем уже написал ранее: папа Франциск не сказал ничего нового или шокирующего. Он сказал то, что прописано в Катехизисе Католической церкви, Ч.3., Р.2, Гл.2.,Ст.6, 2. Но вы не знаете что там написано.
Папа наговорил много дежурных слов про то, какие гомосексуалы замечательные люди, как их любят Бог и церковь, как светские власти не должны их дискриминировать, а напротив защищать, в том числе давая возможность создавать вот эти самые гражданские союзы.
Этого достаточно, чтобы консервативно настроенные католики возмутились: многие из них не прочь привлечь светские власти к искоренению греха, а папа прямо выступает против.
Однако сказал ли папа хоть слово против имевшего место ранее католического учения? Признал ли он сочетание гомо-пары браком? Нет, для католической церкви это не брак и благословлять его, т.е. венчать она не намерена. Сказал он, что гомосексуальные контакты (не сама ориентация, а практическая сторона дела) - не грех? Нет, не сказал. Сказал, что эти люди любят друг друга. Но контакты между не состоящими друг с другом в браке мужчинами и женщинами тоже совершаются по любви, однако данное обстоятельство не мешает католической церкви считать это грехом. То, что гомосексуал может быть католиком - это вообще основа основ: вся церковь, за исключением своего Главы - Христа, состоит исключительно из грешников.
Так что против католического учения папа ничего не сказал. Но в целом высказался значительно либеральнее своих предшественников, потому и шум поднялся немалый.
Этого достаточно, чтобы консервативно настроенные католики возмутились: многие из них не прочь привлечь светские власти к искоренению греха, а папа прямо выступает против.
Однако сказал ли папа хоть слово против имевшего место ранее католического учения? Признал ли он сочетание гомо-пары браком? Нет, для католической церкви это не брак и благословлять его, т.е. венчать она не намерена. Сказал он, что гомосексуальные контакты (не сама ориентация, а практическая сторона дела) - не грех? Нет, не сказал. Сказал, что эти люди любят друг друга. Но контакты между не состоящими друг с другом в браке мужчинами и женщинами тоже совершаются по любви, однако данное обстоятельство не мешает католической церкви считать это грехом. То, что гомосексуал может быть католиком - это вообще основа основ: вся церковь, за исключением своего Главы - Христа, состоит исключительно из грешников.
Так что против католического учения папа ничего не сказал. Но в целом высказался значительно либеральнее своих предшественников, потому и шум поднялся немалый.
чем может быть вызвано, что одна из действительно самых консервативных организаций так резко пересматривает свои взгляды?
Тогда как исследователю это заявление Вам должно быть особенно интересно!! Как Вы считаете, чем может быть вызвано, что одна из действительно самых консервативных организаций так резко пересматривает свои взгляды?
В Нью-Йорк таймс и NBC News его высказывания абсолютно однозначны
Скрепы трещат?
Вот Вам смешно
Ура, ура, папа официально разрешил педерастами и лесбиянкам жениться!.. Замужаться... Заженимужаться... Какое счастье!
Вот Вам смешно, а для людей, которые действительно верующие и при этом являются гомосексуалистами, это очень важное заявление, тк до этого они чувствовали себя грешниками и жили в постоянном неврозе. Для них это заявление папы большое облегчение.
Совершенно верно. В Нью-Йорк таймс и NBC News его высказывания абсолютно однозначны, и никакой разбор полетов не требуется.
Папа ясно высказался за одобрение однополых браков
Статью за мужеложство зря отменили
Логика где?
Тут вкусы совпадают)
Преследование полноценных,здоровых людей на за что?
Нацист.
Нацист.
Против лесбиянок ты ничего не имеешь.
Статью за мужеложство зря отменили
Статью за мужеложство зря отменили
Нацист.
Трудности перевода.
Гражданский союз в его понимании это то, что мы привыкли называть браком.
А брак - это по-нашему венчание.
Гражданский союз в его понимании это то, что мы привыкли называть браком.
А брак - это по-нашему венчание.
Это вы религиозным расскажите.
В религиозной общине - признают. И только так признают, и никак больше.
Кстати, заодно подучите матчасть. Что церковь называет "грехом" и к чему она "лояльно относится".
Гражданский брак уже давным-давно не считается "грехом" – церковь де-факто признаёт его полноправие, как де-факто признаёт супругами и обе стороны гражданского брака.
Поэтому вопрос "регистрации перед богом" в церкви носит характер скорее рекомендательный, нежели обязательный. То есть, церковный обряд венчания уже давно именно что опциональная церемониальная "надстройка" – которая по сути не более чем благословение уже свершившегося факта гражданского брака.
являющейся единственно допустимым документом, подтверждающим брак
без светской регистрации вас супружеской парой не признают нигде
Заодно, кстати, подумайте
но силу будет иметь документ, выданный государственным институтом.
Так что для религиозных людей необязательная «опциональная часть» как раз именно светская регистрация, без которой часто просто не допускают до основной.
Расстановка приоритетов с точки зрения религиозных людей в данном случае может быть совершенно любой – но самого этого факта она никак не изменит.
Таким образом, просто по определению "опциональной" частью бракосочетания является именно венчание (либо его аналоги в других религиях) – даже без него вас признают супружеской парой, даже если вы оба убеждённые атеисты.
Но вот без светской регистрации вас супружеской парой не признают нигде – следовательно, именно этот процесс является основным абсолютно во всех случаях.
Заодно, кстати, подумайте о том, почему сама же церковь называет сожительство без светской регистрации "грехом" – но при этом весьма лояльно относится к супружеским парам, имеющим светскую регистрацию, но не прошедшим обряд венчания?
Как только ответите сам себе на этот вопрос – расстановка приоритетов и вопросы "опциональности" станут ещё более понятны...
Вы прекрасно понимаете, что я говорю, но при этом продолжаете разводить демагогию.
В любом светском государстве гражданский брак превалирует над религиозными. И ни один религиозный не имеет той же силы, что светский. При этом почти во всех светских государствах церковь не оформит вам религиозный брак без регистрации светского, а светский без церковного -- запросто!
(Нужно это кому-то конкретному или нет -- частная проблема этого конкретного, и здесь она не обсуждается).
То, что вы называете разными институтами, на самом деле институты разного уровня, где государственный стоит на порядок выше. Так что ваш пример не корректен: виза в Германию/Бразилию должна быть правительством Германии/Бразилии, а не, например, немецкой/бразильской частной лавочкой, даже если у них красивый ритуал и кто-то их любит больше гос. структур.
Так что оформлять можно что угодно, где угодно и как угодно, но силу будет иметь документ, выданный государственным институтом.
В любом светском государстве гражданский брак превалирует над религиозными. И ни один религиозный не имеет той же силы, что светский. При этом почти во всех светских государствах церковь не оформит вам религиозный брак без регистрации светского, а светский без церковного -- запросто!
(Нужно это кому-то конкретному или нет -- частная проблема этого конкретного, и здесь она не обсуждается).
То, что вы называете разными институтами, на самом деле институты разного уровня, где государственный стоит на порядок выше. Так что ваш пример не корректен: виза в Германию/Бразилию должна быть правительством Германии/Бразилии, а не, например, немецкой/бразильской частной лавочкой, даже если у них красивый ритуал и кто-то их любит больше гос. структур.
Так что оформлять можно что угодно, где угодно и как угодно, но силу будет иметь документ, выданный государственным институтом.
Но слово "регистрация", настолько мне известно, относится именно к светскому браку.
Вопрос был о статусе и определении понятия "брак". А что там кому нужно, пусть сам решает.
Но слово "регистрация", настолько мне известно, относится именно к светскому браку. Церковь вроде брак не регистрирует (я о термине), а заключает и освещает, нет?
Иными словами, венчание не "один из способов регистрации".
Но слово "регистрация", настолько мне известно, относится именно к светскому браку. Церковь вроде брак не регистрирует (я о термине), а заключает и освещает, нет?
Иными словами, венчание не "один из способов регистрации".
Светским государством в качестве статуса супруга/и.
Кем не признается?
Я выше писала:
моей подруге в силу обстоятельств было проблематично заключить брак с гражданином Австралии, ну и решили они обвенчаться в православной церкви. А фиг! -- сказало им австралийское правительство -- никакой религиозной брак не считается действительным, если к нему не прилагается свидетельство о гражданском.
А в самой Австралии никакая церковь не обвенчает без зарегистрированного брака (выше, кстати об этом упоминали).
не признается.
Эта
"
является уведомлением божества о том, что вы собираетесь жить с кем-то одной семьей. То есть самой натуральной регистрацией перед неким суперсуществом, которое представляет власть, которая выше любой человеческой. Так что для религиозных людей необязательная «опциональная часть» как раз именно светская регистрация, без которой часто просто не допускают до основной.
опциональная "церемониальная часть" процесса
является уведомлением божества о том, что вы собираетесь жить с кем-то одной семьей. То есть самой натуральной регистрацией перед неким суперсуществом, которое представляет власть, которая выше любой человеческой. Так что для религиозных людей необязательная «опциональная часть» как раз именно светская регистрация, без которой часто просто не допускают до основной.
А в США, Англии - и церковный брак
Зависит от страны. В бывшем СССР только государственная регистрация имеет силу. А в США, Англии - и церковный брак
А венчание - один из способов регистрации
венчание - один из способов регистрации.
А брак - это
Айрмурзаев у Плющева... "папа франциск у католиков -- Навальный в России". Разговоры с папой о правах ЛГБТ, борьбе за равенство прав, охране окр среды и пр. Чтобы уж совсем мозг врозрвался у тех, которые возмущаются авторитаризмом России в одной ветке, и толерастией Европы в следующей.
На все воля божья!
самая острая бритва Оккама
самая острая бритва Оккама
неисповедимы пути бритвы Оккама
неисповедимы пути бритвы Оккама
И "неисповедимы пути Господни"
Офф, но по недавней теме про пароли.
Аккаунт Дональда Трампа в Twitter был якобы взломан на прошлой неделе после того, как голландский исследователь правильно угадал пароль президента: «maga2020!», Сообщили голландские СМИ.
Виктор Геверс, эксперт по безопасности, имел доступ к прямым сообщениям Трампа, мог публиковать твиты от своего имени и изменять свой профиль, сообщает газета De Volkskrant.
www.volkskrant.nl
Геверс, которому ранее удавалось войти в аккаунт Трампа в 2016 году, очевидно, получил доступ, угадав пароль Трампа. Он попробовал «maga2020!» с пятой попытки, и это сработало. Мага - это часто используемый лозунг кампании Трампа «Сделаем Америку снова великой».
«Я ожидал, что меня заблокируют после четырех неудачных попыток. Или, по крайней мере, их попросят предоставить дополнительную информацию », - сказал Геверс De Volkskrant.
Аккаунт Дональда Трампа в Twitter был якобы взломан на прошлой неделе после того, как голландский исследователь правильно угадал пароль президента: «maga2020!», Сообщили голландские СМИ.
Виктор Геверс, эксперт по безопасности, имел доступ к прямым сообщениям Трампа, мог публиковать твиты от своего имени и изменять свой профиль, сообщает газета De Volkskrant.
www.volkskrant.nl
Геверс, которому ранее удавалось войти в аккаунт Трампа в 2016 году, очевидно, получил доступ, угадав пароль Трампа. Он попробовал «maga2020!» с пятой попытки, и это сработало. Мага - это часто используемый лозунг кампании Трампа «Сделаем Америку снова великой».
«Я ожидал, что меня заблокируют после четырех неудачных попыток. Или, по крайней мере, их попросят предоставить дополнительную информацию », - сказал Геверс De Volkskrant.
наверное, пароль Трампа более предсказуем, чем исход выборов.
А победителя на выборах президента США он угадывать умеет? Или курсы валют там.
"Вот уж не ожидала, что познакомлюсь на сайте знакомств ЛГБТ! Послала туда анкету, что называется «до кучи», в числе сотни прочих адресов. Думала, что я одна там такая буду гетеродура. Но на меня сразу откликнулась Люда, которая предложила встречаться с Сашей. Саша оказалась трансгендером, но, к счастью, Сашина операция прошла неудачно, и это обернулось для меня удачей! Вот так судьба сыграла с нами добрую шутку, и мы втроём сыграли в свадьбу." (с)
Полагаю, папа пытается убедить гражданские власти не относить понятие брака к однополым парам. Проблема в том, что во многих странах церковь имеет право регистрировать браки в соответствии с гражданским законодательством. И если в стране легализуются однополые браки, соответствующие пары идут в церковь венчаться. В странах, где официальные церкви - протестантские, святые отцы, как правило, берут под козырёк и исполняют соответствующие ритуалы. Католики этого сделать не могут, у них глава - не местный король, а папа.
Возникают конфликты.
А если разделить брак и однополый союз, священник свободно может посылать всех приходящих к нему однополых регистрировать свой союз в муниципалитете.
Возникают конфликты.
А если разделить брак и однополый союз, священник свободно может посылать всех приходящих к нему однополых регистрировать свой союз в муниципалитете.
Этим Средний Запад на них и похож, полно выходцев с севера Европы - скандинавы, немцы, англичане. В Айове, например, проводится Нордикфест - nordicfest.com . Увы, в этом году не было по понятным причинам.
Я, главным образом, говорю об официальных церквях типа Церкви Англии или Церкви Дании. В США ситуация иная. Да и в Англии с Данией масса независимых протестантских церквей, которые сами решают надо им "идти в ногу со временем" в данном вопросе или подождать.
Возможно, вы не знаете, но это не совсем "берут под козырёк". Зачастую это решает сам пастор (или некий совет церкви), обычно посоветовавшись с теми или иными известными горожанами, т.е. "прощупав" настроение "паствы", попросту говоря, местного населения; практика, распространённая, например, на Среднем Западе США. И если решат, что "нет", то губернатор идёт в и на, ибо он не имеет права обязать лютеранскую (например) церковь легализовать данный союз. Впрочем, в тех краях люди друг другу в спальную комнату редко заглядывают, обычно там живут по принципу "лишь бы люди были хорошие".
Но, впрочем, быстро выяснилось, что ни о каких однополых браках он не говорил вообще.
Притча про целибат.
Молодой монах принял постриг, и в монастыре первым его заданием было помогать остальным монахам переписывать от руки церковные уложения, псалмы и законы.
Поработав так неделю, монах обратил внимание, что все переписывают эти материалы с предыдущей копии, а не с оригинала. Удивившись этому, он обратился к отцу-настоятелю:
— Падре, ведь если кто-то допустил ошибку в первой копии, она же будет повторяться вечно, и её никак не исправить, ибо не с чем сравнить!
— Сын мой, — ответил отец-настоятель, — вообще-то мы так делали столетиями. Но, в принципе, в твоих рассуждениях что-то есть!
И с этими словами он спустился в подземелья, где в огромных сундуках хранились первоисточники, столетиями же не открывавшиеся. И пропал.
Когда прошли почти сутки со времени его исчезновения, обеспокоенный монах спустился в те же подвалы на поиски святого отца. Он нашел его сразу. Тот сидел перед громадным раскрытым томом из телячьей кожи, бился головой об острые камни подземелья и что-то нечленораздельно мычал. По покрытому грязью и ссадинами лицу его текла кровь, волосы спутались, и взгляд был безумным.
— Что с вами, святой отец? — вскричал потрясённый юноша. — Что случилось?
— Celebrate*, — простонал отец-настоятель, — слово было: «celebrate» а не «celibate»**!
Молодой монах принял постриг, и в монастыре первым его заданием было помогать остальным монахам переписывать от руки церковные уложения, псалмы и законы.
Поработав так неделю, монах обратил внимание, что все переписывают эти материалы с предыдущей копии, а не с оригинала. Удивившись этому, он обратился к отцу-настоятелю:
— Падре, ведь если кто-то допустил ошибку в первой копии, она же будет повторяться вечно, и её никак не исправить, ибо не с чем сравнить!
— Сын мой, — ответил отец-настоятель, — вообще-то мы так делали столетиями. Но, в принципе, в твоих рассуждениях что-то есть!
И с этими словами он спустился в подземелья, где в огромных сундуках хранились первоисточники, столетиями же не открывавшиеся. И пропал.
Когда прошли почти сутки со времени его исчезновения, обеспокоенный монах спустился в те же подвалы на поиски святого отца. Он нашел его сразу. Тот сидел перед громадным раскрытым томом из телячьей кожи, бился головой об острые камни подземелья и что-то нечленораздельно мычал. По покрытому грязью и ссадинами лицу его текла кровь, волосы спутались, и взгляд был безумным.
— Что с вами, святой отец? — вскричал потрясённый юноша. — Что случилось?
— Celebrate*, — простонал отец-настоятель, — слово было: «celebrate» а не «celibate»**!
Да безобразие просто, давно пора этого папу отменить. Слово "папа" вообще как бы намекает на гендерное неравенство. Во-первых, где римская мама? Да и вообще в однополом браке нет никаких пап-мам и прочей сегрегации.
Во-первых, где римская мама?
А в Мамы взять, естественно, тебя.
Эх, жаль, на меня не вовремя..." ВСВ
Эта Иоанна у нас в Фульде в монахи постриглась. По этому поводу мьюзикл Die Päpstin у нас в театре идёт регулярно. Как корежит при этом местного епископа - ни в сказке сказать, ни вслух произнести.
Что Папа Франциск сказал об однополых браках?
Ничего.
Ничего.
Человек - биологический организм. Это амеба размножается "делением", а человек, как и в большинстве "мира фауны", необходимо двуполое размножение. Весь смысл жизни - в воспроизводстве "себе подобных". Да, люди с не традиционной ориентацией "имеют право на жизнь". В том числе и в, основном, юридические права. Но воспитание детей, ИМХО, - это перебор. Если вас, с младенчества. убеждают о существование "Бога", какой процент, что вы измените свою "точку зрения" на существование "высших сил"?
Это амеба размножается "делением",
Первоначальное воспитание потомства -- работа инстинктов.
А вот на дальнейшую судьбу потомства этим животным уже наплевать.
В отличие от людей, поддерживающих семейные связи в течение всей жизни.
А вот на дальнейшую судьбу потомства этим животным уже наплевать.
В отличие от людей, поддерживающих семейные связи в течение всей жизни.
Два пса, весь день занимавшиеся тем, что по очереди залезали друг на друга. Видимо, им забыли объяснить, что это противоестественно и запрещено матушкой-Природой.
Почему-то достаточный процент собак спаривается даже среди одного пола... И разных видов 😄
Так откуда у "однополой" матери-одиночки наличие мужской спермы?
Первоначальное воспитание потомства -- работа инстинктов.А вот на дальнейшую судьбу потомства этим животным уже наплевать.В отличие от людей, поддерживающих семейные связи в течение всей жизни.
Лавик-Гудолл и Джой Адамсон "семьи" в живой природе описывали на примере обезьян и львов.
А у людей семьи появились только после, грубо говоря, изобретения колеса, т.е. когда что-то можно/надо было завещать. До того смысла не было; одна пещера, один костёр, один мамонт, одна баба.. Всё общее!
Но вот когда (спустя века) мельница, то кому осёл, а кому кот. И сапоги. Ну и законы, это регламентирующие.
Я не знаю как работает мозг у собаки [...] Но я знаю точно, что они хотят спариться между собой для продолжения рода. Я, я знаю, как работает мозг у собаки! Я, в отличие от вас, наблюдал живых собак в естественной обстановке. Не далее как прошлым летом. Два пса, весь день занимавшиеся тем, что по очереди залезали друг на друга. Видимо, им забыли объяснить, что это противоестественно и запрещено матушкой-Природой.
Я очень много лет назад в пионерском лагере был; ну то есть я там был не единожды, да и лагерь - не баран чихнул, от главного управления торговли Ленинграда; Карелия, чистейшая вода, мопеды "Верховина-5", кружок стрельбы из "мелкашки", хорошая библиотека. в общем, много, как сейчас говорят, "вкусного". Но как-то раз я "завис" там аж на три смены. Надоело, натурально, всё. Я от скуки чемодан брусники собрал, мама потом варенье сделала.
Так вот, от скуки я там ещё в каком-то кружке юннатов за кроликами ухаживал. Умом понимая, что недолго эти зверюшки проживут, сожрут их воспитатели... Ну и, да, им как-то тоже никто не удосужился разницу объяснить.
"И сказал Господь, посмотрев в седьмой день творения на дело рук своих, - заебись! Пойду отдохну, а вы тут плодитесь и размножайтесь!
Тут-то всё и заеблось..."
Это, вы, понимаете, как человек. А понимает ли это, например, собака? Я не знаю, что думает собака. Я не знаю как работает мозг у собаки (птицы, слона, крокодила и т.д.). Но я знаю точно, что они хотят спариться между собой для продолжения рода. Иначе они вымрут.
Спариваются они исключительно по гормональным причинам.
Первоначальное воспитание потомства -- работа инстинктов.
А вот на дальнейшую судьбу потомства этим животным уже наплевать.
В отличие от людей, поддерживающих семейные связи в течение всей жизни.
С чего вы решили, что смысл жизни - в воспроизводстве "себе подобных"?Вы не поняли сам посыл: любая жизнь - выживание и , как следствие, размножение. И не важно, короновирус это или человек.
Я не знаю как работает мозг у собаки [...] Но я знаю точно, что они хотят спариться между собой для продолжения рода.
Но я знаю точно, что они хотят спариться между собой для продолжения рода.
Смысл жизни – в постоянном улучшении жизни "себе подобных". Кем бы они ни были. Иначе теряет смысл и само "воспроизводство".Это, вы, понимаете, как человек. А понимает ли это, например, собака? Я не знаю, что думает собака. Я не знаю как работает мозг у собаки (птицы, слона, крокодила и т.д.). Но я знаю точно, что они хотят спариться между собой для продолжения рода. Иначе они вымрут.
Вот, из свеженького:
Пингвины-геи, мечтающие стать родителями, украли яйцо у пингвинов-лесбиянок
С точки зpения банальной эрудиции
Читая новости, все борются за права "меньшинств". И никто не борется за "обычного".
Тем более, что сейчас вся "борьба" за то, чтобы "меньшинства" и вошли как раз в категорию "обычных" – то есть, чтобы их вообще перестали выделять в какую-то "особую группу".
К счастью, в некоторых странах гей-пары уже могут заводить своих детей тем или иным способом и не спрашивают у вас, что вы думаете по поводу их способности воспитывать детей.
Не говоря уж о том, что ребёнок, воспитанный гей-парой, совершенно необязательно и сам в будущем "обязан стать" именно геем.
Читая новости, все борются за права "меньшинств". И никто не борется за "обычного".
С точки зpения банальной эрудиции, не каждый локальный индивидуум способен игноpиpовать чpезвычано-паpодоксальные возможности человеческого оpганизма и его субьективный идеализм, пpолегоменный финитистическим взглядом на сущность обьективного существования.
С чего вы решили, что смысл жизни - в воспроизводстве "себе подобных"?
Так они самые сильные. Рождение (потомство) и смерть.
(устало) Скажите. плз, почему высокая рождаемость, именно. в наиболее бедных регионах?
Я в курсе, что настолько высокая рождаемость обусловлена самой социальной моделью подобных обществ, и что в их условиях это в большей степени вынужденные решения для выживания.
Однако не менее очевидно, что подобная модель глубоко архаична и в современных условиях лишь вредит этим обществам в целом – закручивая всё новые витки спирали нищеты. То есть, рациональность (сильная сторона человека) фактически приносится в жертву тем самым инстинктам (слабой стороне человека).
Именно поэтому и привёл данный пример – в качестве иллюстрации тезиса о том, что далеко не всегда "следование инстинктам" является единственно верным...
Человек - биологический организм. Это амеба размножается "делением", а человек, как и в большинстве "мира фауны", необходимо двуполое размножение. Весь смысл жизни - в воспроизводстве "себе подобных". Да, люди с не традиционной ориентацией "имеют право на жизнь". В том числе и в, основном, юридические права. Но воспитание детей, ИМХО, - это перебор. Если вас, с младенчества. убеждают о существование "Бога", какой процент, что вы измените свою "точку зрения" на существование "высших сил"?
Кроме того, если даже предположить, что это так, то не кажется ли вам, что человечество свою задачу по собственному воспроизводству перевыполняет стахановскими темпами?
крайне высокую рождаемость в наиболее бедных регионах планеты. Вот уж где "продолжение рода" на всю катушку. Но это ещё менее разумно, как понимаете...
Это первичные инстинкты. Но, повторю, мы тем и отличаемся от животных, что руководствуемся не только лишь инстинктами...
А что если геи алкаши/нарики
В случае с "традиционной" семьёй – пожениться и завести детей может практически кто угодно, ограничений практически нет (могут даже и вообще не жениться, в общем-то).
Но вот на усыновление ребёнка отдадут уже далеко не любой паре – для этого надо пройти кучу проверок со стороны органов опеки. И даже суррогатное материнство (там, где оно разрешено) позволят далеко не каждому, там тоже куча проверок доноров.
Будете и дальше идеализировать геев?
Проводя вашу линию И логически, и практически – нормальная семья лучше геев. А что если геи алкаши/нарики/ (нужное подчеркнуть)... Будете и дальше идеализировать геев? Тоже мне нашли спасителей человечества.
Но я знаю точно, что они хотят спариться между собой для продолжения рода. Иначе они вымрут.
P.S. Кстати, тут как раз уместно привести в пример другую противоположность – крайне высокую рождаемость в наиболее бедных регионах планеты. Вот уж где "продолжение рода" на всю катушку. Но это ещё менее разумно, как понимаете...
Могу. У нас в республике. можно найти.
Логически - гей-пары лучше, чем детдом. Практически - не знаю.
Ребёнок, выросший в полноценной семье – не с "казённой", а с настоящей любовью и заботой – имеет больше шансов и на будущее в целом, и на более полноценное воспитание уже своих собственных детей.
Будь то хоть "традиционная", хоть "нетрадиционная" семья. Поскольку само понятие "семья" в этом вопросе на много порядков важнее любой "традиционности"...
P.S. Не говоря уж о том, что ребёнок, воспитанный гей-парой, совершенно необязательно и сам в будущем "обязан стать" именно геем. Конкретно в этом вопросе индивидуальные особенности личности превалируют над какими бы то ни было "шаблонами" (поэтому, в свою очередь, и большинство геев вырастают даже в совершенно "традиционных" семьях)...
Смысл жизни – в постоянном улучшении жизни "себе подобных". Кем бы они ни были. Иначе теряет смысл и само "воспроизводство".
Могу. У нас в республике. можно найти.
С этой стороны на вопрос смотреть не пытались?
А можно и наоборот.
А можно и наоборот. Лучше уж ребёнок, с детства воспитанный в любви и заботе нормальной семьей – чем выросшие с гей-парой.
Но воспитание детей, ИМХО, - это перебор.
С этой стороны на вопрос смотреть не пытались?
Весь смысл жизни - в воспроизводстве "себе подобных".
Смысл жизни – в постоянном улучшении жизни "себе подобных". Кем бы они ни были. Иначе теряет смысл и само "воспроизводство".
Ибо люди-человеки, знаете ли, вообще наиболее разумные и социальные существа на планете (ну, по крайней мере, многие)) – а потому, в отличие от братьев наших меньших, способны не ограничиваться только лишь буквальными биологическими потребностями...
Как вам там в каменном веке живется? Уже добыли огонь?
Предлагаете матерей-одиночек отстреливать, раз они не "двуполые"?
Пысы: Судя по комментам на мой коммент (да и плюсов на них), данные "комментаторы и плюсаторы" расстраиваются, что, оказывется, для рождения ребенка у человека, необходимо наличие мужской спермы и женской матки.
Весь смысл жизни - в воспроизводстве "себе подобных".
Нет пока потомков - жизнь бессмысленна (((
Судя по ответу, к сожалению, - это ты.
"твои потомки (и другие) не люди"
Нет пока потомков - жизнь бессмысленна (((
Нет пока потомков - жизнь бессмысленна (((
Конкретно твоей жизни. У других по-другому.
Это амеба размножается "делением",
> Весь смысл жизни - в воспроизводстве "себе подобных".
Конкретно твоей жизни. У других по-другому.
Конкретно твоей жизни. У других по-другому.
Церковный брак, насколько я знаю, в РФ и Украине - не является основанием для чего-то. Женщина не может прийти с свидетельством о венчании и попросить поменять фамилию. В США - совершенно по другому.
> В Украине? Без проблем. Процесс, не так, чтоб, очень прост, но не невозможен.
Мы пытались в 99-м - не получилось
Мы пытались в 99-м - не получилось
В РФ, насколько я знаю, можно просто взять и поменять имя и фамилию по собственному желанию, ограничение лишь на сами желаемые имя/фамилию (отсутствие мата, цифр и прочей хрени в стиле БОЧ рВФ 260602).
(правда, детали процедуры мне неизвестны -- сам не пробовал 😄)
Мы пытались в 99-м - не получилось
Это сложно, но, полностью реально.
У нас, если что, совершеннолетний может поменять имя-фамилию в любое время.
Раньше это было достаточно геморройно, за исключением случаев, типа "хочу взять фамилию кого-то из одственников". Ну, там, девичью фамилию матери, например (так делал мой друг). Но, хоть и сложно/долго, но возможно.
Сейчас процедура стала проще.
Другое дело, что для государства вы, все равно, будете неженаты. И факт наличия семьи, в критических случаях, будете доказывать в суде.
В Украине? Без проблем. Процесс, не так, чтоб, очень прост, но не невозможен.
Женщина не может прийти с свидетельством о венчании и попросить поменять фамилию.
В США - совершенно по другому.
Женщина не может прийти с свидетельством о венчании и попросить поменять фамилию.
Главный по сказке что-то про юридические государственные процедуры. Господи, как же это нелепо!
А Папа планирует признать однополые союзы только в пределах своего государства?
Он, кстати, сам глава государства. Кому же, как не ему, рассуждать о юридических государственных процедурах.
Папа Римский, в целом, прогрессирует в правильном направлении. В отличие от.
Папа Римский, в целом, прогрессирует в правильном направлении. В отличие от.
- признание Холокоста
- извинения за сотрудничество Ватикана с т.н. "третьим рейхом"
- служение мессы на других языках (а не только на латыни)
- значительно более либеральное отношение к контрацепции
Да что там говорить, там один Наместник Бога на Земле вообще при жизни отрёкся! Представляете себе отречение Гундяева? 😄
Опасную вещь затеял этот Папа Римский. Сейчас геям можно будет обойтись гражданским союзом. А завтра - обычные люди скажут "а зачем нам этот дурацкий ЗАГС?". И тоже начнут в союзы. А через 10 лет никаких браков не останется. И кто будет виноват? Пушкин? Нет, Папа Римский!
Любой пункт из которых может быть оспорен, если противоречит брачному законодательству.
это плохо, тем, что если один помрет (дай всем бог здоровья), то у другой стороны возникнут имущественные проблемы, с большой долей вероятности, а если несчастный случай какой, то принимать решения по операции, отключении от аппарата поддержания жизни, ну и прочий мед.официал.
да я сегодня могу спросить - зачем нам этот дурацкий ЗАГС.
я там был три раза (ну, т.е. три и два). И что?
я за гражданский союз. Договор подписал - обязусь больше ни с кем не заниматься сексом, кроме тебя, и деньги все отдавать - и всё!
я там был три раза (ну, т.е. три и два). И что?
я за гражданский союз. Договор подписал - обязусь больше ни с кем не заниматься сексом, кроме тебя, и деньги все отдавать - и всё!
Возможно, что я не понял,
Пока идёт прямой процесс. Что бы избежать несправедливостей брака - придумали брачные контракты.
А завтра - обычные люди скажут "а зачем нам этот дурацкий ЗАГС?". И тоже начнут в союзы.
Если весь институт семейного права держится на двух закорючках в ЗАГСе, то нахер он такой нужен.
Если весь институт семейного права держится на двух закорючках в ЗАГСе, то нахер он такой нужен.
Много чего. Например - несправедливый раздел имущества при разводе.
Ну, ты не путай.
Брак - очень невыгодный для мужчины союз. Поэтому они и не хотят жениться. Но так они лишаются кучи прав - на общих детей, на "не свидетельствовать против партнёра в суде", на "принять решение пока партнёр в реанимации". Так что и без брака жить - гемор. Но и на мужчину в браке - у государства и женщины куча рычагов давления. А если не будет брака, но права будут запрещены - государство эти рычаги потеряет. Для людей - хорошо. А для власти - плохо.
Брак - очень невыгодный для мужчины союз. Поэтому они и не хотят жениться. Но так они лишаются кучи прав - на общих детей, на "не свидетельствовать против партнёра в суде", на "принять решение пока партнёр в реанимации". Так что и без брака жить - гемор. Но и на мужчину в браке - у государства и женщины куча рычагов давления. А если не будет брака, но права будут запрещены - государство эти рычаги потеряет. Для людей - хорошо. А для власти - плохо.
А завтра - обычные люди скажут "а зачем нам этот дурацкий ЗАГС?
А завтра - обычные люди скажут "а зачем нам этот дурацкий ЗАГС?".
Да чорД с этими браками. Пусть они там ... как хотят. Тут новости поинтереснее, Мигалкову сутки назад, дали Героя Труда, понимаешь...
ПС: вот даже не знаю, смеяться или плакать....
ПС: вот даже не знаю, смеяться или плакать....
Так он теперь... Гертруда?
Но странно другое, меня заминусовали, а вас -нет 😄
Мигалкову сутки назад, дали Героя Труда, понимаешь...А что бы вы подарили на юбилей человеку, у которого все есть?
А что бы вы подарили на юбилей человеку, у которого все есть?
- Проездной на трамвай. Не ошибётесь." (с)
Да чорД с этими браками. Пусть они там ... как хотят. Тут новости поинтереснее, Мигалкову сутки назад, дали Героя Труда, понимаешь... ПС: вот даже не знаю, смеяться или плакать....
Так он теперь... Гертруда?
Так он теперь... Гертруда?
Звание Героя Советского Союза!
Лучше всего способом из анекдота про две гранаты и пять танков, конечно.
Лучше всего способом из анекдота про две гранаты и пять танков, конечно.
Мигалкову сутки назад, дали Героя Труда, понимаешь...
Уже тот факт, что Папа не призывает немедленно сжечь всех содомитов на костре - нонсенс. Поэтому повод для публикации такой новости все-таки есть.
А если по существу, то ведь никто не ожидает от католической церкви разрешения однополных церковных браков. А что касается светских браков, то от "гражданского союза" до полноценного брака - в общем-то, не так далеко. Скорее всего, в понимании Папы всё упрется в вопрос усыновления детей. Потому что по большому счету "гражданский союз с защитой прав" это и есть основное назначение брака в понимании государства.
А если по существу, то ведь никто не ожидает от католической церкви разрешения однополных церковных браков. А что касается светских браков, то от "гражданского союза" до полноценного брака - в общем-то, не так далеко. Скорее всего, в понимании Папы всё упрется в вопрос усыновления детей. Потому что по большому счету "гражданский союз с защитой прав" это и есть основное назначение брака в понимании государства.
Ну почему гомофоб обязательно должен сам быть геем? Может он просто обычный пидор?
быть геем
Нет. Но с одним ограничением - дамам усыновлять мальчиков, а недамам - девочек. Чисто для профилактики.
В конце концов, никто же не говорит, что Путин - латентный Навальный 😉
Как бы ваша позиция - это признак вашей принадлежности к обсуждаемым вами меньшинствам.
Судя по минусаторам, здесь просто рассадник содомитов. ?))
Уже тот факт, что Папа не призывает немедленно сжечь всех содомитов на костре
на основании одного всего лишь комментария.
resolivw
Присоединился 16 окт. 2020 г.
Присоединился 16 окт. 2020 г.
Жаль, что психология в твоем мире лженаука. Психотерапевту тут непаханое поле работы.
недамам - девочек.
(Sorry, Рекорда нет ?)
Ошибка у комментаторов: "Где штатный цензор Рекорд Надоев?! Здесь опять безграмотный комментатор!"
Нет. Но с одним ограничением - дамам усыновлять мальчиков, а недамам - девочек. Чисто для профилактики.
не, просто не люблю автомобили марки "фолькcваген"
охлобыстин, перелогиньтесь 😉
А како по мне, преступление это не стерелизовать людей, делающих выводы о других людях заочно и исключительно на основании одного всего лишь комментария.
А како по мне, преступление это не стерелизовать людей, делающих выводы о других людях заочно и исключительно на основании из сексуальных предпочтений.
(Sorry, Рекорда нет 😄)
Давать гомикам детей на усыновление это преступная затея.
"Прилетев в Париж, Папа Римский первым делом спросил, есть ли там проститутки"
Чем гражданский союз от брака принципиально отличается?
Ну да, это "официальная церемония" "пастофарианской религии". Но это не означает, что такой "брак" будет считаться легальным без оформления надлежащих документов.
Иными словами, будь, например, невеста гражданкой другой страны, фиг бы ей кто дал визу на основании этой филькиной грамоты. А так -- ради бога, соблюдайте хоть какие обряды, если они не противоречат конституции и уголовному кодексу.
Опять же: моей подруге в силу обстоятельств было проблематично заключить брак с гражданином Австралии (она не была официально разведена, но мужа своего не видела много лет и понятия не имела где его искать, чтоб получить развод), ну и решили они обвенчаться в православной церкви. А фиг! -- сказало им австралийское правительство -- никакой религиозной брак не считается действительным, если к нему не прилагается свидетельство о гражданском. Пришлось искать мужа и оформлять развод.
А в самой Австралии никакая церковь не обвенчает без зарегистрированного брака (выше, кстати об этом упоминали. Или ниже...)
Иными словами, будь, например, невеста гражданкой другой страны, фиг бы ей кто дал визу на основании этой филькиной грамоты. А так -- ради бога, соблюдайте хоть какие обряды, если они не противоречат конституции и уголовному кодексу.
Опять же: моей подруге в силу обстоятельств было проблематично заключить брак с гражданином Австралии (она не была официально разведена, но мужа своего не видела много лет и понятия не имела где его искать, чтоб получить развод), ну и решили они обвенчаться в православной церкви. А фиг! -- сказало им австралийское правительство -- никакой религиозной брак не считается действительным, если к нему не прилагается свидетельство о гражданском. Пришлось искать мужа и оформлять развод.
А в самой Австралии никакая церковь не обвенчает без зарегистрированного брака (выше, кстати об этом упоминали. Или ниже...)
Спасибо, гляну на досуге. При беглом просмотре, мне почему-то показалось, что это первая официальный церемония, а не брак с его юридической силой. Потом прочту статью полностью.
Спасибо, гляну на досуге. При беглом просмотре, мне почему-то показалось, что это первая официальный церемония, а не брак с его юридической силой. Потом прочту статью полностью.
А можно пруф?
Гражданский/светский -- загс (единственный брак, который имеет юридическую силу в светских государствах).
Это не так, если только Китай и Северная Корея не оказались единственными в мире светскими государствами.
Это не так, если только Китай и Северная Корея не оказались единственными в мире светскими государствами.
А в Новой Зеландии признан законным даже пастофарианский брак.
В некоторых странах так же оговоренные некоторые нормы, права и обязанности даже без официальной регистрации брака
А если у каждого есть своя квартира и лни живут то там, то там, а то и отдельно?
А пастафарианский брак признается браком?
В Германии с супругов в официальном браке берут меньше налогов, с членов зарегистрированного союза берут налоги как с одиноких.
Когда о браке говорит церковь, она, надо полагать, имеет ввиду религиозный брак
Гражданский/светский -- загс (единственный брак, который имеет юридическую силу в светских государствах).
Гражданский/светский -- загс (единственный брак, который имеет юридическую силу в светских государствах)
Никогда не мог разобраться с этим зоопарком. А сколько надо сожительствовать? А если больше двух? А если у каждого есть своя квартира и лни живут то там, то там, а то и отдельно? А пастафарианский брак признается браком? И т.д.
На самом деле, все же просто:
Гражданский/светский -- загс (единственный брак, который имеет юридическую силу в светских государствах).
Церковь (и аналоги) -- религиозный брак.
Фактически брак -- совместное проживание (общий дом, совместное хозяйство, etc.).
Остальное -- классифицируйте на ваш вкус 😉
Никогда не мог разобраться с этим зоопарком. А сколько надо сожительствовать? А если больше двух? А если у каждого есть своя квартира и лни живут то там, то там, а то и отдельно? А пастафарианский брак признается браком? И т.д.
Чем гражданский союз от брака принципиально отличается?
Ну, тут можно почитать:
Гражданское партнёрство (также гражданский союз, домашнее партнёрство, внутреннее партнёрство, зарегистрированное партнёрство и др.)
А тут - применительно к Штатам, к примеру: Civil Unions vs. Marriage
на него веруны не возбуждаются 😄
Вроде, ничем. Если Папа какой-то иной смысл в это не вкладывает, конечно. Гражданский брак -- это и есть обычное бркаосочетание в загсе, он же -- светский брак (сожительство без росписи называется фактическим браком, если что). Когда о браке говорит церковь, она, надо полагать, имеет ввиду религиозный брак.
Теги
Информация
Что ещё почитать
