Пеарщег Кадышевой

Совершенно прелестная история о том, как пеарщег руссконародной пэвицы Кадышевой некий Дмитрий Фомин пытался пропихнуть свою клиентку в журнал... барабанная дробь... Men's Health! Шеф-редактор журнала вполне вежливо пытался в переписке выяснить, понимает ли пеарщег вообще, что делает, но пеарщегам этих наших "звездулек" думать, судя по всему, совершенно необязатально. В переписке пеарщег выставил себя полным альтернативно одаренным одомашненным тонкорунным парнокопытным, а шеф-редактор оттянулся вовсю. Потом переписка была опубликована в ЖЖ шеф-редактора, и над дней ржал весь Рунет.

Теперь представители Кадышевой и пеарщега готовят иск в суд - дескать, шеф-редактор не имел права публиковать эту переписку, которая выставляет пеарщега одомашненным тонкорунным. Видимо, переписку, которая выставлят пеарщега человеком светлого ума он публиковать имел полное право, а здесь - разглашение государственной тайны.

Как видите, пеарщег оказался совершенно неблагодарным человеком. Благодаря публикации этой переписки, руссконародная Кадышева прославилась на весь Рунет. Кто ее знал-то до этого на самом деле? А теперь все в курсе, что есть такая бюстастая руссконародная Кадышева, у которой барашка-пеарщег. После статьи в Men's Health даже рядом не было бы такого эффекта. Ну, и кто они после этого со своими судами? Неблагодарные люди - вот они кто!

Кстати, подкидываю пеарщегу новую свежую мысль. Шеф-редактор из своего ЖЖ переписку убрал - от греха. А вот в кеше Google она, разумеется, откуда ее переложили в Google Notebook, и там  народ продолжает ее читать. (В Интернете, как известно, топором не вырубить по определению.) Значит, теперь переписка опубликована "Гуглом". Пеарщег! Нужно срочно подать в суд на Google! Вот веселуха-то будет!

10.10.2009 08:59
Комментарии 241

Не являюсь поклонником, но Кадышева никак не "звездулька". Мух от котлет все же надо отделять Алекс
25.01.10 10:33
0 0

Оба идиоты. Один не читал журнал, в который обращался. Другой - похоже только свой глянец и читает. Результат - у обоих вынос мозга, ассиметричный.
19.10.09 17:02
0 0

15.10.09 11:19
0 0

Вопчим, как ни крути, вцелом ситуация полностью характеризуется старой оброй фразой - "Ни ума ни совести".
14.10.09 20:57
0 0

Вот это мочилово! Жесть! Нет слов! Респект av_kir ! Так грамотно потратить рабочий день! Думаю, коллектив Кадышевой всем составом вам аплодирует! А еще, обратите внимание: в баннизмах напр, внутренние документы "Альфа-Банка", показывающие, что у них работают члены председателей правления? Ведь это и на служебное расследование тянет и конечно же суд! Про регламентскую базу я прсто не говорю! Есть где правильно конституцию процитировать!

Кст на ю-тьюбе я кадышеву в большой разнице не нашла:-( Видимо плохо искала! Хотя ей оч польстили с пародией, чего она не поняла!


13.10.09 20:09
0 0





Sniff:
Кст на ю-тьюбе я кадышеву в большой разнице не нашла Видимо плохо искала! Хотя ей оч польстили с пародией, чего она не поняла!




хмык)))) на ю-тьюбе удалена как нарушающая авторские права. video.online.ua
13.10.09 21:19
0 0

кстати, "не тот формат журнала"... В новом playboy на титульном листе marge simpson, а внутри интервью и разворот на два листа, все как положено 😉
13.10.09 15:53
0 0



torrr: а есть разница между приглашенным юристом и юристом в штате????

Ну вы писали про "расходы на адвоката". Разница между приглашенным адвокатом и штатным юристом, заключается в сумме потраченных на их услуги деньгов 😉

torrr: а может кадышевой как раз скандал и иск в суд нужен, независимо от результата?

То есть разные заштатные газетенки провоцируют скандалы со "звездами", чтобы те подавали на них в суд, проигрывают эти суды, но таким извращенным способом, однако, пиарятся. А здесь ситуация наоборот, причем запланированная как многоходовка? 😄d: Надо же. Не знала, что у Кадышевой все настолько плохо 😄

Мардж Симпсон - красотка! 😄 news.bbc.co.uk


13.10.09 16:24
0 0





workaholiker:
кстати, "не тот формат журнала"... В новом playboy на титульном листе marge simpson, а внутри интервью и разворот на два листа, все как положено




На то он и Playboy 😄)
А я бы предпочёл увидеть Туранга Лилу (О Лила!...)
14.10.09 06:02
0 0

Прикол получается:



ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8



Служебные и рекламные сообщения не защищаются правом на тайну связи, однако это не означает, что служебные каналы связи разрешено негласно контролировать (производить перлюстрацию). Не следует путать право личности на тайну связи с правом лиц на коммерческую тайну, профессиональную тайну (адвокатскую, врачебную и т. д.). Другие виды тайн, также охраняются законом, но термин «тайна связи» относится только к личной жизни.


13.10.09 13:48
0 0

Все-таки интересно понять о тех людях, что здесь пишут:

" ...А про то, что УМСТВЕННОЕ ПРЕВОСХОДСТВО дает не права (насмехаться, унижать), а скорее обязанности...А если им хочется показать во всей красе свое остроумие, они выбирают для этого человека, который им более-менее соответствует. Ну как в боксе, например - одинаковая весовая категория должна быть...Судя по комментариям, не я одна такая "без юмора", и меня это радует. Кому-то нравится шутка любой ценой, а кому-то нет. А это уже не обсуждается - все разные, по разному воспитаны и с разными жизненными приоритетами... "

Не слишком ли эти люди уверовали в свое умственное превосходство, в свою весовую категорию, свое превосходное воспитание и жизненные приоритеты 😄 Я не в коем случае не хочу их обидеть, может одни действительно лучшие люди 😄 Просто интересно.
13.10.09 12:50
0 0

@veronova:

я двумя постами выше ссылку на очень подробную книгу и цитату из нее по теме привел.



" Субъектами права на тайну корреспонденции являются:

4. Сами корреспонденты."



и один без согласия другого не в праве ее нарушать. т.е. если кто-то пишет в редакцию может исходить из того, что все и останется в пределах редакции. отдел писем - пишите нам, мы вас напечатем - совсем другое, ессно.
13.10.09 11:50
0 0



av_kir: Если вы знаете о том, что есть нормативно-правовые акты, изменяющие формулировку статьи 23 Конституции

Где я такое написала?

Почитайте комментарии к 19 главе УК. Там идет речь о нарушении частной жизни, тайны переписки при сборе информации о гражданине соответствующими органами, например, работниками прокуратуры. А если в общем, то теми, кто к переписке не имеет никакого отношения.

Содержание сабжевых писем раскрыл один из участников переписки. Где сказано, что он не имеет на это право? Более того, содержание этой переписки - его собственность (или собственность издания), и он этой собственностью распорядился по своему усмотрению. Политика конфеденциальности переписки - внутренний норматив издания. Думаю, что редактор с ним знаком, и не стал бы сознательно нарушать.

По вашей же логике, любой, кто читает, не знаю, стену Вконтакте или комменты в ЖЖ - потенциальный уголовник. И уж в полный когнитивный диссонанс вводят ваши рассуждения в свете содержания п. 4 ст. 29 Конституции - там буквально не сказано, что информация не может быть получена гражданином из деловой или личной переписки, одним из участников которой он является.;-)

А пеарщег Кадышевой с задачей-то худо-бедно справился, он-таки ее отпиарил силами редактора МХ 😄
13.10.09 10:34
0 0



veronova:
av_kir: Если вы знаете о том, что есть нормативно-правовые акты, изменяющие формулировку статьи 23 Конституции

Где я такое написала?



А разве не вы писали:

veronova: Есть специальные нормативки, которые это регулируют,

...



veronova: при сборе информации о гражданине соответствующими органами, например, работниками прокуратуры.

ответственность за сбор информации регулируется 137-ой стаьей, о чем я уже писал. С моей же точки зрения, здесь есть состав другой (138ч2) статьи, в которой нет упоминания ни и сборе, ни о частной жизни, ни о работниках прокуратуры или других гос. ведомств.



veronova: А если в общем, то теми, кто к переписке не имеет никакого отношения.

Я не вижу, где в статье разделяются те, кто нарушил тайну переписки на имеющих к ней отношение или не имеющих. С моей точки зрения любой, нарушивший тайну переписки - правонарушитель - вне завиисимости от того, имеет он отношение к ней или нет. Исключением может быть ситуация, когда оба участника переписки решили синхронно открыть тайну переписки, договорившись об этом.



veronova: Почитайте комментарии к 19 главе УК. Там идет речь о нарушении частной жизни

Не нашел, опеределения "частной жизни" ни в статье 138, ни в комментариях к ней. Может вы здесь процитируете? Мне кажется, что вы все же путаете статьи 137 и 138.

Вы можете открыть всю 19 главу УК и поискать Ctrl+F слово "частн", и убедитесь что оно есть только в статье 137. Например, здесь: ukrf.narod.ru



veronova: Содержание сабжевых писем раскрыл один из участников переписки. Где сказано, что он не имеет на это право

Как я и писал выше, с моей точки зрения, на это никто не имеет право, и это сказано в ст. 23 Конституции и 138 УК.

Вот если бы в статье 138 УК было бы, например, сказано:

"Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан за исключением случаев, когда нарушение такой тайны было осуществлено одним из участников переписки" ,

То тогда бы любой из участников самостоятельно имел право тайну нарушать.



veronova: Более того, содержание этой переписки - его собственность (или собственность издания), и он этой собственностью распорядился по своему усмотрению

Можно ли перписку считать собственностью? Не знаю. Но если считать, то собственность бывают разной, опять же согласно Конституции:

Конституция РФ, статья 35:

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Комменнтарий (хотя он и избыточен): constitution.garant.ru

"Нередко право частной собственности понимается только как индивидуальное право человека. Это неверно. Любое коллективное, кооперативное, семейное и тому подобное право собственности тоже частное.

Правовое регулирование отношений частной собственности в соответствии с Конституцией дано главным образом в уже принятых и действующих трех частях ГК, ..."

А теперь смотрим ГК на ту же тему:

Статья 253. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

...

То есть если бы у редактора было согласие Фомина, как второго участника на использование его с ним переписки, то и не вопрос. Согласия нет - нет и права. ИМХО.



veronova: Политика конфеденциальности переписки - внутренний норматив издания. Думаю, что редактор с ним знаком, и не стал бы сознательно нарушать.

Не согласен 😄 Политика конфеденциальности переписки регламентируются Конституцией РФ, а не нормативами спортивных журналов, но это уже мы повторяемся.



veronova: По вашей же логике, любой, кто читает, не знаю, стену Вконтакте или комменты в ЖЖ - потенциальный уголовник

Не знаю что такое стена вконтатке, т.к. там не зарегистрирован. Мне если честно неинтересно давать оценку тех, кто читает ЖЖ, т.к. с моей точки зрения нарушение закона происходит не в момент прочтения перепискок пользователями соцсетей, а в момент публикации таких переписок.



veronova: И уж в полный когнитивный диссонанс вводят ваши рассуждения в свете содержания п. 4 ст. 29 Конституции - там буквально не сказано, что информация не может быть получена гражданином из деловой или личной переписки, одним из участников которой он является

Я вообще нигде не указывал про статью 29ч4 конституции. Речь идет исключительно о ст. 23



veronova: А пеарщег Кадышевой с задачей-то худо-бедно справился, он-таки ее отпиарил силами редактора МХ

Не без этого 😄


13.10.09 13:04
0 0

Д.А. Шевчук ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА lib.rus.ec

Субъектами права на тайну корреспонденции являются:

...

4. Сами корреспонденты.

Адресат является sui generis доверенным лицом, и абсолютный характер тайны позволяет адресанту защищать отправленное им сообщения от разглашения, если информация прямо не предназначена для использования адресатом (никто не обязывает получателя соблюдать тайну рекламного проспекта, однако работодатель не вправе разглашать сведения, содержащиеся в резюме лица, предлагающего его фирме свои услуги). Йоффе считает, что у адресата «нет права на письма, ему адресованные» – в том смысле, что, хотя в ходе переписки право «на бумагу» (право собственности на письмо) переходит к корреспонденту, но право «из бумаги» – на информацию и тайну – сохраняется даже при передаче письма в собственность другому лицу.

...

i dalee po tekstu




12.10.09 23:04
0 0

вообще-то прессконференция(!) для того и предназначена, что бы ее результаты были доступны массам 😄))

представьте, что ваши телефонные разговоры были кем-то выложены в интернет с целью постебаться, может поймете разницу.
12.10.09 22:18
0 0



workaholiker:
вообще-то прессконференция(!) для того и предназначена, что бы ее результаты были доступны массам ))

представьте, что ваши телефонные разговоры были кем-то выложены в интернет с целью постебаться, может поймете разницу.


Когда говорила, что тоже незаконно и аморально, имела ввиду тот случай что в микрофоне Киркорова было что-то типа записывающего устройства (в подробности я не вдавалась) и что это и демонстрация этой записи в сети было наверное нарушением закона, прав человека. А вот случай на пресс-конференции привела, чтобы напомнить, что это за публика, и что она не вызывает у меня сочувствия.

Этот, сейчас обсуждаемый случай конечно же хулиганство. Но те люди которые так рьяно защищают на этом примере права человека, может быть очень серьезно относятся к себе 😄 А может быть эти люди и есть ум, честь и совесть нашего времени? 😄
13.10.09 08:31
0 0

Когда Филипп Киркоров говорил на всем известной пресс-конференции "на встречу со ЗВЕЗДОЙ надо приходить приготовленным... " и далее еще по круче, он тоже не расчитывал что это будут смотреть и обсуждать Огромная куча народа в инете. Или когда запись фонограммы того же Фили, на фоне которой слышен его настоящее "пение", тоже гуляла в сети. Наверное это тоже было не законно и аморально. Но мне почему-то совсем не жалко наших "Звезд" и представителей их свиты. Я думаю та история с розовой ковточкой только на пользу пошла Филиппу Бедросовичу, благотворно повлияла на его мировозрение, суперзазвездившегося (не могу даже слово подобрать какого) опустила немного на землю...
12.10.09 21:59
0 0

даже если переписку читают несколько людей с каждой стороны она не перестает оставатся личной. если организация пишет в банк, то подразумевается, что письмо может быть прочитано/переслано нужному кругу лиц для рассмотра, но никак не подразумевается, что оно будет опубликовано со всеми реквизитами на всеобшую потеху (даже в пределах банка). Это не только противозаконно, но и не этично. Писать не разобравшись в теме не по адресу, напротив просто странно, но не глупо и не диагноз. Может с каждым произойти. Кстати, если еще кто-то не понял что в данном контексте "личное" означает вовсе не то, что с каждого конца сидят по одному сферическому коню в вакууме, то поробуйте не умереть со смеху представив себе "юридическое лицо" - людей много, а лицо одно - потеха.



А теперь поставьте себя на месте владельца журнала - на ваши кровные у вас работает чувак, который оплаченное рабочее время использует не для зарабатывания вам денег, а для личного самоутверждения и развлечения. причем за счет ваших читателей и потенциальных клиентов/рекламодателей. кто знает, может агент Кадышевой по совместительству агент Александра Невского (и хочет о нем статью в журнале Работница), а теперь точно уже не передумает.


12.10.09 18:33
0 0

Вспомнился Джером:

"Между тем мои приятели пришли на другой берег и тоже стали наблюдать за этим юношей. Он стоял к ним спиной, и они видели только его куртку и кепи. Разумеется, они сейчас же решили, что это я, их возлюбленный друг, изображаю тут идиота, и радость их не имела границ. Они принялись немилосердно издеваться над бедным юношей. Я не сразу догадался об их ошибке и подумал: "До чего невежливо с их стороны так насмехаться, да еще над незнакомым". Но, прежде чем я успел их остановить, мне все стало ясно, и я спрятался за деревом. С каким наслаждением эти балбесы высмеивали несчастного! Добрых пять минут они стояли на берегу и кричали ему всякий вздор, издеваясь, насмехаясь и глумясь над ним. Они бомбардировали его старыми остротами, они даже придумали несколько новых, которые тоже выпали ему на долю. Они осыпали его разными семейными шутками, употреблявшимися в нашем кругу и совершенно непонятными для постороннего. Наконец, не в силах больше выносить их зубоскальство, юноша обернулся, и они увидели его лицо. Мне приятно было отметить, что у моих приятелей хватило стыда, чтобы почувствовать себя круглыми дураками. Они объяснили юноше, что приняли его за своего приятеля, и выразили надежду, что он не считает их способными оскорблять так кого-нибудь, кроме друзей и знакомых."

Глупые отсталые англичане! Наш человек свято уверен в праве публично издеваться как над знакомыми, так и над посторонними людьми.
12.10.09 17:59
0 0

Orca's Lost Soul

Понимаете, если дураку сказать, что он дурак, вероятность того, что он поумнеет - нулевая. Поэтому - смысл? Да и за чужую глупость мы не в ответе. Мы в ответе только за себя. Мне важно, что я о себе буду думать, а не показать как можно большему числу народа, что г-н N редкостный глупец.

Ну это так, лирика все. Чужими глазами на мир же не взглянешь, правильно? 😄 А спор постепенно скатывается уже в околофилософскую плоскость)
12.10.09 17:40
0 0

а давайте подпишем коллективное письмо в адрес суда от моралистов, читавших переписку, с требованием немедленно посадить редактора, потому как он весьма опасный тип и место ему в одной камере с убивцами, а то и конокрадами!... а то как-то несерьёзно всё - ля-ля, а никого не расстреляли.... не совсем этично как-то...
12.10.09 14:42
0 0



Demonyx:

Я погляжу, любите вы штампы, демонический вы наш. А редактор свое и без нас получил, не сомневайтесь. И кстати - кто бы говорил о серьезности, только не любители дешевого юмора и... как там.. ах да, неизвестное мне слово - сарказма.
12.10.09 14:51
0 0

Знаете, смеюсь. Особенно ценю английский юмор. Но мне смешнее, когда высмеиваются социальные явления, характерные типажи, ими порожденные, а не конкретные личности - если только они уже не канули в историю и не всем общеизвестны.

Судя по комментариям, не я одна такая "без юмора", и меня это радует. Кому-то нравится шутка любой ценой, а кому-то нет. А это уже не обсуждается - все разные, по разному воспитаны и с разными жизненными приоритетами.
12.10.09 12:36
0 0



Наталья_12:

Какая-то аргументация у них пошла однообразная, не находите?
12.10.09 13:18
0 0

Понравилось! Часто подобные ситуации происходят когда встречаются люди с сильно разным уровнем мозговой активности. ИМХО, удовольствия это никому не приносит

Удивляет терпение и высокий порог брезгливости редактора
12.10.09 12:31
0 0

Наталья_12 - очень интересно. Вот вы над клоунами в цирке, не смеётесь ведь, правда? И весь раздел юмора, с условными названиями "ирония" и "сарказм" для вас табу? Ведь правда? Я даже боюсь спростить, чтобы не быть обвинённым в неполиткоректности - над дурака... мммм... над альтернативно одарённым... вы тоже не смеётесь? А тогода интересно, над чем вообще ага?


12.10.09 12:28
0 0

Orca's Lost Soul



Да полноте Вам...

Никакой наглости (беспредельной - ха!) и хамства в поведении пиарщика не вижу. Одна глупость.

Итак, пиарщик вёл себя глупо, а редактор - подло.

Про свой выбор между глупостью и подлостью я уже сказал.
12.10.09 11:20
0 0



Vinny_The_Poo: Итак, пиарщик вёл себя глупо, а редактор - подло.

Перевожу диалог на русский язык:

1- письмо от Фомина: "Здравствуйте, мы хотим разместить интервью К. у вас в журнале. И хотим чтобы ее фотка была на обложке." Возникают 2 вопроса: 1. О чем может рассказать К. МХ, с учетом его специфики. 2. Какого черта ей делать на обложке, когда там обычно располагаются здоровые мужчины? Можно было бы послать, но редактор решил чисто поинтересоваться, как Фомин себе это представляет.

Ответ: "Ну-ну, покажите, что вы имеете ввиду..."

2-е письмо: Абсолютно неформатная для МХ фотка.

Ответ: "Вы что, не в курсе какие фотки у нас на обложке?" + 5 красноречивых примеров того, что К. на обложке быть не должно.

3-е: "Мне плевать, что у вас на обложке мужЫки, хочу К.". + фото.

Ответ: умирая со смеху "Хорошо, друг, давай тогда текст соответствующий тематике журнала".

4-е: "ОК."

Ответ: "Вы точно пиарщик, или просто прикидываетесь? Главное во всех материалах для Men's Health — побольше практических советов, упор на мужскую аудиторию, ну и юмор, разумеется." + варианты вопросов, соответствующие тематике журнала и условию о наличии чувства юмора.

5-е: + еще фотка.

Ответ: обложка с фоткой. С рассчетом на чувство юмора.

6-е: "Сделайте К. покрасивше на фотке, сам не умею. Вопросов не понял. Когда выйдет журнал."

Ответ: "Фомин, мы тут в истерике от вас по редакции катаемся из угла в угол. Почему мы должны за вас вашу работу делать? Вы вообще понимаете куда обратились?"

7-е: "Я вопросов не понял."

Ответ: "Фомин, вы дурак? Покажите вопросы К."

8-е: "Нет, я хочу сам".

Ответ: "Фомин, мы щас умрем от смеха, покажите вопросы К."

9-е: "Показал. Она тоже ничего не понимает. Дайте другие вопросы."

Ответ: "Фомин, а о чем вообще вы собирались общаться с нашим журналом?"

10-е: "О личной жизни и гастролях К."

Ответ: "Фомин, вы читали наш журнал? Вы знаете о чем там пишут? Нас не интересует личная жизнь и гастроли К. Если только в плане секса, это относится к здоровью."

11-е: "Про секс точно нельзя. А давай ты сам все сделаешь, нам вообще пофиг чего будет в интервью, главное, чтобы фотки были."

Ответ: "Ты извини, родной, но это ты классно придумал. Чтобы мы все за тебя сделали, да еще и с фотками. А если К. не одобрит наш труд?"

Вот, примерно так этот диалог выглядит без иносказательной и юмористической мишуры. Чего тут больше: глупости, наглости и бреда со стороны пиарщика, или некоей "подлости" редактора, который, ИМХО, откровенно пытается вправить мозги собеседнику не матерясь в "личной переписке" - решать вам... :kos:


Присоединяюсь к критикам редактЫря

Оставим в стороне вопрос IQ пиарщика, это действительно другое дело.

Если обратились по делу, хотя и с нелепым запросом, профессионал (подчеркиваю - ПРОФЕССИОНАЛ) просто ответил бы, что запрос не соответствует формату журнала, и т.д. и т.п. и дальнейшей истории просто не было бы.

Допускаю развитие ситуации, когда на прямые, правильные и корректные ответы редактора заказчик реагировал бы неадекватно, и тогда публикование развития ситуации имело бы какой-то смысл. (смотрите, я поступаю правильно, веду нормальный диалог, а собеседник дурит, незнамо чего от меня хочет)

НО! Редактор, обнаружив ошибку недалёкого пиарщика, поступил безусловно подло - расставил ловушку и пустился загонять дичь. Как не поймут его защитники, редактор стал инициатором провокации, что по-моему мнению гнусно.(Клоун, блин. Напомнил того шутника из диспетчерской в фильме "Аэроплан")

Кроме того, пострадала репутация постороннего человека - Надежды Кадышевой.

Считаю, минимум, что заслужил редактор - увольнение, а журнал - публичное извинение.

Upd. И, таки да. Имеет иск юридические основания или нет (тут многие статьями машут) - бог с ним, а просто, по мере прочтения материала у меня всё больше нарастало чувство какой-то гадливости и мне этого критерия достаточно.
12.10.09 08:56
0 0



Vinny_The_Poo: Редактор, обнаружив ошибку недалёкого пиарщика, поступил безусловно подло - расставил ловушку и пустился загонять дичь. Как не поймут его защитники, редактор стал инициатором провокации, что по-моему мнению гнусно.(Клоун, блин. Напомнил того шутника из диспетчерской в фильме "Аэроплан") Кроме того, пострадала репутация постороннего человека - Надежды Кадышевой.

И в чем же "ошибка" пиарщика? В том, что он не читал журнал в который писал? Это по другому называется. И Кадышева (ничего себе "посторонний человек"!) не читала журнал в котором собиралась давать интервью? Или ей все равно где давать интервью? ИМХО, редактор увидел в послании Фомина именно то, что там содержалось - беспредельную наглость и глупый понт.

Кстати, если присмотреться к переписке, то редактор давал понять Фомину специфику журнала и неуместность претензий, на что получил ответ "а давайте мы сами себе вопросы придумаем, нас ваша специфика не интересует". Это просто хамство...

С пеарщегом думаю всё ясно, не всех (политкорректное ругательство) война унесла.

В иске к шеф-редактору MH, у представителей Надежды Кадышевой не больше шансов, чем в иске РАО к владельцу домена www.antirao.ru . Хотя если посмотреть с другой стороны пеарщег свою работу выполнил - "Благодаря публикации этой переписки, русско народная Кадышева прославилась на весь Рунет". А ещё некоторые недалёкие поклонники Надежды Кадышевой будут скупать Men’s Health для ритуального сожжения. Так что обоюдная выгода налицо.

Всё выше сказанное мной моё личное мнение, и никакой смысловой нагрузки не несёт. Все совпадения считать случайными.
12.10.09 06:16
0 0

Фомин свою работу выполнил чётко.
12.10.09 01:36
0 0

Забавно, как история ходит по кругу. www.exler.ru/blog/item/4111/ . Правда в тот раз и Алекс и большинство посетителей ратовали за деловую этику и уважительное отношение ко ВСЕМ клиентам. Интерестно, это так за последних два года сознание людей поменялось или просто с Лебедева спрос строже? 😉
11.10.09 21:24
0 0





WolferR:
Забавно, как история ходит по кругу. www.exler.ru/blog/item/4111/ . Правда в тот раз и Алекс и большинство посетителей ратовали за деловую этику и уважительное отношение ко ВСЕМ клиентам. Интерестно, это так за последних два года сознание людей поменялось или просто с Лебедева спрос строже?




Действительно забавно 😄
Осень, наверное, влияет - тяжелое время года)
11.10.09 22:13
0 0

Какое кому дело до Кадышевой и ее продюсера (а Фомин именно продюсер, на сайте указано). Мне точно никакого, тем более что ее псевдофольклор никогда не нравился.

Просто не устраивает отсутствие культуры переписки у "гламурных подонков" из МХ. Будь продюсер хоть трижды дурак, он к тебе обратился с предложением, и будь Кадышева раскрученной певичкой -двадцатилетней блондинкой с шикарным бюстом, ты бы сам побежал составлять макет обложки..
11.10.09 18:59
0 0

А чего все (сочувствующие пеарщику) кинулись защищать именно Кадышеву? Из всей истории очевидно одно: пеарщик - дурак и Кадышевой надо просто менять его. А из самой истории сделать хорошую шутку и превратить все в добавку к своей популярности (уж не знаю, где там и насколько она популярна, но все же). В истории никаких обид лично Кадышевой не видно. Шеф-редактор о ней отзывается везде в тексте максимально уважительно, если уж на то пошло.

Вместо этого, похоже, она со своими представителями встает в позицию Самого Киркорова, мол звезда не должна никак задеваться всякими там посмевшими глумиться журналюгами... Впрочем не знаю, Бедросовичу такое может быть кармы и добавляет. Между тем, "журналюга" обстебал вовсе не Кадышеву, а вполне конкретного дурака. И лучше Кадышевой этот факт осознать и не придавать значения произошедшему как конфликту. Это будет умный ход. Глупым же будет возбудить суды, всякие наезды на журналиста и - даже если чего-то удастся добиться от него, то Кадышева и вся ее команда будут выглядеть пятикратными ослами по сравнению с своим пеарщиком. При этом по собственной инициативе.


11.10.09 17:04
0 0



TimeWaster: А чего все (сочувствующие пеарщику) кинулись защищать именно Кадышеву? Из всей истории очевидно одно: пеарщик - дурак и Кадышевой надо просто менять его. А из самой истории сделать хорошую шутку и превратить все в добавку к своей популярности (уж не знаю, где там и насколько она популярна, но все же). В истории никаких обид лично Кадышевой не видно.

Лично я защищаю не Кадышеву, а осуждаю нарушение конституционных прав гражданина (=Фомина) той же страны, где живу и я другим гражданином (=редактором). И звезда при этом пострадала или нет - мне глубоко пофиг. Как и кто может или не может использовать данный конфликт для своей раскрутки - также пофиг. Станет или нет при этом Кадышева известной певицей или ее ждет забвение - тоже пофиг.

Не пофиг, что некоторые считают, что мы живем вне правового поля, и свои поступки можно совершать на освное субъективных моральных ценностей.

P.S. А то, что Кадышеву никто не обижал - я согласен. Только вот достинство личности, о котором вы говорите, декларируется 21-ой статьей конституции, а право на тайну переписки - 23-ей. И если 21-я статья не нарушена - это не причина допустимости нарушения 23-ей.
11.10.09 17:25
0 0

Алекс, фраза корявая получилась )

А вот в кеше Google она, разумеется, откуда ее переложили в Google Notebook, и там народ продолжает ее читать.

А по сути вопроса... С разглаской переписки редактор, конечно, лажанул. Если, правда, где-нибудь в подписи его письма не содержалась пометка, предупреждающая о возможности разглашения / публикации переписки. Не раз встречал подобную практику. И в данном случае, видя это предупреждение, человек в случае продолжения переписи собственно дает свое согласие на это как-бы автоматом.


11.10.09 16:36
0 0

Пиарщик, конечно, облажался. Редактор - гниловатый тип.
11.10.09 16:30
0 0

вот он где цирк-то весь!.... а я-то думал - в той переписке смешно!...
11.10.09 15:24
0 0

1) Как понять, что тебе пора заняться русско-народным пением? Тревожные симптомы, медицинские показания, возрастной фактор...



2) Первый раз у бояна: какие песни лучше всего использовать для начинающих певцов? Как рассчитать длительность "рабочего куплета"? Пение каких звуков стоит отложить на более поздние занятия?



3) Из какой исходной позиции стоит начинать пение? Размахивать руками в такт — железное правило или моветон?



4) Суппорты — использовать или нет? Вся правда о сырых яйцах!



5) Присядка (как вариант — Цыганочка с выходом; тут, Дмитрий, на Ваше усмотрение уже): 10 советов, чтобы улучшить технику.

Задайте еще и такой вопрос Надежде:



— "Ой, то не вечер..." VS Водка. Совместимо ли пение русских-народных песен с принятием алкоголя? Нашей редакции кажется, что здесь наметилась некоторая болезненная тенденция. Как выйти из порочного круга? Как петь трезвым???



Вот, кстати, был бы на месте Кадышевой умный человек с юмором, из подобной провокации выпутаться не составило бы труда. Надо было просто обстоятельно и подробно ответить на все вопросы, в деталях разобрать симптомы русского народного пения, пригласив знакомого диагноста-дудочника, попрактиковаться с корреспондентом на баяне, заняться с ним дыхательной гимнастикой, размахивая рукой и задевая его по затылку и ушам, потом предложить ему поприседать со штангой и, выпив на пару с интервьюэром пару бутылок коньяку спеть дуэтом. После чего самому выложить это в ЖЖ. Тогда лохом оказался бы уже редактор, а материал бы оторвали с руками... Почему ж я не Кадышева! :rolleyes:
11.10.09 12:10
0 0

И всем - ребята, отделите мух от котлет. Глупость пеарщега - глупость пеарщега, глупость (или что-то другое) редактора - это самое редактора. Не нравится псевдо-фольклор Кадышевой, достающий пеар и пр. - да большинству из здесь отписавшихся не нравится, в том числе и мне, но субъективность может быть хороша для рецензий на книги, фильмы и т.д., в остальном - это явление скорее со знаком минус.
11.10.09 10:06
0 0



solus: Глупость пеарщега - глупость пеарщега

Не надо сводить к "глупости пеарщега". Из переписки видно, что письма отсылались после согласования с боссом. Так что это коллективная глупость.

solus: Не нравится псевдо-фольклор Кадышевой, достающий пеар и пр. - да большинству из здесь отписавшихся не нравится, в том числе и мне, но субъективность может быть хороша для рецензий на книги, фильмы и т.д., в остальном - это явление скорее со знаком минус.

Субъективность ни при чем. Если бы мой любимый режиссер, к примеру, попытался бы поведать миру о себе в журнале о садоводстве, не имея никаких знаний в этой области, я бы расстроился.
11.10.09 10:18
0 0

naturally, с проведением аналогии между пародией и высмеиванием переписки (не важно, на самом деле, деловой или нет - важно, что публикация переписки не предполагалась ни под каким соусом, по крайней мере, одним из ее участников) совершенно не согласен. Сами говорите - пародируются передачи, артисты и т.д. - т.е. объектом пародии является то, что изначально направлено на публичный показ и получение, возможно, критических оценок (кстати, кроме того, eImage правильно заметил - там критика, если она переходит рамки, тоже может огрести 😄, но это так, к слову).

А о размытости границ этических норм - все-таки, я думаю, в общечеловеческом смысле они довольно четкие. Но вы правы, индивидуальные границы этих норм у каждого человека свои. У кого-то они в районе первых, а у кого-то - достаточно далеко. Уж извините, по моим понятиям, поступок редактора в рамки этических норм никак не вписывается.


11.10.09 10:03
0 0



solus: по моим понятиям, поступок редактора в рамки этических норм никак не вписывается.

А поступок команды Кадышевой, которая шлет идиотские письма редакторам журналов - это как? Кстати, предложенные Кадышевой вопросы вполне вписываются в тематику Мэнс Хелс, но, как выяснилось, ответить на них она не в состоянии. И кто виноват? Это уже не просто спам, это еще и кидалово. Представьте, что я пишу в автомобильное издание, но когда приходит время интервью давать, выясняется, что я ездил в своей жизни только на велосипеде, автомобили видел издали и прав у меня нет... Также и Кадышева. Журнал о мужском здоровье, что она об этом знает? Какие профессиональные тайны может поведать? Надо балалаечнику приседать со штангой или нет? Она не знает даже этого... :kos:
11.10.09 10:14
0 0

Разумеется, в данном случае глупо говорить о каких-то исках. И коммерческая тайна тоже ни при чем. Если бы снимки представляли собой коммерческую тайну, их не пытались засунуть в первый попавшийся журнал.

Собственно, я упоминал УК и Конституцию чтобы показать что не надо так легко относиться к переписке.

Что до пиарщика, подозреваю что никакой он не пиарщик,а барабанщик из ансамбля, которому сказали чтобы попытался раскрутить Кадышеву везде где только можно, ибо дела идут ну совсем плохо. Я последний раз слышал об этой группе лет пять назад когда они что-то исполняли с фабрикой звезд. Тогда они постоянно светились в общероссийской прессе типа АиФ.

У меня от переписки осталось впечатление что Кадышева, пиарщик и Ко просто очень далеки от всего гламура M'sH. Стебаться над людьми которые не понимают что над ними стебутся, это значит глумиться, а публиковать все это - уже перебор.
11.10.09 09:52
0 0

Кину 5 коп. Я не спец в юриспруденции, но ИМХО, если человек, пишущий в журнал с неким предложением, не позаботился ознакомится с спецификой издания, для меня он автоматически переходит в категорию спамеров. Так что это не "деловая переписка", это глум над спамером, каковым Фомин и является. И ничего аморального в ее обнародовании нет. Кстати, не удивлюсь, если он писал и в другие журналы, типа За Рулем или Вестник Астрофизика.

Второй момент. Почему-то никто не отмечает вклад во всю эту историю самой Кадышевой - ведь это она наняла этого пиарщика и работает с ним. А свита говорит нам о том, каков король. Видал я энту Кадышеву в Большой Разнице - полная ампутация чувства юмора в детстве налицо. Иначе бы она поняла подвох, когда Фомин начал ей эти письма читать (а он читал!). И никто из тех кто вокруг нее крутится не понял тоже. Прэлестно. Одно дикое желание засветиться где и как угодно. Засветились. :kos:
11.10.09 09:19
0 0





Orca's Lost Soul: Кстати, не удивлюсь, если он писал и в другие журналы, типа За Рулем или Вестник Астрофизика.



Полагаю, в Вестнике астрофизика, увидев это письмо, пожали бы плечами и проигнорировали, ну или бы отписали "очнись, парень"
11.10.09 10:02
0 0



Orca's Lost Soul: Я не спец в юриспруденции

А тяжело было посмотреть цитировавшуюся на прошлой странице статью 138ч2, и оценить возможность ее применения в данном случае?

ИМХО, для того, чтобы прочитать несколько абзецев в комментариях не надо быть спецом в юриспруденции, верно?


Orca's Lost Soul: если человек, пишущий в журнал с неким предложением, не позаботился ознакомится с спецификой издания, для меня он автоматически переходит в категорию спамеров



Я вполне согласен с формулировкой спамера википедией: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B0%D0%BC

Спам ( англ. spam) — рассылка коммерческой, политической и иной рекламы или иного вида сообщений лицам, не выражавшим желания их получать.

Ключевой момент - "лицам, не выражавшим желания их получать". А теперь подумайте, можно ли сказать, что Алексей Цыганов (редактор) не желал получать сообщений от Фомина при условии, что он сам написал Фомину:

"Дмитрий, здравствуйте! Отличное предложение! Не могли бы Вы выслать превью обложечного фото?

Заранее спасибо!"

Следовательно, ИМХО, у Вас заблуждения отностительно тех, кто попадает в категорию спамеров


Orca's Lost Soul: Так что это не "деловая переписка"



Ст. 138ч2 УК РФ (ИМХО) при определении наличия правонарушения не разделяет переписки на деловые, личные и прочие. Зато статья разделяет правонарушителей на использовавших свое служебное положение (138ч2) и остальных (138ч1). Соответственно, и наказания при использовании служебного положения (что похоже на данную ситуацию) строже.


Orca's Lost Soul: Второй момент. Почему-то никто не отмечает вклад во всю эту историю самой Кадышевой - ведь это она наняла этого пиарщика и работает с ним


Я не усматриваю в дейсвтиях Кадышевой состава правонарушения, поэтому лично мне неинтересно отмечать ее дейсвтия. Меня злит, что очевидное (с моей точки зрения) нарушение УК РФ вызывает положительную оценку почти у половины участников этого обсуждения. Как мне кажется, если делить поступки на моральные и аморальные, то только аморальные в свою очередь могут делиться на нарушающие УК и не нарушающие. То есть деяние, нарушающее УК, с моей точки зрения, априори не может быть этичным или положительным.
11.10.09 12:10
0 0

Други, вы все говорите про иски, оскорбления и прочие? Да с чего? Где редактор оскорбляет Кадышеву? В какой строке? С формальной точки зрения - там не содержится ни прямых оскорблений чести и достоинства, ни чего другого, за что можно осудить?

Какую-то коммерческую тайну сюда приплели - чушь собачья это всё. Учите матчасть.


11.10.09 08:13
0 0

О каких статьях УК здесь вообще говорят, иск будет касатся исключительно гражданского кодекса, но никак не уголовного.
11.10.09 07:46
0 0

eImage

я не равняю с жанром пародии, а говорю о любой юмористической передаче, которые занимаются тем, что высмеивают других людей
11.10.09 02:13
0 0





naturally:
я не равняю с жанром пародии, а говорю о любой юмористической передаче, которые занимаются тем, что высмеивают других людей





naturally:...а когда по телевидению показывают пародии, зачастую очень злые, на конкретных людей - политиков, артистов, певцов - это хорошо и морально, и все смотрят и смеются?..

Ну, в принципе не важно, пародия или нет. Если в передаче над кем-то смеются - там тоже иногда подают в суд, а суд решает, оскорбление это или нет.

Здесь будет то же самое.


11.10.09 02:26
0 0

Алекс, да у вас сегодня аншлаг! Поздравляю! 😄
IDA
11.10.09 02:00
0 0

solus 😄))

позволю себе предположить, что основой для закона, запрещающего разглашение деловой переписки, служило желание предупредить нанесение финансового ущерба, т.к. деловая переписка, она на то и деловая, что личной информации там нет, а есть коммерческая тайна. и в этом конкретном случае результатом разглашения может стать некоторая потеря статуса, вследствие чего финансовые убытки. поэтому еще раз повторюсь, я не понимаю, как разглашение ДЕЛОВОЙ переписки может быть морально или аморально.

а если перейти к вопросу этики и морали, почему если редактор опубликовал переписку "с целью высмеять участника этой самой переписки" - это плохо, а когда по телевидению показывают пародии, зачастую очень злые, на конкретных людей - политиков, артистов, певцов - это хорошо и морально, и все смотрят и смеются? да, пусть они публичные люди, но и деловая переписка для меня - такая же публичная область.

по-моему, граница между тем, над чем можно посмеяться, а над чем нельзя, слишком размыта, и здесь нельзя провести четкую черту. каждый человек находит эту границу сам для себя и никто не может его за это осудить.
11.10.09 01:27
0 0





naturally:
solus ))

позволю себе предположить, что основой для закона, запрещающего разглашение деловой переписки, служило желание предупредить нанесение финансового ущерба


Просто переписки. В законе карается разглашение просто переписки.

А деловая она или неделовая - это уже другая ситуация. Здесь уже моральный или финансовый ущерб.

Редактор умно поглумился над тупым пиарщегом, но сам совершил глупость, перекрывшую его глупость. Вывалил инфу в инет. Причем недалекий редактор в итоге поглумился именно над Кадышевой в лице ее представителя, да еще и публично распространил.

Ну и кто дураком окажется в итоге?
И не надо равнять это с пародией. Это разные жанры.
11.10.09 01:57
0 0

naturally, cкажите пожалуйста, где вы работаете, а то, не дай бог, придется в вашу контору чего-нибудь написать... 😄

А серьезно - если вы действительно считаете, что в опубликовании деловой переписки, изначально не предназначенной для публикации, с целью высмеять участника этой самой переписки, ничего неэтичного нет - то вам, пожалуй, никто ничего объяснить не сможет...

Хотя - как вам такой аргумент - думаю, никто спорить не будет, что изначально основой для законов были все-таки этические нормы. Плохо воровать, совершать насилие, мошенничать, поэтому и законы соответствующие появились, предусматривающие наказание за определенные асоциальные действия. Если вы согласны с тем, что закон на стороне Кадышевой - может логично предположить, что это потому, что редактор поступил аморально?
11.10.09 00:57
0 0

Дождешься, Алекс. Этот пиарщег и на тебя в суд подаст, за то, что выложил ссылку на "кэш Гугля". 😄




Ну а вообще, конечно не стоило этого делать. Да, пиарщег идиот, но переписка все-таки деловая и выложена была вместе с именами. И самое неприятное, что посмешищем также невольно стала сама Кадышева.




Кстати, этот чел у себя в ЖЖ только тем и занимается, что выкладывает переписки. Со своими комментариями. Веселит своих читателей.
10.10.09 23:54
0 0

Алекс, спасибо большое за ссылку на переписку, давно так не смеялась ))) не вижу ничего предосудительного в поступке редактора. это деловая корреспонденция, а не любовные письма, что тут аморального в ее разглашении??? есть такое понятие, конечно, как коммерческая тайна, но в данном случае не вижу, какие тайны Надежды были разглашены, кроме того, что она работает с такими "умными" людьми. а быть идиотом - вот это аморально и неприлично.
10.10.09 23:26
0 0



naturally: Алекс, спасибо большое за ссылку на переписку, давно так не смеялась ))) не вижу ничего предосудительного в поступке редактора. это деловая корреспонденция, а не любовные письма, что тут аморального в ее разглашении??? есть такое понятие, конечно, как коммерческая тайна, но в данном случае не вижу, какие тайны Надежды были разглашены, кроме того, что она работает с такими "умными" людьми. а быть идиотом - вот это аморально и неприлично.

Уважаемая, вот представьте на минуточку, что гипотетически вы потенциальный деловой партнёр этого журнала.

Вы хотите с ними заключить какую-то сделку, или просто решить какой-то вопрос.

Вас не остановит тот факт, что ведущий редактор этого журнала считает себя вправе без всякого вашего согласия взять и выложить вашу (вашей фирмы) переписку с ним в Интернете?

Так я понятно обьясняю?
10.10.09 23:54
0 0

Люди, вы что? Какая нахрен "коммерческая тайна" в журнале, который выходит через неделю?
Редактор, если вы могли заметить, такой же участник этой переписки, и свои права на неё тоже имеет. Боитесь что письмо опубликуют почем зря - сразу задекларируйте NDA, или херню не несите.
Бас-балалаечники, блин.
10.10.09 23:17
0 0





Pasha1st: Люди, вы что? Какая нахрен "коммерческая тайна" в журнале, который выходит через неделю?



Тайна переписки.
10.10.09 23:21
0 0



Pasha1st: Люди, вы что? Какая нахрен "коммерческая тайна" в журнале, который выходит через неделю?

Редактор, если вы могли заметить, такой же участник этой переписки, и свои права на неё тоже имеет. Боитесь что письмо опубликуют почем зря - сразу задекларируйте NDA, или херню не несите. .

Про коммерческую тайну (ст.183ч2) я написал в контексте возможного, но маловероятного развития событий, а вот развитие ситуации по статье 138ч2, на мой взгляд, вероятно процентов на 75.

Очень интересно про декалрацию NDA при переписке. Ни разу не слышал, что действия с такими аббревиатурами являются определяющими при вынесении решений нашими судами.

Если Вас не затруднит, дайте может ссылку на упоминание NDA в законах РФ или в практике судебных решений.

P.S. По поводу того, что у переписки есть два участника с правами (один из которых редактор) - с моей точки зрения, каждый из них обладает правами на тайну такой переписки, а не правами на ее публикацию.


10.10.09 23:40
0 0

Pasha1st: Люди, вы что? Какая нахрен "коммерческая тайна" в журнале, который выходит через неделю?


Финиш. Да, действительно - какая разница, деловая переписка с редактором или публикуемый материал. Если в журнале публикуется интервью с кем-то, то почему в интернете не опубликавать предварительную переписку с ним. 5 баллов!
11.10.09 00:00
0 0

По моему несмортря на весь абсурд содержания переписки, дело для Фомина стопроцентно выигрышное. А редактор, гляжу тож умом не блещет, раз выложил
10.10.09 22:29
0 0

Интересно, а переписку с пиарщиком Валуева он вёл бы так же бесстрашно? 😄
10.10.09 21:51
0 0



Ладно, с радикальной молодежью типа inDaHouse все понятно, но остальным, мне кажется, должна быть очевидна разница между деловой перепиской и письмами в редакцию.

Алекс, из твоего же коммента:

Alex Exler:
Если мне какой-нибудь дебил пишет письмо e-mail'ом, я считаю себя вправе это письмо опубликовать. Разумеется, без имени дебила и без его адреса. Но сам текст - запросто.



Из коммента Чер-ского:



Cherski:
Но это все-таки служебная переписка, поэтому в ЖЖ я её не выкладывал и не планирую.


Что вас удерживает от подобных поступков? Смею думать - элементарная порядочность. Так о чем дискуссия?
10.10.09 22:14
0 0

Пиарщику надо было осмотрительнее выбирать издания. Кем может оказаться редактор журнала для мужчин, с полуголыми мужиками на обложке, не так трудно догадаться...:)
10.10.09 21:44
0 0

Публиковать на самом деле не следовало. Лично для меня было бы крайне неприятно если бы моя личная переписка (неважно с кем и неважно о чем) попала на общий доступ.
10.10.09 21:41
0 0





j.walker: Публиковать на самом деле не следовало. Лично для меня было бы крайне неприятно если бы моя личная переписка (неважно с кем и неважно о чем) попала на общий доступ.



Как там интернет эксплоер при первом запуске говорит? "Сведения, переданные в интернет, могут быть доступны другим людям. Продолжить?" 😄
Для меня реакция большинства здесь не понятна: все так бросились защищать этого идиота-непрофессионала, мне даже на мгновение стыдно стало за свою неполиткорректность...
Bgg
10.10.09 22:06
0 0

А Кадышевой эта история пойдет "в минус". Я не отношусь к ее поклонникам, но талант там имеет место быть.
10.10.09 21:29
0 0

Редактор действовал вполне профессионально. Просто профессия у него такая.... не совсем чистоплотная. На папарацци тоже много бочек катится, но никто их дилетантами не называет.
10.10.09 21:26
0 0





mar496:
Редактор действовал вполне профессионально. Просто профессия у него такая.... не совсем чистоплотная. На папарацци тоже много бочек катится, но никто их дилетантами не называет.




профессионально? редактор не чует своей журналистской ж... интуицией грань за которой можно получить по морде лица. и заняв принципиальную позицию непремиримого борца с дебилами убрал переписку из ЖЖ.



































































10.10.09 21:46
0 0

Стоило редактору ответить пеарщегу на первый же вопрос - типа "очнись,парень, это мужской журнал", - и всей этой истории бы не было. (Кстати, это не юмористистическое издание?) Но он решил поразвлечься...

Когда Алекс выкладывает подобные истории , к примеру с А. Лебедевым и еще кое с кем, было действительно очень смешно от неправдоподобия, ситуации на грани маразма, и казались мне розыгрышем. Но там "весовые категории" участников скандалов как бы ...на одном уровне что ли. А здесь...Короля делает свита. Кроме того пеарщег и Кадышеву представил в безумно вульгарном виде (платья - безвкуснейшая стилизация под русские национальные костюмы, в самодеятельности и то лучше соображают,обращаясь к книгам-источникам). А после всей этой мути остается осадок, как если над юродивыми посмеяться...

Но с другой стороны! Как-то на международной конференции в Одессе один очень известный психолог,ученый,писатель из Москвы с очень известной фамилией и по заслугам, а не по дешевому пиару уважаемый, отвечая на наши вопросы не раз упоминал : " Мы, социальные санитары..." Так вот,думается, и Алекс сегодня в роли социального санитара. 😄


IDA
10.10.09 20:52
0 0



IDA: пеарщег и Кадышеву представил в безумно вульгарном виде (платья - безвкуснейшая стилизация под русские национальные костюмы, в самодеятельности и то лучше соображают...

А ее, Кадышеву и представлять не надо. Тут кто-то пишет что ее и не видел. А те кому посчастливилось и видели вульгарный вид и безвуснейшую стилизацию под русские национальные костюмы, песни...

В этом и прелесть интернет-пространства, что все такие какие есть, настоящие, и Кадышева, и ее пиарщик и редактор журнала и Алекс Экслер, который ...


сегодня в роли социального санитара.


и мы "комментирующие", в своих ролях...

(Алекс, вы мне симпатичны в любых ролях 😄 Я сегодня в роли фанатки Экслера 😄
10.10.09 22:24
0 0

Сразу хочу добавить - пеарщег у меня тоже никакой симпатии не вызывает, но если его поведение легко классифицируется в плоскости IQ, то поступок редактора показывает не только степень развитости его интеллекта, но и характеризует его как человека.
10.10.09 20:34
0 0

А теперь все, кто обзывает читателей блога, считающих публикацию переписки делом нечистоплотным, святошами и лицемерами, дружно представьте на месте недалекого пеарщега Форреста Гампа. Тоже человек, которого многие тут отписавшиеся обозвали бы бараном. И что? Думаете, он заслуживает такого с собой обращения? Я знаю, все начнут говорить, что пеарщег - не Форрест Гамп, но тут ясно была выражена позиция - если он дурак, то он это заслужил.

Абсолютно согласен с теми, кто считает, что редактор остроумен, за словом в карман не лезет, но прочими качествами, присущими хорошему человеку, не обременен. И убрал он переписку из блога, когда понял, что дело пахнет жареным, и, скорее всего, когда получил по шее от своего руководства.
10.10.09 20:20
0 0

Редактор поступил некрасиво, как самый настоящий чудак на букву "м". Надеюсь получит по заслугам.
10.10.09 21:27
0 0

Редактора, как минимум, уволят.

Как максимум - решит суд.

Смешно.
10.10.09 18:59
0 0

посмотрел на количество "политкоректных". Теперь слово негр буду писать с оглядкой .

Или вы читая эту переписку с этим феерическим идиотом боитесь оказаться на его месте ?

Ну ваше дело .

А вот Кадышевой эта история совсем не в плюс . Вместо того чтобы посмеяться вместе во всеми ....

И всё таки ответить на вопрос про упражнения с балалайкой

В суд .... Ну и что она хочет отсудить ? Репутацию достойную своих работников ?
10.10.09 18:53
0 0

Да-а-а....

Алекс, может, лучше вообще тему закрыть?

Я присоединяюсь к тем, кто счиает, что история неприятная, и не стоило публично издеваться над человеком, который ничего военного никому не сделал: ну, убог (не без того), ну, чувство юмора хромает, но это как над ребенком издеваться.... Хоть это и "пеарщег супер-звезды" (кстати, что за Кадышева? В первый раз слышу )
10.10.09 18:37
0 0

Алекс, может, лучше вообще тему закрыть?
О да. И Экслеру в блоге прилюдно извиниться за то, что он необдуманно поместил ссылку да ещё и прокоментировал этот маразм.

Офигеть, откуда столько "святош"?
10.10.09 18:45
0 0





Maugham: Алекс, может, лучше вообще тему закрыть?



Отказать.
10.10.09 20:41
0 0

сдается что многие путают личную переписку с рабочим моментом. Оба участника этого забавного действа были на работе, ведь так? При этом один сделал свою работу блестяще, а второму нужно задуматься о смене рода занятий в жизни.

Интересно почему такой талантливый пиарщик не обратился сразу в редакцию мурзилки, к примеру?


10.10.09 18:27
0 0





Valtigra:
сдается что многие путают личную переписку с рабочим моментом. Оба участника этого забавного действа были на работе, ведь так? При этом один сделал свою работу блестяще, а второму нужно задуматься о смене рода занятий в жизни.


"Блестяще"? Водитель автобуса, который виртуозно обматерит пассажира, пристающего с вопросами относительно маршрута, вовсе не делает свою работу блестяще. Да, пасажир сам напросился (ведь большими буквами написано - "Водитель справок не даёт"), вот только и водителю деньги платят за управление автобусом, а не за владение соответсвующей лексикой. Редактор в данном случае, развлекался на рабочем месте и в рабочее время, что как минимум, не слишком профессионально.
Ну и при публикацию деловой переписки уже говорили. Это тоже, крайне непрофессионально и может отпугнуть потенциальных клиентов. Так что может обоим учасникам стоит задуматься о смене рода занятий?
10.10.09 19:08
0 0

Не знаю насчет юридических законов, совсем не жалко пеарщега, это каким надо быть идиотом - ладно, не знаешь, что за журнал - купи пару номеров, почитай что и как. Про переписку вообще молчу. По большому счету виновата сама певица и ее продюсер (если есть такой), что наняла такого дурака. Но редактор не должен был публиковать это на ЖЖ с точки зрения морали, но как журналист - ДОЛЖЕН, чтобы бы все могли прочесть и поугорать. Возможно, мог бы слегка изменить фамилии и на фотографиях залепить глаза - все бы поняли кто это, но никто бы не смог придраться.
10.10.09 18:27
0 0

Мне в этой истории жальче всего дизайнера, который готовил псевдообложку с кадышевой. Думаю, он в процессе ржал так, что пришлось от пива монитор отмывать и клавиатуру менять 😄
10.10.09 18:22
0 0



Текст смешной.

Но редактору все равно не нужно было это публиковать. Да и судя по его журналу, это его постоянная тактика - выставлять личную переписку с людьми, например двумя постами ниже - какой-то человек ему написал, что напечатают его книгу, а он в ответ нахамил и свое же хамство опубликовал - очень гадостное впечатление, от этого редактора. Журналист он может остроумный, а как человек д-мо. Создалось такое впечатление.




10.10.09 18:16
0 0



Ahava: Да и судя по его журналу, это его постоянная тактика - выставлять личную переписку с людьми, например двумя постами ниже - какой-то человек ему написал, что напечатают его книгу, а он в ответ нахамил и свое же хамство опубликовал - очень гадостное впечатление, от этого редактора.


Читать надо внимательней. Это не его ответ, а ответ зам главного редактора другого журнала - Maxim.
11.10.09 15:04
0 0

Можно сколько угодно рассуждать на тему, имел ли право редактор публиковать переписку с кадышевским кадром. Но то, что дуракам всегда и везде нужно указывать их место - с этим я полностью и непременно согласен. Политкорретность имеет право быть в случае, если рассматриваемый объект психически болен. Но если он просто ДУРАК, то абсолютно не наказуемо ткуть его в этот факт физиономией.
10.10.09 18:02
0 0



Alex Exler: Шеф-редактор из своего ЖЖ переписку убрал - от греха.

Интересно - почему?
10.10.09 17:49
0 0

Алекс, узнаете, чем оно всё закончилось - напишите обязательно. Очень любопытно.

Пеарщега жалко - он от природы, бедняжка, не обладал мозгами, чтобы осознать всю запущенность положения. Это жалость из разряда "мы в ответе за тех, кого приручили". Редактора Men's Health мне трудно за что-либо осуждать - он по-своему изящно выступил, но я бы на его месте над сирыми и убогими не измывался. Не велика честь, всё равно что конфету у ребёнка отбирать.

Хотелось бы, чтобы иск остался неудовлетворённым, перед несчастным исстрадавшимся пеарщегом извинились (а то как же) и все разошлись мирно. Сравнивая язык участников переписки, можно прекрасно увидеть, что защищать Фомина незачем - дядя в своём возрасте не научился сколь-нибудь сносно писать, а уж до глубокого символического восприятия, которое открыло бы ему глаза на вопиюще очевидные подколы вроде "бояна" или "бас-балалайки", ему, простите, как раком до Парижа.

В общем, люди, любите друг друга.

P.S. Напоминаю наблюдателям драмы: фамилия пиарщика - Фомин, а не Фокин. Высказываете ему своё уважение - потрудитесь хотя бы запомнить, как его зовут.
10.10.09 17:46
0 0





Manhack: Сравнивая язык участников переписки, можно прекрасно увидеть, что защищать Фомина незачем - дядя в своём возрасте не научился сколь-нибудь сносно писать, а уж до глубокого символического восприятия, которое открыло бы ему глаза на вопиюще очевидные подколы вроде "бояна" или "бас-балалайки", ему, простите, как раком до Парижа.



Вы, наверное, когда смотрите футбольный матч, болеете за команду, у которой форма красивее...
10.10.09 20:27
0 0

На меня комментарий Manhack тоже произвел неизгладимое впечатление 😄



Manhack:
Пеарщега жалко... Это жалость из разряда "мы в ответе за тех, кого приручили"

....

до глубокого символического восприятия ему, как раком до Парижа.

.....

В общем, люди, любите друг друга.

10.10.09 20:47
0 0

Теперь этот идиот пеарщег десять раз подумает, прежде чем совершить подобное.
10.10.09 17:31
0 0

А вот ещё вопрос - а поднимите-ка руки те, кто не читал этой переписки и не полез по ссылкам её искать? Вот прям интересно....
10.10.09 17:25
0 0

Demonyx:

А вот ещё вопрос - а поднимите-ка руки те, кто не читал этой переписки и не полез по ссылкам её искать? Вот прям интересно....



Что значит, "поднимите руки???" Раз я читаю Экслера, я (разумеется!) иду по всем его ссылкам.
10.10.09 18:40
0 0

О, лицемеры шашками замахали. Обычная история в таких случаях. Надо попкорну пожарить.
10.10.09 16:59
0 0





Alex Exler:
О, лицемеры шашками замахали. Обычная история в таких случаях. Надо попкорну пожарить.




А почему вы считаете, что все, кто поступок редактора расценил не с лучшей точки зрения, притворщики? Вы так плохо думаете о людях? Мне искренне неприятна вся эта история. Если это лицемерие - я согласна быть лицемеркой. По мне это лучше, чем ухохатываться над подобными поступками якобы умных людей.
10.10.09 17:07
0 0

Алекс, огромное спасибо!

Это просто шикарно!!!
10.10.09 16:58
0 0

а потом такой дядя (который по пиару) станет вдруг министром печати или (караул!) культуры (ЕдРосы ёпрст ведь).... и узаконит "брачащиеся" и "черное кофе"... а всё потому что никто в зародыше не показал дядю народу... а с такой политкорректностью можно и до "афроамериканцев" вместо негров докатиться...
10.10.09 16:25
0 0

Ребят, переписка не личная, заявлений о конфиденциальности не было, можно публиковать 😄
10.10.09 15:15
0 0



Андрс: Ребят, переписка не личная, заявлений о конфиденциальности не было, можно публиковать

Мне вот очень интересно, кто из клиентов теперь будет общаться с журналом, зная, что его переписку любой недоумок редактор может запросто взять и выложить у себя в ЖЖ. Вот укатайка то! А что - переписка не личная, можно публиковать.

На мой взгляд, увольнение - это самый, САМЫЙ лучший расклад для этого "редактора". А будь я на месте журнала - этот редактор получил бы от журнала такой иск о защите деловой репутации (см. публикация корреспонденции с клиентом), что ему пришлось бы продать квартиру, машину (если есть) и всю оставшуюся жизнь выплачивать оставшийся долг, если Б-г мозгов не дал.
10.10.09 16:50
0 0

Только идиоты смеются над этим! (с)
10.10.09 15:07
0 0





Smewush:
Только идиоты смеются над этим! (с)




Если пиарщик кретин, то почему бы над ним не поглумиться. Сам виноват, может теперь поумнеет.

Я полностью на стороне Кадышевой и её пиарщика. Он, может быть, и недалёкий человек, но редактор поступил некорректно. Вполне мог первым письмом написать, мол, "вынуждены отказаться от вашего щедрого предложения", а не упражняться в остроумии с человеком, который его остроумия оценить не смог (или не может в принципе).

И уверен, что публиковать переписку без согласия обеих сторон не только не этично, но и противозаконно.

И кстати, ссылка-то не на кэш Гугла, а на "Блокнот Гугл", куда она выложена пользователем ALeKS. А Гугл давно подстраховался от таких исков подписью внизу страницы.


10.10.09 14:11
0 0

Не смешите мой носок, если Едро будет вставать на защиту каждого своего члена и членШЫ, то у них времени больше не будет ни на что. Едро нах пошлет и Кадышеву, и ее не в меру тупого пеарщега.
10.10.09 13:34
0 0





Белый Чай:
Не смешите мой носок, если Едро будет вставать на защиту каждого своего члена и членШЫ, то у них времени больше не будет ни на что. Едро нах пошлет и Кадышеву, и ее не в меру тупого пеарщега.




Что значит,времени не будет ни на что?Они разве кроме дружного "одобрямс" что то ещё делают?
10.10.09 19:28
0 0

От души посмеялся. Видать тяжко нынче с кадрами для русско-народных исполнителей.

А редактор того-ж, не прав. Но это ему в суде объяснят.
10.10.09 13:24
0 0

Вообще-то, мне кажется тоже совершенно неэтичным выкладывать рабочую переписку, тем более, когда говорят, в основном, о третьем лице, которое, возможно, вообще не в курсе.
10.10.09 13:07
0 0

некоторых послушать, так просто эра победившей политкорректности наступила.

Невежество и скудоумие имеет все права на то, чтобы быть публично осмеянным. Что за лицемерие, которым тут некоторые прикрываются под видом деловой переписки и норм морали?

На входе в интернет повесить табличку: Осторожно! Здесь стебутся на д дураками!!!
10.10.09 13:06
0 0





Buzoter:
некоторых послушать, так просто эра победившей политкорректности наступила.

Невежество и скудоумие имеет все права на то, чтобы быть публично осмеянным. Что за лицемерие, которым тут некоторые прикрываются под видом деловой переписки и норм морали?

На входе в интернет повесить табличку: Осторожно! Здесь стебутся на д дураками!!!




Если бы г-н Фомин и редактор Men's Health переписывались в интернете публично и над этим все бы стебались, ни у кого бы не возникло никаких вопросов.

А нормы морали никто не отменял. Они просто у всех разные, как видно по комментариям.
10.10.09 13:18
0 0





Buzoter:
некоторых послушать, так просто эра победившей политкорректности наступила.

Невежество и скудоумие имеет все права на то, чтобы быть публично осмеянным. Что за лицемерие, которым тут некоторые прикрываются под видом деловой переписки и норм морали?

На входе в интернет повесить табличку: Осторожно! Здесь стебутся на д дураками!!!




редактор не владелец и не ему определять политику ведения переговоров с дебилами. и еще неизвестно нужен ли журналу пиар посредством судебного иска. так что вполне вероятно что искать работу будет не только пиарщик кадышевой. плюс редактор тратил рабочее время чтобы стебаться над другим лицом а платят ему совершенно не за это.
10.10.09 13:20
0 0

Alex Exler:

Как видите, пеарщег оказался совершенно неблагодарным человеком. Благодаря публикации этой переписки, руссконародная Кадышева прославилась на весь Рунет. Кто ее знал-то до этого на самом деле? А теперь все в курсе, что есть такая бюстастая руссконародная Кадышева, у которой барашка-пеарщег.





Да уж, пиарщик у Надежды Никитичны оказался совершенно, как тут любят говорить, феерический. Но я все же беспокоюсь за Men's Health, про который, кстати, впервые узнал благодаря это записи у Экслера, ибо, как тут выше уже заметили, Надежда Никитична и с ЕдРо на короткой ноге, и что то мне подсказывает, что с ее творчеством гораздо ближе, чем в блогосфере, знакомы как раз в высоких коридорах. Так что зря, ох зря была сделана та запись в ЖЖ.

Но пеарщег, я думаю, уже давно ищет работу. Вернее нет. В данный момент он, по моему сугубо личному мнению, должен активно заниматься собственным здоровьем.




10.10.09 12:53
0 0

Какая она "руссконародная"? Весьма средняя попса!
10.10.09 12:42
0 0

Цезарь82: Я к тому, что вышеупомянутый г-н Фокин себя дебилом не считает, и вполне разумно ответчает на поставленные вопросы.

Многие из дебилов таковыми себя не считают, хе-хе-кхе-кхм, а насчет разумности — тут мнения могут и разделиться.
sgl
10.10.09 12:15
0 0

Смех смехом, а это поющее недоразумение Кадышева - какая-то супер-пупер активная активистка ЕдРа. Так что, не исключено, что вся партия встанет на ея защиту. Тогда уж Менс Хелсу мало не покажется.

Кстати, в своё время формальным поводом для увольнения Парфёнова с НТВ стало то, что он опубликовал свою переписку с генпродюссером канала...
10.10.09 11:28
0 0





FollowMeDown: Кстати, в своё время формальным поводом для увольнения Парфёнова с НТВ стало то, что он опубликовал свою переписку с генпродюссером канала...



Это типа как нарушение корпоративной этики. Хотя уволили бы и без повода.
10.10.09 11:35
0 0

С чего ему выигрывать? Переписка не личная, объектом действия авторского права не является... Они придут, их пошлют:)
10.10.09 11:28
0 0

Представляю что будет твориться, когда станут зачитывать сию переписку в суде. Судей будут выносить из зала. 😄
10.10.09 11:20
0 0

Gralex:

Представляю что будет твориться, когда станут зачитывать сию переписку в суде. Судей будут выносить из зала.

Очень сомневаюсь.

А вы на многих судах были?
10.10.09 11:30
0 0

Смех-смехом, но г-н Фомин всерьез собрался подавать иск. Что будет, если данный иск он все-таки выиграет? Прецендент-с.
10.10.09 11:13
0 0





Цезарь82: Смех-смехом, но г-н Фомин всерьез собрался подавать иск. Что будет, если данный иск он все-таки выиграет?



Да ничего не будет. Я и думаю, что ни черта не выиграет.
10.10.09 11:27
0 0

Присоединюсь к вышесказанному - выкладывание личной переписки, а тем более явное издевательство над человеком, который этого издевательства не понимает - неприлично и никак не признак высокого ума. Поэтому смеяться над всем этим балаганом как-то не хочется
10.10.09 11:02
0 0





Наталья_12: Присоединюсь к вышесказанному - выкладывание личной переписки, а тем более явное издевательство над человеком, который этого издевательства не понимает - неприлично и никак не признак высокого ума.



Это не личная переписка. Это официальная переписка издания. Вы ни в одном издании не видели публикацию в рубрике "Нам пишут"?
Наталья_12: а тем более явное издевательство над человеком, который этого издевательства не понимает - неприлично и никак не признак высокого ума.

А что этот человек работает пиарщиком и достает редакторов журналов - это признак высокого ума, что ли?



Наталья_12: Поэтому смеяться над всем этим балаганом как-то не хочется

Ну так не смейтесь, нешто я ж против?
10.10.09 11:10
0 0





Наталья_12: а тем более явное издевательство над человеком, который этого издевательства не понимает



Ну если не понимает, то и всей неприличности тоже может не понимать. Смеятся над этим вполне можно — все равно не понимает.
sgl
10.10.09 11:30
0 0

Но переписка, конечно, чистый ад.
10.10.09 10:51
0 0

Даже Лебедев с уважением относится к личной переписке при всём своём.. ну вы знаете )

А пиарщик - в клинической стадии, ага. Можете меня поправить, но думается мне, что трудно качественно работать с тем, кем восхищаешься.
10.10.09 10:49
0 0





Arsenicum: Даже Лебедев с уважением относится к личной переписке при всём своём.. ну вы знаете



А Лебедев представляет собой глянцевый журнал, что ли?
10.10.09 11:10
0 0

на заглавной странице по-прежнему присутствует опечатка в названии журнала...
10.10.09 10:49
0 0





5anjuro: на заглавной странице по-прежнему присутствует опечатка в названии журнала...



На заглавной странице чего?
10.10.09 11:10
0 0

Alex, название журнала неправильно специально написано? Men's Heals!

Но в любом случае, выкладывание рабочей переписки - непрофессионально...
Wit
10.10.09 10:41
0 0

Несмотря на весь комизм ситуации, выкладывать рабочую переписку в ЖЖ - все-таки тоже не очень умно.
10.10.09 10:25
0 0

За время работы в MAXIM у меня таких переписок хватало. Особенно радовала пиарщица Сосо Павлиашвили, которая тоже очень хотела его на обложку. На обложку MAXIM, где обычно все таки девушки. А уж релизы от неё приходили такие, что мама не горюй. Но это все-таки служебная переписка, поэтому в ЖЖ я её не выкладывал и не планирую. И потом, трудно ожидать обилия интеллекта от людей, которые искренне восторгаются нашей попсой и шлют радостные пресс-релизы.
10.10.09 10:02
0 0

Да вы что! Это ж чистый, искренний, не замутненный разумом идиотизм! Таких как Дима Фокин необходимо в поликлинику сдать, для опытов.

Это ж надо 😄)
10.10.09 09:55
0 0

У Надюши мужское здоровье? Хренушки! Оно, как и ум - богатырское.
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
calella 83
авто 324
видео 2445
вино 262
еда 294