Подход блокирует

Российским госчиновникам, когда они что-то говорят, мозг включать совершенно необязательно. Попова тут нынче брякнула, цитирую из сообщения ТАСС.

МОСКВА, 17 августа. /ТАСС/. Пятая разработанная российскими учеными вакцина от коронавируса сейчас "на подходе", заявила во вторник глава Роспотребнадзора Анна Попова.

"В Российской Федерации <…> четыре российских вакцины зарегистрированы, на подходе пятая вакцина. Эта ситуация блокирует распространение вируса", - сказала она на стратегической сессии "Санитарный щит страны. Борьба с новыми Вызовами" партии "Единая Россия".

То есть "подход пятой вакцины" как таковой "блокирует распространение вируса". А сам вирус-то в курсе, что "подход" пятой вакцины его блокирует?

А Попова вообще в курсе, что в России на данный момент привито только 23% населения? Например, в Испании, этот показатель сейчас - 65%. Но у нее все нормально, у нее подход вирус блокирует, такое дело.

Комментарии 173

Вот что Попова имела ввиду
24.08.21 00:46
0 1

Пятой вакциной?
24.08.21 06:50
0 0

Пятой вакциной?
ну не клонной же
24.08.21 07:07
0 1

Могут и углом...
24.08.21 08:09
0 0

Пятой вакциной?
Ногой.

Учитывая заниженные показатели заболеваемости наверное 70% уже имеют иммунитет. У меня в семье сын после прививки уже переболел, тетка жены, также привитая спутником переболела, все в лёгкой форме.
23.08.21 17:35
1 0

Учитывая заниженные показатели заболеваемости наверное 70% уже имеют иммунитет.
Как вы это так посчитали? По всему миру чуть более 200 млн подтверждённых. Пусть это ошибка даже в четыре (!) раза - итого переболел, хрен с ним, миллиард. Но нас - 7 на планете. Это всего-то около 14 процентов. Чем таким особенным выделяется РФ что в ней картина от общемировой может отличаться в пять раз, если речь не о количестве золотых унитазов на одно сидалище чиновника?

золотых унитазов на одно сидалище чиновника?
Когда аргументом в полемике выступает золой унитаз я в такой полемике не принимаю участие.

Учитывая заниженные показатели заболеваемости наверное 70% уже имеют иммунитет. У меня в семье сын после прививки уже переболел, тетка жены, также привитая спутником переболела, все в лёгкой форме.
Насколько помню, даже по самым негативным прикидкам – российские показатели занижаются примерно раз в пять. В данный момент официальная цифра переболевших около 7 миллионов (даже округлим вверх) переболевших. Умножаем на пять – получаем 35 миллионов. Каким же образом у вас вдруг получается "70%"?

Это даже не говоря о том, что половина переболевших – ещё с прошлого года. То есть, иммунитет у них уже как минимум значительно ослаблен (а как максимум и вовсе пропал).

Как вы это так посчитали? По всему миру чуть более 200 млн подтверждённых. Пусть это ошибка даже в четыре (!) раза - итого переболел, хрен с ним, миллиард. Но нас - 7 на планете. Это всего-то около 14 процентов. Чем таким особенным выделяется РФ что в ней картина от общемировой может отличаться в пять раз, если речь не о количестве золотых унитазов на одно сидалище чиновника?
Для того, чтобы не гадать, проводятся исследования антител. В Швейцарии антитела в группе 65+ обнаружены у 90% людей из этой группы, в группе 20-64 года - у 70-75%. В UK по исследованиям уже около 94% взрослых имеет антитела.

Для того, чтобы не гадать, проводятся исследования антител.
С антителами тоже "не всё так однозначно", мягко говоря... Антитела тоже могут возникать по куче причин – поэтому они далеко не единственный показатель.
Типичный вариант – человек переболел (возможно, в мягкой форме), антитела ПОКА есть. Но защитят ли они его в будущем? А вот уже не факт, далеко не факт...

В общем, тот же вариант "гадания на кофейной гуще". Только лишь чуть более продвинутый. Не ставьте на всякие "антитела", ставьте на вакцины. Метод хоть ещё и спорный (местами), но куда как более надёжный и убедительный, чем вот это вот всё "а вдруг"...

примерно раз в пять.
Я беру допущение раз в 10-15. Мне кажется что уже пошло по второму кругу

Мне кажется что уже пошло по второму кругу
А мне кажется, что вам - кажется.
24.08.21 10:29
0 0

Когда аргументом в полемике выступает золой унитаз я в такой полемике не принимаю участие.
Когда человек сливается из полемики найдя блоху среди математики - он особо-то и не хотел ни в чём участвовать.

Проспался?
Когда человек пьёт, он убивает клётки мозга. Если бы та часть, которую ты укокошил позавчера ночью была жива, она бы помогла тебе заметить связь между вот этим:
Не ставьте на всякие "антитела", ставьте на вакцины.
И тем, что антитела - результат в том числе вакцинирования.

Для того, чтобы не гадать, проводятся исследования антител. В Швейцарии антитела в группе 65+ обнаружены у 90% людей из этой группы, в группе 20-64 года - у 70-75%. В UK по исследованиям уже около 94% взрослых имеет антитела.
Нужен очень неприятный, со всех точек зрения, эксперимент - пробное заражение вирусом людей с разным уровнем антител.

Нужен очень неприятный, со всех точек зрения, эксперимент - пробное заражение вирусом людей с разным уровнем антител.
Зачем? Участники исследований антител и так потихоньку заражаются естественным путем.

Зачем? Участники исследований антител и так потихоньку заражаются естественным путем.
Ну меня несколько напрягает ситуация, когда государства при установке ограничений на перемещения "ради здоровья людей" учитывают исключительно факт вакцинирования, а не его результат.
Это выражается в упёртом "мы не будем учитывать антитела". Следующим логичным шагом будет ежемесячное вакцинирование физраствором.

хотел ни в чём участвовать
В говносраче? Спасибо, без меня.

А мне кажется
ну креститесь тогда, желательно троекратно.
24.08.21 13:36
0 0

В говносраче? Спасибо, без меня.
Ну так не делайте из разговора говносрач. Я, напомню, просто спросил как именно вы так посчитали, потому что математика не сходится.

делайте из разговора говносрач.
мой преподаватель по матстатистике всегда говорил: есть враньё, наглая ложь и крайняя форма неправды - статистика. Именно поэтому я не веду бесед на фоне статистики которую публикует официальная власть. Проведите простое исследование, возьмите 10 человек из книжки и проведите опрос, сколько родственников и сколько из них болели. Почитайте процент и можете спокойно экстраполировать на социум в целом. Я такое исследование провел, чисто для себя, 120 человек из них 75 знают что болели, 10 теряли нюх и вкус. Выходит 70% переболевших. А дальше экстраполяция, математика и все выводы. Засим откланиваюсь. Целую. Удачи.

Проведите простое исследование, возьмите 10 человек из книжки и проведите опрос, сколько родственников и сколько из них болели. Почитайте процент и можете спокойно экстраполировать на социум в целом.
Странно, что ваш преподаватель не объяснял вам про репрезентативность выборки.
Нет, может быть у вас среди 10 человек сразу представители всех слоёв общества есть, но вот я такой роскошью не наделён.
Объясню. У меня из знакомых в РФ кроме родителей - одни программисты да инженеры. У них более менее один стиль жизни, примерно равное образование и, главное, одинаковое отношение как к гигиене, так и к ситуации с вирусом. То есть отрицателей нет. Родственники у них тоже более-менее такие же, насколько мне известно.

При этом я знаю, например по ситуации в моей стране, что как раз люди "от сохи", ввиду особенностей отношения к жизни, болели в разы в больших количествах, чем в двух (больше нету 😄 ) крупных городах.

Короче, я не могу экстраполировать то, что я соберу по вашему методу, на всю страну. Но у меня и цифры такие не получаются - из общения и того, что мне рассказывали, я примерно могу посчитать, что переболевших где-то процентов максимум 30%.

Удивительный разброс, у него должно быть хоть какое-то объяснение...

программисты да инженеры
ну можно вас пожалеть, я вот в прошлом программист но в записной книжке у меня есть все слои населения. Поэтому все остальные построения - это ваш опыт.

Я беру допущение раз в 10-15. Мне кажется что уже пошло по второму кругу
Ну, "допускать"-то можно что угодно... Только вот вариант "мне кажется" тут явно неприемлем. Некоторым вон наоборот "кажется", что смертность якобы "искусственно завышается", например – но это ведь не повод принимать в расчёт подобные субъективные мнения...

Превышение около 5 раз (плюс-минус), насколько помню, на протяжении последнего года высчитывали совершенно разные авторы-исследователи – и приходили к этой цифре совершенно разными методами. Поэтому, всё же, данная цифра выглядит более реально.

И тем, что антитела - результат в том числе вакцинирования.
Умеющий читать – прочёл бы комментарий полностью и понял бы его смысл. Но только Пафнутий решил вдруг тупо дёрнуть фразу из контекста, лишь бы ответить "в отместку" за недавнюю порку. Смешной. 🙂

Поэтому, всё же, данная цифра выглядит более реально
можно вывод, что делать то с этим? а то нам для полной аутентичности явно не хватает бутылки водки.

можно вывод, что делать то с этим?
Выводы тут каждый сделает сам для себя – смотря с какой целью эти цифры нужны. Конкретно в нашем случае сейчас вывод в том, что никакого "коллективного иммунитета" явно и близко нет. В своём случае могу ещё добавить о крайне провальной российской борьбе с эпидемией и о куче совершенно преступных искажений данных...

Но, в любом случае, для правильных выводов всегда желательно оперировать наиболее реальными цифрами. Вот как-то так – видите, можно даже и без пузыря разобраться... ))

Выводы тут каждый сделает сам
это лозунг "Редакции"
, в любом случае, для правильных выводов всегда желательно
Правильные? Что есть правильные выводы? Какой критерий правильности?

Правильные? Что есть правильные выводы? Какой критерий правильности?
Правильные выводы – о том, что вообще со всей этой хренью делать и какие меры предпринимать. Ведь имея на входе заведомо неверные данные – вы легко можете сделать на их основе и неправильные выводы...

Недавно на Хабре была заметка про то, как атакуют чат Телеграмма, посвященный разработкам Автор заметки - Анрдей Крыницкий, член команды админов из системы чатов v1v2 по вакцинации. habr.com
Обычно на Хабре статьи и заметки достаточно объективны, откровенной дилетанщины меньше, чем на иных площадках. Привлекло меня вот это вступление там:
"Если коротко, то в процессе независимой проверки вакцин мы выяснили, что Спутник-V отлично работает и побочки приемлемые, а их разработчик центр им. Гамалея говорит правду в СМИ про свою вакцину и её характеристики. Ковивак (им. Чумакова) работает существенно хуже – формирует антитела далеко не у всех и на низком уровне. А вот «ЭпиВакКорона» вовсе не получилась никак – нулевая эффективность, её даже низкой нельзя назвать. Подробнее у нас на сайте epivakorona.com «ЭпиВакКорона» не даёт никакой защиты от коронавируса. Какие-то антитела от неё в 70% появляются в организме человека, но они не способны связываться с коронавирусом."
23.08.21 15:27
0 3

В данном случае глагол "блокировать" использован в будущем времени (формы второго лица единственного числа этого глагола в настоящем и будущем времени совпадают). "Но блогерам мозг включать совершенно необязательно."
vvv
23.08.21 14:46
7 2

Для того, чтобы слушателям не нужно было гадать, что имела ввиду чиновник, она могла сказать "будет блокировать". Было понятно и не оставляло бы места для разнообразных толкований. А так поди пойми: то ли оно сейчас блокирует, то ли в будущем. При этом Попова не особо заморочилась с тем, что ее могут неправильно понять.
23.08.21 15:05
1 0

В данном случае глагол "блокировать" использован в будущем времени
Даже в этом случае мадам именни внеплановых проверок ресторанов всё равно произнесла откровенную дурь. Просто потому, что в мире вакцин уже гораздо больше, чем пять, а всё как-то не блокируется.

Даже в этом случае мадам именни внеплановых проверок ресторанов всё равно произнесла откровенную дурь.
Как минимум было бы понятно, что она хотела сказать.

использован в будущем времени
То есть в будущем "блокирование" волшебным образом начнет зависеть не от количества вакцинированных, а от количества вакцин?
23.08.21 15:48
0 1

То есть в будущем "блокирование" волшебным образом начнет зависеть не от количества вакцинированных, а от количества вакцин?

Мозг неплохо было бы включать комментаторам. Очевидно, количество вакцин (и тем более подходов) само по себе не блокирует распространение вируса. Ни в настоящем, ни в будущем времени.
aag
23.08.21 18:02
0 0

Поразительно, сколько людей здесь в комментариях считают, что подход пятой вакцины блокирует распространение вируса.

Не вакцинация всеобщая, нет. А появление ещё одной вакцины.

Привито около 20 процентов, сколько-то из "привившихся" при этом сертификаты купили. Но ещё одна вакцина вирус непременно заблокирует.
23.08.21 14:22
4 4

Поразительно, сколько людей здесь в комментариях считают, что подход пятой вакцины блокирует распространение вируса. Не вакцинация всеобщая, нет. А появление ещё одной вакцины. Привито около 20 процентов, сколько-то из "привившихся" при этом сертификаты купили. Но ещё одна вакцина вирус непременно заблокирует.
Поразительно, как любят сравнивать ежа и рашпиль. Задача одних - дать лекарство/вакцину, задача других - обеспечить большой % вакцинируемых. Это две разные задачи, которые могут выполнятся даже разными людьми/ведомствами. Смысл все валить в одну кучу??
23.08.21 15:01
5 2

А смысл того, чтобы говорить о том, что "эта ситуация заблокирует распространение вируса"?

Их работа вакцину создавать - создали, отрапортовали, молодцы. Можно ещё про её отличия от первых четырёх рассказать.

Говорят же о "блокировании вируса". Вот мы и комментируем. Рассказали бы про вакцину саму - другое дело.

P.S. это Попова говорит. Её работа как раз-таки бороться с распространением вируса.
23.08.21 15:05
0 3

А смысл того, чтобы говорить о том, что "эта ситуация заблокирует распространение вируса"?
Их работа вакцину создавать - создали, отрапортовали, молодцы. Можно ещё про её отличия от первых четырёх рассказать.
В практически любой организации в России, где более десятка человек, а уж тем более в государственных, самопиар со стороны руководства, это такое же естественное явление, как отмечание "23 февраля". Мало заявить что просто создали очередную вакцину, надо заявить что именно это победит вирус. потом шестую создадут, и это будет еще "победитее."
23.08.21 15:15
1 3

Ну так и "Смысл все валить в одну кучу??"

Вас же цитирую.
23.08.21 15:22
0 2

Ну так и "Смысл все валить в одну кучу??"Вас же цитирую.
"Кучи" разные
23.08.21 15:36
2 0

самопиар со стороны руководства, это такое же естественное явление, как отмечание "23 февраля"
а, ну так это все объясняет.
Насрать на ковид, самопиар -это главное.

С этого и надо было начинать.
23.08.21 16:15
0 4

а, ну так это все объясняет. Насрать на ковид, самопиар -это главное. С этого и надо было начинать.
А ты думал, они ночами не спят, думают только, как тебя от ковида уберечь?
23.08.21 16:37
4 2

Правительство народного согласия.

Народ согласен с тем, что ему вытирают очки. Вы поддерживаете. Гармония.
23.08.21 23:11
0 0

Это же заебись, да? Так и должно быть, всё окей?
23.08.21 23:12
0 0

Нормальная задача для девочки пятого класса - тремя вакцинами привито 20% населения, сколько нужно вакцин чтобы привить все население?
24.08.21 06:48
1 0

Правительство народного согласия. Народ согласен с тем, что ему вытирают очки. Вы поддерживаете. Гармония.
А ваш "народ" это простите кто? "Народ" сам вполне себе юзает эту идею, начиная от обычной рекламы и до корпоративных отчетов и ничего, вполне себе нормально себя чувствует.
24.08.21 08:50
0 1

Все-таки, наверное, в правительстве не хватает должности дежурного толкователя. А то скажет какой-то высокопоставленный чиновник нечто, а ты сидишь и думаешь - ну ведь не мог он иметь в виду именно то, что сказал?

Не мог ведь, да?
23.08.21 14:03
0 5

Все оч. логично - вирус пугается пятой вакцины "на подходе" и блокируется. Четырьмя вакцинами нынешние вирусы уже не напугаешь...
23.08.21 13:59
1 7

"Санитарный щит страны. Борьба с новыми Вызовами" партии "Единая Россия".
Санитарный shit страны.
23.08.21 13:29
1 5

Кстати - "Вызовами", с большой буквы. Я ни на что не намекаю, но в РФ в последнее время так любят ловить [немецких] шпионов...

Я ни на что не намекаю, но в РФ в последнее время так любят ловить [немецких] шпионов...
Продолжая аналогию с немецким языком (в котором все существительные пишутся с заглавной буквы), название сессии следовало бы написать так: "Санитарный Щит Страны. Борьба с новыми Вызовами". 😄

Кстати - "Вызовами", с большой буквы.
В русском языке такое допускается. Для подчеркивания особой значимости обозначаемого объекта/субъекта. Например, "Повесть о настоящем Человеке".

Здесь, значит, не просто какие-то там мелкие вызовы, а Вызовы! Глобального масштаба! 😄

В русском языке такое допускается.
И вы прямо сейчас процитируете правило, которое это допускает?

И вы прямо сейчас процитируете правило, которое это допускает?
12. В особенном стилистическом контексте, в агитационных призывах и текстах, в текстах с патриотическим содержанием такие слова как «родина», «человек», «свобода», «совесть», «равенство», «братство» и т. д. могут писаться с прописной буквы.
gramatik.ru

Прическа без бигудейных завитков это уже "место для шага вперёд"
23.08.21 13:27
1 11

А ещё можно из умного ружья по вирусу стрельнуть.
Лучше уж камнями его забить.
Разумеется,по решению суда.
23.08.21 13:21
0 2

"Иммунолог объяснил, почему явился домой поздно, пьяным и с иммунитетом набекрень!"
(c)
23.08.21 13:02
0 4

Российским госчиновникам, когда они что-то говорят, мозг включать совершенно необязательно.
А зачем напрягаться? Те, кому они это говорят, тоже не затрудняют себя использованием этого органа. Все гармонично.
23.08.21 12:41
0 2

План пенсионного фонда ещё не выполнен. Куда спешить?
23.08.21 12:33
0 5

Если есть хорошая, нормально работающая вакцина (ну хотя бы одна из четырех!) - зачем тратить мои деньги налогоплательщиков на пятую? Или таки все четыре - "жижа"?..
23.08.21 11:40
5 3

Происки маркетологов. Как с сотовыми телефонами с маленьким экраном.
Биг фарма хочет урвать побольше денех

Биг фарма хочет урвать побольше денех
Блин, ну я же верил в заботу о здоровье народа!..

ну я же верил в заботу о здоровье народа!..
Ну вот другая версия - хотят сделать лучшую вакцину чем уже имеющиеся.

Происки маркетологов. Как с сотовыми телефонами с маленьким экраном.
Странная аналогия. Из сотовых телефонов на рынке работают все.

Капитализм у нас! Как можно запретить кому-то работать? Запретить использовать государственные средства, если они кому-то платятся, на конкретные направления можно, но вполне возможно, что вакцина это не основное направление учреждения, тогда как?

Капитализм у нас!
Вас обманули. Один из основных столпов капитализма - неприкосновенность частной собственности.

Странная аналогия. Из сотовых телефонов на рынке работают все.
Это не вам ))) Отголоски обсуждения в другой теме.

Обиженный налогоплательщикам лучше бы озаботиться дворцом в Геленджике.

Насколько я понял, Спутник одноразовый, на его вектор-носитель вырабатывается длительный иммунитет, и в следующий раз носителя прибьют на подходе, не дав проникнуть в клетки и начать клепать куски ковида для выработки антетел. Эпивак сомнителен по эффективности, Ковивак сложно в больших количествах делать.
Ну и, как выше упомянули, деньги попилить - тоже хорошая причина.

Насколько я понял, Спутник одноразовый, на его вектор-носитель вырабатывается длительный иммунитет
Нет. Так предполагали поначалу, но нет.
К счастью, иммунитет на вектор носит краткосрочный характер и повторное применение возможно.
25.08.21 03:01
0 0

Т.е., когда у Экслера, в рецензиях, комментаторы исправляют речевые обороты, им надо ставить тэг ЭЩД?
23.08.21 11:20
3 7

Можно исправить речевой оборот, но как исправить смысл. Вы тоже считаете, что подход (появление новой вакцины) - блокирует (остановит распространение) вирус в России?
23.08.21 11:50
0 5

Очевидно, если не искать блох (а как же не поржать лишний раз над чиновником, которого еще вдобавок могли и скорее всего переврали журналажники сопоставимых профессиональных качеств), то это означает, что при наличии пяти разных вакцин гораздо легче будет провести общую вакцинацию и следовательно остановить распространение вируса.

Это не для обсуждения проблем вакцин, вакцинации и прочего, а только касательно постоянного петросянства по поводу практически любых заявлений от властей РФ. Когда Кличко или Черномырдин лепили сложновывернутые конструкции - это смешно. А это как-то... детский сад напоминает.
23.08.21 12:19
7 7

Очевидно, если не искать блох (а как же не поржать лишний раз над чиновником, которого еще вдобавок могли и скорее всего переврали журналажники сопоставимых профессиональных качеств), то это означает, что при наличии пяти разных вакцин гораздо легче будет провести общую вакцинацию и следовательно остановить распространение вируса.
Абсолютно не означает. Во-первых потому что ни одна вакцина не останавливает его распространение, а во-вторих потому что и существующих 4-х вполне достаточно (по количеству) на всех.
Создание пятой не увеличит желание вакцинироваться у тех, кто по каким-то причинам этого не хочет.

А на ваших речевых конструкциях, Пафнутий, можно вообще стендап шоу строить, особенно на высосанных из пальца смыслах. Вам собеседники не нужны.

при наличии пяти разных вакцин гораздо легче будет провести общую вакцинацию и следовательно остановить распространение вируса.
обоснуйте.
23.08.21 12:51
2 5

обоснуйте.
Это к автору высказывания вопрос. Но, чисто логически пять больше четырех - больше в штуках на одномоментную вакцинацию, больше выбор у потребителя - кто-то может сказать, что Спутник сделали "на коленке", а вот эту тщательно проработали наконец.
23.08.21 14:14
2 2

Но, чисто логически пять больше четырех
Человек, у которого одни часы, точно знает сколько сейчас времени.
Человек, у которого их несколько не уверен ни в чём.

кто-то может сказать, что Спутник сделали "на коленке", а вот эту тщательно проработали наконец.
Ну да. Все же знают что "девятка" по качеству была в разы лучше "копейки". Потому что ТЩАТЕЛЬНО ПРОРАБОТАЛИ, май асс. Про калину и прочий кустарник не упоминаю дабы не оскорбить чуства верующих.

чиновником, которого еще вдобавок могли и скорее всего переврали журналажники
Однозначно. В тупости чиновников виноваты журналажники, которые из вредности перевирают слова этих светочей мудрости.

при наличии пяти разных вакцин гораздо легче будет провести общую вакцинацию
Пять =это какое то магическое число?
Т.е., проблемы с тем, что народ тупо не хочет вакцинироваться -легким движением руки объясняются именно отсутствием пятой вакцины?

Это прелестная идея. Прям можно снимать ремейк фильма "Пятый элемент"
23.08.21 14:28
6 6

В тупости чиновников виноваты журналажники
Между прочим, человек рискует как Зоя Космедемьянская, называя такими эпитетами сотрудников правдивого и высокопрофессионального государственного агентства ТАСС.
Пять =это какое то магическое число?
А какой, кстати, сейчас у путлера срок?

Т.е., проблемы с тем, что народ тупо не хочет вакцинироваться -легким движением руки объясняются именно отсутствием пятой вакцины?
А кто-то говорит про проблемы, что народ тупо не хочет вакцинироваться? Вообще-то речь как бэ про другое. Про саму возможность остановить распространение вируса.
23.08.21 14:56
2 1

Но, чисто логически пять больше четырех - больше в штуках на одномоментную вакцинацию
С моей точки зрения, намного проще наладить и масштабировать производство одной вакцины, чем пяти. Исследования, опять же сделать проще и дешевле.
Это если вы говорите о количестве доз вакцины. Если о числе различных препаратов - то да, пять больше, чем четыре.
23.08.21 14:57
0 3

Вообще-то речь как бэ про другое. Про саму возможность остановить распространение вируса.
Попробуйте объяснить, как наличие пятой вакцины улучшит "возможность остановить распространение вируса".
23.08.21 14:58
1 2

А кто-то говорит про проблемы, что народ тупо не хочет вакцинироваться? Вообще-то речь как бэ про другое. Про саму возможность остановить распространение вируса.
Если внимательно прочитать эту цитату, можно подумать, что пустоту выдавшего её черепа посетила мысль о насильственной вакцинации.

Так вы должны понимать, где находитесь и с кем ведёте диалог.
Ну да. А чиновник - наоборот: не обязан понимать ни кто он, ни где он, ни что он несёт.

- Товарищ генерал, а мозг?
- Да нахрен он мне теперь нужен?! (с)

Попробуйте объяснить, как наличие пятой вакцины улучшит "возможность остановить распространение вируса".
"Элементарно Ватсон", чем больше есть у вас инструментов тем проще выполнить любую задачу. Тем более, вы же не знаете что это за вакцина будет. Может она дешевле, безопаснее, более эффективна и т.д.
23.08.21 15:43
1 2

Попробуйте объяснить, как наличие пятой вакцины улучшит "возможность остановить распространение вируса".
Радикально?
;)
23.08.21 15:46
0 0

Если внимательно прочитать эту цитату, можно подумать, что пустоту выдавшего её черепа посетила мысль о насильственной вакцинации.
Пафнутий, вот ей богу - ну не тебе рассуждать о разумности цитаты. Тем более, то что ты можешь подумать - это вообще сугубо твое личное дело.

"Элементарно Ватсон", чем больше есть у вас инструментов тем проще выполнить любую задачу.
Живо представил себе молдованина с десятью мастерками. Это очень эффективный молдованин, наверное...
Пафнутий, вот ей богу - ну не тебе рассуждать о разумности цитаты.
Так я и не рассуждаю. Я прямо указываю 😄

чем больше есть у вас инструментов тем проще выполнить любую задачу
Простите, удержаться было нереально.

Живо представил себе молдованина с десятью мастерками. Это очень эффективный молдованин, наверное...
Точно. И зачем всякие наборы инструментов делают и всякие дурачки их покупают. Все же можно открутить разводным ключом.
Так я и не рассуждаю. Я прямо указываю 😄
Ну и молодец. Нам-то это только зачем?

И зачем всякие наборы инструментов делают
А вы много видели наборов с одинаковыми инструментами внутри?
Ну и молодец. Нам-то это только зачем?
Это зависит от того, сколько ВАС там сейчас сидит.

А вы много видели наборов с одинаковыми инструментами внутри?
Достаточно.
Это зависит от того, сколько ВАС там сейчас сидит.
Ну спроси у Экслера статистику, раз так интересно.

А вы много видели наборов с одинаковыми инструментами внутри?
Достаточно.
И пример прямо сейчас приведёте?

И пример прямо сейчас приведёте?
Да легко. Намедни только на Али с десяток пересмотрел.

А вы много видели наборов с одинаковыми инструментами внутри?
Достаточно.
И пример прямо сейчас приведёте?
Да легко.
Ну так дайте ссылку-то. На набор с одинаковыми инструментами внутри.

чем больше есть у вас инструментов тем проще выполнить любую задачу
Иными словами, наличие 5 разных типов отвёрток поможет вам выкрутить 100500 одинаковых шурупов быстрее?
Тем более, вы же не знаете что это за вакцина будет. Может она дешевле, безопаснее, более эффективна и т.д
действительно не знаю. Просветите? Будет эта вакцина дешевле, эффективнее или ее будет легче хранить и транспортировать, чем существующие? В заметке ТАСС об этом ни слова.
23.08.21 17:08
0 0

Ну так дайте ссылку-то. На набор с одинаковыми инструментами внутри.
на, шестигранный ключ

Иными словами, наличие 5 разных типов отвёрток поможет вам выкрутить 100500 одинаковых шурупов быстрее?
Естественно. Не знали? Что бывает удобней и быстрей взять одну отвертку, а потом другую?
действительно не знаю. Просветите?
Может лучше у Роспортебнадзора спросить?
Будет эта вакцина дешевле, эффективнее или ее будет легче хранить и транспортировать, чем существующие? В заметке ТАСС об этом ни слова.
И? т.е. вы даже мысль такую исключаете, потому что в заметке "ни слова"?
23.08.21 17:19
0 0

на шестигранный ключ
И где там хотя бы два одинаковых?

Иными словами, наличие 5 разных типов отвёрток поможет вам выкрутить 100500 одинаковых шурупов быстрее?
Естественно. Не знали?
Чего он действительно не знал и знать не мог - это то, что вы не заметите слово "одинаковых".
Что бывает удобней и быстрей взять одну отвертку, а потом другую?
Ну ответ-то довольно очевиден даже для постоянного слушателя подготовительной группы - быстрее не менять отвёртку.

А какой, кстати, сейчас у путлера срок?
"Ви такие вопросы спрашиваити, дажи неудобно отвичать!" (с) Рубик-джан

думаешь, с этим мистически связано как то?!

думаешь, с этим мистически связано как то?!
Связано вообще всё.

И где там хотя бы два одинаковых?
Везде. Одни все - шестигранники, и даже "одинакового" цвета.

И где там хотя бы два одинаковых?
Везде. Одни все - шестигранники
Это будет покруче встречки и "хотите к ним присоединиться".
Я так понимаю, что пока до теста дилдо разного размера не дойдёт, разницу вы не поймёте?

Чего он действительно не знал и знать не мог - это то, что вы не заметите слово "одинаковых".
Не угадал. Слова "одинаковые шурупы" не означает что они "одинаково" откручиваются. Один легче, другой тяжелее, а в третий вообще не отворачивается, даже если они совсем одинаковые.
Ну ответ-то довольно очевиден даже для постоянного слушателя подготовительной группы - быстрее не менять отвёртку.
Кто-то сказал "быстрее"?

Это будет покруче встречки и "хотите к ним присоединиться".
Я так понимаю, что пока до теста дилдо разного размера не дойдёт, разницу вы не поймёте?
Ну кому что ближе. Хотите дилдо - кто ж запретит? Только за вашим тестом уж наблюдать не буду. Как-то сами справляйтесь.

Не угадал. Слова "одинаковые шурупы" не означает что они "одинаково" откручиваются. Один легче, другой тяжелее, а в третий вообще не отворачивается, даже если они совсем одинаковые.
И вы каждый раз берёте другую отвёртку? А вы, я смотрю, опытный извращенец...
Что бывает удобней и быстрей взять одну отвертку, а потом другую?
Кто-то сказал "быстрее"?
"Кто здесь?!" (c)
Только за вашим тестом уж наблюдать не буду.
Это очевидно - на затылке-то у вас нету...

Короче, ты доболтался уже до того, что ключ на 10 и ключ на 3 у тебя - одинаковые, и это минимальный уровень IQ при котором я ещё как-то могу воспринимать организмы. По опыту я знаю, что дальше будет хуже, так что дальнейшие твои танцы ужа на сковородке - без меня.

Естественно. Не знали? Что бывает удобней и быстрей взять одну отвертку, а потом другую?
не бывает
На то, чтобы взять одну отвёртку,а потом другую - нужно время. Для решения какую отвёртку взять тоже нужно потратить время. Не упустите пожалуйста, что шурупы одинаковые.
23.08.21 17:53
0 0

вы даже мысль такую исключаете, потому что в заметке "ни слова"?
я не исключаю. Не пытайтесь придумывать вместо меня. У вас это выйдет намного хуже, чем у меня.
23.08.21 18:11
0 0

Они разные. Там нет двух одинаковых. Левые в миллиметрах, правые в дюймах. Это разве что набор из двух шуруповёртов можно продемонстрировать, 2 шурупа одновременно крутить. Но я таких наборов не встречал. Максимум дрель плюс шуруповёрт 😄
klc
23.08.21 18:34
0 0

Перорально
23.08.21 20:18
0 0

С моей точки зрения, намного проще наладить и масштабировать производство одной вакцины, чем пяти. Исследования, опять же сделать проще и дешевле.
На первый взгляд – да.

Но вопрос несколько сложнее, чем кажется на первый взгляд. Ведь масштабирование, так или иначе, упирается в возможности лабораторий и производств – которые могут быть изначально "заточены" под разные направления (как и их специалисты).
И вполне может получиться так, что фабрика №1 способна выпускать вакцину "А" – но для выпуска вакцины "Б" ей требуется серьёзное переоборудование (и/или переобучение персонала). А на фабрике №2 наоборот – её производственные мощности и компетенции персонала хорошо подходят для производства вакцины "Б", но не годятся для производства вакцины "А"...

Иначе говоря, тут вопросы масштабирования спотыкаются о вопросы унификации научных и производственных процессов между большим количеством совершенно разных производителей. Плюс в любой настолько масштабной цепочке почти всегда есть своё "бутылочное горлышко" – физические возможности поставщика того или иного сырья, компонента или оборудования для производства.

Поэтому стратегия "пусть будет несколько разных продуктов, и пусть каждый выпускает то, что умеет лучше всего" – в ряде случаев действительно оказывается эффективнее.
Ну, и плюс старая добрая пословица про "не класть все яйца в одну корзину", конечно же... 🙂

P.S. Причём вышесказанное касается не только вакцин, это достаточно стандартные проблемы масштабирования производств в любом бизнесе – порой стоимость унификации может напрочь убить всю выгоду от масштабирования.
P.P.S. Конкретно же по вопросу вакцин – у нас уже "с блеском" доказали, что с масштабированием производства того же "Спутника" всё достаточно хреново, проваливают все сроки. Так пусть будут хотя бы альтернативы...

И вы каждый раз берёте другую отвёртку? А вы, я смотрю, опытный извращенец...
Ну если для тебя отвертка - это извращение, то... И этот человек называет себя инженером..(рука-лицо)
Короче, ты доболтался уже до того, что ключ на 10 и ключ на 3 у тебя - одинаковые,
Это смотря как посмотреть. Размер у них разный, а материал из которого сделаны - одинаковый, цвет -одинаковый, назначение - одинаковое. А теперь найди в своих постах "с высоким QI" где было условие что "одинакового размера"?

На то, чтобы взять одну отвёртку,а потом другую - нужно время. Для решения какую отвёртку взять тоже нужно потратить время. Не упустите пожалуйста, что шурупы одинаковые.
Вы сами чего-нибудь откручивали? Когда не откручивается уже пофиг сколько тратится времени. И вообще - с какого бодуна все должно быть "одинаковыми"? Это с чего такое условие придумал? Вам слово понравилось? Нравится мне такая публика - сами выдумают какое-то правило и потом доказывают что ты его нарушил. Ладно Пафнутий, у него там ни логики ни смысла, лишь бы поспорить..
24.08.21 08:44
1 0

Это с чего такое условие придумал?
С того, что вакцины против одного и того же вируса.
Вы сами чего-нибудь откручивали?
Я обычно откручиваю что-нибудь, а не "чего-нибудь". Но это так, BTW.
Когда не откручивается уже пофиг сколько тратится времени.
Но при этом мне не приходило в голову ни разу взять другую отвертку. Наверное потому, что я шуруп с одним шлицом не пытаюсь откручивать отверткой "на крест". Если шуруп не выкручивается - полность сбиты шлицы, то могу порекомендовать вот такой инструмент: www.amazon.de
Называется винтовой экстрактор. Но вот пять различных отверток я не использую при этом.
24.08.21 09:22
0 0

Это с чего такое условие придумал?С того, что вакцины против одного и того же вируса.
Бинго! А вы в курсе что вакцины против одного и того же вируса - совсем разные по составу и принципу действия?? Цель у них одна - выработка антител, но способы разные. В нашей аналогии с инструментом - это как сравнивать отвертку и пассатижи. Так что моя аналогия с разными отвертками - как раз в тему.
Но при этом мне не приходило в голову ни разу взять другую отвертку.
Бывает, люди ошибаются, не знают как сделать проще.
Наверное потому, что я шуруп с одним шлицом не пытаюсь откручивать отверткой "на крест".
Такого условия не было. А открутить шуруп вначале проще отверткой с трещоткой, ей удобнее, пока он еще крепко держится, а потом обычной. Попробуйте, думаю вам понравиться.
24.08.21 10:04
0 0

А теперь найди в своих постах "с высоким QI"
(рука-лицо)

А вы много видели наборов с одинаковыми инструментами внутри?
Достаточно.
И вообще - с какого бодуна все должно быть "одинаковыми"?
Нравится мне такая публика - сами выдумают какое-то правило и потом доказывают что ты его нарушил.
"И вообще, не брала я у тебя никакого тазика!" (с)

Конкретно же по вопросу вакцин – у нас уже "с блеском" доказали, что с масштабированием производства того же "Спутника" всё достаточно хреново, проваливают все сроки. Так пусть будут хотя бы альтернативы...
Мы не можем наладить производство одного молотка, так давайте нагрузим инфраструктуру ещё и кадилом, это наверняка поможет.

А теперь найди в своих постах "с высоким QI" (рука-лицо)
самокритично Пафнутий, не ожидал..

"И вообще, не брала я у тебя никакого тазика!" (с)
Вот действительно, с какого-то перепуга все наборы инструментов должны вдруг стать одинаковыми. Спасибо что не деревянными.

А вы много видели наборов с одинаковыми инструментами внутри?
Достаточно.
Вот действительно, с какого-то перепуга все наборы инструментов должны вдруг стать одинаковыми.
(рука-лицо)

А теперь найди в своих постах "с высоким QI" (рука-лицо)
самокритично Пафнутий, не ожидал..
А с другой стороны - может я и не прав. Может, действительно, у всех IQ, а у тебя - QI.

Мы не можем наладить производство одного молотка, так давайте нагрузим инфраструктуру ещё и кадилом, это наверняка поможет.
Не так. Не можем унифицировать и наладить массовое производство красных молотков – дайте остальным производить ещё и синие, и зелёные, и разноцветные. От цвета молотков их функция не особо меняется – но все вместе они точно покроют дефицит молотков, имеющийся в данный момент на рынке.

У вас, Пафнутий, дар – смотреть в книгу и видеть фигу. 🙂

А вы в курсе что вакцины против одного и того же вируса - совсем разные по составу и принципу действия?? Цель у них одна - выработка антител, но способы разные.
и? развейте вашу мысль. В каком случае стоит применять Сптник-Vб в каком ЭпивакКорону, в каком КовиВак? Эти критерии кто-то сформулировал?
Цель у них одна - выработка антител, но способы разные. В нашей аналогии с инструментом - это как сравнивать отвертку и пассатижи.
В нашей аналогии вы предлагаете выкручивать шурупы пасатижами? Гениально!
А открутить шуруп вначале проще отверткой с трещоткой, ей удобнее, пока он еще крепко держится, а потом обычной.
Это если забыть, что у отвертки с терщеткой терщетку можно выключить. Так что да, я буду выкручивать отверткой с трещеткой, но во тобычная отвертка, если у меня есть отвертка с трещеткой, мне не нужна. Так что "ваша аналогия с разными отвертками" таки не в тему.
24.08.21 20:14
0 0

Конкретно же по вопросу вакцин – у нас уже "с блеском" доказали, что с масштабированием производства того же "Спутника" всё достаточно хреново, проваливают все сроки. Так пусть будут хотя бы альтернативы...
Что может помешать им провалить сроки масштабирования производства других вакцин?

Что может помешать им провалить сроки масштабирования производства других вакцин?
Теоретически – да, ничто не помешает.

Но практически – на рынке уже вместо условного миллиона доз одной вакцины будет условно пять миллионов доз разных вакцин. То есть, даже если провалят, то ситуация изменится хотя бы количественно (если уж не могут изменить её качественно).

Поэтому, в общем-то, и говорю, что порой такие решения действительно эффективнее "в моменте" – пусть справляются хотя бы с тем что точно умеют, если уж не умеют справляться с более масштабными задачами...

Поэтому, в общем-то, и говорю, что порой такие решения действительно эффективнее "в моменте" – пусть справляются хотя бы с тем что точно умеют, если уж не умеют справляться с более масштабными задачами..
все это чисто теоретически хорошо, если забыть о том, что мы имеем с фармакологией и медициной. Это кроме разработки и исследования безопасности препаратов требует наличия сертифицированных мощностей производства, налаживания контроля качества и т.д. насколько я понимаю, в России просто напросто отсутствуют фармацевтические производственные мощности для того, чтобы производить даже одну вакцину. Наличие пяти вакцин эту проблему не решит.

А какой, кстати, сейчас у путлера срок?
Нулевой же!

насколько я понимаю, в России просто напросто отсутствуют фармацевтические производственные мощности для того, чтобы производить даже одну вакцину. Наличие пяти вакцин эту проблему не решит.
Вы правильно понимаете в первом вопросе – масштабировать производство одной вакцины до необходимого уровня у нас не могут (впрочем, проблема эта общемировая, но у нас как обычно она усугубляется в несколько раз общей "разжопицей").
Но вот по второму вопросу, всё же, проблема с одной вакциной именно в том, что все имеющиеся производства (из числа хотя бы более-менее качественных) – совершенно "разношёрстные". И поэтому наличие пяти вакцин (каждая под своё производство) хотя бы частично решит проблему общей жопы в отрасли.

А в нынешних условиях ведь даже "частично" – уже лучше чем "вообще никак", не правда ли? Вот примерно с этих позиций и предлагаю рассматривать вопрос – пока без глобальных теорий управления, сугубо чистый прагматизм...

23.08.21 11:18
6 18

Краткая история Дэвида Монро из "ГП и методов рационального мышления" 😄 Во время прочтения книги не было параллелей с вакцинацией, но ведь так оно и есть
23.08.21 11:37
0 0

"Антивирус Поповой" (Вспоминаем Дениса Попова, его антивирус и BolgenOS).
23.08.21 11:15
0 3

Там же архиватор был вроде б
24.08.21 13:31
0 0

Пятая, шестая, кто больше.
На деле полностью испытана одна - Спутник-V. Ковивак и Спутник-Лайт в процессе испытаний (III фаза), но работают. Эпивак - просто пустышка. А тут у них уже пятая "на подходе".
Вы существующими работающими наладьте наконец иммунизацию! Хоть мытьём, хоть катаньем, но наладьте! И прекратите врать про вакцины до того, как они будут по настоящему испытаны, да и вообще прекратите врать.
23.08.21 11:12
2 8

Ковивак и Спутник-Лайт в процессе испытаний (III фаза), но работают.
Как Спутник Лайт может быть в процессе испытаний - если это просто первый компонент Спутник - V?
23.08.21 11:26
5 0

Ковивак и Спутник-Лайт в процессе испытаний (III фаза), но работают.
Как Спутник Лайт может быть в процессе испытаний - если это просто первый компонент Спутник - V?
Да, но нет 😄 Т.е. это первый компонент, но его массовая эффективность должна быть доказана отдельно.
23.08.21 11:34
1 7

Чисто из академического интереса (вообще эта хрень, которую они несут, не заслуживает никакого внимания) - слово "блокирует" можно понять как форму будущего времени, а не настоящего (т.е. в смысле "заблокирует"). А в будущем времени это уже не так абсурдно звучит - вот, мол, есть пять вакцин, в перспективе всех перевакцинируем всеми возможными вариантами и распространение "заблокируется". Конечно, на деле вакцинированные могут заражаться и заражать (только что, как считается, не умирают, кроме Меньшовых и проч.) - но это уже детали.
23.08.21 11:12
1 9

слово "блокирует" можно понять как форму будущего времени, а не настоящего (т.е. в смысле "заблокирует")
🤝
С языка сняли.
У Поповой наверняка подразумевалось (что сделает?) "блокирует", а не (что делает?) "блокирует".
Аналогично:
"Этот фильм шокирует публику в первый день выхода в широкий прокат".

слово "блокирует" можно понять как форму будущего времени, а не настоящего (т.е. в смысле "заблокирует"
А вы уверены, что вы правильно поняли, что хотела сказать Попова?
23.08.21 12:52
2 3

Я называю это буквальным восприятием сказанного
По идее чиновник и должен говрить так, чтобы его слова быквально понятые, не позволяли какие-то двойственные трактовки и не требовали додумывания, а что же именно сказала мадам Попова.
Так что недопоняли, похоже, вы.

Список замеченных очепяток:
быквально
Читать "буквально"
А вот в слове "говрить" очепятка букву о (гврить) уже пропустили вы. 😋
23.08.21 15:37
2 1

Я называю это буквальным восприятием сказанногоПо идее чиновник и должен говрить так, чтобы его слова быквально понятые, не позволяли какие-то двойственные трактовки и не требовали додумывания, а что же именно сказала мадам Попова.Так что недопоняли, похоже, вы.
Только наоборот.
Главный в совершенстве овладел мастерством отвечать на вопрос непонятно и не в тему.
А вначале ведь отвечал кратко и четко.
"Она утонула". Никакой двоякой трактовки...
А нынче "несмотря на то что вот, таким образом это самое, и в завершение, однако."

Вот низ вертикали и стремится к совершенству.
23.08.21 15:41
0 2

Только наоборот.
Главный в совершенстве овладел мастерством отвечать на вопрос непонятно и не в тему.
мы не говорим о default стране с президентом per default.
ЗЫ. "Тот-чье-имя-нельзя-произносить-вслух"
23.08.21 18:14
0 0

По идее чиновник и должен говрить так, чтобы его слова быквально понятые, не позволяли какие-то двойственные трактовки и не требовали додумывания, а что же именно сказала мадам Попова.
Ну, в идеале – да. Как и вообще любой человек, кстати. ))

Однако же, надо просто принять как факт, что многие чиновники (в любой стране, любых рангов и любого уровня профессионализма) просто напрочь лишены дара публичных выступлений – ведь их государственная функция заключается вовсе не в этом.

Это сейчас не в виде "симпатий" к совершенно несимпатичной мне мадам Поповой – а к тому, что её слова действительно можно понять двояко, и потому получаются совершенно мелочные придирки. ИМХО, негоже как-то размениваться на такое – это удел как раз "другой стороны", там такое жонглирование цитатами просто обожают, не надо опускаться до их уровня...

P.S. Кстати, то же самое можно сказать и про множество отличных учёных или прочих специалистов. Они могут быть хоть мега-профессионалами в своей области – но на публике порой даже двух слов связать не могут. Просто потому, что их задача в другом... ))

По идее чиновник и должен говрить так, чтобы его слова быквально понятые, не позволяли какие-то двойственные трактовки и не требовали додумывания, а что же именно сказала мадам Попова.
Ну, в идеале – да. Как и вообще любой человек, кстати. ))
ППКС.
Однако же, надо просто принять как факт, что многие чиновники (в любой стране, любых рангов и любого уровня профессионализма) просто напрочь лишены дара публичных выступлений – ведь их государственная функция заключается вовсе не в этом.
Если чиновник не в состоянии выразить свою мысль так, чтобы ее нельзя юыло превратно истолковать, то такой чиновник некомпетентен. Судья, пропустивший звпятую в предложении "Казнить нельзя помиловать." не может занимать пост судьи.
О точности формулировок в науке лучше даже не начинать. Там точность формулировок лежит в основе научного метода (см. повторяемость результатов). Если у замечательного сантехника-моториста-автомеханика-штукатура есть проблемы с тем, чтобы рассказать что именно он сделал, то тут не старшно. Но если руководитель не может подчиненным четко и однозначно рассказать что они должны делать, то он проф. непригоден.

Если чиновник не в состоянии выразить свою мысль так, чтобы ее нельзя юыло превратно истолковать, то такой чиновник некомпетентен.
Ну так именно для этого к чиновникам и приставлены "писари" (помощники, секретари, спичрайтеры и т.д.) – чтобы облекать их мысли в однозначно понятную и удобочитаемую форму (и переспросить, если что-то непонятно)). Это их задача. Задача же чиновника совершенно в другом – в принципе генерировать дельные мысли и управленческие решения. N'est pas? 🙂

Иначе говоря, умение грамотно и ясно излагать свои мысли перед публикой – является несомненным огромным плюсом чиновника (и всячески приветствуется). Но качество явно не основополагающее.

Но качество явно не основополагающее.
От это прикол!
Т.е., руководитель, неспособный внятно изложить свои мысли, не является профнепригодным?!

Вот это новость для меня, ей богу!
И как он руководит, жестами?

Т.е., руководитель, неспособный внятно изложить свои мысли, не является профнепригодным?!
Нет, разумеется, не является "профнепригодным". 🙂

Отдать правильную команду – совершенно не то же самое, что грамотно разъяснить смысл этой команды массовой публике. Если руководитель не может сам – эти полномочия обычно делегируются всевозможным помощникам (которые для того и существуют).
Прямая задача руководителя – генерировать решения. Всё остальное лишь уже "приятный бонус".

Идея > Изложение.
Вам незнаком этот принцип?

И как он руководит, жестами?
В том числе. А для связки слов использует матерные выражения. И подчиненные, что характерно, как правило, понимают его именно так, как нужно.

Для публичных выступлений такое, конечно, не годится. Но, тем не менее, свои прямые обязанности такой руководитель может выполнять вполне качественно.
24.08.21 05:21
0 0

Вот мне только не понятно, чем лучше 5, а не одна? Вот АКДС у нас одна, безальтернативная, но охват велик.

P.s. Хотя конечно есть и АКДС-М и АДС.
24.08.21 06:33
0 0

Отдать правильную команду – совершенно не то же самое, что грамотно разъяснить смысл этой команды массовой публике.
Добролюб, у нас разные взгляды на менеджмент, сорри.
Во всех иностранных компаниях (и крупных рроссийских) в которых я работал -хороший менеджер был способен внятно артикулировать постановку задачи, или объясить свое решение.
Хотя бы потому, что ему еще и своему менеджеру необходимо быть готовым объяснить -почему такое решение принято, и какие задачи он поставил подчиненным.

Другео дело, что широкой публике он не обязан ничего объяснять, на это есть специально обученные люди.
Но с другой стороны, если ты нормально можешь ставить задачи -нет проблем пообщаться с публикой, если тебя вдруг на нее вынесло.

ПО моему опыту, проблема с внятным изложением своих мыслей в большинстве случаев наблюдается как раз у чиновников.

И как он руководит, жестами?
В том числе. А для связки слов использует матерные выражения. И подчиненные, что характерно, как правило, понимают его именно так, как нужно.
Прастити, но это уровень председателя колхоза. Причем захудалого колхоза (это я про "качественное" исполнение обязанностей
24.08.21 10:24
0 0

Добролюб, у нас разные взгляды на менеджмент, сорри.
Ну, видимо так. 🙂

Во всех иностранных компаниях (и крупных рроссийских) в которых я работал -хороший менеджер был способен внятно артикулировать постановку задачи, или объясить свое решение.
Хотя бы потому, что ему еще и своему менеджеру необходимо быть готовым объяснить -почему такое решение принято, и какие задачи он поставил подчиненным.
По-моему, вы тут явно путаете способность в принципе чётко объяснить своё решение (что действительно необходимо руководителю) – со способностью оперативно и внятно формулировать высказывания в публичном выступлении (что уже лишь "бонус", но не обязательно).

Первый вариант – вопрос прямой профпригодности.
Второй вариант – вопрос лишь "дополнительных скиллов".

Но с другой стороны, если ты нормально можешь ставить задачи -нет проблем пообщаться с публикой, если тебя вдруг на нее вынесло.
Я бы сказал, что это "идеалистический" взгляд. Хотелось бы, конечно, чтоб все умели "в ораторское мастерство" – но в реальности бывает сильно иначе, увы.
Как уже писал, знал отличных специалистов, которые на публике просто тупо терялись и начинали "бекать-мекать". При этом своими собственными командами они руководили более чем успешно. То есть, тут вообще разные качества и навыки, повторю...

специалистов
Ключевое слово.
НЕ руководителей.

Да, я прочел дальше, про руководство командой.
Но я таких не встречал, хртя бы потому, что, повторюсь - у руководителя есть свой руководитель, с которым бекать -мекать не проходит

Но я таких не встречал, хртя бы потому, что, повторюсь - у руководителя есть свой руководитель, с которым бекать -мекать не проходит
Вы, всё же, вновь путаете профессиональные отношения с публичными...

Внутри-то команды специалист специалиста всегда поймёт – хоть на диком профессиональном жаргонизме, хоть на русском матерном. И это профессиональное "взаимопонимание" действует по всей иерархии внутри структуры, от самого младшего сотрудника до высшего руководства. Там как раз красноречие особо и не требуется (хотя тоже приветствуется, как и везде).

В нашем же случае речь идёт о тех самых "паблик рилейшнз" – о взаимодействии сотрудников структуры с внешним миром. То есть – с людьми, априори не посвящёнными во всю эту "внутреннюю кухню". И вот тут уже действительно требуется совершенно отдельный скилл – уметь донести профессиональную мысль максимально простым и понятным языком, доступным даже рядовому обывателю.

Вот поэтому я и говорю, что это совершенно отдельное умение. Косноязычие тоже очень сильно не люблю – но и категорически против того, чтобы объявлять за него якобы "профнепригодными" людей, в чьи обязательные профессиональные качества красноречие не входит просто по определению...

Ну если будет такая же, как Эпивак, аффиллированная с этой же Поповой...
Сейчас в любой новости из будущего есть фраза "Единая Россия".
23.08.21 11:06
0 3

А ещё можно из умного ружья по вирусу стрельнуть.
23.08.21 11:04
1 0

Генерал Франко и его пять колонн
23.08.21 11:01
0 1

Эпиваккорона ниче не блокирует, уже проверено неоднократно
23.08.21 11:00
2 8

Нет достоверных данных ни у одной из сторон. Уже несколько раз собирался круглый стол с представителями вектора, и всегда это разговор глухого с бухим.

Валидных данных нет ни у одной российской вакцины, по спутнику данных просто банально больше, ибо он первый.
24.08.21 06:26
1 0

Ну над ними уже открыто издеваются: Северинов уже говорил, что пусть они для начала сами определятся как у них оно работает
24.08.21 13:43
0 1

После публикации результатов 3-й фазы испытаний Эпиваккороны все стало предельно ясно.
1. Публикация не в научном рецензируемом журнале.
2. В публикации не содержится данных об эпидемиологической эффективности. Если бы она была (эта эффективность), то она бы в этой публикации была бы отражена. Эффективность подтвердилась у них только на хорьках, о чем прямым текстом в публикации и написано.
25.08.21 15:29
0 0

Да ладно, если она не читала бумажку, а говорила экспромтом, то там что только не ляпнешь.
23.08.21 10:59
0 4

Прям как в поговорке "Что у глупого на уме, то у политика на языке".
23.08.21 11:06
0 3

23.08.21 11:29
4 1

Казалось бы, не дети же, знать должны, что к выборам вирус сам на спад пойдет. Всегда так бывает. Чего суетятся.
Путинг торжественный уже, наверное, отрепетировали, где согнанные гости будут бросать чепчики вверх - так там вируса на километр во все стороны не будет.
23.08.21 10:55
7 14

к выборам вирус сам на спад пойдет. Всегда так бывает.
Какой несознательный вирус в Германии. В сентябре выборы, а количество заражённых растет, как на дрожжах. Репродуктивное число 1,31.
23.08.21 12:57
0 1

Пардон, сегодня репродуктивное число - 1,19. 1,33 было в пятницу.
23.08.21 13:14
0 0

Казалось бы, не дети же, знать должны, что к выборам вирус сам на спад пойдет. Всегда так бывает. Чего суетятся. Путинг торжественный уже, наверное, отрепетировали, где согнанные гости будут бросать чепчики вверх - так там вируса на километр во все стороны не будет.
Тут как раз картинка в тему попалась:
23.08.21 17:26
0 3
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 18
Calella 112
exler.ru 128
авто 353
видео 2836
вино 295
еда 371
игры 106
кино 1329
ПГМ 1
попы 147
РКН 2
РФ 1
РЩД 697
СМИ 1617
софт 769
США 21
тип 2
тмп 11
шоу 6