Сила убеждения

Очаровательная история. Благородная толпа негодующих из трехсот человек, поддерживающих Black Lives Matter, приблизилась к жилищу подлых белых угнетателей-работорговцев - адвокатов Марка и Петришии Макклоски в Сент-Луисе. Марк с полуавтоматической винтовкой и его жена с пистолетом вышли навстречу протестующим, чтобы поддержать их и, конечно же, позволить разграбить свой дом. Однако протестующие проявили благородство и через некоторое время сами свалили. Прелестно, просто прелестно.

Кстати, пишут, что эта семья адвокатов может попасть под суд: юрист университета Сент-Луиса утверждает, что их действия "могут быть классифицированы как нападение, потому что они заставили «протестующих» опасаться за свою безопасность". С большим интересом ждем развития событий.

30.06.2020 22:40
Комментарии 266

"Разруха в головах чревата разрухой и в клозетах" (с) слегка перефразированный классик.
02.07.20 10:15
0 1

С добрым словом и пистолетом всегда можно добиться большего чем просто с добрым словом
02.07.20 10:01
0 6

С добрым словом и пистолетом всегда можно добиться большего чем просто с добрым словом
Да ладно Вам! Уже добились.
02.07.20 10:37
1 0

Обсуждение превращается в уютный расистский междусобойчик.
02.07.20 01:35
5 1

Отвечает Эрик Картман 😄
02.07.20 09:39
0 3

Класс!
02.07.20 10:37
0 1

"Хижина дяди Марка"
01.07.20 18:16
1 1

"Мир - хижинам, война - дворцам!" 😄
02.07.20 09:36
0 1

Стива Бока хоть оправдали пока
приятно смотреть как он мочит этих мирных демонстрантов



https://twitter.com/PolitixFireball/status/1277423932463669248
01.07.20 17:42
1 7

Левые с ума сошли за запуском этой BLM истерии,
бюджет полиции НЮС на 1 млрд урезан (из 6),
преступность уже на 25% увеличилась
01.07.20 17:39
1 7

Ну и отлично, к ноябрю электорат Трампа удвоится)
01.07.20 19:00
2 9

Интересно, а кто-нибудь поспокойней Трампа у репов в запасниках имеется?
02.07.20 10:17
0 1

Stop racism! Be like Panda!
Panda is black
Panda is white
Panda is Asian
01.07.20 15:33
0 10

BLP
02.07.20 00:18
0 2

Panda is white
Be like Panda!
"Что мы скажем в ответ на это? Не сегодня!"
02.07.20 10:19
0 2

Хаха, я сначала мем с ними увидел, а историю только сейчас прочитал
01.07.20 15:23
0 1

Хаха, я сначала мем с ними увидел, а историю только сейчас прочитал
Нашли чем хвалиться. 😄

Польза мемчиков наглядна - они образовательные 😄
02.07.20 10:24
0 1

Бешеных животных отстреливают . Надеюсь , Америка справится с мракобесами-леваками и прочими Untermensch
White power ,дорогие коллеги . Иначе хаос ))
01.07.20 14:45
10 11

Бешеных животных отстреливают . Надеюсь , Америка справится с мракобесами-леваками и прочими Untermensch White power ,дорогие коллеги . Иначе хаос ))
Поищи коллег где-нибудь еще, микро Гитлер тут нашелся.
01.07.20 15:43
5 10

Бешеных животных отстреливают . Надеюсь , Америка справится с мракобесами-леваками и прочими Untermensch White power ,дорогие коллеги . Иначе хаос ))
Надеюсь, ты будешь первым в расстрельном списке.
01.07.20 15:54
12 1

Ну да, я тоже жду, что здравый смысл возобладает, появится новый Маккарти и этих идиотов-леваков вычистят с теплых мест. Но видимо до этого решения наши американские друзья должны дойти довольно болезненным путем.
01.07.20 18:51
2 4

появится новый Маккарти
А чё не Путин сразу? Тот вон тоже как умело пятую колонну разоблачил и прижал, настоящих врагов народа искореняет, либерастов там всяких с их сопливыми правами человека и прочей "ересью человекопоклонства"© – всё как вы хотите, идеальный же порядок...

Мириться с доступом к современным технологиям и иметь удовольствие лицезреть кривляние полудих антропоидов в Сети -это бремя белого человека , животное ))

Ну зачем же сразу Путин. Для того, чтобы вывести всю эту левоту Путин не нужен.

Хотя, в крайнем случае, лучше Путин, чем Ленин. При Путине людей на улицах не расстреливали.

Ну зачем же сразу Путин.
Ну так его же методы предлагаете – просто взять, да и "вычистить" всех несогласных с вами из политики (да и вообще из сколь-либо значимой общественной повестки). Явно уважаемый вами Маккарти вот тоже такое любил...

P.S. Кстати, упомянутый вами упоротый Ильич настолько "ярко блеснул талантами" как раз благодаря тому, что (пред)предыдущая власть так много лет предпочитала игнорировать ситуацию, по принципу "запретить и не пущать". Что и вы сейчас предлагаете. Есть повод задуматься о причинах и следствиях...

Ну так его же методы предлагаете – просто взять, да и "вычистить"
Методы наверное да, но платформа другая. ВВП просто сохраняет власть, а здесь речь идёт о борьбе с идеологией.
Кстати, упомянутый вами упоротый Ильич настолько "ярко блеснул талантами" как раз благодаря тому, что (пред)предыдущая власть так много лет предпочитала игнорировать ситуацию,
Если бы предпредыдущая власть сама не слилась, то и упоротого ((( Ильича бы не было скорей всего. Эта власть сгнила изнутри морально. Что-то похожее произошло похоже и с властью США.
Типа как дочку, которую долго не могли выдать замуж, родители готовы отдать первому пришедшему путнику. Так и большинство американских руководителей очевидно готовы встать на колени перед любым решительно зашедшим протестующим. Неважно за каяться - за права негров, заглобальное потепление или за историческую вину перед динозаврами

ПС а в отношении методов, мне очень понравились мысли Кузнецова m.facebook.com
Это все просто управленческие практики. Сами методы не определяют содержания.

Методы наверное да, но платформа другая. ВВП просто сохраняет власть, а здесь речь идёт о борьбе с идеологией.
С идеологией не надо "бороться" (этот как раз та самая классическая "царская ошибка"). К ней всегда надо прислушиваться – и перехватывать инициативу у радикалов, лишая их поддержки мнениями "власть не хочет нас слышать".
Поскольку на ровном месте идеология не появляется – она всегда отражает какую-то часть реального общественного запроса.

Просто игнорировать подобные явления – мало того, что самоубийственно, так ещё и своими же руками взращивать новых радикалов. Пытаться подавлять подобные явления силой – ещё более самоубийственно, поскольку даёт все карты в руки тем же радикалам и опять увеличивает их количество (Ильич не даст соврать).

Эта власть сгнила изнутри морально. Что-то похожее произошло похоже и с властью США.
Типа как дочку, которую долго не могли выдать замуж, родители готовы отдать первому пришедшему путнику.
Совершенно верно, о чём вам и говорят. Власть настолько закоснела в своей "непогрешимости", что почти разучилась оперативно реагировать на общественные проблемы – и по традиции считает, что "само пройдёт" (вновь та самая "царская ошибка").

Проблема-то действительно есть, и решать её надо. Но решать умно, а не методом грубого сапога. Чтобы и волки были сыты, и овцы целы. Предлагаемые же вами "радикальные меры" – временно купируют беспорядки, но в итоге лишь наплодят ещё на порядки больше радикалов и дадут им в руки огромный такой флажище с лозунгом "борцов с тоталитаризмом" (а в глазах сочувствующих ещё и нимб "мучеников за правду").
Особенно сегодня-то, когда массовые коммуникации развиты как никогда ранее в истории, когда свою "трибунку" может получить практически кто угодно...

Ну что, вы всё ещё считаете "новый маккартизм" в отношении левых политиков умной затеей? Царский опыт ничему не научил?

P.S. Повторю мысль, которую уже озвучивал тут ранее: как тараканы заводятся лишь на кухне у ленивой хозяйки (не желающей соблюдать чистоту) – так и радикалы заводятся лишь в стране с ленивым правительством (не желающим слушать и слышать реальное общество).

Интересное про эту пару и их дом pikabu.ru

В двух словах, это не просто их дом а целый дом-музей на восстановление которого они потратили пол жизни
MM2
01.07.20 13:14
0 13

Да, хижина "внушаит".
02.07.20 10:21
0 1

Кстати, пишут, что эта семья адвокатов может попасть под суд: юрист университета Сент-Луиса утверждает, что их действия "могут быть классифицированы как нападение, потому что они заставили «протестующих» опасаться за свою безопасность".
Правильно пишут. Не знаю, чем дело кончится, но обвинения более чем обоснованные.

Ход событий:
• Толпа вторгается на улицу закрытого района, чтобы пройти и устроить митинг перед домом мэра (с которой у них какие-то там свои "тёрки").
• Важно отметить, что даже в закрытом районе улица не является личным имуществом жильца и не подпадает под законы о защите частной собственности. На видео прекрасно видно, что даже на лужайки толпа не заходит.
• Напуганная страшилками про "ща точно будут громить" семейная пара в панике выскакивает на крыльцо и начинает размахивать оружием в сторону протестующих – хотя до этого момента персонально к ним никто не лезет, все прутся мимо к дому мэра.
• За что боролись, на то и напоролись – теперь уже толпа обращает внимание конкретно на эту парочку, завязывается словесная перепалка (которая и попала на видео). Парочка с упорством дятлов продолжает доблестно размахивать оружием, вызывая всё более возмущённую реакцию всех окружающих. Итог немного предсказуем...

Типичная необоснованная угроза жизни, никакой "защиты имущества". Да-да, именно так. Вопреки сложившимся киношным стереотипам про "палю в кого хочу", если кто-то даже просто начнёт размахивать оружием без серьёзных на то оснований – это может быть уголовно наказуемо. Если ещё и перед множеством людей – это может быть расценено как общественная угроза.

Так что эта парочка – только сами себе злобные рэмбы...

Ну-ну

Ну-ну
Ну да. Вы же ведь тоже, надеюсь, за строгое соблюдение закона – так вот оно вам. Теперь-то что опять "не так"?

Марку стоило бы хотя бы научить жену правильно держать указательный палец – выпрямленным, а не внутри спусковой скобы почти на крючке, а то не ровен час может и под "дружественный" выстрел собственной жены попасть, если у той палец дернется случайно.

Сам-то он указательный палец выпрямил.
01.07.20 12:19
0 1

01.07.20 11:48
5 7

#WhiteLivesMatterNoMore
01.07.20 11:42
1 4

Начинаешь сомневаться в адекватности "левых" в штатах: ведь очевидно, что на ближайших выборах большая часть населения (благоразумно сейчас помалкивающая) проголосует за Трампа.
01.07.20 11:21
2 8

Начинаешь сомневаться в адекватности "левых" в штатах
Только сейчас? 😄 Они давно нашли себе новый слой для поддержки и потакания - новый люмпен-пролетариат - афробраззерс и другие меньшинства "угнетенных и обиженных". Самоубийцы.
ведь очевидно, что на ближайших выборах большая часть населения (благоразумно сейчас помалкивающая) проголосует за Трампа.
Это далеко не так очевидно, демократы надеются на собственный профит от данной ситуации,
да и надо учитывать мощное воздействие пропаганды СМИ на население, PC и BLM из каждого утюга, плюс многие учебные заведения и Голливуд играют за "левых" и sjw...
01.07.20 11:30
2 8

Вы плохо знаете историю - чем больше ада вокруг тем им только лучше.
01.07.20 11:57
2 3

Профит демократов от пропаганды был, когда штаты проголосовали за Обаму. Теперь ситуация иная: "яростные" левые (универы, гуманитарии и так далее) будут голосовать в любом случае за демократов, а вот "средний" американец сильно задумается: в прессе ему навязывают чувство вины за неравное обращение, а в жизни он видит парализованную полицию, толпы шакалов и культ бездельников.
01.07.20 12:20
1 14

"средний" американец сильно задумается: в прессе ему навязывают чувство вины за неравное обращение, а в жизни он видит парализованную полицию, толпы шакалов и культ бездельников.
Хотелось бы надеяться, но пока это только надежды, народу активно навязывается противоположный тренд.
01.07.20 15:00
1 3

А почему вам "Хотелось бы надеяться", в чем ваш интерес? Я уверен, что штаты решат этот вопрос достойно.
01.07.20 15:48
1 1

А почему вам "Хотелось бы надеяться", в чем ваш интерес?
В том, чтобы Штаты оставались достойной страной, чуть ли ни единственной в мире державой, не скатывающейся влево и к этатизму, плавно переходящего местами в тоталитарную антиутопию, последним маяком право-либерального свободного мира.
02.07.20 09:42
0 2

чем больше ада вокруг тем им только лучше.
Именно.
02.07.20 10:22
0 0

"Весь мир расизма мы разрушим
до основанья, а затем
Мы наш, мы черный мир построим,
Кто негром был тот станет всем.
Это есть наш последний
И решительный бой..."
01.07.20 10:54
2 7

В США черная пятница!) Беспрецедентные "скидки" во всех магазинах!)
vpn
01.07.20 10:59
1 7

Иллюстрация ниже 😄
И новомодный шопинг-лутинг от "Apple, который фсё"
01.07.20 11:15
3 4

"Весь мир расизма мы разрушимдо основанья, а затемМы наш, мы черный мир построим,Кто негром был тот станет всем.Это есть наш последнийИ решительный бой..."
Журналюги-хайпожоры, как часто бывает, в заголовке перевирают исходную информацию. Написано же, что он пригрозил сжечь не США, а "систему".

он пригрозил сжечь не США, а "систему".
То есть сжечь не дома, офисы и заводы, а общественно-политический и национально-государственный строй США. Ну, ОК.

То есть сжечь не дома, офисы и заводы, а общественно-политический и национально-государственный строй США.
Вот именно. Это как пригрозить достать Луну с неба - такая же бессмыслица, так себе инфоповод. Непонятно, почему многие так возбудились в этой связи.

Навернется система, навернется и велфер с медикейд на котором почти все brothers and sisters сидят, да и фудстемпы. Утопия все это.

Это как пригрозить достать Луну с неба
Ну, отчего же, ничего невыполнимого в сожжении системы и страны нет.
Ближайший пример - в России в 1917-м у леваков вполне получилось сжечь и систему, и страну, да так, что до сих пор не отстроилась.

Утопия все это.
Даже дистопия-антиутопия, я бы сказал.
02.07.20 10:23
0 0

От поддержки протестов BLM до неприятия только один камешек... 😄 www.reddit.com
01.07.20 10:48
1 2

"Митинг сегодня удался"
01.07.20 10:25
1 18

😄
01.07.20 10:22
2 15

В г. Ситка, Аляска, рассматривают предложение демонтировать памятник главному правителю российских колоний в Северной Америке Александру Баранову.
Противники памятника считают, что он оскорбляет чувства представителей коренных народов.
Все на защиту памятника 😄
01.07.20 10:00
1 2

пишут, что они как адвокаты защищали пострадавших от действий полиции. это очень иронично...
01.07.20 09:43
1 3

Instant karma, как-то так 😄
А так вообще защита пострадавших, в том числе от действий полиции, - прямая задача адвокатов.
01.07.20 09:51
0 5

Куда менты смотрят? Или уже каждый сам решает свои проблемы? Нафига тогда платить ментам?
01.07.20 09:38
0 2

Куда менты смотрят? Или уже каждый сам решает свои проблемы? Нафига тогда платить ментам?
Этот вопрос возникает регулярно.
01.07.20 11:00
0 2

Менты отстранились, Чтоб их потом не уволили или, хуже того, посадили.
vpn
01.07.20 11:00
1 0

Или уже каждый сам решает свои проблемы? Нафига тогда платить ментам?
"На Аллаха надейся, но ослика привязывай", говорят мудрые арабы.
А ментов отстранили политики, да и сами они не хотят лезть на рожон и идти против текущей политической конъюнктуры им.св.Флойда.
01.07.20 11:21
1 1

Нихрена се домик у адвокатов. "Несправедливо, чтобы у одних были большие домА, а у других маленькие" (с).
01.07.20 09:22
3 1

Это американские лоеры же. Паразиты-кровопийцы на здоровом теле общества 😄
01.07.20 11:36
0 2

Повбывав бы.
01.07.20 12:42
1 1

Повбывав бы.
Лоеров? О, с этим согласится примерно 70% американцев 😄
01.07.20 15:04
0 4

Дамочка держит пистолет первый раз в жизни. Можно предположить, что она его предлагает к продаже, но на угрозу это точно не похоже.
Мужик или левша или тоже инструкцию не читал.
01.07.20 09:19
1 1

Учительница из Нью-Йорка Дебора Морз-Каннингхэм написала в ФБ о том, что что такое привилегии. “Привилегии - это когда ты, в жизни ни дня нигде не работав, носишь кроссовки за 200 долларов. Или когда живя на пособие, покупаешь наушники Beats за 300 долларов. Когда не платишь за мобильную связь, когда в социальном жилье тебе не нужно платить за воду и электричество, когда растущие налоги никак не влияют на количество еды на столе твоей семьи. Привилегии - это когда ты идёшь протестовать против всего что тебе не нравится, не думая о том, что нужно брать отгул на работе, когда можно иметь сколько угодно детей вне зависимости от дохода, просто отправляя их в бесплатный детский сад”....

В сообщении ни слова о цвете кожи. Тем не менее, её обвинили в расизме. www.dailymail.co.uk
01.07.20 08:05
2 39

Там еще весело, что петиция в ее поддержку удалена с сайта...
01.07.20 10:52
3 3

Уволили?
vpn
01.07.20 11:10
0 0

“Привилегии - это когда ты, в жизни ни дня нигде не работав, носишь кроссовки за 200 долларов. Или когда живя на пособие, покупаешь наушники Beats за 300 долларов. Когда не платишь за мобильную связь, когда в социальном жилье тебе не нужно платить за воду и электричество, когда растущие налоги никак не влияют на количество еды на столе твоей семьи. Привилегии - это когда ты идёшь протестовать против всего что тебе не нравится, не думая о том, что нужно брать отгул на работе, когда можно иметь сколько угодно детей вне зависимости от дохода, просто отправляя их в бесплатный детский сад”...
Эти белые майноритиз уже в край охерели, куда смотрит Трамп?
01.07.20 11:24
1 2

Ну это же не тоталитарная Россия. Этой учительнице надо всего лишь дотерпеть до выборов и проголосовать за нужную ей политику, чтобы устранить всё, что ей не нравится.
01.07.20 11:33
5 5

Тем не менее, её обвинили в расизме. www.dailymail.co.uk
Не читайте желтую прессу. Она на недоумков рассчитана.

Там еще весело, что петиция в ее поддержку удалена с сайта...
Это вы с английского на какой язык переводили? Петиция, о которой говорится в статье, была не в ее поддержку, а с призывом снять ее с должности:

"A concerned parent noticed the post and has started a petition to remove Morse-Cunningham from her position; the petition has nearly 10,000 signatures."

удалена с сайта
Я понял, что вы слово removed так поняли. Ошиблись вы, вот формулировка из статьи:

"According to SILive , Morse-Cunningham's Facebook status was spotted by a parent who then started a Change.org petition to have her removed from her position as assistant principal."

"to have her removed from her position as assistant principal" - это "чтобы ее (замдиректора школы) сняли с должности".

В следующий раз пользуйтесь переводчиком Microsoft, что ли, а не занимайтесь фейкометанием.

Была петиция с требованием восстановить её в должности, но потом она пропала. Petition · Give Deborah Morse-Cunningham Her Job Back · Change.org
Кто конкретно убрал - сайт или авторы - непонятно.

Странная логика у тех, кто подал "пропавшую" петицию. Требуют восстановить Дебору в должности - но из статьи в Daily Mail не следует, что ее от этой должности отстранили.

Да, к счастью, не отстранили. Кстати, судя по видео она сама не шибко белая дама, явно в какой-то степени мулатка.

Интересно, что она не одна высказалась в этом ключе. Кто у кого слямзил - непонятно 😄
Georgia mayor's post that 'privilege is wearing $200 sneakers' is slammed as racist
02.07.20 05:21
0 0

В газетах пишут, что что толпа была на public street. Если так, то one can argue, что нельзя в них со своей лужайки из автомата целится. Даже в Миссури.
www.stlamerican.com
01.07.20 07:18
2 3

Там private street и таблички висят. Они ещё и ворота высадили.
Vic
01.07.20 07:24
1 7

Да правда private, но все равно дело неоднозначное. Скажем просто за trespassing стрелять все-таки вроде нельзя. Во всяком случае есть разногласия. А если нельзя, то нельзя и угрожать?

Missouri has an expansive “castle law” that permits a resident to use physical force “to the extent he or she reasonably believes such force to be necessary to defend himself or herself or a third person from what he or she reasonably believes to be the use or imminent use of unlawful force.”

But in a series of tweets addressing the McCloskey matter, Kansas University law professor Corey Yung said Missouri’s law “does not allow deadly force to be used to merely defend private property (excepting the home itself).”
01.07.20 07:54
6 3

trespassing стрелять все-таки вроде нельзя
можно, если trespasser отказался покинуть чужую территорию, то это уже не trespassing а breaking and entering
01.07.20 08:03
1 3

Хммм. Я не специалист, но по этой логике получается, что если свидетелей нет, то можно стрелять сразу? И надо будет обвинению доказатъ, что не было предупреждения beyond reasonable doubt.
И кроме того, ну иду я по улице, кто-то мне сказал, что улица его. Мне надо бежатъ а вдруг пристрелят? А вдруг соседняя улица еще чья-то?
01.07.20 08:29
3 2

Хммм. Я не специалист, но по этой логике получается, что если свидетелей нет, то можно стрелять сразу? И надо будет обвинению доказатъ, что не было предупреждения beyond reasonable doubt.
И кроме того, ну иду я по улице, кто-то мне сказал, что улица его. Мне надо бежатъ а вдруг пристрелят? А вдруг соседняя улица еще чья-то?
Если вы не живете в США, то вы не поймете. Частная собственность весьма четко обозначается соответствущими знаками. Если вы случайно оказались на частной собственности, то вам, скорее всего, помогут выбраться из нее до общественной (городской), НО, если вы решили остаться на своем месте, то тут готовтесь к тому как отреагирует на ваши действия хозяин - часто, это весьма смертельно...
01.07.20 08:39
1 14

Бывает обозначается, но собственник вообще-то не обязан обозначатъ.
Вот этот самый Corey Yung из цитаты наверху сомневается, что меня можно будет убивать в этом случае (ну в смысле по закону). Я тоже сомневаюсъ.
Вообще trespassing обычно достаточно мелкое преступление по-моему (если это не режимный объект) .
01.07.20 09:02
3 1

01.07.20 11:26
3 13

С изумлением прочитал сегодня споры каких-то наших эмигрантов с Илларионовым m.facebook.com

узнал новое - это не демократы стравливают всех, это Трамп натравил богатых (!) на бедных!

Упоминается Трамп в каждом предложении длинного текста, это очевидная шизофрения. Какое счастье, что эта нездоровая психически публика из РФ съехала, тут и так дураков переизбыток

Хотя США правда жалко.Чувствую скоро увидим там съезды демократов под кумачовыми транспорантами : "Маркс, Энгельс, Флойд"
01.07.20 07:17
6 9

Господя, ну нафига это гуано сюда тащить, и почему без ответа Илларионова?
01.07.20 07:58
5 2

Чувствую скоро увидим там съезды демократов под кумачовыми транспорантами : "Маркс, Энгельс, Флойд"
Легко. Демократы активно пытаются оседлать волну и получить максимальный профит от протестов и всего этого BLM.
01.07.20 09:54
3 1

Господя, ну нафига это гуано сюда тащить, и почему без ответа Илларионова?
Да Илларионов сам по мере их фигура одиозная. Но эти уж настолько чокнутые, что и ответ собственно не важен.
01.07.20 18:59
0 1

Кстати, если вы хотите понять, насколько Америка неоднородна, посмотрите сайт neighborhoodscout.com
Я выбрал NJ, но можно выбрать любой штат.

Городки оцениваются по уровню преступности, по перспективности роста цен на жилье, по качеству школ. Подробная демографическая информация платная, но, общая картина наглядна.

Я, когда искал, где бы купить жилье, очень тщательно штудировал данный сайт.
01.07.20 06:00
0 3

Чорд, ну вот как я мог жить столько в америке и не знать этого сайта... ну просто безпридел! Алекс, ну как ты мог?!!!
01.07.20 06:10
4 0

Мне интересно кто снимал? Может это просто сэлфи для Инстаграмма?

А, вообще, мало кто в России представляет как разнообразна Америка по населению, по законам, по доходам, по стоимости жилья. Сказать "черные" это не сказать ничего. Потому что есть и местные, и эмигранты с Карибских островов, из Африки. Я слушал тренинг по межперсональной коммуникации. Курс читал эмигрант, выходец из Нигерии (ну, знаете, та еще ж.па), но, это был такой блестящий специалист и лектор, такой профессионал, нет слов.

В этом случае интересно, в каком городке эти супруги-юристы живут? Потому что, обычно таких гопников в приличных городках нет. А местной полиции зарплату платят из налога на недвижимость. В общем, тут, в этом конкретном случае, нет деталей и подробностей, по которым можно хоть как оценить событие.
01.07.20 05:51
0 2

Тут живут: 1 Portland Pl, St. Louis, MO 63108 maps.app.goo.gl

Там рядом студ.городок Университета Вашингтона, а севернее чернушники начинаются. Так, что при желании можно развернуться.
Vic
01.07.20 06:56
0 2

Мне интересно кто снимал?
Так в кадр попал как минимум один из бандюков, ой, в смысле нападавших, ой, я хотел сказать протестующих, с телефоном. Он там был наверняка не единственный, тем более, что у этих гопников... тьфу, блин, угнетенных, конечно, за последнее время была возможность запастись абсолютно любой техникой.
01.07.20 11:59
1 8

Херню несет юрист. вот тут много видео
1. они вломились на частную улицу/территорию - trespassing
2. сломав калитку и не прокинув территорию после вежливого предупреждения хозяина, действия протестунов стали breaking and entering - это уже криминал, после чего встурает в действие castle doctrine - уже можно стрелять
3. словестные угрозы хозяину и имуществу - assault by intimidation, вступает в действие stand your ground
4. хозян достал ружье (кстати в кармане у него еще один магазин 😄 а жена пистолет
5. (не относится к действиям, но к мотивации) Эти люди 30 лет реставрировали этот дом за свой счет - смотрится здорово
01.07.20 04:35
2 20

Насколько я знаю, уровень угрозы, при котором уже можно применять оружие, зависит от штата.
01.07.20 04:37
3 1

Миссури - хороший штат. Можно валить не только в доме, но и на прилегающей территории если она тебе принадлежит. При наличии угрозы. В 17 году приняли очень нужные поправки. И разрешение для скрытого ношения больше уже нужно.
Ну, а лоеры пусть друг-друга грызут. От этого природа чище.
Vic
01.07.20 04:43
2 14

при castle doctrine ничего доказывать не нужно когда труп на твоей территории - это главное отличие от stand your ground, но в спину лучше не стрелять в любом случае.
01.07.20 04:54
1 1

В Миссури действует castle doctrine с 2017 года. И распространяется не только на дом где проживаешь, но на всю частную собственность.
Vic
01.07.20 05:09
0 0

Эээ, castle doctrine обычно распространяется на legally occupied space... это может быть дом, машина, отпускное кондо, etc... А вот про расширение на всю частную собственность (территорию) в Миссури не знал - спасибо 😄
01.07.20 05:56
0 1

Castle doctrine интепретируется каждым штатом по разному, но в основном главный вопрос стоит был ли разумный страх (reasonable fear for life) за жизнь свою или домочадцев.
Например еслм ночью кто-то вломился в дом и вы его застрелили это разумный страх за жизнь.

Если посреди дня толпа скандирует на лужайке вашего дома и вы кого то застрелили, это неразумный страх т.к. никто на вашу жизнь не посягался.
01.07.20 06:05
3 1

дружище, я с вами согласен - в разных штатах может быть разная итертрипация castle doctrine, но только вне строения. На лужайке (вашей территории) незнакомец может находится только с вашего разрешения. Если вы вышли и сказали незнакомцу покинуть вашу территорию и он отказался, то это уже криминал и castle doctrine вступает в силу на вашей лужайке, но это в здоровых штатах, в какой нибудь Коммифорннии это может быть по-другому.
01.07.20 06:20
0 4

Вот тут простыми словами: www.ksdk.com
According to Findlaw.com, Missouri's law is more extensive than those of other states because it allows you to use deadly force to attack an intruder to protect any private property that you own, in addition to yourself or another individual. This means that if someone illegally enters your front porch or backyard, you can use deadly force against them without retreating first.
More specifically, a person does not have a duty to retreat:
  (1) From a dwelling, residence, or vehicle where the person is not unlawfully entering or unlawfully remaining;
  (2) From private property that is owned or leased by such individual; or
  (3) If the person is in any other location such person has the right to be.
Vic
01.07.20 06:22
0 3

Вот тут простыми словами: www.ksdk.comAccording to Findlaw.com, Missouri's law is more extensive than those of other states because it allows you to use deadly force to attack an intruder to protect any private property that you own, in addition to yourself or another individual. This means that if someone illegally enters your front porch or backyard, you can use deadly force against them without retreating first.More specifically, a person does not have a duty to retreat:  (1) From a dwelling, residence, or vehicle where the person is not unlawfully entering or unlawfully remaining;  (2) From private property that is owned or leased by such individual; or  (3) If the person is in any other location such person has the right to be.
По
дружище, я с вами согласен - в разных штатах может быть разная итертрипация castle doctrine, но только вне строения. На лужайке (вашей территории) незнакомец может находится только с вашего разрешения. Если вы вышли и сказали незнакомцу покинуть вашу территорию и он отказался, то это уже криминал и castle doctrine вступает в силу на вашей лужайке, но это в здоровых штатах, в какой нибудь Коммифорннии это может быть по-другому.
Ни в одном штате нельзя легально застрелить человека ступившего на вашу землю без reasonable fear for life.
Конечно без свидетелей в глуши можно, но в городе при свете дня, при свидетелях того что никто к вам не угрожал напрямую, нельзя.
01.07.20 06:33
0 2

как я уже говорил - не стреляйте в спину, ну еще неплохо бы иметь запись вашего предупреждения от том, что чел нарушил границы вашей собственности до выстрела - этого обычно достаточно, и да, не разговаривайте с полицией без своего адвоката.
01.07.20 06:39
0 2

Ни в одном штате нельзя легально застрелить человека ступившего на вашу землю без reasonable fear for life.
можно, но далеко не во всех штатах.
И да, reasonable fear for life is very subjective 😄
01.07.20 06:40
0 0

Грызите закон: statelaws.findlaw.com
Секция: Section 563.041 (use of physical force in defense of property)
Vic
01.07.20 06:44
1 0

Так зайдите по своей ссылке и почитайте что там написано.
Deadly force:

Reasonably believe that the level of force is necessary for self-defense or defense of others (including unborn children) in response to an imminent threat.
Перевести надеюсь сумеете?
01.07.20 06:52
1 1

А вы, батенька, читать не умеете...
Ещё раз - Section 563.041
Перевести надеюсь сумеете?
Vic
01.07.20 07:01
1 0

Так зайдите по своей ссылке и почитайте что там написано
Дружище, мы можем философствовать об этом до бесконечности. Я предлагаю перейти на конкретные примеры или закончить этот разговор. По теме этого поста, хозяева дома могли начать стрельбу после того, как хозяин сказал покинуть его территорию и протестуны отказались и стали ему угрожать. Есть возражения?
Поправка: хозяева дома могли начать стрельбу после того, как хозяин сказал покинуть его территорию и протестуны отказались ИЛИ стали ему угрожать
01.07.20 07:04
1 4

Так зайдите по своей ссылке и почитайте что там написаноДружище, мы можем философствовать об этом до бесконечности. Я предлагаю перейти на конкретные примеры или закончить этот разговор. По теме этого поста, хозяева дома могли начать стрельбу после того, как хозяин сказал покинуть его территорию и протестуны отказались и стали ему угрожать. Есть возражения?Поправка: хозяева дома могли начать стрельбу после того, как хозяин сказал покинуть его территорию и протестуны отказались ИЛИ стали ему угрожать
Не особо важно что мы тут думаем. Чисто по дружески (дружище ведь), не советую просто так в кого то стрелять в надежде что ваша интерпретация reasonable use of deadly force совпадет с решением судьи/присяжных.
01.07.20 07:30
0 1

Чтобы вас не путатать - прямая ссылка на закон. revisor.mo.gov
Ситуация описывается в "563.031. Use of force in defense of persons. "
Пункты 2.(2) и 2.(3)
563.041 описывает только применение силы.
Vic
01.07.20 07:37
1 0

Не особо важно что мы тут думаем. Чисто по дружески (дружище ведь), не советую просто так в кого то стрелять в надежде что ваша интерпретация reasonable use of deadly force совпадет с решением судьи/присяжных.
То есть свое мнение отсутствует в принципе... Видите ли, дружище, таким орлам как вы, я обычно компасс выдаю со стрелкой указывающей на йух. И, в том же направлении идут ваши советы, так как старое доброе правило: лучше быть судимым двенацатью, чем носимым шестью еще никто не отменял.
01.07.20 07:37
7 2

Миссури - хороший штат. Можно валить не только в доме, но и на прилегающей территории если она тебе принадлежит. При наличии угрозы. В 17 году приняли очень нужные поправки.
Вовремя успели, молодцы, и поправки хорошие.
01.07.20 09:56
2 2

01.07.20 11:58
2 1

Грызите закон
Чтобы вас не путатать - прямая ссылка на закон. revisor.mo.gov
Ситуация описывается в "563.031. Use of force in defense of persons. "Пункты 2.(2) и 2.(3)
"Путатаете" вы не только остальных, но и сам себя. ))

563.031 Применение физической силы (без оружия) для самозащиты. К обсуждаемой ситуации не применимо.
563.031/2(2) Возможность использования средств летального действия при непосредственном вторжении в жилище и отказе его покидать (вторая часть обязательна).
563.031/2(3) Возможность использования средств летального действия при непосредственном вторжении на частную территорию и отказе её покидать (вторая часть обязательна).

То есть, так или иначе – никогда и ни при каких обстоятельствах решение о применении оружия на поражение не может быть принято в одностороннем порядке а-ля: "Увидел чужого на своей территории и тут же завалил, любой суд меня оправдает" (как вы, судя по всему, ошибочно себе представляете)).
Для этого всегда надо "постараться" ещё и самому нарушителю, в той или иной степени проявив агрессию по отношению к владельцу собственности – и тем самым создав все законные (!) основания для применения оружия.
Иначе для чрезмерно опрометчивого стрелка более чем возможен и вариант "суд-турма-макарон"...

P.S. Cовет "грызть закон" и "уметь переводить" вы должны были бы адресовать уж точно не вашему собеседнику...

А он применил? Нет.
01.07.20 16:03
0 1

Видите ли, дружище, таким орлам как вы, я обычно компасс выдаю со стрелкой указывающей на йух. И, в том же направлении идут ваши советы, так как старое доброе правило: лучше быть судимым двенацатью, чем носимым шестью еще никто не отменял.
(Зеваю)... Что-то жиденько дружище. Про йух немножко улыбнуло, но надо бы добавить. Ну например признаться как вы уже лично завалили не один десяток проходимцев и procesutor вас по головке погладил и поблагодарил за прорежение рядов всякого сброда шатающегося по чужим грядкам.
02.07.20 05:50
2 0

Представьте себе, размахивать оружием в сторону людей проходящих мимо запрещено, даже в США.
01.07.20 04:03
9 2

когда проходящие мимо ходят по твоей территории, то можно, даже в США 😄
01.07.20 05:14
2 7

очень-очень сильно зависит от штата
01.07.20 05:52
1 3

Представьте себе, размахивать оружием в сторону людей проходящих мимо запрещено, даже в США.
Они не мимо проходили. Они взламали ворота и прошли на частную территорию. Все события на видео происходят на территории двора. Частного двора.
01.07.20 18:00
1 2

ИМХО, стоит разделять протестующих против расизма и бандитов, которые сориентировались, как воспользоваться ситуацией. И да, последние понимают лучше всего силу.
01.07.20 03:51
4 8

Добрым словом и AR-15 можно разделять протестантов и бандитов гораздо эффективнее, чем просто добрым словом 😄
01.07.20 09:57
1 7

Поражаюсь как там умудряются одновременно поддерживать BLM и осуждать лутеров. Лутеры это какие-то другие черные, не ихние американские же? С Луны может прилетели?
01.07.20 01:49
10 7

Сколько кaментирующих хотят предложить адвокатам свои услуги в обороне их дворца/крепости! Напишите семье адвокатов, они в это нелегкое для них время нуждаются в моральной поддержке.
01.07.20 00:54
14 6

стареешь дружище - незачот тебе... а где про Трампа и как он направлял руки белых вооруженных супремасистов с момента своего рождения?!!!
01.07.20 05:18
5 6

Перефразируя:" Раньше я не любил только расизм, а теперь и негров". Хотя, во всей этой истории все одинаково хороши, независимо от цвета кожи.
01.07.20 00:24
3 7

"Никто не умрет девственником. Жизнь поимеет всех" Курт Кобейн
vpn
01.07.20 01:24
1 3

"Никто не умрет девственником. Жизнь поимеет всех" Курт Кобейн
"Хозяйке на заметку

Нас ебут, а мы крепчаем
И того не замечаем,
Что, покуда нас ебут,
Годы лучшие идут.

1978

Источник
01.07.20 01:27
0 8

Особенно пикантности добавляет то, что, как пишут, эта парочка на словах поддерживает BLM, но как только дело дошло до их собственного дома - что-то пошло не так. Хорошо быть щедрым за чужой счет.
01.07.20 00:00
19 8

Тренд такой. Мода. Сейчас все поддерживают blm. Король Бельгии чтото там написал о несправедливости. Некоторые священники к ним присоединились и оказывается что Иисус был не белый. Евреи тут удивились. А где все они были месяц, год назад? Мода приходит и уходит. Завтра найдутся другие угнетенные, иногда исскуственные. и все переключатся на новый тренд. Сообщество живущее за лайки. А кто не согласен, уволить.
vpn
01.07.20 00:10
1 12

Не вижу противоречия. Я вот тоже идею BLM поддерживаю и согласен, что проблема расизма существует и она огромна. Но если ко мне мародёры начнут ломится в дом, то Глок из сейфа достану безо всяких угрызений совести.
01.07.20 00:50
1 27

Бог на самом деле чернокожая женщина, мы это уже видели.
Лучи поддержки защитникам частной собственности.
01.07.20 01:46
0 3

Ты дебил? Если ты толерантен к ЛГБТ, то по твоей логике ты обязан автоматически давать в жопу каждому гею?
01.07.20 03:13
5 19

Ну, значит вы и не будете против, чтобы в вашем neighborhood построили квартал-другой социального жилья для них?
01.07.20 03:30
2 4

Особенно пикантности добавляет то, что, как пишут, эта парочка на словах поддерживает BLM, но как только дело дошло до их собственного дома - что-то пошло не так. Хорошо быть щедрым за чужой счет.
Вы правда думаете, что идея БЛМ - разрешать грабить? Если это Ваше понимание проблем расизма, то почитайте что-нибудь на эту тему.
01.07.20 03:54
5 9

Ты дебил? Если ты толерантен к ЛГБТ, то по твоей логике ты обязан автоматически давать в жопу каждому гею?
Причем в данном случае эквивалентом будет "безропотно отдаваться каждому гею-насильнику".

Не вижу противоречия. Я вот тоже идею BLM поддерживаю и согласен, что проблема расизма существует и она огромна. Но если ко мне мародёры начнут ломится в дом, то Глок из сейфа достану безо всяких угрызений совести.
Вы просто до сих пор не поняли о чём речь.
Даже не буду вдаваться в подробности о том, что статистически смерть чёрного американца от пули полицейского статистическая погрешность, по сревнению со статистикой смерти от перестрелок внутри коммьюнити. Ибо дело не в этом, про Флойда все забыли. Теперь, всё хорошо охарактеризовала чёрная редактор Вашингтон Пост. ПРавда она потом свой твит стёрла, но опоздала. А сказала следующее: Будьте счастливы, что мы требуем равноправия. А не мести.

Так что если вы думаете, что это против одной тысячной процента, в которых полицейский виноват, вы ошибаетесь. Но с другой стороны, у вас и у афро американцев будет возможность проверить, каково оно без полиции. Спросите в Чикаго. Они там детей до 5 лет теперь хоронить не успевают. Шальные пули, понимаешь. Зато белых полицейских поблизости нет. Красота
01.07.20 04:54
8 2

Ну, значит вы и не будете против, чтобы в вашем neighborhood построили квартал-другой социального жилья для них?
я думаю, это очередной теоретик
01.07.20 04:55
2 4

Ну, значит вы и не будете против, чтобы в вашем neighborhood построили квартал-другой социального жилья для них?
Целый квартал социального жилья? Буду, конечно. Так же как и местные власти будут против.

У нас, кстати, в neighborhood, год назад открыли ночлежку для бездомных. Вернее, открыли то они Resource Center, но по сути ночлежка. Жители естественно были против. За год никакой глобальной жопы не случилось. Property values не рухнули, преступность не увеличилась. Все спокойно продолжают жить как жили.
01.07.20 09:13
0 4

...статистически смерть чёрного американца от пули полицейского статистическая погрешность, по сревнению со статистикой смерти от перестрелок внутри коммьюнити.
То есть высокий уровень преступности в этих communities - просто такая культурная особенность, а не последствие расизма и, как следствие, бедности?

Но с другой стороны, у вас и у афро американцев будет возможность проверить, каково оно без полиции. Спросите в Чикаго. Они там детей до 5 лет теперь хоронить не успевают. Шальные пули, понимаешь. Зато белых полицейских поблизости нет. Красота
Стоп. Где именно я сказал за разгон полиции?
01.07.20 09:23
3 2

идея БЛМ - разрешать
черный расизм.
01.07.20 10:06
2 3

"Будьте счастливы, что мы требуем равноправия. А не мести."
Это было вчера. А сегодня уже новые тренды
01.07.20 10:58
2 2

в neighborhood, год назад открыли ночлежку для бездомных. Вернее, открыли то они Resource Center, но по сути ночлежка. Жители естественно были против. За год никакой глобальной жопы не случилось.
Ночлежка по соседству, конечно, не подарок,
но это же и не чернушник, особенно давний и большой, с целой кучей легкой на подъем-отъем и разборки криминальной молодежи.
01.07.20 12:15
2 3

Бог на самом деле чернокожая женщина, мы это уже видели.
Белая на самом деле. Похожа на Аланис Мориссетт.
01.07.20 16:45
0 0

Это было вчера. А сегодня уже новые тренды
знаю, это было чуть не неделю назад
01.07.20 18:49
0 0

То есть высокий уровень преступности в этих communities - просто такая культурная особенность, а не последствие расизма и, как следствие, бедности?
Именно. Бедных районов и стран масса. Но ни в каком бедном районе, кроме типа Флинта не начинается перестрелка с десятками трупов. И не в каждой бедной стране появляется Сомали. Заметьте, я не говорю про гражданские войны или гангстерские разборки. А именно про заурядную преступность


Где именно я сказал за разгон полиции?
А в каком плане вы тогда поддерживаете БЛМ? Это на сегодня первый пункт их программы. Или вы просто теоретически за то, чтобы больше чёрных американцев получали Пулитцеровскую премию?
01.07.20 18:55
0 1

Так вот над чем уже сутки угорает весь американский интернет! А я все никак не мог понять.
Моя любимая жаба: www.instagram.com
30.06.20 23:55
3 1

Ну вот тоже ничего, правда не очень изысканно:
01.07.20 00:02
7 3

черный автомат больше, чем розовый .
01.07.20 00:55
4 3

У меня есть вопрос на который я пока не нашел ответ. Если кинуть камень (ну или коктейль Молотова) но не в обороняющихся вооруженных людей, а именно в дом (в окно), так чтобы максимально далеко от людей, то эти люди имеют право стрелять в безоружного человека (у которого в руках уже ничего нет) на поражение?
30.06.20 23:55
0 1

Антон, это тебе к доктору, походу
01.07.20 00:04
15 2

У меня есть вопрос на который я пока не нашел ответ. Если кинуть камень (ну или коктейль Молотова) но не в обороняющихся вооруженных людей, а именно в дом (в окно), так чтобы максимально далеко от людей, то эти люди имеют право стрелять в безоружного человека (у которого в руках уже ничего нет) на поражение?
Два пункта:
Огонь на поражение не может быть использован для защиты только имущества/жилья
Огонь на поражение может быть использован в случае опасности жизни

Отсюда вытекает, что если вы на одном углу своего дома, а нападающие стали бить окна с другой стороны, вы не можете бежать им навстречу и перешлёпать их. Ибо в данном случае для защиты вы не сможете подать опасность жизни. Если у вас в доме дети и вы думали, что это бутылки с горючей смесью - дело другое. Короче ньюансы
01.07.20 00:22
1 7

У меня есть вопрос на который я пока не нашел ответ. Если кинуть камень (ну или коктейль Молотова) но не в обороняющихся вооруженных людей, а именно в дом (в окно), так чтобы максимально далеко от людей, то эти люди имеют право стрелять в безоружного человека (у которого в руках уже ничего нет) на поражение?
Зависит.
В том числе от штата.
Если вот прямо с улицы кинули, и явно больше ничего не имеют, то, по идее, стрелять не стоит, отвертеться будет сложно.
Но обычно эти ребята не один камень/бутылку кидают и тут уже появляются варианты.
В некоторых штатах просто находиться без приглашения на чужой территории рисковано (на самом деле не очень, поскольку, всё-же, в людей палить без причины не принято), в других, даже просто за демонстрацию оружия можно попасть (опять же, можно, не значит, что точно будут неприятности). В большинстве штатов стрелять можно, если вломились в дом, вытягивают из машины, есть обоснованные опасения за жизнь и/или здоровье (не только вас, но и кого-то, кого вы решили защитить.) и т.д.
В спину ещё стрелять очень не рекомендуется даже если к вам вломились. И заранее объявлять, что вы собрались кого-то убить - плохая идея.
Из самого эдакого читал, помню, про случай в Техасе, когда мужик растрелял вора, выносящего телевизор из дома соседа. Мужику ничего не было, а вор скончался. Но подробностей я, честно говоря, не помню.
klc
01.07.20 00:31
0 5

Антон, это тебе к доктору, походу
Некоторым интересно в голове проигрывать сценарии, как бы они всяких людишек с удовольствием замочили из автомата, защищая свой дворец. А лучше, конечно, из пулемета. Нет, вру, из миномета. Сценарий особенно интересно продумывать, когда детали точные ("камень в окно прилетел")

Одни с этими мыслями совладают, стреляя в компутере (моя жена, например), другие переежают в штаты Джисус-ленда. Для последних зачастую заканчивается все не обороной дворца от леваков, а расстрелом друг друга по пьяни, или расстрелом сотрудников в офисе.

А, ну и пулю в лоб себе от депрессняка никто не отменял. Двое так на моей бывшей работе сделали, с расстоянием в год. Один из винтовки, другая из пистолета, купленных в местном магазине. Хоронили их всем институтом, траур был. В вирджинии. Не совсем Джисус-ленд, но дикси есть дикси.
01.07.20 01:00
16 8

мужик растрелял вора, выносящего телевизор из дома соседа
А на шум выстрела выскочил сосед и сообщил, что расстрелянный был покупателем с eBay, купившим у соседа старый телевизор и решившим забрать покупку лично.
01.07.20 01:02
1 11

если вы на одном углу своего дома, а нападающие стали бить окна с другой стороны, вы не можете бежать им навстречу и перешлёпать их.
Но ведь, прибежав в обстреливаемый угол дома, он как раз и станет подвергаемым опасности и сможет с оружием защищать свою жизнь.
01.07.20 01:07
0 0

Иля как всегда - тупо и пусто. Другие хоть как-то интересно заблуждаются.
01.07.20 01:25
4 5

Некоторым интересно в голове проигрывать сценарии, как бы они всяких людишек с удовольствием замочили из автомата, защищая свой дворец.
Некоторым интересно приписывать другим свои мыслишки. Вы не находите это подлым?

Ну а если по сути - зависит от штата. Где-то нельзя стрелять на поражение *вне своего дома*, если нет угрозы жизни/здоровью. Где-то вполне можно. Все эти вопросы нормальный человек выясняет до того, как покупает и, тем более применяет, оружие.
01.07.20 01:49
2 9

Некоторым интересно приписывать другим свои мыслишки. Вы не находите это подлым?
я не мысли приписываю, я статистику всего лишь цитирую. Которая показывает, что защитники "дворцов" (чаще хибар, так как все деньги на пулеметы ушли), погибают намного чаще, применяя оружие к себе и своим родственникам, чем количество людей, которые они геройски (по делу или не по делу) застрелили. А уж какие у них при этом мыслишки (и кто себе их сам приписывает и принимает на свой счет), это уже личное дело каждого.

Ессно каждый в своeм случае думает, что уж он-то точно применит ружье/автомат/пистолет/пулемет по (очень важному) делу, и уж он-то точно не замочит жену, сотрудника и себя.
upload.wikimedia.org
01.07.20 02:06
6 5

Два пункта: Огонь на поражение не может быть использован для защиты только имущества/жилья
Это вааще-то не так. Во-1х, в подавляющем большинстве штатов castle doctrine либо явно прописана в законах, либо применяется на практике. Во-2х, опять чуть ли не во всех штатах гражданин имеет право применять deadly force, чтобы остановить серьезное преступление - а кидание бутылок с зажигательной смесью в жилые дома (или по людям) к этому относится. В-3х, много где разрешено защищать свое имущество путем отстрела нападающих. Stand-your-ground и отэто все.

Огонь на поражение может быть использован в случае опасности жизни ... Отсюда вытекает, что если вы на одном углу своего дома, а нападающие стали бить окна с другой стороны, вы не можете бежать им навстречу и перешлёпать их.
И снова не так. Конечно же можно бежать им навстречу внутри своего дома и перешлепать их. Это по прежнему попадает под castle doctrine, хотя и очень глупо. Оббегать снаружи дома, чтоб стрелять по нападающим, пусть и плохим людям, еще более глупая идея, т.к. прилегающая к дому собственность это слегка серая зона ... тут уж точно надо знать локальные законы.

Короче ньюансы
Вот именно. Вы, пардон, на какие-то курсы ходили или теоретизируете?
01.07.20 02:11
2 1

я не мысли приписываю, я статистику всего лишь цитирую.
Та конечно. "Стрелять по людишкам" - это именно то, о чем спрашивал ваш оппонент, да?

Которая показывает, что защитники "дворцов" (чаще хибар, так как все деньги на пулеметы ушли), погибают намного чаще, применяя оружие к себе и своим родственникам, чем количество людей, которые они геройски (по делу или не по делу) застрелили.
Вам-то что? Если я правильно помню, вы уже давно отряхнули прах с ног своих и наслаждаетесь спокойной жизнью в UK 😄? Вопрос человека вроде не нуждался в вашей оценке и ярлыках.

Ой, и почему это в вашей статистике нет Switzerland und Israel, хотя там стволы на руках, включая автоматическое оружие, на руках у каждого второго? Возможно потому что это и не статистика вовсе?
01.07.20 02:25
4 9

А почему к доктору? Человека интересует внутренняя логика юридических прав, вполне понятная любознательность, направленная на понимание того, как эти права вообще работают
01.07.20 02:57
0 12

я не мысли приписываю, я статистику всего лишь цитирую. Которая показывает, что защитники "дворцов" (чаще хибар, так как все деньги на пулеметы ушли)
Интересное приплетание имущественного положения к праву на самооборону. То есть автор цитаты подразумевает, что если у индивида реальный дворец, то прав защищать себя и свое имущество больше, а у смерда с хибарой - прав (моральных, как минимум) меньше. Браво). Вас надо барином величать?)

От штата зависит, в большинстве, как я понимаю, нет, до тех пор пока угроза жизни не очевидна вам и присяжным впоследствии (типа толпа с палками и ножами выламывает вам дверь)
01.07.20 03:38
0 1

Два пункта: Огонь на поражение не может быть использован для защиты только имущества/жильяЭто вааще-то не так. Во-1х, в подавляющем большинстве штатов castle doctrine либо явно прописана в законах, либо применяется на практике.
castle doctrine не позволяет вам стрелять в людей, которые стали бить вам окна в доме или карёжить машину. Она распространяется на угрозу жизни. Да, эта угроза трактоваться может широко, но угроза должна быть. Именно жизни, а не имуществу.


Во-2х, опять чуть ли не во всех штатах гражданин имеет право применять deadly force, чтобы остановить серьезное преступление - а кидание бутылок с зажигательной смесью в жилые дома (или по людям) к этому относится.
Я крайне корректен в формулировках. Если вы докажете, что у вас были веские основания считать, что в дом полетела бутылка с зажигательной смесью - да, даже дело не заведут. Но если бросили камень в том примере, который я описал, а вы изрешетили человека, будет суд и вы получите срок. Не надо представлять США диким Западом


В-3х, много где разрешено защищать свое имущество путем отстрела нападающих. Stand-your-ground и отэто все. Огонь на поражение может быть использован в случае опасности жизни ... Отсюда вытекает, что если вы на одном углу своего дома, а нападающие стали бить окна с другой стороны, вы не можете бежать им навстречу и перешлёпать их.И снова не так. Конечно же можно бежать им навстречу внутри своего дома и перешлепать их. Это по прежнему попадает под castle doctrine, хотя и очень глупо. Оббегать снаружи дома, чтоб стрелять по нападающим, пусть и плохим людям, еще более глупая идея, т.к. прилегающая к дому собственность это слегка серая зона ... тут уж точно надо знать локальные законы. Короче ньюансыВот именно. Вы, пардон, на какие-то курсы ходили или теоретизируете?
Вы повторяете в разных интерпретациях одно и то же. Stand-your-ground не распространяется на защиту имущества. Если начали корёжить вашу машину, а вы в доме и открыли огонь. Суд и тюрьма. Если вы в этой машине, даже дела не будет. en.wikipedia.org
Почитайте для начала вики, если надо будет ещё, дам ссылки на спец ресурсы. Но всюду вы уловите суть - угроза вам или третьему лицу. Если окажется, что насчёт угрозы вам показалось, будет суд и вы попробуете убедить присяжных
01.07.20 04:28
0 1

И снова не так. Конечно же можно бежать им навстречу внутри своего дома и перешлепать их. Это по прежнему попадает под castle doctrine, хотя и очень глупо
Вы убеждённо пишете чушь. Что внутри дома, что снаружи. Просто если это произошло внутри дома, ваш шанс на аргументированное "я опасался за свою жизнь" на порядок выше. Но в любом случае, если окажется, что опасности не было (например вы выстрелили в спину убегающим ), вас будут судить. А там как карта ляжет


Вы, пардон, на какие-то курсы ходили или теоретизируете?
У меня в прошлом юридическое образование, хотя в Северной Америке не практиковал. Но по работе тесно связан с IP law. Вас устроило?
01.07.20 04:34
1 1

я не мысли приписываю, я статистику всего лишь цитирую
Знаете в каком штате самая высокая смертность от огнестрела? Мэрилэнд. А в нём как раз очень либеральная вариация stand your ground, например вне дома она не распространяется. Так что может проблема не в количестве оружия в домах добропорядочных граждан (хотя и там никто не отменяет, что раз в год и палка стреляет), а в том, что такие города как Балтимор абсолютно вышли из-под контроля и ночью отданы на откуп вашим БЛМ.
Был в Балтиморе последний раз год назад, от отеля до ресторана в даунтауне вечером только группами. Хороших ресторанов почти не осталось, все выехали за город
01.07.20 04:44
2 4

Где-то нельзя стрелять на поражение *вне своего дома*, если нет угрозы жизни/здоровью.Где-то вполне можно
можно ссылку на где можно стрелять на поражение без угрозы жизни/здоровью?
01.07.20 04:45
0 1

Может, в случае работающего castle doctrine - если вы обнаружили какую-то живую незнакомую хуйню (и без приглашения) в месте своего легального проживания (дом, машина, отпускной дом/кондо и т.д.) то вы имеете право эту хуйню сделать неживой. Именно поэтому квартирные кражи не пользуются большой популярностью в США - не многие выживают в случае обнаружения - издержки профессии, так сказать.
01.07.20 05:30
1 5

Да ради бога. Штат Миссури после голосования 2017. Защита частной собственности приравнивается к защите жизни. statelaws.findlaw.com
И ковыряемся в "§ 563.041. Use of physical force in defense of property"
Vic
01.07.20 06:33
1 1

если вы на одном углу своего дома, а нападающие стали бить окна с другой стороны, вы не можете бежать им навстречу и перешлёпать их.
А если они стреляют из ружья, но в сторону или вверх, то это тоже ни разу не угроза?
01.07.20 08:14
0 0

castle doctrine не позволяет вам стрелять в людей, которые стали бить вам окна в доме или карёжить машину. Она распространяется на угрозу жизни.
Вы знаете, я не стал с налету писать, что вы врете, но теперь напишу - вы врете. Ну либо просто не разбираетесь в теме. В больших городах, конечно, неженки те еще живут (в смысле будут полагаться на полицию до последнего), но поедьте в отдаленную субурбию, мелкие города, сельскую местность и попробуйте кидать камни гражданам в окна - о результате доложите сюда. Если выживете, конечно.

Да, эта угроза трактоваться может широко, но угроза должна быть. Именно жизни, а не имуществу.
[зевая] Опять брешете.

Вы повторяете в разных интерпретациях одно и то же.
Из отсутствия ответа на мой вопрос становится понятно, что вы таки фантазируете. QED & Sapienti Sat.
01.07.20 10:52
5 0

Для последних зачастую заканчивается все не обороной дворца от леваков
Always be prepared 😄
01.07.20 11:01
0 1

Вы убеждённо пишете чушь. Что внутри дома, что снаружи. Просто если это произошло внутри дома, ваш шанс на аргументированное "я опасался за свою жизнь" на порядок выше.
Вы, очевидно, говорите о вещах, в которых не разбираетесь. Давайте вы не будете свои российские (ну или где вы там практикуете) знания натягивать на американские реалии? Вам это, конечно, будет удивительно, но в Штатах можно применять deadly force (т.е. стрельбу на поражение) не только для спасения своей жизни/здоровья, но и спасения жизни/здоровья других людей, защиты своего имущества и предотвращения определенных преступлений. Где-то законы построже - нельзя отстреливать вандалов, которые "карёжат" твою машину где-то на расстоянии, но в доброй трети/половине штатов это вполне себе ОК.

У меня в прошлом юридическое образование, хотя в Северной Америке не практиковал. Но по работе тесно связан с IP law. Вас устроило?
Чотаржу. Юридической образование в xUSSR и работа с IP law (там же) - это, конечно, дает вам право рассуждать о криминальном законодательстве во всех 50 штатах. Брависсимо! Я все же думал, что люди с юридическим образованием лучше понимают пределы применения своих знаний.
01.07.20 11:05
1 3

Знаете в каком штате самая высокая смертность от огнестрела? Мэрилэнд. А в нём как раз очень либеральная вариация stand your ground, например вне дома она не распространяется.
Откуда вы, доморощенные юристы, только лезете?! Ваше вранье начинает утомлять.
en.wikipedia.org

15 states impose a duty to retreat when one can do so with absolute safety: Arkansas, Connecticut, Delaware, Hawaii, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nebraska, New Jersey, New York, North Dakota, Ohio, Rhode Island, and Wisconsin.

Вам перевести фразу "a duty to retreat when one can do so with absolute safety" или вы сами справитесь? Как это соотносится с вашим заявлением "например вне дома она не распространяется"? Тьху.
01.07.20 11:12
3 2

можно можно ссылку на где можно стрелять на поражение без угрозы жизни/здоровью?
Зашибись. Т.е. вы все это время дискутировали, не имея понятия о предмете?
en.wikipedia.org

Это так, только вершки, но если вам нужен один пример (а ведь одного примера достаточно, чтобы опровергнуть вашу ложь), то вот вам Невада:

Justifiable homicide is the killing of a human being in necessary self-defense, or in defense of habitation, property or person, against one who manifestly intends or endeavors, by violence or surprise, to commit a felony, or against any person or persons who manifestly intend and endeavor, in a violent, riotous, tumultuous or surreptitious manner, to enter the habitation of another for the purpose of assaulting or offering personal violence to any person dwelling or being therein.
01.07.20 11:26
3 0

Интересное приплетание имущественного положения к праву на самооборону. То есть автор цитаты подразумевает, что если у индивида реальный дворец, то прав защищать себя и свое имущество больше, а у смерда с хибарой - прав (моральных, как минимум) меньше. Браво).
Defend Your Castle!
01.07.20 12:08
0 2

можно можно ссылку на где можно стрелять на поражение без угрозы жизни/здоровью?
то вот вам Невада
И что же пишут в ВотВамНеваде? ))
Вы приведённый вами же (!) текст точно полностью прочли, или только первые фразы? Давайте я вам любезно выделю самое важное в вашей же (!) цитате...

Justifiable homicide is the killing of a human being in necessary self-defense, or in defense of habitation, property or person, against one who manifestly intends or endeavors, by violence or surprise, to commit a felony, or against any person or persons who manifestly intend and endeavor, in a violent, riotous, tumultuous or surreptitious manner, to enter the habitation of another for the purpose of assaulting or offering personal violence to any person dwelling or being therein.
Иначе говоря, на вторгшегося непосредственно в жилище преступника вы имеете полное право наставить оружие – после чего либо вызвать полицию, либо приказать ему сваливать. Но стрелять на поражение имеете право лишь в том случае, если вторгшийся оказывает сопротивление и угрожает чьей-либо жизни.

Защита частной собственности приравнивается к защите жизни. statelaws.findlaw.com
Упс...

However, case law suggests it does not go so far as permitting the use of deadly force to merely protect personal property. In 2016, the state Supreme Court held in State v. Whipple that deadly force under the castle doctrine can only be used when you reasonably believe such force is necessary to protect yourself or someone else from imminent harm.

И ковыряемся в "§ 563.041. Use of physical force in defense of property"
Physical force – далеко не описанная выше deadly force. Иначе говоря, набить морду можете относительно запросто, а вот "запросто пристрелить" не можете.

Давайте я вам любезно выделю самое важное в вашей же (!) цитате... ... Иначе говоря, на вторгшегося непосредственно в жилище преступника вы имеете полное право наставить оружие – после чего либо вызвать полицию, либо приказать ему сваливать. Но стрелять на поражение имеете право лишь в том случае, если вторгшийся оказывает сопротивление и угрожает чьей-либо жизни.
[рукалицо] Не пытайтесь больше переводить с английского - у вас не получилось. В конкретно выделенном вами всего-навсего продолжение перечисления того, за что можно шлепнуть. До этого перечисляются само-оборона, защита своего жилья и собственности, и т.д.

И ковыряемся в "§ 563.041. Use of physical force in defense of property
...
"Physical force – далеко не описанная выше deadly force. Иначе говоря, набить морду можете относительно запросто, а вот "запросто пристрелить" не можете.
Иначе говоря, вы опять ниасилили. В § 563.041 сказано:

1. A person may, subject to the limitations of subsection 2, use physical force upon another person when and to the extent that he or she reasonably believes it necessary to prevent what he or she reasonably believes to be the commission or attempted commission by such person of stealing, property damage or tampering in any degree.

2. A person may use deadly force under circumstances described in subsection 1 only when such use of deadly force is authorized under other sections of this chapter.

Зашибись. Т.е. вы все это время дискутировали, не имея понятия о предмете?
en.wikipedia.org

Это так, только вершки, но если вам нужен один пример (а ведь одного примера достаточно, чтобы опровергнуть вашу ложь), то вот вам Невада:
Ведь в приведённом же вами отрывке
to enter the habitation of another for the purpose of assaulting or offering personal violence to any person dwelling or being therein. Должна быть угроза жизни или здоровью. Недостаточно вашей же ссылки?

Вот вам объяснение более простым языком, www.shouselaw.com
Nevada law permits people to fight back in self-defense against such crimes as assault and battery, battery domestic violence, home invasion, and attempted murder. Self-defense is lawful when:
a person has a reasonable belief that the aggressor poses an immediate threat, and
he or she inflicts no more force than necessary to resist the aggressor’s threat.

В любом случае, чтобы избежать наказания надо будет предъявить обоснованную угрозу жизни/здоровью. Так что камень в окно с ответной автоматной очередью потребует долгих объяснений. Но как я и сказал изначально, если обвиняемы объяснит, что из-за последних событий он боялся, что это не камень, а бутылка с коктейлем Молотова - его вопросы это решит. Если полиция поверит
01.07.20 18:05
0 0

Иначе говоря, вы опять ниасилили. В § 563.041 сказано:
вот уж не думал, что оногда придётся с добролюбом согласиться, но в жизни очевидно бывает всё.
Вот почитайте www.shouselaw.com

Вне дома и автомобиля только при опасности жизни. В доме или автомобиле, само по себе нахождение преступника автоматически приравнивается к угрозе жизни. И это штаты с наиболее широкой трактовкой SYG
In general, Nevada’s “Castle Doctrine” permits people in their homes or vehicles to fatally wound intruders even the intruders had no violent intent.
01.07.20 18:10
0 0

Может, в случае работающего castle doctrine - если вы обнаружили какую-то живую незнакомую хуйню (и без приглашения) в месте своего легального проживания (дом, машина, отпускной дом/кондо и т.д.) то вы имеете право эту хуйню сделать неживой. Именно поэтому квартирные кражи не пользуются большой популярностью в США - не многие выживают в случае обнаружения - издержки профессии, так сказать.
Внутри дома - да. Но в описываемой ситуации дома никого не было, а на проперти это не распространяется

кстати упоминавшийся здесь кем-то случай в Техасе, где мужик застрелил грабителя, увидев его уносящего что-то из дома соседей, был совсем не однозначен. Обвинение ему было предъявлено и был суд, но присяжные его оправдали.
01.07.20 18:17
0 0


Вы, очевидно, говорите о вещах, в которых не разбираетесь. Давайте вы не будете свои российские (ну или где вы там практикуете) знания натягивать на американские реалии? Вам это, конечно, будет удивительно, но в Штатах можно применять deadly force (т.е. стрельбу на поражение) не только для спасения своей жизни/здоровья, но и спасения жизни/здоровья других людей, защиты своего имущества и предотвращения определенных преступлений.
Смешались в кучу кони, люди. Угроза жизни - да. Угроза жизни третьим лицам, без сомнения, я это здесь писал. Проперти - нет. Исключениями являются ваше нахождения внутри этой проперти, которая просто трактуется, как угроза жизни


Чотаржу. Юридической образование в xUSSR и работа с IP law (там же) - это, конечно, дает вам право рассуждать о криминальном законодательстве во всех 50 штатах. Брависсимо! Я все же думал, что люди с юридическим образованием лучше понимают пределы применения своих знаний.
Почему в хСССР? Гадание на кофейной гуще ваша подработка или хобби?
01.07.20 18:21
0 2

если вы на одном углу своего дома, а нападающие стали бить окна с другой стороны, вы не можете бежать им навстречу и перешлёпать их. А если они стреляют из ружья, но в сторону или вверх, то это тоже ни разу не угроза?
угроза. Как гражданский человек, бы не обязаны ждать пока стрелять начнут в вас. А вот за подобное же с полицейским дело будет другим. Недавний случай в Атланте привёл к обвинению полицейского из-за двух факторов. Обвинение посчитало, что:
а. Выстрел из электрошока, не был направлен в полицейского и игрозы не предоставлял
б. Выстрел был уже произведён, и следующего быть не могло
Оба пункта будут в суде оспорены, конечно. Но тем не менее сам факт, что обвинение было предъявлено
01.07.20 18:25
0 0

[рукалицо] Не пытайтесь больше переводить с английского - у вас не получилось. В конкретно выделенном вами всего-навсего продолжение перечисления того, за что можно шлепнуть. До этого перечисляются само-оборона, защита своего жилья и собственности, и т.д.
Положите себе на лицо ещё и вторую руку. Вы не умеете читать законы.
Даже в первой части говорится о насилии или "внезапности". То есть, о явном преступном умысле (который, впрочем, также надо доказывать). Во второй части, выделенной, уточняется конкретно про угрозу жизни – тогда точно снимаются все вопросы о применении оружия (хотя и угрозу жизни также надо доказывать).

Для особо талантливых (нет)) "переводчиков с английского" разжую отдельно...
Вы не имеете права палить в любого незнакомца на вашей территории только лишь за сам факт проникновения – если только сам проникший не спровоцировал своим угрожающим поведением применение против него силы.
Если же вы сразу открыли огонь на поражение только по принципу "ибо нех тут по моей частной собственности шастать", то сушите сухари – "тебя посодют"... ©

Да ради бога. Штат Миссури после голосования 2017. Защита частной собственности приравнивается к защите жизни. statelaws.findlaw.com
И ковыряемся в "§ 563.041. Use of physical force in defense of property"
а если всё-таки почитать по вашей же ссылке
However, case law suggests it does not go so far as permitting the use of deadly force to merely protect personal property. In 2016, the state Supreme Court held in State v. Whipple that deadly force under the castle doctrine can only be used when you reasonably believe such force is necessary to protect yourself or someone else from imminent harm.
01.07.20 18:30
0 0

Вы не имеете права палить в любого незнакомца на вашей территории только лишь за сам факт проникновения – если только сам проникший не спровоцировал своим угрожающим поведением применение против него силы.
Во многих штатах ВНУТРИ ДОМА имеете право. Бабушку старушку с пистолетом не обязывают выяснять, а не заблудился ли здоровый амбал, забредя совершенно случайно в её дом. Никаких вопросов задавать, никаких "руки вверх" или прочей пальбы в воздух от неё не ждут.
Она защищает себя в своём жилище. Вне его - да. Должна быть угроза жизни или здоровью. Не важно кого

Иначе говоря, вы опять ниасилили.
Это вы явно "ниасилили" – фраз понадёргали, а суть закона полностью так и не поняли...

A person may use deadly force under circumstances described in subsection 1 only when such use of deadly force is authorized under other sections of this chapter.
Теперь понятно, или всё ещё нет?

Во многих штатах ВНУТРИ ДОМА имеете право.
В исключительных случаях – возможно всякое (бабушку могут и не посадить, но по головке точно не погладят, какие-то последствия всё равно будут).
Но не в порядке общей практики.

P.S. Почему?
Законы тоже не дураки писали. "Безусловное право" пристрелить кого угодно и как угодно просто за сам факт нахождения в доме – прямо противоречит духу закона. Поскольку оставляет огромную лазейку не только для нервных бабушек, но и для маскировки умышленных убийств под "проникновение в жилище".

Вам несколько раз сказали - сильно зависит от штата проживания. Во например в Висконсин, ты платишь дополнительный налог, если у тебя дома нет оружия. Ну чтобы было на что содержать шерифов.
Или вот совершенно реальный случай во Флориде, когда проезжавший по хайвею "самаритянин", увидел как какой-то чел избивает копа. Добрый человек остановился и пристрелил аткающего. В результате недолгого разбирательства был награжден почетной грамотой.
01.07.20 19:46
0 1

Вам несколько раз сказали - сильно зависит от штата проживания. Во например в Висконсин, ты платишь дополнительный налог, если у тебя дома нет оружия. Ну чтобы было на что содержать шерифов.
все кто сказали пытались привести ссылки, в которых чёрным по белому: опасность для жизни (собственной или третьего лица).
В самых широко трактующих закон штатах, само по себе нахождение неизвестного ВНУТРИ вашего дома (или автомобиля), трактуется, как опасность, если вы в доме и вне зависимости от того, что они там делают - дело не заводится, если вы убиваете.

Или вот совершенно реальный случай во Флориде, когда проезжавший по хайвею "самаритянин", увидел как какой-то чел избивает копа. Добрый человек остановился и пристрелил аткающего. В результате недолгого разбирательства был награжден почетной грамотой.
Опять 25. Сколько можно говорить: опасность вам или третьему лицу.
01.07.20 23:26
0 0

В исключительных случаях – возможно всякое (бабушку могут и не посадить, но по головке точно не погладят, какие-то последствия всё равно будут).Но не в порядке общей практики.
Вам уже дали ссылку, ну сколько можно. Детский сад какой-то. Вон про Неваду
In general, Nevada’s “Castle Doctrine” permits people in their homes or vehicles to fatally wound intruders even the intruders had no violent intent.
И ещё раз: закон не пишут про бабушку отдельно, про дедушку иначе.
Не буду даже комментировать очередной детсад "по головке точно не погладят". Вы что в младших классах что ли? В подобном случае ДЕЛО НЕ БУДЕТ ВОЗБУЖДЕНО.


P.S. Почему?Законы тоже не дураки писали. "Безусловное право" пристрелить кого угодно и как угодно просто за сам факт нахождения в доме – прямо противоречит духу закона. Поскольку оставляет огромную лазейку не только для нервных бабушек, но и для маскировки умышленных убийств под "проникновение в жилище".
На этой ветке бреда хватает, но этот войдёт в аналы. ОСтавляет лазейку. Так доказывайте, если вы DA и считаете, что убийца человека в свой дом заманил, а потом укокошил. Пожалуйста. Есть подозрения на это - вперёд и в суд. Только доказывать вам надо будет не то, что человек не имел права применять оружие, а то, что он всё set up

Вон про Неваду
И вон про Неваду:
Killing someone in Nevada is justifiable only if it is reasonably necessary to repel an imminent threat of death or substantial bodily harm. A “stand your ground” state, Nevada requires no “duty to retreat” before killing in self-defense as long as the person fighting back:
1) Is not the original aggressor,
2) Has a right to be in the place where deadly force is used, and
3) Is not engaging in criminal activity.


В подобном случае ДЕЛО НЕ БУДЕТ ВОЗБУЖДЕНО.
Дело будет возбуждено в любом случае. Но дойдёт ли оно до суда – покажут только результаты расследования.

Так доказывайте
Хм...
У человека якобы "юридическое образование" – но он даже не знает, что во всех (!) подобных случаях бремя доказательств лежит на стрелявшем.

Вам ещё раз говорят, спокойно и по-русски – вы не можете безнаказанно укокошить кого угодно только за то, что он оказался в вашем доме.
Даже в самых жёстких вариантах законов о самозащите – имеете право "палить вусмерть" лишь в том случае, если посторонний не покидает дом даже под страхом применения оружия (это и подразумевается в приведённой вами цитате под фразой "even the intruders had no violent intent", то есть, без прямого нападения).

Ведь в приведённом же вами отрывкеto enter the habitation of another for the purpose of assaulting or offering personal violence to any person dwelling or being therein. Должна быть угроза жизни или здоровью. Недостаточно вашей же ссылки?
Проблема российских квази-юристов в том, что они не умеют в английский и пытаются подтвердить свою полную некомпетентность, выкусывая удобную фразу и отбрасывая контекст. Уважаемый, это всего лишь продолжение перечисления проступков за которые можно пристрелить злоумышленника.

Вот вам объяснение более простым языком

Эээ, спасибо - не надо. Вы уже показали свой уровень что английского языка, что юридического образования. Вот как юрист можнет спутать 3 разных вещи? - self-defense, stand-your-ground and castle doctrine?? Они, конечно, во многом пересекаются, но совершенно не тождественны друг-другу.

Пожайлуста, сделайте себе же одолжение - никогда ничего не пишите касательно применения оружия в Штатах.
02.07.20 03:09
0 0

Вот почитайте www.shouselaw.com - Вне дома и автомобиля только при опасности жизни.
И это при том, что я привел вам ссылки где говорится "Justifiable homicide is the killing of a human being in necessary self-defense, or in defense of habitation, property or person" и там далее длинный список. Печально, чо уж тут.
02.07.20 03:15
0 0

кстати упоминавшийся здесь кем-то случай в Техасе, где мужик застрелил грабителя, увидев его уносящего что-то из дома соседей, был совсем не однозначен. Обвинение ему было предъявлено и был суд, но присяжные его оправдали.
И типа вам это не является доказательством, что законы того же Техаса разрешают стрелять по преступнику на поражение при ограблении даже чужого дома? Можете не отвечать. Вопрос риторический.
02.07.20 03:19
0 0

Смешались в кучу кони, люди. Угроза жизни - да. Угроза жизни третьим лицам, без сомнения, я это здесь писал. Проперти - нет.
Проперти - да. Просто примите это как факт.

Почему в хСССР? Гадание на кофейной гуще ваша подработка или хобби?
Зачем писать "тесно связан с IP law" вместо "работаю юристом"? Это достаточно распространенная шняга в xUSSR - потратить кучу времени на получение образования, а потом работать не по специальности. Но даже если дедукция меня подвела, это непринципиально, т.к. я не пытался вас задеть фактом получения ВО в xUSSR.
02.07.20 03:36
0 0

Положите себе на лицо ещё и вторую руку. Вы не умеете читать законы.
Очень даже допускаю - я не лоер, в конце-концов. Однако я проходил курсы, требуемые штатом, где все эти нюансы разжевывались инструкторами. Поэтому, уважаемый "сказочный", называю вашу болтовню тем, чем она является - пустопорожней болтовней человка, который чув дзвін, та не знає, де він.

Это вы явно "ниасилили" – фраз понадёргали, а суть закона полностью так и не поняли... A person may use deadly force under circumstances described in subsection 1 only when such use of deadly force is authorized under other sections of this chapter. Теперь понятно, или всё ещё нет?
В subsection 1, которую я привел, перечисляются ситуации, при которых можно использовать deadly force согласно subsection 2 - "he or she reasonably believes it necessary to prevent what he or she reasonably believes to be the commission or attempted commission by such person of stealing, property damage or tampering in any degree".

Вы идиот. Не пишите мне больше.

В subsection 1, которую я привел, перечисляются ситуации, при которых можно использовать deadly force согласно subsection 2 - "he or she reasonably believes it necessary to prevent what he or she reasonably believes to be the commission or attempted commission by such person of stealing, property damage or tampering in any degree".
Вы идиот.
То есть, даже тут во фразе "reasonably believes" – слово "reasonably" нашему "прошедшему курсы" совершенно ни о чём не говорит? И вы всерьёз считаете, что это самое "reasonably" вам не придётся доказывать – что вы можете преспокойно отстреливать на своей территории кого угодно и вам просто "поверят на слово"?

Сдаётся мне, что из нас двоих идиот вовсе не я, сударь. Ещё один, насмотревшийся боевиков... ))

Не пишите мне больше.
Перестаньте нести чушь – не буду вам больше писать. Обещаю.

Интересно, где сейчас прячется полиция? Может в этот дом "протестующие" и не сунутся пока. А может подождут, пока хозяева поедут в магазин.
30.06.20 23:30
0 0

Алекс
Based on the couple’s account, police labeled the incident a case of trespassing and assault by intimidation, according to the incident summary

Дело открыто, но не против домовладельцев, а против тех, кого они обвинили в сломанных воротах и угрозах. Дом непростой, построен в стиле итальянских дворцов и много материалов использовано из этих же дворцов средневековья. Уверен камеры там есть, так что этим двум адвокатам особо переживать нечего
30.06.20 23:30
1 23

ак что этим двум адвокатам особо переживать нечего
Полицаи(!) идут под суд из-за смерти негра-рецидивиста при задержании, и вся страна роняет слёзы на его золотой гроб. Другие полицаи на коленях целуют ноги протестующим. А тут какие-то подонки-адвокаты наставляют оружие на протестующих. Думаю, им есть из-за чего переживать. Или они ежедневно выходят с оружием против толпы?
30.06.20 23:40
20 9

"Хорошо что флойд был черным а не голубым. А то страшно представить, каким образом пришлось бы каяться"
vpn
30.06.20 23:47
3 21

флойд был черным а не голубым
Одно другому не мешает. И для штатов уже ничего страшного в этом нет 😄
30.06.20 23:55
2 1

ак что этим двум адвокатам особо переживать нечегоПолицаи(!) идут под суд из-за смерти негра-рецидивиста при задержании, и вся страна роняет слёзы на его золотой гроб. Другие полицаи на коленях целуют ноги протестующим. А тут какие-то подонки-адвокаты наставляют оружие на протестующих. Думаю, им есть из-за чего переживать. Или они ежедневно выходят с оружием против толпы?
Именно потому что не каждый день выходят, бояться полиции им нечего.

Полицейские специально обучены применять силу пропорционально опасности. В случае смерти арестованного проводится расследование всегда и если по его заключению сила была непропорциональна угрозе возбуждается дело. Гражданское лицо этой симетричности ответа не обучается, поэтому в случае опасности во многих штатах существует законодательство stand your ground (Миссури в их числе), по которому в случае опасности человек не обязан отступать для сохранения жизни, а волен применять оружие. Вне зависимости от наличия его у нападающих.
Но они оружие даже не применили ибо опасности жизни, во многом благодаря наличию оружия, не было. Им сломали забор, так что они достали автомат. Всё в порядке.

Слова про уважение и поддержку БЛМ не из-за этого или страха перед полицией. А из-за того, что в сегодняшней Америке можно за это получить бутылку с горючей смесью в окно. Зачем это надо?
01.07.20 00:16
1 9

Именно потому что не каждый день выходят, бояться полиции им нечего.
или страха перед полицией. А из-за того, что в сегодняшней Америке можно за это получить бутылку с горючей смесью в окно.
Да я лучше полиции буду бояться, чем выскакивать на улицу с автоматом перед тремя сотнями гопников или клясться в любви к неграм из-за страха получить коктейль молотова в окно. Как-то по-другому я представляю демократию и цивилизованное общество.
01.07.20 00:41
10 13

Да я лучше полиции буду бояться, чем выскакивать на улицу с автоматом перед тремя сотнями гопников или клясться в любви к неграм из-за страха получить коктейль молотова в окно.
Не зарекайтесь. Даже три сотни гопников это значительно меньше, чем вся полиция и весь госаппарат. И клясться в любви тоже, может, придется. К любимому Вождю. От негров хоть теоретически можно отбиться. Цивилизованное же общество строится постепенно и никто не обещал, что это будет равномерный процесс.
Да и не каждый год эти гопники бунтуют и не во всяком городе. А полиция Вас достанет.
Но согласен. В Освенциме негры бы не бунтовали
01.07.20 01:20
7 8

.Да я лучше полиции буду бояться, чем выскакивать на улицу с автоматом перед тремя сотнями гопников или клясться в любви к неграм из-за страха получить коктейль молотова в окно. Как-то по-другому я представляю демократию и цивилизованное общество.
Проблема в том, что вас никто не спросит. Лучше он будет полицию бояться. В Сиэттле вон тоже они лучше бы полицию боялись, только полиция получила приказ уйти и привет. Теперь можно судиться с городом и доказывать, что ты не верблюд.
Демократия и цивилизованное общество это то, где протест мирный. А любого кто начинает крушить витрины и дома, полиция бросает в воронок, чтобы охолонул. Но в Америке последние полтора месяца так не получается. Поэтому вариантов три.
1. Нормальный губернатор/мэр, которое заранее предупреждает, что вандализма не потерпит (примеров хватает).
2. Адвокат с автоматом на пороге своего дома
3. Сиэттл

Первое по вашему везению, смотря где живёте. Второе и третье - выбор
01.07.20 04:17
0 6

Но в Америке последние полтора месяца так не получается.
Так в этом-то самое интересное: много лет страна живет цивилизованно-демократично, настроены ветви власти: конгресс, сенат, суды, полиция, а потом херак - и полиция не приезжает, когда тебя толпа хочет немного наказать. И эта тема не единичная, и длится полтора месяца. Как я понял, сейчас многие в штатах спят с оружием. Кто забрал цивилизацию у штатов? Почему власти, выбранные и оплачиваемые людьми допускают такое?
01.07.20 10:54
1 1

Почему власти, выбранные и оплачиваемые людьми допускают такое?
Потому что это кое-кому политически очень выгодно (не будем тыкать пальцем).
01.07.20 11:07
1 1

Полицаи(!) идут под суд из-за смерти негра-рецидивиста при задержании,
а что им, по твоему, талоны на усиленное питание дать, за то что они при задержании убили человека?
01.07.20 12:22
5 3

а что им, по твоему, талоны на усиленное питание дать,
У полицаев по умолчанию есть лицензия от государства на применение силы, они действовали по заданию государства, задерживали преступника. Излишнее применение силы или нехватка здоровья у рецидивиста, пока не ясно. Суд разберется.
Это я к тому, что у адвокатов тоже есть шанс оказаться под судом. Хотя многие тут пишут, что могли бы еще и пострелять безнаказанно по закону.
01.07.20 12:49
1 1

Полицейские специально обучены применять силу пропорционально опасности.
Ой, да не смешите мне тапочки 😄
01.07.20 16:06
2 1

Ой, да не смешите мне тапочки 😄
С понятием статистика знакомы?
В год 700т полицейских убивает меньше 50 невооружённых людей. Задерживают миллионы. Как то так. Никто не спорит, что уродов надо судить и увольнять, но статистически эта цифра - погрешность. Но в принципе, у вас есть возможность проверить. Посмотрите взлёт убийств в Чикаго. Вот где веселуха пошла
01.07.20 17:48
0 0

Почему власти, выбранные и оплачиваемые людьми допускают такое?
безотносительно к вопросу о том, что левым это сейчас выгодно ни у левых ни у большинства правых нет political will
01.07.20 17:52
0 0

Ну зато у них нет скрепов и есть демократия. И негров нельзя называть неграми. И парады ЛГБТ есть. Но собственный дом надо защищать с пистолетом и винтовкой, но при этом могут посадить. И белые моют ноги неграм. И премьер Канады на колени становится. А так, да, отличное общество. И главное нет голосований за внесение изменений в Конституцию.
30.06.20 23:08
34 19

Ну зато у них нет скрепов и есть демократия. И негров нельзя называть неграми. И парады ЛГБТ есть. Но собственный дом надо защищать с пистолетом и винтовкой, но при этом могут посадить. И белые моют ноги неграм. И премьер Канады на колени становится. А так, да, отличное общество. И главное нет голосований за внесение изменений в Конституцию.
У них это скоро пройдёт. А путин и скрепы у вас навсегда.
01.07.20 00:19
7 30

путин и скрепы у вас навсегда
Актуальненько. Как раз кадыров предложил пу в пожизненные презики.
"Сильвера в капитаны!" (с)
01.07.20 00:29
6 7

У них это скоро пройдёт. А путин и скрепы у вас навсегда.
Т.е. нам пока не надо защищать наши дома с оружием в руках от негров?
01.07.20 00:31
18 6

У них это скоро пройдёт. А путин и скрепы у вас навсегда.Т.е. нам пока не надо защищать наши дома с оружием в руках от негров?
Лучше защищайте ваши дома от бойцов невидимого фронта, складирующих в ваших подвалах мешки с "сахарным песком".

И негров нельзя называть неграми.
Брехня. И дом защищать не требуется, но можно. И мыть ноги и становиться на колени дело добровольное, никто не заставляет. И изменения в Конституцию вносят.
01.07.20 01:16
5 9

Не путайте слово "негр" с другим.
01.07.20 01:44
3 0

Брехня. И дом защищать не требуется, но можно. И мыть ноги и становиться на колени дело добровольное, никто не заставляет. И изменения в Конституцию вносят.
yMHuK, вы уж определитесь, с кем выступает интеллигенция в лице вас. Или просто лодку раскачиваете за малую копеечку? Вы вот прямо гэбня-гэбня или просто по найму?

yMHuK:
От кого ты в Санта Кларе собрался отстреливаться, даже интересно? Zee Germans?
В Санта Кларе заблокираовали 101 шоссе и разбивали стоящим машинам стекла.

yMHuK:
И тут ты с этой пукалкой и в тельнике выходишь, и они в страхе разбегаются. Я прям это вижу.
Кстати, да. Дядька с тетькой выглядят именно так, как вы описываете, воплне нелепо. И "они" именно что в страхе разбежались.
01.07.20 02:04
7 2

Да и другим можно, запрещающих законов нет. И свастика легальна, и Холокост отрицай, сколько угодно, и ККК есть. Отношение к ним соответствующее, но запретить никак нельзя - свобода мнений.
01.07.20 02:09
1 0

И главное нет голосований за внесение изменений в Конституцию.
Потому что самые важные изменения (поправки) уже давно внесены в Конституцию США, и было их целых 27.
01.07.20 11:10
0 1

Не путайте слово "негр" с другим.
С N-word'ом?
01.07.20 11:11
0 0

Угу
01.07.20 14:19
0 0

Naggers, по версии South Park 😄
01.07.20 15:08
0 1

Эдак и "нехер" не скажешь...
01.07.20 18:42
0 1

Дядька с тетькой выглядят именно так, как вы описываете, воплне нелепо. И "они" именно что в страхе разбежались.
Ты еще ЮАР с Норвегией сравни.
О ужас: бывшие рабы с плантаций AMD, Intel, Nvidia, Marvell и т.п., и ты с ружжом посередине. И никуда не сбежишь - вокруг сплошные эпплы, гуглы и фейсбуки.
02.07.20 08:33
0 0

Адвокаты и сами поддерживают BLM, но не когда те приходят к ним домой.
https://www.abc.net.au/news/2020-06-30/trump-retweets-st-louis-couple-pointing-guns-at-blm-protesters/12405156
30.06.20 23:07
2 1

Колумб!    

           Пропало твое наследство!
В вонючих трюмах         
                         твои потомки
с машинным адом          
                       в горящем соседстве
лежат,     
        под щеку                     
        подложивши котомки.
А сверху,         
         в цветах первоклассных розеток,
катаясь пузом                 
         от танцев                                     
       до пьянки,
в уюте читален,                     
        кино                                
      и клозетов
плывут синьоры,                 
              донны                             
              и янки.

Ты балда, Колумб,—         
                             скажу по чести.
Что касается меня,           
                        то я бы                            
                     лично —
я б Америку закрыл,        
                             слегка почистил,
а потом          
     опять открыл —                                          
  вторично.
vpn
30.06.20 23:06
8 7

Шикарно. Пардоньте за невежество. Это ваше?
01.07.20 00:43
7 1

К сожалению нет. Но шикарно, согласен.

Это Владимир Владимирович...

Маяковский ))
vpn
01.07.20 00:54
0 3

Товарищ, вы из какой пещеры пишете?
01.07.20 00:54
4 8

Да ну, ничего им не грозит.
Они обоснованно опасались за свою жизнь (они об этом чётко сказали).
Нападающие быи с оружием (как минимум адвокаты были в этом уверены 😄 ), взломали ворота и всё такое.
Юрист университета Сент-Луиса тот ещё специалист, как видно 😄
klc
30.06.20 23:03
2 12

Вот за это люблю Америку.
30.06.20 23:02
2 7

в доме с ними по ходу никто больше не живет. Хороший выбор. А то бы дети взломали сейфы с винтовками, и расстреляли одноклассников в классе.
30.06.20 23:07
29 3

За что, за то что негров надо отгонять от собственного дома с оружием в руках?
30.06.20 23:21
9 10

За что,
"За их корень, гнилой и шаткий,
С колыбели растящий рану,
За растерянную повадку
Из кармана и вновь к карману.

За тишайшую просьбу уст их, Исполняемую как окрик.
И за то, что их в рай не впустят,
И за то, что в глаза не смотрят.

За их тайны -- всегда с нарочным!
За их страсти -- всегда с рассыльным!
За навязанные им ночи,
(И целуют и пьют насильно!)

И за то, что в учетах, в скуках,
В позолотах, в зевотах, в ватах,
Вот меня, наглеца, не купят -- Подтверждаю: люблю богатых!

А еще, несмотря на бритость, Сытость, питость (моргну -- и трачу!)
За какую-то -- вдруг -- побитость,
За какой-то их взгляд собачий

Сомневающийся... -- не стержень
ли к нулям? Не шалят ли гири?
И за то, что меж всех отверженств
Нет -- такого сиротства в мире!

Есть такая дурная басня:
Как верблюды в иглу пролезли. ...
За их взгляд, изумленный насмерть,
Извиняющийся в болезни,

Как в банкротстве... "Ссудил бы... Рад бы -- Да"...
За тихое, с уст зажатых:
"По каратам считал, я -- брат был"...
Присягаю: люблю богатых!"

(с) Марина
01.07.20 00:00
14 1

Не негров, а афроамериканцев,
не отгонять, а помогать сохранять социальную дистанцию.
01.07.20 01:14
1 15

И почему же это?
01.07.20 02:27
0 0

>эта семья адвокатов может попасть под суд: юрист университета Сент-Луиса

мне их будет очень, очень на свободе не хватать.

P.S. И ведь опять Дейли Мейл. Алекс, по ходу, из протрампистких сайтов действительно не вылезает.

Тут еще хорошо получилось. Может, знатоки еще подскажут, какой пистолет и пр. Винтовка вроде АR-15.
30.06.20 22:53
7 6

Может, знатоки еще подскажут, какой пистолет и пр. Винтовка вроде АR-15.
Ну да, у мужика AR-ка, причем похоже в военной спецификации M16A2. Если это не новодел, а именно А2 родных лет - она вполне может иметь легальный режим Full-Auto и таким образом адекватна напору не слишком большой толпы.
У жены - Walther PPK, не особо мощный и серъезный пистолет.

Если толпа идейно-озабоченных мародеров, вломилась на их приватную территорию, сломав ворота - повод доставать оружие явно был, они как адвокаты наверняка были в курсе всех законов своего штата.

Вот кстати детальное фото.
01.07.20 02:32
1 7

У жены - Walther PPK,
Джеймс Андреевич одобряет... 😄
А вот со стойкой девушке надо поработать. 😄
01.07.20 07:34
0 2

Да это же ПМ!
01.07.20 10:44
1 0

Джеймс Андреевич одобряет... 😄
А вот со стойкой девушке надо поработать.
Насчет стойки - согласен, ну так и девушка ж не спецназовец, и не спортсмен, а гражданское лицо с оборонительным оружием.
А вот Джеймсу (кстати почему) Андреевичу с оружием никогда не везло - что его изначальная Беретта (по книгам Флеминга), что более поздние киношные Вальтеры - это все пистолеты слабые, карманные и очень короткого радиуса действия, только чтоб внезапно оборониться вблизи или же застрелиться. Единственный пистолетный проблеск в Бондиане был, когда Бонду-Броснану выдали 99-й Вальтер, хотя к имиджу гламурного шпиона этот утилитарно-пластиковый кирпич не слишком подходил и в последующих лентах, P99 отобрали, вернув "старые валенки".
;-)
01.07.20 13:48
0 0

У жены - Walther PPK,Джеймс Андреевич одобряет... 😄А вот со стойкой девушке надо поработать. 😄
Она явно еще не стреляла. Иначе бы не держала пистолет таким образом.
Все эти съемки проходят за воротами особняка. Т.е. все эти "протестующие" находятся на территории частной собственности.
01.07.20 17:46
0 0

Это не так. Лет двадцать назад была статья в чем-то типа "Человек и оружие" или хрен там тогда их было. В том "вальтере" специальный спуск, благодаря чему пистолет не дергает вниз, как штатный ПМ и прочие. И это 70е годы, напомню. Никаких глоков и хеклеркохов. Кольт неподьемный, браунинг или смитвессон на пять патронов.
01.07.20 18:14
1 0

Это не так. Лет двадцать назад была статья в чем-то типа "Человек и оружие" или хрен там тогда их было. В том "вальтере" специальный спуск, благодаря чему пистолет не дергает вниз, как штатный ПМ и прочие. И это 70е годы, напомню. Никаких глоков и хеклеркохов. Кольт неподьемный, браунинг или смитвессон на пять патронов.
Это так. Я много раз стрелял из PPK, и оригинальных 30-х годов из Целла-Мелиса, и послевоенных (эту модель сразу после войны довольно долго выпускали французы на заводе Manurhin, а сейчас - их делают в США, и тот, что в руке у адвокатессы - это уже американский Вальтер) - и ни разу там ничего особенного в спуске не заметил - обычный курковый пистолет со свободным затвором, приятный, качественно собранный, но ничего там особенного нет, а вниз если его кто и дергает, так это сам стрелок - все патроны, применявшиеся на PPK довольно слабые, отдачи там почти нет и тюнинговать тоже особо нечего. Чего там нарассказывали в передачах, не знаю, но клюквы в них попадается немало. В 70-е годы Глоков еще не было в природе, существовавшие на то время Хеклеры, те что неплохие, были все крупные. А вот Кольтов и Браунингов была целая куча, причем и компактных тоже. И еще - 5-зарядных пистолетов, среди этих всех упомянутых не было вообще.
01.07.20 21:05
0 1

Хорошие машинки, стоит брать.
02.07.20 09:49
0 0

Лучшая группа
30.06.20 22:48
0 21

Это если бы они либерастами были.

Кстати, тетенька сказала, что поддерживает BLM, но боялась все равно.
30.06.20 22:59
4 2

Кстати, тетенька сказала, что поддерживает BLM, но боялась все равно.
тётенька сказала, ибо подобные вам превращают США в страну, где если этого не скажешь можешь получить по морде (в лучшем случае) на глазах у полиции и всё.
Так что только автомат, дорогой. Когда власть снимает с себя обязательства по охране правопорядка, слово берёт товарищ маузер. И толпа со всем своим недовольством прошла мимо. А ведь могли сломать гораздо больше ворот
01.07.20 04:10
5 15

поддерживает BLM, но боялась все равно.
"Каждый может позволить себе побыть немного левым в стране с хорошо организованной полицией" 😄
01.07.20 11:13
0 3

Доброе слово и пистолет работают лучше просто доброго слова.
30.06.20 22:47
0 39

Два автоматчика всегда убедят десять мудрецов
vpn
01.07.20 01:38
0 7

Доброе слово и пистолет работают лучше просто доброго слова.
"Ты просишь меня отдать тебе все мои деньги, но ты просишь без уважения".
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 3
calella 90
авто 325
видео 2473
вино 264
еда 302