Слепая фотографическая дегустация JPEG

В комментах к записи о сравнительном тестировании двух камер разгорелись жаркие споры о различных алгоритмах (программах) сохранения JPEG. Споры начались с вопроса, почему я для ресайза фотографий пользуюсь ACDSee Pro 7. Неужели я не знаю, спросили меня, что у ACDSee Pro 7 - ужасные алгоритмы сохранения JPEG, что он JPEG кошмарно портит, так что ресайз внутрикамерного JPEG программой ACDSee Pro 7 - это все равно что Рабинович напел Паваротти для Абрамсона.

Ну, JPEG при сохранении в любом случае программой обрабатывается по своим алгоритмам, это понятно. Но я ACDsee Pro 7 неоднократно сравнивал с, например, Photoshop, так при более или менее одинаковых параметрах JPEG я не замечал никакой разницы - не просто существенной, а даже минимальной. Ну чтобы это можно было увидеть хотя бы при заметном увеличении. Но, может, я чего не понимаю.

Поэтому для интересующихся данной темой (а таковых тут немало, судя по комментариям), предлагаю сделать слепую фотографическую дегустацию JPEG, которая, по идее, сразу покажет правоту или неправоту моих оппонентов. И, может, она мне откроет глаза на какие-то жуткие недостатки программы, которой я давно пользуюсь.

Итак.

Есть оригинал фотографии (на всякий случай) - вот он. Это внутрикамерный JPEG, ничем и никак программно не обработанный.

Этот оригинал ресайзился в 1920 по ширине и сохранялся с примерно 100-процентным качеством в трех различных программах, среди которых была ACDSee Pro 7.

Теперь внимание - вопрос. Кто-нибудь сможет определить, какой JPEG делался в ACDSee Pro 7 и объяснить (показать), почему он хуже? Потому что сразу скажу - я это определить и увидеть не могу. Но, может, я не знаю, куда и как там надо смотреть.

Первый ресайз.

Второй ресайз.

Третий ресайз.

Да, чтобы вы лишний раз не возились - вся служебная информация в ресайзах стерта.

P.S. Вечерком напишу, чем делались все эти файлы.

Upd: Первый ресайз - это Photoshop. Второй - ACDSee с практически такими же параметрами сохранения. Файл получился больше где-то на 10%. И третий - это тоже ACDSee, но не со 100% качеством, а с 99% (чтобы получился меньше, чем у Photoshop). Что характерно, подавляющее число комментирующих сказали, что первый ресайз - хуже второго и третьего. Ну и очень многие справедливо написали, что по-хорошему, если не лазить с лупой попиксельно, то разницы нет никакой. И даже если лазить, народу больше понравились JPEG от ACDSee. Что и требовалось доказать - нет разницы.

Комментарии 116

Алекс, прежде всего любви
29.01.14 05:39
0 0

Алекс не лезь в святое, а то еще начнешь говорить, что теплый ламповый звук это миф!
28.01.14 22:57
0 0

Вообще ACD реально странная компания... они уже лет 5 как не могут победить креш программы на чтении собственных тхумбнейлов... вот сегодня поставил, "порадовался" новой версии - крешанулась десяток раз. И, что характерно - у них же есть программулина ACDSee Photo Editor у которой с сохранением жипегов нет никаких проблем. Они сохраняются нормальных размеров и практически не ухудшаются от сейва к сейву.
28.01.14 22:41
0 0

Jorevo: Вообще ACD реально странная компания... они уже лет 5 как не могут победить креш программы на чтении собственных тхумбнейлов... вот сегодня поставил, "порадовался" новой версии - крешанулась десяток раз.

О какой программе -то идет речь? У меня ACDSee Pro 7 (да и предыдущие) не крэшились ни разу.



Jorevo: И, что характерно - у них же есть программулина ACDSee Photo Editor у которой с сохранением жипегов нет никаких проблем. Они сохраняются нормальных размеров и практически не ухудшаются от сейва к сейву.

Старик, у тебя это что-то болезненное - бесконечно JPEG сейвить. И они ОБЯЗАНЫ ухудшаться от сейва к сейву. Если они не ухудшаются, это означает только то, что он их физически не сохраняет, видя отсутствие изменений.
29.01.14 14:51
0 0

Совершенно верно.

Там что то первая часть коммента пропала. Я и пытался сказать, что некоторые проги (и привел пример) идут даже немного дальше.

Кстати, ACDC входит в клуб: http://jpegclub.org/losslessapps.html


28.01.14 22:28
0 0

Короче, пацаны. Первая фотка самая нормальная. Вторая и третья ей проигрывают значительно, а вот между ними выбрать которая лучше которая хуже, мне уже лень - обе хреновые.

ПыСы: я специально не читал комментарии, вдруг там разгадка уже была. А так, по крайней мере перед собой я честен.

ПыСы ПыСы: напишите пожалуйста кто-нибудь ниже разгадку, если была, а то мне сотню комментов шерстить не очень то хочется.
28.01.14 21:14
0 0

perepelkin: Вторая и третья ей проигрывают значительно,

Чем?
29.01.14 14:52
0 0

Картинка неудачная для теста. Нужно много мелких деталей в зоне резкости (травинки, листья у пальмы и т.д), вокруг них обычно видны ореолы при плохом ресайзе.

Кроме того, на мониторе с расширенном охватом (откалиброванный, 100% AbobeRGB) у 2-й и 3-й картинки цвета неестественные, если специально в браузере совместимость с sRGB не включать. На обычном мониторе разницы в цветах не должно быть.
28.01.14 19:53
0 0

отличная утилита, которая вытаскивает всю информацию jpeg-файла.

www.impulseadventure.com/photo/jpeg-snoop.html

One of the latest features in JPEGsnoop is an internal database that compares an image against a large number of compression signatures. JPEGsnoop reports what digital camera or software was likely used to generate the image. This is extremely useful in determining whether or not a photo has been edited / tampered in any way. If the compression signature matches Photoshop, then you can be pretty sure that the photo is no longer an original! This type of analysis is sometimes referred to as Digital Image Ballistics / Forensics.
28.01.14 18:59
0 0

господи! каки же люди в большинстве своем долбоебы 😒

показал все три картинки простым людям, которые если и фотографирют то на мыльницу и не паряться. и все 9 человек никакой разницы не увидели. возможно причина в том что смотрели они на дома, человека, море. а не на цвет и яркость 😄

обьясните мне, возможно я где-то недогоняю, смысл этого всего спора? для тех кто будет смотреть ваши картинки ну ни на йоту нет различия, для профи ваши картинки сто лет не срались, для себя - ну тут понятно, нет пределов совершенству

но вот споры Алекс снимает лучше/хуже той или иной камерой.. обычные пользователи смотрят на сюжет, извращенцы на "качество фото" и срут в коменты, профессионалы оценивают все сразу и... молчат, все-же отличие профи от любителя - они понимают, что не всем дано снимать. но вот говнофотографы будут вам парить про цвет, яркость, горизонт и пр, просто чтоб поднять ЧВС, более ничего
28.01.14 18:56
0 0

Ясно же, что первый ресайз - ACDsee - размыты черты лица чувака в окне третьего этажа самой дальней гостиницы.
28.01.14 18:33
0 0

ovsep:
Ясно же, что первый ресайз - ACDsee - размыты черты лица чувака в окне третьего этажа самой дальней гостиницы.


Первый ресайз - Photoshop. Второй и третий - ACDsee. Так что не надо дурить корабэлов.
28.01.14 18:43
0 0

Дополнение: Собачья нога ( пример )

Наблюдения все те же: на первом ресайзе совсем нет задней ноги (да и передняя не очень видна)
28.01.14 18:17
0 0

Алекс, к сожалению, Вы не потерли метадату в 1 файле. Он сделан Adobe Photoshop CS5 Windows.

По 2 и 3 - сложнее, но похоже на ACDSee.


dss
28.01.14 18:09
0 0



dss:
Алекс, к сожалению, Вы не потерли метадату в 1 файле. Он сделан Adobe Photoshop CS5 Windows.





Видел, но есть подозрение, что он ее туда специально вставил
28.01.14 18:19
0 0

Мои наблюдения на примере (UPD: прямая ссылка ):

- На скриншоте видно что "арка 1" лучше заресайзилась на 2-м и 3-м, а "арка 2" лучше проявилась на 1-м.

- Элемент "Г 3" потерял свои пропорции на 1 ресайзе, немного лучше на 2 и 3.

- Элемент "рама окна 4" кажется более резким (и от этого рама съехала левее от центра окна) на 1 ресайзе

Выводы:

- 1 ресайз значительно отличается от 2 и 3. Такое впечатление, что 1 ресайз делался в одной программе, а 2 и 3 в другой (или в двух других [могут быть от одного производителя, например: PhotoShop и LightRoom] с одинаковыми алгоритмами ресайза)

- 1 ресайз более резкий, и от того более неточный - и можно сказать, что он хуже, но "арка 2" вышла отлично!

То есть, если ресайзы были сделаны в разных 3-х программах, то хуже всего себя повела первая программа (лично мне все одно, как она называется) и я бы в ней не работал (а если это окажется PhotoShop - то не ресайзил бы ее алгоритмом)

UPD: А если откровенно - дле веба нет никакой разницы! Где удобно - там и работайте!

UPD2: А может резкость первого ресайза появилась из-за сохранения в формате JPEG?


28.01.14 17:49
0 0

черт... забыл ну все же понят что JPEG сжиматеся квадратиками 8*8 пикселей?
ну и как следствие -- артефакты на границах этих квадратиков лезут больше чем внутри квадратиков.

А если еще вырезать картинку так чтобы линия разреза прошла не по границе старых квадратиков, а прям по ним -- то артефакты от предыдущего сжатия окажутся в середине нового квадратика, а на границах нового квадратика появятся артефакты нового сжатия...

Ну грубо говоря семь раз отрежьте по 1 пикселю -- и в картинке ни одного пикселя без краевых артефактов блоков уже не будет 😄


в
28.01.14 17:47
0 0

JPEG формат имеет свой хедер, в котором хранится различная информация об используемом алгоритме сжатия. Ей и можно воспользоваться для определения программы, с помощью которой сохранялись фотографии. Вот что нам показывает JPENSnooper:

Первый ресайз. Это изображение однозначно сохранено в Photoshop, самым высоким имеющимся качеством (Save as 12). Качество изображения (98 из 100).

Третий ресайз. Сохранено в ACDSee с качеством 99 (в действительности таблица квантования соответствует 98).





Второй ресайз. Однозначно профиль сжатия не определен. Качество изображения (100 из 100, матрицы деквантования полностью из единиц). Это может быть и ACDSee с качеством сохранения 100 (если там такой есть) или Apple Image, или EOS Viewer Utility.

П.С. Тут упоминали яркость изображений. Среднее значение : 112, 112, 111, 111 (оригинал, 1, 2, 3 ресайз соответственно)
28.01.14 17:41
0 0

Я наверно самый примитивный пользователь!

Просто открыл в трех странциах браузера все три картинки увеличивал разные часть изображений одинаково на каждой и просто переключать страницы. Эдакий ручной gif получился. И без всяких измерений, лично для моих глаз 2-яя и 3-яя одинаковые, а 1-ая хуже чем 2-ая и 3-яя, особенно заметно по морю, линии прибоя.

Кстати. да, одно из 3-ех изображений никак попиксельно не хотело ровно вставать с остальными двумя, возможно какой-то сдвиг.


28.01.14 17:35
0 0

Алекс

Спасибо, столько нового для себя узнал о JPG файлах, компресии и их влияние на восприятие картинки.

А по сути, все три картинки одинаковые.
28.01.14 17:24
0 0

Нутый Чoк: У идентичных изображений разницы даже "на уровне шумов" нет.

Ну простите, не сразу заметил отличие в 2-3 градации. У меня тут плохенький мониторчик. Он такое не различает. На гистограмме тоже это не сразу заметно: в виде небольшой фактически точки на 2-3 градации правее нулевого пика. Разница становится видна, если повысить контраст (предлагаю желающим это сделать самим на втором изображении, ссылку на которое я давал выше).



Конечно, эта разница не дает право использовать слово ИДЕНТИЧНЫЙ. Согласен. Беру свои слова обратно. Ну пусть будет так: разница между 1 и 2 имеется и она существенная, разницы между 2 и 3 ПОЧТИ нет - существует лишь на фоне шумов.



Ginbros: Спасибо, столько нового для себя узнал о JPG файлах, компресии и их влияние на восприятие картинки.

Алекс то тут причем? 😄 (шутка)
28.01.14 17:37
0 0

Товарищи, сравнивающие разницу между втором и третьим ресайзами вычитанием, сохраните полученую картинку в тифе и посмотрите на её гистограмму. Сразу станет видно, идентичные они или нет.


28.01.14 17:10
0 0

Нутый Чoк: Товарищи, сравнивающие разницу между втором и третьим ресайзами вычитанием,

А чем png-24 не устраивает?

Но вообще да, есть маааалюсенькая разница. Если поднять контраст на разнице, она становится видна. Но она на уровне шумов, так что можно пренебречь, особенно на фоне разницы между 1 и 2.
28.01.14 17:15
0 0

Первый и третий - различия несущественны (но есть, просто глаз практически не видит).

Второй хуже - замылены тонкие ветки.

В программе Paint Shop Pro (да и в других редакторах наверняка) есть арифметические операции над изображениями, которые наглядно показывают разницу.
28.01.14 16:39
0 0

maxez: Второй хуже - замылены тонкие ветки.

НЕТУ разницы между вторым и третьим. НЕТУ. Ну просто вычтите сами одно из другого, и хватит глаза портить.
28.01.14 16:40
0 0

maxez: 1 - 2 - разные 1 - 3 - разные 2 - 3 - одинаковые

Именно это я написал несколькими постами выше. И даже разностные картинки приложил.

maxez: Первый и третий - различия несущественны (но есть, просто глаз практически не видит). Второй хуже - замылены тонкие ветки.

Но вы же вот написали, что между 1 и 3 различия незначительные, а между 1 и 2 типа хуже. Ну как оно может так быть, если разницы между 2 и 3 нет?
28.01.14 16:55
0 0

Были взяты упомянутые 3 изображения:

resize1

resize2

resize3

В Photoshop CS5 они были размещены по отдельным слоям (попарно) и получена РАЗНИЦА между слоями.

Результаты: resize2 идентичен resize3 и оба они отличаются от resize1

Разностные файлы тут (черный цвет - разницы нет, чем светлее, тем сильнее разница):

разница между 1 и 2

sdrv.ms/1gmqVRx

разница между 2 и 3

sdrv.ms/1b0hgeR
28.01.14 16:34
0 0

denovch: resize2 идентичен resize3

Да как же он идентичен, когда они по размеру тупо разные? 😉
28.01.14 16:36
0 0

Есть хорошая программка для анализа, рекомендую. Когда дебаты утихнут - выложу линк. ) А вообще на глаз и на ощупь все фото хороши.


28.01.14 16:33
0 0

Камыкакну (с) - первая. Чуть слабее проработка облаков и не такой глубокий цвет моря на ЗП.
28.01.14 16:28
0 0

Я уже посмотрел дампы ))) и сравнил compression signatures )
28.01.14 16:27
0 0

Не знаю что где, но 2 и 3 ий кадры абсолютно идентичны. а 1-ый кадр откровенно хуже.


28.01.14 16:26
0 0

BlackKnight: но 2 и 3 ий кадры абсолютно идентичны

Кстати, они достаточно разные по размеру. Второй 2,3, третий 1,8. На 25% меньше.
28.01.14 16:29
0 0

Alex Exler: Да, чтобы вы лишний раз не возились - вся служебная информация в ресайзах стерта.

Ув. Алекс! Кроме занудных фотоперфекционистов сейчас найдутся ушлые программеры, которые будут смотреть не картинки, а дампы файлов с ними 😖

ps
Я к тому, что не вся информация стерта 😖
28.01.14 16:22
0 0



bonintimo:
Alex Exler: Да, чтобы вы лишний раз не возились - вся служебная информация в ресайзах стерта.



Ув. Алекс! Кроме занудных фотоперфекционистов сейчас найдутся ушлые программеры, которые будут смотреть не картинки, а дампы файлов с ними 😖



ps

Я к тому, что не вся информация стерта 😖

Я, в общем, и не стремился, с ушлыми мне не совладать, я знаю 😉
28.01.14 16:29
0 0

Первая картинка сохранена в Adobe Photoshop. Вторая не знаю в чем. Третья в ACDC.
28.01.14 16:12
0 0

Anarrich: Первая картинка сохранена в Adobe Photoshop.

Это если залезать в EXIF, куда я Photoshop мог вписать ради хохмы, правильно? 😉
28.01.14 16:28
0 0

к этим фото надо было добавить RAW файл с предложением у кого что получится, потом сравнить с оригиналом JPG, Это была бы точно независимая экспертиза, которая ответила бы на вопрос: на сколько фото, сдкланные Sony RX10 в RAW лучше, чем в JPG. Но могло же оказаться и наоборот...
28.01.14 16:07
0 0

pimen tot: к этим фото надо было добавить RAW файл с предложением у кого что получится, потом сравнить с оригиналом JPG, Это была бы точно независимая экспертиза, которая ответила бы на вопрос: на сколько фото, сдкланные Sony RX10 в RAW лучше, чем в JPG.

Ничего подобного, это было бы соревнование в умении правильно пользоваться РАВ-конвертерами.

28.01.14 16:15
0 0

pimen tot:
к этим фото надо было добавить RAW файл с предложением у кого что получится, потом сравнить с оригиналом JPG, Это была бы точно независимая экспертиза, которая ответила бы на вопрос: на сколько фото, сдкланные Sony RX10 в RAW лучше, чем в JPG. Но могло же оказаться и наоборот...


Такая задача вообще не стояла.
28.01.14 16:27
0 0

Алекс, готов к компромиссу - первый сейв в ацд не настолько портит картинку, чтобы это было легко заметить невооруженным взглядом. Но при известной сноровке можно! То есть признаю, что первый сейв можно использовать в качестве демонстрации качества снимков, если конечно устраивает то, что сейвы получаются в полтора раза больше, чем в среднем по больнице.
28.01.14 15:58
0 0

Jorevo: То есть признаю, что первый сейв можно использовать в качестве демонстрации качества снимков, если конечно устраивает то, что сейвы получаются в полтора раза больше, чем в среднем по больнице.

Ну слава богу. Только "в полтора раза больше" - это тоже не соответствует действительности. Посмотри первый и второй файл - примерно одинаковые условия. Первый файл 2,1 Мб, второй - 2,3. То есть не в полтора раза больше, а на 10%. Ты утверждаешь, что на 50%. Ошибаешься на 40%.
28.01.14 16:27
0 0

Не знаю что чем, не специалист, но 1-й качество похуже, чем у 2 и 3, которые не отличаются. Ну и собственно 2 и 3 в одном масштабе не отличить визуально от оригинала.
28.01.14 15:49
0 0

ага... и еще -- эта зараза jpeg -- принципиально не любит сдвигов и ресайзов вне своей пиксельной сетки - пиксель влево пиксель вправо - и шумящий диффиренс с выделяющимися четкими границами на изображении обеспечен 😄
28.01.14 15:43
0 0

g_gaad: ага... и еще -- эта зараза jpeg -- принципиально не любит сдвигов и ресайзов вне своей пиксельной сетки - пиксель влево пиксель вправо - и шумящий диффиренс с выделяющимися четкими границами на изображении обеспечен

А какие программы страдают этими сдвигами?
28.01.14 15:47
0 0

Вот умеют же люди себе на день рождения праздники устраивать, а не ждать милостей от природы. )

Спасибо, Алекс!!! Славно повеселил!!! )))

Хорошего продолжения праздника!
28.01.14 15:35
0 0

это простой (ака вульгарный) ОБС. а теперь все повторяют. теперь вот будут говорить "Экслер сказал". и совершенно не важно что Экслер сказал совсен не это...


28.01.14 15:32
0 0

Первый хуже, сильно размыленный. Второй и третий — одинаковы.
28.01.14 15:06
0 0

Чем-то геометрически отличается первый ресайз, второй и третий одинаковы.
28.01.14 15:02
0 0

Буду сильно смеятся, если окажется, что все три картинки были пожаты ACDSee (возможно с небольшим отклонением параметров, да и то, не факт).
28.01.14 15:00
0 0

Givi: Буду сильно смеятся, если окажется, что все три картинки были пожаты ACDSee (возможно с небольшим отклонением параметров, да и то, не факт).

Ну, надо ведь Алексу как-то развлекаться в ДР!

Соственно, специальные слепые тесты обычно проводятся чтобы макнуть в грязь "специалистов". Так что всего можно ожидать. И того, что все было пожато ACDSee и того, что ни один из ресайзов не был сделан в ACDSee...
28.01.14 15:08
0 0

Givi:
Буду сильно смеятся, если окажется, что все три картинки были пожаты ACDSee (возможно с небольшим отклонением параметров, да и то, не факт).


Ну, тоже вариант, но это было бы некрасиво. Фотошоп там присутствует.
28.01.14 15:24
0 0

Givi: Буду сильно смеятся, если окажется, что все три картинки были пожаты ACDSee

Ацд - 2 и 3 картинки. Немного различается степень сжатия и режим ресамплинга. 1-я не ацд.
28.01.14 15:29
0 0

Экслер, слово "дегустация" - оценил! )))) Смиялсо )))) Радует, что сомелье и афисионадо - это уже точно кому то нужно. Дегустация JPEGов пока еще не оформилась в бизнес, но судя по тенденции - не ровен час ))))
28.01.14 14:53
0 0

Вторая от третьей отличаются, по-моему, только размерами - третья меньше. А вот от первой они отличаются довольно сильно - потому что в первой вбабахан цветовой профиль и потому что у первой, похоже, другие настройки алгоритма аппроксимации. Поэтому, если открыть первую и вторую картинки на полный экран и быстро переключаться между ними, то создастся ощущение, что они сдвинуты на пиксель относительно друг друга - картинка немного гуляет.

По визуальному качеству ни к одной картинке вопросов не возникает - жпег он и есть жпег, для печати я все равно в тифф буду экспортировать, а для интернетов и планшетов - так у меня между двумя соседними мониторами разница у одной и той же картинки больше, чем у любых двух разных картинок на одном мониторе. И это при том, что я год назад оба монитора калибровал.

Так что не надо выпендриваться - привычная моторика - это нервы, нервы - это настроение, а настроение на качество фотографии влияет сильно больше алгоритмов генерации jpeg.
28.01.14 14:45
0 0

2 и 3 ресайзы на взгляд идентичные абсолютно и наиболее близки к оригиналу

1 ресайз почему-то более контрастный, что в принципе хуже его не делает, но это уже не оригинал
28.01.14 14:45
0 0

Сейчас напишут, что теперь это сравнение алгоритмов ресайза в разных программах. 😄

Ради любопытства провел эксперимент. Сделал ресайз в ACDSee Pro 6 с использованием дефолтного фильтра и сохранил результат в TIFF. А затем сравнил TIFF и ресайзы программой поиска различий - Araxis Merge. Меньше всего различий было с первым ресайзом. Так что я за то, что в ACDSee получен первый ресайз.


28.01.14 14:37
0 0

torblandor: Так что я за то, что в ACDSee получен первый ресайз.

Первый ресайз пришел из фотошопа.
28.01.14 14:43
0 0

torblandor: Меньше всего различий было с первым ресайзом. Так что я за то, что в ACDSee получен первый ресайз.

Ошибся. Меньше всего различий, точнее больше всего совпадающих точек - у второго ресайза.



А вообще, количество точек, совпадающих с ресайзнутым оригиналом настолько мало, что все ресайзы можно считать одинаковыми. И выбирать тот, который занимает меньше места.

Или вовсе не заморачиваться и пользоваться тем, что удобнее.


28.01.14 14:56
0 0

нет между ресайзами никакой разницы. по крайней мере на аппаратно калиброванной 15" макбук-ретине нет...

P.S. браузер Хром для Мак распоследний. Поддерживает ICC v.2 (ICC v.4 не поддерживает)

P.P.S. в Сафари тоже нет разницы. Сафари поддерживает и ICC v.4
28.01.14 14:31
0 0

По мне так во всех ресайзах практически нет информации для дальнейшей обработки, хотя бы фотошопом, в оригинале еще осталась. А так ресайзы - полный отстой - все три...
28.01.14 14:30
0 0

Uldemir Vush: По мне так во всех ресайзах практически нет информации для дальнейшей обработки, хотя бы фотошопом, в оригинале еще осталась.

Вообще-то это конечные файлы, их обрабатывать не планировалось.



Uldemir Vush: А так ресайзы - полный отстой - все три...

Чем вы делаете не полный отстой, позвольте поинтересоваться?
28.01.14 15:23
0 0

по мылу разницы не увидел.

По цветам ( ходил смотреть на хорошем мониторе), ближе к оригиналу показалось номер 1 ( видно на барашках волн у берега и домике с касксадной крышей.. ( то что стоит у меня на рабочем столе разницу в цвете не показало .. но оно и стоит 250$)
28.01.14 14:30
0 0

1 и 2 разницы нет, 3 сильно отличается
28.01.14 14:24
0 0

второй явно замылил детали на облаках - он точно ACDSee, да и вообще, цвета у второго совсем другие, голубой фиолетит куда-то.
28.01.14 14:23
0 0



netbook: торой явно замылил детали на облаках - он точно ACDSee

Согласен, ацд - второй.
28.01.14 14:46
0 0

если ресайзить, то уже какой-нибудь настоящий жипег 5616х3744 до 900 - 1000 по длинной стороне. Тогда хоть разберёшь, кто жмёт, а кто нет. Для фотошопа есть экшн неплохой - от Николая Обухова. А до 1920 - всё равно чем, без отличий практически.
28.01.14 14:21
0 0

Второй всё же чем-то трудноуловимо отличается. Не сказать, в какую сторону.
При этом он больше других. А третий- наоборот, меньше.
Между прочим- второй на 25% больше третьего по размеру- это достаточно существенно на 3G всяких.
28.01.14 14:15
0 0

Откуда у этого мнения ноги растут давно известно - Lightroom при настройках по умолчанию (которые 90% пользователей никогда не меняют) немного шарпит jpg при ресайзе, а ACDSee этого, по умолчанию-же, не делает. Отсюда и мнение, что Lighroom молодец, а ACDSee фигня.

Шарпить при ресайзе, конечно же, надо, но с умом. 😄
28.01.14 14:15
0 0

100% качества, кстати, тоже не обязательно выставлять - разница между 80% и 100% на глаз хоть и заметна при попиксельном сравнении, но какая картинка хуже, и вообще где какая - я понять не смог, и стал пережимать сильней - места и трафика экономится заметно.
28.01.14 14:12
0 0

На 1-й фотографии хвост у собаки толщиной в 2 пикселя, на 2-й и 3-й - всего 1 пиксель.
28.01.14 14:11
0 0

kroshka-enot:
На 1-й фотографии хвост у собаки толщиной в 2 пикселя, на 2-й и 3-й - всего 1 пиксель.


Браво!!! )))
28.01.14 17:08
0 0

Первое, что бросилось в глаза, на первом ресайзе сильнее размазалась левая рука у персонажа с собакой по центру фотографии.

Насчет "бросилось" я пошутил, это был результат старательных поисков. 😉

Но, что, на самом деле сразу показалось, что на первом ресайзе видно меньше деталей в целом.
28.01.14 14:07
0 0

Интересно, а если в ACD See действительно плохой алгоритм сжатия в JPEG, то как такое могло случиться за более чем 10 лет опыта работы с программами для работы с изображениями?

А так интересно, если действительно что-то сжимает лучше, то хорошо бы об этом знать
28.01.14 13:59
0 0

LP_Masta: Интересно, а если в ACD See действительно плохой алгоритм сжатия в JPEG, то как такое могло случиться за более чем 10 лет опыта работы с программами для работы с изображениями?

Вот у меня такой же вопрос.

У ACDSee есть известная дурка, что если взять какую-то фотку и ее пересохранять до бесконечности, то там начинают постепенно лезть артефакты. Но нафига это делать - вот в чем вопрос. При первом же сохранении никаких отличий обнаружить не удается.
28.01.14 14:03
0 0

Вторая и третья разницы не увидел, первая чуть посветлее, если очень всматриваться. Но чтобы сказать, что какая-то хуже... Одинаковые короче.
28.01.14 13:56
0 0

Sherlock: Вторая и третья разницы не увидел, первая чуть посветлее, если очень всматриваться. Но чтобы сказать, что какая-то хуже... Одинаковые короче.

Вот и я о том же.
28.01.14 13:57
0 0

Sherlock: Вторая и третья разницы не увидел, первая чуть посветлее, если очень всматриваться. Но чтобы сказать, что какая-то хуже... Одинаковые короче.

У первой - теплый ламповый звук.
28.01.14 16:30
0 0

Фиг его знает, при быстром перещелкивании глаз различий не наблюдает, н наверное у меня глаз не такой или еще что....
28.01.14 13:55
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 19
Calella 118
exler.ru 146
авто 360
видео 2917
вино 305
еда 398
игры 107
кино 1360
ПГМ 1
попы 151
РКН 2
РФ 1
РЩД 736
СМИ 1693
софт 785
США 22
тип 2
тмп 11
шоу 6