Тонко чувствовать искусство

Старина Митрич утверждает, цитирую.

Наверное, у девяти из десяти человек основным критерием живописи будет примерно такой: «Если нарисовано похоже, значит картина хорошая». А самым страшным оскорблением будет: «Эдак и я (мой ребенок) нарисовать смогу».

Специально для таких эстетов прекрасная картина Сая Твомбли «Ахиллес, оплакивающий смерть Патрокла». 1962 год. Я примерно представляю, что большинство из вас скажет. И сразу отвечу. Да – не очень похоже, но нет – ни вы, ни ваш ребенок так не нарисует. Нет, вам не пытаются впарить бездарную мазню под видом искусства. Нет, это не шарлатанство. Да, это так же круто, как и Рафаэль. Просто совсем по-другому.

Картина офигительна, просто есть вещи, которые вы не понимаете. Смиритесь.

Ну и дальше он приводит список литературы из двенадцати позиций, прочитав которую вы, возможно, начнете в этом что-нибудь понимать.

Слушайте, я полностью согласен с тем, что для понимания определенных вещей нужен какой-то опыт, часто - весьма значительный.

Это, например, как с вином. Чтобы начать что-то понимать в вине, нужно, во-первых, изучать кое-какую теорию, во-вторых, пробовать разные марки, причем не абы как, а осмысленно, ну и через каких-то пять-десять лет постепенно приходит вкус и осознание.

С этим произведением искусства я тоже готов начать разбираться, но у меня есть одно условие: ткните пальцем, где тут оплакивающий Ахиллесс, а где дохлый Патрокл. Я не узнаю их в гриме.

Специально вчера полчаса вглядывался в эту картину. И мне вдруг пришло озарение! Это же ВЕСЕЛЬЧАК У, собственной персоной!

Уф, теперь я познал высокое искусство, ура-а-а-а-а-а-а!

08.04.2019 11:04
Комментарии 402

"от одной картины он прямо таки отпрянул, хотя на ней, собственно, не было ничего особенного - всего лишь два эллипса и парабола, написанные синим кобальтом и охрой. Некоторое время Архилохос смотрел на эту картину, покраснев до корней волос и судорожно сжимая в руке букет, потом в паническом ужасе, обливаясь потом и одновременно дрожа от озноба, рванулся прочь ...

- Вы написали мою невесту Хлою обнаженной, - с трудом произнес грек."
12.04.19 23:35
0 0



Лаконично закончим спор 😃
10.04.19 07:42
0 0

Саянтолохия.
10.04.19 00:02
0 0

Есть хороший фильм: Современное искусство. Великий мыльный пузырь / The Great Contemporary Art Bubble (2009)
09.04.19 23:02
0 0

Неужели одного меня взволновало, что уважаемый автор не может даже процитировать Гребенщикова нормально? У него пост называется «даже в Русском музее не спрятаться от красоты» 😒
09.04.19 12:17
0 0

Вообще-то, «даже в Русском музее не забаррикадироваться от красоты» ... 😄
BEV
10.04.19 16:59
0 0

"You're so ugly, you can be a modern art masterpiece!"
09.04.19 11:39
0 2

После изобретения аппарата по чтению мыслей ни одно из произведений «абстрактного искусства» продать не удастся. А жизнь многих признанных авторов-миллионеров этого жанра окажется в опасности
09.04.19 09:55
1 2

В сериале "Сорвиголова" хорошо показан этот момент: Фиску приглянулась картина "Кролик на снегу" - мазки белым по белому. Она напомнила ему облупившуюся штукатурку стены, на которую он каждой ночью смотрел в детстве, когда засыпал.
09.04.19 09:46
0 3

Кстати, да.
И я в детстве прошел через поиски спрятанных у всех на виду изображений )))
09.04.19 10:20
0 2

У меня пол в ванной устлан мелким кафелем с абстрактным муаром - намешали глину 2 оттенков и нарезали это на плиточки. Забавно наблюдать как то, что на одних плитках выглядит как злобная хеллоуиновская тыква, на других плитках мутирует в оскалившуюся акулу.
09.04.19 10:41
0 2

"Старый потолок в детской - лучший способ развития детского воображения" 😄

Классика:
09.04.19 12:17
0 1

09.04.19 09:08
0 0

Что-то глюк какой-то. Ссылка с опр. минуты не работает. Хотел поставить с 1:20:31
И не могу собственный коментарий изменить 😒
09.04.19 09:31
0 0

таймер вышел.
09.04.19 13:04
0 0

При всем не слишком значительном уважении к подобным "шедеврам", хотелось бы предположить "ткнуть пальцем" во вкус "имбиря с жеванной подошвой", которыми постоянно козыряют знатоки вина. Для сравнения.
09.04.19 09:05
0 1

Проблема в том, что живопись очевидно одно из самых трудно воспринимаемых искусств. В то же время единственное, предметы которого поддаются коллекционированию. Двух эти бед современная живопись и не пережила,увы.

Обратите внимание, что детская болезнь абстракционизма к середине 20 века из всех осталась только в живописи. Абстрактные спектакли не прижились, стихи из случайного набора слов остались только в памяти историков искусства, новая музыка ушла совсем в других направлениях. И только несчастная живопись... Почему? Вместо искусства она переродилась в ПРЕДМЕТ КОЛЛЕКЦИОНИРОВАНИЯ. Подобно, например, почтовым маркам. Теперь ценность картины определяется не восторгом зрителя, а комментариями специалистов, точно так же как ценность редкой марки - кто бы стал часами разглядывать черную пенни, если бы опытные специалисты не объяснили ее ценность?

Это легко подтвердить - картина, которой все восхищались и вдруг выяснилось, что это подделка. Не тот период, автор... Куда она уходит? На помойку. То же, что будет и с поддельной черной пенни. Разве можно представить себе подобное с хорошей книгой или музыкой?

Ps ну а "искусствоведы" типа уважаемого Митрича смешат конечно. Его рассуждения о картине в точности знакомы каждому, кто рассматривал трещины на потолке, ну или хотя бы угадывал форму облаков.
09.04.19 07:06
1 7

На чёрный пенни вы зря наезжаете, это первая в истории почтовая марка в нынешнем её понимании, отсюда и ценность - не столько художественная, сколько историческая.
09.04.19 10:27
0 0

О том и речь, что современное искусство имеет только коллекционную (или назовите ее исторической) ценность, но не художественную)) Ровно как и почтовые марки, даже самые замечательные
09.04.19 11:11
0 2

Разве можно представить себе подобное с хорошей книгой или музыкой?
Предположим, что обнаружилась ранее неизвестная рукопись Толкиена. После нескольких ее перепродаж за миллионы долларов выяснилось, что это подделка. Куда она пойдет? В помойку 😄
09.04.19 12:45
0 1

Разве можно представить себе подобное с хорошей книгой или музыкой?Предположим, что обнаружилась ранее неизвестная рукопись Толкиена. После нескольких ее перепродаж за миллионы долларов выяснилось, что это подделка. Куда она пойдет? В помойку 😄
От содержания зависит. Если содержание интересное, то в печать пойдет. Как многочисленные произведения по мотивам толкиенских. А если содержание г..но, то и авторство Толкиена не поможет
09.04.19 13:53
0 1

Автор обсуждаемой картины возможно тоже считал ее ... очень неудачной и вообще, не лучшей своей работой 😄
09.04.19 14:21
0 0

Автор обсуждаемой картины возможно тоже считал ее ... очень неудачной и вообще, не лучшей своей работой 😄
Разница с гипотетической рукописью в том, что не нашлось эксперта-искусствоведа, который бы объяснил читателям, что они все мудаки и не понимают контекста и роли этого г..на шедевра. Точнее, достаточно объяснить это одному мудаку. Желательно, миллиардеру. Но мультимиллионер тоже сгодится
09.04.19 17:24
0 0

Потому что сама рукопись ценности как произведение искусства не имеет. Вроде очевидно же.

А ведь есть, кстати, 'подделки' под Толкиена. И в мусорку их не выбрасывают 😄
09.04.19 17:26
0 1

Эммммм... Простите, что перебиваю. Вот только недавно прочитал книжку "Нас всех тошнит!". Про современный театр, как ясно из названия. Так вот - и странные спектакли в духе "Эйнштейн на пляже", и странная музыка вполне себе существуют и даже ухитряются собирать публику. Но - за рубежом. А живопись - ну привыкли, что она есть и вроде как всем видна. И как таскают чучело Малевича за уши уже сто лет, так и будут таскать еще столько же. Это скорее о кругозоре потребителей говорит.
09.04.19 23:20
0 0

в печать пойдет
в том и дело... пойдет в тираж по 300-500 рублей за экземпляр. Однако, сама оригинальная рукопись будет стоить очень дорого, в этом у меня особых сомнений нет. При этом картина известного художника или художника в кавычках, это как кому угодно, и является той самой оригинальной рукописью. Не будь у гипотетической рукописи Толкиена предыстории в виде ошеломляющего успеха его предыдущих книг, то и она не стоила бы ничего. Так и сабжевая картина явно имеет предысторию в виде общего числа произведений автора и обретенного с их помощью успеха. Эта предыстория определяет цену картины. Баснословные цены на эти "оригиналы картин" определяются еще и тем фактом, что в отличии от тетрадки Толкиена, они будут естественно смотреться на стене в подходящем интерьере, повышая некий статус владельца. Ведь о том, что ты владеешь подлинной тетрадью Толкиена, придется везде рассказывать, иначе не узнают. А картина на стене это приятная возможность, сделав небрежный жест, пояснить, что это подлинник Пупкина-Залесского. Относительно того, что стоимость оригинала сильно зависит от содержания... отыщите утраченную рукопись Шекспира, в которой на трех страницах будут обнаружены попытки зачатия какой-то неудачной пьесы, после чего, рукой самого автора будет начертан жирный крест с подписью "Херня какая-то! Не выходит сегодня!". Докажите экспертно, что это оригинал и думаю, станете богатым человеком 😄
10.04.19 12:41
0 0

Потому что сама рукопись ценности как произведение искусства не имеет. Вроде очевидно же.
Ну, так и ксерокопиям "Ахиллеса, оплакивающего смерть Патрокла" цена 100 рублей за штуку. Великие произведения Толкиена много дороже стоят в магазинах, 500-1000 рублей за книгу. Тогда все выходит справедливо, да? Копия плохой картины 100 рублей, копия хорошей книги - 1000.
10.04.19 12:49
0 0

Цена ксерокопии этого мусора даже ниже цены чистой бумаги.

А нормальные картины люди покупают даже в виде репродукций по два бакса за штуку. И дома цепляют на стену - потому что эти красиво. И не всегда даже зная, что это за художник. Просто потому, что это искусство.

А эта мазня... Единственная ее ценность - в имени художника. К искусству это отношение не имеет, обычный денежный развод для лоха-потребляди со стороны людей поумнее 😄
10.04.19 23:01
0 1

опыть вспомнилась #мылодрама 😄))))
09.04.19 06:09
0 0

"От этой картины на стене очень большая польза - она дырку на обоях загораживает!"
https://www.youtube.com/watch?v=hqgGy2kuz0w&feature=youtu.be&t=156
09.04.19 03:11
0 0

У Митрича с его манерой банить ни за понюшку табака я промолчал, но тут скажу - он просто сделал то, что ему надо.
Для любого человека, занимающегося тем, чем он занимается профессионально, такой набор комментариев - клад. Например, в нашем университете на факультете психологии и социологии под такое исследование выбить грант почти нереально, а найти такое число респондентов нереально априори.
А тут три поста и - вуаля!
09.04.19 03:03
0 0

В современном искусстве важно мнение специальной тусовки. Если она говорит что ТВОИ каляки-маляки ручкой на холсте искусство, то считай ты гений и бог. Но если ты какой-то хер со стороны, ручкой на холсте круги нарисовал, то сколько не пытайся, твою мазню не оценят.
09.04.19 01:57
2 3

Задолго до того как Пелевин открыл эту тему, Noel Coward ее закрыл, написав свою пьесу "Nude with Violin" - "Обнаженная со скрипкой". Не надо читать 12 книг, достаточно прочитать одну пьесу (ну, или посмотреть спектакль)...
09.04.19 00:51
1 0

Спасибо, не знал про такого.
Впрочем, я много про кого не знаю.
08.04.19 22:30
0 0

Эффект Барбры Стрейзанд
Не напиши Алекс этот пост, и не начни Lebedun рассказывать, что это "неискусство", так и жил бы я, не зная кто такой Сай Твомбли.
08.04.19 21:31
0 4

я и теперь не знаю, и впредь — не очень то и хочется знать.
09.04.19 00:07
0 0

"На выставках тешится публика
высокой эстетикой разницы,
смакуя, что дырка от бублика -
иная, чем дырка от задницы."
08.04.19 21:26
0 2

С точки зрения математики бублик (не кот) - это тор (не бог). Дырка от зада имеет совсем другую топологию.
08.04.19 22:09
0 2

Именно на это автор и делает упор. 😉
08.04.19 22:16
0 0

На самом деле топология точно та же. Дырка от зада сквозная, с другой стороны канала находится рот, поэтому топологически каждый человек - тор.
09.04.19 00:21
0 3

Неа. На другом конце ещё и нос с двумя отверстиями. Плюс лёгкие с их древовидной структурой. Плюс куча разных желез.
09.04.19 10:00
0 0

"- Вот и скульптура, - сказала секретарша и подтащила Татарского к
новому бумажному листу, где текста было чуть побольше, чем на
остальных. - Это Пикассо. Керамическая фигурка бегущей женщины. Не
очень похоже на Пикассо, вы скажете? Правильно. Но это потому, что
посткубистический период. Тринадцать миллионов долларов почти, можете
себе представить?
- А сама статуя где?
- Даже не знаю, - пожала плечами секретарша. - Наверно, на складе
каком-нибудь. А если посмотреть хотите, как выглядит, то вон каталог
лежит на столике.
- А какая разница, где статуя?
Татарский обернулся. Сзади незаметно подошел Азадовский.
- Может, и никакой, - сказал Татарский. - Я, по правде сказать,
первый раз сталкиваюсь с коллекцией такого направления.
- Это самая актуальная тенденция в дизайне, - сказала секретарша. -
Монетаристический минимализм. Родился, кстати, у нас в России.
Это гребаное испанское собрание стоит где-то двести миллионов долларов.
И еще тысяч сто на искусствоведов ушло. Какую картину можно, какая будет не на месте, в
какой последовательности вешать и так далее. Все, что упомянуто в
накладных, куплено. Но если привезти сюда эти картины и статуи, а там
еще гобелены какие-то есть и доспехи, тут пройти будет негде. От одной
пыли задохнешься. И потом... Честно сказать - ну, раз посмотрел на эти
картины, ну два, а потом - чего ты нового увидишь?
- Ничего.
- Именно. Так зачем их у себя-то держать? А Пикассо этот, по-моему,
вообще мудак полный.
- Здесь я не вполне соглашусь, - сглотнув, сказал Татарский. - Или,
точнее, соглашусь, но только начиная с посткубистического периода.
- Я смотрю, ты башковитый, - сказал Азадовский. - А я вот не рублю.
Да и на фига это надо? Через неделю уже французская коллекция будет.
Вот и подумай - в одной разберешься, а через неделю увезут, другую
повесят - опять, что ли, разбираться? Зачем?"
Generation P
08.04.19 20:41
0 3

Чтобы разглядеть в этой картине означенный в названии сюжет, вполне возможно, достаточно просто иметь крошечное повреждение головного мозга.
И всё станет по своим местам.
И Патрокл, и Ахилл, и Менелай, придерживающий щит павшего, и грубые доски, на которых уложено тело, и даже ямка, которую сделал мимобежавший кот, которому не позволили завершить начатое в уединении и покое.
Проще говоря - каждый видит окружающее не глазами , а мозгом.
И если суслика не видно - это еще не значит, что его нет.
:)
Но я как-то не жалею, что эта картина - мимо меня.
08.04.19 18:24
1 5

И всё станет по своим местам.
Вот один уже отметился 😄)
08.04.19 19:50
0 0

На самом деле это "Арамис, оплакивающий смерть Портоса". Готов доказать. За разумные деньги.
08.04.19 22:10
0 4

На самом деле это "Арамис, оплакивающий смерть Портоса". Готов доказать. За разумные деньги.

Б..ть, еще и Портос из-за этой мазни умер
08.04.19 22:26
0 10

Всё так, Алекс, всё так. У Митрича СПГС давно уже расцвёл махровым цветом.
08.04.19 18:22
0 1

К сожалению.
09.04.19 04:31
0 0

- Ну, бросьте, - так же шепотом ответил Сварог. - Творческие люди -
народ особый, стоящий выше глупых условностей, а потому...
Он замолчал. Он увидел картины - и содрогнулся. За спиной громко
фыркнула Мара. Подойдя поближе и присмотревшись гораздо внимательнее, Сварог
громко произнес в пространство:
- Это что, какая-то шутка?
- Государь! - укоризненным, вальяжным тоном отозвался мастер кисти.
- Я бы не осмелился шутить с высоким искусством...
Сварог оторопело пялился на холсты. Разноцветные кляксы, широкие
полосы, загогулины и зигзаги, лихие мазки шириной в ладонь, дикое сочетание
колеров...
- Позвольте, юноша! - поднял он бровь. - Не могу назвать себя тонким
знатоком живописи, но должен же быть сюжет и смысл... Что касаемо этого, -
он указал на одно из полотен, - такое впечатление, будто вы краску с
завязанными глазами из ведерок выплескивали...
- Государь! - вскричал пухлощекий в совершеннейшем восторге. - Я
восхищен вами! С первого же взгляда вы безошибочно определили творческий
метод, коим создавалось именно это полотно! - Он свысока глянул на
остолбеневшего Тавароша. - Дядюшка, вам бы следовало поучиться у его
величества, подлинного знатока искусства. Государь, я счастлив обрести в
вашем лице...
- Погодите, погодите, - оборвал Сварог. - У вас что, все... в таком
вот стиле и направлении?
- Государь! - с чувством сказал молодой человек. - Простите за
похвальбу, но именно я могу считаться творцом этого направления! В основе
всякого художественного произведения лежит взгляд творца на окружающий мир.
Полотна, на которые вы благосклонно обратили ваше высокое внимание, как раз
и являются отражением моего взгляда на мир, моего понимания мира. Я так
вижу! И стремлюсь не следовать рабски устаревшим канонам, предписывающим
тупо добиваться сходства, сюжета и смысла. Главная задача художника -
отразить свое видение мира! Полтора года, государь! Полтора года я обиваю
пороги тупых бюрократов и закосневших консерваторов, требуя совершенно
ничтожных сумм на организацию Академии высокого художества, но ответом были
лишь насмешки невежд... Смею думать, что теперь в вашем лице...

Александр Бушков. "Нечаянный король"
08.04.19 17:11
1 2

Интересно было бы заслушать мнение того же великого искусствоведа, майора ВДВ Сварога, по поводу разницы между вином за 20 и за 200 евро, и сексуальной ориентации людей, которые утверждают, что эта разница существует. 😄
08.04.19 17:24
0 7

Знаменитый искусствовед в штатском.
08.04.19 17:46
0 1

"Нет объективных критериев" (С)
В этом все дело 😄
08.04.19 17:11
0 0

Картина называется "Очень Одинокий Петух", художник - Карлсон Который Живет На Крыше. Похоже, уже можно продавать за миллионы $$$
08.04.19 16:58
0 1

Картина называется "Очень Одинокий Петух", художник - Карлсон Который Живет На Крыше. Похоже, уже можно продавать за миллионы $$$
Конечно, можно. Как только найдёте покупателя - сразу продавайте 😄 Тем более, как здесь ранее заметили, толстосумы ни фига не понимают в искусстве и им можно продать все, что угодно за сотни тысяч долларов.
08.04.19 17:18
1 7

Для этого нужен Главный Эксперт-искусствовед по Одиноким Петухам (с соответсвующим образованием, опытом и репутацией), который обоснует толстосуму стоимость шедевра в $$$$$$$, а не в $$ (за долю малую). А малообразованное быдло будет сидеть и завидовать
08.04.19 21:22
2 2

Поставьте на этой картине подпись "А.Линдгрен" - и она была бы продана за очень большие деньги. Сомневаетесь?
09.04.19 04:29
0 0

Сомневаетесь?
Да.
Она была бы продана годиков за пять-семь (не знаю, сторогого ли режима). Статья - мошенничество и, возможно, подделка (подписи).

Вы меня не поняли.
Допустите, что там бы расписалась сама "бабуля" Линдгрен. Цена выросла. А качество рисунка?

Я так понял на картине прямо карандашом и написано название?
08.04.19 16:47
0 0

08.04.19 16:22
0 2

Правильно сказали здесь: "Не нравится- пройди мимо". Чего слюнями брызгать? Кому-то нравится и он готов платить за это большие деньги. Ради бога. У каждого свое видение прекрасного. У кого-то еще умноженное на знания в этой области. Если человек в этом разбирается как свинья в апельсинах, то лучше оставить свое мнение при себе. Я же не кричу на каждом углу, что Никас Сафронов говно. А кому-то офигенный художник, типа реалистичные портретики пишет.
08.04.19 16:14
3 7

Как можно пройти мимо! Бесит же. Вон карандашом намалевал весельчака У, как ребёнок с орангутангом, но хужем, а ему миллионы и прижизненные ретроспективы в главных музеях. Неприятно!
08.04.19 18:07
0 2

Унутри у средневекового рыцаря наши опилки. Дурят нашего брата.
08.04.19 15:50
0 0

Тупо слямзил художник идею у Репина, ничего из своего нет.
08.04.19 15:49
0 1

Хрущев же еще сказал, что вся эта живопись для пидоров. Лучшие художники - портретисты и пейзажисты на курортах, рисующие с фотографической точностью.
08.04.19 15:41
0 4

Они ещё и очень быстро работают. А на «Ахиллеса и Патрокла» поди лет 5 ушло. 😄
08.04.19 16:36
0 1

Я бы сказал, что картина интересная, Сай Твомбли безусловно талантлив, но всё-таки катастрофически переоценён.
08.04.19 15:31
2 1

Я бы сказал, что картина интересная, Сай Твомбли безусловно талантлив, но всё-таки катастрофически переоценён.
А я погуглил его картины и они мне, в основном, понравились. Но вот насколько долларов - сказать не берусь. Никогда не понимал и не понимаю ценообразование в искусстве.
08.04.19 17:21
0 2

"Катастрофически талантлив".
Ни одного евро от меня он не получит,
разве что нарисованного от руки, в его же стиле )))
08.04.19 18:07
0 1

А я погуглил его картины и они мне, в основном, понравились. Но вот насколько долларов - сказать не берусь. Никогда не понимал и не понимаю ценообразование в искусстве.
+
"Если сказать взрослому: "я видел красивый дом на берегу озера. с черепичной крышей, башенками, огромными окнами, весь увитый плющом, и окруженный прекрасными розовыми кустами" - он никак не будет впечатлен.
Стоит сказать ему же: "Я видел дом за три миллиона долларов" - он воскликнет "Какая красота!" )))
(не цитата)

Из "пирожков" вспоминается:

я современное искусство
не понимаю потому
что там всё сложно и такое
я сам могу нарисовать.

Есть такая книга - Вилейанур Рамачандран в книге "Мозг рассказывает. Что делает нас людьми". Там анализируется, в том числе, почему некоторые произведения искусства, совершенно нереалистичные, могут доставлять нашему мозгу удовольствие (есть такая наука - нейроэстетика, которая пытается исследовать этот вопрос). Очень интересно и убедительно написано, я даже немного проникся, вот только после прочтения мне осталось неясно, почему реалистичные изображения тоже могут казаться красивыми 😄
08.04.19 15:22
0 7

Так там про произведения искусства написано, а не про мазню бездарного маляра.

Те же Дали, Босх, Эшер. Реалистичность - рядом не стояла. Но - красиво.
08.04.19 15:28
6 4

Книжку эту не читал. ) Но все произведения живописи - и реалистичные, и абстрактные, и любые другие - строятся по одним и тем же законам композиции, светотени, цветовых пятен...

Вышеприведенная картина мне не нравится, конечно. Но зато сколько работы для мозга в поиске ассоциаций и интерпретаций. )))
08.04.19 16:58
1 0

Так там про произведения искусства написано, а не про мазню бездарного маляра.
Создается ощущение, что на аукционе одновременно продавалась картина Томбли и ваша.
И его картину купили, а вашу - нет. Покойный вам, аж, прямо, кушать не дает! )))

Про это новое платье короля ещё Андерсен писал...

Про изобразительное искусство стало все понятно, когда появились картины написанные фекалиями.
08.04.19 15:05
1 0

Думаю, такие еще в пещерах рисовали 😄
08.04.19 15:39
0 1

Про аргумент "нет, ваш ребенок так не нарисует". Значится так, научный эксперимент. Я беру сто 3-летних детей в детском саду, и каждому кладу на бочку пачку печенья. Каждому раздаю по зеленому и коричневому карандашу, и по листу бумаги в клеточку. Bыдергиваю листик, когда наберется достаточное количество каракулей (ну чтоб примерно у всех было похожее количeство каракулей ). Потом перемешиваю детские рисунки, и добавляю сто первый, показаный внизу. Раздаю экспертам по искусству. Если каждый эскперт найдет тот самый, поверю, что это настоящее искусство. Проблема, что нужен какой-нить неизвестный рисунок Сая.
08.04.19 14:21
2 12

Про аргумент "нет, ваш ребенок так не нарисует".
позволю себе процитировать Шакко (shakko-kitsune.livejournal.com/1102342.html)

— Но как это абстрактное искусство может иметь какую-то ценность и смысл?! Я вот сяду и такое за десять минут нарисую!
Неа, такое не нарисуете.
Потому что вот второй аспект:
У всего на свете есть бэкграунд.
т.е. если ваши гипотетические дети смогут ещё и обосновать почему именно так - тогда я думаю, скоро их ждут гонорары Сая
08.04.19 14:35
3 7

так ведь сам Сай не прилагает к своим картинам аудио-файл с обоснованием? Сай, кагбе, помре уже лет как 8 (согласно Вики)
08.04.19 14:50
0 2

ну за Сая не скажу (пока до него не дорос), но тот же Малевич вроде к Черному квадрату целый манифест издал...
08.04.19 14:57
1 1

У всего на свете есть бэкграунд.т.е. если ваши гипотетические дети смогут ещё и обосновать почему именно так - тогда я думаю, скоро их ждут гонорары Сая

Есть вопросы:
1) ...автор не оставил обоснования, почему так: и что же нам теперь делать? Как нам, бренным, понять, где тут кто? Или мы должны познать НЕЧТО?
2) Кто берется сказать, что дети этого НЕЧТО не познали? Может, в любых каракулях трехлетнего ребенка больше смысла, чем принято считать?
3) А что, если дать карандаш новорожденному, то он нарисует нам краткое пособие к Теории Всего? (только мы не в состоянии будем этого понять ввиду зашоренности сознания?)

Я так Вам могу что хошь обосновать.
Ну вот скажем, я утверждаю, что "fklökroppqwü0Ä" - это краткое доказательство теоремы Ферма. Только вот какая штука - поля данного блога слишком узки, чтобы Вам подробно всё пояснить. Как Вы это опровергнете?
...с картиной Сая - та же история. Главное - вовремя дать понять почтенной публике, что все не понявшие произведения просто не доросли до его уровня - и дело в шляпе.
08.04.19 15:07
2 5

Я так Вам могу что хошь обосновать.
Ну вот скажем, я утверждаю, что "fklökroppqwü0Ä" - это краткое доказательство теоремы Ферма. Только вот какая штука - поля данного блога слишком узки, чтобы Вам подробно всё пояснить. Как Вы это опровергнете?
блин, ну почему мне (человеку с техническим образованием) приходится объяснять особенности научного познания?!
Скажите, а вы лично видели бозон Хиггса? Регистрировали сами альфа излучение? Откуда вы знаете, что они все существуют, а вас не обманывают? Обычно подразумевается, что можно пойти в ВУЗ, получить соответствующее образование, потом пойти в лабораторию и там самостоятельно провести эксперимент и убедиться, что указанные явления существуют на самом деле. Ключевым тут является получить соответствующее образование, не обязательно в ВУЗе, можно и самостоятельно, если терпения хватит. Потому что при недостатке знаний - человек просто не поймет, что такое бозон Хиггса, не говоря уж о том, что не сумеет придумать как можно проверить его существование.
Или же можно просто поверить тем специалистам, которые такое образование имеют, и такие проверки выполнили.

...с картиной Сая - та же история. Главное - вовремя дать понять почтенной публике, что все не понявшие произведения просто не доросли до его уровня - и дело в шляпе.
Поэтому если вы - искусствовед специализирующийся на современном искусстве вообще, и Сае в частности, говорите, что эта работа фигня - я с бо´льшим вниманием прислушаюсь к вашему мнению, чем если вы - ведущий аналитик банка в области М&А, скажете мне тоже самое. И наоборот, словам о ситуации на рынке М&А я поверю скорее банковскому аналитику, чем специалисту по Саю
08.04.19 15:31
1 8

Откуда вы знаете, что они все существуют, а вас не обманывают
Да стопудово обманывают! Сто лет носятся с E=mc2. Да у меня ребенок из кубиков с буквами куда более впечатляющие конструкции складывает!
08.04.19 15:52
0 5

Если каждый эскперт найдет тот самый, поверю, что это настоящее искусство.
Правда поверите? Честно-честно? Или начнете городить отмазки, почему этот эксперимент неправильный?
08.04.19 16:09
4 1

Только вот какая штука - поля данного блога слишком узки, чтобы Вам подробно всё пояснить. Как Вы это опровергнете?
1) Попрошу изложить в письме.
2) Создам для вас сайт, где вы сможете представить доказательство во всей красе.

. если ваши гипотетические дети смогут ещё и обосновать почему именно так - тогда я думаю, скоро их ждут гонорары Сая
А сам Сай может обосновать вышеупомянутую картину? Интересно бы почитать. Поди: "я художник, я так вижу"
08.04.19 16:40
0 2

Вы будете удивлены результатом. Эксперты реально разбираются в живописи 😄
08.04.19 17:23
0 3

Половина дела - придумать сногсшибательное название.
Так что не зачет, квест не пройден.
08.04.19 17:47
0 1

А уж какие конструкции на заборе и на асфальте мелом сооружают )))
08.04.19 18:11
0 1

Скажите, а для того, чтобы понимать, что вечный двигатель невозможен, вам нужно получать специальное образование в ВУЗе, или хватит школьного курса физики ?

Вот для того, чтобы понимать, что твомбли - не художник, мне хватает школьного образования с лихвой.
08.04.19 18:33
3 4

Вот для того, чтобы понимать, что твомбли - не художник, мне хватает школьного образования с лихвой.
вот для того, чтобы понять, что в искусстве вы не разбираетесь, мне тоже достаточно информации, хотя я отнюдь не искусствовед.
08.04.19 18:43
0 4

Историю вы, видимо, в школе не изучали. Иначе бы знали, что в каждом времени находились люди, которые запрещали, или подвергали обструкции, или вешали ярлыки на то, что не понимали. Так ломались судьбы, так пытались остановить прогресс. И каждый раз подобные люди (например, Хрущёв) были абсолютно уверенны в своей правоте.
За то время, что вы здесь топите за буржуйский заговор - могли бы прочесть что-нибудь из представленных ссылок.
Ну, или хотя бы понять, что вам возражают не из-за вашего отношения к картине, а из-за вашей дубовой уверенности в исключительности своей правоты.
08.04.19 19:00
2 4

А мы тут вообще-то не об искусстве говорим, а о том, как по принципу "голого короля" какую-то совершеннейшую муть тут выдают за искусство.
08.04.19 19:16
2 2

И какое отношение твомбли имеет к прогрессу ?

А часть ссылок я читал. Везде одна и та же вода - "вы не понимаете, какой этот автор гениальный, потому что вы не понимаете вообще ничего". Одни голословные заявления и попытки сослаться на каких-то авторитетов, которые авторитеты просто потому что авторитеты...
08.04.19 19:17
0 3

Одни голословные заявления и попытки сослаться на каких-то авторитетов, которые авторитеты просто потому что авторитеты...
Вот именно эту дубовую уверенность я и имел в виду.
08.04.19 20:06
0 3

А мы тут вообще-то не об искусстве говорим, а о том, как по принципу "голого короля" какую-то совершеннейшую муть тут выдают за искусство.
вы главное не забывайте уточнять, что это "по вашему безусловно важному мнению"...
08.04.19 20:33
1 0

Это не по моему мнению, это факт, которому на моё или ваше мнение плевать...
08.04.19 20:40
1 1

"Это и я так могу... А чё ж тогда сыграть то?..Мурку!" (С). Промокашке классика казалась просто беспорядочным битьем по клавишам. Наверное я тоже промокашка 😒
08.04.19 21:08
0 0

Это похоже на новый наряд короля.
В знатоках был такой сюжет. Художник подделывал Фаберже. Так вот где он ставил его клеймо видный эксперт восхищался творением, а где клейма не было доходчиво объяснял, что это заурядно.
08.04.19 21:13
0 1

не по моему мнению, это факт, которому на моё или ваше мнение плевать...
Да что вы?! Факт - это что есть такая картина. А дальше есть мнение профессиональных экспертов, которые говорят, что это искусство. И есть мнение человека с улицы, который не просто заявляет, что это пачкотня, а требует признать это безусловным и непререкаемым фактом, который (само собой) не требует доказательств.
08.04.19 22:08
2 5

чорд! Скупнули! Теперь придется читать, разибраться 😄
09.04.19 02:28
0 0

Вы будете удивлены результатом. Эксперты реально разбираются в живописи 😄
Можно всегда отмазаться, сказав "живопись живописи рознЬ"
09.04.19 02:29
0 0

Это и я так могу...
Не, именно Промокашка, и менно то, бы так не смог. 😄
09.04.19 02:30
0 0

Факт в том, что если поставить эту "картину" в ряд с "произведениями" детей или орангутанов, ни один "эксперт" (ранее не видевший эту "картину") её там не найдёт.

Это банальный факт. И никакие "профессиональные эксперты" не смогут ничего с этим поделать, даже обоср*вшись от натуги...
09.04.19 10:33
2 2

IMHO, вообще не существует единообразных для всех критериев искусства. Картина хоть кому-то (хотя бы самому автору) нравится? Значит, искусство - "если вам нравятся такие вещи", как говорил Толкин в "Хоббите".
08.04.19 13:56
0 2

Полностью согласен. То же самое, что и вино за $500. Чтобы испытывать особые чувства при его потреблении, необходимо и достаточно думать и помнить, что оно стоило $500.
08.04.19 13:53
0 4

Полностью согласен. То же самое, что и вино за $500. Чтобы испытывать особые чувства при его потреблении, необходимо и достаточно думать и помнить, что оно стоило $500.
Про 🍷 100%. Руденко говорит - надо начать пробовать , регионы, сорта винограда, хозяйства, тогда придет понимание. А что 10 евро, что 500 - это никак ни определит ничего.
08.04.19 15:08
0 2

Полностью согласен. То же самое, что и вино за $500. Чтобы испытывать особые чувства при его потреблении, необходимо и достаточно думать и помнить, что оно стоило $500.
Я не знаток вин. Я люблю текилу. пробовал разную. и за 10 долларов бутылка и за 340 (ЕМНИП). В среднем - доволен той, что в пределах 25-50 долларов за бутылку. Знание того, что это "#охренетькакаядорогаятекила" ничего не меняет в ее вкусе.

Полностью согласен. То же самое, что и вино за $500. Чтобы испытывать особые чувства при его потреблении, необходимо и достаточно думать и помнить, что оно стоило $500.

Ну тут дело такое, есть у меня родственник, в своё время очень преуспевающий. И в процессе преуспевания осознал красоту потребления дорогого вина. Декантеры, шкафы всякие специальные, переписка по поводу бутылок со специалистами, но потом кризис, основная специальность стала маловостребованной, дополнительных навыков у него нет, и вдруг оказалось, что вина в пределах 15 долларов условных вполне ничего. А ведь сколько времени вкус ставил, танины различал носом. Дело наживное. И старина Вомбли в целом неплохо поживает. Не знает, бедняга, что обгыгыкали его поклонники Шишкина.
08.04.19 17:47
0 2

Про 🍷 100%. Руденко говорит - надо начать пробовать , регионы, сорта винограда, хозяйства, тогда придет понимание. А что 10 евро, что 500 - это никак ни определит ничего.

Руденко - это не какой-то там Сай. Ему палец в рот не клади.
08.04.19 19:49
0 0

Руденко - это не какой-то там Сай. Ему палец в рот не клади.
"нимало не смущаясь тем, что Руденко ни за что на свете не позволил бы Pinya лезть пальцем в свой рот" (с) 😁
08.04.19 20:31
0 2

Менее абстрактным искусством вас тоже не удивишь:)
08.04.19 21:59
0 1

Особенно если ту, что за три сотни, тебе дарят (не в России). И ты не знаешь её цену в России.
Вкусно, да. И голова не болит наутро - совсем.
А потом идёшь в российский супермаркет, видишь её на полке, смотришь на цену... И вот тут-то голова и начинает болеть.

И голова не болит наутро - совсем.
А потом идёшь в российский супермаркет, видишь её на полке, смотришь на цену... И вот тут-то голова и начинает болеть.
Практика показывает, что, если как следует накидаться текилой за 300 баксов (не зависит от страны) - похмелье и головная боль будет не слабее, чем, если накидаться текилой за 10 баксов непонятного разлива.
А от цены голова не болела ни разу. )) Я же пил вкусную текилу? Пил. Удовольствие получил? Получил. Не вижу проблемы ))

Бл.....ь, да это же Тищенко (с)
08.04.19 13:51
0 1

Я в сей картине, если не знать или забыть данное художником название, увидел другую форму и, соответственно, другое содержание - колибри, пьющую своим хоботком нектар из цветка)))
08.04.19 13:50
0 1

С этим Митричем можно было бы попробовать согласиться, если бы он, впервые увидев эту картину и не зная её названия, увидел бы на ней и Ахиллеса и Патрокла.
08.04.19 13:47
1 4

В названии - половина величия картины.
08.04.19 13:48
0 2

"Киса, хочу вас спросить как минималист минималиста -
вы стержень расписывать умеете?"
08.04.19 13:45
0 8

Митрич по сути абсолютно прав - современное искусство это совершенно другое, отличающееся от старого. При наличии хорошей камеры в любом Xiaomi умение точно нарисовать увиденное не является искусством вообще. Нужны эмоции, мысли, эпатаж как и умение донести их до зрителя.
Черный Квадрат - это мазня человека, который уже очень и очень хорошо умел рисовать. Это точно такое же "пшливсенна", но от профессора, а не от алкаша, который говорит такие сентенции через слово. И в этом и есть основная суть.
Интересен посыл всех по адресу , когда он от Малевича, интересно прибивание яиц к брусчатке (там много контекста и предистории), много интересного и современного искусства, которое что-то новое и концептуальное, в котором есть мысль, причем не только мысль, а заодно и умение создавать (чисто ремесленно) тот вид искусства, который он подает.
А когда гуманитарием считается человек, который с гордостью не умеет умножать два на два, то и искусство его скатывается к прочтению Мифов Древней Греции и двум схематическим плевкам красной краски, которые потыются обяснить, что он читал не только одну главу, а смог прочитать еще одну и даже связать их в голове.
Легко же гуглятся картины и выставки оного автора. Там все такие же гениальные прочтения банальных истин.
08.04.19 13:26
2 4

"Посыл" типа "чёрного квадрата" может быть интересен, если он такой один вообще в природе. Повторение шутки второй раз - уже моветон, а когда тему ставят на поток и начинают печатать "посылы" как будто печатают бабки на станке - это уже не искусство, а чистой воды коммерция с пиаром.
08.04.19 13:35
0 1

А еще очень важно место создания произведения. Когда художник двери поджег в РФии - это великое произведение. А во Франции не оценили-с...
12.04.19 01:41
0 0

Одно дело - нарисовать великую картину самому художнику,
другое дело - не менее сложное - заставить зрителя нарисовать эту картину,
просто подсказав путь и подтолкнув в в нужном направлении.

В великой картине «Ахиллес, оплакивающий смерть Патрокла»
одна половина ее величия заключается в выражении сгустка эмоций цветом и клубком линий -
точно так же выливают на бумагу свои эмоции дошкольники,
для которых эмоции важнее и реальнее содержания и формы,
а вторая половина величия - в ее названии.
08.04.19 13:23
0 4

Единственная эмоция, которую тут выразил автор - "я совсем-совсем не умею рисовать".

А в названии он выразил эмоцию "я тоже умный, я даже Иллиаду прочитал !"
08.04.19 13:30
4 6

Ярость и фрустрацию, исходящие от картины, даже я учуял )))
А вот причина этих эмоций художника вполне могла быть именно такой, приземленной и личной.
08.04.19 13:38
0 1

Вот если "Купание красного коня" повесят вверх ногами, я это замечу. Если Ахилла с Патроклом - нет. Собственно, больше и говорить нечего.
08.04.19 13:16
3 9

Мало того, что эта великая картина повешена вниз головой, так еще и наизнанку! )))
08.04.19 13:19
0 5

Шакко тоже любит (и умеет) доказывать величие недавнего и современного искусства перед классическим.
Но соглашаться и с ней, и с Ми3чем в данном вопросе совершенно не обязательно.
Тем более что есть "мазня", а есть "мазня концептуальная" )))

Нарисовать черный квадрат может каждый, а вот набраться наглости назвать его искусством - далеко не у всякого для этого достаточно наглости)))

Мне у этого великого живописца-концептуалиста-наглеца гораздо больше нравится другая картина - подлинный шедевр:
К.Малевич, "Ночной Париж глазами мертвеца".
08.04.19 13:01
1 2

А как же "Битва негров в пещере глубокой ночью" ? 😄
08.04.19 13:31
0 5

Не менее шедевральная интерпретация древнего мифа, но...
Ее в приличном обществе нынче стараются не поминать.
Политкоректность-с, будь она неладна )))
08.04.19 13:36
0 3

Подделка. У малевича в оригинале черный цвет был не #000000, как у тебя, а #010302
08.04.19 14:25
0 0

Ваш монитор просто не передает всего богатства палитры художника, его изумительного умения играть на полутонах, всей роскоши использованных им природных оттенков, невероятного мастерства его кисти и потрясающих живо, точно и тонко выписанных деталей...
08.04.19 17:51
0 4

Все просто. Искусство - это обращение к зрителю (слушателю, ощущателю и т.п.). Соответственно, это обращение должно быть им, зрителем, хоть как-то интерпретировано (совершенно не обязательно конгениально автору во всех подробностях и аллюзиях). Берем выборку из 1 000 человек из разных слоев общества, показываем им 100 (300) картин разных художников, даем на выбор 5 (10) вариантов интерпретации (включая эмоциональные, если присутствующие так уж настаивают, что искусство "должно вызывать эмоции", сравниваем с эталоном (названием, если абстракция, или сюжетом картины, если она нормальная). Подсчитываем. Как по мне, результат немножко предсказуем, да? ))
08.04.19 12:58
0 2

Искусство - это обращение к зрителю
Уже крайне спорно.
"– …На то он и писатель, чтобы врачевать язвы…
– Сроду писатели не врачевали никаких язв, – возразил Изя. – Больная совесть просто болит, и все…"(с)

Дело писателей и поэтов - бередить язвы.
"Что надо, надо сыпать соль на раны:
Чтоб лучше помнить -
Пусть они болят!..." (с) ВСВ
08.04.19 13:14
0 2

А вот это в психологии называется установка -))

Да. Но они показывают эти язвы. Собственно, почти всё у тех авторов именно на эту тему - смотрите, люди, мы больны!
Диагностика, кстати, первая стадия излечения.
09.04.19 04:13
0 0

Какое неудачное фото...
08.04.19 12:50
0 2

Да - мало того, что эта великая картина повешена вниз головой, так еще и наизнанку! )))
08.04.19 13:04
0 7

Тут главное не перепутать: это туалет не работает, или это произведение искусства под названием "Туалет не работает")
08.04.19 12:45
0 10

Еще немного о роли экспертов и критиков в оценке художественных произведений

Та картина, что слева, была продана в 1958 году на «Сотбис» за 45 фунтов. В 2004 приобретена меньше, чем за 10.000 долларов известным экспертом и отправлена им на «реставрацию». После «реставрации» картина стала выглядеть как правое изображение, её признали пропавшим шедевром Леонардо и впарили русскому нуворишу Рыболовлеву за 125 миллионов баксов. Потом был скандал (Рыболовлева, как выяснилось, «напаривал» его арт-дилер, называя завышенную, относительно озвученной продавцами, цену), картину снова выставили на аукцион и продали уже за 450 миллионов долларов. После чего картина пропала из поля зрения публики
08.04.19 12:43
0 3

ну дак, ежу понятно. За 45 фунтов была черно-белая, а за 145 миллионов цветная же.
08.04.19 14:27
0 2

ну дак, ежу понятно. За 45 фунтов была черно-белая, а за 145 миллионов цветная же.

)) видимо, фото "до реставрации" взяли из черно-белого каталога. Этих изображений "до" вообще мало, я думаю. Во-первых, в связи с малоценностью первоисточника, во-вторых, в связи с заинтересованностью "реставраторов" не светить этот самый первоисточник
08.04.19 14:34
1 1

Разукрашивали южнокорейские аниматоры, набившие руку на Штирлице?
08.04.19 17:55
0 3



Слева на картине увидел шмеля, ткнувшего хоботком в, предположительно, поверхность воды. А справа его за задницу хватает красное привидение. Почувствовал себя тупым быдлом и ушел дальше слушать свои валенки. 😒
08.04.19 12:39
0 3

Кстати, Алекс, собираетесь посмотреть "Бархатную бензопилу" с Джилленхолом, Руссо и Малковичем? Его как раз позиционируют как сатиру (с элементами ужасов) на современное искусство и его коммерциализацию. Отзывы и рейтинги хорошие. Я не пожалел, что посмотрел (правда, я вообще большой поклонник Джилленхола).
08.04.19 12:31
0 0

Я не алекс, но этого кина вообще не понял(
08.04.19 12:59
0 0

Там часть актёров играет хорошо (Джилленхол), часть - пытается, но получается не очень, а часть - тупо отбывает номер (Малкович). Но много красивого реквизита - картин, скульптур и т.п. Поэтому фильм получился "ни то, ни сё, и сбоку бантик".
08.04.19 16:58
0 0

Я алгеброй гармонию.
Был такой математик Налимов. Специалист по теории планирования экспериментов, регрессионному анализу и тп. Он для расслабухи написал книжку "Вероятностная модель языка", где описывал эксперимент по классификации абстрактных картин. Любопытно, насколько люди одинаково оценивали картины, и распределяли их по группам.
Раушенбах, опять таки. Академик по космическим системам, а написал толстый труд по пропорциям и перспективам в иконах.
Молчу уже про академика Фоменко, который рисует точно круче Сая Твомболи.
08.04.19 12:25
0 0

Тищенко круче рисует.
08.04.19 12:20
0 6

Во-первых, картина вверх ногами.
Во-вторых, это мазня, как не крути.
08.04.19 12:19
0 4

Позвольте с вами не согласиться. Это не мазня, это ручку шариковую расписовали. Так что это почеркушка.
08.04.19 13:17
0 8

если Вы, коллега карандаш от шариковой ручки отличить не можете, то как Вы можете отличить мазню от почеркушечки?!!
08.04.19 13:22
0 8

Поставил обоим плюсики. Наконец-то пошёл предметный искусствоведческий диспут.

Искусствоведческий диспут?
На словах?
Да вы шутите.
09.04.19 01:07
0 1

Разумеется, шучу.
09.04.19 06:29
0 1

Искусствоведческий диспут?
На словах?
Да вы шутите.
Вот, да. Тут, как минимум - дуэль на кухонных топориках нужна.
Или на "банах по АйПи" на время. )))

Чтобы понять художника - надо курить (или пить, хотя тут скорее курить) то же, что курил он при создании!!!
08.04.19 12:17
0 9

Ну и дальше он приводит список литературы из двенадцати позиций, прочитав которую вы, возможно, начнете в этом что-нибудь понимать.
А сколько нужно прочитать книг чтобы понимать работы Рембрандта или Шишкина?
08.04.19 12:12
0 3

Ну и дальше он приводит список литературы из двенадцати позиций, прочитав которую вы, возможно, начнете в этом что-нибудь понимать.А сколько нужно прочитать книг чтобы понимать работы Рембрандта или Шишкина?
примерно столько же... 😉 Особенно Рембрандта, у которого куча «второстепенных» элементов картин - элементарно считывались его современниками, но абсолютно не понятна не подготовленному нашему человеку.
Или, например, Крамской - чтобы понять, что на картине изображено, много ума действительно не нужно. Но чтобы понять почему его считают великим, надо читать историю искусств, чтобы осознать, что когда все творили в жанре академизма - он реалистично нарисовал крестьянина и представил его на художественной выставке. Для тогдашних зрителей такой реализм был шокирующим, как нашего человека воспитанного на реализме шокируют картины Поллока.
08.04.19 12:23
3 7

Человека, воспитанного хоть на реализме, хоть на чём угодно, картины поллока не шокируют. Он их просто и бесхитростно называет бессмысленной мазнёй, лишённой какой-либо культурной, исторической или художественной ценности.
08.04.19 12:29
7 3

примерно столько же... 😉 Особенно Рембрандта,
Неа. Достаточно просто подойти к картине Рембранта и... может быть минут через 40 тебя оттащат от неё 😄.

у которого куча «второстепенных» элементов картин
Я так залип как-то на небольшом портрете. Чисто портрет на чёрном фоне без элементов для "считывания".

Но чтобы понять почему его считают великим, надо читать историю искусств, чтобы осознать
угу. я понимаю почему я должен считать великим Веронезе. Я прослушал курс истории искусств в художке. Проходя мимо картин Веронезе я отмечаю - ага, это Веронезе, он великий и я даже знаю почему он великий! Но залипаю я на мелком портретике Рембранта. И не потому, что я знаю, что он ещё более великий, а, блин, просто отойти не могу.
08.04.19 12:37
3 5

Он их просто и бесхитростно называет бессмысленной мазнёй, лишённой какой-либо культурной, исторической или художественной ценности.
да-да, конечно-конечно...
а все те, кто считает его «оказавшим значительное влияние на искусство второй половины XX века» - те безусловно ошибаются. Я вот видел картины Шилова и на них он никакого влияния не оказал.
08.04.19 12:43
0 1

Неа. Достаточно просто подойти к картине Рембранта и... может быть минут через 40 тебя оттащат от неё 😄.
ну меня, например, Рембрандт так не цепляет. 😉 Я больше у Рафаэля зависаю и просто балдею от красок на его полотнах. С другой стороны, меня и многие работы импрессионистов заставляют остановится и рассматривать их.

Но залипаю я на мелком портретике Рембранта. И не потому, что я знаю, что он ещё более великий, а, блин, просто отойти не могу.
а это значит, что вам нравится именно этот художник и это прекрасно.
Главное, чтобы вам не приходило в голову кричать, что «кто залипает у Ренуара / Дали / Поллока / Твомбли, те ничего не понимают в искусстве, а авторы картин не художники, а просто мазилки». 😉
08.04.19 12:49
0 4

С другой стороны, меня и многие работы импрессионистов заставляют остановится и рассматривать их.
Балдею от Сезанна. (правда, чёрт, я ж про него книжку прочёл, может быть поэтому?) 😄

а это значит, что вам нравится именно этот художник и это прекрасно.
Но я же не прочёл про него 12 книжек!
08.04.19 12:52
0 1

А при чём тут этот придворный портретописец ?
08.04.19 12:55
0 0

Но я же не прочёл про него 12 книжек!
процитирую по памяти Георгия Колосова, он сказал, что изначально для понимания искусства требовалось лишь умение видеть. Но по мере развития художники перестали фиксировать действительность, а стали сначала рисовать как мы воспринимаем действительность (импрессионисты), и для понимания их картин нужно было примерно так же воспринимать действительность. А дальше - стали рисовать некие объекты, которые вызовут у зрителя схожие эмоции, но для этого требуется иметь схожий с художником багаж знаний, схожим образом воспринимать окружающую действительность. И вот тут уже возникают значительные трудности. Если удается найти художника с которым у тебя «резонанс» - трясанет так, как будто в розетку палец сунул. И чем дальше будет ваша и его частота восприятия / мышления, тем слабее затронет вас его работа.
08.04.19 13:03
0 3

для этого требуется иметь схожий с художником багаж знаний, схожим образом воспринимать окружающую действительность. И вот тут уже возникают значительные трудности.
Воистину! Для меня было бы крайне трудно решиться прибить тестикулы к площади, чтобы воспринять действительность схожим с неким "художником" способом. 😄 Поэтому я лучше по-старинке, попялюсь на холсты. 😄
08.04.19 13:07
1 2

А массы сами стали считать, что Поллок «оказал значительное влияние», или им владельцы галерей объяснили? Причем не широким массам, а миллионерам, которым деньги жгли ляжку? И которые искали способы стать «элитой», раз уж дворянство отменили
08.04.19 13:20
1 2

А массы сами стали считать, что Поллок «оказал значительное влияние», или им владельцы галерей объяснили?

наверное, искусствоведы вполне могут оценить, глядя на последующие поколения художников, кто оказывал на них влияние, а кто нет. Это если сами художники почему-то об этом не говорили, не отрефлексировали...

Причем не широким массам, а миллионерам, которым деньги жгли ляжку? И которые искали способы стать «элитой», раз уж дворянство отменили
И кстати, вы правда думаете, что миллионеры такие тупые, что им можно всё что угодно впарить? То-то нынешние российские через одного только реализм берут. Если скажут, что это да Винчи или Шишкин - значит можно брать.
08.04.19 14:08
0 2

И кстати, вы правда думаете, что миллионеры такие тупые, что им можно всё что угодно впарить? То-то нынешние российские через одного только реализм берут. Если скажут, что это да Винчи или Шишкин - значит можно брать.
Почему только реализм? Всё они берут, что им "специалисты" советуют и кошелёк позволяет. Не так давно скандал гремел, когда на пейзажи малоизвестных европейских художников русские избёнки и церкви подрисовывали и впаривали как русских мастеров втридорога. А всякие "центры Грабаря" подлинность подтверждали. Так что насчет "тупые" подозрения обоснованные.
И современных берут, коллекция Авена известна всем. Что модно и дорого, то и берут
08.04.19 14:20
1 1

А сколько нужно прочитать книг чтобы понимать работы Рембрандта
Чтобы понять большинство раот Рембрандта нужно знать всех святых, которых он нарисовал, знать чем они заслужили свою святость, чьими покровителями являются и т.д. Так что багаж знаний нужен огромный.
08.04.19 20:04
1 1

Т.е. один раз прочитать Библию.
Да, это требует недюжинных усилий..
09.04.19 04:07
0 0

Ну скажем так, чтобы получать эстетическое удовольствие при просмотре картин классиков мне совсем не нужно изучать историю живописи, библейские истории и т.п.
Подобные же работы "современного искусства" такого удовольствие мне не доставляют. Думаю главным экспертом станет время. Если эти работы переживут автора хотя бы на сто лет, тогда будет о чем поговорить.
09.04.19 09:42
0 0

Так что багаж знаний нужен огромный
А для того, чтобы понять, что Рембрандт рисовал не святого, а какого-то бомжа или пьяницу, дав тому пару медяков, достаточно обычной логики.
Или будете утверждать, что все изображения святых прям так с натуры?
09.04.19 10:17
1 1

Там не только библия. Жития святых, это если забыть о всяческих греческих и римских аллегориях.
И чтобы два раза не вставать: задача искусства не доставлять удовольствие. Ни эстетическое, ни какое-либо другое.
09.04.19 12:58
0 1

А для того, чтобы понять, что Рембрандт рисовал не святого, а какого-то бомжа или пьяницу, дав тому пару медяков, достаточно обычной логики
с моей точки логика, которая всех натурщиков записывает в бомжи или пьяницы, - логика больного человека.
09.04.19 13:04
0 0

То есть переходим на личности. Сразу.
А с кого он рисовал? С дворянина, специально одетого в рубище? Напомню, святые они обычно страдальцы (а как иначе). Измождённые, со следами болезней и пороков на лице. Есть пару исключений, типа красивых мальчиков, истыканных стрелами. Или милых юношей, отбивающихся от искусительниц. Но это редко, а у Рембрандта так и вообще нет.
09.04.19 16:15
0 1

Слушайте, ну это несерьёзно.
Некоторые вещи идут по контексту, а уж греческую и римскую мифологию (тем более, что они схожи) из моего поколения не знали только те, кого в ПТУ по блату пристраивать родителям приходилось.
Ну хорошо, не все читали Грейвза или кого посложнее, но Кун-то был в каждой школьной библиотеке.
Да и не так сильно уж заморачивались художники, в основном сюжеты-то из самых известных. Им ведь картину ещё продать надо, а не каждый князь или купец столь уж большие знатоки того "места из бл.Августина" 😄
Я много где был, много где не был, и, увы, есть места, где я никогда уже не буду - возраст.
Но, если брать классику, да по мифологии. то мне предельно редко было нужно читать аннотацию, что вешают рядом с полотном, будь то в Эрмитаже, Прадо или в Филадельфии (кстати, там совершенно замечательный музей искусства; если не были - смело рекомендую).
10.04.19 04:06
0 0

Нарисовать и дурак сможет, а ты попробуй продать!
08.04.19 12:11
0 13

Ну это совершенно другой вид искусства, в котором сам продаваемый предмет зачастую играет минимальную роль 😄. Одни айфоны под видом смартфонов гениально продают, другие твомблю под видом картин...
08.04.19 12:31
3 2

Музыка офигительна, просто есть вещи, которые вы не понимаете. Смиритесь.
08.04.19 12:07
0 4

Надеюсь, на том свете управляющим мосфильма зачтётся то, что они запрещают встраивать бессмертные киноцитаты на других сайтах, и для них подберут какой-нибудь особенно неудобный котёл с зазубринами по всей внутренней поверхности...
08.04.19 12:25
0 5

Очень в тему аргумент:-)!
Народу нравится:-).
08.04.19 12:26
0 0

"Ахиллес, оплакивающий смерть Патрокла"
А для кого-то это может
"Лужков и миграция пчелиного роя" или же "Матрица"
08.04.19 11:57
0 12

- Как научиться отличать хорошую картину от плохой?
- Надо пересмотреть миллион картин. Другого пути нет...
08.04.19 11:56
0 3

Забейте, нет никакого "современного искусства". То, что называют этим словом - "творчество" людей, которые лишены малейшего дара что-то творить, но хотят, чтобы их мазня (лепня и прочая "-ня") продавалась за большие деньги богатеньким буратинкам. Для этого существует специальная армия "критиков" вроде вышеуказанного, которые и внушают богатеньким буратинкам, что эта очередная "-ня" - шедевр, и стоит тех денег, за которые её продают на аукционе.

При этом действительно хорошие работы хороших современных художников обычно менее распиарены - т.к. вокруг них не будет такой шумихи, как вокруг барахла производства Сая Твомбли. Нет чувства культурного шока и омерзения - меньше бурление говн - хуже пиар.
08.04.19 11:50
11 21

нет никакого "современного искусства".
хорошие работы хороших современных художников
Противоречите сам себе.
На что тратить деньги - решать тем, кто этими деньгами обладает. А разговоры о Entartete Kunst («Дегенеративное искусство») лучше оставьте Хрущеву и Гебельсу.
08.04.19 12:15
0 3

как вокруг барахла производства Сая Твомбли
Мне, в целом, нравится творчество Сая Твомбли. Я безнадежен? 😄

Не противоречу. Я не зря взял слова "современное искусство" в кавычки - я имел в виду "жанр" (тут слово жанр в кавычках, потому что это не жанр и не искусство вообще - это -ня).

А современное искусство именно как искусство, созданное в нынешнее время, вполне себе существует. Но это не бессмысленная мазня, распиаренная для продаж за большие деньги каким-нибудь сынкам-мажорикам.
08.04.19 12:20
3 6

Мне, в целом, нравится творчество Сая Твомбли. Я безнадежен? 😄
Вы с Саем Твомбли, видимо, покупаете траву у одного и того же поставщика 😄.

покупаете траву у одного и того же поставщика
О! Точно! Думаю, где ж я этого мужика видел? 😉

И кто будет решать, что "современное искусство именно как искусство" и что "бессмысленная мазня, распиаренная для продаж за большие деньги"?
08.04.19 13:09
1 2

Очень простой тест будет решать. Ставим испытуемые полотна в один ряд с примерами "творчества" душевнобольных, трёхлетнего ребёнка и орангутана (можно ещё добавить что-нибудь сгенерённое компьютерной программой с помощью рандомайзера). И запускаем N не знакомых с данной "живописью" людей, попросив их выставить сравнительные оценки.

Беспощадный и безразличный к мнению "критиков" средний балл всё прекрасно скажет.
08.04.19 13:21
10 7

Беспощадный и безразличный к мнению "критиков" средний балл всё прекрасно скажет.
Эти же люди скажут, что образцом высокого искусства являются Шишкин и Левитан. "Потому что "как на фотографии".
(И Левитан, и Шишкин, прекрасные художники. Возможно, даже, великие.)

Этот тест не различает художников по степени величия. Этот тест показывает только одно - отличаются ли работы художника от бессмысленной мазни.

Левитан и Шишкин его пройдут легко. Твомбли - завалит.

Этот тест не различает художников по степени величия. Этот тест показывает только одно - отличаются ли работы художника от бессмысленной мазни.Левитан и Шишкин его пройдут легко. Твомбли - завалит.
(Минусую не я, если что)
Итог голосования "народом незнакомым с..." вы описываете верно. Вот только, ИМХО, это нифига не показатель "искусство/не искусство".
"Кин-дза-дза" нравится меньшинству досмотревших до конца. Врубель был сильно ругаем в свое время. Паганини признавался виртуозом-инструменталистом, но непонятным композитором, как и Прокофьев, например.
ИМХО, естественно: некоторыми произведениями того же Твомбли, я с удовольствием украсил бы интерьер у себя. Картинами Шишкина и Левитана - нет. (повторюсь, - я считаю их прекрасными художниками).

А если работа твомбли не отличается от бессмысленной мазни, почему вы не украсите интерьер последней ? Ведь ни один человек в мире (если кто-то и знает все работы этого "художника" наизусть, то, скорее всего, его содержат в психиатрической клинике - разум здорового человека этого не выдержит) не заметит разницы...

Очень простой тест будет решать. Ставим испытуемые полотна в один ряд с примерами "творчества" душевнобольных, трёхлетнего ребёнка и орангутана (можно ещё добавить что-нибудь сгенерённое компьютерной программой с помощью рандомайзера). И запускаем N не знакомых с данной "живописью" людей, попросив их выставить сравнительные оценки.
по остальным наукам будем так же решать? Ну там доказательства теоремы Ферма, терии темной материи и как лечить рак у пациента - тоже толпа «всех» будет решать кто прав, а кто нет - или потребуем сначала наличия у судей некоего уровня специальных знаний?
П.С.
Я уже писал, что того же Крамского обвиняли, что он рисует пошлость, за излишний реализм в изображении крестьянина от воспитанных на примерах академизма зрителей
08.04.19 15:02
4 5

Ведь ни один человек в мире (если кто-то и знает все работы этого "художника" наизусть, то, скорее всего, его содержат в психиатрической клинике - разум здорового человека этого не выдержит) не заметит разницы...
"Только ситхи всё возводят в Абсолют"(с)Оби-Ван Кеноби
08.04.19 15:15
0 0

А если работа твомбли не отличается от бессмысленной мазни, почему вы не украсите интерьер последней ?
Во-первых: для меня - отличается (и, нет, я не пытаюсь корчить из себя знатока высокого искусства. Некоторые его работы мне нравятся)
Во-вторых: в моем доме можно рисовать на стенах. Они украшены рисунками дочки за несколько лет. Я доволен результатом. Единственное о чем жалею - некоторые ее рисунки стоило бы выпилить вместе со стеной и повесить в качестве картины, да я, вот не успел и она нарисовала что-то поверху. Два особенно интересных мне рисунка я сфотографировал, распечатал на матовом виниле и натянул на раму. Мне нравится.
В-третьих: мне кажется, вы черсчур категоричны в ограничениях "разума здорового человека". Я здоров. Изучать наизусть все творчество Твомбли, Поллака, Бенкси и т.п. - не планирую. Нравится - отлично. Нет, - ну и нет. Человек художник? Художник. Значит, искусство. )))
Кстати, есть прекрасная линия в фильме "Неприкасаемые" (или "1+1"). Там чувак смотрит на пример современного искусства и говорит, дескать, тоже так может. К концу фильма оказывается: да, может. Но, потрудиться, таки пришлось. ))

Во-первых: для меня - отличается
Уверен - вы тест, предложенный выше одним из ораторов (с пачкой детских каляк-маляк, в которую замешана копия реальной "работы" твомбли) тоже не пройдёте.

Про рисунки вашей дочки - да ради Ктулху. Они используются так, как должны и могут использоваться. Они не стоят (тут подставить нужное количество сотен тысяч долларов) и не выставляются в музее. И твомбли не должен стоить столько и выставляться ни в каком музее. Потому что бездарной мазне там - не место. И он, на минуточку, ни разу не художник. Художник должен уметь рисовать. Хотя бы немножечко...

Понится недавно в Питере потребовали закрыть "срам" у микеланджеловского Давида. Так что результаты очень зависят от бекграунда оценщиков.
И тут оказывается, что у эксперимента есть один "прокол": оценщики должны быть не испорчены никаким другим видом искусства. Иначе никакой нередвзятости не получится.
08.04.19 15:33
0 2

И твомбли не должен стоить столько
У кого деньги - тот и решает. Не нравится - не платите.
и выставляться ни в каком музее.
Заведите свой музей и решайте сами - что в нём будет выставляться, и что не будет.
И он, на минуточку, ни разу не художник.
сказала нам "истина в последней инстанции"
08.04.19 15:34
1 4

Уверен - вы тест, предложенный выше одним из ораторов (с пачкой детских каляк-маляк, в которую замешана копия реальной "работы" твомбли) тоже не пройдёте.
Уверен - вы такой тест не проводили.

Между тем были люди, которые такой тест действительно провели. Разница есть, и она статистически значима. Так что ваша уверенность - это уверенность воинствующего невежды.
08.04.19 15:46
1 4

И твомбли не должен стоить столько и выставляться ни в каком музее.
Мне Твомбли (та, даже, Сафронов) ничего не должен. Равно, как и его рисунки. Они стоят ровно столько, сколько за них готовы платить. Это личное дело тех, кто платит. Я, например, не готов заплатить более трехсот долларов за оригинал Моны Лизы. Ну, у меня, просто бюджет на картины в интерьер такой. Да и не подходит в мой интерьер Мона Лиза.
Художник должен уметь рисовать. Хотя бы немножечко...
Я понятия не имею, умеет ли Твомбли рисовать. Может и умеет, но никому не говорит.
Человек создал нечто, что нравится какому-то количеству людей - в чем проблема? Вас заставляют покупать его работы, как когда-то заставляли "брать подписку в нагрузку"? 😉
Уверен - вы тест, предложенный выше одним из ораторов (с пачкой детских каляк-маляк, в которую замешана копия реальной "работы" твомбли) тоже не пройдёте.
Разумеется, не пройду! А зачем? Мне достаточно того, что я считаю его работы искусством. А к искусству подхожу, в целом, исходя из очень простого принципа: нравится - ОК. Не нравится - ОК, но не мое. Тест абсолютно точен, но бесполезен и ничего не определяет. Кстати, пейзажистов, владеющих техникой "гиперреализма" - предостаточно. Если перетасовать их работы с Шишкиным/Левитаном - не факт, что выберут последних (а зря).

И он, на минуточку, ни разу не художник. Художник должен уметь рисовать. Хотя бы немножечко...
Cy Twombly (1928-2011). Portrait of Henry Heymann, 1956. Oil and graphite on canvas. 45 x 33 inches (114.3 x 83.8 cm).
Сай Твомбли (1928-2011) Без названия
Рисовать он умел. Даже в вашем понимании.
08.04.19 15:49
1 3

по остальным наукам будем так же решать? Ну там доказательства теоремы Ферма, терии темной материи и как лечить рак у пациента - тоже толпа «всех» будет решать кто прав, а кто нет - или потребуем сначала наличия у судей некоего уровня специальных знаний?
Слепой тест с картинами отличная и очень правильная идея. Почему толпа? Эксперты будут оценивать. А ваши аналогии из точных наук не работают. Правильность результата там проверяется объективными формальным методами. Лечить рак будут, тем лекарством, которое действует, а не тем за кого большинство проголосовало.
08.04.19 16:43
0 4

Слепой тест с картинами отличная и очень правильная идея. Почему толпа? Эксперты будут оценивать.
ну вот видите... уже эксперты, у которых как уже тут писали единственная задача, впарить дерьмо миллардерам за миллионы.

проблема в том, что эксперты сейчас оценивают обычное не одну работу, а несколько, т.с. в динамике, ещё им требуется знание идей, которые проповедует художник, чтобы оценить насколько ему удалось выразить их использованными средствами, т.е. слепым такое тестирование просто не сможет быть, как впрочем и принять участие в этом смотре больные и дети, так как не смогут предоставить требуемую информацию.
08.04.19 16:59
1 0

эксперты сейчас оценивают обычное не одну работу, а несколько, т.с. в динамике, ещё им требуется знание идей, которые проповедует художник, чтобы оценить насколько ему удалось выразить их использованными средствами, т.е. слепым такое тестирование просто не сможет быть, как впрочем и принять участие в этом смотре больные и дети, так как не смогут предоставить требуемую информацию.
Я себе это представляю так. Вот написал упомянутый тут Твомбли новую серию картин. По этому поводу организуется показ, где наряду с его картинами выставляются серии картин от каких-нибудь молодых никому не известных художников и до кучи детские рисунки. Все разумеется с глубокомысленными названиями и иллюзией идеи. Мне очень интересно смогут ли эксперты уверенно распознать где что.
08.04.19 17:49
0 1

Да ну. Несколько раз на сайтах наталкивался на подборки "отличи дорогую картину "современого художника" от мазни, которую наш иллюстратор нарисовал в пейнте за полчаса".

Можно было пройти тест самому и посмотреть на результаты тех, кто его уже проходил. Так вот, результаты были - удручающие для современных художников. И их я видел собственными глазами. А то, что привели вы - просто заголовок статьи, без полного её текста грош цена вашему заявлению.
08.04.19 17:53
1 0

Ну раз умел - так чего не рисовал-то ? Зачем просто пачкал бумагу ?
08.04.19 17:59
1 1

Обычный силикатный кирпич, положенный на лист фанеры, вы тоже будете считать искусством, если такую работу "создаст" некий абстрактный Вымбли, а абстрактный критик Петя её одобрит и найдёт в ней скрытый смысл доминирования человеческой цивилизации над живой природой ? Ведь ваш принцип говорит "не нравится - ОК, но не ваше" ?

А ведь реальный Твомбли при создании своих "работ" напрягался не сильно больше, чем абстрактный Вымбли, положивший кирпич на фанерку.

Вот то-то и плохо, что тот, у кого деньги, решает, что есть искусство, а что нет. И решает он это отнюдь не смотря на реальную художественную ценность произведения, а исключительно в ключе "как бы это подороже перепродать" или "как бы этим попонтовее выпендриться".
08.04.19 18:04
2 3

Вот, кстати, ознакомьтесь и проверьте себя.
Первое что попалось в гугле.
08.04.19 18:08
0 0

Я буду или не буду считать кирпич искусством в зависимости от контекста и вне зависимости от критика Пети. Петя считает искусством - да, на здоровье!
Мне (и вам) не известно, как сильно напрягался Твомбли, и напрягался ли, вобще.
Напряженность, ИМХО, нифига, не маркер искусства/работьі. Моцарт, говорят, творил, играючи. Чем страшно бесил конкурентов.

А при чём тут наука ? Наука - это когда есть объективный критерий оценки, не зависящий от того, кто будет проводить эксперимент. Хоть вы, хоть я, хоть марсианин, хоть бобёр - кто угодно при определении ускорения свободного падения на поверхности Земли получит одно и то же значение - примерно 9.8 м/с^2. И это будет даже не мнение эксперта, а безжалостное показание бездушного прибора.
08.04.19 18:13
1 2

Вы не поняли, мы тут не пытаемся оценить пристойность или ранжировать художников по степени значимости. Пока что твомбли не проходит даже самый простой тест - его "работы" неотличимы просто от рандомных брызг краски на бумаге.
08.04.19 18:20
0 0

Несколько раз на сайтах наталкивался на подборки "отличи дорогую картину "современого художника" от мазни, которую наш иллюстратор нарисовал в пейнте за полчаса".
Можно было пройти тест самому и посмотреть на результаты тех, кто его уже проходил. Так вот, результаты были - удручающие для современных художников.
Сказать вам какой будет результат, если задать аналогичные вопросы про физику / химию / медицину? Тот же самый. Можно ли сделать вывод, что результаты неутешительны для современных ученых? Или «ну наука это же совсем другое дело» и в этом случае это проблемы анкетируемых?
08.04.19 18:21
1 0

Вы не будете полагаться на мнение Пети, а вот те, кто определяют стоимость "работ" подобных художников, полагаются как раз на мнения вот этих самых Петь и Вась. И схавают даже силикатный кирпич, как уже было не раз.

А у Моцарта - у него талант был. В отличие от твомбли, у которого из талантов был, наверное только талант найти правильный подход к критикам для одобрительных отзывов о его "работах".

Физика/химия/медицина - НАУКИ. Там на ваше мнение бездушному прибору - пофиг. В сообщающихся сосудах уровень воды всегда будет равным, даже если все критики мира завопят, что так быть не должно...
08.04.19 18:27
1 1

Физика/химия/медицина - НАУКИ. Там на ваше мнение бездушному прибору - пофиг. В сообщающихся сосудах уровень воды всегда будет равным, даже если все критики мира завопят, что так быть не должно...
расскажите это котенку Шредингера...
Ещё раз, есть физика на уровне школы, а есть на уровне ЦЕРНа. И вы почему-то желаете обсуждать только ту, что на уровне школы.
08.04.19 18:45
0 0

Я себе это представляю так. Вот написал упомянутый тут Твомбли новую серию картин. По этому поводу организуется показ, где наряду с его картинами выставляются серии картин от каких-нибудь молодых никому не известных художников и до кучи детские рисунки. Все разумеется с глубокомысленными названиями и иллюзией идеи. Мне очень интересно смогут ли эксперты уверенно распознать где что.
ну во первых, как пишут сай уже несколько лет назад помер. Так что с ним увы не получится.
Во вторых, что-то подобное пытаются проделать изготовители фальшивок, но это всё выясняется не только на уровне техники, но и на уровне именно художественного понимания работы (shakko-kitsune.livejournal.com/1201327.html см. п.4)
А вообще могу рекомендовать почитать историю про подделки авангардистов, "shakko-kitsune.livejournal.com/tag/art & crime - ГЕНТ" там в том числе, на примерах, показывают, что далеко не так просто подделать человека вроде бы случайно что-то малюющего
08.04.19 19:05
0 0

Ну раз умел - так чего не рисовал-то ? Зачем просто пачкал бумагу ?
Господи, ну тебе-то что?! Он тебе должен?
08.04.19 19:05
0 1

его "работы" неотличимы просто от рандомных брызг краски на бумаге.
Это вы ему льстите, сравнивая с Поллоком.
08.04.19 19:14
0 0

Значит хотел сказать что-то для вас непонятное. Или хотел сказать это что-то не вам.
08.04.19 19:18
0 3

Вот то-то и плохо, что тот, у кого деньги, решает, что есть искусство, а что нет.
Что есть искусство, а что нет решают люди, на которых это искусство влияет. Люди с деньгами определяют стоимость.
реальную художественную ценность произведения
А это ещё что за зверь такой? Вы случаем не из ФСБ? Я смотрю, вы уже и РЕАЛЬНОЙ ЦЕННОСТЬЮ оперируете. Удивите. Какова Реальная Художественная Ценность трёх картин:"Сидящая женщина" Пикассо, "Кипарисы" Ван Гога, "Жёлтое-красное-синее" Кандинского
08.04.19 19:19
1 1

Ну мы тут уже вообще до бородатого анекдота докатились. "Братан, если ты так плохо видишь - зачем же ты рисуешь ?"
08.04.19 19:21
1 1

Мне - нет. Я за оскорбление абстрактного здравого смысла на него в обиде. Причём наверное не столько даже на него, сколько на тех, кто его "сделал" (распиарил, то бишь).
08.04.19 19:23
1 1

Потому что тут речь не о физике на уровне ЦЕРНа, а как раз о школьной программе. Мы сейчас говорим не о нюансах в творчестве прерафаэлитов (в дебри таких споров я никогда в жизни не полез бы, так как не разбираюсь в этом вопросе), а о том, что откровенная халтура была объявлена художественной ценностью...
08.04.19 19:26
0 0

Государственные музеи тоже покупают картины. И художественную ценность там оценивают специалисты. Вот того же Твомбли закупил не один публичный музей: Твомбли, Сай; Публичные коллекции
08.04.19 19:31
0 1

Реальная художественная ценность произведения - это его ценность в отрыве от истории спекуляций этим произведением (и его значимостью) в целях личного обогащения. То, что это произведение дало искусству на самом деле, вне мнения критиков-современников (которые в угоду принципу голого короля способны сделать "шедевром" полную фигню).
08.04.19 19:31
1 2

Так там одни "музеи современного искусства" в перечне... Тоже мне авторитеты...
08.04.19 19:59
1 1

О Великий Разрушитель Авторитетов, познавший критерии настоящего искусства и пытающийся приобщить нас, неразумных, к сему великому знанию! Прости нас, скудоумных, возомнивших, что для того, чтобы выказывать свое мнение по предмету, нужно иметь хотя бы элементарные познания в этом предмете. Предлагаю запретить и сжечь на площади презренные сочинения Козьмы Пруткова, содержащие крамольную мысль "Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?"
08.04.19 20:25
0 3

Мы сейчас говорим не о нюансах в творчестве прерафаэлитов (в дебри таких споров я никогда в жизни не полез бы, так как не разбираюсь в этом вопросе), а о том, что откровенная халтура была объявлена художественной ценностью...
Я понял кого вы мне напоминаете... Задорнова!
Не отличного сатирика, каким он был в конце восьмидесятых, а занудного фольклингвиста каким он стал в начале двухтысячных, который объяснял, что русское слово "флот" произошло от русского же слова "плот", и означало много плотов, а потом было заимствовано англичанами, которые построили свой гранд флит, и что для этого достаточно школьных знаний по русскому языку....
08.04.19 20:27
0 3

Вы по конкретным картинам назовите их Реальную Ценность.
08.04.19 21:32
0 0

Даже для детской художественной школы не тянет.
08.04.19 21:47
0 0

Да ни кому он не нравится. Просто есть реальный дефицит нового продукта в изобразительном искусстве. Вот и работает индустрия создания и раскрутки продукта из ничего. Достаточно не умеющему рисовать аффтра иметь драйва и эмоциональности чуть выше среднего, как его раскручивают и получают вот такой продукт. А прочие просто хвалят голого короля, ьоять показаться невеждами с современном искусстве

Да ни кому он не нравится.
Я вьіше несколько раз сказал, что мне нравится. (не все) С чего вьі решили, что я соврал или пошутил?

И схавают даже силикатный кирпич, как уже было не раз.
Но, уж вьі то, точно не схаваете - с чего вам переживать? 😄

Вы по конкретным картинам назовите их Реальную Ценность.
Ну очевидно же - это стоимость цена холста (после того как его отмоют), рамы и затраченных красок! Плюс расходы на кисти, амортизация мольберта, итп. 😉
08.04.19 22:52
1 1

Эффект медитации. Если долго сосредотачиваться на каком-либо объекте, то можно что угодно почувствовать и даже полюбить, особенно если уважаемые эксперты написали, что это круто. Психотерапевт, например предлагает смотреть на блпстящий шарик, и это успокаивает пациента, а тут можно смотреть вот на эти каракули.

А вьі врач? Или пациент?
Я редко читаю мнения єкспертов об изобразительном искусстве. Мне или нравится, или нет. Еще реже меня интересует, сколько стоят (за сколько продаются) те или иньіе работьі.

Простите, вы у Шакко не на жаловании?
Если нет, попробуйте допустить мысль, что она не единственный искусствовед в мире. Кстати, многие другие на возражения в стиле "а почему вы решили, что это так, а не эдак?" не отвечают "потому, что я так сказала; а вы - в бан!"
Нет-нет, ничего личного, меня не коснулось, но не раз в её журнале наблюдал. Сделал выводы. Более к ней не заглядываю.
Я брезглив.
09.04.19 03:47
0 0

Я бы, например, с удовольствием повесил вышеуказанное полотно на стену, если бы купил его у уличного художника долларов за 20 (не более).
Это же какой кайф - потом показывать его гостям и спрашивать "а угадайте, что это?!"
Нет, даже полтинник бы отдал.

Но если мне сей "шедевр" (уже с его историей) завтра кто-нибудь подарит, то первым делом я наберу телефонные номера Сотби и Кристи.
Не потому, что это мазня (мне, кстати, даже нравится, если название убрать), а именно из-за ненужной выпендрёжности.
"Два треугольника. Красный и синий" (с)
Я лучше на вырученные на аукционе деньги какого нибудь Мане прикуплю.
Кстати - вот уж точно недурное капвложение.

Да не решает он это. Решает критик по имени "Время".
Такие "бездарности" как Рембрандт, как Питер Брейгель, как Тициан "почему-то" с нами до сих пор.
А указанного художника никто до поста Митрича вообще не помнил. И через пару недель снова все забудут.
09.04.19 04:04
1 0

Да если и экспертов запустить в такой тест, разницы не будет никакой. Мазня всегда остаётся мазней, хоть кто и готов выложить за нее миллионы 😄
09.04.19 06:12
2 0

Без названия не катит ))))
09.04.19 10:25
0 0

Что вы сделали с буквой "Ы" ?!

За что вы её так ? 😄))

Тут вы безусловно правы, но критику по имени "время" нужно время для работы, а нам этим твомблёй в нос тычут уже сейчас 😄.
09.04.19 10:40
0 0

Кипарисы - да. Сидящая женщина - нет. Мазня Кандинского - ещё более "нет".
09.04.19 10:41
1 0

Простите, вы у Шакко не на жаловании?
нет, но просто она довольно хорошо объясняет сложные темы простым языком. Я читаю так же несколько других блогов, но они более узкоспециализированны и посвящены, например, только особенностям картин Ренессанса

Нет-нет, ничего личного, меня не коснулось, но не раз в её журнале наблюдал. Сделал выводы. Более к ней не заглядываю.
Ну я такого не наблюдал... А вот людей подобных Lebedun'у, которые приходят со своей точкой зрения и требуют, чтобы всё обсуждение велось с их позиции: «я сказал, что это бездарная мазня от которой нормальных людей блевать тянет. Раз вы не блюете, давайте обсудим в чем вы ненормальны» банить надо сразу и без долгих разговоров.

Я брезглив.
я тоже, поэтому очищение ареала обсуждающих от неадекватов могу только приветствовать.
09.04.19 10:52
0 2

я тоже, поэтому очищение ареала обсуждающих от неадекватов могу только приветствовать.
Здесь есть проще выход: не нравится общение - не общайтесь.
09.04.19 11:44
0 0

Я бы, например, с удовольствием повесил вышеуказанное полотно на стену, если бы купил его у уличного художника долларов за 20 (не более).
Разумеется.
Но если мне сей "шедевр" (уже с его историей) завтра кто-нибудь подарит, то первым делом я наберу телефонные номера Сотби и Кристи.
А я повременю. Если мои друзья могут мне дарить открытки такой стоимости (я считаю ее сильно завышеной, как, впрочем, в 100% случаев с произведениями искусства). - значит, сам я тоже не беден. Пусть повисит. ))) Подорожает - возможно продам. Или нет. Мне же нравится. )))

За что вы её так ? 😄))
На телефоне у меня нет русской клавиатуры (пишу, на случай, если это не пришло вам в голову)

Очень простой тест будет решать

Все уже решено до вас. Подробности, к сожалению, за пэйволлом, но в аннотации написано следующее:
Мы показали студентам-"художникам" и "не-художникам" картины, написанные профессионалами и написанные детьми или животными, попарно. Либо без каких-либо подписей, либо с подписями "художник" / "ребенок" (причем подписи могли как соответствовать действительности, так и быть перепутаны).
Участники в целом предпочитали профессиональные картины непрофессиональным. У студентов-"художников" это предпочтение было ярче выражено, в целом оценки у двух групп не различались. "Задумку автора" у профессиональных картин было проще сформулировать, чем у непрофессиональных.
09.04.19 15:33
0 0

Отличие искусства от просто "типа нарисовали", во всяком случае для меня, в одном - вызывает оно эмоции или нет. С музыкой проще - ее можно сейчас слушать где угодно, получив при этом практически "живое" звучание. Я не очень люблю классическую музыку, но я понимаю почему она именно классическая. Мне не нравится, например Шнитке, но опять таки эта музыка что то там затрагивает. С картинами все значительно сложнее: то что мы видим это, как правило или репродукции или фотографии. Тут как в старом анекдоте: "Мойше напел". Картины можно оценить только в живую. Причем все равно, старые иконы, фрески, Возрождение, импрессионисты или авангардисты. Может и в данном случае впечатление будет совсем другое.
08.04.19 11:50
0 2

Алекс, при случае, если будете в Мюнхене, то загляните в «Museum Brandhorst» - вот где жесть!... Картины из серии «это несли под дождём» www.museum-brandhorst.de
или инсталляция «лесоруб устал», или ящик с больничным мусором... Но как экскурсоводы об этом рассказывают-закачаешься. Меня чуть не побили один раз за неосторожное замечание. В общем, рекомендую)

А в «Новую пинакотеку» не ходите. Там итальянцы, голландцы, Дюрер - не на что смотреть;)
08.04.19 11:48
0 1

А в «Новую пинакотеку» не ходите. Там итальянцы, голландцы, Дюрер - не на что смотреть;)
они вообще-то в Старой 😉 которая как раз открылась после реставрации.
А вот новая закрылась как бы не на пять-шесть лет, но там Матисс, Пикассо, и прочий не реалистичный мусор. Про Пинакотеку Модерна вообще молчим
08.04.19 11:55
0 0

Спасибо за информацию, не знал. Последний раз был там лет пять назад
08.04.19 12:00
0 0

А в «Новую пинакотеку» не ходите. Там итальянцы, голландцы, Дюрер - не на что смотреть;)они вообще-то в Старой 😉 которая как раз открылась после реставрации. А вот новая закрылась как бы не на пять-шесть лет, но там Матисс, Пикассо, и прочий не реалистичный мусор. Про Пинакотеку Модерна вообще молчим
Я бы ещё заметил, что как раз в старой Пинакотеке очень наглядно видишь разницу (будучи с оттоптанными ушами и отсутствием "художественного" вкуса) между школами и вековыми периодами в изобразительном искусстве. Меня ранние голландцы в такой ступор ввели, час отходил. Но и на их фоне вот эти "современные" изделия выглядят для меня тем, чем они и являются (для меня же): ненужной мазнёй, понятной некоему кругу людей, который сам по себе не совсем нормален. Но я так, сварщик ненастоящий и просто погулять вышел.
08.04.19 12:07
0 3

Жаль, не купил в гамбургском кунстхалле открытку с одним творением Дюрера (я его обожаю, если что). Изображение на ней практически один в один с искомым саем.
Абстрактная живопись разная. Кандинский нравится (50:50). Малевич 0:100.
Шнитке искренне желаю послушать музыку к фильму Спорт, спорт, спорт. Да и сам фильм посмотреть. Без него она так не вставит.
Старые художники тоже могли чудить. Босх тот же. Одну Мадонну начала XVI видел - Пикассо отдыхает.
08.04.19 12:12
0 0

Меня ранние голландцы в такой ступор ввели, час отходил. Но и на их фоне вот эти "современные" изделия выглядят для меня тем, чем они и являются (для меня же): ненужной мазнёй, понятной некоему кругу людей, который сам по себе не совсем нормален. Но я так, сварщик ненастоящий и просто погулять вышел.
на самом деле, я тоже не настоящий сварщик. Но когда читаешь умных людей, то постепенно умнеешь. 😉
Я из Старой пинакотеки вынес другую мысль - что всё искусство постоянно меняется, и насколько Кранах был модернистом в свое время, настолько его стиль устарел уже ко временам Рубенса и ван Дайка. А дальше уже пошли академисты, прерафаэлиты, импрессионисты, абстракционисты...
И вот где-то тут я перестал понимать современное искусство. 😄 Но оглядываясь назад, подозреваю, что смысл в нем есть, просто мне пока не понятен.
08.04.19 12:14
0 1

Похожие ощущение испытала в музее Ватикана, когда после фресок Рафаэля и Да Винчи заходишь в зал современного "искусства".)) Хорошо, что сразу после них идешь в Сикстинскую Капеллу, хоть там глаз отдыхает.)
08.04.19 12:53
0 3

Так в Мюнхене есть и Музей Современного Искусства, рядом с Брандхорстом. Там еще хуже. Это вообще хучший музей современного искусства, который я видел. В Сеуле, Париже, Стокгольме, Амстердаме, Нью-Йорке и иже - интереснее и глубже. А вот рядом - Франкуфрт и там всегда здорово. Всего каких-то 300 км, одна страна, но один хучший, другой лучший. Это я к тому, что не все современное искусство одинаковое.
А потом я как-то посмотрел на новое здание Академии Художеств в Мюнхене. И стало понятно, действительно учась в таких стенах сложно создать что-то глубокое. Бетон, грязные стекла, белые унылые стены.
08.04.19 13:04
0 0

Точно!
08.04.19 13:54
0 0

В Сеуле классная экспозиция.
08.04.19 18:16
0 0

Так в Мюнхене есть и Музей Современного Искусства, рядом с Брандхорстом. Там еще хуже.
Знаю-знаю, "Pinakothek der Moderne". Очень на любителя заведение, знаете-ли...
А вот во Франкфурте в Städel сейчас Тициан и венецианский ренессанс...
09.04.19 00:50
0 0

Шнитке надо слушать в "Сказка странствий"
09.04.19 03:36
0 0

Я начал понимать своего брата, который называл Хироми "китайской тарабарщиной" и матерился, когда слышал Чарли Мингуса.
08.04.19 11:47
0 0

08.04.19 11:45
0 5

после хрущева уже и добавить нечего по этому поводу
08.04.19 11:37
4 2

Пробежался по ссылкам.
Два раза делал себе reboot после фразы "Искусствоведы идентифицировали его как абстрактного экспрессиониста, минималиста, концептуалиста, неодадаиста, неоэкспрессиониста"
Честно признаться многие работы по ссылкам понравились и, действительно, сам такое не нарисуешь, и тем более не продашь.
К примеру - pics.livejournal.com
Но некоторые из них - реальная мазня, на которую, как муди к бороде, хотят натянуть какой-то смысл,...собственно, как и картина из поста Эклера.
Помимо того, как таким картинам натягивают смысл, еще большей загадкой для меня является то, как определяют их ценность и почему одну мазню начинают восхвалять и активно продавать, а другую мазню нет.
08.04.19 11:34
1 6

Продают подписи к картинам. Продали, значит шедевр.
Если пока нет - не доросли еще вы, товарищи, до высокого неодадаизма и прочих нео-измов.

Хуан Миро. Опьяневшая лошадь.
Не знаю, зачем, но пусть будет.
08.04.19 11:33
1 10

Как увидел, сразу подумал : что-то нехорошее с Патроклом случилось и старина Ахиллес совсем сдал.
08.04.19 11:33
0 7

ну Пелевин в iFuck вроде как про такое искуйство все вполне доходчиво объяснил
08.04.19 11:30
4 4

Соглашаясь с критиками, не могу не упомянуть разъясняющий пост Митрича. Хотя меня он не убедил.
08.04.19 11:27
0 1

Так ведь сама мысль, что не так уж важно как сделать, лишь бы не так, как делали до тебя, очень спорная.
Я не вижу ничего гениального в том, чтобы писать стоя на голове, просто потому, что так раньше никто не делал.
Но да, я человек крайне далекий от искусства.
08.04.19 11:54
0 0

Так ведь сама мысль, что не так уж важно как сделать, лишь бы не так, как делали до тебя, очень спорная.Я не вижу ничего гениального в том, чтобы писать стоя на голове, просто потому, что так раньше никто не делал.
почитайте статью, на которую я давал ссылку выше.
Делать как это делали всегда - можно, и этим занимается море людей, которые закончили художественные училища и производят продукт, который отлично украшает стены квартир и офисов. Но к искусству это отношения не имеет. Вопрос, зачем производить Теслу, если на Форде А тоже можно переместится из точки А в точку Б. Если брать в качестве критерий сам факт перемещения - то действоительно не за чем. А вот если добавлять другие критерии - то смысл быстро появится. Так и с искусством - его задача не украшать квартиру (эту задачу решают ремесленники), а вызывать в человеке эмоции.
08.04.19 12:01
1 9

а вызывать в человеке эмоции
А какие эмоции вызывает упомянутая картинка? Ну, кроме желания подрисовать усы Весельчаку У?
08.04.19 12:20
1 1

Соглашаясь с критиками, не могу не упомянуть разъясняющий пост Митрича. Хотя меня он не убедил.
Один из немногих случаев, когда я могу поспорить с человеком, потратившим много времени на изучение искусства. Он утверждает, что Ахилл слева. По-моему, Ахилл вообще еще не пришел. А вот с этими старыми мастерами хрен у меня так выйдет.
А, еще известный кусочек из сериала в тему
08.04.19 12:23
0 1

А какие эмоции вызывает упомянутая картинка? Ну, кроме желания подрисовать усы Весельчаку У?
ну я пока настолько далеко не продвинулся в понимании современного искусства 😉

Пока для меня, то что было после двадцатых годов ХХ века - это terra incognita. Что конечено не радует, с другой стороны - современная физика или медицина для меня примерно такая же терра, но я постепенно изучаю эти темы и закрашиваю неизвестные области.
08.04.19 12:36
0 1

Эмоции ощущения принадлежности к клубу избранных. Которые понимают. Не то что эти.... 😄
08.04.19 12:45
4 1

Соглашаясь с критиками, не могу не упомянуть разъясняющий пост Митрича. Хотя меня он не убедил.
Все это происходит на фоне троянской стены. Тонко! Только у меня что-то со зрением, не разбираю стенную граффити. Там написано "Аполлон - козёл" или "Тилли-тилли-тесто, Елена Парису не невеста"?
08.04.19 13:04
1 1

но я постепенно изучаю эти темы и закрашиваю неизвестные области
...густой черной матовой краской в два-три слоя (это я про себя)))
08.04.19 13:44
0 0

почитайте статью, на которую я давал ссылку выше.
Я ее прочитал перед тем, как написать коментарий.
Так и с искусством - его задача не украшать квартиру (эту задачу решают ремесленники), а вызывать в человеке эмоции.
И тут тоже согласен. Если разобрать ваш постпо предложениям, то я согласен со всем. Кроме одного: я не о том говорил. Я говорил о том, что только одной новизны мало для того, чтобы что-то стало искусством.
08.04.19 16:17
0 2

Он утверждает, что Ахилл слева. По-моему, Ахилл вообще еще не пришел.
Художник ошибся с названием. Это Прометея приковывают за яйца к скале.
08.04.19 16:49
0 0

Если разобрать ваш постпо предложениям, то я согласен со всем. Кроме одного: я не о том говорил. Я говорил о том, что только одной новизны мало для того, чтобы что-то стало искусством.
ну новизна, как единственное качество произведения искусства, - она бессмысленно. Но если она позволяет вызвать у человека эмоции как-то по новому, то это уже новое художественное решение.
08.04.19 16:54
0 0

Такое впечатление, что вас атаковали снобы.
08.04.19 18:32
0 0

У меня безразличие. Но "если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно". Если на такие картины есть спрос, значит есть люди, у которых такая картина вызывает чувства.
08.04.19 19:35
0 2

ну новизна, как единственное качество произведения искусства, - она бессмысленно.
Зачастую все, что остается "в сухом остатке" после прочтения критики какой-то картины, это новизна. Эмоции зачастую тяжело передать словами. Как там у Семена Альтова было? "Совсем в другой, оригинальной манере кается Мария Магдалина у Эль Греко."
08.04.19 19:46
0 0

В свое время искусствовед Софья Багдасарова (Шакко) буквально на пальцах объясняла, в чем разница между «вашим ребенком» и Малевичем, а так же почему сейчас рисовать как Айвазовский и Шишкин - это плохо.
shakko-kitsune.livejournal.com
shakko-kitsune.livejournal.com
08.04.19 11:27
3 14

Печально только, что мало кто это прочитал, и все так же продолжают упражняться в остроумии как пресловутый Промокашка.
08.04.19 12:48
1 7

Печально только, что мало кто это прочитал, и все так же продолжают упражняться в остроумии как пресловутый Промокашка.
значит буду спамить этими ссылками и дальше. Постепенно, глядишь на отдельно взятом сайте, число прочитавших достигнет значительных величин 😄
08.04.19 12:52
1 5

Простите, а эта мадам сама назначила себя "искусствоведом" ?
08.04.19 13:41
7 1

Печально только, что мало кто это прочитал, и все так же продолжают упражняться в остроумии как пресловутый Промокашка.
неа, не печально. Там "илита", - Почему это вам кажется нелепицей и мазней, равноценной детской, мы уже обсудили — недостаток эрудиции по данной теме , а с "илитой" не поспоришь, - вы не "илита", у вас недостаток эрудиции.

Или, вот ещё, - Даже Глазунов, посмотрите (и можете поанализировать), в первую половину жизни делал "чтоб красиво", а под конец ему намного важнее стало "чтоб подумать" зритель мог. - вот в целом дама, вроде, и не любит Глазунова, но, простите, где там у Глазунова под конец про "подумать"? От лубка с деревенской ярмарки это отличается лишь эпичными размерами полотен (это ж одной краски вёдер десять, поди, на "картину" пошло?!) 😄
Хорошо, что хоть в истории с иллюстрациями Достоевского вспомнил про период, когда "делал красиво" про Блока и сделал реально круто.

ЗЫ. Товарищ Экслер, поглядите какой баг с форматированием - если два раза попытаться курсив вставить, то парсер хавает самый первый и самый последний теги, а промежуток пропускает. Пните вашего программера, пусть прочтёт, наконец, хоть что-нибудь, про "жадность" регулярных выражений. 😄
08.04.19 13:47
5 0

Простите, а эта мадам сама назначила себя "искусствоведом" ?
нет, у неё есть специальное образование. А что?
Могу кстати напомнить замечательную лекцию академика Зализняка про «Истина существует, и целью науки является её поиск», в которой он утверждает:
В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
поэтому для меня её мнение гораздо более авторитетно, чем ваше.
08.04.19 14:17
1 6

Спасибо за наводку на такое богатство! Подписался, зачитался! 😄
08.04.19 14:58
0 2

В свое время искусствовед Софья Багдасарова (Шакко) буквально на пальцах объясняла
"Шанса переплюнуть эти "Сумерки" в этом поколении нет. Шанса переплюнуть "50 оттенков серого" нет."
Просто прекрасно. Сумерки и 50 оттенков она приводит как пример попадания в тренд, но оба произведения что в печатном варианте, что в виде кинолент являются ширпотребом с минимумом смысловой нагрузки. И в объяснении применительно к картинам она пишет, что дескать подобные картины стали великими не только потому, что на них нарисовано, что и потому, что в свою эпоху они удачно "попали в струю". Совершенно зря она приводит подобные аналогии, так как отсюда может вытекать простой вывод - на картине намалевана херня, но тогда она ей заинтересовались, потому что, как она пишет:
"дамы еще носят корсеты и шляпки, кокаин продается в аптеках"
Возможно и правда чтобы понять некоторые картины необходимо надеть корсет и шляпку и хорошенько нюхнуть кокаина.
08.04.19 15:47
1 3

Просто прекрасно. Сумерки и 50 оттенков она приводит как пример попадания в тренд, но оба произведения что в печатном варианте, что в виде кинолент являются ширпотребом с минимумом смысловой нагрузки.
Она говорит об этом как об одном из факторов, влияющих на популярность того или иного стиля в искусстве, но этот фактор неединственный.
У того же Малевича был целый манифест супрематизма, который сопровождал выход Черного квадрата, а так же другие картины, в том же стиле, которые иллюстрировали его идеи.

Совершенно зря она приводит подобные аналогии, так как отсюда может вытекать простой вывод - на картине намалевана херня
Простите, а на картине Шишкина "Рожь" намалевана не херня, пользуясь вашей терминологией? Поле, как поле... Я такие десятками на камеру и телефон снимал.
08.04.19 15:55
1 6

Простите, а на картине Шишкина "Рожь" намалевана не херня, пользуясь вашей терминологией?
Я имею ввиду не всю подобную живопись в целом. Я написал "некоторые картины". К примеру, отдельные картины, которые она приводит, действительно интересны и к ним никак нельзя применить фразу "мой ребенок лучше нарисует". Но всегда существуют частные случаи, когда "эксперты" готовы объявить картину с дырой со свалки или иную мазню гениальным художественным произведением.
08.04.19 16:06
0 1

Но всегда существуют частные случаи, когда "эксперты" готовы объявить картину с дырой со свалки или иную мазню гениальным художественным произведением.
я не являюсь поклонником современного искусства, поэтому мне сложно судить о каких картинах идет речь. Но я исхожу из предположения, которое меня не раз выручало, «специалист разбирается лучше».
До тех пор, пока от меня не требуют любить это искусство - я не вижу проблем в том, что кто-то платит бешенные деньги за набор художественно рассыпанного мусора или подобное. Я не понимаю это искусство и это нормально.
08.04.19 16:44
0 1

А с каких пор искусствоведение вообще является наукой, изучающей что-либо, кроме просто истории того, что люди называют искусством ?

С чего эти "профессионалы" решили, что они могут не просто хорошо знать историю мастеров разных видов искусств, но и решать, кто таковыми является, а кто - нет ?
08.04.19 18:16
4 4

Ну то же самое, что глядя на формулы или же код и не имея ранее полученной базы, нельзя оценить, ерунда там написана или же красивое решение.
Другое дело, что иной раз возникает вопрос - а нужно ли долго изучать некую базу и строить у себя в голове некую модель, чтобы осознать, что этот набор полученных впечатлений с точки зрения данного инструментария имеет смысл? Или только ради "илитизма"?
Для ребенка, кстати, его мазня тоже может иметь большой смысл с точки зрения его базиса, который взрослый или не понимает, или утратил с годами.
08.04.19 11:24
0 12

Ну то же самое, что глядя на формулы или же код и не имея ранее полученной базы, нельзя оценить, ерунда там написана или же красивое решение.

Разница в том, что из формул и теории потом выходят вполне работающие технические решения. Из кода получаются вполне реальные и всеми импользуемые сайтики / системы управления реакторами. Соответственно, формулы и код имеют в конечном итоге некую вполне объективную систему оценки.

А вот эта вот мазня... "Художник так видит". И чё?! Дальше этого "видения" ничего и нет.
08.04.19 11:37
7 6

Да - формулы и код - это прикладной смысл. Хотя и эстетический часто тоже имеет место быть.
Тут же чистая эстетика. Но если для ее восприятия нужно специально городить сложный огород базиса, причем не тот, что самопроизвольно получается с жизненным опытом - уже возникают вопросы.
Все же, имхо, настоящее искусство - оно может быть оцениваемо во многих системах отсчета (и при разном уровне владения ими), наподобие луковицы.
А не только кандидатом-искусствоведом, прошедшим войну, и с использованием измененного сознания в третью лунную ночь.
08.04.19 11:48
3 7

А вот эта вот мазня... "Художник так видит". И чё?! Дальше этого "видения" ничего и нет.
Это вы сами узнали или кто-то подсказал? 😉
Когда появился джаз, блюз - все тоже кричали про примитивный негритянский шум, свидетельствующий о падении нравов, и то, что это вообще не музыка. Про рок-н-ролл, рок, итд - всё аналогично. Сейчас есть куча жанров в которых играют молодые команды, при этом народу, которому нравится самая простая попса - всё равно больше. Просто потому, что попсу понять легче. С искусством тоже самое, но тут есть маленькая разница. Для большей части мира, Поллок и остальные - это нормальная часть художественной жизни, которая окружала их со школы, поэтому они воспринимают их как норму. А в бывшем СССР народ с 30ых годов смотрел на картинки, типа Рожь, Грачи прилетели, и Ленин на трибуне съезда. После этого чтобы понять современное искусство надо осознать всё то, что остальное население эволюционно получало сто лет.
И возвращаясь к программированию, насколько легко человеку всю жизнь учившимуся считать на логарифмической линейке перейти на разработку под мобильные системы? С одной стороны - не очень сложно, если он возьмет труд прочитать и освоить курсы по компьютеру, по разработке итд. С другой, если он не хочет осваивать компьютер и знакомиться с современными ЯП, то у него безусловно возникнут трудности с современной разработкой.
08.04.19 11:53
3 13

А вот эта вот мазня... "Художник так видит". И чё?! Дальше этого "видения" ничего и нет.
Отчего же нет?.. Дальше можно тестикулы к брусчатке Красной площади прибить дюбелем.
08.04.19 11:53
5 4

А в бывшем СССР народ с 30ых годов смотрел на картинки, типа Рожь, Грачи прилетели, и Ленин на трибуне съезда. После этого чтобы понять современное искусство надо осознать всё то, что остальное население эволюционно получало сто лет.
Т.е. мне на уровне столетнего отставания не дано понять, что же там нарисовано? А те, кто "понимает", но росли здесь и видели те же "картинки", как и я - они чем отличаются? Генетически или кормёжка в детстве была другая?
08.04.19 12:10
2 2

Т.е. мне на уровне столетнего отставания не дано понять, что же там нарисовано? А те, кто "понимает", но росли здесь и видели те же "картинки", как и я - они чем отличаются? Генетически или кормёжка в детстве была другая?
скорее всего они потратили время на изучение этой темы. Или может выросли в другой среде, потому что даже в СССР были люди интересовавшиеся новейшими тендциями в мире искусств и обсуждавшие это в кругу семьи и друзей, так что возможность получить информацию у них была.
Кстати, мне запомнилась фраза сказанная Шакко, что Шишкин и Айвазовский - это великие русские художники, а вот Малевич и Кандинский - это просто великие художники. Ну и её же коммент, что в мировой жовописи Россия отметилась дважды - это древнерусская иконопись, и как раз в начале ХХ века.
08.04.19 12:31
1 2

Другое дело, что иной раз возникает вопрос - а нужно ли долго изучать некую базу и строить у себя в голове некую модель, чтобы осознать, что этот набор полученных впечатлений с точки зрения данного инструментария имеет смысл? Или только ради "илитизма"?
Ну вот вы смотрите на холст и видите мазню. Посмотрели и забыли, никаких эмоций (а то и негативные эмоции, "куда катится мир"). Другой человек изучил базу, посмотрел на холст и получил удовольствие, а может и какие-то новые нетривиальные мысли подумал. Такой "смысл" подойдёт?
08.04.19 12:31
0 4

Все же, имхо, настоящее искусство - оно может быть оцениваемо во многих системах отсчета (и при разном уровне владения ими), наподобие луковицы
Может быть, а может и не быть. Жизненный опыт он разный, к тому же он вечно искривлён мировозрением человека. Если вы открыты новому - вы смотрите/слушаете непонятное и пытаетесь понять, работаете над собой. Если закрыты - то вам (не лично вам) уже ничего не поможет.
Но если для ее восприятия нужно специально городить сложный огород базиса, причем не тот, что самопроизвольно получается с жизненным опытом - уже возникают вопросы.
Посмотрел бы я как вы без базиса слушали бы Орнетта Коулмана. Или даже такой фанк-рок, как Брейкер Бразерс.
08.04.19 12:35
0 3

А те, кто "понимает", но росли здесь и видели те же "картинки", как и я - они чем отличаются?
Мировозрением и уровнем образования. Они видели больше, знают об этом больше и по-другому к этому относятся.
08.04.19 12:41
0 2

Разница в том, что из формул и теории потом выходят вполне работающие технические решения.
Часто не выходят. В математике полно очень абстрактных теорий, не имеющих отношения к реальности. В физике было много математически красивых теорий, которые не подтвердились. Как, например, часть теории струн - теория поля в 11 измерениях.
08.04.19 13:00
1 4

Посмотрел бы я как вы без базиса слушали бы Орнетта Коулмана. Или даже такой фанк-рок, как Брейкер Бразерс.
или например MZ.412, да и любые другие творения Нордваргра....:)
08.04.19 13:06
0 1

Джаз, блюз и прочий рэп нравится людям потому, что просто нравится, а не потому, что «эксперты» объяснили, что это должно нравиться. Причем эксперты, как правило, материально заинтересованные
08.04.19 13:10
0 6

:)
08.04.19 13:13
0 0

Вы не слушали голландский авангард живьём) Везде одно и тоже. На концерте часть пришла "потому что модно/элитно/надо. Часть - доверяют мнению профессионалов. И часть - те, кто реально понимают. И джаз он очень разный. Если Гленна Миллера может понять большинство, то уже даже Майлза Дэвиса или Чика Корию с налёта не осилишь. И да, чтобы понять, что они великие (до того момента, когда сам начнёшь их понимать), надо слушать экспертов.
08.04.19 13:31
0 1

Пардон, но музыка нравится или не нравится не от того, что её Майлз написал. Она просто нравится. А если завтра «эксперт» скажет: «Это не Поллок», то все, в сторону этих каракуль никто и не посмотрит. И стоить это будет не 50 лимонов баксов, а просто 50
08.04.19 13:37
0 2

но музыка нравится или не нравится не от того, что её Майлз написал
Смотря кому. И смотря кто играет. Личность играющего имеет огромное значение.
Она просто нравится
далеко не просто. Годы прослушанной музыки - чтобы прийти к пониманию необычной эстетики. Что-то понимается проще, что-то сложнее. Если вам не нравится что-то, это не повод обвинять во лжи, в заговорах итд. Просто пройдите мимо. Мимо чужого мира - в свой.
08.04.19 13:53
0 4

Т.е., видя картину Рафаэля, Рембрандта, и т.д... список можете продолжить сами, человек понимает, что перед ним гениальная (грандиозная) работа, а чтобы понять тоже самое о современном "произведении искусства" необходимо предварительно изучить "некую базу"?
Говорит само за себя.
08.04.19 14:05
0 0

Джаз, блюз и прочий рэп нравится людям потому, что просто нравится, а не потому, что «эксперты» объяснили, что это должно нравиться. Причем эксперты, как правило, материально заинтересованные
всё правильно. И такие картины людям тоже нравятся. Вы, вероятно, к ним не относитесь.

А теперь расскажите ещё раз про зловещих искусствоведов, которые промыли мозги миллионерам, и только здоровые бедняки могут осознать, что это всё представители «дегенеративного искусства»
08.04.19 14:13
0 3

но музыка нравится или не нравится не от того, что её Майлз написал
Смотря кому. И смотря кто играет. Личность играющего имеет огромное значение.
Да немало в истории музыки было ошибок и мистификаций с определением авторов популярных произведений. И ничего, менее популярными они не стали (даже в зависимости от исполнителя). А вот в живописи, стоит признать, что авторство определено неправильно, стоимость произведения стремительно опускается до нуля. Независимо от того, как нарисовано. А определение подлинности, и, что важно, художественной ценности, монопольно присвоил себе весьма узкий круг лиц. Еще и зарабатывающих на этом (какой сюрприз!)

Она просто нравится далеко не просто. Годы прослушанной музыки - чтобы прийти к пониманию необычной эстетики. Что-то понимается проще, что-то сложнее. Если вам не нравится что-то, это не повод обвинять во лжи, в заговорах итд. Просто пройдите мимо. Мимо чужого мира - в свой.
Да слушайте на здоровье свою "элитную" музыку. За её прослушивание не берут, слава богу, миллионы долларов, как за обладание "элитной" живописью. В этом разница, в количестве крутящихся в "отрасли" денег
08.04.19 14:29
0 2

Джаз, блюз и прочий рэп нравится людям потому, что просто нравится, а не потому, что «эксперты» объяснили, что это должно нравиться. Причем эксперты, как правило, материально заинтересованныевсё правильно. И такие картины людям тоже нравятся. Вы, вероятно, к ним не относитесь. А теперь расскажите ещё раз про зловещих искусствоведов, которые промыли мозги миллионерам, и только здоровые бедняки могут осознать, что это всё представители «дегенеративного искусства»

Ну поинтересуйтесь историей появления "Сальватора Мунди", якобы, Леонардо, я уже в другом комментарии написал. И это даже не современная живопись
08.04.19 14:40
0 0

За её прослушивание не берут, слава богу, миллионы долларов, как за обладание "элитной" живописью.
Так не у вас же берут! Чего вы так этим возмущаетесь? Если бы концерт Чарли Паркера и Диззи Гиллеспи в Мазей-холле 1953 года был в единственном экземпляре - то и он стоил бы охрененных денег. На свете вообще много чего дорогостоящего, не имеющего практической ценности.
определением авторов
Я говорил про исполнителей. Последние альбомы Оскара Питерсона были записаны после инсульта. Левая рука играет мало, мажет очень и очень часто, но "Ночь в Мюнхене" всё равно великий альбом - потому что Питерсон.
А вот в живописи, стоит признать, что авторство определено неправильно, стоимость произведения стремительно опускается до нуля
Если бы мне не сказали, что Мингус велик, я бы не полез в его композиции и влюбился бы навсегда в его творчество. 50 лет назад он был бедным сумасшедшим, которого ценил о-очень узкий круг людей. Умер в нищете. Имя имеет значение.
08.04.19 14:50
0 1

Ну поинтересуйтесь историей появления "Сальватора Мунди", якобы, Леонардо, я уже в другом комментарии написал. И это даже не современная живопись
читал (как раз у Шакко www.theartnewspaper.ru/posts/6643/) и что?
Да, работа Леонардо будет стоить миллионы, против сотен тысяч, которые заслужит работа ученика. А высококачественная копия, сделанная современным художником ещё дешевле. Но она стоит столько потому, что у Леонардо есть а) свой почерк, б) его работы - это оригинал, которых банально мало и стоят они поэтому дорого.
08.04.19 15:17
1 4

Чтобы прочитать букварь - нужно, по большому счету, только зрение.
А вот осилить десятитомник "Теоретической физики" Ланлифшица - нужна "некая база".
Говорит само за себя.
08.04.19 16:24
0 4

скорее всего они потратили время на изучение этой темы. Или может выросли в другой среде, потому что даже в СССР были люди интересовавшиеся новейшими тендциями в мире искусств и обсуждавшие это в кругу семьи и друзей, так что возможность получить информацию у них была.
Ну, вот про это я и спрашивал. Не в том дело, что в СССР не было этого вида искусства, а в том, что и там и тут и везде люди, которые ценят это и считают, что "разбираются" в нём, потратили время и силы на него.
Поэтому утверждать, что мы чем-то отличаемся в этом плане - неверно. Вот процент людей, склонных к трате времени на изучение подобного, возможно там выше, но и там и тут они обычно сильно отличаются от среднего человека.
08.04.19 16:51
0 0

А те, кто "понимает", но росли здесь и видели те же "картинки", как и я - они чем отличаются?
Мировозрением и уровнем образования. Они видели больше, знают об этом больше и по-другому к этому относятся.
Уверены?
Я про обычных людей, у которых была возможность приобщаться к искусству и тогда, но они не лучше и не хуже тех, кто считает себя знатоком современного искусства. В том виде, который продемонстрирован в топике.
Уровень образования, уверен, уж тут точно не коррелирует с этим умением.
08.04.19 16:55
0 0

Не в том дело, что в СССР не было этого вида искусства, а в том, что и там и тут и везде люди, которые ценят это и считают, что "разбираются" в нём, потратили время и силы на него.
ну понимаете, человек, который прочел (и понял) Ландау-Лифшица априори лучше разбирается в физике, чем человек, который ограничился учебником физики за 11 класс. Если второй не будет утверждать, что его знания в физике так же хороши как и у первого, а спокойно осознает, что вот в этих пределах - я разбираюсь, а дальше знаний не хватает, вопросов не будет.
Но если в физике это обычно не вызывает возражений, то в искусстве все уверены, что искусство должно быть одинаково понятно всем и люди не готовы признать, что то или иное произведение находится за границами их восприятия. И вот начинаются бесполезные споры.
08.04.19 17:27
0 3

Очень некорректное сравнение. Законы и эмпирические правила, выведенные и доказанные формулы одинаковы для всех, кто понимает или не понимает учебник физики, сдавал тэф по ландавшицу, работает/учится/открывает что-то в науках.
Любое количество времени, потраченное на изучение и попытку понимать "современное" искусство, не сравняет подобные поделки с не то, что шедеврами, но и с обычным уровнем изобразительного искусства/музыки/творчества. Зато можно будет утверждать, что кто-то в этом "разбирается".
08.04.19 18:35
1 1

Да дело то все в том, что многие эксперты (а не вульгарная публика) считают, что это не Леонардо, вот какая закавыка. А сейчас и проверить это стало невозможно. А если проверят, и докажут, что это позднейшая подделка, то стоить это будет опять "ничего". Ноль, зеро. Несмотря на содержание картины
08.04.19 18:44
0 0

Я не возмущаюсь. Я пытаюсь посмотреть с другого угла зрения. С которого видно, что несколько десятков, ну, может быть, сотен "авторитетов" в области живописи определяют ценность (и стоимость, соответственно) конкретных объектов искусства. Причем на процентик от этой стоимости и живут. Ну, разве что, "процентик" не всегда вылезает буквально, при продаже.
И, кстати, феномен "экспертной оценки произведения искусства" неплохо передал Марк Твен в "Гекельбере Фине". Там был прекрасный, замечательный, непревзойденный спектакль, как его подали "эксперты" (они же творцы). И даже практически возник общественный консенсус по этому поводу. И деньги создателям несли. Но как только ценители усомнились в авторитете "экспертов", вся система оценки девальвировалась. И "эксперты" с трудом унесли ноги
08.04.19 18:52
0 0

Любое количество времени, потраченное на изучение и попытку понимать "современное" искусство, не сравняет подобные поделки с не то, что шедеврами, но и с обычным уровнем изобразительного искусства/музыки/творчества. Зато можно будет утверждать, что кто-то в этом "разбирается".
Ну видите, вы считаете так, а кому-то и физика в объеме больше школьной программы не нужна.
Меня если честно особенно порадовало про "поделки, которые не сравнить с шедеврами"... Если окажется, что под шедеврами вы понимаете, что-то типа Шишкина и Рембрандта - то это вообще восторг.
08.04.19 20:22
1 0

Ну поинтересуйтесь историей появления "Сальватора Мунди", якобы, Леонардо, я уже в другом комментарии написал. И это даже не современная живописьчитал (как раз у Шакко www.theartnewspaper.ru/posts/6643/) и что? Да, работа Леонардо будет стоить миллионы, против сотен тысяч, которые заслужит работа ученика. А высококачественная копия, сделанная современным художником ещё дешевле. Но она стоит столько потому, что у Леонардо есть а) свой почерк, б) его работы - это оригинал, которых банально мало и стоят они поэтому дорого.
Хе-хе, почитал по указанной ссылке у этой Шакко. Даже она пишет, что Рыболовлева напарили с высокой вероятностью.
Так что предложение «расскажите ещё раз про зловещих искусствоведов, которые промыли мозги миллионерам» заиграло новыми красками. И россказни про «свой почерк», подтвержденные супер-пупер экспертом про Леонардо
08.04.19 20:36
0 2

Если окажется, что под шедеврами вы понимаете, что-то типа Шишкина и Рембрандта - то это вообще восторг.
Моя студенческая подруга в процессе мацания оной за интересные места всегда восклицала: "..., у тебя плебейский вкус!!!"
Ну да, мой предел отступления от реализма - часть Дали. Хотя иллюстрации к Данте у него тоже нравятся. 😁
08.04.19 20:43
0 1

Моя студенческая подруга в процессе мацания оной за интересные места всегда восклицала: "..., у тебя плебейский вкус!!!"

Что она имела в виду? Что у нее есть более «аристократические» места для мацания? Или более «аристократические» подруги? В любом случае, она показала отсутствие ума. Что, в принципе, самоназначенной «элите» свойственно
08.04.19 21:08
0 0

Моя студенческая подруга в процессе мацания оной за интересные места всегда восклицала: "..., у тебя плебейский вкус!!!"
Что она имела в виду? Что у нее есть более «аристократические» места для мацания? Или более «аристократические» подруги? В любом случае, она показала отсутствие ума. Что, в принципе, самоназначенной «элите» свойственно
Во-первых, мацать было что и при спортивной фигуре она стеснялась почему-то этого.
Во-вторых, это была ирония, никакой самовлюблённости.
А про ум... 2 высших, старший юрист немаленького банка, вы просто не поняли.
08.04.19 21:25
0 0

Так что предложение «расскажите ещё раз про зловещих искусствоведов, которые промыли мозги миллионерам» заиграло новыми красками. И россказни про «свой почерк», подтвержденные супер-пупер экспертом про Леонардо
Пардон, тот же Рыболовлев наварил на этом полотне 300млн. "Дурак-то он может и дурак, но свой гешефт имеет"...
А что касается атрибуции тех или иных картин - у неё есть про это пост (shakko-kitsune.livejournal.com а так же где-то было про то, как многие хотят чтобы их картину оценили подороже.
Но в принципе, я не очень понимаю о чем мы спорим. Если о ценах на полотна - то громкое имя безусловно увеличивает цену на порядок. Но цена полотна - это не показатель искусства или нет. Это показатель спроса на художника в данный период времени. Когда-то Семирадский ценился выше всех современников, а потом пришли к выводу, что он слишком салонный и отсталый и он здорово просел.
Картины не изменились, изменилась мода / вкусы - и как следствие цена.
08.04.19 21:48
0 2

С которого видно, что несколько десятков, ну, может быть, сотен "авторитетов" в области живописи определяют ценность (и стоимость, соответственно) конкретных объектов искусства.
Во первых, думаю не сотен, а тысяч или десятков тысяч... Потому что таких учёных и специалистов тысячи. Сотни - это если речь идёт об одном-двух известных художниках.
А во вторых, стоимость определяют покупатели, которые принимают во внимание мнение данных специалистов.

Кстати, у вас не вызывает таких же чувств биржевая торговля? когда "несколько специалистов" решают сколько должна стоить та или иная компания основываясь только на потенциальной прибыли и не учитывая общечеловеческую важность миссии компании (в той части, которая не влияет на прибыль). Просто шедевры сейчас IMHO покупают с двумя целями - а) как предметы для собственного музея, б) как выгодную инвестицию. И вот многомиллионные лоты - это как раз вторая категория.
08.04.19 21:55
0 1

Ну да, мой предел отступления от реализма - часть Дали. Хотя иллюстрации к Данте у него тоже нравятся. 😁
повторюсь, я сам даже Дали очень мало понимаю... Но попав как-то на Малевича - понял, что да, в этом что-то есть.
Проблема не в том, нравится ли Сай или нет. Если не нравится - то ничего ужасного не произошло. Проблема ИМХО в том, когда люди слабо разбирающиеся в современной живописи, начинают безапелляционно объявлять, что по их мнению является искусством, а что нет, и требуют, чтобы присутствующие с ними согласились.
08.04.19 22:01
0 0

Но там изучалось то что есть - этот мир во всей его сложности. А не бездарная мазня художника, раскрученного бизнесом.
08.04.19 22:03
0 1

Чтобы прочитать букварь - нужно, по большому счету, только зрение. А вот осилить десятитомник "Теоретической физики" Ланлифшица - нужна "некая база".Говорит само за себя.
Ландау-Лифшиц красивый, стройный, понятный (при определенных умственных усилях) труд (акцент на слове труд). А вот осилить случайный набор букв страниц на 500... про который автор заявляет, что «он так видит»... созданный без видимых усилий минут за 30...
Можно, конечно. Только для чего? Чтобы сделать вид, что понял, что имел в виду автор? В каком он «контексте находился в момент создания»? Поискать тайные смыслы в случайном наборе символов?Для этого изучить историю его «творчества» (базу) в виде 120 томов абракадабры? Ну да, конечно
08.04.19 22:15
2 2

Я уже устал вас плюсовать.) Всё равно без толку. об стену горох. Как говорит ААВ-ст. "Вопросы веры не требуют доказательств". Мы здесь бессильны.(
08.04.19 22:16
0 0

Проблема ИМХО в том, когда люди слабо разбирающиеся в современной живописи, начинают безапелляционно объявлять, что по их мнению является искусством, а что нет, и требуют, чтобы присутствующие с ними согласились.
А!
Вот в чём дело! Я-то грешный, с точностью до наоборот понял. Про то, что люди, считающие, что они разбираются (сильно, НЕ слабо и т.п.) в современной живописи, считают, что другие не понимают в ней (с.ж.) из-за географических, временных, и прочих притянутых за уши причин.
08.04.19 22:25
0 0

в мировой жовописи
Ещё одна буква - и будет нечто нетрадиционное.
08.04.19 22:39
0 2

Так что предложение «расскажите ещё раз про зловещих искусствоведов, которые промыли мозги миллионерам» заиграло новыми красками. И россказни про «свой почерк», подтвержденные супер-пупер экспертом про ЛеонардоПардон, тот же Рыболовлев наварил на этом полотне 300млн. "Дурак-то он может и дурак, но свой гешефт имеет"...А что касается атрибуции тех или иных картин - у неё есть про это пост (shakko-kitsune.livejournal.com а так же где-то было про то, как многие хотят чтобы их картину оценили подороже. Но в принципе, я не очень понимаю о чем мы спорим. Если о ценах на полотна - то громкое имя безусловно увеличивает цену на порядок. Но цена полотна - это не показатель искусства или нет. Это показатель спроса на художника в данный период времени. Когда-то Семирадский ценился выше всех современников, а потом пришли к выводу, что он слишком салонный и отсталый и он здорово просел. Картины не изменились, изменилась мода / вкусы - и как следствие цена.
С какой это радости он «наварил» 300? Во-первых, там комиссия бешеная. Во-вторых, его по совокупности сделок кинули на гораздо больше денег. Шулерский экспертно-искусствоведческий мирок просто вернул ему часть убытков, чтобы он заткнулся и не скандалил из-за явной подделки (которая весьма удачно исчезла). В итоге и русский лох-миллионер успокоился, и экспертная мафия осталась при гешефтах
08.04.19 22:49
1 0

Вот в чём дело! Я-то грешный, с точностью до наоборот понял. Про то, что люди, считающие, что они разбираются (сильно, НЕ слабо и т.п.) в современной живописи, считают, что другие не понимают в ней (с.ж.) из-за географических, временных, и прочих притянутых за уши причин.
Когда сходятся два специалиста по современному искусству - я предпочту наблюдать за этой схваткой двух ёкодзун со стороны. У них уровень понимания априори выше моего.

Когда же два человека не разбирающихся в современном искусстве начинают его обсуждать, я вспоминаю М.М. Жванецкого: "Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки". Какой в этом смысл? Всё что они (мы) можем сказать про СИ - нравится / не нравится, цепляет / не цепляет. Для всего остального нужно изучать тему.
08.04.19 23:02
0 1

С какой это радости он «наварил» 300? Во-первых, там комиссия бешеная. Во-вторых, его по совокупности сделок кинули на гораздо больше денег. Шулерский экспертно-искусствоведческий мирок просто вернул ему часть убытков, чтобы он заткнулся и не скандалил из-за явной подделки (которая весьма удачно исчезла). В итоге и русский лох-миллионер успокоился, и экспертная мафия осталась при гешефтах
Какая там интересно комиссия? Он купил 127, продал за 450, вы хотите сказать, что он "на руки" получил меньше 150? А насчёт "явной подделки" вы меня просто порадовали. Оказывается работа, которая "многие годы считавшаяся работой ученика Леонардо" - это подделка.
Возможно это работа не самого Леонардо, но с т.з. изображения - ничего не меняется, кроме цены.
На сим я пожалуй завершаюсь. А то я уже устал по десятому кругу одно и то же повторять.
08.04.19 23:09
0 1

С которого видно, что несколько десятков, ну, может быть, сотен "авторитетов" в области живописи определяют ценность (и стоимость, соответственно) конкретных объектов искусства.Во первых, думаю не сотен, а тысяч или десятков тысяч... Потому что таких учёных и специалистов тысячи. Сотни - это если речь идёт об одном-двух известных художниках.А во вторых, стоимость определяют покупатели, которые принимают во внимание мнение данных специалистов. Кстати, у вас не вызывает таких же чувств биржевая торговля? когда "несколько специалистов" решают сколько должна стоить та или иная компания основываясь только на потенциальной прибыли и не учитывая общечеловеческую важность миссии компании (в той части, которая не влияет на прибыль). Просто шедевры сейчас IMHO покупают с двумя целями - а) как предметы для собственного музея, б) как выгодную инвестицию. И вот многомиллионные лоты - это как раз вторая категория.

Ага, блин, десятки тысяч. Человек 10-20 на каждую из стран (Италия, Франция, Германия, США, Россия, Великобритания плюс может еще 2-3). На каждого крупного художника и на каждое направление во всем мире обычно 2-3 эксперта, которые как скажут, так и будет, и которым все остальные в рот смотрят.
Сравнение с биржей повеселило
08.04.19 23:18
0 1

С какой это радости он «наварил» 300? Во-первых, там комиссия бешеная. Во-вторых, его по совокупности сделок кинули на гораздо больше денег. Шулерский экспертно-искусствоведческий мирок просто вернул ему часть убытков, чтобы он заткнулся и не скандалил из-за явной подделки (которая весьма удачно исчезла). В итоге и русский лох-миллионер успокоился, и экспертная мафия осталась при гешефтахКакая там интересно комиссия? Он купил 127, продал за 450, вы хотите сказать, что он "на руки" получил меньше 150? А насчёт "явной подделки" вы меня просто порадовали. Оказывается работа, которая "многие годы считавшаяся работой ученика Леонардо" - это подделка. Возможно это работа не самого Леонардо, но с т.з. изображения - ничего не меняется, кроме цены.На сим я пожалуй завершаюсь. А то я уже устал по десятому кругу одно и то же повторять.

Рыболовлев купил картин примерно на 2 миллиарда$, при этом его нагрели примерно на 1 миллиард (по оценке Блумберг). Комиссия аукциона была 50 миллионов, плюс неизвестное количество налогов. Вот такой, в целом, «навар».
Картина, безусловно, подделка под Леонардо, для этого достаточно посмотреть на нее до и после «реставрации» (после которой как раз таки удивительным образом изменилось «само изображение»). Очевидно, что ее справдливая цена 10.000$, по которой ее и купил один из «ведущих экспертов» по Леонардо (и который потом торганул за небольшую сумму в 80 миллионов баксов своей репутацией, атрибутировав картину, как написанную да Винчи)
08.04.19 23:34
0 1

)) тем более, юрист, а с логикой не дружит. Если у мацающего плебейский вкус, объект мацания тогда кто? Ну это шутка, конечно, сорри, два раза)) один раз за предыдущий выпад
08.04.19 23:59
0 1

Так дело не в "нравится"/"не нравится". Митрич пытается обосновать гениальную теорию под названием "я понял; а кто не понял - тот быдло!"
Мне картина понравилась. Но понять, какое она имеет отношение к Патроклу или Ахиллесу (помимо названия) мне действительно не дано. К счастью.
Банальная манипуляция (в том числе и со стороны Митрича); ну и деньги автору.
"Деньги, граждане, пока никто никто не отменял!" (с)
09.04.19 03:18
0 0

А я, читая Митрича, вспомнил другое бессмертное произведение литературы.
О том, как Уленшпигель написал (точнее, НЕ написал) некое полотно, чтоо заказал ему какой-то маркграф.
Ну и Андерсена, а как же.
09.04.19 03:23
0 0

Т.е. мне на уровне столетнего отставания не дано понять, что же там нарисовано?
большинству горожан и туристов даже с пресловутого запада тоже почему-то не дано понять это "искусство", а когда озвучиваешь цену попросту начинают ржать в голос, при чем ржали громче всех люди которые "любят и понимают" современное искусство
09.04.19 08:50
0 0

Т.е. мне на уровне столетнего отставания не дано понять, что же там нарисовано?
большинству горожан и туристов даже с пресловутого запада тоже почему-то не дано понять это "искусство", а когда озвучиваешь цену попросту начинают ржать в голос, при чем ржали громче всех люди которые "любят и понимают" современное искусство
Именно про это я и писал. И не редкость, когда даже приличные по виду итальянцы ржут в голос на имя Галина, американцы сдерживают хрюканье на имя Сергей...
Не от "отстранённости" от "современных" тенденций зависит оценка этих т.н. произведений искусства. Скорее, от намеренного вовлечения себя в некий круг "ценителей" и подтягивание своего статуса к мнимому уровню "избранных", "понимающих" и т.д.
09.04.19 09:42
0 0

Когда же два человека не разбирающихся в современном искусстве начинают его обсуждать, я вспоминаю М.М. Жванецкого: "Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки". Какой в этом смысл? Всё что они (мы) можем сказать про СИ - нравится / не нравится, цепляет / не цепляет. Для всего остального нужно изучать тему.
Вот тут-то и кроется жаба истины.
Для оценки уровня знаний или научной работы нормально не понимать в этой области науки, зачастую достаточно обратиться к признанным авторитетам и их мнению. В абсолютном большинстве сфер знания этого достаточно. А вот с этим явлением - "современная живопись" круг ценителей и понимающих (на мой грубый и наглый взгляд - делающих вид, что понимающих) замкнут довольно сильно сам на себя и не имеет общепринятых критериев оценки.
И это сравнение от Жванецкого - на самом деле весьма популистская шутка: вкус устриц может быть не знаком, но природная нетерпимость (не аллергическая реакция, нет) внешнего вида и непереносимость даже мысли, что придётся есть склизкую вещь легко даёт право немалой части людей утверждать, что для них не важен вкус устриц - они НЕ будут или НЕ смогут их есть. Также как и с кокосом: я его долгое время не мог попробовать из-за буквально тошнотворной реакции на кокосовый аромат в любом его проявлении. И когда заставил себя попробовать, только утвердился в мысли, что это для меня неприемлемо абсолютно. А вот устрицы, кстати, зашли неплохо, да.
В случае же "с.ж." спорить о нём может любой человек, который её видит. Ну, исключая дальтоников и картины"треугольник красный, треугольник синий" 😉. Да, подготовка и последовательное прохождение по ступеням "познания" могут дать "знатоку" набор фраз и описаний, которыми либо он искренне выразит свои чувства и ощущения либо завалит оппонента "заумными" высказываниями, но исходную оценку может дать любой человек. В отличие от пробовавших и не пробовавших устрицы. Т.е. "изучать тему" может быть желательным условием, но никак не необходимым.
09.04.19 09:54
0 0

В Мюнхене у института кино стоит металлическая статуя... скульптура... не знаю как это назвать, но мне, например, не понятно, как город мог отдать деньги за десятиметровый силуэт человека, стоящего раком. И ведь точно кому-то он выглядит как предмет с художественной и эстетической ценностью. И никакие предварительные прочтения "соответствующей" литературы или некая там подготовка не переведут ни меня в их лагерь, ни их в наш.
09.04.19 10:20
0 0

вкус устриц может быть не знаком, но природная нетерпимость (не аллергическая реакция, нет) внешнего вида и непереносимость даже мысли, что придётся есть склизкую вещь легко даёт право немалой части людей утверждать, что для них не важен вкус устриц - они НЕ будут или НЕ смогут их есть.
вы упорно смешиваете, нравится / не нравится (субъективный оценочный критерий) с «условным» является ценностью / не является. Первое - неотъемлемое право любого человека. Мне не нравится Сальвадор Дали, я скорее всего не пойду на его выставку, даже если она будет бесплатной и без очереди. Но мне не придёт в голову утверждать, что он хреновый художник.
Речь идёт о том, что сказать «мне это не нравится» - это абсолютно нормально для любого, требовать от окружающих «этот художник рисует фигню, не смейте ему платить и немедленно выкиньте его работы на помойку» - неприемлемо даже для эксперта.
Но эксперт может обосновать на основе своего знакомства с другими работами этого художника, а так же знания современных тенденций живописи - насколько та или иная работа лучше или хуже других. Оппонент не имеющий подобных знаний, вынужден ограничиваться исключительно нравится / не нравится, и если он требует, чтобы это воспринимали с тем же уровнем доверия как и у эксперта - это неоправданный оптимизм с его стороны

В случае же "с.ж." спорить о нём может любой человек, который её видит.
спорить можно о чем угодно, вон у Алекса под каждым постом о Тесле, собирается толпа которая в большинстве на тесле никогда не ездила и и ездить не будет. Но активно доказывающие, что Теслы - гавно, а Маск - мошенник; против тех, кто кричит, что Тесла - вершина человеческой мысли, а Маск - новое воплощение Эдисона и Теслы в одном лице.
Так что спорить можно, а вот вести адекватную дискуссию можно только когда есть знания, и установлены критерии
09.04.19 11:11
0 1

вы упорно смешиваете, нравится / не нравится (субъективный оценочный критерий) с «условным» является ценностью / не является.
Я? Упорно? Э-э-э... сравнение цитату вы привели, не я.

Но мне не придёт в голову утверждать, что он хреновый художник.
Для меня увы, если некий Сай пишет только такое - он хреновый художник. Без обсуждений.

Речь идёт о том, что сказать «мне это не нравится» - это абсолютно нормально для любого, требовать от окружающих «этот художник рисует фигню, не смейте ему платить и немедленно выкиньте его работы на помойку» - неприемлемо даже для эксперта.
А вот интересно, где вы такое у меня увидели?

Так что спорить можно, а вот вести адекватную дискуссию можно только когда есть знания, и установлены критерии
Ну, спор вообще вещь неблагодарная, но с моей стороны речь шла не о том, что можно спорить или вести дискуссию, а о том (вначале), что вы утверждаете, что из-за отсутствия в СССР распространённого "современного искусства" жители СССР якобы не могу его оценить. А вы этот простой вопрос вывели в несколько разных направлений обсуждения и, фактически, спора о разрешении оценивать "с.ж." тем, кто предварительно не прочёл некое количество литературы и не прошёл "обучение".
Уверен, что средний западный человек в сравнении со средним советским гражданином бывал в музеях и на выставках едва ли не меньше. Всё-таки система вывоза рабочих и трудящихся на культурные мероприятия имела под собой положительную основу. Но да, согласен с тем, что таких людей (т.е. "разбирающихся" в "с.ж." в частности) на западе куда больше, чем у нас. Лично я(я лично) считаю это положительным моментом, а если спросите моё мнение про хруща и бульдозеры, отвечу: нет, это неприемлемо.

[подумав]

Но вот в качестве примера могу уточнить, что (безотносительно политики) ни рисунок хера на мосту в Питере, ни курица в одном месте, ни живые инсталляции с синей краской у одного из расстрелянных из Шарли, для меня еще более неприемлемы. Не до желания расстрелять, но с уверенным желанием о применении к ним методов современной психиатрии с возможным ограничением свободы как таковой, так и свободы подобного "выражения" своего видения современного искусства.
09.04.19 11:42
0 0

"Эксперты" утверждают, что Земля круглая, хотя для любого здравомыслящего это очевидная глупость. Если бы она была круглая, люди с одной ее стороны неизбежно падали бы в пропасть. Относительно сабжевого произведения, рекомендую получить ученую степень в области искусствоведения, вернуться сюда и уже с полным правом заявить, что это не искусство. Лично мне придется прислушаться, потому что мнение дипломированного специалиста в любом узком вопросе имеет вес. Однако, есть предположение, что вернувшись сюда, вы скажете, что теперь понимаете, в чем ценность этого рисунка в истории становления изобразительного искусства ))))
09.04.19 12:13
0 1

А вот интересно, где вы такое у меня увидели?
не у вас, но некоторые здесь объясняют, что они точно знают, что музеи современного искусства в этом самом искусстве не разбираются, поэтому слушать надо их

Уверен, что средний западный человек в сравнении со средним советским гражданином бывал в музеях и на выставках едва ли не меньше. Всё-таки система вывоза рабочих и трудящихся на культурные мероприятия имела под собой положительную основу. Но да, согласен с тем, что таких людей (т.е. "разбирающихся" в "с.ж." в частности) на западе куда больше, чем у нас. Лично я(я лично) считаю это положительным моментом, а если спросите моё мнение про хруща и бульдозеры, отвечу: нет, это неприемлемо.
на каких выставках современной живописи или всё же более традиционного реализма? Ну представьте средневекового человека, который вырос на идеализированных картинах Рафаэля или Тинторетто и ему предлагается ознакомиться с реализмом, когда реалистично изображается нищий или пьяный? Не думаю, что он сумеет принять его и его оценка будет объективной и сопоставимой с нашей.

А вы этот простой вопрос вывели в несколько разных направлений обсуждения
ок. попробую переформулировать, человек изучавший с.ж. - может формулировать мнение которое будет ценно не только для него, но и для других. Человек не имеющий такого бэкграунда, безусловно может иметь свое мнение, но ему не стоит рассчитывать, что к его мнению будут относиться с таким же вниманием и уважением, как ко мнению эксперта.
09.04.19 12:13
0 1

вернуться сюда и уже с полным правом заявить, что это не искусство
Где я писал, что это НЕ искусство? Там, где ставил кавычки на словосочетание "современная живопись"? Нет, я согласен с тем, что это искусство, пусть и непонятное для меня и явно никчёмное.
Я с первого поста и далее утверждал, что причиной большей распространённости на западе когорты "знатоков" подобного искусства связано не с тем, что в СССР ограничивали возможности "приобщения" к этому ("с.ж."). И то, что для оценки качества произведения не обязательно (хотя однозначно желательно) иметь специализированные знания. Грань "мазни" в живописи для меня, тупого технаря, очевидна. И она мало отличается от такого раздела у большинства намного более художественно одарённых и культурно образованных людей. Вот об этом я говорю.
09.04.19 13:54
0 0

А вот интересно, где вы такое у меня увидели?

не у вас, но некоторые здесь объясняют, что они точно знают, что музеи современного искусства в этом самом искусстве не разбираются, поэтому слушать надо их
Х-м-м. Тогда имеет смысл "Эту роль ко мне не применять!" (С) Шпак.
09.04.19 13:55
0 1

на каких выставках современной живописи или всё же более традиционного реализма? Ну представьте средневекового человека, который вырос на идеализированных картинах Рафаэля или Тинторетто и ему предлагается ознакомиться с реализмом, когда реалистично изображается нищий или пьяный? Не думаю, что он сумеет принять его и его оценка будет объективной и сопоставимой с нашей.
Да, и это огромный плюс в воспитании как человека самого так и его художественного вкуса. Переход на подобные произведения как раз и имеет смысл только при прохождении этапов набора опыта, обучения и осмысления "традиционного" направления. И вот тут уже либо человек начинает воспринимать это как работу (оценка, иллюстрирование замысла словами) или вдохновение для собственных действий, либо (ПМСМ) плавно переезжает крышей.
Дисклеймер. Прошу это воспринимать как сугубо личное мнение, не призывающее ни к каким осуждениям или принуждениям к кому-либо. По-русски: "без обид".
09.04.19 13:59
0 0

ок. попробую переформулировать, человек изучавший с.ж. - может формулировать мнение которое будет ценно не только для него, но и для других. Человек не имеющий такого бэкграунда, безусловно может иметь свое мнение, но ему не стоит рассчитывать, что к его мнению будут относиться с таким же вниманием и уважением, как ко мнению эксперта.
Спасибо за точную формулировку. Согласитесь, всё же это сильно отличается от первоначальных выводов и оценок?
09.04.19 14:01
0 0

Спасибо за точную формулировку. Согласитесь, всё же это сильно отличается от первоначальных выводов и оценок?
ну для меня это то же самое. 😉
я никогда не отказывал человеку вправе не любить современное искусство. Я лишь пытался объяснить, что если специалисты с ним не согласны, то я поверю им, а не ему. Даже если это искусство мне самому не близко, это не означает, что это не искусство.
09.04.19 14:19
0 0

Еще было интересно провести эксперимент обратный тому, что предлагался много выше. Собрать сотню, скажем, пейзажей в классическом стиле от выпускников художественных школ (или одаренных самоучек). И замешать среди них признанный, но мало растиражированный шедевр, стоимостью миллион долларов. После этого предложить обывателю найти этот шедевр, достойный миллиона.
09.04.19 14:33
0 0

Т.е., видя картину Рафаэля, Рембрандта, и т.д... список можете продолжить сами, человек понимает, что перед ним гениальная (грандиозная) работа, а чтобы понять тоже самое о современном "произведении искусства" необходимо предварительно изучить "некую базу"?
Говорит само за себя.
Именно, для понимания Рафаэля/Рембрандта и т.д., это база, ой, как нужна. Когда мне было 14-15 лет у меня картины многих великих художников вызывали, в основном, эмоцию "ух ты! Этой картине 300 (200, 150, миллион) лет! Только "Девятый вал" Айвазовского вызвал эмоцию "Охренеть! Вот это круто!" (и не из-за его размеров).
А уже после - пришло понимание (как мне, кажется, понимание. на том уровне, который достаточен мне).
Так что - база, она везде нужна. И в понимании Рембрандта/Рафаэля и в понимании Поллока/Твомбли.
))
Т.е., видя картину Рафаэля, Рембрандта, и т.д... список можете продолжить сами, человек понимает, что перед ним гениальная (грандиозная) работа,
Отнюдь не всегда человек это понимает, кстати. Значительная часть людей осознает величие этих авторов именно потому, что в учебнике так было написано.

Спасибо за точную формулировку. Согласитесь, всё же это сильно отличается от первоначальных выводов и оценок?ну для меня это то же самое. 😉 я никогда не отказывал человеку вправе не любить современное искусство. Я лишь пытался объяснить, что если специалисты с ним не согласны, то я поверю им, а не ему. Даже если это искусство мне самому не близко, это не означает, что это не искусство.
Лукавите. Изначальный посыл был другой.
Да и в процессе обсуждения постоянно позиционировалось утверждение, что для вынесения оценки (не права любить или нет) необходимо наличие опыта и образования.
Для общей оценки "с.ж." этого не требуется.
09.04.19 17:05
0 0

И да, чтобы понять, что они великие (до того момента, когда сам начнёшь их понимать), надо слушать экспертов.
++
Хотя бы для того, чтобы знать, на что обратить внимание. ))) Ибо, в силу привычки фончиком слушать "Кольщик, наколи мне брови" - действительно, не сложно растеряться с непривычки )))

Ты знаешь, я пришел к выводу, что технари могут обучиться любому ремеслу - чисто в силу логического построения образа мыслей. При желании могут и стать специалистами в таких бесполезных областях, как искусствоведение - не потому, что там есть наука и логика, а потому, что могут симулировать реакции, нужные для признания их экпертами. И капать слюнями от подобной мазни - как раз необходимое качество для искусствоведа 😄
09.04.19 17:22
1 1

слушать "Кольщик, наколи мне брови"
+
Не знаю что это, но, судя по названию, лучше каждый день смотреть "патрокла":))

Как же скучно было бы жить в мире, населенными одними технарями )))
10.04.19 04:34
0 0

Мне почему-то в таких случаях вспоминается шелдон: а в центре ее - черная дыра!
08.04.19 11:22
0 2

а в центре ее - черная дыра!
Мне в таких случаях вспоминается история времён ранней перестройки, когда вовсю развлекались чудаки (в хорошем смысле), называющие себя МитькАми. Была организована одна из первых выставок и пока развешивали митьковские картинки кто-то выращил из хлама старый мольберт, ещё живой, но с дырой посредине. Смеху ради, дыру обвели краской, приделали название "чёрная дыра" и тихонько подсунули в экспозицию. "Произведение" имело феноменальный успех! Эксперты толпились вокруг косяками и очень умно рассуждали о том как развивалось современное искусство, что олицетворяет данное произведение и почему. Готовились писать диссертации. Тут шутники решили, что шутка зашла слишком далеко и убрали дырявый мольберт куда ему и положено - на свалку. Был скандал. Эксперты и примкувшие к ним искусствоведы обивали пороги, приглашали журналистов с телевидением, угрожали пожаловаться в Спортлото, обвиняя организаторов выставки, министерство культуры и партруководство в том, что зажимается современное искусство, тормозится прогресс и высокохудожественная культура и требовали вернуть "дыру" на выставку... 😄
08.04.19 12:05
1 1

Эта история доказывает, что великие произведения могут создаваться смеху ради, а вовсе не то, что вы думаете 😄
08.04.19 14:00
0 2

Эта история доказывает, что великие произведения могут создаваться смеху ради, а вовсе не то, что вы думаете 😄
Если бы было так, эта "дыра" сейчас была бы выставлена в Эрмитаже, а не выброшена на свалку. Но реалии показывают, что таки не произведение было великим, а ыксперды были баранами 😄.
08.04.19 14:26
0 1

Призвание подобных "экспертов" - высокохудожественно объяснить любую херню, даже самую лютую. При этом единственное, что они могут сказать в свое оправдание - что всем остальным этого не понять. Еще не стоит забывать материальную заинтересованность этих экспертов.
08.04.19 15:01
0 3

Так его ж выкинули? Некоторые великие произведения гибнут, не дойдя до зрителя, увы 😄
08.04.19 15:51
0 0

Так его ж выкинули?
Я не уверен в том, чем именно история кончилась. Возможно, ыкспонат вернули по многочисленным просьбам ыкспердов 😄
08.04.19 16:17
0 0

Если бы было так, эта "дыра" сейчас была бы выставлена в Эрмитаже, а не выброшена на свалку.
В Лувре - вполне могло бьі бьіть. В Єрмитаже? Увьі. Там, все больше, по «понятному» искусству. 😄

Там, все больше, по «понятному» искусству. 😄
как раз в Эрмитаже висит "Танец" товарища Моне, а напротив - один из Чёрных Квадратов. 😄

Там, все больше, по «понятному» искусству. 😄как раз в Эрмитаже висит "Танец" товарища Моне, а напротив - один из Чёрных Квадратов. 😄
Во-первых, Матисса, а не Моне. Во-вторых, Матисс гений ясности и здравого смысла на фоне этих пописулек. Не обижай его такими сравнениям. К Моне, впрочем, тоже относится
08.04.19 22:28
0 1

Во-первых, Матисса
от же чорд... 😒 пойду съем шляпу... Так облажаться.

Во-вторых, Матисс гений ясности и здравого смысла на фоне этих пописулек
ну, а с Квадратом как быть? 😄
08.04.19 22:45
0 0

Во-первых, Матиссаот же чорд... 😒 пойду съем шляпу... Так облажаться.Во-вторых, Матисс гений ясности и здравого смысла на фоне этих пописулекну, а с Квадратом как быть? 😄

По Квадрату индульгенция Малевичу, как уже писалось, он аж целый «манифест» сочинил, чтобы пояснить свое творение. Понимал, видимо, что без манифеста на хер пойдет, подготовил почву
08.04.19 23:00
0 1

У мужика кровь носом пошла! И он просит тридцатку?!
(1+1)
08.04.19 11:21
1 3

Я перпендикулярен этому пространству координат 😄
08.04.19 11:20
0 0

Мне кажется с этими картинами нас дурят.
Это не картина! Эта мазня!
Я такую картину не хуже нарисую!
08.04.19 11:19
2 2

"Да – не очень похоже, но нет – ни вы, ни ваш ребенок так не нарисует."

??? Собственно, именно так они и рисовали, пока в садик ходили
08.04.19 11:19
1 3

Не знаю, не знаю, моему уже почти пять годиков - рисует гораздо лучше. По крайней мере Ахиллесса с Патроклом искать на картине не придётся.
08.04.19 13:52
0 0

Беда. Тогда вы их картины за такое бабло никому не впарите..
09.04.19 03:10
0 0

Вау, а сколько стоит? ( ладно, беру 2)
08.04.19 11:14
1 1

"Это ж Тищенко! Известный художник!" 😄
08.04.19 11:12
2 26

Ви таки не верны. В современном искусстве есть только два критерия которые всё определяют:
1) А что про это сказал Лоза
2) Мизулина разрешила?

3. Про Милонова не забываем, иначе он заплачет где-то далеко...

"где-то далеко, где-то далеко
идут грибные дожди..."
08.04.19 14:15
1 2

Напомню оригинал.
08.04.19 16:30
0 2

Да!
"...где-то далеко, очень далеко..."
Я верил, я ждал, я практически не сомневался, что кто-то продолжит эти строки.
Вот так и проверяются культурные коды, коллективное и трансперсональное бессознательное, наши / не наши архетипы и легенды наших разведчиков и ихних шпиёнов.
08.04.19 18:01
1 2

Ох, ты ж блядь, сколько Виктору Олеговичу минусов наставили, гыыыы.

Я так скажу: снобизм в современном мире бешено цветёт, а главное, отлично монетизируется.
08.04.19 18:26
0 1
Теги
Сортировать по алфавиту или записям