Законная компенсация

В сообществе нашего городка обсуждают историю. Некий грабитель забрался ночью в квартиру. Хозяин квартиры проснулся и, несмотря на то, что грабитель был вооружен ножом, навалял ему люлей и выкинул из квартиры.

Грабитель пошел в госпиталь и зафиксировал факт получения побоев. Затем подал на хозяина квартиры в суд. Суд постановил: хозяин квартиры обязан компенсировать грабителю расходы на лечение и также должен компенсировать временную потерю трудоспособности - ведь грабитель теперь некоторое время будет не в состоянии обносить другие квартиры.

Теперь выплачивает, а куда деваться? Иначе тюрьма.

Подробностей всего дела я не знаю, там обсуждают сам факт. Наверняка грабитель на суде говорил, что он типа как просто ошибся дверью и все такое. Но вообще оно становится все чудастее и чудастее.

Помнится, пару лет назад аналогичный случай был в Финляндии, когда в дом ворвались два грабителя с огнестрельным оружием, а владелец дома навалял им бейсбольной битой. Владельца дома потом тоже заставили выплачивать крупную компенсацию и чуть ли не посадили.

15.08.2017 12:04
Комментарии 193

В статье по ссылке выше есть очень много других ссылок на _реальную_ статистику от DOJ, FBI и пр., а не всякие странные данные как от Блумберга & Co так и от NRA.
23.08.17 05:11
0

Даю ссылку на непредвзятый источник повторно: www.justfacts.com/guncontrol.asp

Скептикам советую почитать полиси этой организации с примерами отвергнутых ими псевдофактов с _обеих_ заинтересованных сторон.
23.08.17 05:07
0

Под гражданами я подразумеваю априорно законопослушных граждан, имеющих право владеть оружием. Тут, к слову, на днях одному перцу прокуратура резко переквалифицировала обвинение с убийства на незаконное владение оружием. Он в прошлом году завалил какого то другого перца и выяснилось, что тот перец был сам вооружен и атаковал. Теперь ему ломится вместо 25ти лет - "всего" десять, за сам ствол.

Про граждан, успешно уложивших преступника я уже написал цифру - порядка 350 в год. Но это редкость, гибелью преступника заканчивается только 0.1% эпизодов самообороны с оружием. Элементарная арифметика подсказывает, что общее число таких случаев (из которых подавляющее большинство обходилось без стрельбы) - порядка 350 тысяч в год. NRA, правда, поёт про 3 миллиона в год - но это бред сивой кобылы.
21.08.17 02:18
0

Мораль сей басни такова - надо валить супостатов а опосля прикопать где-то по-тихому.
18.08.17 22:50
0

> как раз _не нужно_. Я первый раз таки прокололся и по привычке аккуратно высадил в нее 5 пуль

Or should I apologize? (c) Men in black
18.08.17 00:32
0

Да , и по поводу стрельбы в спину , а если нападающий бежит к тебе спиной ? И бежать тебе некуда.
17.08.17 12:38
0

Для читающих по-английски вот здесь приведена масса примеров когда полиция не оказывает помощь и люди гибнут, при этом многие из погибших пытались получить разрешение на ношение оружия и им было отказано (обычно с оговоркой, что в случае чего им поможет полиция):

www.firearmsandliberty.com/kasler-protection.html

Это на заметку тем, кто в серьез думает, что полиция им оперативно поможет. Более того, их (полицию) потом еще и не засудишь, даже если разгильдяйство было налицо.

Ну и еще есть хорошая фраза в тему: "When seconds count the police are only minutes away".
17.08.17 04:39
0

Пострадавших в ДТП можно трогать ТОЛЬКО если присутствует явная угроза жизни.



Как то:

- возгорание/затопление ТС

- обильное струйное кровотечение (хотя тут шансы спасти малы до безобразия)

- вероятность задохнуться (актуально для мотоциклистов, когда в шлем блюют или горло передавливает)

- когда уже фактически ласты склеил, т.е. лежит и не дышит



Во всех остальных случаях очень велика вероятность сделать только хуже.





PS И да, если пострадавшего насквозь проткнуло куском арматуры - ни в коем случае нельзя ее из него выдергивать
16.08.17 10:58
0

Про Америку было интересно услышать. Это может в каком-нибудь Техасе можно застрелить грабителя и всем пофиг. А вот в либеральных штатах типа Калифорнии или Массачусетса за самосуд вполне могу посадить. Единственный вариант это если не оставалось выбора, т.е. вашей жизни была непосредственная угроза и пришлось защищаться до конца. А если нет, то законы очень похожие на Европу.
16.08.17 09:03
0

Synchromesh:
Про Америку было интересно услышать. Это может в каком-нибудь Техасе можно застрелить грабителя и всем пофиг. А вот в либеральных штатах типа Калифорнии или Массачусетса за самосуд вполне могу посадить. Единственный вариант это если не оставалось выбора, т.е. вашей жизни была непосредственная угроза и пришлось защищаться до конца. А если нет, то законы очень похожие на Европу.


В Европе право на владение и ношение оружия не прописано в конституции.
16.08.17 16:46
0

А можно в странах, где грабители так и шастают, купить и оружие, и какую-нибудь кнопку для экстренного вызова полиции? Вообще-то, при современной технологии можно элементарно пришить к каждому курку, продаваемому частным лицам, автоматический оповещатель полиции, что оружие было применено. Возможно, это могло бы решить проблемы разборок бравых техасских парней, и перенаправить всю энергию грабителей на старушек-процентщиц и одиноких девушек.
16.08.17 07:31
0

igori-san: можно в странах, где грабители так и шастают, купить и оружие, и какую-нибудь кнопку для экстренного вызова полиции?

В таких странах вызов полиции представляется делом, приносящим мало пользы. Иначе там грабители бы "так не шастали".
16.08.17 07:46
0

igori-san: А можно в странах, где грабители так и шастают, купить и оружие, и какую-нибудь кнопку для экстренного вызова полиции? Вообще-то, при современной технологии можно элементарно пришить к каждому курку, продаваемому частным лицам, автоматический оповещатель полиции, что оружие было применено. Возможно, это могло бы решить проблемы разборок бравых техасских парней, и перенаправить всю энергию грабителей на старушек-процентщиц и одиноких девушек.

Теоретически можно. Только учитывая, что оружие по определению обязано быть свернадежным инструментом (от него моя жизнь может зависить), немногие согласятся навешивать всякую электронику на него. Я точно не стану.

Это, кстати, основной аргумент против т.н. smart guns (типа тех, что стреляют только при обнаружении отпечатка пальца хозяина или браслета с RFID). Я не против них -- если кто-то хочет такой (например если дома маленькие дети, а человек не уверен, что никогда не забудет убрать оружие в сейф) -- ради бога. Но я против того, чтобы это была обязаловка.

Кстати, "разборки бравых парней" среди _законопослушных_ владельцев оружия крайне редки. Подавляющее большинство происходит среди бандюков и wonna be a gansta, которым на закон положить.

Вот тут неплохой непредвзятый анализ вопроса:

www.justfacts.com/guncontrol.asp
16.08.17 07:46
0

Вопрос к тем, кто поддерживает битье морд без вызова полиции - а как быть женщинам, детям, старикам? Либо государство говорит "защищайтесь сами" и тогда должны быть законы о правах народных милиций, дружин, ношения оружия с последующими разборками между этими группами, или государство запрещает вести разборки без суда и следствия. Тогда вор виноват в том, что он вор, а хозяин дома, набивший ему морду - в том, что набил морду, не имея на это прав. Как ни странно, общество обычно становится безопаснее при таком подходе.
16.08.17 03:34
0

igori-san: Вопрос к тем, кто поддерживает битье морд без вызова полиции - а как быть женщинам, детям, старикам? Либо государство говорит "защищайтесь сами" и тогда должны быть законы о правах народных милиций, дружин, ношения оружия с последующими разборками между этими группами, или государство запрещает вести разборки без суда и следствия. Тогда вор виноват в том, что он вор, а хозяин дома, набивший ему морду - в том, что набил морду, не имея на это прав. Как ни странно, общество обычно становится безопаснее при таком подходе.

вот в первую очередь для тех кто не может сейчас себя защитить нужна полиция. но вообще вы классно передегиваете ситуацию. снимаю шляпу.

надеваю обратно.

вспоминаем что это испания с его "оккупасами" и предполагаем что следующая итерация - грабители входят в дом. хозяин убегает. грабители начинают жить в чужом доме.
16.08.17 12:40
0

igori-san: Вопрос к тем, кто поддерживает битье морд без вызова полиции - а как быть женщинам, детям, старикам? Либо государство говорит "защищайтесь сами" и тогда должны быть законы о правах народных милиций, дружин, ношения оружия с последующими разборками между этими группами, или государство запрещает вести разборки без суда и следствия. Тогда вор виноват в том, что он вор, а хозяин дома, набивший ему морду - в том, что набил морду, не имея на это прав. Как ни странно, общество обычно становится безопаснее при таком подходе.

Проблема возникает если вор оказывается потенциальным убийцей. В большинстве штатов в США все-таки подход более разумный: точно можно применять оружие на поражение если есть угроза жизни/здоровью мне или окружающим: 1) нападающий явно угрожает и 2) имеет физическую возможность осуществить эту угрозу. Например, если кто-то с бейсбольной битой стоит на расстоании 50 м от меня и грозит меня убить, то я стрелять не буду. Но если он после угроз побежит в мою сторону размахивая битой, то я могу его смело "валить" (и завалю). Это в нормальных штатах. На обоих побережьях в т.н. nanny states типа NY, MA и CA я обязан отступать до последнего и могу применять оружие на поражение только если мне уже некуда деваться.
16.08.17 06:46
0

Когда тебя бьют более чем двое и нет возможности убежать, то можно умереть от побоев , даже если тебя убивать не хотели. А отбиться можно покалечив одного, желательно сразу, у других часто желание драться пропадает тут же. Но при этом легко получить срок за нападение, т.к. у тебя побоев ещё нет и похеру, что ты один, а их много.
15.08.17 23:44
0

Ну... Как говорится, не уверен - не дерись. Но тут в другом смысле - если ты не профи (и даже профи ошибаются и довольно часто, потому как натренированные люди рассчитывают силу удара на противника совсем другого рода, а не сопливых хулиганов и любителей повыпендриваться), то разумнее обойтись без руко/ногоприкладства, а если профи - то не оставлять последствий (телесных повреждений), есть куча вариантов. Другое дело, что в момент столкновения не особо голова думает разумно, в основном как быстро себя обезопасить. Случай вот недавно был: позвонила среди ночи подруга жены и, рыдая, пожаловалась на присутствие во дворе дома чужого человека, который ещестучал в окна, сопровождая свои действия отборным матом. Ну приехал я к ней, зашел во двор и встретил одно гавно, вывалившееся на меня из-за угла. Потом некоторое время пришлось его отливать водой и, после, выгонять пенделями (и отборным матом) со двора, но я то, по правде, не очень то был и прав (внешне) - вообще на чужой территории я сделал сотряс головы незнакомому мне человеку, который, в принципе, мне ничего и не сделал (или не успел). Но опять повторюсь. Не уверен - не дерись, а если дерешься - будь готов отвечать.
15.08.17 22:19
0

Кстати! А куда подевался Барщевский с его пропагандой короткоствола?

Он там убедительную стат. приводил, что ограбления (вооруженный грабеж) загородных коттеджей сократились, когда люди помпухами обзавелись.

Честно? У меня нет помпухи. Но - как говорят в Израиле про яд. бомбу - нет, но найдём, если чё...
15.08.17 21:25
0

От лица медиков которые занимаются пациентами после катастроф, аварий и тд: НЕ ТРОГАЙТЕ, МЛЯ, ПОСТРАДАВШИХ В ДТП!!!
Исключение: возможность взрыва авто, затопления и т.п..
15.08.17 20:33
0

Peter Zabriski:
Khul: Надоело повторять: я не об очевидных случаях, которых 0.00000....1%.

Задрали демагоги.



Peter, а вот скажи мне, сможешь ли ты точно повторить то, чему тебя учили лет 20 тому и за эти 20 лет ты этим ни разу не воспользовался? Это я о пользе обж.



Pavel_: От лица медиков которые занимаются пациентами после катастроф, аварий и тд: НЕ ТРОГАЙТЕ, МЛЯ, ПОСТРАДАВШИХ В ДТП!!!

один из немногих не медиков в большом коллективе реабилитологов подписываюсь и присоединяюсь
15.08.17 22:55
0

Pavel_: От лица медиков которые занимаются пациентами после катастроф, аварий и тд: НЕ ТРОГАЙТЕ, МЛЯ, ПОСТРАДАВШИХ В ДТП!!!

Исключение: возможность взрыва авто, затопления и т.п..

Вот о том же.

Почему нет соц. рекламы на эту тему? Или хотя бы не представлять на ТВ добрыми самаритянами тех, кто тащит людей из ДТП?

Впрочем, это риторически...
15.08.17 20:49
0

Да... в Штатах бы такое не прокатило, факт.
15.08.17 18:57
0

так у нас бы посадили за превышение предлов самообороны и всё .... еще легко отделался испанец :)
15.08.17 17:52
0

Мне кажется это должно быть в рубрике Гондурас
15.08.17 16:59
0

На самом деле подобные юридические казусы периодически встречаются.

По каким нибудь формальным причинам суд первой инстанции принимает идиотское решение.

Как правило уже следующая инстанция его отменит.



Знаю сам несколько подобных случаев. Некоторые попадают в прессу и вызывают шумный резонанс.

Вот пару лет назад в Гамбурге три молодых придурка приставали к девушке в метро. А там еще ехала тетка, мастер каких-то-там единоборств и она наваляла молодцам.

А у одного был ушлый папа, подал в суд на тетку. Суд обызал её оплатить лечение. Правда следующий суд это безобразие отменил.



Я и сам был однажды свидетелем защиты и вышел из зала с большими глазами. Судья вообще не принял во внимание ни одного документа защиты.

Просто проигнорировал.

А вот в следующей инстанции меня даже не вызвали и заседание длилось 5 минут, судья просмотрел бумажки и сказал что-то вроде: "что за х... Невиновен, Все свободны".

Так что всякое бывает.
15.08.17 16:43
0

Просто в США, даже в самых антиоружейных Нью Джерси, Нью Йорке и т.п., до сих пор действует Catle Doctrine, которая в частности включает иммунитет от судебных исков в таких вот случаях.

НО - судя по изложению после выкидывания из дома вора владелец дома в полицию не обратился. И это уже совсем другая история. Есть вероятность, что если бы он сразу вызвал полицию и написал заявление - могло бы быть иначе. Но не факт.
15.08.17 15:30
0

Есть хороший принцип (хоплофобы, естественно, его не одобряют)


"It's better to be judged by 12 than carried by 6"


или, локализованный вариант:


"Пусть лучше судят трое, чем несут четверо".
15.08.17 15:13
0

Куда-то не туда движется Европа в смысле защиты прав всякого ворья и отребья. На мой взгляд, когда в подобной ситуации с одной стороны - законопослушный человек, изначально не имевший преступного умысла, а с другой - заведомый преступник, целенаправленно совершавший правонарушение, государство должно стеной стоять за того, у кого не было преступного умысла, даже если он в чём-то перегнул палку.

В этом смысле мне очень понравилось законодательство штата Пенсильвания в США, о котором я недавно прочитал. Там за любые последствия преступления несёт ответственность инициатор преступения. Иллюстрировалось это таким примером: два молодых оболтуса решили ограбить дом одного безобидного старичка. Старичок оказался не таким уж безобидным: обнаружив в своём доме воров, он достал своё вполне легальное оружие и одного из воров пристрелил на месте, а второго ранил, когда тот убегал. Сбежавшего вора вскоре поймала полиция. К старичку у закона не возникло никаких вопросов, зато парню в числе прочих обвинений предъявили и убийство того первого. Точной формулировки не помню, но что-то типа убийства преступным действием, спровоцировавшим мистера Х на самооборону. Это мне понравилось.

Я себя очень легко могу представить на месте законопослушного человека, который стал жертвой преступления и в стрессовой ситуации сам преступил закон, но совершенно не представляю себя на месте человека, который целенаправленно грабит, убивает, насилует и т.п. Поэтому первому я очень сочувствую, а к преступнику ни капли сочувствия нет. И меня очень удивляет творчество европейских законодателей: они что, преступникам сочувствуют больше, чем честным людям? Как большевики, что ли, которые призначали уголовников социально близкими?
15.08.17 14:51
0

подозреваю что хозяин остался собой горд и пошел дальше отдыхать вместо того чтобы вызвать полицию и засвидетельствовать взлом.
С точки зрения суда, потерпевшего с его слов затащили в дом и там избили потому что рожа не понравилась. Ножа с отпечатками скорее всего не было.

и надо сказать, в суде любое гоп быдло всегда гнет линию что это именно его пытались ограбить и избить. Так что как там на самом деле было еще хз.
MM2
15.08.17 14:43
0

MM2: подозреваю что хозяин остался собой горд и пошел дальше отдыхать вместо того чтобы вызвать полицию и засвидетельствовать взлом.
С точки зрения суда, потерпевшего с его слов затащили в дом и там избили потому что рожа не понравилась. Ножа с отпечатками скорее всего не было.

и надо сказать, в суде любое гоп быдло всегда гнет линию что это именно его пытались ограбить и избить. Так что как там на самом деле было еще хз.


Поддержу - их жеж жизненная философия: "без лоха жизнь плоха" - помню, наблюдал историю как в магазине персонал повязал воришку и сдал в полицию, так он выдвинул им иск по целой куче статей от вооруженного нападения (один из продавцов держал в руках строительный нож, которым вскрывал коробки перед этим) до киднэппинга и незаконного удержания. Ничего, суд всё это отверг, а самого шныря посадил за попытку кражи. Потому что были доказательства этой самой попытки - показания свидетелей, полицейский протокол и т.п., а здесь ничего такого не было, как я понимаю.
16.08.17 00:54
0

MM2: Так что как там на самом деле было еще хз.

Вот, кстати, правильно. Мне в свое время ребята из службы безопасности нашей, бывшие сотрудники правоохранительных органов, так и говорили: отпинался от кого-то, особенно с последствиями для нападавшего, не поленись - поищи камень поблизости и вложи ему в руку, пока тот в отключке. Или простую ручку шариковую в руку сунь. Больше шансов потом будет доказать, что превышения самообороны не было.
15.08.17 14:55
0

P.S. Курс рекомендуют повторять.
15.08.17 14:15
0

Грабитель сам решил свою судьбу, когда пошёл на грабёж с ножом. Имхо, надо было убивать обороняться сильнее. Потому что в такой ситуации обдумываение зачем грабителю нож вполне может закончиться кончиной владельца имущества. Конечно можно предполагать, что он просто сюрприз хозяину сделать - что-то вкусное приготовить, а нож взял по причине любви работы со своими кухонными инструментами. Да и трупу потом сложнее давать показания.
15.08.17 13:50
0

Думаю хозяину стоило не выкидывать грабителя и идти досыпать, а задержать и сдать полиции. О преступлении следует сообщать, и кто первый сообщил, у того и преимущество при расследовании. Но это предположение.
15.08.17 13:47
0

А вот завалил бы наглухо и никакого дела бы небыло. Такой вот правовой парадокс и юридическая казуистика.
15.08.17 13:43
0

демократическое общество, что тут говорить... скоро, говорят, даже шахматы будут не чёрного и белого цвета, а на выбор вся цветовая гамма... тьфу, срамота
15.08.17 13:26
0

Shreder:
демократическое общество, что тут говорить...

скоро, говорят, даже шахматы будут не чёрного и белого цвета, а на выбор вся цветовая гамма...


Л - логика.
16.08.17 06:38
0

А "хозяин квартиры" может подать в суд на государство "за ненадлежащее обеспечение безопасности личности и неприкосновенность жилища"?
Ну, раз это самое государство вообще допустило возможность проникновения и нападения?
15.08.17 13:11
0

А грабитель точно не присел? Может быть, суд (следствие) по его попытке ограбление еще идёт? Или пострадавший хозяин не сумел доказать намерение ограбить? Тогда только можно инкриминировать незаконное приникновение на частную собственность.

Ну и "по понятиям" на эмоциях иногда очень хочется, чтобы осудили, но в итоге это даст намного худшую судебную систему, чем с дура лекс.
15.08.17 12:55
0

точно также в Израиле и тоже были подобные претененты, думал только у нас такой маразм
15.08.17 12:52
0

Lyonia:
точно также в Израиле и тоже были подобные претененты, думал только у нас такой маразм


В Омере на юге залез бедуин в дом пограбить, а тут хозяин как раз вернулся, тот бросился на него с ножом, на что получил пулю в ногу. Из легального, зарегестрированного пистолета. Хозяин сразу вызвал полицию и скорую. Бедуина подлечили и оправдали нашим самым либеральным судом, зато хозяин дома получил 6 месяцев аль-тнаи (условно) и обязан был выплатить нехилую компенсацию "потерпевшему", и по-моему еще потерял лицензию на ношенее.

Вывод для домохозяев - или убегай и звони в полицию, или стреляй чтобы убить, потом звони адвокату и строй свою историю "правильно", т.е. чтобы суд оправдал. Потому, что оставлять в живых преступника в либерально-демократическом обществе -- себе дороже.
15.08.17 16:49
0

Lyonia: точно также в Израиле и тоже были подобные претененты, думал только у нас такой маразм

Правильно, именно, что БЫЛИ. Теперь нет, так как с 2008 года есть Закон Дроми (по имени фермера, которого хотели посадить за убийство грабителей - вот подробности, рекомендую всем полюбопытствовать - zbroya.info/ru/blog/4358_zakon-dromi/).

С точки зрения common law (Британия, США, Израиль, Сингапур, Австралия и прочие страны англо-саксонского права, кроме Канады), есть так называемый Закон "Крепости" - можно убить незаконного инфильтранта в своё жилище и суд вас (с поправкой на исследование обстоятельств дела, если не было умысла изначально убивать гостя или тому подобное) скорее всего вас оправдает.

В Канаде действует Закон "Отступай пока можешь", то есть убийство или физический вред не должны быть нанесены, пока есть куда сбежать или уйти. Вероятно то же самое правило действует и в Испании.
15.08.17 13:21
0

Мда, а я думал, что такой маразм только в России творится.
В Китае, кстати, на дорогах еще больший бред творится- если человека сбила машина, то не то что водитель выйдет и окажет первую помощь, даже прохожие не будут помогать- пострадавший может засудить такого сострадающего до полного обеспечения на всю жизнь, если ему дадут инвалидность. Еще раз- засудит не того, кто сбил, а того, кто оказал первую помощь!!! Не знаю, правда или нет, но видео, где сбивают человека и никто ему не оказывает помощи и даже скорую не вызывает, я видел. Ту женщину потом еще раз даже переехала другая машина.

Эмгыр вар Эмрейс: не то что водитель выйдет и окажет первую помощь, даже прохожие не будут помогать- пострадавший может засудить такого сострадающего до полного обеспечения на всю жизнь, если ему дадут инвалидность

И это правильно. Скорую - вызвать, пострадавшего - не трогать. Последствия "оказания помощи" доброхотами, как правило, куда опаснее последствий самого ДТП. Исключение - когда машина горит и вот-вот рванет бензобак, тогда уж выбирать не приходится. Но это крайне редкая ситуация.

Ссылка на заслуживающую доверие газетку есть? Наверняка ж в СМИ все подробности освещались. А то "подробностей я не знаю, но говорят, что было именно так".

Но вообще, да, Европа - это вам не США, за самооборону от вооружённого грабителя могут посадить, а за убийство полицейского - оправдать.
15.08.17 12:36
0

diamant: Но вообще, да, Европа - это вам не США, за самооборону от вооружённого грабителя могут посадить, а за убийство полицейского - оправдать.

Это точно. У нас тут в 2009-2010 году при беспорядках, подросток 15 лет кидал молотовыми и камнями в полицейского. Тот терпел, но потом выстрелил, пуля отрикошетила, попала рикошетом в голову хулигану и он умер.

Суд присяжный , голосами 4 против 3х принял решение дать ему "вышку", то есть 4 присяжных были за пожизненное, и 3 за оправдать и отпустить домой. 37 лет, жена, трое детей, за долгую службу в полиции - никаких выговоров, то есть идеальный полицейский был.

Те кто жег полицейских, никого вроде не посадили. Около 100-200 полицейских получили жуткие ожоги, почти до смерти за несколько лет.

Снимал я как-то комнату в Греции. Хозяин (русский) пригласил друга, они выпили и стали мне угрожать убийством. Я был с женой. Я быстро выскочил из квартиры - вызвал полицейских. Приехали 2 вооруженных крутых полицая на мотоциклах. Забрали в всех участок. И так напугали знакомого хозяина и самого хозяина, что они даже извинились передо мной и больше проблем не было вообще.

А мог защищая жену - набить ему морду и сам бы сейчас сидел.
15.08.17 12:50
0

А в Испании разве нет статьи самооборона? Незаконное проникновение в жилище? Или может сразу убивать и тогда проблем нет?
15.08.17 12:21
0

ad2k: А в Испании разве нет статьи самооборона? Незаконное проникновение в жилище? Или может сразу убивать и тогда проблем нет?

Есть статья самооборона. Я же говорю - я подробностей не знаю. Но факт есть факт. Кстати, там тоже обсуждали ситуацию, что проще сразу пришибить - тогда и судов с его стороны не будет.
15.08.17 12:22
0

Общее правило цивилизованного общества - нельзя брать власть в свои руки. Хозяин обязан вызвать полицию. За разборки "по понятиям" сажают.
15.08.17 12:13
0

igori-san: Общее правило цивилизованного общества - нельзя брать власть в свои руки. Хозяин обязан вызвать полицию. За разборки "по понятиям" сажают.

"Цивилизованное общество" уже не "торт".

В центре Парижа полиция 40 минут стояла под дверью квартиры, в которой мигрант избивал пожилую женщину. Пока тот не выкинул ее с балкона. Против убийцы до сих пор даже не начато следствие.
16.08.17 22:25
0

igori-san: Общее правило цивилизованного общества - нельзя брать власть в свои руки. Хозяин обязан вызвать полицию. За разборки "по понятиям" сажают.

бред. или в японии нет понятия самооборона?
15.08.17 13:20
0

igori-san: Общее правило цивилизованного общества - нельзя брать власть в свои руки. Хозяин обязан вызвать полицию

"Когда убьют - тогда и звоните". Ага.
15.08.17 13:07
0

igori-san: Общее правило цивилизованного общества - нельзя брать власть в свои руки.

Странно. В Америке вы имеете полное право пристрелить грабителя, ворвавшегося в ваш дом. Там, конечно, общество совершенно дикое, факт.



igori-san: Хозяин обязан вызвать полицию.

Я посмотрю на вас, как вы будете вызывать полицию в тот момент, когда обнаружите рядом со своей кроватью грабителя.
15.08.17 12:21
0

Alex Exler: навалял ему люлей и выкинул из квартиры.

А если бы не выкинул, а задержал до приезда полиции?
15.08.17 12:12
0

Юрий П:
Alex Exler: навалял ему люлей и выкинул из квартиры.

А если бы не выкинул, а задержал до приезда полиции?


Причем, сделав удивленные глаза, сказать: "Вот, нашел у себя на кухне избитого. Кто ж его так, беднягу?"
15.08.17 16:38
0
Теги
видео 2192
кино 1113
СМИ 1025
софт 652
авто 302
РЩД 267
еда 264
вино 237
calella 15
тмп 11
шоу 5
coub 2
РКН 2
тип 2
WTF 1
еды 1
ПГМ 1