Адрес для входа без VPN в РФ: exler.life

Запрет полуавтоматического оружия в Новой Зеландии

В СМИ пишут:

Новая Зеландия запретит полуавтоматические винтовки и автоматы после гибели 50 человек при нападении на две мечети, сообщила премьер-министр страны Джасинда Ардерн.

«Все полуавтоматическое оружие, использованное во время террористической атаки в пятницу, 15 марта, будет запрещено», — сказала премьер-министр.

Ардерн рассчитывает, что новый закон о запрете полуавтоматического оружия примут к 11 апреля. После этого, по ее словам, будет запущена программа выкупа такого оружия у граждан, на которую потратят до 138 миллионов долларов США.

Читатель Евгений из Новой Зеландии подробно написал, что раньше было разрешено или запрещено и что предприняли в стране после недавнего теракта, цитирую с его разрешения письмо - для тех, кому интересно.

По части оружия раньше было так:
Лицензия категории А - стандартная для всех владельцев оружия, проверяют дом и сейф каждые 10 лет, можно:
1) любые винтовки bolt action (это когда нужно после каждого выстрела передергивать затвор) длиной от 762мм, то что используется,  в основном, охотниками
2) полуавтоматические (когда патрон досылается сам и для повторного выстрела нужно просто отпустить и опять нажать спусковой крючок) с магазином вместимостью до 7 патронов и без свободной рукоятки пистолетного типа и без пламегасителя. Магазины на более чем 7 патронов притом можно было легально купить, и закон нарушался только в тот момент когда ты мазагин вставлял в винтовку.
3) любые однозарядные и полуавтоматические ружья (на птицу)

Лицензия категории B - пистолеты - дополнительное разрешение, получить сложно и только для членов стрелковые клубов, с дополнительными требованиями к сейфам

Лицензия категории Е - "military style semi automatics, MSSA" - вот как раз штурмовые полуавтоматические винтовки без ограничений по рукоятке и вместимости магазина, получить категорию очень сложно, оружие этой категории в руки давать никому нельзя, кроме обладателей этой лицензии, все очень строго регулируется, опять же более защищённый сейф и проверяют каждые три года.

Можно загуглить "AR-15" и "A-category AR-15" чтобы увидеть разницу между винтовкой категории MSSA и категории А. Так вполне легко обошли ограничения и "напильником довели" AR-15 до категории А.

Вполне понятно, отчего путаются почти все иностранные СМИ.

Так вот, этот австралийский урод получил местную лицензию, купил оружие категории А, добавил несколько 30-патронных магазинов (чем незаконно перевёлся в категорию MSSA), зашёл в мечеть и перебил кучу народа.

Страна в шоке.

В течение недели генерал-губернатор (прямой представитель Её величества) в срочном порядке издал указ о том, что "все полуавтоматические винтовки (исключая калибр до .22) , на которые физически можно поставить сменный магазин на больше чем 5 патронов отныне переводятся в категорию E и считаются MSSA." Это вот буквально сразу к исполнению. И до конца апреля переписывают основной закон, похоже, запрещая вообще все MSSA (и новоклассифицированные тоже), правда пообещали какие-то исключения фермерам которым нужно истреблять вредителей.

Владельцы без открытой категории Е должны в кратчайшие сроки новоклассифицированные оружие сдать на хранение в полицию. Пока разрабатыаают план выкупа, собираются потратить 200 миллионов.

Вот так все быстро тут решают, когда приспичит.

Ну, владельцы конечно недовольны, в большинстве, хотя для охоты такие вещи не нужны. Но, в принципе, вопросы безопасности понять можно. Радует, что у нас эти вопросы решаются почти мгновенно, в отличие от Штатов.

Но огорчает, что ничего не сделали с короткостволом, из которого точно так же можно положить кучу народу.

Да и никто, похоже, не думает, что основная проблема у таких стрелков все же с головой, а не с выбором конкретного оружия.

Комментарии 286

основная проблема у таких стрелков все же с головой, а не с выбором конкретного оружия.
Да уж. Еще проблема с головой не только у ультраправых с пистолетом, а у ультраправых с мандатом.
21.03.19 15:10
4 0

все бойни последних лет устраивали как раз ультралевые
Бред. Леваки жопу себе подтереть не способны, не то что бойни устраивать. Они могут только в феминизм, целование беженцев в розовые жопки и ржаку над твитером Трампа. Чего-то реального от них ожидать глупо. Не скажу что призываю леваков устраивать бойни, боже упаси, но хотя бы прекратили пускать пузыри из носа с улыбкой олигофрена, при виде очередного муслимского беженца, это было бы не лишне.
21.03.19 20:03
2 1

Профэссор, все бойни последних лет устраивали как раз ультралевые, если Вы не в курсе.
Какие они ультралевые ? Они просто бандиты. А новозеландский стрелок, как и Брейвик - поехавший кукушкой псих.
21.03.19 19:53
0 3

основная проблема у таких стрелков все же с головой, а не с выбором конкретного оружия.Да уж. Еще проблема с головой не только у ультраправых с пистолетом, а у ультраправых с мандатом.
Профэссор, все бойни последних лет устраивали как раз ультралевые, если Вы не в курсе. И новозеландский стрелок не исключение. Предмет учите перед тем как своим авторитетнейшим комментарием еще раз подверждать мое о Вас мнение.
21.03.19 18:56
5 2

Да уж. Еще проблема с головой не только у ультраправых с пистолетом, а у ультраправых с мандатом.
В принципе, до 9/11, до терактов в Стокгольме, Ницце, Париже, Брюсселе, Мадриде, и много еще где, никому до мусульман дела не было. А до Локкерби и олимпиады в Мюнхене так вообще никому. В этом контексте я бы ультра-правых не стал выделять в отличную от ультра-левых категорию.
21.03.19 16:01
1 6

Согласен.
21.03.19 15:12
1 0

Подводя некий результат под несколько веток дискуссии.

1. Мусульмане в НЗ были нормальные, не осло*бы-ИГИЛовцы, а просто обычные люди. Пострадали от рук психопата. К сожалению, понятия "ислам" и "террористически настроенные чурки" переплелись слишком сильно, хрен разберёшь, где граница. Психопаты, в общем, и не пытаются разобраться, просто мочат всех, как и их настоящие оппоненты. Что хуже в долгосрочной перспективе - ислам или ненавидящие его психопаты - сказать сложно.

2. Никто из ярых сторонников всеобщего вооружения не смог сказать, сколько раз лично он за всю свою жизнь подвергался нападению, которое он мог бы отразить при помощи огнестрельного оружия. Поэтому делаем вывод, что эти люди просто в детстве не наигрались в пистолетики, оружие же им в руки давать попросту опасно - это закончится в лучшем случае отстрелом в пьяном угаре собутыльников, в худшем - перестрелками в переполненных трамваях по утрам в понедельник, когда все особенно неадекватны.

3. Оружие в руках обычного гражданина не способно защитить его от настоящих преступников, продумывающих свои действия. Оно может защитить его разве что от сбрендившего соседа или обдолбанного в хлам наркомана, которые, кстати, не будь оружие доступно любому - тоже не были бы вооружены ничем, от чего нельзя просто убежать.

4. Итого, оружие в нормальном обществе обычному гражданину для самозащиты не нужно. Обществу нужно а). достойное безбедное существование всех его слоёв, делающее цивилизованную жизнь притягательнее бандитизма, и б). нормальная работа полиции, защищающей безопасность граждан в том числе и превентивными мерами (устрашая потенциальных преступников неотвратимостью и чудовищностью наказания).

5. Полный запрет оружия может несколько осложнить жизнь спортсменам и фермерам (оружие которых предполагается сделать малопригодным для результативного нападения на людей). Однако это усложнение - незначительная плата за безопасность.

6. Отдельный вопрос - про "вооружённый народ нельзя угнетать". Можно, конечно. Никто вам опасное для властей оружие в руки никогда не даст ни в одной стране, где власть вообще что-то решает. Ничего вы не сделаете с "гражданским" оружием против профессиональных головорезов, охраняющих интересы власть предержащих. Во-первых, их оружие в разы лучше того, что могут разрешить вам, во-вторых, они действительно умеют им пользоваться.
22.03.19 18:09
2 0

...решили поинтересоваться у меня моим вероисповеданием...
Уважаю Ваши религиозные чувства, хотя более склоняюсь к 21-му, а еще более - к конструкциям, не отягощенным богомерзкими пластмассами, как завещал великий Иван Моисеевич в 1911 году...
;-)
25.03.19 16:23
0 0

...Итого, оружие в нормальном обществе обычному гражданину для самозащиты не нужно.
...
Вы все время пытаетесь решать за других людей, как им жить и что делать. Это неправильно.
Такой подход характерен для диктаторов-идеалистов, чаще левацкой направленности - против чего собственно и была принята знаменитая "вторая поправка". Почитайте вдумчиво Second Amendment - только лучше в оригинале, а не в переводе Жириновского.
;-)
25.03.19 16:11
0 1

Не буду растекаться по мутному потоку сознания, но "про профессионализм головорезов, охраняющих интересы власть предержащих" и "их оружие в разы лучше того, что могут разрешить вам" - это ваши домыслы, не имеющие ничего общего с истиной.
24.03.19 18:29
0 1

Вы не представляете масштабы США и время отклика полиции. Они, конечно, приедут... чтобы описать труп. Возможно, даже найдут преступников, но вам это уже не поможет.
23.03.19 14:13
0 0

Судя по тому, что вы перешли на "смищные" картинки - лет вам примерно 16, и оружия вы в жизни в руках не держали, а история выше - выдумана. Извините, не хочу продолжать. Троллите кого-нибудь другого.
23.03.19 10:42
1 0

Ага, все три случая произошли в США. Причём третий случай вообще не по теме (мы сейчас только про прямоходящих животных), а в первых двух можно было обойтись звонком в полицию.
23.03.19 10:40
2 0

То есть оружие тебе для самообороны ни разу не пригодилось. Как и миллионам других.
Большинству водителей и пассажиров эирбэги ни разу не пригодились.
Отменяем эирбэги?

Я прочитал весь ваш поток сознания, спасибо, это было очень смешно. Вы действительно не знаете ничего по теме, но почему-то пытаетесь советовать.
Вы там приставали к Doc1 по поводу ограблений, так вот я вам расскажу про мой опыт:
Первый инцидент, относящийся к оружию произошёл со мной лет 10 назад в Йорке, Пенсильвания. Мою машину блокировали в узкой улочке спереди и сзади. После чего ко мне подошел сильно загорелый юноша и ласково помахивая бейсбольной битой предложил осмотреть мой кошелёк на предмет наличия в нем денег для оплаты проезда по этой улочке. Я кошелек достал и показал ему лицензию на скрытое ношение оружия (открытое ношение оружия разрешено и без лицензии). После чего спросил, не нужно ли мне достать EZ-Pass прилагающийся к лицензии. (для не-американцев, EZ-Pass это RFID устройство, позволяющее оплачивать проезд на платных дорогах дистанционно и без остановки, что в данном случае это был намек на оружие). Ласковый и сильно загорелый юноша сказал, что не надо и я могу ехать дальше.
Второй раз мне таки пришлось достать оружие. Дело было в окрестностях Филадельфии, где я остановился заправиться и оправиться. Вернувшись из туалета, я обнаружил около своей машины трех бородатых мальчуганов, которые пытались чего-то добиться от моей жены, которая закрылась в машине и неотсвечивала. Я вежливо поинтересовался у юношей чего собственно им надо. Те, тыкая пальчиком в небо, решили поинтересоваться у меня моим вероисповеданием. Им было сказано, что я поклоняюсь священному Глоку, и если они очень хотят, то я могу предоставить им пророка Глока прямо сейчас. Они почему-то согласились, ну я и достал G30 (это то, что я ношу с собой во всякие непонятные или незнакомые места) и направил ближайшему в лоб. У этого пистолета есть одно примечательное свойство - при дневном освещении ты можешь видеть животворящую пулю 45 калибра в стволе... По всей видимости предъявление пророка было необходимым и достаточным доказательством правильной веры и юноши вежливо попрощались и пожелали мне приятного путешествия, а я им приятного дня.
В третий раз, мне таки пришлось стрелять в землю. Это был несколько упрошенный вариант Перевед Медвед ситуации. Мы отдыхали на поляне в одном из парков (парк в Америке — это огромный по площади кусок территории девственной природы). Так вот, когда мы отдыхали на этой полянке, к нам выскочил медвежонок. Жена его шуганула, и тот сбежал, но тут пришла медвежонка мамаша… Пришлось шугануть звуком и ее, дабы избежать неконструктивных объяснений.
23.03.19 08:44
0 1

надеюсь, вы асилите английский
23.03.19 07:39
0 0

Сначала пару картинок.
23.03.19 07:37
0 0

Хорошо. Всего доброго.
23.03.19 06:19
0 1

Слушай, я так понимаю, по теме оружия вопросов больше нет?
Вот и хорошо.
Моя личная жизнь тебя не касается.

Ты спросил, я ответил. И разговор шел о легальном оружии, а не о полукриминальных организациях 90-х.
23.03.19 06:16
0 1

Да, насчёт того, что вы именно балабол - я точно был прав. Идите в пень, дальше разжёвывать вам очевидное я не буду.
23.03.19 00:44
2 0

Кого обманывать? Себя? Людей, которые надеются на твою поддержку, а ты им - муляж?Я поступил проще. Отказался от всех этих движений.
Про каких людей и о каких движениях речь? Сашу Белого косплеишь? "Будут стрелять по мне, а зацепит вас, пацаны".
Прям тигр мазандаранский.
22.03.19 23:48
2 0

Опять ты глупости говоришь.
Какой муляж? Зачем? Кого обманывать? Себя? Людей, которые надеются на твою поддержку, а ты им - муляж?

Я поступил проще. Отказался от всех этих движений.
22.03.19 23:40
0 1

Да? Воды ты наразводил знатно, не поспоришь.

Только вот когда дошло до фактов, всплыло вот такое, цитирую.
'Простите, в России, к вашему сведению, оружие вообще запрещено (за исключением тех, кому оно нужно по роду их деятельности).'

Этот бред кто написал? Ты, дорогой. Если вдруг уже забыл, прочитай. Там выше, и автор указан.

А это?
'Охотничье и спортивное оружие не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.'
Этот бред вообще противоречит даже первоначальному сообщению о стрельбе, в котором как раз говорится о запрете нарезного полуавтоматического охотничьего оружия. Или ты так спешил донести до всех свое мнение, что не удосужился даже осилить десять строчек текста, расположенного в самом начале этой страницы?
22.03.19 23:32
0 1

Очень даже пригодилось. И не раз.
Купи муляж, и оно продолжит тебе пригождаться в том же темпе и дальше.
22.03.19 23:23
1 1

Странный вывод.
Очень даже пригодилось. И не раз.
22.03.19 23:21
0 1

Я битый час объяснял что а). Сайгу тоже надо запретить, и б). СТРЕЛЯТЬ В ЧЕЛОВЕКА ЗА СЛОВА ИЛИ ТОЛЧОК В ПЛЕЧО НЕЛЬЗЯ.
Ну, может так вы увидите...
22.03.19 23:18
1 1

Ни разу.
И что дальше?
То есть оружие тебе для самообороны ни разу не пригодилось. Как и миллионам других.
22.03.19 23:07
1 1

Ну у нас без этого никуда 😒.
22.03.19 22:59
1 1

Да ты что?

Слушай, я понимаю - розовые пони и все такое.

Может ты немного вопрос поизучаешь? Или хотя бы прочитаешь, с какого оружия в Новой Зеландии стреляли?

Или хоть про Сайгу почитай.

Охотничий полуавтомат. И там и там.

А ты вообще не в теме. В принципе, это и так было очевидно, но я надеялся, что хотя бы пять минут ты потратишь на основы, а потом полезешь в споры.

Можешь быть свободен. Сразу образование, потом споры с взрослыми.
22.03.19 22:55
1 1

Ни разу.

И что дальше?
22.03.19 22:42
0 1

Не спешите мои тапочки. Охотничье и спортивное оружие не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
22.03.19 21:56
2 1

Слушай, теоретик. Давай ты сразу немного поизучаешь реальный мир, а потом будешь излагать свое мнение
Практик, сколько раз в жизни ты стрелял из огнестрельного оружия в человека? Не в воздух на свадьбе (святое дело), не по банкам, не по животным. А по людям.
22.03.19 21:12
2 0

Да .
И обслуживание этой радости разрешить исключительно... (кто там Платон эксплуатирует?).
Или талантливым чадам генчайки.
22.03.19 20:42
0 1

О рили? Запрещено?

Слушай, теоретик. Давай ты сразу немного поизучаешь реальный мир, а потом будешь излагать свое мнение. Ок?

Вот тебе для затравки. Известная, широко распространенная вещь.
О боже мой!!!
22.03.19 20:27
0 1

Простите, в России, к вашему сведению, оружие вообще запрещено (за исключением тех, кому оно нужно по роду их деятельности). В странах, где оно разрешено, стрелять в ответ на устное оскорбление или даже оскорбление действием, не угрожающее здоровью - тоже запрещено, это квалифицируется как убийство.

Так что вы, батенька, получаетесь или бандит, или балабол. Причём второе - гораздо вероятнее.
22.03.19 18:56
1 1

О как. А не много ли ты придумал, друг?
Бандиты, незаконное оружие... Красава.

Слушай, я пока буду занят несколько часов, а потом загляну. Попробуй подумать, только держи свои фантазии при себе, ок? Только факты, дорогой, только факты и выводы с них.
22.03.19 18:48
1 1

Я не либерал ни разу, у меня с ними тотальное расхождение по самым базовым вопросам.

Раз вам непонятно, разжую, так и быть. Если люди говорили вежливо и не рукоприкладствовали не потому что это нормальное для них поведение, а исключительно из страха получить пулю, а также если бы в ответ на грубость или рукоприкладство начали бы стрелять из оружия, которое они незаконно имели при себе - это не люди, это бандиты.
22.03.19 18:44
1 1

Минуту. Я что-то не пойму. То ты либераст до мозга костей - все люди хороши и нужно всех любить, потому оружие не нужно, а то вдруг перековался и называешь моих друзей - которые, кстати, говорили вежливо и не рукоприкладствовали (и я об этом прямо написал) - называешь 'нецивилизоваными'.

А ты милый. 😄 Жаль только, что в плену мира с розовыми пони. Только вот твой мир, как и любой выдуманный и несуществующий, моментально развалился - ты уже назвал незнакомых тебе людей дикарями, хотя единственный из грех - и то только в твоих глазах - обладание оружием.
22.03.19 18:38
0 1

Мы сейчас говорим про простых цивилизованных людей. Которые не приезжают на разборки с оружием, не стреляют в ответ на неосторожное слово, и даже не толкают друг друга в плечо.

С бандитами должна разбираться полиция.
22.03.19 18:27
1 1

А мило ты всех подровнял. 😄
Ты всем вопросы задавал?

Ну хоть меня ты и не спрашивал, расскажу. Бывал я на серьезных разборках, когда каждая сторона была заряжена по самое немогу. И знаешь что? Такой вежливой, деловой и продуктивной беседы я не встречаю больше нигде. Когда каждый знает, что не то что за толчок в плечо, а просто за неосторожное слово прилетит пуля-дура, общение - не говоря уже о действии - становитсч очень вежливым и предусмотрительным.
Вот так.
22.03.19 18:24
1 3

Кстати, интересная идея пришла в голову в связи с тем, что сейчас набегут адепты "я должен иметь право защитить свой дом". Как вам такая идея ? Ок, хотите защитить - не проблема. Покупаете одну из нескольких официально разрешённых моделей оружия, покупаете сейф. Открывать его без повода вообще запрещено, как только открыли - срабатывает сигнализация и к вам выезжает группа захвата. Если вы и правда защищали свой дом - отлично, до её приезда продержитесь, бандитов повяжут, вам пожмут руку за содействие, оружие проверят, почистят, смажут, зарядят, и снова закроют в сейфе. Если нет - лучше бы вы успели спилить мушку. Тренироваться имеете право в тире с абсолютно таким же оружием (моделей-то разрешено всего несколько, в любом легальном тире все они есть), принадлежащим тиру. Кстати, оружие и сейф можно вообще не покупать, а арендовать.
22.03.19 18:16
2 2

Все же автор немного неправ. С короткоствола на расстояние более 20 метров по подвижной цели особо не постреляешь. А если и попадешь раны будут руки-ноги в основном. Занимался в юношестве спортивной стрельбой. Понимаю о чем говорю. Массовую бойню с пистолетом не устроишь.

Штурмовая винтовка совсем другая вещь в плане летальности цели.

Сам никогда не стрелял, только со стороны видел. Сложилось впечатление после тренировок с автомата можно очень эффективно устраивать Армагеддон среди гражданских.
21.03.19 15:22
1 0

В закрытом помещении стрельба велась, с трех-пяти метров, точность ни к чему, там длина винтовки только мешала.
21.03.19 15:24
0 2

Кто бы у нас запретил этих продавшихся русским мудаков из НРА.
22.03.19 03:19
0 0

Вчерашнее : 9tv.co.il
21.03.19 20:45
0 0

а стрелка в Новой Зеландии тем не менее уже на стенах рисуют....
21.03.19 18:47
0 0

Тоже австралия
21.03.19 19:33
0 0

А может кто-нибудь из борцов с запретами объяснить, какая польза от доступности автоматического оружия?
22.03.19 04:42
2 2

вам надо просто пострелять из автоматического оружия - в армии не были?
24.03.19 18:39
0 1

А зачем автоматическое оружие производят производители? Есть у них какие-то преимущества перед полуавтоматом?
1. С целью последующей реализации.
2. Цена реализации.
22.03.19 20:11
0 1

Вам нужно тоньше чувствовать ту границу, когда лёгкий взаимный троллинг переходит в скучные придирки.
22.03.19 17:48
0 1

Польза? В контроле.

Любой запрет порождает черный рынок.

Ты как думаешь, получал бы Эскобар миллионы прибыли, будь наркотики в свободной продаже? Вряд ли.

Оружие, наркотики, да вообще любая вещь - это просто вещь. Херню творят люди.

А теперь ответь сам. Что лучше? Легальный рынок оружия с регистрацией владельцев или черный со сверхприбылями барыг?

И не забудь, что оружие доступно и в том и в этом случае.
22.03.19 17:42
0 2

И опять же, по поводу точности. Высокая точность той же болтовки достигается долгим временем выцеливания. Но если взять результативность на единицу времени, т.е. скажем сколько попаданий по мишени А было произведено на отрезке в одну минуту, болтовка может и проиграть автомату.
Не совсем так. Т.е. нормальное прицеливание конечно важно, но если мы абстрагируемся от стрелка с его тремором рук, усталостью и прочими косяками, зафиксируем винтовки жестко (есть специальные треноги и прочие рансом-ресты для статичного тестирования кучности оружия) и отстреляем одинаковое количество патронов, то все равно болт обгонит любой автомат. Тут просто работает физика и баллистика:
1.У хорошей высокоточной снайперской винтовки - ствол в обязательном порядке вывешен, т.е. он не касается ни ложи, ни сошек, ни других деталей, закрепление в прикладе идет только в 2-3 точках затворной группы, вследствие чего на него не действуют никакие резонансные вибрации, давление других частей, а также (!) отсутствует тепловая деформация нагретого после ряда выстрелов ствола. У автоматов (большинства), как минимум на стволе закреплен газоотвод + никаких вывешенных систем там не применяется. Также крайне редко на автоматах ставят толстые стволы (т.н. Bull-Barrell), экономят вес, теряя точность.
2.Любой автомат - это целая система подвижных деталей, каждая из которых, имеет свои люфты и разброс движений. Болт - это система жесткого запирания, в которой по определению ничего не болтается и не гуляет (на самом деле, есть и другие винтовки с жестким запиранием, кроме болтовых, но там принцип тот же).
3.Автоматическое оружие для его нормального функционирования имеет повышенные люфты патронника и затвора, иначе просто будет клинить, у болтовой винтовки все намного более плотное, можно добиться полного прилегания не только патрона в патроннике, но даже касания пули в нарезы.
4.Спуск автоматического оружия не может быть слишом легким по причинам безопасности (возможен срыв на второй выстрел или серию), его никогда не делают легче 1кг., а на армейских винтовках он обычно лежит между 2-3кг., болтовые винтовки в этом смысле ничем не ограничены и позволяют сделать спусковой механизм легким и мягким (у меня например одна из винтовок имеет спуск 80грамм.) - а это очень сильно влияет на точность.

Единственным фактором автоматов, который позитивно влияет на контроль оружия - является поглощение части энергии выстрела собственно самой автоматикой, потому и легко справлялась девица с ACR, но на точность это не слишком влияет, да и патрон там был не самый мощный.
А насчет расхода патронов у военных, абсолютно согласен, к этой тактике они со времен доктора Гаттлинга пришли.
22.03.19 15:38
0 3

В условиях мирного времени и городских боев такие методы недопустимы.
Ну я примерно так и понимал. Очевидно что для террориста это как раз плюс: иметь возможно поливать с автомата по невооруженной толпе. Там прицельность особо не нужна.
22.03.19 15:26
0 0

Почему?
Потому что у военных на одного убитого расходуется десятки тысяч патронов. Большая часть автоматического огня идет не на поражение, а на подавление.

В условиях мирного времени и городских боев такие методы недопустимы. Но отказываться от автоматического оружия так же полиция все равно не будет. 😉
22.03.19 14:48
0 2

Не так чтобы легко, но "на случай войны" - можно, вопрос - зачем? Кроме повышенного расхода патронов, это приводит к катастрофической потере точности. Если сравнить прецизионный потенциал винтовок, то наверху идет болтовая классика,.
В разрезе проблемы ган-шутинга мирного населения потеря точности не критично - расстреливают обычно толпу в ограниченном пространстве. А в таком варианте главное это объем магазина и скорострельность.
Собственно после расстрела в Вегасе были наглядные ролики, как воплне себе обычная девица высаживала магазин на полсотни патронов из ACR с прикладной насадкой делающей ее автоматом. Никаких проблем с удержанием этой конструкции она не испытывала. Так что если не использовать стечкин или другие варианты слонобоев, подготовка нужна не такая уж и большая.

И опять же, по поводу точности. Высокая точность той же болтовки достигается долгим временем выцеливания. Но если взять результативность на единицу времени, т.е. скажем сколько попаданий по мишени А было произведено на отрезке в одну минуту, болтовка может и проиграть автомату.
22.03.19 14:45
2 0

Пистолеро высказал мнение, что автоматическая стрельба менее точная чем полуавтоматическая и одиночная. Я спросил у него , для чего производители производят автоматическое оружие(априори менее точное), и раз производят, то наверное есть какие то свои преимущества этого вида оружия?
На что ты ответил что:
1) "у военных совсем другое оружие в ввиду особенностей применения". И? где здесь ответ про автоматическое оружие и его преимущества? Мне самому додумывать о чем ты?
2) "Полиция, к примеру, вряд ли будет использовать шквальный автоматический огонь на подавление посреди людной улицы. ". Я Спросил, почему вряд ли? В чем отличие между шквальным автоматическим огнем посреди людной улицы, и не шквальным неавтоматическим? Мне снова додумывать твои недосказанности? Я и предположил, не потому ли что первое более рискованно для мирного населения? Если я не верно предположил, то закончи свою мысль, и дай уже ответ, если он у тебя есть.
22.03.19 14:42
2 0

Нет, почему люди отвечают вопросом на вопрос - я знаю. Но почему они отвечают вопросом на свой собственный вопрос - для меня загадка 😄)).
22.03.19 14:22
0 1

Полиция, к примеру, вряд ли будет использовать шквальный автоматический огонь на подавление посреди людной улицы.
Почему? Риск бОльшего числа жертв среди мирного населения в сравнении с ведением неавтоматического огня?
22.03.19 13:29
0 0

У военных оружие совсем другое, ввиду особенностей применения.

Полиция, к примеру, вряд ли будет использовать шквальный автоматический огонь на подавление посреди людной улицы. Перестрелки в стиле "Жары" в реальной жизни происходят немного не так.
22.03.19 13:04
0 0

можно, вопрос - зачем? Кроме повышенного расхода патронов, это приводит к катастрофической потере точности.
А зачем автоматическое оружие производят производители? Есть у них какие-то преимущества перед полуавтоматом?
22.03.19 12:21
1 0

Особенности современного оружия слишком легко позволяют превратить полуавтомат в по сути автомат. Вспоминаем Вегас. Причем формально даже без нарушения закона.
Не так чтобы легко, но "на случай войны" - можно, вопрос - зачем? Кроме повышенного расхода патронов, это приводит к катастрофической потере точности. Если сравнить прецизионный потенциал винтовок, то наверху идет болтовая классика, затем, на порядок хуже - полуавтоматы, а потом - совсем россыпью, Full-Auto. В пистолетах, то же самое, кто стрелял из Стeчкина (без приклада), меня поймет - в тирах, где его активно применяют, очень сильно потрепан потолок, потому как обычно, для среднестатистического стрелка - первый выстрел идет где-то в мишень, второй - где-то над ней, остальные - в потолок. 😉
Для нормального контроля автоматической стрельбы, нужна очень хорошая подготовка и физическая форма, но все равно точность одиночной стрельбы будет выше.
22.03.19 12:03
0 2

какая польза от доступности автоматического оружия?
Как уже справедливо заметили - полуавтоматического, но не суть.
Польза есть там, где оно применяется - в армии, в полиции, в спорте (динамические дисциплины), в некоторых видах охоты, когда нужна возможность быстро сделать второй выстрел, не теряя время на дерганье затвора.
Но сразу стоит подумать, какой вред происходит от запрета, что этого, что любого другого оружия - а это четко отражает полицейская статистика, в случае закручивания гаек, оружие уходит из легальной сферы, в нелегальную, которую контроллировать невозможно. Пример - Великобритания, где почти полный запрет оружия в частных руках, не привел к снижению преступности, а наоборот - пистолеты все теперь в руках уличных банд.
22.03.19 11:55
0 2

Автоматическое и так под запретом, соответственно и обосновывать нечего.
Да, но есть нюансы. Особенности современного оружия слишком легко позволяют превратить полуавтомат в по сути автомат. Вспоминаем Вегас. Причем формально даже без нарушения закона.
22.03.19 11:00
1 1

Автоматическое и так под запретом, соответственно и обосновывать нечего.
AP1
22.03.19 08:39
0 3

какая польза от доступности автоматического оружия?
Присоединяюсь к вопросу, обоснуйте, пожалуйста?
22.03.19 07:16
1 1

"когда ты МАЗАГИН вставлял в винтовку"
Алекс, надо исправить
22.03.19 07:37
0 0

"По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете."
22.03.19 16:52
0 2

В СМИ распространяется еще страшилка, что власти Новой Зеландии запретили хранить и репостить копии видеотрансляции теракта под страхом тюрьмы аж на 10 лет(!!!) в лучших традициях нашего скрепного антиэкстремизма. Правда или какая-то желтуха, подхваченная нашими скрепными?
21.03.19 15:37
0 0

Правда или какая-то желтуха, подхваченная нашими скрепными?
В данном случае эта новость подхвачена лично тобой, распространена тут. И после озвучивания ты спрашиваешь правда или нет? У кого? Тут много новозеландцев сидит? Или тебе самому лень проверить в интернете?
21.03.19 15:46
2 5

В переводе на русский, Сайга, например, под запрет попадает, потому что сменный магазин, а СКС не попадает, не смотря на полуавтомат, потому что магазин не сменный.
21.03.19 15:23
0 0

Недавно знакомый купил себе что то типа калашникова, с магазином на 10 патроновю При этом можнобез проблем найти магазин от реального калаша на 30. Да и при желании переделать из полуавтмата в автомат. Но это статья
21.03.19 15:20
0 0

Ну так это не секрет. На газовых крестовину спиливают, на Осе патроны можно усилить, и т.д. и т.п. Потому и статья именно за переделку.При желании можно из трубы обрез сделать. Трубы запрещать?
Да огнестрел - вообще довольно простая штука.
В таком случае нужно запрещать вообще весь слесарный инструмент.
21.03.19 22:30
0 1

Ну так это не секрет. На газовых крестовину спиливают, на Осе патроны можно усилить, и т.д. и т.п. Потому и статья именно за переделку.
При желании можно из трубы обрез сделать. Трубы запрещать?
111
21.03.19 15:55
0 0

Да, похоже она.
21.03.19 15:35
0 0

""Сада""
21.03.19 15:28
1 0

Недавно знакомый купил себе что то типа калашникова, с магазином на 10 патронов
"Сайга"?
21.03.19 15:23
0 0

Хэв э найс мега-срач ! 😄
21.03.19 15:42
0 1

Хэв э найс мега-срач ! 😄
Какая интеллектуальная лексика, Беркли хули там. АйКью так и прет на чистом американском.
21.03.19 19:38
0 0

Я люблю бряцать оружием и представлять себя Джоном Уиком, и поэтому возмущен проделками этих законодателей!
21.03.19 15:44
0 1

Яндекс.Маркет работает прекрасно.
21.03.19 15:21
0 1

"Да и никто, похоже, не думает, что основная проблема у таких стрелков все же с головой, а не с выбором конкретного оружия." - вот это, пожалуй, самое существенное.
22.03.19 12:16
0 2

"Убивает не оружие. Убивает человек". (с)
Запретят стволы, будут на грузовиках народ давить, делов-то. Кстати, именно поэтому так быстро заглохла "интифада ножей" в Израиле. Просто каждый урод, доставший нож, через 10 секунд получал три-четыре пули в тушку и успокаивался.
21.03.19 15:53
3 5

Так что ответить выстрелом на избиение - очень даже законно. Что, кстати, и было признано судом.
Кстати, сравнительно недавняя история во Флориде (вроде). Негры припарковались на месте для инвалидов. Местный дядя сделал им замечание, на что громила так толкнул его, что тот упал. Но дядя имел пистолет, которым и воспользовался, застрелив обидчика. Вроде для дядьки поначалу все хорошо закончилось, даже не задержали. Не в курсе, финал был благополучный?
Так вот, мне нравится, что пистолет оказался у мирного жителя и он смог им воспользоваться. А если б оружие было и у того громилы? И он, кстати, вполне мог ожидать, что дядька будет вооружен - вроде во Флориде с этим просто.
22.03.19 18:53
0 0

Мне уходить в сторону от к чему.
Может ты бы задал свой 'прямой вопрос' ? По мере возможности попробую ответить.

А то получается как с другим оппонентом. Вопросы он задавал одному конкретному человеку, а вывод сделал о всех.
22.03.19 18:41
0 0

О каких аргументах идёт речь? Я просто спрашивал. А вы, вместо ответа на прямые вопросы принялись обсуждать меня. Я понимаю, вам проще и приятнее вонять вместо простых ответов, разу уж у вас ник такой, но тогда чего вас так бомбит, когда вас на место ставят?
22.03.19 18:36
0 0

Что, кстати, и было признано судом.
Я так понимаю ты снова уходишь в сторону от прямых впросов? Ни одной ссылки, ни одного решения суда. Враньё, враньё...
22.03.19 18:34
0 0

Молодец. Но как раз из-за 'несоответствия', как ты мило выразился, в определенных штатах что избиение, что выстрел - угроза жизни. Так что ответить выстрелом на избиение - очень даже законно.
Что, кстати, и было признано судом.
22.03.19 18:26
0 1

Понимаю. Весьма неприятно, когда твои аргументы разбивают в пух и прах. Без истерики, без перехода на личность.
Я так понимаю, ты снова уходишь в сторону от прямых вопросов? 😄
22.03.19 18:19
0 0

Впрочем, как выясняется, вы соврали. В законодательстве США хоть и нет абсолютного соответствия, имеются законы касающиеся защиты (себя, других лиц, имущества) и они вполне очерчивают пределы применения силы.
22.03.19 18:13
0 1

может вы и правду пишите, но очень неприятно вас читать. Вы ник такой поэтому взяли?
22.03.19 18:06
0 0

А нету такого дебильного понятия, как превышение пределов самообороны.

Этот уебищный принцип гласит - нельзя использовать против преступника методы, по воздействию сильнее используемых им.

Знаешь что будет, если следовать букве?(а по другому законы не работают, если ты не в курсе). А будет вот что. Когда в твой дом ворвётся мужик и на твоих глазах начнет насиловать твою дочь, максимум, что ты можешь - пристроиться к нему сзади. Ударом по кумполу вышибить с него мозги? Ни-ни, превышение, жизни твоей дочери ничего не угрожало. Как тебе вариант с непревышением необходимой самозащиты?
22.03.19 17:59
0 1

Видимо, потому что он защищал представителя закона от противоправных преступных посягательств ездеца.
То есть у них есть такой закон по которому, ко всему прочему, допускается превышение пределов необходимой обороны? Любопытненько!
22.03.19 17:30
0 0

Вот, хотелось бы узнать почему ему не впаяли умышленное убийство? Грамота от шериф не является смягчающим обстоятельством.
Видимо, потому что он защищал представителя закона от противоправных преступных посягательств ездеца.
22.03.19 16:40
0 0

Но CNN, понятно, такое не расскажет.
сиэнэн ладно, но вообще ни какой завалящей ссылки заслуживающей хоть какого-то доверия нет?

ездун выскочил из машины и начал копа конкретно избивать, оседлав его сверху
ну, и это, всё-таки не тот случай, когда вооружённый преступник начинает убивать людей, а кто-то такой с пестиком, ррраз, да и положил его.

После непродолжительного судебного разбирательства, самаритянин получил благодарственную грамоту из офиса шерифа.
Вот, хотелось бы узнать почему ему не впаяли умышленное убийство? Грамота от шериф не является смягчающим обстоятельством.
22.03.19 15:55
0 0

И есть вполне себе случаи когда вооруженные граждане останавливают стрелков. Только они не так тиражируются в прессе.Кроме каких-нибудь курьёзов, когда бабка 80 лет отстреливалась от зачем-то впёршихся к ней по ошибке копов (и ранила 9 из них), никаких вполне себе случаев не наблюдается особо.
Не знание фактов, не означает их отсутствия. Несколько лет назад, лорожный патруль остановил на трассе не в меру агрессивного ездуна. Уж не знаю как у них там развивался диалог, только ездун выскочил из машины и начал копа конкретно избивать, оседлав его сверху. Не понятно, чем бы все кончилось и был ли второй коп в пепелаце. Однако, добрый и вооруженный самаритянин, остановился и пристрелил не в меру буйного любителя агрессивной езды.
После непродолжительного судебного разбирательства, самаритянин получил благодарственную грамоту из офиса шерифа.
Но CNN, понятно, такое не расскажет.
22.03.19 15:47
1 0

Потому что там обстреляли людей в зоне, куда проход с оружием был запрещён.
22.03.19 08:22
0 0

Самые умные начинают стрелять в ответ куда попало. Почти такие же умные решают, что террористы - это те, кто начал отстреливаться чуть раньше и начинают лупить по ним, те, естественно, отвечают, от всеобщей меткости и паники прилетает всем мимокрокодилам, у которых тоже "левольверты найдутся"... Начинается веселуха!
А теперь внимание - вопрос! Почему же этого не произошло в Вегасе? Оружие в Неваде разрешено и наверняка было в наличии у многих людей там. Однако массовой перестрелки не случилось. Не клеится версия что-то. Расходится с реальностью.
21.03.19 22:36
0 0

В штатах у многих оружие есть, но от масс шутинга это не спасает, за "10 секунд" стрелка никто не нейтрализует,В Штатах практически весь масс-шутинг происходит в weapon-free zones, куда _обычным_ гражданам оружие проносить запрещено. Лично я считаю, что если будут приняты два закона: 1) оружие можно носить везде. Вообще везде. и 2) оружие можно носить только открыто, ситуация изменится коренным образом.
Товарищ не понимает и статистики не читает, ибо в США не живет. Выше уже приводил пример в Чикаго, где черные с энтузиазмом отстреливают друг друга из нелегального оружия .
21.03.19 20:13
1 1

Ага, представляю себе, что было бы тогда на фестивале. Стрелок с огромного расстояния шмаляет по толпе. Никто не понимает, откуда. Все выхватывают пушки. Самые умные начинают стрелять в ответ куда попало. Почти такие же умные решают, что террористы - это те, кто начал отстреливаться чуть раньше и начинают лупить по ним, те, естественно, отвечают, от всеобщей меткости и паники прилетает всем мимокрокодилам, у которых тоже "левольверты найдутся"... Начинается веселуха!

Стрелок, потратив один магазин патронов, наблюдает с балкона весёлый Deathmatch Free-For-All, а затем спокойно уезжает домой. Его потом даже никто не ищет, потому что никто из случайно выживших понятия не имеет, с чего всё началось. Десятки погибших, сотни раненых, непонятно, кого сажать, а кого наградить.
21.03.19 19:03
0 4

Тому кого первого застрелит маньяк-террорист уже будет плевать за 10 или 20 секунд этого террориста обезвредят.

Нужно иметь результат - 0 kills, а со схемой "оружие у всех, в случае стрельбы обезвреживаем" не выходит. Про то что террорист будет боятся наказания в виде ответной пули, сильно сомневаюсь что это аргумент, смертников тоже хватает.
21.03.19 18:54
1 0

В штатах у многих оружие есть, но от масс шутинга это не спасает, за "10 секунд" стрелка никто не нейтрализует,
В Штатах практически весь масс-шутинг происходит в weapon-free zones, куда _обычным_ гражданам оружие проносить запрещено. Лично я считаю, что если будут приняты два закона: 1) оружие можно носить везде. Вообще везде. и 2) оружие можно носить только открыто, ситуация изменится коренным образом.
21.03.19 18:23
0 1

И есть вполне себе случаи когда вооруженные граждане останавливают стрелков. Только они не так тиражируются в прессе.
Кроме каких-нибудь курьёзов, когда бабка 80 лет отстреливалась от зачем-то впёршихся к ней по ошибке копов (и ранила 9 из них), никаких вполне себе случаев не наблюдается особо.
21.03.19 16:26
5 2

Подавляющее количество масс шутингов происходит именно в ган-фри зонах. А то что охранники стоят и нифига не делают только подтверждает постулат, что оборонять себя и близких лучше самому.
И есть вполне себе случаи когда вооруженные граждане останавливают стрелков. Только они не так тиражируются в прессе.
21.03.19 16:22
2 8

В штатах у многих оружие есть, но от масс шутинга это не спасает, за "10 секунд" стрелка никто не нейтрализует, даже нанятый охранник с оружием стоит в сторонке ждет полицию
21.03.19 16:04
1 3

Врядли это что-то изменит, те кто хотят устроить терракт всегда найдут способ или про грузовики и самодельные бомбы уже все забыли? Поэтому показательные запреты это игра на публику и увеличение контроля государства не более. Запретные методы давно уже не работают.
22.03.19 05:56
0 3

Странные какие-то эти законодатели. Пусть сразу смерть запретят, это ж она убивает...

Давайте марксистов запретим.
Если мозг есть - его никакая книга не убьёт, умный человек это прекрасно понимает. Пытаться бороться с поносом при помощи затыкания отверстия пальцем - это удел безмозглых, которым и буварь зараза.

Странные какие-то эти законодатели. Пусть сразу смерть запретят, это ж она убивает...
Давайте марксистов запретим. И марксизм. Как массовое убийство мозгов.

"Голова - предмет темный и исследованию не подлежит"
21.03.19 15:20
0 4

Решение политиков, как всегда дебильно-перестраховочное.
Криминaл и теppористов - что когда-то останавливали законы?
Наоборот, вооруженные законопослушные граждане - первый заслон от теppактов, когда с год назад в Штатах парочка отмороженных устраивала похожую бойню в церкви - их остановил простой сантехник, имевший оружие в машине. Во время этого новозеландского расстрела, был момент, когда у теppориста заклинило АР-ку, так вот если бы у кого-то в церкви был простой кургузый револьвер 38-го калибра, да даже однозарядный дерринджер - бойню можно было бы остановить в тот момент, когда он перезаряжался / менял оружие.

Теперь по техническим подробностям НЗ-законов, проблема в том, что фигурирующая там винтовка AR-15 (более известная в миру, как M-16) - это открытая модульная система, где можно легко и быстро, сменить ствол, калибр, магазин и т.д. - собрав что угодно от коротыша с пистолетным патроном, до снайперской винтовки - эдакий оружейный Лего. Как это все можно регулировать / контроллировать законодательно - вопрос сложный, но вводить запреты или ограничения, как декларируют в НЗ - глупо. Вон тот же знаменитый его предшественник Бpейвик, использовал Ругер Мини 14 - изначально абсолютно цивильный фермерский карабин для ранчо, который с помощью установки свободно продающихся тюнинг-деталей, превращается в "страшную черную винтовку".
21.03.19 15:51
1 6

Сидят на автобусной остановке девчушки с автоматами, смеются, и я понимаю что рядом ни одна сволочь ничего плохого не сделает даже если попытается.
Вон давеча возле Ариеля палестинец солдата ножом пырнул, автомат забрал и давай из него херачить. Сильно "девочки с автоматами" помогли?
24.03.19 21:49
0 0

Ругеры до сих пор на вооружении кибуцных сил самозащиты в Израиле

Что за херня, никогда в Израиле не было Рюгеров и теперь нет. Американские М-1 таки да были и есть.
24.03.19 21:41
0 0

Да щас. Как раз кабанья семья - очень агрессивна. Если кролик, лиса, куница и всякие такие вредители сваливают подальше от человека при первой же возможности, то кабан не то что остаётся, а может и сам напасть.
Может хватит, теоретик?
22.03.19 18:31
0 1

Значит, будете стрелять не на 100-200-400 метров, а меньше. Меньше будет и мишень.

Кабан охотится на фермера ? Это что-то новенькое, кабаны-агрессоры 😄. Обычно кабаны и прочие вредители с/х культур и животных (такие, как грызуны, хищники и т.п.) на людей не охотятся, люди им нахрен не сдались. Они жрут то, что человек выращивает, будь то репа или бараны. И отстрел их происходит не в форме встречного кавалерийского боя, а в подстерегании из засады вблизи мест, где они жрут имущество фермера.
22.03.19 18:23
1 0

Умничка.
Давай дальше. Только я уж буду говорить за себя - тут я обладаю фактами 😄

Почему не лезет воришка? Потому что знает - избивать будут жестоко. Как минимум переломы - в лучшем для него случае. Куда он полезет? А к бабушке-соседке. Живёт одна, возраст... А почему полезет? Потому что бабушка ему ничего не сделает, даже если он при ней заберёт кошелек и выйдет через парадную дверь. Дальше сможешь сам логически развить ситуацию о разрешенном оружии?
22.03.19 17:52
0 0

А я во Франции, например, всегда знал, что я в безопасности, потому что вокруг ни у кого, кроме полиции и очень серьёзных преступников, оружия нет.
Набережная Ниццы..... Теплый погожий вечер....
22.03.19 16:37
0 1

Кабан не будет ждать пока вы займете удобную и недоступную для него позицию для стрельбы.
Кабан пытается реализовать своё право на самозащиту.
Но неправильно выбирает территорию на это.
22.03.19 16:35
0 1

Например, спортсменам запретив выносить оружие за пределы стрелкового полигона, сведя калибр и начальную скорость пуль спортивного оружия к минимально возможным, запретив фермерам многозарядное оружие (по кабанам не надо вести автоматический огонь на подавление, они не отстреливаются).
И часто ли статистика упоминает спортсменов, совершивших теракт с применением спортивного оружия?
22.03.19 16:34
0 1

Ружжо два с половиной метра длиной, перезаряжаемое исключительно вручную
А когда первый раз промахнетесь, вы что медведю скажете? "Перерыв на перезарядку"?
22.03.19 14:40
0 2

Ты не поверишь. Я сейчас живу в доме, в котором вообще нет замка. Вообще.
Там ноутбуки, телефоны. Деньги лежат.
И все знают, что дверь всегда открыта.
Только точно так же все знают, что закон и полиция начнет действовать только гораздо после того, как воришку обнаружат жильцы.
22.03.19 12:06
0 0

. Частенько он сам смертник и ищет смерти. так что оружие против него не работает.
Работает. Но не на уровне предотвращения. С террористом есть шанс, что его просто пристрелят в процессе реализации. Даже смертнику важно сначала выполнить свою миссию и только потом умереть. Иначе гурий не будет.
22.03.19 11:15
0 2

Чтоб защититься от террора нужно раздать населению оружие для защиты. А то что бандитам и всем прочим террористам пофиг что у вас оружие. вас не волнует. Будет у вас пистолет он полезет к вам с автоматом, против автомата попрет с гранатометам, с пушкой, с чем угодно, он найдет способ достать вас. Ему без разницы есть у вас дома оружие или нет. Он если захочет, пришьет вас. Здоровому обществу не нужно оружия
Это неверная посылка.
Возьмем волка. На кого он будет нападать при прочих равных - на стадо пасущихся овец, на взрослого вепря с клыками в ладонь или может на алабая? Так и с преступниками - они всегда выберут беззащитную жертву (если это не целеустремленный киллеp).
Понятно, что наличие оружия у законопослушного гражданина, это еще не гарантия безопасности - нужна культура обращения с оружием, надо уметь им пользоваться, грамотно и безопасно. Оружие - это ответственность для владельца, именно поэтому со времен первых демократий (Рим) - владение оружием было неотъемленным правом и признаком свободного гражданина (в отличие от раба).
22.03.19 00:23
0 5

Если бы оружие ещё конструктивно было таким, что носить скрытно его было бы невозможно, то это хотя бы отчасти решало бы проблему.
Это уже технически невозможно. Обрезков труб с картечным зарядом из гаек и гвоздей можно "под плащом" с 10-к носить. И из каждой такой самопальной трубы вполне эффективно убить несколько человек в условиях замкнутого пространства.
21.03.19 22:47
0 0

Мощные - это рассчитанные на стрельбу по людям и мощнее. Спортсменам не нужны мощные бабахалки, для определения попадания достаточно чтобы пуля бумажную мишень порвала или дробь хрупкую тарелочку разбила.
Поинтересуйтесь на досуге, что такое баллистические таблицы и какая мощность порохового заряда требуется для стрельбы на 100-200-400 и более метров. А так же какое отклонение у условно "легкой" пули на таких дистанциях.
А потом представьте что бахнули не на 400 метров, а на 4. С мощностью заряда для стрельбы на 400 метров.

Вообще-то на кабанов так часто и охотятся, с оборудованой позиции (не знаю, как она правильно называется у охотников) и с приманкой...
Вообще-то мы тут говорили про фермеров в первую очередь. А у них такое случается, что не они на кабана, а кабан на них или их собственность охотится. Да еще и не один, а всем выводком. Или еще какой койот приходит без спроса.
21.03.19 22:45
0 3

О, у вас закончились аргументы и знания, и вы перешли к обычным оскорблениям...

Мои идеи вам кажутся бредом только потому, что я сразу признаю, что всем будет непривычно и придётся что-то делать. Но человек - такая скотина, что готов скорее сдохнуть от пули террориста, чем поступиться какой-то ежедневной привычкой или поднять задницу...
21.03.19 20:12
0 0

Понятно, что я слегка утрировал, но не настолько же...
21.03.19 20:10
0 0

Бандиты и террористы законов не боятся по одной простой причине - там, где они их не боятся, со своей работой не справляется полиция.
21.03.19 20:10
1 0

Мощные - это рассчитанные на стрельбу по людям и мощнее. Спортсменам не нужны мощные бабахалки, для определения попадания достаточно чтобы пуля бумажную мишень порвала или дробь хрупкую тарелочку разбила.Вообще-то на кабанов так часто и охотятся, с оборудованой позиции (не знаю, как она правильно называется у охотников) и с приманкой...
Вы, пардон, ни хрена не знаете ни об охоте, ни об оружии, ни о законах, но с апломбом космических масштабов обо всем этом рассуждаете. Вам тут люди аругментироапнно доказывают, что все Ваши идейки - бред ненормального, а Вы продолжаете городить глупость за глупостью.
21.03.19 20:09
1 1

А в чём проблема запретить мощные боеприпасы ?Мощные это какие? Охотничьи патроны как правило "мощные" - их основная задача останавливать цель с одного попадание. А вот людей наоборот, убивают промежуточными, относительно маломощными патронами. И кабан - что он вам сделает, если вы с помоста стреляете ? Т.е. всегда носи с собой помост. Логично. Кабан не будет ждать пока вы займете удобную и недоступную для него позицию для стрельбы.
Вы пытаетесь дилетанту обьяснить вещи, которые он понять не просто не в состоянии, но еще и не желает. Успехов в просвещении УО.
21.03.19 20:05
1 1

Преступники не будут спрашивать разрешенияТак их ведь ещё ловить надо, иначе законы не работают 😄.А это как?Например, спортсменам запретив выносить оружие за пределы стрелкового полигона, сведя калибр и начальную скорость пуль спортивного оружия к минимально возможным, запретив фермерам многозарядное оружие (по кабанам не надо вести автоматический огонь на подавление, они не отстреливаются).
Да, я не ошибся, чувствуется специалист. Я думаю, Вашу стройную теорию нужно инкорпорировать в New Green Deal демократов, она там будет вполне уместно смотреться.
21.03.19 20:03
1 0

Принять законы, запрещающие кому-либо кроме полиции и военных иметь оружие, и заставить всех эти законы выполнять.Преступники не будут спрашивать разрешения, они обзаведутся оружием нелегальным - контрабандным, самопальным или даже украденным у полиции. Возможности для этого, есть в любой стране.Ну ещё можно сделать исключения для спортсменов и фермеров, сделав при этом так, чтобы из их оружия было сложно убивать людей. А это как?
Это в "умной" либеральной голове. Так как то.
21.03.19 20:00
2 0

Причём мало того что вручную, так ещё и с дула ! Соответствующей длины шомполом.
И камни весом в 300 кил, чтобы злоумышленник поднять не смог.
21.03.19 19:59
1 0

Легко. Ружжо два с половиной метра длиной, перезаряжаемое исключительно вручную. С упора по медведю - запросто. Появиться с такой дурой в городе - первый же полицейский спросит, а какого, собственно, хрена.
Сразу баллисту. На грузовом прицепе.
21.03.19 19:58
0 0

Дело не в запрете всего. а всего лишь вероятности. Вы же дома храните деньги и не оставляете двери открытыми нараспашку. Ведь логически как бы вы ни запирались по-любому к вам могут вломиться и ограбить. Значит и двери ставить не надо?. Вероятность что вашу квартиру очистят с открытыми дверьми гораздо выше чем закрытой дверью. Если всем выдавать оружие то где нибудь обязательно выстрелят, будет много жертв. с большей долей вероятности
Трампа цитируете? Это хорошо. То есть дома двери ставим, а мексиканскую границу держим нараспашку открытой. А потом удивляемся почему уголовники -латинос у нас тут убивают направо налево из американского оружия, которе им щедро подарил Обама. Про операцию Fast and Furious слышали? Совместное творчество двух черных левых гениев, Холдера и Обамы, тысячи стволов автоматического оружия ушло в наркокартели. И эти люди требуют отобрать винтовки у населения)))
21.03.19 19:57
0 0

Не путайте нашу организованную преступность с названием "полиция" (особенно в те годы, сейчас, говорят, потихоньку становится получше) и органы по охране правопорядка...
Вы тотально безнадежны. От слова совсем.
21.03.19 19:52
0 1

Хотелось бы, но как? Да очень просто. Принять законы, запрещающие кому-либо кроме полиции и военных иметь оружие, и заставить всех эти законы выполнять.Ну ещё можно сделать исключения для спортсменов и фермеров, сделав при этом так, чтобы из их оружия было сложно убивать людей.
Какой Вы смешной. Этих законов полным полно, но, как я уже указал, работают они только для законопослушных граждан. Бандиты и террористы их ну оооочень боятся.
21.03.19 19:51
0 1

у разоружения населения есть один неприятный сайд эффект: оно позволяет с гражданами меньше считатьсяИменно потому в США разрешено оружие - "чтобы граждане смогли дать отпор произволу властей, буде такой случится"
Написал об этом выше. Именно поэтому марксистская секта, которая рвется сейчас к власти в Америке, поставила своей задачей разоружение населения. Плевать они хотели на террор и преступность, главное сделать людей беззащитными перед карательной машиной государства, а дальше будут и концлагеря для инакомыслящих на фоне тотального раскулачивания богатых и единственно правильной генеральной линии несменяемого руководства страной.
21.03.19 19:48
2 2

Я к тому что дело не в оружии, дело в людях.
Ну так это всегда так было - хорошие люди должны один раз собраться и убить всех плохих людей, и будет мир да благодать.
Но если отложить шутки в сторону, то реально я готов защищать только две страны на Земле. Ту которой давал присягу и Израиль, хотя с последним меня связывает только приставка жидо- в слове жидобандеровец. Евреи реально хотят, могут и умеют бороться за мир. Очень надеюсь дожить до дня когда все остальные последуют их примеру.
21.03.19 19:48
0 0

Не путайте нашу организованную преступность с названием "полиция" (особенно в те годы, сейчас, говорят, потихоньку становится получше) и органы по охране правопорядка...
21.03.19 19:46
1 0

если бы у кого-то в церкви был простой кургузый револьвер 38-го калибра, да даже однозарядный дерринджер - бойню можно было бы остановить в тот момент, когда он перезаряжалсяНаверное в 19 веке это работало, но в 21 веке хотелось бы чтобы проблема решалась более цивилизованно что ли, чем раздать всем стволы.
Давайте жить в реальном мире, а не фантазийном мире своих хотелок.
21.03.19 19:44
2 0

Решение политиков, как всегда дебильно-перестраховочное.Криминaл и теppористов - что когда-то останавливали законы?Наоборот, вооруженные законопослушные граждане - первый заслон от теppактов, когда с год назад в Штатах парочка отмороженных устраивала похожую бойню в церкви - их остановил простой сантехник, имевший оружие в машине. Во время этого новозеландского расстрела, был момент, когда у теppориста заклинило АР-ку, так вот если бы у кого-то в церкви был простой кургузый револьвер 38-го калибра, да даже однозарядный дерринджер - бойню можно было бы остановить в тот момент, когда он перезаряжался / менял оружие.Теперь по техническим подробностям НЗ-законов, проблема в том, что фигурирующая там винтовка AR-15 (более известная в миру, как M-16) - это открытая модульная система, где можно легко и быстро, сменить ствол, калибр, магазин и т.д. - собрав что угодно от коротыша с пистолетным патроном, до снайперской винтовки - эдакий оружейный Лего. Как это все можно регулировать / контроллировать законодательно - вопрос сложный, но вводить запреты или ограничения, как декларируют в НЗ - глупо. Вон тот же знаменитый его предшественник Бpейвик, использовал Ругер Мини 14 - изначально абсолютно цивильный фермерский карабин для ранчо, который с помощью установки свободно продающихся тюнинг-деталей, превращается в "страшную черную винтовку".
Браво! Ругеры до сих пор на вооружении кибуцных сил самозащиты в Израиле. В случае проникновения террориста на территорию, все достают пистолеты и карабины и начинают патрулирование.
21.03.19 19:43
0 1

Принять законы, запрещающие кому-либо кроме полиции и военных иметь оружие
вот имевший законное оружие майор
21.03.19 19:38
0 1

Причём мало того что вручную, так ещё и с дула ! Соответствующей длины шомполом.
21.03.19 19:32
0 1

Интересно, на какой именно эффект этот бредовый закон рассчитан?
Успокоить население видимостью заботы о нём, набрать очки к следующим выборам.

Я к тому что дело не в оружии, дело в людях. Если бы в Израиле была возможность запретить оружие (выгнав всех мусульман к чертям собачьим и построив по периметру стену с автоматическими пушками, например), они бы это сделали. Но до тех пор, пока к ним в страну может попасть любой бабуин с гранатой, выбора у них просто нет.

У Новой Зеландии в этом отношении положение на порядок лучше.
21.03.19 19:08
0 0

Я что-то не понял о Франции вы спорите или об Израиле? Вы сейчас сказали что в Израиле плохо борются с террористами? На карту посмотрите хотя бы, и представьте что было бы со страной, если бы не те девочки с автоматами. Или в сводки вооруженного захвата самолетов, чисто из принципа откройте википедию и почитайте что делает Израиль с воздушными террористами и почему это правильно. Большие белые страны имеют шанс вляпаться в большие неприятности как раз потому что они сильные и богатые. Рак исламизма в них очень долго развивается незамеченным. В этом смысле у Израиля более выгодное положение просто потому что они не могут себе позволить левацкие сюсюкания с идейными овцезаводчиками
21.03.19 19:02
0 0

Есть спортивные дисциплины, которые предполагают одно и то же оружие, но на разных дистанциях или условиях
Это проблема спортивных дисциплин. Подвинутся.

А по поводу п.3 - этот вопрос уже решен в Вермонте и еще нескольких штатах - там оружие любое можно везде носить при себе, но только открыто!
Если бы оружие ещё конструктивно было таким, что носить скрытно его было бы невозможно, то это хотя бы отчасти решало бы проблему. А так, если человека с пулемётом под плащом никто случайно не догадается проверить, то никто так ничего и не узнает, пока он не начнёт стрелять.
21.03.19 18:46
0 0

А я во Франции, например, всегда знал, что я в безопасности, потому что вокруг ни у кого, кроме полиции и очень серьёзных преступников, оружия нет. Но полиция в меня стрелять не станет, нет во Фрации Евсюковых, а серьёзным преступникам я до лампочки.

Потом, правда, появились исламские террористы, но они и в Израиле регулярно устраивают взрывной аллахакбар, от которого никакие девочки с Узи или Галилами не спасут.

Дело и правда не в разрешении на оружие, дело в "нормальных жизненных ценностях". Но если оружие разрешено, то псих, у которого жизненные ценности поехали, достанет его гораздо проще и быстрее.
21.03.19 18:43
0 1

Мощные - это рассчитанные на стрельбу по людям и мощнее. Спортсменам не нужны мощные бабахалки, для определения попадания достаточно чтобы пуля бумажную мишень порвала или дробь хрупкую тарелочку разбила.

Вообще-то на кабанов так часто и охотятся, с оборудованой позиции (не знаю, как она правильно называется у охотников) и с приманкой...
21.03.19 18:36
0 0

Легко. Ружжо два с половиной метра длиной, перезаряжаемое исключительно вручную. С упора по медведю - запросто. Появиться с такой дурой в городе - первый же полицейский спросит, а какого, собственно, хрена.
21.03.19 18:33
1 0

сделав при этом так, чтобы из их оружия было сложно убивать людей.
Вы себе способны представить оружие, из которого легко убить медведя, но сложно человека?
Господи, неужели еще кому-то не ясно - да не в оружии дело. оружия могут быть горы, и ничего. А может быть запрещено все, а люди кухонными ножами друг друга мочат.
21.03.19 18:20
0 4

А в чём проблема запретить мощные боеприпасы ?
Мощные это какие? Охотничьи патроны как правило "мощные" - их основная задача останавливать цель с одного попадание. А вот людей наоборот, убивают промежуточными, относительно маломощными патронами.

И кабан - что он вам сделает, если вы с помоста стреляете ?
Т.е. всегда носи с собой помост. Логично. Кабан не будет ждать пока вы займете удобную и недоступную для него позицию для стрельбы.
21.03.19 18:15
0 5

у разоружения населения есть один неприятный сайд эффект: оно позволяет с гражданами меньше считаться
Именно потому в США разрешено оружие - "чтобы граждане смогли дать отпор произволу властей, буде такой случится"
21.03.19 18:13
0 4

Но это отдельный указ, для мгновенного эффекта, закон ещё будет рассматриваться.
Интересно, на какой именно эффект этот бредовый закон рассчитан?
21.03.19 17:54
0 0

А по поводу п.3 - этот вопрос уже решен в Вермонте и еще нескольких штатах - там оружие любое можно везде носить при себе, но только открыто!
Вот в открытом ношении что-то есть. И чего-то нет.

Мне часто доводится путешествовать и за границами Европы нигде я не чувствовал себя в большей безопасности чем в Израиле. Сидят на автобусной остановке девчушки с автоматами, смеются, и я понимаю что рядом ни одна сволочь ничего плохого не сделает даже если попытается.
Так что пусть мне лично на разрешение владения оружием плевать, но если уж разрешать его, то только открытое.

С другой стороны, это Израиль, я знаю что там живут нормальные люди с нормальными жизненными ценностями. Было бы мне так же спокойно в окружении молодых людей с автоматами где-нибудь в Москве, Махачкале или Кабуле, я не знаю и желания проверять у меня нет.
21.03.19 17:49
0 7

А в чём проблема запретить мощные боеприпасы ?

И кабан - что он вам сделает, если вы с помоста стреляете ? Зачем в ближний бой с ним лезть ?
21.03.19 17:31
0 0

Уход за оружием - в пределах клуба. Нужно перевезти оружие ? В сейфе под контролем полиции.
Это все утопия. Есть спортивные дисциплины, которые предполагают одно и то же оружие, но на разных дистанциях или условиях (скоростные дисциплины и медленно-прецизионные; открытые стенды и закрытые тиры, мишени подвижные и неподвижные и т.д.), также все более-менее серъезные соревнования проводятся в одном месте, а не в своем тире для каждого стрелка. Ну и полиции конечно больше делать нечего, как сопровождать спортсменов.

А по поводу п.3 - этот вопрос уже решен в Вермонте и еще нескольких штатах - там оружие любое можно везде носить при себе, но только открыто!
21.03.19 17:30
0 2

сведя калибр и начальную скорость пуль спортивного оружия к минимально возможным,
Вопрос остается прежним. Это как? Почти все современное оружие - модульное.

запретив фермерам многозарядное оружие (по кабанам не надо вести автоматический огонь на подавление, они не отстреливаются).
Серьезно? Вот честно, вы хотя бы приблизительно знаете что из себя представляет разъяренный кабан? И сколько надо усилий, чтобы эту тушу остановить.
21.03.19 17:18
0 2

1. Уход за оружием - в пределах клуба. Нужно перевезти оружие ? В сейфе под контролем полиции. Нужно другое стрельбище ? Обходитесь своим. Тренажёрные тренировки ? Массогабаритный макет вам в помощь. Самозащита ? Звони 911. Криминал ? А нафиг ему сдалось оружие смешного калибра и скорости, которое не пробьёт обычный бронежилет ? Мух бить ?

2. Безопасность важнее олимпийских дисциплин.

3. Фермерам снижать убойную силу оружия никто и не предлагает. Важно, чтобы его нельзя было скрытно иметь при себе и быстро перезаряжать.
21.03.19 17:06
4 0

Ваша идея была жизнеспособна до слов "сделать исключениЯ".
21.03.19 16:57
0 0

у разоружения населения есть один неприятный сайд эффект: оно позволяет с гражданами меньше считаться. Например, кто мог подумать, что такая цивилизованная нация как Немцы дойдут до такой дикости как Холокост? Но таки дошли. А вот осуществить задуманное им и их пособникам помогло отсутствие у евреев оружия. Будь люди вооружены, вполне возможно вопрос об окончательном решении даже не поднимался бы.
Золотые слова! Как сказал Джеф Купер - "Человека с винтовкой угнетать невозможно!"
Все мировые диктатуры любой окраски, начинали с того, что разоружали население. А в таких дико-оружейных странах, как США или Швейцария - было все, что угодно, но диктатур - никогда.
21.03.19 16:50
2 10

Например, спортсменам запретив выносить оружие за пределы стрелкового полигона, сведя калибр и начальную скорость пуль спортивного оружия к минимально возможным, запретив фермерам многозарядное оружие (по кабанам не надо вести автоматический огонь на подавление, они не отстреливаются).
Это все благочинная глупость. Чисто технически.
1.Запрет выноса оружия из клуба, имеющий место в некоторых отсталых странах, не решает вопросов:
- ухода за оружием
- тренировок в разных тирах и стрельбищах (а они сильно отличаются, редко где есть в одном выбор дистанций 10-25-50-100-300 метров и более)
- холостых либо тренажерных тренировок
- самозащиты владельца у себя дома
- безопасности хранения кучи оружия в одном месте - для криминала, это будет намного привлекательнее, взломать тир и украсть кучу стволов, чем шарить по домам охотников.
2.Сведя калибр и начальную скорость до минимальных - все спортивные дисциплины далее 50 метров будут невозможны (а их много, в т.ч. и олимпийских, в т.ч. и из неавтоматических винтовок).
3.Как раз для фермеров и охотников, оружие ослабленное по скорости и калибру будет абсолютно неубедительно для кабана. Во многих странах, для охотников даже существуют минимальные пороги калибров, чтобы не ранить попусту дичь и не плодить подранков.
21.03.19 16:48
0 5

Наверное в 19 веке это работало, но в 21 веке хотелось бы чтобы проблема решалась более цивилизованно что ли, чем раздать всем стволы.
Это работало и будет работать всегда. Кроме того у разоружения населения есть один неприятный сайд эффект: оно позволяет с гражданами меньше считаться. Например, кто мог подумать, что такая цивилизованная нация как Немцы дойдут до такой дикости как Холокост? Но таки дошли. А вот осуществить задуманное им и их пособникам помогло отсутствие у евреев оружия. Будь люди вооружены, вполне возможно вопрос об окончательном решении даже не поднимался бы.
21.03.19 16:43
1 6

Преступники не будут спрашивать разрешения
Так их ведь ещё ловить надо, иначе законы не работают 😄.

А это как?
Например, спортсменам запретив выносить оружие за пределы стрелкового полигона, сведя калибр и начальную скорость пуль спортивного оружия к минимально возможным, запретив фермерам многозарядное оружие (по кабанам не надо вести автоматический огонь на подавление, они не отстреливаются).
21.03.19 16:38
0 0

Принять законы, запрещающие кому-либо кроме полиции и военных иметь оружие, и заставить всех эти законы выполнять.
Преступники не будут спрашивать разрешения, они обзаведутся оружием нелегальным - контрабандным, самопальным или даже украденным у полиции. Возможности для этого, есть в любой стране.

Ну ещё можно сделать исключения для спортсменов и фермеров, сделав при этом так, чтобы из их оружия было сложно убивать людей.

А это как?
21.03.19 16:30
1 6

Дерринджер - 2-хзарядный.
Дерринжеры бывают 1-, 2-, 4-, даже 6-зарядные. Чаще все-таки однозарядные, и одного выстрела в той ситуации могло бы хватить.
21.03.19 16:28
0 1

Дерринджер - 2-хзарядный.
111
21.03.19 16:20
0 0

Хотелось бы, но как?
Да очень просто. Принять законы, запрещающие кому-либо кроме полиции и военных иметь оружие, и заставить всех эти законы выполнять.

Ну ещё можно сделать исключения для спортсменов и фермеров, сделав при этом так, чтобы из их оружия было сложно убивать людей.
21.03.19 16:19
6 1

хотелось бы чтобы проблема решалась более цивилизованно ...
Хотелось бы, но как?

А запретить конечно могут все, что угодно - даже в Штатах есть заповедники толерастов, где AR-ка совсем запрещена, хотя глупо это. Пластиковый обвес, он везде свободен в продаже, да и не меняет по сути возможностей оружия, только дизайн. Магазины, которые отделяемы, всегда можно удлинить - как это контроллировать? Даже винтовки с внутренними магазинами, можно доработать, сменив шахту с нижней планкой, единственные винтовки, где это малореально - это рычажные леверы (типа "Винчестера") и помпы, но с другой стороны - они не автоматы и под нынешний НЗ-запрет вроде не попадают.
21.03.19 16:15
0 3

если бы у кого-то в церкви был простой кургузый револьвер 38-го калибра, да даже однозарядный дерринджер - бойню можно было бы остановить в тот момент, когда он перезаряжался
Наверное в 19 веке это работало, но в 21 веке хотелось бы чтобы проблема решалась более цивилизованно что ли, чем раздать всем стволы.
21.03.19 15:59
1 1

Запчасти, позволяющие модифицировать, тоже запретят. Да и вообще тупо весь lower ar-15 и все. Кстати, карабин с вашей картинки, поскольку физически позволяет установить расширенный магазин, тоже будет считаться категорией Е. В условиях острова ограничить импорт несложно.
Законы спешные - факт. И вообще, все политики, мягко говоря, популисты... Но это отдельный указ, для мгновенного эффекта, закон ещё будет рассматриваться.
21.03.19 15:58
0 0

"Ну, владельцы конечно недовольны, в большинстве, хотя для охоты такие вещи не нужны. Но, в принципе, вопросы безопасности понять можно. Радует, что у нас эти вопросы решаются почти мгновенно, в отличие от Штатов."
Смотрите, как мы круто решили проблему!

"Но огорчает, что ничего не сделали с короткостволом, из которого точно так же можно положить кучу народу."
Но не полностью.

"Да и никто, похоже, не думает, что основная проблема у таких стрелков все же с головой, а не с выбором конкретного оружия."
Да и вообще не ту....
21.03.19 15:40
0 5

При чём тут это ? Мы сейчас о бесполезности всеобщего вооружения в плане безопасности при повышении опасности в том смысле, что у преступников появляется больше возможностей.
22.03.19 08:28
0 0

А с мощным взрывным устройством - да, сотни людей убил бы легко. Вспомните теракт в Оклахома-сити.
Да, вспомните этот теракт - помогло после этого теракта запрещение
мощных взрывных устройств от последующих терактов?
Ой, постойте, вроде даже и до этого теракта они были запрещены? 😉
22.03.19 00:24
0 1

Вы с Китаем не путаете ? И там, кстати, нашли средство от идиотов с ножами, отличное от "вооружить всех подряд, включая неуравновешенных психов, боевым оружием".
21.03.19 20:39
0 0

Четвёртый раз спрашиваю, сколько раз лично вас грабили. А когда вы хоть раз не побоитесь ответить - задам ещё один очень логичный вопрос, касающийся так желаемого вами всеобщего вооружения.
21.03.19 20:14
0 0

А с мощным взрывным устройством - да, сотни людей убил бы легко. Вспомните теракт в Оклахома-сити.
21.03.19 19:48
0 0

И ? Тот же чувак в том же месте с автоматической винтовкой мог бы гораздо больше народу положить. Толпа, паника, целиться практически не надо. Если калибр подходящий - пуля будет по несколько человек прошивать.
А ядерной бомбой бы целый город уничтожил! Самому то Вам не смешно такую чушь писать?
21.03.19 19:40
0 1

Да хоть молоток. Но молотком или автомобилем крайне сложно перее**шить столько же народу, как из автоматической винтовки.
Вы явно никогда не жили в Израиле, где поножовщина стала уже обыденным явлением.
21.03.19 19:37
0 0

Псих без оружия всё же менее опасен психа с оружием (хотя опасным быть, конечно, не перестаёт).
Оружие нужно продавать вменяемым ответственным людям, да. Но любой псих может купить оружие без всякого разрешения на черном рынке, что в таком случае делать законопослушным гражданам, которые не в состоянии защитить себя от бандитов и психопатов по закону? Ждать приезда полиции по Вашей рекомендации?
21.03.19 19:36
0 1

И ? Тот же чувак в том же месте с автоматической винтовкой мог бы гораздо больше народу положить. Толпа, паника, целиться практически не надо. Если калибр подходящий - пуля будет по несколько человек прошивать.
21.03.19 19:25
1 1

автомобилем крайне сложно перее**шить столько же народу, как из автоматической винтовки.
Теракт в Ницце совершённый на прокатном автомобиле: 86 человек погибли и 308 получили ранения.
21.03.19 19:19
0 5

Да хоть молоток. Но молотком или автомобилем крайне сложно перее**шить столько же народу, как из автоматической винтовки.
21.03.19 19:10
1 1

Псих без оружия всё же менее опасен психа с оружием (хотя опасным быть, конечно, не перестаёт).
21.03.19 16:20
2 1

Интересно, как запрет на полуавтоматы повлияет на недоумков, которые решат положить кучу людей? Даже у нас, где оружие очень даже под надзором, купить нелегально любое оружие - без проблем.

Решили быстро, конечно, но наказали как раз законопослушных граждан. Круто.
21.03.19 18:18
0 9

Запрещение огнестрела - один из самых очевидных этапов наведения порядка в обществе.
23.03.19 10:47
1 1

Николай (полагаю, вы о Николае Втором) каждый день машину не водил 😄.

Не-а. Я этот народ хорошо знаю
Николай тоже так думал, я уверен.

Не-а. Я этот народ хорошо знаю и каждый день вижу, что он творит, когда ему дают в руки куда менее опасные вещи...

К примеру, сегодня в СПб на одной из набережных произошло массовое ДТП из пары десятков автомобилей. Со слов участников, все ехали положенные 60, да, а виноваты дорожники, тайно закопавшие под дорогой морозильную установку и создавшие с её помощью гололёд (в городе третьи сутки даже по ночам держится плюсовая температура). Который к моменту приезда ГИБДД успел растаять.

И вы этим людям хотите дать в руки оружие ?! Да у них ножи и вилки изъять надо нахрен, пусть ложками едят...

Тогда давайте сделаем уже и следующий шаг - отменим нахрен полицию и законы и объявим полную анархию. Закон каменных джунглей !
Например в Исландии и в скандинавских странах довольно мягкие оружейные законы и стволов на руках очень немало (30-40 стволов на 100 человек) при этом там очень мало преступлений с применением огнестрела. Играют роль общий высокий уровень жизни и однородность общества, откуда низкий уровень социальной напряженности. А вот в Америке с этим немного похуже. Вывод - надо наводить порядок в обществе, а не запрещать огнестрел
22.03.19 15:55
0 5

Можно подумать, дай нашему народу в руки оружие, народ пойдёт законы переписывать... Максимум - соседа или тёщу по пьяни грохнет...
Вы не много на себя берёте, думая сразу за весь народ?

Можно подумать, дай нашему народу в руки оружие, народ пойдёт законы переписывать... Максимум - соседа или тёщу по пьяни грохнет...

Тогда давайте сделаем уже и следующий шаг - отменим нахрен полицию и законы и объявим полную анархию. Закон каменных джунглей !
22.03.19 14:26
3 0

В данном случае речь идёт как раз о безопасности ВСЕХ граждан. И то, что лично вы в детстве не наигрались в пукалки, вообще рядом не стояло с важностью этого вопроса.
22.03.19 14:26
2 1

Народ, где логика ? Для безопасности надо не нормальных людей вооружать, а преступников разоружать ! Не пушки раздавать, а заставлять работать полицию !
22.03.19 14:24
2 3

Полиция должна гражданина защищать. Как непосредственно, так и запугивая потенциальных преступников неотвратимостью страшного наказания. Ей за это деньги платят, на минуточку.
Мсье идеалист, в наших реалиях менты имеют обыкновение кооперироваться с бандитами, которые им и платят на минуточку)) Будете им рассказывать что они вам должны.
22.03.19 12:20
0 3

Безопасность граждан важнее ваших интересов. Доходчиво ?
Отучаемся говорить за всех. (с)
22.03.19 10:05
0 3

Для защиты оно нужно. Цитата: "Almost all national survey estimates indicate that defensive gun uses by victims are at least as common as offensive uses by criminals, with estimates of annual uses ranging from about 500,000 to more than 3 million (Kleck, 2001a), in the context of about 300,000 violent crimes involving firearms in 2008 (BJS, 2010). " Взято отсюда www.nap.edu , на основании исследования CDC.
AP1
22.03.19 08:50
0 1

Безопасность граждан важнее ваших интересов. Доходчиво ?
22.03.19 08:13
2 0

Ага. А здоровым - аптеки.
22.03.19 07:56
0 5

Пока не изменится соотношение "риск / выгода", преступления будут совершаться. Что самое худшее может произойти с грабителем в случае задержания полицией? Суд, возможно (???) тюрьма. А вот если есть шанс нарваться на владельца оружия, и "прервать бренное существование", это уже совершенно другой расклад. А полиция нужна, чтобы убрать труп с лужайки перед домом.
22.03.19 00:35
0 7

Я не отрицал то, что граждане законопослушные.Я отрицаю то, что законопослушному гражданину нужно оружие, даже приобретаемое законно.
А я, как законопослушный гражданин, отрицаю, чтобы всякие вы за меня
отрицали всякое про мое оружие.
Доходчиво?
21.03.19 23:42
0 3

Полиция должна гражданина защищать. Как непосредственно, так и запугивая потенциальных преступников неотвратимостью страшного наказания.
Ну тогда и полиции не надо оружие! Пусть защищаются этой самой неотвратмостью.

Я отрицаю то, что законопослушному гражданину нужно оружие, даже приобретаемое законно.
Это до тех пор, пока законы пишутся в интересах большинства граждан. Кстати, интересное наблюдение - в большинстве своём они такие пишутся именно в тех странах, где гражданам разрешено оружие, а в тех, в которых не разрешено - пишутся законы про уважение к власти.
Не наводит ни на какие мысли?

Девиз американской полиции знаете ?
Просветите.

Кстати, как раз таки амер. полиция не обязана защищать каждого персонально.
www.nytimes.com
И, в общем то, не имеет возможности, как и всякая другая полиция.
21.03.19 21:54
2 1

Девиз американской полиции знаете ?
21.03.19 21:23
1 2

Полиция должна гражданина защищать
Вы уверены, что должна? Где это прописано?
21.03.19 21:00
3 1

Танк сам по себе безобиден.
А экипаж и командование - вполне из мяса и костей.
21.03.19 19:46
0 1

Ну так им же и не хочется все время жить в танке, как-то это не очень комфортно. А если запретить плебеям оружие все значительно упрощается.
21.03.19 19:31
0 4

Законодателям никакое оружие у граждан не помешает такие законы принять. Против танка с огнестрелом не попрёшь.
21.03.19 19:18
3 0

Полиция должна гражданина защищать. Как непосредственно, так и запугивая потенциальных преступников неотвратимостью страшного наказания. Ей за это деньги платят, на минуточку.
21.03.19 19:17
2 1

Законопослушным гражданам не нужно оружие.
Да и законодателям так проще, можно себя ничем не ограничивать в принятии разных полезных законов. Например обязать законопослушных евреев нашивать на одежду нашивку в форме звезды Давида.
21.03.19 19:08
0 6

Я отрицаю то, что законопослушному гражданину нужно оружие, даже приобретаемое законно
В случае чего, его, гражданина бог защитит?
21.03.19 19:03
0 5

Я не отрицал то, что граждане законопослушные.

Я отрицаю то, что законопослушному гражданину нужно оружие, даже приобретаемое законно. Исключения немногочисленны - спортсмены, фермеры. Ну и полиция с армией, понятное дело.
21.03.19 18:51
4 0

То есть правительство будет тратить 150 миллионов на выкуп оружия у криминальных элементов. Ну думайте что пишите.

Запрет странен и похож на битье плетьми воды.
21.03.19 18:43
0 6

Законопослушным гражданам не нужно оружие.
21.03.19 18:27
14 3

Вот что за однобокое отношение к проблеме. Можно же с другой стороны подойти - мечети запретить.
Почему право ходить в мечеть важнее права иметь автомат?
21.03.19 16:25
1 11

Это именно в той самой Венгрии закон, в которой:
Вот в Венгрии власти не захотели мигрантов, так устроили референдум и неожиданно выяснили, что 98.5% населения против мигрантов.
22.03.19 19:49
0 0

Что правда, то правда.

Только вот Польша очень даже приемлет иммигрантов, но не любит шлангов. И что-то тут муслимов не видать особо. А мигрантов-рабочих - сотни тысяч.
22.03.19 07:58
1 2

Это в Венгрии. "Закон о рабстве". На самом деле видимо довольно хреново у них там с условиями труда и защитой прав работников.
22.03.19 00:56
2 0

А кто простолюдинов спрашивать будет? Властям (крупному бизнесу) мигранты нужны. Вот в Венгрии власти не захотели мигрантов, так устроили референдум и неожиданно выяснили, что 98.5% населения против мигрантов.
Очень неожиданно. Как в Польше, Чехии и других европейских странах, где люди не хотят однажды пооснуться в свежие провозглашеном Халифате.
21.03.19 21:03
0 3

А еще приняли закон, по которому работник должен отработать до 400 часов в год сверхурочных, если работодатель потребует. А работодатель модет эти сверхурочные чере 3 года оплатить. Потому, что рабочей силы не хватает. 400 часов это 2,5 месяца внеурочных в год!
И отказ от мигрантов и этот закон толко на взгляд страуса, засунувшего голову в песокб не связаны друг с другом.
21.03.19 20:07
2 0

А в России после Беслана - запретить школы.
И больницы
21.03.19 18:31
0 2

Можно же с другой стороны подойти - мечети запретить.
А в России после Беслана - запретить школы.
21.03.19 16:37
1 3

Почему право ходить в мечеть важнее права иметь автомат?
Спроси у американцев, там вроде синагоги никто не закрывал после расстрела.
21.03.19 16:26
5 0

Радует, что у нас эти вопросы решаются почти мгновенно, в отличие от Штатов.
Непонятно что так радует, когда в порыве популисткой горячки принимаются решения, которые не решат проблему.
21.03.19 15:24
1 12

Откуда сие знание?
22.03.19 20:09
0 0

Это больше потому, что муслимские страны из-за отсталости не ведут статистику, и все.
22.03.19 17:27
0 2

Атеистических стран я знаю только три, сев. корея, китай и россия. Но даже в этих трех мы увидим огромное расхождение статистики.
22.03.19 11:22
0 0

Давайте обсудим тот факт, что страны с самым высоким числом убийств на душу населения, практически все христианские.
они конечно христианские, но весьма специфические....
21.03.19 22:27
0 0

Нет. Самый высокий процент убийств в религиозных странах. А самый низкий а атеистических. Хотя бывают исключения. Греция христианская , а убийств - 0.
21.03.19 22:27
0 2

Давайте обсудим тот факт, что страны с самым высоким числом убийств на душу населения, практически все христианские.
21.03.19 21:14
2 1

в порыве популисткой горячки в порыве популисткой горячки мусульманам в"езд в страну запрещают. А потом больные на голову в НЗ возмущаются: "как же так? в Америке так все круто, а наши леваки полные лоxи. Ну, да ладно. Я сам пойду и разберусь."
В горячке порыва не желаете обсудить бойню в амстердамском трамвае или попытку черного мусульманина сжечь живьем 50 школьников в итальянском автобусе? Тоже ведь "понаехавшие" новоевропейцы. Но Ваш глаз-ватерпас упорно косит влево, Вы террактов, совешаемых исламистами, в упор не видите.
21.03.19 19:01
1 7

в порыве популисткой горячки
в порыве популисткой горячки мусульманам в"езд в страну запрещают. А потом больные на голову в НЗ возмущаются: "как же так? в Америке так все круто, а наши леваки полные лоxи. Ну, да ладно. Я сам пойду и разберусь."
21.03.19 15:33
6 0

Видимо, радует сама возможность быстро принять поправки, в отличие от других стран, где процесс может длиться годами и десятилетиями, а массовых убийств все больше.
21.03.19 15:28
0 1

Какие дурацкие решения.
Т.е. запрет на оружие решит проблему.
Чувак захотел перестрелять кучу народу, но узнал, что владение автоматической винтовкой незаконно.
И это его конечно остановило.
21.03.19 15:27
0 12

не надо подтасовкой заниматься, ладно?
вот именно поэтому и привел общее число погибших от автомобилей и от огнестрела. В статистике по погибшим в авариях нет разбивки по статьям типа халатности водителя, отказа техники, пьяный за рулем и преднамеренный наезд на людей.
22.03.19 20:06
0 0

Из которых две штуки в год будет взрываться при первом же выстреле, отрывая нахрен пальцы и вышибая как минимум один глаз стрелявшему.
Ну так "чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц".
22.03.19 16:27
0 0

Ну давайте ещё сравним со смертностью от инфарктов/инсультов и признаем, что на их фоне терроризм - это вообще ерунда
не ерунда. проблема терроризма не в количестве жертв. если посмотреть на статистику погибших в терактах, то увидишь, что от кокосов упавших на голову, в мире умирает больше людей. это не шутка. проблема терроризма в том, что он ухудшает жизнь людей (страх, ограничения свобод, минус куча денег и т.п.), люди перестают мыслить рационально.
22.03.19 15:12
0 2

Так что от огнестрела в США погибло больше, чем на дорогах.
технически ты прав. в статье написано "suicide is by far the greatest killer, accounting for about 60% of all gun deaths.", а у ФБР получается что всего убийств в 2017 было около 17т ((crime-data-explorer.fr.cloud.gov график там интересный). на 100т населения в штатах в 2017 было 5.3, в Эстонии 5.2. ну и где это страшное оружие?

вопрос надо по другому ставить. есть куча стан где на 100т населения, убийств 1 или меньше. как у них это получилось?
22.03.19 15:08
0 1

статистически люди массово гибнут от расстрелов из автоматического оружия, а не грузовиков.
Запретите наконец все оружие и статистика поменяется в сторону грузовиков.
Кто от этого выиграет? Продавцы грузовиков?
Тот ли это результат, что нужен нам? 😉
22.03.19 00:33
0 1

Так что от огнестрела в США погибло больше, чем на дорогах.
Ну если уж взялись за статистику так не надо подтасовкой заниматься, ладно? Ибо если развернуть вашу страшную цифру в 39 тысяч, окажется что 23 тысячи из них - суицидники. И безусловно это оружие виновато в том, что люди покончили с собой. А оставшиеся 14 тысяч убийств никак по категориям не распределены. Поэтому застреленный кассир при ограблении и застреленный грабитель, вломившийся в чужой дом попадут в одну и ту же строчку статистики.
21.03.19 22:59
0 5

Поезжайте в Европу. В большинстве стран право на владение оружием достаточно рестрективные. И несмотря на это число убийств на 100.000 в 4 раза ниже, чем в США.
Справедливости ради: В Швейцарии солдаты забирают свое оружие домой и там число убийств на 100.000 человек один из самых низких в мире.
21.03.19 21:11
0 1

"The CDC’s Wonder database shows that in 2017, 39,773 people in the US lost their lives at the point of a gun." Gun deaths in US rise to highest level in 20 years, data shows
"There were 37,133 motor vehicle traffic fatalities in the
United States in 2017"
Так что от огнестрела в США погибло больше, чем на дорогах.
21.03.19 20:53
1 0

Вы же понимаете, что в нормальной стране такое невозможно. Ну будут самопалы, сделанные на коленке какими-то шизанутыми Кулибинами в количестве три штуки на сто миллионов населения в год. Из которых две штуки в год будет взрываться при первом же выстреле, отрывая нахрен пальцы и вышибая как минимум один глаз стрелявшему.
21.03.19 20:42
2 1

Ну а туда она как попадёт ? Если в стране нет бардака, когда армейские склады продаются бандитам а потом "горят" ?
Оружие делают руками. Люди.
Данао
bigpicture.ru
21.03.19 20:29
2 1

Разговор вроде о Новой Зеландии, там обстановка не настолько запущена как в некоторых районах Чикаго, а в некоторые районы Рио, я и на боевом вертолёте бы не сунулся, уже были прецеденты с подбитием.
21.03.19 20:23
1 1

И ещё раз спрошу, сколько раз грабили лично вас, и какие бы у вас были шансы от бандитов отстреляться.
21.03.19 19:42
1 0

Один шанс того, что у вас есть пистолет, заставит бандитов начинать беседу с вами не с банального "закурить не найдётся" или прямолинейного "гони деньги", а с удара по голове сзади. Молча. Без предупреждения и попыток ограбить "цивилизованно".

В мире без свободной продажи оружия вы бы отдали им кошелёк с 200 рублями и убрались бы подобру-поздорову блокировать банковские карты, а тут следующее, что вы увидите, будет лицо врача или апостола Петра, смотря как повезёт.

Но вы так пока и не ответили, сколько раз вас грабили в пересчёте на год жизни.
21.03.19 19:41
1 2

Ну а туда она как попадёт ? Если в стране нет бардака, когда армейские склады продаются бандитам а потом "горят" ?
21.03.19 19:36
2 1

Нужно запретить старость.
От нее тоже мрут.
21.03.19 19:33
0 0

власти делают вид что решили всеэто ты делаешь вид, что они решили все.
А какой вид делаете Вы? Дебильный?
21.03.19 19:33
3 0

Но да, я думаю, из не-(полу) автомата убить сразу 50 человек будет гораздо сложнее.
вот без полуавтомата убито 39 человек.
Вот убито 60 человек. Тоже не винтовкой.
21.03.19 19:31
1 1

Нет, всё гораздо проще. В нормальном мире полиция вообще не должна допускать того, чтобы возникало такое явление, как нападающие на людей с ножами банды.
Вы в нем уже живете? Я живу в мире, где люди ежедневно гибнут от уличных бандитов, а полиция затеррорезированная левой пропагандой, продажными политиканами и лживой прессой, не в состоянии нормально функционировать.
21.03.19 19:30
1 2

Вот вы сколько раз в жизни лично сталкивались с вооружённым преступником ?
И сколько вам лет - ну, чтобы можно было прикинуть на сколько лет в среднем приходится одно нападение ?
21.03.19 19:29
1 0

Газ магистральный запретить нужно.
Бензин, опять же.
21.03.19 19:29
0 0

постараться сделать так, чтобы пушку он вообще не получил.
Он и не будет ее получать. Купит на черном рынке.
21.03.19 19:28
2 2

Против банды с ножами нужна полиция. Даже шестиствольный пулемёт никого ещё не спасал от удара молотком по голове сзади.
Не старайтесь выглядеть большим идиотом, чем в жизни. Один вид пистолета вполне отрезвляюще действует на банду отморозков с ножами. Особенно, если есть готовность за себя постоять и не быть убитым. Полиция приехать не успеет до того, как Вас на ремни порежут.
21.03.19 19:28
1 2

Ну давайте ещё сравним со смертностью от инфарктов/инсультов и признаем, что на их фоне терроризм - это вообще ерунда, можно с ним просто никак не бороться, капля в море...
21.03.19 19:27
1 1

Автоматические винтовки и пистолеты, с другой стороны, как тут признали уже, даже охотниками не используютсяОни не охотниками используются, а людьми, которые себя защитить хотят. Против банды хотя бы даже с ножами уже нужен полуавтомат.
Абсолютно верно, но Вы обращаетесь к человеку, у которого свои понятия о здравом смысле. Криминал вмегда достанет оружие, отобрать его у законопослушных граждан - значит сделать их заложниками вооруженных бандитов. Полиция в свете последних преследований офицеров и судов над ними по различным обвинениям в расизме по отношению к черным уголовникам, вообще не хочет с ними связываться. Пристрелишь бандюгана, а потом возмущенная "полицейским произволом " либеральная общественность затравит тебя и твою семью, в лучшем случае поломав жизнь и карьеру честному копу. Так что спасение утопающих - дело рук самих утопающих.
21.03.19 19:24
1 2

В нормальном мире полиция вообще не должна допускать
Где ж его взять-то, этот ваш нормальный мир? Есть пока только такой.
21.03.19 19:24
0 1

статистически люди массово гибнут от расстрелов из автоматического оружия, а не грузовиков.ровно наоборот. от терактов погибает на пару порядков меньше, чем от машин на дорогах.
Профэссор идеолог, а не статистик.
21.03.19 19:17
0 1

купит грузовикстатистически люди массово гибнут от расстрелов из автоматического оружия, а не грузовиков. Иногда еще когда терротисты покупают удобрения и делают бомбы. Или летят самолетом в небоскреб. Да, может купить грузовик, удобрения, и самолет, и наехать/взорвать/влететь. Но эти методы сложнее и применятся реже, и удобрения/грузовики/самолеты обычным людям нужны для мирных целей. Автоматические винтовки и пистолеты, с другой стороны, как тут признали уже, даже охотниками не используются
Вообще то это КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО американцев. Вы тут постоянно вякаете о воображаемых нарушениях Трампом Конституции США, в то время как именно леваки пытаются на нее посягнуть. Народу было дано право на оружие Отцами Основателями для защиты страны от иностранной интервенции и защите своих прав от недобросовестных властей и правительства. Именно поэтому разоружить людей и является главной задачей марксистов. Вооруженному человеку, готовому постоять за себя, сложнее устроить ГУЛАГ и диктатуру. Поэтому левая мразь и беснуется в попытках отобрать у людей их конституционные права, поэтому, пока такие права есть диктатура в США невозможна.
21.03.19 19:16
1 9

Вы "слегка" подменяете понятия. Когда оружие не проблема ДОСТАТЬ в соседнем городе, то выбор - использовать его прямо там с риском нарваться на пулю в ответ, или беспрепятственно приехать туда, где ты единственный парень с пушкой на селе, довольно прост. Поэтому весь беспредел и будет твориться именно в guns-free зонах.

А вот если оружие НИКАК не добыть легальным путём, то это совсем не то же самое, как если пушки будут разрешены везде. Отморозка мизерный шанс нарваться на ответную пулю от законопослушного гражданина не напугает вообще никак. Единственный способ с ним справиться - это постараться сделать так, чтобы пушку он вообще не получил.
21.03.19 19:14
1 2

запрет на оружие решитполностью никакой закон ничего никогда не решает.. Народ успокоится, вероятность масс-расстрела уменьшится. Почему бы и нет.
Для упоротых левозащитников. Большинство массовых террактов совещаются в местах, где ограничения на хранение и ношение оружия самые суровые. Знак с перечеркнутым пистолетом - это прямое приглашение террористу устроить побоище здесь и сейчас не опасаясь получить пулю в ответ. Потому как повешен для законопослушных граждан, а не для отморозков. Наглядный пример South Side Chicago, который по ежегодному количеству убийств побил все рекорды жертв войн в Ираке и Афганистане. Черные уличные банды отстреливают друг друга НЕЛЕГАЛЬНЫМ оружием, в то время, как правила приобретения и хранения ЛЕГАЛЬНОГО - одни из самых жестких в стране. Но кому я все это рассказываю, идеологическому шулеру или полезному левому идиоту?
21.03.19 19:08
2 5

В нормальном мире полиция вообще не должна допускать того, чтобы возникало такое явление, как нападающие на людей с ножами банды.
Эээмм.. нет. Это работа не полиции. Банды возникают, как правило, из за социального неблагополочия.
21.03.19 18:32
0 1

Нет, всё гораздо проще. В нормальном мире полиция вообще не должна допускать того, чтобы возникало такое явление, как нападающие на людей с ножами банды.
нормальном мире полиция вообще не должна допускать
Можно подсказать, где портал в этот мир? Спасибо.
21.03.19 18:18
0 4

статистически люди массово гибнут от расстрелов из автоматического оружия, а не грузовиков.
ровно наоборот. от терактов погибает на пару порядков меньше, чем от машин на дорогах.
21.03.19 17:47
1 5

Нет, всё гораздо проще. В нормальном мире полиция вообще не должна допускать того, чтобы возникало такое явление, как нападающие на людей с ножами банды.
21.03.19 16:45
3 3

Против банды с ножами нужна полиция.
Которая не всегда сможет даже опознать вашу тушку. Или к каждому гражданину приставим по персональному полицейскому чтобы охранял 24/7?
21.03.19 16:41
0 6

Против банды с ножами нужна полиция. Даже шестиствольный пулемёт никого ещё не спасал от удара молотком по голове сзади.
21.03.19 16:23
4 4

"вероятность масс-расстрела уменьшится" - будет что-то другое. Ну вот буквально давеча:
"Senegalese native hijacks Italy school bus with 51 children, sets vehicle ablaze over migrant policy"
21.03.19 16:03
0 5

Автоматические винтовки и пистолеты, с другой стороны, как тут признали уже, даже охотниками не используются
Они не охотниками используются, а людьми, которые себя защитить хотят. Против банды хотя бы даже с ножами уже нужен полуавтомат.
21.03.19 15:56
0 2

Как владелец я недоволен ограничениями. Как гражданин я допускаю, что это усилит безопасность. Как здравомыслящий человек я вижу что это все политика и балабольство, в реальности есть много способов устроить бойню и ограничение какого-то одного вида оружия без других изменений в режиме лицензирования эффекта даст мало, и вообще это все большой факап спецслужб. Но да, я думаю, из не-(полу) автомата убить сразу 50 человек будет гораздо сложнее.
21.03.19 15:41
1 2

власти делают вид что решили все
это ты делаешь вид, что они решили все.
21.03.19 15:38
2 2

купит грузовик
статистически люди массово гибнут от расстрелов из автоматического оружия, а не грузовиков. Иногда еще когда терротисты покупают удобрения и делают бомбы. Или летят самолетом в небоскреб. Да, может купить грузовик, удобрения, и самолет, и наехать/взорвать/влететь. Но эти методы сложнее и применятся реже, и удобрения/грузовики/самолеты обычным людям нужны для мирных целей. Автоматические винтовки и пистолеты, с другой стороны, как тут признали уже, даже охотниками не используются
21.03.19 15:37
5 5

Так вот я ж и говорю. Это только одна из веток проблемы, а власти делают вид что решили все. Хотя вот видно что когда нужно то быстро принимают поправки стоимостью в 100-200 миллионов.
21.03.19 15:35
0 1

Так он купит грузовик и наедет на толпу.
Запретить грузовики?
21.03.19 15:32
1 7

Запрет на полуавтоматы проблему конечно не решит. Не о том речь.
21.03.19 15:30
2 0

запрет на оружие решит
полностью никакой закон ничего никогда не решает.. Народ успокоится, вероятность масс-расстрела уменьшится. Почему бы и нет.
21.03.19 15:30
4 0

Тут нужно учесть что на острове незаконно купить оружие все же достаточно сложно, в машине от неблагополучных соседей через неозраняемую границу ствол не провезешь.
21.03.19 15:29
3 1

Опять бездушные железки во всем виноваты?

Блядь, а чего после терракта в Ницце грузовики-то не запретили?

И почему нигде еще не запретили долбоебов - вот это интересный вопрос.
21.03.19 20:58
0 14

Истинно! Надо запретить всё что может "положить кучу народу".
от самолетов до удобрений.
22.03.19 01:20
0 0

И почему нигде еще не запретили долбоебов - вот это интересный вопрос.
Рекурсия, однако....
Долбо..бы не могут запретить долбо..бов, так как они долбо..бы.
22.03.19 00:06
0 7
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 20
Calella 134
exler.ru 218
авто 403
видео 3486
вино 333
еда 451
ЕС 42
игры 111
ИИ 1
кино 1468
ПГМ 1
попы 172
РКН 2
РФ 1
РЩД 1896
СМИ 2342
софт 861
США 45
тип 2
тмп 11
шоу 6