Адрес для входа в РФ: exler.bar
Здравые оценки россиян
31.07.2018 16:51
11874
Комментарии (187)
Все что вам нужно знать о ВЦИОМ и о том, что они называют "здравыми оценками". Это с их официального сайта.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
ИМХО, вредны или не вредны ГМО собственно не доказано. Хотя тут какой-то одаренный написал, что мол закон всемирного тяготения тоже не доказан.:) Вероятность, что безвредны, опять таки ИМХО довольной большая, но как правило просто не вкусно, так как больше урожайность интересует, чем нагмоочить "аромат узбекских помидоров". Проблема в другом. Суть ГМО и долгоиграющая цель это монополия на еду, с ценами как захочется в итоге монополисту. Так как производить новые ГМО это высокие технологии, серьезные ученые и финансы. И тех кто впереди по сути уже не догнать.
Summary about myself: учил биологию в университете, за четыре семестра получил AABA. На основании того, что учил и лабораторных работ, ГМО предпочитаю не покупать. Причины более сложные, чем боязнь, что модифицированный ген картошки вызовет у меня рак. Все причины описанны в стандартном учебнике.
Про organic - интересно. Цена - понятно, дорого. А в чем вред природе? Перерасход ресурсов?
О, пиписьками меряемся. У меня длиннее - я профессиональный биолог со степенями, делающий ГМО for living. Стараюсь не покупат "органик", ибо пропаганда и вред природе. Но если нет обычного, куплю и "органик".
Здравые. Потому что говорить о безвредности ГМО можно только на достаточно длительной временной дистанции (50 и более лет) , а столько еще не прошло. И должна быть достаточная база для исследования и доказательств, а её пока что нет. Поэтому утверждать на 100% ничего нельзя. Но вот то, что за последние 15-20 лет в странах, где разрешили ГМО, наблюдается рост онкологических заболеваний (при том, что в тех местах, где ГМО под запретом, такого резкого скачка нет) - это как минимум настораживает. Возможно есть и другие причины, но корелляция уж больно очевидная.
Здравые. Потому что говорить о безвредности ГМО можно только на достаточно длительной временной дистанции (50 и более лет) , а столько еще не прошло. .
Но вот то, что за последние 15-20 лет в странах, где разрешили ГМО, наблюдается рост онкологических заболеваний (при том, что в тех местах, где ГМО под запретом, такого резкого скачка нет)
А рак есть у всех, просто не все до него доживают.
Вы прочитайте формулировку в опросе. Хоть каким-то боком можно сказать, что 79% россиян отвечают в соответствии с мнением ученых?
И по поводу роста онкологии, дайте ссылку, пожалуйста.
И по поводу роста онкологии, дайте ссылку, пожалуйста.
наблюдается рост онкологических заболеваний (при том, что в тех местах, где ГМО под запретом, такого резкого скачка нет) - это как минимум настораживает.
Давно известно: "Мутатор надо мыть!"
Когда то смотрел по телеку передчу "Вопрос науки" с Семихатовым, он там пригласил генетика, и тот толково всё объяснил про ГМО, без всякого негатива.
Какой смысл топить за ГМО? Нравится вам - ешьте на здоровье. Зачем всем свои идеи навязывать? Имхо, надо просто обязательную маркировку на продуктах делать. Кому надо - купит с ГМО, кому не надо - нет. Думаю, вопрос решится сам собой.
Само растение к этому процессу никакого отношения не имеет. Вообще.
Я не знаю, как там обстоят дела с мутациями на самом деле. И думаю, что никто не знает. Это всё теории без доказательств. Поэтому рассказы о том, что всё известно и исследовано и вопросов нет, и всё абсолютно безопасно мне лично сразу говорят что передо мной шарлатан.
Если достижения ГМ распространяются разумно свободно для всеобщего улучшения жизни человечества, то это хорошо.
Если ГМО распространяется в коммерческих или политических целях (Монсанта, Байер), как рычаг давления на людей, общины и правительства, то это нехорошо.
Законодательный запрет обычно связан со вторым случаем. А уж как он обставлен - дело политиков.
Если ГМО распространяется в коммерческих или политических целях (Монсанта, Байер), как рычаг давления на людей, общины и правительства, то это нехорошо.
Законодательный запрет обычно связан со вторым случаем. А уж как он обставлен - дело политиков.
Ладно, dime. Спасибо за дискуссию. По-моему мы неплохо поработали. Изложили за и против, как сумели.
Ещё раз: при селекции изменение в генокод вносит растение.
При этом живое существо точно знает что оно делает, и почему - ведь оно занимается этим уже как минимум пятьсот миллионов лет.
Так вот, естественный отбор это ни разу не -
При этом живое существо точно знает что оно делает
То есть нет аргументоваргументов чего? Что вы - идиот? Так это не утверждение, а вопрос. В учебнике русского языка, которого вы, наш необразованный друг, не читали, об этом сказано. Формулировке первого закона Ньютона? Так вы учебника физики вы так и не открыли, чтобы хотя бы уточнить как именно он на самом деле формулируется. Об элементарных логических операциях и таблице истинности операции импликации вы, вероятно, вообще не слыхали. Так что предмет аргументации отсутствует. Но вв можете гордо стать в позу забиженного. Попробуйте сформулировать вашу гипотезу правильно. Описать дизайн эксперимента с проверкой всех ограничений. Тогда к вам, возможно снизойдёт синекдоха отвечания.Я лишь хочу показать, что у другой стороны тоже есть основания считать себя правымиугу. Ты же не можешь быть умнее телевизора. Это аргумент, ага. Для тупых зомби.
Вы понимаете, что сами себе противоречите уже? В том то и дело, что веками люди отбирали мутации противоречащие естественному отбору. Т.е. с точки зрения растения делали ему все хуже и хуже. Брались и закреплялись ни разу не полезные для выживания вида мутации. И теперь, вы на белом глазу утверждаете, что это естественный процесс?
Ещё раз: при селекции изменение в генокод вносит растение. Это естественный процесс, против которого никто не возражает. Компетентность растения в этом вопросе подтверждена миллионами лет эволюции, в течение которых оно успешно выживало.
При ГМО изменение в генокод вносит человек. Это искусственный процесс, успех которого зависит от уровня знаний человека. Здесь большие сомнения.
Почему мы до сих пор не можем за 8 минут долететь до солнца?! Ведь на это способна даже такая элементарная частица, как фотон. Надо срочно на этом основании запретить все транспортные технологии, ведь, как оказалось. мы в науке передвижения ни черта не смыслим, а значит даже телега или тачка могут оказаться опасными!
При селекции трансформацией организма занимается само живое существо. В том числе и посредством модификации генного кода для передачи этих трансформаций по наследству. Эта модификация генного кода известна нам, как мутация. При этом живое существо точно знает что оно делает, и почему - ведь оно занимается этим уже как минимум пятьсот миллионов лет
То есть нет аргументов
Я лишь хочу показать, что у другой стороны тоже есть основания считать себя правыми
А когда ГМО едите, кем рискуете?
Что именно из перечисленного мной представляется Вам невероятным?
Я так понимаю, кое-что требует пояснений. Так вот. Первое - ни растение, ни даже животное не управляет своими мутациями. Мутации имеют случайный и ненаправленный характер. Второе - приспособленность - слишком размытый термин. Он не значит ничего в свете механизма отбора. Единственный смысл "приспособленности к окружающей среде" - умение оставить свои копии. Все. Нет никакой другой "приспособленности". Организм может идеально быть приспособлен к среде, но если он не оставит потомство - он вымрет. А также организм может быть минимально приспособлен к среде, буквально на день максимум, но если он за это время оставит таких же однодневок - он отберется.
Казалось бы - разницы нет. Но! В ходе целенаправленной работы генетиков меняются только те гены, которые требуются для получения определенных свойств. В ходе же условно природных (на самом деле, конечно, совсем не природных - все современные виды сельхозкультур получены путем отбора после жутких воздействий на семена радиацией и химией) мутаций мы понятия не имеем, что там поменялось кроме желаемого. Это к вопросу о разнице между естественным отбором и целенаправленным изменением генома. Она есть, да, но сильно в пользу ГМО.
Слушайте, вы правда верите в те сказки, которые рассказываете, или пересказываете чужой бред, не вдаваясь в подробности?
Вы всерьез утверждаете, что все мутации - исключительно полезны и помогают адаптации?
. Веками люди занимались селекцией - вон, пшеницу вывели, у которой даже дикого предка в природе не осталось.
Например, такой элементарный для растения процесс, как фотосинтез, который умеет делать вшивая одноклеточная водоросль не под силу ни одному ученому в мире. Ну вот не могут этот процесс воспроизвести в лабораторных условиях. Почему? Если такие всезнающие и всемогущие?
почему вы решили, что грубое и почему решили, что разные?
В случае искусственной модификации генного кода в процесс вмешивается посторонний. При чём он не знает, что откуда и почему. Он просто экспериментатор.
В этом разница.
В первом случае - мутация - это работа самого растения. Во втором - пары растение плюс генетик.
Как растение будет воспринимать действия по искусственному насильственному изменению генокода? Как вариант, могу предположить, что оно попытается это преодолеть, а когда не получится может слететь с катушек и начать процесс безумного строительства, что известно нам как раковая опухоль. А может просто кони двинуть. Хрен его знает, как оно отреагирует, когда и почему, понимаете?
Всезнание генетиков - это миф. Вот, например, вирус. Это же просто спираль ДНК, которая встраивается в ядро живой клетки и подменяет собой исходную ДНК самой клетки. В результате клетка сходит с ума и начинает массово плодить новые экземпляры вируса. Логично предположить, что для борьбы с вирусом надо создать антивирус. То есть другую ДНК, которая бы вычищала этот вирус из организма. Вы что-нибудь слышали о лекарствах, работающих по этому принципу? Я - нет. Казалось бы - в чем проблема? Берем ДНК вируса и модифицируем его? Но, нет. Всезнание генетиков - это блеф. Всё это лишь эксперименты. Опыты, с целью получить и оценить результат.
Идея в том, что растение растёт. Так, как ему надо. Оно мутирует, чтобы лучше адаптироваться к окружающей среде, строит ткани, налаживает обмен веществ и делает ещё кучу вещей, о которых мы можем только догадываться.
Простите, но вам и правда нужно начать с азов. Класса с пятого.
То есть нет аргументов. Впрочем, в оскорблениях нет необходимости, ведь я не пытаюсь Вас переубедить, Вы вполне можете остаться при своём мнении. Я лишь хочу показать, что у другой стороны тоже есть основания считать себя правыми. Это как с курением - хочешь - куришь, не хочешь - нет. Твоё личное дело. Никто не может заставлять ни в ту, ни в другую сторону. Так же и с ГМО.
противники ГМО возражают не против генных мутаций, как таковых. Ясен пень, что они были и будут, это естественный процесс эволюции. А возражают против грубого вмешательства человека в этот процесс. Это разные вещи
Ваши аргументы?
Идея в том, что растение растёт. Так, как ему надо. В том то и дело, что растет оно - как ЕМУ нужно. И у растения нету такой задачи быть полезным, или хотя бы неядовитым для человека. Наоборот, весь естественный отбор кричит о том, что будешь вкусным - схарчат молодым.
Совершенно некорректный пример. Ибо если уж проводить аналогию, то изготавливают новый автобус. С дутыми колесами для болотистой местности, рогами и электромотором превращая его в троллейбус с целью экономии и т.д. И каждая модификация автобуса, прежде чем выйти на рейс с людьми проходит массу различных испытаний.
Идея в том, что растение растёт. Так, как ему надо.
Ну, грубый пример: водитель ведёт автобус с пассажирами и точки А в точку Б.
А тут из кустов - ваш автобус небозопасный! Он же даже 50-ти лет на рейсе не проработал. А вдруг завтра рогами кого заколет или дутым колесом ударит?
Хорошо, что Вы грамотный и психически здоровы. В таком случае Вы должны увидеть разницу между ГМО и селекцией.
Что ж, попробуйте объяснить это с точки зрения физики. Очень скоро Вы зайдёте в тупик.
Да, ими.
Селекция и ГМО - это разные вещи. При селекции отбираются растения и животные с нужными свойствами и разводятся.
Для сведения: часто нужные свойства как раз и обусловдены мутацией одного или нескольких генов
Да, примерно так. Идея в том, что растение растёт. Так, как ему надо. Оно мутирует, чтобы лучше адаптироваться к окружающей среде, строит ткани, налаживает обмен веществ и делает ещё кучу вещей, о которых мы можем только догадываться. И тут в это дело вмешивается некто другой. Генетик. Ну, грубый пример: водитель ведёт автобус с пассажирами и точки А в точку Б. И тут кто-то начинает ему "помогать". То педаль отвинтит, то второй руль приделает.
ИМХО, шизофреникус баналис
не-ГМО сои сейчас не бывает от слова "вообще".
С чего вы взяли, что не делается? Не в том объёме, что могли бы сеять, если бы растили "оригинальную" картошку? Так это как раз благодаря тому, что урожайность новой картохи в десятки раз превосходит оригинал.
Ээээ. Какое живое существо? Генетик и сам - живое существо 😄. Зачем его чем-то заменять?
Повторю - разница ГМ и селекции только в использованном инструменте. Если хейтеры против генетических модификаций, пусть откажутся и от большинства современных продуктов, поскольку он почти все - резульат селекции.
Прямо по Стругацким 😄
"Ну хорошо, убедить Вас у меня не получилось, перейду тогда к оскорблениям" 😄
Ваши аргументы?
"Ну хорошо, убедить Вас у меня не получилось, перейду тогда к оскорблениям" 😄
Ваши аргументы?
Но вот живые существа имеют дурную привычку не ждать удара кием по заднице, чтобы начать двигаться куда им вздумается. С точки зрения первого закона Ньютона - необъяснимый феномен
А может и не быть, потому что не всегда известно как отреагирует живой организм на вмешательство в генный код.
Я не думаю, что естественная осторожность в таких вопросах - это тараканы
(с) Вики
А автор-разработчик не будет править код, а как-то принципиально по другому будет решать задачу?
Риски разные. В самолёте я рискую только собой.
Какой смысл топить за ГМО?
Например любое живое существо самым нахальным образом нарушает законы классической физики, и - ничегоВот же ж. А какие законы, если не секрет?
Насколько я понимаю, всё, что не может быть убедительно доказано относится к категории теорий. Которые могут оказаться верны или не верны.
Риски разные. В самолёте я рискую только собой.
Потому, что при селекции и естественных мутациях никто не вмешивается в процесс создания живым существом своего организма. И уж тем более не создает химеры, скрещивая гены разнородных организмов. Понимаете, очевидно, что эти процессы не изучены до конца. Иначе мы с вами бы слышали о том, что где-то ученые синтезировали некий живой организм, с заданными свойствами, из мертвой материи. Вполне может быть это безопасно, как, например прививки одних плодовых деревьев к другим. А может и не быть, потому что не всегда известно как отреагирует живой организм на вмешательство в генный код. Я не думаю, что естественная осторожность в таких вопросах - это тараканы. Может быть нужны более убедительные доказательства, или время.
Вот же ж. А какие законы, если не секрет?
Например любое живое существо самым нахальным образом нарушает законы классической физики, и - ничего
Имхо, надо просто обязательную маркировку на продуктах делать. Кому надо - купит с ГМО, кому не надо - нет.
В производстве продуктов сельского хозяйства миллионы перменных, это надо к каждому помидору том БСЭ в сопроводиловку. На этикетку лепят релевантную для всех или для пациентов с наиболее распространенными заболеваниями. Учитывать все возможные тараканы в голове там просто не хватит ни места, ни времени.
А автор-разработчик не будет править код, а как-то принципиально по другому будет решать задачу?
Я имею в виду, что для борьбы с голодом надо пахать и сеять. Для начала. А когда это не делается
Селекция и ГМО - это разные вещи. При селекции отбираются растения и животные с нужными свойствами и разводятся. При ГМО искусственно модифицируется генный код.
Генетики владеют предметом настолько, что могут модифицировать код. Но вряд ли их знаний хватит, чтобы полностью заменить автора, проектировщика и конструктора - то есть само живое существо.
Например любое живое существо самым нахальным образом нарушает законы классической физики
Можно привлечь автора-разработчика, сформулировать ему задачу, создать условия и ждать результат, или влезть в код и начать его править.
Селекция и ГМО - это разные вещи. При селекции отбираются растения и животные с нужными свойствами и разводятся.
"В селекции растений широко применяется экспериментальная полиплоидия, так как полиплоиды отличаются быстрым ростом, крупными размерами и высокой урожайностью. В сельскохозяйственной практике широко используются триплоидная сахарная свекла, четырёхплоидный клевер, рожь и твердая пшеница, а также шестиплоидная мягкая пшеница. Получают искусственные полиплоиды при помощи химических веществ, которые разрушают веретено деления, в результате чего удвоившиеся хромосомы не могут разойтись, оставаясь в одном ядре."
"Путём искусственного мутагенеза и последующего отбора мутантов были получены новые высокоурожайные сорта ячменя и пшеницы. Этими же методами удалось получить новые штаммы грибов, выделяющие в 20 раз больше антибиотиков, чем исходные формы. За последние 70 лет выведено более 2250 сортов сельскохозяйственных растений, созданных при помощи физического и химического мутагенеза. Это сорта риса, пшеницы, ячменя, хлопка, рапса, подсолнечника, грейпфрута, яблок, бананов, и многих других растений. Из них 70 % — непосредственно мутанты и 30 % — результат скрещивания мутантов. Химический мутагенез используется сравнительно редко, чаще всего используются гамма излучение (64 😖 и рентгеновское излучение (22 😖"
(с) Вики
"Путём искусственного мутагенеза и последующего отбора мутантов были получены новые высокоурожайные сорта ячменя и пшеницы. Этими же методами удалось получить новые штаммы грибов, выделяющие в 20 раз больше антибиотиков, чем исходные формы. За последние 70 лет выведено более 2250 сортов сельскохозяйственных растений, созданных при помощи физического и химического мутагенеза. Это сорта риса, пшеницы, ячменя, хлопка, рапса, подсолнечника, грейпфрута, яблок, бананов, и многих других растений. Из них 70 % — непосредственно мутанты и 30 % — результат скрещивания мутантов. Химический мутагенез используется сравнительно редко, чаще всего используются гамма излучение (64 😖 и рентгеновское излучение (22 😖"
(с) Вики
Однако в самолет вы почему-то сразу садитесь, а не ждете конца столетних его испытаний.
Повторюсь, критерий истины в науке - эксперимент.
Это вряд ли. Для борьбы с голодом нужно совсем другое. В каком смысле вряд ли?
Вы, возможно, не в курсе, но "естественные" помидоры и картофель были размером с горох, ну, в лучшем случае, с вишню. А селектированый картофель был реальным спасением от реального голода в определённые времена.
Это как с компьютерной программой. Можно привлечь автора-разработчика, сформулировать ему задачу, создать условия и ждать результат, или влезть в код и начать его править. Генетики владеют предметом настолько, что могут модифицировать код. Но вряд ли их знаний хватит, чтобы полностью заменить автора, проектировщика и конструктора - то есть само живое существо.
В вопросе вредно ли ГМО нет доказательств ни у той, ни у другой стороныс чего вы взяли? Это как утверждать, что закон всемирного тяготения - это вопрос личных пристрастий, поскольку "у другой стороны", как вы говорите, нет доказательства, что какой-нибудь из выпущенных из руки камней внезапно не полетит вверх, а не вниз, как все остальные до него.
Иметь своё мнение - это не преступление.С точки зрения гмохейтеров - преступление и, поэтому, оно запрещено законодательно. Или, вернее, наоборот, поскольку они запретили законодательно выращивание и разведение гм растения и животных, то это теперь, увы, преступление...
Полагаю, что здесь два мифа. Что ГМО опасны, и что они безопасны. Повторюсь, критерий истины в науке - эксперимент. Пусть будут и те и другие продукты на полке в магазине. Лет через сто-сто пятьдесят будет более-менее понятно, кто прав.
Об этом и речь. Разбили людей на два лагеря и начали холивар. Понятно, что в пылу борьбы одни затопчут других и разумных решений не будет по определению. Ни та, ни другая сторона умом не блещут. Имхо должны быть и айфоны и самсунги, и пусть покупатели сами решают. А уж научные исследования запрещать - вообще выстрел в ногу.
В вопросе вредно ли ГМО нет доказательств ни у той, ни у другой стороны
Иметь своё мнение - это не преступление.
Это вряд ли. Для борьбы с голодом нужно совсем другое.
Согласен, не за чем. Поэтому и считаю, что каждый может сам для себя решить, надо оно ему или нет.
Они и не грамотные и суеверные и вообще не образованные. Зачем это делать?
постоянно встречаю посты, в которых всячески ругают людей, которые не хотят ГМО. Они и не грамотные и суеверные и вообще не образованные. Зачем это делать?
Всё так. Только один момент в этом вызывает протест. Нормально - продвигать свои идеи, рекламировать свой товар, болеть за свою команду. Ненормально - нападать на чужие идеи, хаять чужой товар и оскорблять команду соперника. В науке критерием истины является эксперимент. В вопросе вредно ли ГМО нет доказательств ни у той, ни у другой стороны, поэтому это вопрос личных пристрастий. Так чего копья ломать? Пусть остаются при своём мнении и те и другие. Иметь своё мнение - это не преступление.
Какой смысл топить за ГМО?Удешевляет питание, снижает напряженность с миграцией за счет увеличения калорийности питания в развивающихся странах.
А кто топит? Практически все продукты с ГМО сейчас.
для борьбы с голодом? Не?
— Вы же разрешаете разводиться королям.
— Ну, королям, в особых случаях, в виде исключения, когда это нужно, скажем, для продолжения рода.
— Для продолжения рода нужно совсем другое.
зачем всем своих тараканов навязывать?
ну, в Конго или Зимбабве нет, согласен.
Скорее от вида продуктов. Например, не-ГМО сои сейчас не бывает от слова "вообще". Все товарные культуры ГМО. Нет, если бабушка в музее найдет настоящую сою, вырастит в огроде и будет продавать, это будет не ГМО соя. Но в любом магазине вы такой не найдете.
www.northstargenetics.com
Скорее от вида продуктов. Например, не-ГМО сои сейчас не бывает от слова "вообще". Все товарные культуры ГМО. Нет, если бабушка в музее найдет настоящую сою, вырастит в огроде и будет продавать, это будет не ГМО соя. Но в любом магазине вы такой не найдете.
А кто топит? Практически все продукты с ГМО сейчас.
А кто топит? Практически все продукты с ГМО сейчас.
Какой смысл топить за ГМО?
Какой смысл топить за ГМО? Нравится вам - ешьте на здоровье. Зачем всем свои идеи навязывать? .
Причем тут идеи и навязывание? Есть объективный технический прогресс. И есть люди, которые всегда воспринимают его как нечто им враждебное. Причем делают это крайне громко и агрессивно. То их паровозы не устраивают, то от мониторов сплошная радиация от которой спасает только кактус. А есть еще масса людей, которые считают, что дыма без огня не бывает и на всякий случай обходят стороной вещи, про которые кричат безграмотные крикуны-луддиты. И вот чтобы эту, так сказать осторожную группу граждан не лишать возможности честного выбора и приходится время от времени проводить разъяснительные ликбезы на тему того, что паровозы не портят рыбу при перевозке, мониторы не убивают радиацией, а от ГМО продуктов не появляются рога или копыта у людей.
Какой смысл топить за ГМО?
Зачем всем свои идеи навязывать?
Интересно, это те же 80%?
Так ведь в России ГМО запрещены, вроде? Ведь полезное не запретят, не правда ли?
Хм, не знаю. Одно журналисткое расследование. Будем посмотреть.
нашел источник:
www.paloaltoonline.com
нашел источник:
www.paloaltoonline.com
ссылку тогда уж дай.
А тут недавно статейка проскакивала,
эффект 25 кадра
не знал, реальная маза? в смысле что придумано
не знал, реальная маза? в смысле что придумано
эффект 25 кадра
статейка в вики есть, но мутная какая-то
en.wikipedia.org
Конечно, не запретят. В России еще запретили "эффект 25 кадра", который выдумал один американский жулик лет 50 назад.
Ну, и традиоционно-осторожное сообщение для Алекса ).
Алекс, если ты веришь генетикам про ГМО, почему не веришь климатологам про ГП? Генетики тоже на конференции ездят. Иногда даже в "роскошных" отелях за 200 долларов в ночь стоят. И гранты получают. И, пожалуй, больше денег в вертится в генетике, чем в климате. финансирование у них в штатах -- от института здоровья. 30 миллиардов в год не хер собачий. Денег-то сколько можно своровать. А уж про фармацевтические копмании я вообще молчу.
Алекс, если ты веришь генетикам про ГМО, почему не веришь климатологам про ГП? Генетики тоже на конференции ездят. Иногда даже в "роскошных" отелях за 200 долларов в ночь стоят. И гранты получают. И, пожалуй, больше денег в вертится в генетике, чем в климате. финансирование у них в штатах -- от института здоровья. 30 миллиардов в год не хер собачий. Денег-то сколько можно своровать. А уж про фармацевтические копмании я вообще молчу.
Вряд ли этот факт есть достаточное основание для недоверия таблице умножения.
уже не "неверие", это отрицание фактов.
Я верю, что на ГП подняли немало денег
А почему в ГП надо верить, оно что, Шива? Главным признаком того, что в просторечии называют "ГП" - это "разбалансировка" климата. Проявляется как увеличение экстремумов. То есть тёплое - жарче, холодное - морозней.
Если кто-то покопавшись в памяти за последние два года "ничего такого" не замечает, это уже не "неверие", это отрицание фактов.
Если кто-то покопавшись в памяти за последние два года "ничего такого" не замечает, это уже не "неверие", это отрицание фактов.
Просто немножко подтасовали,
Гора
ГП подняли немало денег
И не отменяет реальность и причины ГП.
Почему теория заговора? Никакая не теория заговора. Просто немножко подтасовали, получили денежек, орут на всех углах. Какая теория заговора? Никакой 😄
Я верю, что на ГП подняли немало денег и дебильную Нобелевку для Гора 😄
Тс-с-с! )))
Так, про ГП - другая тема!! Тс-с-с! )))
не верит во всю эту х@$%ню!
А вот теории заговора про ГП....
Так, Alex как раз и не верит во всю эту х@$%ню! Об том и речь! Он-то нормальный! 😉
Пожалуй, лучшее, что я читал на эту тему - это у Каганова много лет назад
lleo.me (осторожно, ненормативная лексика!) После прочтения этого лично для меня вопрос решён. В вопросах биологии, генетики, и т.п. я дуб полный. Просто инженер. Но доходчиво 😄
lleo.me (осторожно, ненормативная лексика!) После прочтения этого лично для меня вопрос решён. В вопросах биологии, генетики, и т.п. я дуб полный. Просто инженер. Но доходчиво 😄
Вроде бы шимпанзе вполне умеют бражку готовить.
бывает, не фатально
Пожалуй, лучшее, что я читал на эту тему - это у Каганова много лет назад lleo.me/dnevnik/2008/02/26
Многие животные любят алкоголь. Как рассказывал Шелдон, слоны даже сами его готовят.
Яблоки, змеи... Где-то я про это уже читал?
Жизнь странная. Один знакомый, которому я вполне доверяю, рассказывал про своего соседа, который долго чесал затылок над одной формулой из учебника по электротехнике. Потом, очень стесняясь, спросил у автора учебника, которому сдавал экзамен, что в этой формуле не должен ли быть минус вместо плюса? Профессор, после минутного раздумия, сказал, что да, должен. Восьмое издание, десять лет по книге готовили будущие кадры...
Кстати, да, подпишусь под каждым словом 😄
Примерно такие же чувства у меня были, когда про Индепенденсию мне заправляла школота из Нижнего Тагила 😄
Примерно такие же чувства у меня были, когда про Индепенденсию мне заправляла школота из Нижнего Тагила 😄
звери и рептилии ВОДКУ не пили!
И, кстати, звери и рептилии ВОДКУ не пили! Так что...
Ну, это уж так, для разгона. "гротеск" ("Небеса обетованные" помнишь?)
Даже УПД прочитал. Хорошо написано.
UPD: Спустя еще полгода: поскольку поток возмущенных писем не кончается, вынужден предупредить: по теме ГМО я готов выслушать мнения только от профессиональных генетиков и биологов, иногда еще от медиков. Но специалисты мне возражений почему-то не шлют. А мысли сетевых пиздоболов с линками на всякую WOW-хуйню лишь подчеркивают ту пропасть в понятиях, которая отличает специалиста от мудака. Поэтому не пытайтесь мне слать писем по теме ГМО без приложенного скана диплома и трудовой книжки — я их сразу удаляю нахуй, не дочитывая до конца. Вы заебали, восьмиклассники косноязычные.
UPD: Спустя еще полгода: поскольку поток возмущенных писем не кончается, вынужден предупредить: по теме ГМО я готов выслушать мнения только от профессиональных генетиков и биологов, иногда еще от медиков. Но специалисты мне возражений почему-то не шлют. А мысли сетевых пиздоболов с линками на всякую WOW-хуйню лишь подчеркивают ту пропасть в понятиях, которая отличает специалиста от мудака. Поэтому не пытайтесь мне слать писем по теме ГМО без приложенного скана диплома и трудовой книжки — я их сразу удаляю нахуй, не дочитывая до конца. Вы заебали, восьмиклассники косноязычные.
просмотрел бегло, вполне здраво написано. Каждое слово не читал, но, вроде, норм.
Заметил только наезд на водку не по делу. Что она, типа, появилась в 15 веке и не прошла тест времени. У нас у каждого есть алкоголь дегидрогеназа, которую придумали еще хер знает какие звери или рептилии, которые ели гнилые фрукты.
Заметил только наезд на водку не по делу. Что она, типа, появилась в 15 веке и не прошла тест времени. У нас у каждого есть алкоголь дегидрогеназа, которую придумали еще хер знает какие звери или рептилии, которые ели гнилые фрукты.
Генномидофицированным необязательно должен быть микроорганизм. Любой организм, в том числе, человек или даже обезьяна могут быть модифицированными.
ну дак епт. Каждое поколение мутантное. Надо на роддоме писать "фабрика по ГМ людей".
На той неделе Малышева в своей передаче на Первом канале доказывала, что ГМО безвредны.
Не, стоп, там главное - ГЕН СКОРПИОНА!
Не, стоп, там главное - ГЕН СКОРПИОНА!
это у нее от ГМО кукурузы ген встроился в правую руку. Kукуруза так лучше опыляется (рукой дрочит себя сама). А в трясуюсующюся голову -- встроился ген от ГМО помидоров. Чтобы их стрясать с развесистых деревьев можно было прямо в ящики.
уточни. Что именно было заметно? )
Так а доказано, что ГМО безвредны? Ну, то что они не вредней обычных продуктов, это скорее всего так. Но, если организм ел не ГМО картошку или курицу например, а потом стал есть ГМО, то есть вероятность, что его хотя бы первый раз.... пронесёт... Но если регулярно - уже не пронесёт 😄 Ну или аллергическая реакция наступит 😄
Но, если организм ел не ГМО картошку А вы в курсе, что весь окультуренный картофель по сути ГМО? Только геном ему меняли наугад.
Не ожидал 😄 Суть моего высказывания, по мне, отображает вообще тему с ГМО - с какой стороны не смотри, всё по разному видят. Но зато, сразу видно, кто - что видит 😄
Либо из-за нарушения микрофлоры.
женская
Логика бывает диалектическая (в том числе марксистско-ленинская), женская, математическая. Выводы из общих предпосылок в них могут сильно отличаться.
Но, если организм ел не ГМО картошку
Была же леденящая душу история про сосиски Гарника Арояна же!!!
есть вероятность, что его хотя бы первый раз.... пронесёт...
Доказать отрицание - да вы мастер риторики (но не логики)...
Да и вообще сама по себе формулировка "повышенная" более чем прекрасна. Вот будет там внезапно аж на цельных 2% больше лектина. Повышенное содержание? Повышенное! Всембояцца!
о в модифицированном картофеле может содержаться повышенное количество лектина
Таки прямо настолько повышенное, что пшеницу/мучное, яйца, орехи, морепродукты есть можно, а вот этот вот несчастный картофель - нельзя?
Но, если организм ел не ГМО картошку или курицу например, а потом стал есть ГМО, то есть вероятность, что его хотя бы первый раз.... пронесёт...
Удалено.
Но, если организм ел не ГМО картошку или курицу например, а потом стал есть ГМО
А чем они, по вашему, отличаются?
"Удивительное - рядом.
Но оно - запрещено!"
:)
Но оно - запрещено!"
:)
Жил одно время в Штатах, город Хьюстон, Техас. Так вот там куриные ножки в рестиках таких гигантских размеров, что как-то побаиваешься. ГМО оно или нет - неизвестно, но в природе я таких кур не встречал. Посему ездили в русский ресторан - кушать гречку..
лысенковыми
не кур правда, а уже готовые окорочка. Они на ГМО деревьях от Монсанто росли.
А много вы кур вообще в природе встречали?
я встречал. не кур правда, а уже готовые окорочка. Они на ГМО деревьях от Монсанто росли.
но в природе я таких кур не встречал
ГМО оно или нет - неизвестно
Всё просто! Обоснуйте, что водка - ГМО продукт. И сразу увидим смену парадигмы (шутка).
На самом деле ГМО - это некий современный жупел. "Всё плохое - от прогресса!" - пишут люди на смартфонах в Интернете. Просто человеку нужно что-то бояться. Раньше боялись грома, теперь - ГМО. Чем короче слово, тем больше страх.
На самом деле ГМО - это некий современный жупел. "Всё плохое - от прогресса!" - пишут люди на смартфонах в Интернете. Просто человеку нужно что-то бояться. Раньше боялись грома, теперь - ГМО. Чем короче слово, тем больше страх.
Печальный счет, согласен.
ну так что, возьмете слова обратно? 😄
ну так что, возьмете слова обратно? 😄
СКажем, когда я делал курсовую в 95-м, в моем институе в Москве зимой отопление не включали. Можно было белки выделять прям так, красота в холодную комнату не надо было ходить.
Сейчас мегагагранты есть. То, что их осваивают, уже другой вопрос. В 90-е финансирования не было.
Сейчас мегагагранты есть. То, что их осваивают, уже другой вопрос. В 90-е финансирования не было.
несколько всё же есть
ну зачем же врать-то
Зы. Возможно, конечно, пропустил, возьму слова обратно, если дадите конкретную ссылку.
Ззы. Подозревал, что с наукой а России плохо, но не знал, что настолько. 😒
Эти 90е как ГМО присказка) В 90е хоть с РАН все было хорошо. А вот потом стали делить их имущество и назначать председателей... Так что не надо тут, как в 90е. Тогда еще не все уехали и школа была.
наука в современной России, вопреки распространенному убеждению,
Чем ниже в обществе уровень критики - тем больше в нем фобий.
Чем ниже в обществе уровень популяризации науки - тем больше боятся результатов ее работы.
К слову, наука в современной России, вопреки распространенному убеждению, - это отсутствующая субстанция. В списке 3000 наиболее цитируемых ученых российских нет. Соответственно, и популяризировать нечего.
Чем ниже в обществе уровень популяризации науки - тем больше боятся результатов ее работы.
К слову, наука в современной России, вопреки распространенному убеждению, - это отсутствующая субстанция. В списке 3000 наиболее цитируемых ученых российских нет. Соответственно, и популяризировать нечего.
На словосочетание "продуты питания" я уже и не реагирую...
Хорошо хоть, что ВИЧ по-прежнему считают опасным вирусом и в прививки верят...
да. согласен. еще динамика важна.
и в прививки верят...
Cчитают, что опасны, или считают, что скрывают, что опасны?
Или считают, что скрывают, что скрывают что опасны?
Или считают, что скрывают, что скрывают что опасны?
Что по ТВ кричат, то и считают. Ничего удивительного.
Алекс, а что в Испании говорят про ГМО?
Я не прикалываюсь, просто интересно, а испанским я не владею, чтобы местные опросы читать.
И еще интересно, что по ТВ испанскому на федеральных каналах в прайм-тайм показывают?
Я надеюсь, что Вы ТВ не смотрите, но вдруг от соседей слышно 😄
Я к тому, что у нас одних такой дурдом на федеральных каналах с криками "экспертов" в вечернее время, или везде такое?
Алекс, а что в Испании говорят про ГМО?
Я не прикалываюсь, просто интересно, а испанским я не владею, чтобы местные опросы читать.
И еще интересно, что по ТВ испанскому на федеральных каналах в прайм-тайм показывают?
Я надеюсь, что Вы ТВ не смотрите, но вдруг от соседей слышно 😄
Я к тому, что у нас одних такой дурдом на федеральных каналах с криками "экспертов" в вечернее время, или везде такое?
о, жертва ГМО
Дружище. Я иногда вынужден слушать на мове державные телеканалы. Им далеко до российских по уровню идиотизма. Плюс худо-бедно есть возможность смотреть ТВ-каналы, проплаченные другими олигархами. Все врут, но особо наглая ложь сразу же обнаруживается.
Я тоже так думаю.
C РФ ТВ ничто не сравнится((
Ну, может быть 😄
Такого дебилизма, который нынче процветает на российских федеральных каналах, я не встречал ни в одной стране мира.
Я к тому, что у нас одних такой дурдом на федеральных каналах с криками "экспертов" в вечернее время, или везде такое?
Очень интересно бывает слушать мнение знакомых о том, насколько гмо губительно для всего сущего. При этом люди не обладают даже зачатками знаний ни, к примеру, в сельском хозяйстве или животноводстве, ни в других областях применения технологий. Да и саму аббревиатуру "гмо" не всегда могут расшифровать, как и ответить на вопрос, чем гмо вредно. Вообще подавляющая научная безграмотность еще и не такие штуки может преподносить, вспомнить хотя бы американское "общество плоской Земли".
Важно знать не только, какой ген изменили, а как изменилась вся технология выращивания данного продукта.
При этом почти уверен, что агрикультурщики не в курсе, что такое гены. Как лысенко. Вкопал в землю, и хуй с ним )
в сельском хозяйстве или животноводстве,ну, для понимания ГМО скорее важнее генетику знать, хотя лучше уж что-то чем ничего.
в сельском хозяйстве или животноводстве,
Сколько там процентов за Путина голосовало? )))
Дайм, если "спокойно" для тебя эквивалентно "скрепя сердце", то у тебя стресс накопился
Не? 😄
то есть, всё-таки против, но, скрепя сердце, соглашаются?
Есть нефонтан ГМО, что для меня тоже "скрепя сердце". Семена от Монсанто, которые потом растения стерильные дают, например.
относятся спокойно. лучше гмо чем мировой голод
или еще так сказать: как и сглобальным потемлением. люди, понимающие в биохимии, спокойно относятся к гмо. как люди, понимающие в климатологии, давно соглсились, что гп вызвано людьми. только телевизор с ума сходит. нетолько в .ру
относятся спокойно. лучше гмо чем мировой голод
По принципу кота.
не совсем уверен, что выборки зависимые. Много друзей и знакомых, которые отличные ученые, голосующие за П. я бы даже сказал -- большинство. По принципу кота.
А он он ГМО защитит?
Во-во)
Теги
Информация
Что ещё почитать
Обзор бюджетных умных часов Zeblaze Ares 3 Pro
07.11.2023
75
Убийства в одном здании. Третий сезон
18.12.2023
58
