1917 / 1917
23.03.2020 32673   Комментарии (224)
8,0
Рейтинг IMDB: 8,4
Рейтинг Экслера: 8,0
Бюджет: $100 млн,  Сборы по миру:  $368 млн
Так они кольцо-то до Мордора донесли или нет?
Идиотская попытка сострить кота Бублика

Про что, собственно, фильм??? Грязь и мрак! Агитка про бравых солдат её величества? Побегушки одним дублем? Ничуть не одним. Фильм жалок, что и подтверждает номинация на Оскар... Плохо!
Зритель

Если ставить оценку по десятибальной шкале, то минус 8.5. Это самый позорный фильм в мире. Стыдно и больно, что посмотрела 40 минут. В шоке, что возможна такая тупость. Чисто отмывание денег.
Lisa

Я молчу о сюжете, фильм вытягивается операторская работа, НО объясните мне откуда в первую мировую, взялись ОБОЖАЕМЫЕ ВЛАДИМИРОМ РУДОЛЬФовичем фашисты?
Евгений

Абсолютное дерьмо. Снимал человек у которого либо атрофировано чувство человечности, либо очень патриот, либо очень умный. Перед выбором жить или умереть, человек прежде всего остается человеком будь то немец, русский американец и тд. Как вообще этому произведению можно было поставить высокие оценки. Помойка!!!
Аким

Сходил на этот фильм, ничего о нём не зная, даже не смотрел рекламу.
Думал что он будет про нашу русскую революцию и про Ленина.
Секач из Питера

Итог грохочущего взрывами, сверкающего трассирующими пулями и в целом весьма патетичного фильма скуден: пройдя квест до победной точки, мы так ничего и не узнали ни о Первой мировой войне, ни о ее безымянных героях. Обещанные афишами звезды явились на считанные секунды, не успев ничего сыграть. Искусство драматургов, режиссеров, актеров и операторов подменено усилиями спецов по монтажу, компьютерным и звуковым спецэффектам. Мыльный пузырь лопнул, не успев надуться.
Кинокритик Валерий Кичин

Первая мировая война, 6 апреля 1917 года. Генерал Эринмор (Колин Ферт) от авиационной разведки получает донесение о том, что отступление немецких войск на севере Франции - на самом деле рассчитанный стратегический маневр: немцы отступают на хорошо укрепленные, выгодно расположенные позиции, так что второй батальон Девонширского полка, который на следующий день должен наступать, попадет в ловушку и будет перебит. А второй батальон Девонширского полка - это 1600 человек. 

Эринмору нужно срочно отправить сообщение с отменой наступления командующему батальоном полковнику МакКензи (Бенедикт Камбербэтч), но телефонные провода перерезаны, тогда он для доставки письма выбирает двух младших капралов - Уилла Скофилда (Джордж МакКэй) и Тома Блейка (Дин-Чарльз Чепмен). У Тома в этом батальоне служит старший брат, лейтенант Джозеф Блейк. 

Уилл уговаривает Тома хотя бы подождать до темноты, но тот понимает, насколько у них мало шансов добраться вовремя, поэтому друзья отправляются немедленно. Их путь проходит через недавнее поле боя, ничейную землю, брошенные немцами окопы. Они не знают, в какой момент могут нарваться на немцев, а шансов добраться до батальона у них очень и очень мало. 

***

Наконец-то Сэм Мендес вернулся в большое кино после всех этих уныло-бондианных скайфоллов да спектров, где личность режиссера не играет никакой роли. "1917" для него - проект достаточно личный: в основе сценария, который режиссер писал вместе с шотландской сценаристкой Кристи Уилсон-Кернс, воспоминания о Первой мировой его собственного деда, в военной биографии которого был похожий эпизод. 

Любители масштабных военных картин с эпичными сражениями данным фильмом, скорее всего, будут разочарованы. Мендес здесь использует очень сложно технически реализуемый прием "съемки одним проходом камеры": камера постоянно следует за главными героями практически без монтажных склеек на протяжении всей картины. Конечно же, невозможно снять подобный фильм одним проходом камеры, но создатели фильма, собственно, и не скрывают, что картина снималась длинными непрерывными эпизодами до восьми-девяти минут каждый, а потом монтировалась так, чтобы создать иллюзию одного прохода. 

Реализация этого метода, с одной стороны, создает у зрителя небывалый эффект присутствия и вовлеченности в происходящее - ты как будто смотришь реалити-шоу. С другой стороны, подобный подход поставил Мендеса в очень жесткие рамки, потому что он не имел возможности отрываться от главных героев фильма, так что зрители как бы путешествуют по этому кошмару вместе с ними и фактически видят окружающее только их глазами. 

Мендесу, соответственно, и пришлось строить драматургию происходящего так, что это начинает напоминать какую-то компьютерную игру, где главный герой проходит через многочисленные препятствия, поджидающие его на каждом шагу, находит и использует какие-то артефакты и в конце концов выполняет миссию или терпит поражение. 

С другой стороны, а на войне подобные миссии разве проходят как-то по-другому? Ты идешь по территории, где опасности поджидают на каждом шагу. Ты не знаешь, кого ты встретишь на этой ничейной земле - своих солдат или немцев. Ты не знаешь, откуда прилетит пуля снайпера, и ты понятия не имеешь, что сделает враг, которого ты попытаешься спасти из человеколюбия. 

На роль главных героев Мендес взял не слишком засвеченных молодых актеров: Джорджа МакКэя, который до этого снялся в страшно любимом леваками и страшно нелюбимом нами с котом Бубликом фильме "Капитан Фантастик" (а я-то все думал, где я видел этого актера), и Дина-Чарльза Чепмена, известного прежде всего ролью Томмена Баратеона в "Игре престолов". 

Оба сыграли хорошо: растерянность, страх, ужас перед неизвестностью, но одновременно - целеустремленность в достижении поставленной цели. Собственно, ничего другого им просто не остается, кроме как выполнить приказ: у Тома в этом есть личный интерес, у Уилла личных интересов нет, но ему просто некуда деваться. 

Режиссеру хорошо удается показать обыденность всего этого ужаса, грязь, вонь, а главное - бессмысленность этой Первой мировой бойни, когда огромное количество людей убивали друг друга во имя абсолютно им чуждых "государственных и геополитических интересов". Короли, императоры и политики в теплых кабинетах с важным видом обсуждают "интересы страны", стратегию и тактику, а в реальности это стоит жизни десяткам миллионов людей. 

И подвиг этих двух ребят в известной степени тоже бессмысленный. Как говорит полковник МакКензи в фильме: "А через несколько дней командование пришлет еще одно сообщение - атака на рассвете. Есть только один способ прекратить эту войну - сражаться до последнего человека".   

В эпизодических ролях здесь снялись известные британские актеры: Марк Стронг, Эндрю Скотт, Колин Ферт, Бенедикт Камбербэтч. У всех них роли были очень небольшие, но яркие, особенно у Стронга и Камбербэтча.  

Некоторые критики упрекают создателей картины в том, что они, мол, увлеклись чисто техническими аспектами: воссозданием соответствующей обстановки, операторской работой и искусством монтажа. И, мол, из-за этого получился не художественный фильм, а просто-таки какая-то реконструкция. 

Ну так на самом деле это именно реконструкция и есть, если подумать. Режиссер выбрал такую форму подачи - он имеет на это полное право. 

А с реконструкцией здесь все очень здорово. Работа проделана огромная, внимание к мельчайшим деталям просто поразительное, и это сильно влияет на впечатление. 

Но лично меня больше всего поразил вот этот эффект "съемки одним проходом". Мне даже представить трудно, каким образом такое вообще возможно сделать - при том масштабе происходящего в картине. Нет, сам прием, конечно, не нов, это уже встречалось и в других фильмах, и в виде длинных эпизодов каких-то фильмов (сцена в финале картины "Дитя человеческое" Куарона, так смонтирован весь фильм "Бёрдмэн" Алехандро Гонсалеса Иньярриту, фильм "Русский ковчег" Александра Сокурова прямо-таки действительно снят одним проходом камеры), но по манере съемки (камера как будто все время порхает вокруг главных героев, стараясь в полном объеме запечатлеть окружающую обстановку), по количеству смен совершенно разных локаций и по сложности создания эта картина, пожалуй, не имеет себе равных. 

За камерой в этой картине стоял легендарный оператор, дважды оскароносец Роджер Дикинс: он снял большое количество очень известных фильмов, он был оператором на двенадцати фильмах братьев Коэнов. Его мастерство просто поражает: операторская работа здесь -  прекрасная как с точки зрения постановки картинки, так и с точки зрения выбора точек съемки, что потом монтировалось для получения соответствующего эффекта. 

Не всем зрителям подобный подход пришелся по душе. Неискушенные зрители, привыкшие ко всяким боевикам и кинокомиксам, вообще не понимают, что же такое они увидели, о чем свидетельствуют многие отзывы на "Мегакритике", откуда я часть отзывов для эпиграфа и брал.

Некоторые рецензенты считают, что это "эффект ради эффекта" и что больше ничего в картине и нет. 

Похоже, что здесь только два варианта: или эта картина сразу захватывает и от нее трудно оторваться, или "ну сняли одной камерой, как два чувака огребают по полной программе, ну и что". 

У меня - первый вариант. Я не считаю, что это "эффект ради эффекта", подобный прием действительно создает отличное ощущение присутствия и погружения, и мне этот фильм очень понравился. Да, некоторые метафоры - постановочные и визуальные - были достаточно пафосными, да, некоторые сцены были не слишком достоверными (судя по всему, Мендесу приходилось жертвовать определенной достоверностью ради динамизма происходящего), но эта картина - очень яркое явление в кинематографическом мире, и я вполне понимаю, почему ее осыпали таким ворохом наград: три выигранных "Оскара" (работа оператора, звук, визуальные эффекты), два "Золотых глобуса" (лучшая драма, лучший режиссер) и семь премий Британской киноакадемии - фильм это, конечно же, заслужил. 

Но "1917" требует определенной подготовки: зрители должны понимать, что они увидят и зачем. Идти на эту картину как на очередное "масштабное полотно о войне" чревато синдромом обманутых ожиданий. Кроме того, этот фильм, конечно же, надо смотреть на большом экране в хорошем качестве: все-таки здесь упор сделан именно на визуальную составляющую, которая крайне важна для восприятия. 

P. S. В оригинале британцы называют немцев Hun (гунны, варвары). В российском дубляже (я специально послушал) это перевели как "фрицы". Насколько я понимаю, это более или менее корректно: британцы в Первую мировую немцев действительно называли фрицами. А слово "гунны" вряд ли знакомо большей части российской аудитории, так что переводчики просто адаптировали для понятности. 

© 1998–2020 Alex Exler
23.03.2020
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 5+
Актерская игра 4
Режиссерская работа 5+
Сценарий 4
Кратко о фильме:
визуально очень мощно
Нужно ли смотреть:
да
Комментарии 224

Добрый день,

возможно (фильм я не смотрел, просто догадка) в оригинальной версии англичане называли немцев не Гунны а Гансы (Hans/Huns), так англичане и американцы называли немцев во вторую мировую насколько я помню по фильмам, а фрицами их больше в советских фильмах про войну называли.
02.04.20 08:40
0 0

Странный конечно фильм. Исключительно везучий главный герой. После взрыва растяжки выжил. И немцы ему попадались весьма неумелые. Стрелки так и вовсе никудышные. Стрелок в окне умудрился получить пулю, хотя находился в гораздо более выгодной позиции. Остальные стрелявшие в главного героя, также непонятно как попали в армию. Только летчик не подкачал, оправдав поговорку "пуля дура, а штык (нож) молодец"
Вот насчет летчика конечно интересно. А как бы поступили русские военные, увидев горящего вражеского летчика? Тоже начали бы доставать его из горящей кабины? Хотя в то время наверное не было такого градуса ненависти, как во время второй мировой.
31.03.20 13:51
0 0

И да - американцы не воевали с кем бы то ни было в первую мировую. Это была евразийская война, как известно. Фильм ваще не про это. Фильм, грубо, про кошмар любой войны. Любой. Везде. Кошмар. И он - прекрасная иллюстрация этого кошмара. Просто нужно иметь хоть немного мозгов, чтобы понять. Ну или хотя бы в армии послужить - помогает очень сильно разобраться в нюансах повествования...
29.03.20 16:42
0 0

Интересное про "Hun". Когда я спросил венгра, почему его страна называется Hungary, он скромно ответил - "просто мы прямые потомки тех самых гуннов." 😉 Ну или можно сказать что потомки Гуннов осели в большей части там, где сейчас Венгрия.
26.03.20 09:04
0 0

он скромно ответил - "просто мы прямые потомки тех самых гуннов." 😉
Ну да, это повод для гордости у мадьяр.
26.03.20 14:17
0 0

Не зашло.
может потому-что съемку длинным кадром я видел у Германа в "Лапшине", там было сделано покруче, так как .... ну что говорить о "Лапшине", все и так в курсе.
А по военной тематике сказывается стереотип советских военных фильмов, которые тоже были очень хороши и сделаны людьми которые там были. Новодел после них смотрится как-то ходульно и неубедительно.
25.03.20 15:27
0 0

Смотрел на 4К телевизоре с 4К супер блю рей или как оно называется. Точнее, ещё смотрю, посмотрел полфильма и отложил. Технически очень впечатляет, но ведь скучно 😒 Ну то есть да, понимаю, сплошной апофеоз войны, ужасно, да, мы в курсе. Но скучно. Впрочем, скучно, конечно, мне, а кому-то может и нет.
25.03.20 13:08
0 0

К сожалению, фильм не оправдал надежд 😒 ФОРМА преобладает над СОДЕРЖАНИЕМ

Борясь со сном, трижды пытался досмотреть, лишь потому, что он имеет очень высокие оценки, хорошие отзывы и получил разные награды. Наивно полагал, что тысячи людей поболее меня в кино разбираются

Больший интерес в фильме вызывает не то, ЧТО НАМ ПОКАЗЫВАЮТ. А то - КАК ЭТО СНЯТО.
За судьбой этой парочки было скучно смотреть как в начале, так и в конце, ибо они не вызывали никакого сопереживания

В итоге, режиссеру и оператору низкий поклон, ума не приложу как некоторые сцены сняты, сам люблю снимать длинные проводки.
А за все остальное, максимум оценка хорошо 6/10
24.03.20 20:45
4 1

Так они кольцо-то до Мордора донесли или нет?

И вообще, могли сразу на орлах полететь до самого Ородруина... то есть отставить - могли послать летчика сбросить вымпел с приказом во второй батальон:)
24.03.20 17:44
0 1

The Gentlnen Гая Ричи вышел в сеть. Вот уж фильм, который я буду смотреть независимо от рекомендаций и отзывов!
24.03.20 14:10
0 0

"Джентльмены" - это само собой, давно его тут рекламирую, уже дважды посмотрел, настоящий Ричи вернулся!
24.03.20 14:38
0 1

настоящий Ричи вернулся!

Ну скажем так весьма относительно, ни в одном из своих фильмов Ричи так и не добился той легкости и угара, которыми были наполнены "Большой куш" и "Карты, деньги, два ствола". В целом да джентльмены весьма неплохи, местами просто отлично, но не целиком. Начало очень сильно провисает. Думаю если бы не женитьба на старушке Мадонне, то сейчас бы Ричи снимал на порядок более крутое кино, а так он всё никак не может превзойти свои первые работы.
27.03.20 13:05
0 0

Фильм о том, как представляют войну те, кто понятия не имеет о войне.
А потом другие, кто понятия не имеет о войне, рассказывает им, как все точно снято.
Поколение Call of Duty.
24.03.20 12:18
0 0

(заинтересовавшись) В каком полку служили?
24.03.20 12:48
0 3

В полку Дез Эссара? 😄
24.03.20 14:41
0 1

24.03.20 07:43
0 0

Мне очень понравился фильм. Операторская работа крута, погружение - это всё блеск и высший класс, разумеется. Но меня в фильме тронула и какая-то естественность что ли. Простые человеческие реакции и эмоции и никакой чрезмерности невтемной. Еще важно понимать во время просмотра, что да, англичане и во Второй мировой войне воевали, и тоже навсегда печальный след оставила война, но главная мировая для них первая, пусть и прошло с ее времен уже сто лет. То есть отношение к Первой мировой у них такое же, как у нас ко Второй. И в фильме показано не начало войны, а момент, когда уже все участники к происходящему не то что привыкли, но приспособились и научились воспринимать ее по-другому, не так, как видим ее мы на экранах. Идут в начале фильме два молодых парнишки и разговаривают про ветчину и всё такое. И вдруг за один миг этот пухлячок превращается в целеустремленного солдата, которого ничто не способно сбить с цели. У меня пресловутые мурашки побежали. СПОЙЛЕР. Его друг после взрыва из-за крысы очень естественно отреагировал, не сказал, мол, да, чувак, конечно, мы все одно дело делаем, пойдем спасать твоего брата, пофиг, что я чуть не погиб, а сказал, мол, спасибо, конечно, что спас, но нахрена ты меня с собой взял на это опасное и маловыполнимое задание? А потом, когда остался один, он несся к цели, как будто цена ее достижения спасения его собственного брата. И в конце когда брата он нашел и рассказал про своего друга мне тааак понравилось, что не было никакого пафоса при этом, сцена была сыграна безумно реалистично.
И мне очень понравилось, что две главные роли дали относительно малоизвестным актерам, зато на эпизодические просто россыпь золотая настоящая ирландско-британская) Из неперечисленных Алексом еще обязательно Эдриан Скорборо для любителей британских фильмов (он на самом последнем скрине).
24.03.20 02:08
0 5

Кстати, про съемку одним проходом камеры есть шикарный японский фильм 2017 года - "Kamera o tomeru na!", он же "One cut of the dead", он же "Съемки без тормозов". Если кто вдруг еще не видел, настоятельно рекомендую 😄 Странно, что у Алекса до сих пор нет на него рецензии.
23.03.20 20:47
0 1

Спасибо, вспомнил, что начинал его смотреть и помешали мне, надо будет досмотреть.
24.03.20 17:46
0 0

Ещё был фильм 'Виктория' одним кадром полностью снятый.
23.03.20 18:00
0 1

Даже не хочу смотреть: неинтересно что американцы воевали с кем то там в какую то первую мировую войну.
P.S. закидайте меня дизлайками ))
23.03.20 16:29
36 0

Американцы не воевали в первой мировой войне, умник. Да и разве фильм об этом?
23.03.20 17:08
6 2

Воевали, так что вы оба хороши 😄.
23.03.20 17:19
0 1

Так фильм вроде про англичан.
23.03.20 17:28
0 3

последний терминатор, вне сомнения, лучше?

Даже не хочу смотреть: неинтересно что американцы воевали с кем то там в какую то первую мировую войну.
P.S. закидайте меня дизлайками ))
Что ж, если человек прилюдно настаивает, чтобы к нему относились, как к идиоту, остается только уважить его просьбу. Не знаю, зачем ему это надо, но пожалуйста.
23.03.20 20:13
0 19

Американцы не воевали в первой мировой войне, умник.
А вы никогда не задумывались, почему Первая мировая война называется именно так?
23.03.20 20:14
0 2

Она Великой называлась так-то.

Эээ. Вы таки будете настаивать, что это название единственно верное? Хотелось бы подтверждающий документ в таком случае.
Великих войн, кстати, было довольно много. А вот мировых - пока всего две и они четко пронумерованы.

Она Великой называлась так-то.
Совершенно верно, называлась Великой. Вначале. Потому что люди тогда не думали и не хотели верить, что такая чудовищная мировая бойня может повториться. Надеялись, что мировая война в прошлом и что она была последней.
Но...
"Можем повторить..." (tm)
И повторили.
И тогда пришлось мировым войнам присваивать номера: Первая, Вторая...

Так я и говорю о ТОМ времени.

Так я и говорю о ТОМ времени.
Да, в то время она была официально Великой и единственной.

Американцы не воевали в первой мировой войне, умник.
"Запомните этот твит" 😄
24.03.20 14:44
0 0

114 тысяч погибших на ней американцев с вами не согласны.
25.03.20 05:07
0 0

И тогда пришлось мировым войнам присваивать номера: Первая, Вторая...
"Z"
25.03.20 08:45
0 1

"Z"
Пока, слава богу, обошлись даже без цифры 3, а уж до конца алфавита и вовсе далеко... 😄
26.03.20 14:18
0 0

Да ведь там дело же не в порядковом номере было и не в алфавите. "Z" значит "zombie".

Так говорите, будто не читали, не смотрели...
26.03.20 14:48
0 0

26.03.20 18:47
0 1

Всегда рад прийти на помощь!
26.03.20 19:01
0 1

А вообще это нормально, что в фильме у Томмена Баратеона брат Робб Старк? 😄
23.03.20 16:07
0 10

С Серсеей ни один вариант нельзя исключать.
24.03.20 17:25
0 1

Там не только hun, но и bosh / bosch для немцев использовалось
23.03.20 14:58
0 1

bosh / bosch
Только кто кроме нас двоих это помнит? 😄
23.03.20 15:33
0 1

Уже троих 😄
24.03.20 10:20
0 0

>> фильм "Русский ковчег" Александра Сокурова тоже смонтирован "одним проходом камеры"

Прошу прощения, но лента Сокурова действительно снята одним проходом камеры, а не смонтирована. Это был уникальный эксперимент, которому предшествовали 7 месяцев репетиций и ради которого Сокурову "выдали" Зимний Дворец на сутки. С третьего дубля с небольшими помарками таки удалось снять ленту, сделать дополнительные дубли уже не было времени.
23.03.20 14:53
0 4

Да, я сейчас добавлю.
24.03.20 12:50
0 0

оператор молодец.
игра актеров - не цепляет. ни в середине когда получается минус 1, ни в конце, когда вещи передает лейтенанту. Вроде пронзит момент и наверно надо всплакнуть или посочувствовать, но этого нет.
Если в Спасении рядового Райна ты кусаешь губы и в конце хочешь умытся слезами, а с Хенкосом вместе жмуришься когда танк на тебя целится, то тут - зеваешь.
Камера летает кругами а хулитолку
23.03.20 14:50
7 6

Согласен. Как ни крути, а именно "эффект ради эффекта". Может быть даже эффект пошел во вред восприятию и сопереживанию.
spo
23.03.20 17:31
2 3

"Так что отпрaвляйтесь, рядовой Левченко, во вторую штрафную роту Девонширского полка"
23.03.20 14:33
3 5

Спасибо комментаторам за интересные мнения, которые меня лишь укрепили в моем нежелании смотреть фильм. Последним доводом стало мнение человека, которому фильм понравился. )
23.03.20 14:10
7 4

Кто этот Евтушенко?
23.03.20 14:24
0 2

Кто этот Евтушенко?
Или "по телефону напевший Рабинович" 😄
23.03.20 15:34
0 1

Кто этот Евтушенко?
Да я не Бродский, чтобы у меня был свой Евтушенко.
Так, расхождение во вкусах.
23.03.20 16:22
0 0

Посмотреть-то можно. Это критики виноваты, проецируя завышенные ожидания. А актеры и оператор ни в чем особо не лажали.
spo
23.03.20 17:33
0 1

Но кто он? Я про "мнение человека". Не интригуйте.
23.03.20 17:40
0 1

Последним доводом стало мнение человека, которому фильм понравился.
Меня, напротив, развёрнутый отрицательный отзыв одного конкретного комментатора подтолкнул к решению посмотреть. Последняя капля, тык-скыть.
23.03.20 18:27
0 1

подтолкнул к решению посмотреть
Завидую. У нас пока в обойме купленных онлайнов нет, а в кинотеатр ехать "почему-то" не хочется..
23.03.20 20:31
0 0

Ну, мне, видимо, было проще, чем вам. Я изначально не хотел смотреть фильм и просто искал подтверждение своим хотениям. Нашел без труда.
Но ваш случай мне очень понятен. Я сам не так давно принял решение посмотреть сериал "Американцы" именно после ругательного отзыва Алекса. Увидев, что ему не понравилось, я решил, что вещь стоящая, надо брать! ) И не ошибся.
23.03.20 21:42
0 1

Но кто он? Я про "мнение человека". Не интригуйте.
Да полноте, никакой интриги. Это ж обычное дело, когда одному не нравится, а другому ровно наоборот. Вот у уважаемого Vinny_The_Poo такой же случай, только зеркальный. И интересней угадать, кто же так умело поругал фильм, что Vinny_The_Poo решил его посмотреть.
А мой "консультант" недавно очень уж восхищался другим номинированным фильмом, который мне показался вполне унылым. Про Кролика Джоджо. И, если не ошибаюсь, не воспринял Джокера, который для меня был чуть ли не фильмом года.
23.03.20 21:49
0 1

О вкусах спорить, естественно, глупо априори.
Мне, например, совершенно непонятно восхищение фильмами типа "Безумный Макс", а Алексу нравится. И что? Да ничего. Это как пристрастия в еде; года три назад в Саванне гостья из Москвы с ужасом смотрела на то, как мы с женой лопаем устриц. И так бывает.
Мне просто стало любопытно, кто именно был тот человек, которого вы упомянули.
Кстати, у нас с Винни (он не даст соврать) касаемо фильмов/книг вкусы порой тоже разнятся. И это прекрасно!
С детства ненавижу оловянных солдатиков.
23.03.20 21:58
0 0

Мне просто стало любопытно, кто именно был тот человек, которого вы упомянули.
Да никакого секрета. Это уважаемый VitMir5.
23.03.20 22:31
1 1

И интересней угадать, кто же так умело поругал фильм, что Vinny_The_Poo решил его посмотреть.
Не буду мучить вас загадками. Это уважаемый spawn-83. И я вовсе не хочу говорить о нём плохо, просто убедился, что наши вкусы сильно расходятся, чуть ли не до полярных. Особенно после его восхищения фильмом "Sucker Punch".

А мой "консультант" недавно очень уж восхищался другим номинированным фильмом, который мне показался вполне унылым. Про Кролика Джоджо.
Мне "Кролик Джоджо" очень понравился, унылости там ни на йоту.

Смотрите, как замечательно. Подытожив всё, проанализировав маркеры, определяющие нашу зрительскую "ориентацию", я прихожу к выводу, что мы оба приняли верное решение, каждый для себя. Я — смотреть, вы — нет.
24.03.20 07:09
2 2

Мне, например, совершенно непонятно восхищение фильмами типа "Безумный Макс"
Для меня это не восхищение фильмами "типа", а восхищение именно данным фильмом "чиста канкретна". Недаром не раз и не два сетевые обозреватели делали оговорку, дескать, да, на первый взгляд, исходя из сюжета, тупо экшн, аттракцион без мысли. Но любим мы его не за это, а за тот небывалый уровень, на который мастерство создателей подняло казалось бы нехитрый жанр боевичка с дорожной погоней. В результате появилось новое качество зрелищности, смертельного аттракциона высшей пробы, заставляющего зрителя попеременно то замирать, то ликовать.

И я, оглядываясь на свои ощущения, с такой оценкой полностью согласен. А так-то да, "у целом" данный подвид кинематографа весьма уныл и туп, не оставляет следа. Взять хотя бы свежачок "Хоббс и Шоу", которым Алекс так восхищался. Посмотрел и забыл.
24.03.20 08:31
0 3

Смотрите, как замечательно. Подытожив всё, проанализировав маркеры, определяющие нашу зрительскую "ориентацию", я прихожу к выводу, что мы оба приняли верное решение, каждый для себя. Я — смотреть, вы — нет.
Да. Но только вы, посмотрев, узнаете, было ли ваше решение правильным. А я - не посмотрев - этого не узнаю. Но, тем не менее, деваться некуда в этом огромном потоке новых продуктов, приходится выбирать.
24.03.20 09:58
1 1

В результате появилось новое качество зрелищности, смертельного аттракциона высшей пробы, заставляющего зрителя попеременно то замирать, то ликовать.
Или зевать, отвлекаться от экрана ежеминутно, ждать, когда все это кончится, и забыть, выключив телевизор. А потом удивляться чужим восторгам. )
24.03.20 10:01
1 2

Последняя капля, тык-скыть.
"Соломинка, переломившая спину верблюду", как говорят на Востоке 😄
24.03.20 10:21
0 0

унылым
Уж к чему, к чему, а к "Кролику" эпитет "унылый" относить, имхо, несколько... м-м-м... странно.
24.03.20 10:23
0 2

Да никакого секрета. Это уважаемый VitMir5.
Польщен, что мое скромное мнение столь ценно для Вас.
24.03.20 10:33
0 0

Уж к чему, к чему, а к "Кролику" эпитет "унылый" относить, имхо, несколько... м-м-м... странно.
Слово неудачное? А какое правильное, когда происходящее на экране скучно, рука сама тянется к кнопке перемотке и т.п.? Причем я вполне могу разложить на составляюшие такое мое впечатление, я прекрасно отдаю себе отчет в том, что именно и почему мне не нравится.
24.03.20 10:36
0 0

Польщен, что мое скромное мнение столь ценно для Вас.
Вы меня поразили именно при обсуждении Кролика. Вы запостили десятки каментов в той теме!
24.03.20 10:38
0 1

"Соломинка, переломившая спину верблюду", как говорят на Востоке
Не надо ломать мне спину! Переполнение чаши мне нравится больше. (К тому же про верблюда с не меньшей частотой говорят и на Западе)
24.03.20 10:55
0 0

И не только в той. Бывает, накатывает 😄
24.03.20 11:08
0 0

Не надо ломать мне спину!
Никто и не собирался 😄 Это просто цветастая восточная метафора, умозрительный верблюд как символ, как идея и идеал ультимативного долготерпения и выносливости.
24.03.20 11:10
0 0

Вы меня, кажется, с кем-то путаете. Где и когда я восхищался "Запрещённым приёмом", в упор не понимаю. Единственный раз здесь в какой-то теме было вскользь обсуждение творчества Зака Снайдера и я как раз привёл этот фильм как точку отсчёта девальвации режиссёрского таланта Снайдера.
24.03.20 12:12
0 0

Возможно. Хотя у меня в памяти отчётливо это засело. И В любом случае, у вас в ваших пространных комментариях я нашёл много указаний на противоречия с моим вкусом. Возможно, что и мнение другого комментатора о "Запрещённом приёме" приклеилось ко всему этому.

P.S. С удивлением обнаружил, что относительно "Алиты" наши мнения совпадают.
24.03.20 14:55
0 0

Алита
лично мне вполне понравилась, имхо, завышенные ожидания сыграли против нее, в целом недооценили ее зрители.
24.03.20 15:40
0 1

не воспринял Джокера
К сожалению, я "Джокера" посмотрел. Профессиональное и хитрое, но вредное и гадкое кино. Сказать могу многое, но напечатать мне больше нечего.
24.03.20 15:47
0 0

К сожалению, я "Джокера" посмотрел. Профессиональное и хитрое, но вредное и гадкое кино.
Понимаю, что вы имеете ввиду под вредностью. Но я на этот аспект вообще внимания не обращал, он мне был не важен. Просто понравилось кино. Здорово сделано.
Ни один из других фильмов про Джокера и компанию так до конца и не досмотрел. Скучны мне.

Сказать могу многое, но напечатать мне больше нечего.
Еще больше понимаю!
24.03.20 15:52
0 0

Ну вот да, как раз вокруг "Алиты" тут и развернулись тогда дебаты - кто-то утверждал, что Родригесу с точки зрения вклада в кинематограф далеко до Снайдера. Вообще, хочу заметить, что "Алита", "Однажды в Голливуде", "Дорога ярости" и т.д. в один последовательный "вкусовой" ряд никак не складываются. Что и вполне естественно, ибо я никогда не понимал людей, смотрящих только мелодрамы, или только комиксы, индийское кино и т.д. Поэтому правильнее говорить о разовом "совпало-не совпало", чем о тенденции)
24.03.20 17:24
0 0

восхищение именно данным фильмом "чиста канкретна"
Да, я понимаю именно этот подход.
24.03.20 19:15
0 0

восхищение именно данным фильмом "чиста канкретна"Да, я понимаю именно этот подход.
А я, вот, не понимаю, что за подход вы имеете ввиду. Просто разыграл другой смысл слова "типа", ничего такого особенного не подразумевал. Со мной иногда бывает.
24.03.20 20:07
0 0

Подход? Очень просто - есть фильмы (книги, спектакли и т.д.), что нам не близки по жанру; но это не мешает там быть жемчугу.
9 из 10-ти мелодрам - фигня, но есть "Мужчина и женщина", есть "Прощай, оружие!" и так далее.
24.03.20 20:44
0 0

Фуххх, теперь понял. А то немного не туда подумал.
24.03.20 20:49
0 0

Да, карантин.. 😄
24.03.20 20:51
0 0

Да, карантин.. 😄
Нашёл в дружественном блоге:
24.03.20 20:57
0 1

Отлично.
24.03.20 20:59
0 0

Алекс, хочу уточнить, полагаете ли вы, что это надо смотреть на большом экране (видео, звук)? Во время вируса, как вы понимаете, вопрос отнюдь не праздный.
Просто у нас это пока есть, но.. Не то чтобы сильно "ссыкотно", как говорят герои российских сериалов, но несколько боязно, назовём это так 😄
23.03.20 14:07
0 1

Алекс, хочу уточнить, полагаете ли вы, что это надо смотреть на большом экране (видео, звук)?
Мечтал увидеть его на IMAX, как смотрел "Дюнкерк", но увы, не сейчас.
23.03.20 15:35
0 1

Полагаете ли вы, что это надо смотреть на большом экране (видео, звук)?
Лично я полагаю, даже посчитал дл себя обязательным - фильм того стоит.

И если не хочется идти в кинотеатр, особенно сейчас и ближайшие месяцы -
выручит хороший ультракороткофокусный проектор + звук 5.1, могу смело советовать для дома синефила - самое то:
24.03.20 14:48
0 2

Спасибо. Давно думаю, но пока не вижу ярко выраженной необходимость; деньги небольшие, но ради пары фильмов в год?
24.03.20 19:11
0 0

Вы просто прелестны! Фотку показали, модель не указали. Или вы приверженец секты недопущения скрытой рекламы? Даже между своими? В таком случае настоятельнейшим образом рекомендую прочитать рассказ Леонида Каганова "Флэшмоб-террор". lleo.me
25.03.20 08:56
0 0

Фотку показали, модель не указали.
Да, именно я так обычно и делаю - фотку для иллюстрации, а не для рекламы.
Намеренно стараюсь избегать указаний конкретных фирм-производителей и моделей. Имхо, это здесь не уместно.
Алекс делал как-то обзоры современных УКФ-проекторов, можно посмотреть там, с тех пор появились новые модели с повышенным разрешением и др.
У меня самого южнокорейский проектор LG, но у него есть и вполне достойные конкуренты.
25.03.20 11:22
0 0

Намеренно стараюсь избегать указаний конкретных фирм-производителей и моделей. Имхо, это здесь не уместно.
А мне кажется неуместной такая чрезмерная щепетильность, превращающаяся в... чёрт, словарного запаса не хватает, чтобы обойтись без плохих слов.
Вы рассказик-то прочтите.
25.03.20 13:22
0 1

А мне кажется неуместной такая чрезмерная щепетильность, превращающаяся в... чёрт, словарного запаса не хватает, чтобы обойтись без плохих слов.
Серьезно? Почему это?
Вам мало рекламы по жизни?

Я не работаю ни на одну компанию-производителя, и здесь не место для их рекламы, а отзывы на их продукцию я помещаю в других, положенных местах 😄
Вы рассказик-то прочтите.
В смысле, перечтите? Я Ллео давно всего прочитал-перечитал 😄
25.03.20 14:19
0 0

ради пары фильмов в год?

1) Карантин существенно увеличивает количество просмотренных фильмов - от пары в год до пары в неделю как минимум 😄
2) прелесть новых УКФпроекторов в том, что на них даже днем можно смотреть все, включая телеканалы и сериалы, и играть на них в игры - они практически полностью заменяют телевизор.
25.03.20 14:24
0 1

В смысле, перечтите? Я Ллео давно всего прочитал-перечитал
В таком случае вы должны понимать, что я провожу параллели между вашим личным убеждением и язвительно изображённым доведённым до абсурда обществом в рассказе.

Я не работаю ни на одну компанию-производителя, и здесь не место для их рекламы, а отзывы на их продукцию я помещаю в других, положенных местах
Вот-вот, то самое.
25.03.20 14:35
0 1

Фильм отличный, соглашусь со всеми, кто его хвалит - блестящие, близкие к гениальности режиссура и операторская работа. К сожалению, посредственный сценарий и блёклые, невнятные главные герои не позволили ему собрать весь урожай Оскаров. Это фильм не про солдат, а про офисный планктон, неведомо как оказавшийся на войне. Вот такое осталось ощущение. Которого не было и близко при просмотре, например - Цельнометаллической оболочки, Взвода и Спасения рядового Райана.
23.03.20 13:50
7 4

Это фильм не про солдат, а про офисный планктон, неведомо как оказавшийся на войне.
Просто уму непостижимо - как такую ахинею можно было написать...
Откроем Википедию:
"Всего за годы войны в армии воюющих стран было мобилизовано более 70 миллионов человек, в том числе 60 миллионов в Европе, из которых погибло от 9 до 10 миллионов"
23.03.20 14:17
0 3

А кем является в подавляющем большинстве обычный солдат? Тем более в начале 20 века. Мобилизация - и гребут всех, и селян, и городских, и конторских. Кого вы там хотели увидеть, израильский спецназ во главе с Терминатором?)
23.03.20 14:58
2 13

невнятные главные герои не позволили ему собрать весь урожай Оскаров. Это фильм не про солдат, а про офисный планктон, неведомо как оказавшийся на войне
Т.е. простой народ, который в 95% и больше воевал на каждой мировой войне. Правда жизни соблюдена. А про "морских котиков" - это другое кино.
23.03.20 15:37
1 6

Ахинею, к сожалению, пишете Вы. Закрываем Википедию, открываем глаза, подключаем мозг. Я прекрасно знаю, как, кого и откуда призывали. Сам был призван и тянул лямку 2 года. И готов повторить ещё раз: 1917 - это кино не про солдат.
23.03.20 23:05
3 0

Упомянутые мною военные киношедевры - они про терминатора? Или про спецназ? Нет, они как раз про обычных солдат. Которые, к моему глубочайшему на тот момент удивлению, в самые разные времена и в самых разных армиях оказались практически одинаковыми.
23.03.20 23:09
2 0

Да блин, при чём тут морские котики? Для выполнения важнейшего задания что, самых желторотых новичков выбрали? Вроде бы нет, обученных и обстрелянных. А ведут они себя, как школота, противника не видавшая и даже в учебке не побывавшая.
23.03.20 23:13
2 0

Для выполнения важнейшего задания что, самых желторотых новичков выбрали?
Посыльными-то? Вполне. Посыльными посылали тех, кого не особо жалко потерять. Ветерана, опытного сержанта на такие задания обычно не посылают, ценные кадры совсем не для того нужны.
Просто обычно посылали группами, одни делегаты связи не пройдут - посылают других, таких же.
24.03.20 10:27
0 1

это кино не про солдат
Про "офисный планктон" 1917 года?
24.03.20 15:42
0 0

Меня очень впечатлил кусок с ночным городом, освещаемым световыми бомбами. Двигающиеся тени - просто нечто!
mmx
23.03.20 13:47
0 7

Да, невероятно сильное зрелище
23.03.20 21:49
0 1

У меня примерно схожие впечатления от фильма, как у Алекса в конце написано: визуально захватывает, смотрел с интересом и не отрываясь, но была пара мест, где настигло недоумение и разочарование, которое чуть подпортило впечатление от фильма. Пара эпизодов вообще показались нелепыми, надуманными или не завершёнными - даже была мысль, что при монтаже пришлось чем-то жертвовать, ради динамичности повествования или из-за временных рамок, как иногда с фильмами бывает.

Внимание: спойлеры!

Например, эпизод с пилотом самолёта... Ну вот я понимаю, что вполне возможен такой эпизод, но на фоне постоянно нагнетаемой атмосферы опасности, тревоги и всеобщей готовности героев тут вдруг такая халатность и наивность с их стороны. Нет, я понимаю, спасти пострадавшего, благое дело и в подобной ситуации сам бы, возможно, поступил так же. Но в первую очередь это враг и его нужно как минимум обезоружить... Причём нож на поясе немца так наглядно мелькнул в кадре, что я аж ждал, когда герои его снимут и достанут ещё и пистолет, а потом начнут допрашивать немца или что-то подобное. А оказалось этот нож будет задействован в сцене совершенно иначе буквально через секунды... Или я слишком много современных полицейских видео смотрю?) Где даже на раненных и без сознания сначала надевают наручники, потом обыскивают и только после этого начинают реанимационные процедуры.

Второй эпизод, который удивил - это бегство главного героя от стреляющего в него врага по горящему городу. Но удивил не сам эпизод, а то, как он завершился. Герой залез в подвал дома, а враг, как я понял, споткнулся и упал и... всё! Наш герой в него не стрелял в ответ, никто другой в немца тоже не стрелял, немец не подорвался на мине. И после того, как герой залез в подвал немец не пошёл его оттуда доставать. Причём, после сцены в подвале герой вылезает и мы видим ещё несколько немцев вокруг, то есть они вполне могли слышать стрельбу, гнавшийся за ним немец мог позвать их на помощь, чтобы окружить этот дом, войти в него и найти нарушителя. Но ничего этого не происходит, мы смотрим довольно длительную сцену в подвале (не скрою, трогательную и вполне реалистичную) и никто уже героя не ищет, хотя буквально только что гнался и всеми силами старался убить. Вот прям сильно смазало впечатление эта сцена.

В остальном фильм отличный и внимание к деталям на высоте, но, возможно, у меня и правда были несколько завышенные ожидания и местами были разочарования. Причём, я немножко в теме: смотрел документальные фильмы о Первой Мировой, примерно представлял себе динамику той войны (в отличие от Второй Мировой особенно), ожидал чего-то подобного в фильме. В первой половине в окопах это было, но быстро перешло в привычную динамику современных фильмов и тоже не факт, что идеально передавало обстановку той войны, как мне кажется.
23.03.20 13:45
0 5

К слову, если кому-то интересно, есть отличный документальный фильм из свежих: "Они никогда не станут старше" (They Shall Not Grow Old). 2018 год, фильм полностью воссоздан из архивных видеозаписей Первой Мировой, проделана колоссальная работа по реставрации видео, окраске и озвучке. В фильме за кадром ветераны рассказывают свои истории и видеоряд на экране их визуализирует.
23.03.20 13:52
0 4

Ещё есть на Youtube шикарный канал The Grat War. Проект начался в 2014-м году, спустя ровно 100 лет с начала Первой Мировой. Затем раз в неделю выходил сюжет о том, что происходило за эту неделю, какие были сражения, какие были политические закулисные события, помимо еженедельных "обзорных" выпусков масса дополнительных материалов о людях, об применявшемся оружии и т.д. и т.п. Есть плейлист, где можно всю войну смотреть выпуск за выпуском, понедельно. Можно отдельно смотреть всякие доп. материалы. Я когда-то года 3-4 назад подсел на этот канал, пересмотрел, по-моему, всю Первую Мировую у них. Насколько могу судить они довольно непредвзяты (авторы - историки), то есть нет часто встречающегося сегодня негативного отношения к русским, например, и перехваливания "своих" англичан. Довольно объективно оценивают всех участников. (К слову, в авторах проекта канадский и американский историки, шведский продюссер и немецкая продакшн-компания)

Так вот они делились своими впечатлениями о фильме после просмотра:


По окончанию этого проекта основные авторы начали новый, про Вторую Мировую.
23.03.20 14:08
0 3

Grat
Great
23.03.20 15:39
0 0

Да, конечно) Опечатался)
23.03.20 15:42
0 0

Пара эпизодов вообще показались нелепыми, надуманными или не завершёнными
Есть такое.
Нет идеала в мире подлунном 😄
24.03.20 10:35
0 0

Встречал в литературе, что в первую мировую русские называли немцев "Бошами".
23.03.20 13:42
1 1

в первую мировую русские называли немцев "Бошами".
Нас уже трое.
Только не русские называли, вернее, не только русские, и не русские называли первыми, а французы - это галльское прозвище для соседей-гуннов 😄 Русские больше Гансами дразнились.
23.03.20 15:41
0 2

Сижу вот на улице Роберта Боша, смотрю на холодильник Bosch, плиту кухонную Bosch и духовку Bosch... Читаю вот всякое
23.03.20 19:47
0 0

смотрю на холодильник Bosch, плиту кухонную Bosch и духовку Bosch... Читаю вот всякое
Вы "слишком много кушать". Типичный бош 😄
23.03.20 20:27
0 2

Не, типичные боши не пьют американское виськи в смеси с французским ликуёром Бен Едиктин.
23.03.20 20:38
0 0

Не, типичные боши не пьют американское виськи в смеси с французским ликуёром Бен Едиктин.
Да, нa это способны только русские..
23.03.20 20:46
0 1

Bosch
"Это не те дроиды боши, которых вы ищете" (с) ЗВ 😄
Фр. boche — афереза слова alboche, которое было образовано из «al» (французское название немецкого языка — allemand) и «boche» (от фр. caboche — башка).
Слово Boche использовалось и во время Второй мировой войны наряду с другими уничижительными именованиями немцев, такими как «fritz» (ср. фрицы), «chleuhs», «fridolins» и «frisés» (с) такиВики

А так-то да, Bosch весьма распространенная немецкая фамилия, хоть и не как Мюллер.
24.03.20 10:31
0 1

Bosch весьма распространенная немецкая фамилия, хоть и не как Мюллер.
В Германи иметь фамилию "Мюллер" пракктически то же самое, что не иметь фамилии. как сказал барон Мюнхгаузен своему слуге в известном фильме.
24.03.20 19:09
0 1

Именно.
25.03.20 11:23
0 0

Надо будет посмотреть.
Кстати, Алекс, вы не смотрели немецкий фильм 1993 года Сталинград?
23.03.20 12:58
1 1

Посмотрел с детьми мультфильм "Эверест" в выходные, ни сколько не пожалел. Рекомендую.
ab
23.03.20 12:24
0 1

Да, планирую, спасибо.
23.03.20 12:52
0 0

Смотрел этот фильм в кинотеатре уже по прошествии какого-то времени с момента выхода. Сеанс был поздний, и на языке оригинала с субтитрами, поэтому и публика соответствующая: никаких подростков. Так вот - смотрелось это все крайне завораживающе! Буквально на одном дыхании фильм пролетел, я даже о времени забыл. И, судя по всему, не я один - в зале стояла абсолютнейшая тишина, никто ничем не хрустел, не хихикал, не болтал, что бывает очень редко
23.03.20 12:13
0 5

Не понравилось, увы. Да, это грандиозный перформанс Дикинса, но больше о фильме сказать в принципе нечего, все карты были поставлены именно на техническую составляющую (точнее, лишь на один её аспект) в ущерб всему остальному. Сэм Мендес снял свою «Гравитацию», или, если угодно, «Беги, Лола, беги»… Красивое и технически впечатляющее, но совершенно безжизненное и бесконечно далёкое от реалий войны кино, сопереживать в котором некому и незачем. Просто движущиеся картинки в некоей смоделированной реальности, "селфи в окопах" - новый тренд для Инстаграмма. В этом контексте очень раздражает слово «драма» в графе «жанр» - здесь никакой драмы нет и в помине, ужасы войны не просматриваются в принципе, просто бегущих с вытаращенными глазами куда-то игрушечных солдатиков, увы, недостаточно. Да в любой сцене «Апокалипсиса сегодня» или «Иди и смотри» драмы больше, чем в двух часах действия здесь. И очень странно видеть такое от Мендеса, ещё 15 лет назад снявшего как раз психологически точных «Морпехов».
Здесь же какой-то «Call of Duty» на минималках, из которого почему-то вырезали весь экшн, заставив героев бестолково бегать на протяжении двух часов, повинуясь предельно нелепому, и шаблонному сценарию, будто написанному по статье из «Википедии» о Первой Мировой. Не война, но скорее "войнушка". Простите, но если блокбастер, снятый ради спецэффектов, понять ещё как-то можно, то ради операторской работы… к концу первого часа всё это действо начинает напоминать бесконечно повторяемый дурной анекдот. Или представим, что бас-гитарист на концерте вдруг в одиночку играет всеми любимую композицию. Да, это прикольно и впечатляет, как разовый эксперимент и демонстрация виртуозности, но сравнится ли это по звучанию с полноценной и слаженной игрой всей группы? Конечно, дна, пробитого в военном кино «Дюнкерком», этот фильм не достигает, но очень близок к этому. В целом очередной мертворождённый выкидыш «высшей лиги» кинематографа, коими был так богат прошлый год. Больше и добавить нечего.
23.03.20 11:48
12 14

«В каком полку служили?» (с)
23.03.20 12:00
2 2

Гвардейском полку имени Копполы, Стоуна и Кубрика)
23.03.20 12:03
2 8

- В каких войсках служили?
- В гинекологических!
(c) ГЭГ
23.03.20 12:12
1 4

Про басиста - хорошо придумано. Я пока "1917" не смотрел, но есть такие фильмы.
23.03.20 13:25
0 5

Или представим, что бас-гитарист на концерте вдруг в одиночку играет всеми любимую композицию

Отлично, это именно оно.
spo
23.03.20 17:36
0 3

Хорошо сказано, полностью присоединяюсь. Особенно про упоминание Дюнкерка. В плюс последнему, кстати, упомяну шикарный звук, особенно на тонущем корабле.
Все таки иногда у нас мнения совпадают, а то помниться мне, спорили мы насчет какого-то фильма...то ли Мстители Финал, то ли еще чего-то))

Вы просто явно больше меня любите комиксы, поэтому относитесь к ним снисходительно) Мы, кажется, о последнем Спайдермене спорили) Да,"Дюнкерк" ужасен и я с опасением жду "Довода" - мне кажется, Нолан погряз в "сверхконцептуализме" и теперь всё, что нас ждёт - это предельно шаблонные и примитивные сценарии, но формально реализованные с такой многозначительностью и претенциозностью, чтобы у зрителей голова шла кругом и им казалось, что они смотрят шедевр на все времена...
Да,звук в "Дюнкерке" - это самая сильная сторона, но в отличие от "Чёрного ястреба" Скотта (который тоже получил "Оскар" за звук и монтаж звука), тут только звук и хорош. Отдельно обидно за классного композитора Циммера, которого низвели до роли тапера в борделе, непрерывно брямкающего что-то унылое на фоне. Вообще,хорошее военное кино снимать гораздо сложнее, чем многие считают... Мне на фоне этих "шедевров" даже недавний "Мидуэй" Эммериха хорошо зашёл, по крайней мере это зрелище, с внятной сюжетной подачей и хотя бы минимально раскрытыми персонажами.

"Мидуэй"
- это мэйнстрим и классический военно-блокбастерный стиль, подобных ему фильмов по обе стороны "железного занавеса" десятки.
Они нужны, но нового слова эти "Пёрл-Харборы" и "Эль-Аламейны" не скажут.
А сегодня, спустя 75 лет после войны, хочется уже наконец чего-то новаторского, свежего, непохожего на другие и впечатляющего,
как когда-то "Броненосец "Потемкин" или недавно "Дюнкерк".
24.03.20 17:31
0 1

"Дюнкерк" свеж разве что своей полной несостоятельностью как художественного произведения, уникальный пример деградации всей съёмочной группы, хоть сейчас в учебники включай)
Вообще по-хорошему пора уже киношникам отстать от этих Мировых Войн (особенно от Второй), заездили до неимоверности. А если и снимать, то не с претензией на "военную драму", а в пограничных жанрах. Вот, например, раз идёт речь о Первой Мировой, очень симпатичное кино, смотрели? Как раз 1917 год, только под другим углом.
24.03.20 18:54
0 0

Нолан лишился своего брата, который делал основную сценарную часть (ну или помогал), также поменял оператора, ну и Циммера отпустил вроде. Последний, кстати, еще не сдулся- у него шикарная работа была в Бегущем по лезвию 2049.
А по поводу Довода- по трейлеру есть явные признаки хорошего сюжета, так что будем надеяться, что Нолан забросил свои эксперименты с саспенсом)

Да, смотрел, давненько уже. Помню, там было все сверхнатуралистично в плане показов ужасов и мерзостей мировой войны, некоторая "окопная правда" и т.п., но был и явный уклон в хоррор и кое-какая мистическая составляющая, добавленная (излишне, имхо) из-за опасений, что без нее люди не пойдут смотреть. Та самая "пограничность жанров".
В целом, кино не выше сильно среднего уровня. Смотрел в основном из-за Дж.Белла и Э.Серкиса.
Когда недавно смотрел сериал "Террор", вспоминал этот "Dеathwatch".
25.03.20 11:33
0 1

Удивительно читать от именитых политологов, вирусологов и самолетоведов о логичности поведения людей во время боевых действий.
23.03.20 11:21
5 13

Можно видеть СКОЛЬКО труда этого стоило. Какая должна быть организация съемочного процесса и как нужно было извернуться, что б не потерять ни напряжения, ни провисания сюжета, соблюсти баланс экшена и созерцательности... Ой не зря Дени Вильнёв брал себе того же оператора. Наработки и операторское "видение" поражает. Я понял чем он ещё приколен. Вот этот вот "длинный кадр" он просто СИНОНИМ человеческому рассказу, как эффект ВООБРАЖЕНИЯ слушателя. Вы же видели, там за полтора часа экранного времени сменились и день и ночь и куча всего, точь-в-точь как будто бы кто-то рассказывает тебе историю и ты сидишь прикрыв глаза и представляешь себе все это. Не люблю это банальное словосочетание, но вот это "эффект погружения" КАК ОН ЕСТЬ. Его надо еще раз пересмотреть и по нему надо людей учить)))
Все время просмотра, я не мог уйти от мысли, что я НЕ смотрю, а СЛУШАЮ это кино. Как будто бы это не фильм на мониторе, а МОЁ воображение на основе внутреннего рассказа в голове.
Вот, пожалуйста! Этому оператору - 70 лет! Сколько он работы проделал и каков результат её! О чем говорит - об опыте, творческой и уме этого человека! Так что старость - не помеха тем кто людям, кто не валялся на диване всю жизнь)))))
И еще, в конце, в титрах, было указано что "памяти младшего капрала Мендеса из первого королевского полка, который рассказывал нам истории". Теперь понятно ПОЧЕМУ все так сделано, и почему я так все это увидел? Режиссер, по моему разумению, хотел показать именно историю как она есть. Вот так идет рассказ человека. Вот такие моменты он помнит и об этих моментах он, рассказчик, хочет упомянуть а что-то опустить. Также что-то он приукрашивает, что-то выходит фантастическим, что-то нелогичным и нереальным. Это рассказ. ЭТо не скрупулезное документальное воспроизведение реальных событий. Это имеено рассказ очевидца, со всеми огрехами и метафорами. Вот этим фильм и ценен, ящетаю. Именно так, что бы не говорили те, кто ратует за "реалистичность" и "все не так было". Да не так. Да нереалистично. И? Человек вот так все это увидел и вот так это помнит. Да уже через неделю, о такого рода сильном событии 2 человека расскажут по-разному, и, даже собрав их истории воедино, все равно будет куча пробелов и несостыковок. Это, если хотите, легенда, история, как песнь о Роланде. Её тоже разбирали и выяснили что было не так и не то, но от этого она менее ценной не стала. Так и надо относится к этому и такого рода фильмам тоже. Вот так я считаю. А количество пуговиц на мундирах и ширина фронта здесь как бы вторична, это же не учебный фильм по тактике ведения боевых действий в условиях.....и т.д. Это произведения искусства. А они символичны, метафоричны, гиперболизированы. Здесь другое. ..
23.03.20 11:07
2 20

"На роль главных героев Мендес взял не слишком засвеченных молодых актеров: Джеймса МакКэя" Джордж]www.kinopoisk.ru Маккэй[/URL]
23.03.20 11:06
0 1

George MacKay

Вопросы?
23.03.20 11:39
2 0

George !== Джеймс.
23.03.20 12:05
0 2

Тьфу, блин, это я идиот, сразу не понял. Спасибо, сейчас исправлю.
23.03.20 12:07
0 0

George !== Джеймс.
И там, и там Дж.
23.03.20 12:50
0 0

И там, и там Дж.
G vs J
23.03.20 15:31
0 0

И там, и там Дж.G vs J
Реца по-русски написана, так что Дж. против Дж. 😄
23.03.20 15:32
1 1

Смотрел в кино и сразу начал сравнивать с Дюнкерком. Для меня фильм не дотянул до него, в основном из-за сценария, смотришь и думаешь: "ну что вы творите?", а мог бы быть вторым Дюнкерком.
yva
23.03.20 10:57
3 1

"Дюнкерк" - конкретный отстой.
23.03.20 11:40
5 8

Да уж, когда я досмотрел "Дюнкерк", у меня возник вопрос как такой Режиссер смог снять такой унылый фильм и ЗАЧЕМ?
23.03.20 12:00
3 1

Посмотрел, отличное кино, просто оно не про войну (в смысле эпопеи Освобождение).
23.03.20 10:40
0 2


песня очень зашла,такое ощущение что он утонул,а дальше бежал уже после смерти
23.03.20 10:38
0 6

Фильм не смотрела, но песня и правда до мурашек...
23.03.20 12:34
0 0

"Сходил на этот фильм, ничего о нём не зная, даже не смотрел рекламу.
Думал что он будет про нашу русскую революцию и про Ленина.
Секач из Питера"

Это 5!

Это он еще фильм "Сорок первый" не смотрел...

Вопрос знатокам. Пишет киносмотрительница из Иваново: «Можно ли вернуть деньги за фильм, если название не соответствует содержанию?»
23.03.20 12:35
0 4

Похвально, что молодой человек интересуется Лениным и революцией.

Светой зовут?
23.03.20 13:28
0 0

Похвально, что молодой человек интересуется Лениным и революцией.
Да, врага надо изучать и знать в лицо.
23.03.20 15:44
0 1

Про революцию подумал? Так это не пять, а минимум десяточка.

Похвально, что молодой человек интересуется Лениным и революцией. Да, врага надо изучать и знать в лицо.
Спорно.
У меня была знакомая (назовём из скромности это так) из Риги. По её словам, один из самых радостных дней её жизни был, когда её сын в возрасте, кажется, десяти лет, пришёл из школы и "спросила кроха" - мама, а кто такой Ленин?
23.03.20 20:25
0 1

"Свобода - это когда забываешь отчество у тирана". (с) Бродский
23.03.20 21:44
0 2

"Свобода - это когда забываешь отчество у тирана". (с) Бродский
О как. При всей моей любви к творчеству Иосифа Александровича не сразу вспомнил. Спасибо.
23.03.20 21:48
0 1

мама, а кто такой Ленин?
"Папа, а что это - ленина?!" (с)
Я тут скорее вспомнил коммунистического супермэна Максима Ростиславского, еще до превращения в Каммерера, который вызвал недовольство советских цензоров за то, что посмел забыть, как звали Хитлера.

Чем больше молодые люди будут интересоваться революцией и Лениным (по настоящему интересоваться, а не махать красными флагами, оттого что прикольно, и конечно, правдивой, подлинной историей Февральской революции и октябрьского переворота, конечно, а не советскими сказками), тем больше шансов, что повторения захвата власти леваками не произойдет.

А забить головы молодежи бреднями несложно, радует одно - что сейчас больше доступа к независимой от пропаганды информации.
24.03.20 10:42
0 2

Чем больше молодые люди будут интересоваться революцией и Лениным (по настоящему интересоваться, а не махать красными флагами, оттого что прикольно, и конечно, правдивой, подлинной историей Февральской революции и октябрьского переворота, конечно, а не советскими сказками), тем больше шансов, что повторения захвата власти леваками не произойдет.

Пожалуй.
Например, фильм "Всадник по имени "Смерть" я и ныне полагаю хорошим не только из-за покойного Панина; просто грамотно (у Шахназарова-нынешнего! фантастика..) показана вся гадость и глупость, что со стороны власти, что со стороны эсеров, ну а про комми я промолчу, их в том фильме нет, они пришли позднее, как лесник из анекдота.
Единственная к вам претензия - вы уверены, что правильно используете слово "левак"?
24.03.20 19:03
0 1

они пришли позднее, как лесник из анекдота.
Жаль, что настоящий лесник оказался слабаком и всю эту красно-черную сволочь (большевиков и левых эсэров с анархистами вместе) не смахнул в болото.
вы уверены?
Абсолютли энд позитивли.
26.03.20 14:24
0 0

Спасибо за рецензию.
Фильм замечательный, из числа недавних фильмов про войну он произвел наиболее сильное впечатление после "Дюнкерка" - и я очень надеялся, что дадут таки ему главного Оскара.
Надо будет пересмотреть.
"Дюнкерк" смотрел в IMAX, это добавило много плюсов к восприятию,
а вот для 1917 уже такой возможности не было, и весьма жаль.
Эпиграфы доставляют, как всегда. Особенно про Ленина и фашистов 😄

З.ы. "Фрицев" в то время действительно обзывали в основном "боши" и "гунны", но "перевод надмозгами" на русский - это уже давняя печальная (хоть и смешная порой) традиция.
23.03.20 10:37
6 2

А мне не "зашло". Меня начинает бесить, когда я вижу дурацкое и нелогичное поведение. То один за колючку схватится, то прогулку по "брошенке" устроят, то вообще глупость сморозят. Как будто они на прогулке... Но я и "Бумажный дом" не смог смотреть по этой же причине.
23.03.20 10:34
2 5

… я вижу дурацкое и нелогичное поведение. То один за колючку схватится, то прогулку по "брошенке" устроят, то вообще глупость сморозят.
Такое поведение весьма характерно для человеков. Возможно, это специальный собирательный «элемент реализма». 😄

Армейские байки и невероятные истории не на пустом же месте появляются.
23.03.20 12:17
0 3

Война, стресс от опасности, повышенный риск, невезение, глупость командиров и/или однополчан, наблюдение насилия и гибели - все они весьма негативно влияют на наше рацио и моторику.
Солдатами не рождаются.
23.03.20 15:49
0 3

и политики с теплых кабинетах
23.03.20 10:23
0 0

Можно было Hun перевести как "гансы" - это ближе и не так сильно ассоциируется со Второй мировой.
23.03.20 10:19
0 8

Фильм не то что бы прям ух!!!! Но очень хороший, не надо ждать от него сцен битв, взрывов, кровькишкираспидорасило и прочего экшона. Людям лет до 30 он не зайдет, тут философия войны и одного человека, вернее философия человека на войне. А она никогда не меняется.
23.03.20 10:19
5 1

Вчера посмотрели всей семьей на проекторе с хорошим звуком. Дети смотрели не отрываясь. Это показатель. Мы с женой тоже. Очень важен именно большой экран и не отвлекаться, как это бывает при просмотре на ТВ.
23.03.20 10:15
0 4

"P.S. В оригинале британцы называют немцев "Hun" (гунны, варвары). В российском дубляже (я специально послушал) это перевели как "фрицы". Насколько я понимаю, это более или менее корректно: британцы в Первую мировую немцев действительно называли "фрицами".

Так КАК все-таки британцы их называли? Гуннами или фрицами?
23.03.20 10:10
0 0

И так, и так, и еще много как: en.wikipedia.org
23.03.20 10:20
0 0

Да много как. А русские во второй мировой как немцев называли? Да по-всякому.
23.03.20 10:30
0 0

"А кто тебя спас? Ганс и спас!" (c) Время выбрало нас
23.03.20 11:38
0 2

КАК все-таки британцы их называли?
"ze germans" же! 😄
24.03.20 04:30
0 1

"ze germans" же! 😄
Точняк!
24.03.20 10:49
0 0

У меня странное ощущение осталось после просмотра. Вот вроде и понимаю, что фильм красивый, и снят интересно операторски. Но не захватил. И если в начале еще как то начал захватывать, когда показывали быт солдат, эту грязь и антисанитарию, то потом, когда пошло действие- начисто отрезало любую эмпатию.
Для меня самый яркий эпизод был в начале, когда гг поцарапал руку об колючую проволку (сразу плохо стало, как подумал об уровне той медицины), а потом еще и в довесок этой рукой в трупе измазался.
Думаю, многим не понравилось из-за странного смешения исторической драмы, по сути реконструкции, где все похоже на правду, с какой-то "игрой", где все идет линейно. Последнее больше подходит веселым клюквенным боевикам. А не серьезной драме.
23.03.20 10:10
3 6

Алекс, у главного героя фамилия Скофилд. Как у винтовки. Блейк его называл Ско.
23.03.20 10:10
0 0

Точно, спасибо, сейчас поправлю. Я просто написал как в "Кинопоиске".
23.03.20 10:32
0 0

Алекс, у главного героя фамилия Скофилд. Как у винтовки. Блейк его называл Ско.
Не у винтовки. В 19 веке существовали револьверы Скофилд, но они были американские (вариация Smith-Wesson).
Британская винтовка обеих мировых войн называлась Энфилд (Lee Enfield). Именно с ней в фильме бегали и главные герои, и большинство англичан.
23.03.20 13:31
0 1

Алекс, у главного героя фамилия Скофилд. Как у винтовки. Блейк его называл Ско.Не у винтовки. В 19 веке существовали револьверы Скофилд, но они были американские (вариация Smith-Wesson).Британская винтовка обеих мировых войн называлась Энфилд (Lee Enfield). Именно с ней в фильме бегали и главные герои, и большинство англичан.
А, точно перепутал. Спасибо!
23.03.20 16:53
0 0

Lee Enfield
Да, английская винтовка двух мировых войн - скоростная и многозарядная (10 патронов - в два раза больше, чем у немецких, российских и австрийских аналогов того времени).
24.03.20 10:51
0 1

Lee Enfield Да, английская винтовка двух мировых войн - скоростная и многозарядная (10 патронов - в два раза больше, чем у немецких, российских и австрийских аналогов того времени).
Кроме большого магазина, у этой винтовки есть еще две практически полезные фичи:
- полностью закрытая ложа на всю длину винтовки (это устраняло мираж от перегретого ствола и искажения прицеливания - в современных снайперских винтовках, для этого применяют натяжную анти-миражную ленту, англичане решили вопрос деревом);
- очень удобный крупный кольцевой прицел (диоптр), с ним без всякой оптики можно быстро и точно стрелять (он правда ставился не на все модели Lee Enfield, но на том экземпляре, из которого я периодически стреляю - он есть и прекрасно работает).
25.03.20 13:19
0 0

Интересные подробности, спасибо, про деревянную ложу знаю, про ее антимиражный эффект - не знал. Диоптр - вроде редкая была штука. Это уже или поздняя британская модернизация ко Второй мировой или производство за пределами GB.
А еще у нее длиннющий штык-тесак.
25.03.20 15:17
0 0

Поправьте дату выхода фильма в рецензии 😄
23.03.20 10:08
0 1

Точно, спасибо.
23.03.20 10:30
0 0

Смотрел его когда он вышел. Вот за что стоит посмотреть этот фильм, то это за что ему дали Оскаров. Но для меня его убил сценарий. Меня просто подрывало насколько это не реалистично и не жизненно. Тут один из немногих случаев, когда я с оценкой Алекса не согласен. По моей оценке сценарий не дотягивает и до двойки.
Рекомендую смотреть тем кто может оценить операторскую и монтажную работы. Не только что но и как это сделано будет вызывать восхищение. Но если вы хоть немного имеете представление о Первой Мировой и способе ведения боевых действий на ней, имели отношение к военной службе хотя бы на уровне прохождения срочки, особенно если вы были встроены в цепочку командования хотя бы на уровне командира отделения, то фэйспалм вам обеспечен. Как такая ситуация могла возникнуть? Уже в 17-м году?? Что они творят, дебилы??? Эти вопросы вам просто обеспечены.
Для меня это наиразвесистейшая клюква с очень мощной картинкой. Получите ли вы удовольствие от просмотра? Да черт его знает, в зависимости от того что в вас перевесит. Прекрасная визуальная и звуковая работа или куча несуразностей.
23.03.20 09:48
9 11

У меня точно такое же мнение. И да, тоже смотрел в кино. И нет, не рассчитывал на боевик. И да, помню, что Алекс служил срочную. И да, я тоже служил.
Не буду спойлерить, но многие сцены мне показались неправдоподобными, неестественными. При этом работа оператора и художника восхищает и завораживает.
23.03.20 18:27
0 3

Вот этому фильму надо было давать Оскар как лучшему фильму года, а не "Паразитам".
23.03.20 09:12
2 11

Я с вами согласна.
23.03.20 09:39
0 1

Джокер, только Джокер был достоин всех оскаров)) Хотя и он не сказать что "понравился" мне.

Джокер унылый говноедский и говнокопательный фильм. То что он зашел публике не признак хорошего фильма, это признак деградации публики. Такими темпами скоро порнуха и расчлененка от Фон Триера будет по миллиарду собирать.

Джокер унылый говноедский и говнокопательный фильм. То что он зашел публике не признак хорошего фильма, это признак деградации публики.
Очередной дартаньянчик весь в БЕЛОМ. Очень убого выглядит, очень.
23.03.20 11:50
5 12

Д'Артаньян был весь в белом? Это который вызывал всех подряд на дуэль, чтобы сделать себе имя, а других способов кроме как убивать людей он не знал? Какие там у него еще заслуги то были? Соблазнение чужой жены? Покрывательство государственной измены королевы? Убийство при ЛаРошели сограждан, все преступление которых было в том, что у них была другая вера, с целью спасти свою жизнь? Нанесения тяжких телесных, с возможным летальным исходом, человека у которого было разрешение на пропуск из порта? Подделка писем с целью залезть в постель к чужой женщине? Соучастие в самосуде и убийстве? Неоднократные ограбления случайных людей и дезертирство из расположения своей воинской части? Однозначно весь в белом.
23.03.20 13:14
11 11

Какие там у него еще заслуги то были? Соблазнение чужой жены? Покрывательство государственной измены королевы?
Вы сейчас выглядите еще более глупо. Особенно если учесть, что реальный д'Артаньян на самом деле был выдающимся человеком. Но фраза "д'Артаньян весь в белом", очевидно, означает человека очень неумного и при этом страшно напыщенного.
23.03.20 13:20
1 14

Однозначно весь в белом.
Мерседес на тротуаре еще вспомнить нужно 😄
23.03.20 14:00
0 2

Если кому-то нравится смотреть на ковыряния в какашках современного общества, это его дело. Я уж лучше побуду в белом.
23.03.20 14:02
8 1

Если отстраниться от анекдота про д'Артаньяна с поручиком Ржевским и анекдота про "и тут я, весь в белом", то стоит признать - касаемо литературного персонажа Дюма (а не реального гасконца) всё вашим оппонентом сказано верно; редкостый гадёныш, как и его друзья 😄
Про "Джокер" я с вашим оппонентом не соглашусь.
Умный фильм.
23.03.20 14:17
3 1

"Джокер", конечно, хорош, но на мой взгляд всё-таки не входит в самый топ прошлого года, в котором, опять-таки, по моему личному мнению находятся сабж, "Кролик Джоджо" и "Форд против Феррари". Из этой тройки я на 1-е место поставлю Кролика, но 1917й всё же более "оскароформатный", что ли. Поэтому и написал.

Побудь в белом, побудь. Ты же у нас вне современного общества, как я понял. Публика-то вся деградировала, один ты у нас дартаньян.
23.03.20 14:59
0 5

По крайней мере я в споре не перехожу на личности и оскорбления, по другому воспитан. И не скачу между Вы и ты.
23.03.20 15:05
1 3

я в споре не перехожу на личности
Но публика деградировала, а фильм говнокопательный. А так - ты корректен, как Розенталь, в своих формулировках...
23.03.20 16:41
2 3

это признак деградации публики
, а эта деградация части публики, в свою очередь - результат длительной целенаправленной работы над публикой профессиональных "мастеров культуры".
"Джокер" - это как кривое грязное зеркало, в которое лучше не смотреть.
До сих вздрагиваю от отвращения, когда его вспоминаю, зря смотрел, поддался таки на высокие оценки уважаемых людей 😒
24.03.20 17:41
0 2

Почему бы не принять, что есть люди, у которых отличные от вашего вкусы? Мне вот тоже Джокер на сказать что понравился (но и не скажу что не понравился), но я прекрасно понимаю, что это мощное и отличное кино.

Почему бы не принять, что есть люди, у которых отличные от вашего вкусы?
А разве я я это отрицал? Конечно, есть Я это вполне принимаю. Лично мне кино не просто не понравилось, меня оно рассердило и оставило чувство обмана и гадливости.

Но вопрос в другой плоскости, не в индивидуальных вкусах дело.
Дело в "месседже" любого серьезного фильма.

И вот такие "мощные и отличные" кинофильмы считаю крайне вредными и недопустимыми для широкого показа. Нельзя недооценивать влияние масс-культуры на общество и нельзя допускать ее мощного негативного влияния. Мистер Фёрст подтвердит.

Как пример - меня всегда удивляло, как люди причитали по поводу "лихих 90-х" в России, абсолютно при этом забывая сознательно деструктивную роль тогдашнего кино и российского ТВ (с тех пор мало изменившегося), содействовавших выращиванию поколения рэкетиров, грабителей, мошенников и прочих диких накопителей первоначального капитала.

Умный фильм.
Я бы сказал, хитрый. Он хитрый, гадёныш 😄
25.03.20 11:59
0 0

Дело в "месседже" любого серьезного фильма.
А как бы вы сформулировали месседж Джокера?
И, заодно, каков по-вашему месседж Бумера? Наверняка смотрели. Сразу скажу о своем восприятии: собаке собачья смерть. Для меня нет в Бумере нет никакой романтизации бандитов и т.д. У меня фильм формирует ненависть и неприятие бандитских мразей всех сортов, независимо от их "человечности", "приятности", "жизнь такая" и подобному. Не помню, впрочем, всю ли эту великолепную четверку раздавили. Правильный ведь месседж, хороший? Кто-то в этом фильме может увидеть иное. Может, месседж формируется лишь в голове смотрящего, а не существует в виде некой объективной реальности?
25.03.20 12:43
0 0

Джокер
Пренеприятное послевкусие от его лжи, манипулятивности, левацкой виртуальной повестки, провокационного вброса ненормальности как новой нормы, фу.
Не хочу больше про него ни говорить, ни писать, ни слышать.
25.03.20 14:47
0 0

Бумер
Не смотрел и не собираюсь.
Не переношу новороссийское кино.
Особенно ментовско-бандитско-военное.

Гнусный "Бумер" был бешено популярен среди "простых россиян" и много сделал для популяризации бандитского образа жизни уже после периода "беспредела" лихих 90-х.

По рассказам, те, кто смотрел с удовольствием, восхищались показанной жизнью четверки новорусских криминальных "мушкетеров" и готовы были брать с них пример.
На концовку "Бумера" им было наплевать - "зато поживем без закона и без жалости, мы же не лохи, с нами такого не случится, уж нам-то повезет".
Тем более, что один удачливый из четверки уркаганов, вроде главный, выжил.
25.03.20 15:00
0 0

Я прекрасно понимаю, что Бумер в массах был воспринят именно так, как вы описали. Но я-то воспринял его иначе! Дело все же не в фильмах, а в головах зрителя.
ЗЫ Надеюсь, вы меня не заподозрите ни в любви к "простым россиянам", ни к левацкой повестке.
25.03.20 16:55
0 0

ЗЫ Надеюсь, вы меня не заподозрите ни в любви к "простым россиянам", ни к левацкой повестке.

Еще раз - речь не об индивидуальных вкусах отдельных людей шла,
а о ядовитом воздействии некоторых культурных объектов на общество, мораль, поведение больших масс людей.
Но в целом:
26.03.20 14:21
0 0

Я-то relax, это вы кино воспринимаете порой так: "не хочу больше про него ни говорить, ни писать, ни слышать". )
26.03.20 14:47
0 0

это вы кино воспринимаете порой так: "не хочу больше про него ни говорить, ни писать, ни слышать". )
Да, есть такие кино 😄
26.03.20 18:48
0 0

Да, есть такие кино 😄
Огласите весь список, пжалста. (с)
Как раз ищу что посмотреть!
26.03.20 21:24
0 0

Здравствуйте.
Пару деталей по фильму, которые, возможно, будут интересны вам 😄 id77.livejournal.com
23.03.20 09:07
0 7

Есть фильм на ютьюбе , рассказывает, как снимали этим одним дублем. Где склейки были и тд. Очень интересно. Пока не нашла
Хотела ссылку тут разместить.
23.03.20 09:42
0 0

Есть фильм на ютьюбе , рассказывает, как снимали этим одним дублем. Где склейки были и тд. Очень интересно. Пока не нашла Хотела ссылку тут разместить.
Я кстат не видел.
23.03.20 10:16
0 0

Спасибо, сейчас почитаю.
23.03.20 10:29
0 0

Спасибо за труды! Действительно, интересные детали.
23.03.20 12:03
0 1

Спасибо за труды! Действительно, интересные детали.
Вам большое спасибо за добрый отзыв!
23.03.20 12:11
0 1