Дикий, дикий Уэст
Рейтинг читателей: 3,7
Рейтинг Экслера: 0,0

В фильме "Дикий, дикий Уэст" Барри Зонненфельд безусловно попытался повторить успех "Людей в черном". То же направление сценария, где фантастические сюжеты помещается в довольно реалистичное окружение. Те же два главных героя, один из которых - неимоверно крутой парень (его и в том, и в другом фильме играет полюбившийся Зонненфельду Уилл Смит), а другой - более взрослый мужик, который справляется с затруднениями не лихостью и крутостью, а умом и опытом (в этом фильме его играет Кевин Клайн). Те же ироничные диалоги и подколки, которыми обмениваются герои фильма. Тот же бесконечный наворот довольно крутых спецэффектов. >

"Дикий, дикий Уэст" был задуман и сделан как безусловный хит. Вот доказательства:

1) Непосредственно действия и неожиданных поворотов сюжета в нем еще больше, чем в "Людях в черном".

2) Главный герой еще более крут, еще быстрее бегает, еще эффектнее дерется и потрясающе метко стреляет из пистолета. И еще более презрительно относится к опасности и смерти. И еще чаще шутит и прикалывается.

3) Его напарник, в отличие от напарника Смита в "Людях в черном", сделан не таким уж опытным и мудрым. Он более комичен, хотя довольно ловко использует свои собственные изобретения, что позволяет Смиту (то есть Уэсту) подтрунивать над ним намного более вольно.

4) Добавлен новый колоритный герой - свихнутый на идее мирового господства профессор Лавлес (Кеннет Брана), который в одном из сражений потерял примерно две трети своего тела и теперь разъезжает на паровой инвалидной коляске. Психованный профессор непрерывно изобретает какие-то совершенно немыслимые аппараты (они все работают на механике, приводимой в действие паром).

5) Эффектов, спецэффектов, компьютерной графики, наворотов, заворотов, неожиданных поворотов и всякого другого добра - раз в десять больше, чем в "Людях в черном".

Уф... Даже умаялся все перечислять. Короче говоря, съемочной группой было сделано практически все, чтобы фильм затмил "Людей в черном" и стал настоящим шедевром в жанре крутоспецэффектной фантастической комедии.

И когда смотришь все это великолепие, возникает один ма-а-а-а-а-аленький, но очень печальный вопрос: мужики, но почему не получилось-то? Этот вопрос, если честно, меня начал мучить сразу же после начала просмотра фильма (я его смотрел сначала на видеокассете, а через несколько месяцев - на большом экране). Вот ну, вроде, все при нем, а чего-то не так... Причем что именно - ну не могу себе объяснить, хоть меня режь!

Хотя один момент становится ясен еще в самом начале фильма. Это - ВТОРИЧНОСТЬ фильма. Или, иначе говоря, - подражаемость, повторяемость и заимствование. Упаси меня обвинять Зонненфельда в плагиате. Тем более, что чаще всего он подражает самому себе, что ненаказуемо. Но весь фильм меня не оставляло ощущение "дежавю"... Вот этот прикол уже где-то был. Вот так Уилл Смит шутил в "Людях в черном". Сумасшедший гениальный профессор-злыдень присутствовал фильмах в десяти (здесь его, правда, укоротили на треть, но сути дела это не меняет). Беготню главных героев по полю с кукурузой видел фильмах в ста, начиная от "Ну погоди" и заканчивая "X-Files". Все эти жуткие механизмы, приводимые в действие паровым двигателем - тоже где-то видел, начиная от экранизаций Жюля Верна и заканчивая... а, черт, не помню, но точно где-то видел.

И вот так - весь фильм. Самое неприятное заключается в том, что фильм - хороший. Если бы это был откровенный отстой, то можно было спокойно потоптаться на нем подкованными сапогами и забыть. А он, между тем, совсем не такой уж и плохой. Он даже хороший. На большом экране фильм смотрится вполне даже эффектно, да и на видео его вполне имеет смысл посмотреть. И шуточки с подколками у главных героев слушаются весьма забавно. Но все время остается ощущение, что вот что-то здесь не то или не так. То ли много хорошо - тоже нехорошо. То ли действительно все время не дает покоя определенная вторичность и заимоствованность фильма, то ли еще что-то, чего я так и не смог для себя и для вас сформулировать.

Даже и не знаю, какие ставить оценки. Для какого-нибудь начинающего режиссера - фильм просто супер. Для уже прославленного Зонненфельда - четверочка с минусом, приближающаяся к троечке с плюсом. Но посмотреть его вполне можно. И лучше всего - на большом экране.

Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 5
Актерская игра 4
Режиссерская работа 4
Сценарий 3
Кратко о фильме:
неплохо
Нужно ли смотреть:
можно
Комментарии 1
Видимо продюсеры хотели как лучше, а получилось как всегда. Уэст по сравнению с Людьми необоснованно усложнили: сюжет стал стройнее и даже продуманней, спецэффектов и шуток больше, колоритных персонажей еще больше, действия больше. В итоге всего этого больше стало очень много, что привело к утрате веселой бесшабашной легкости Людей. Люди в черном смотрятся на одном дыхании, одним глазом под хихи хаха и совершенно не напрягают просто потому что в них всего достаточно и если добавить ее больше - то будет как раз такой перебор какой случился в Уэсте. В результате Уэст просто напрягает своим стремлением перегнать, превзойти, переплюнуть и пересмешить. Люди это средних размеров вкусное пирожное с добротным тестом, необычным кремом и маленькой яркой вишенкой. Съел - и хорошо, а главное в меру и без последствий. Уэст - это еще не торт, но такое здоровенное пирожное в котором уже всего намного больше а сверху впридачу полкило вишен со сливками. Вроде бы все класс, но съел - и чувствуешь, что...нет, не тошнит пока еще, но уже и не легко, и как-то слишком, и понимаешь, что половинка была бы в самый раз.
08.06.09 14:37
0