Дорогие товарищи / Dorogie tovarishchi
15.07.2021 29014   Комментарии (91)
Драма, Россия, 2020, 116 мин.
6,8

Рейтинг Кинопоиск: 7,0
Рейтинг Экслера: 6,8
Очень расчетливо и мастерски сделанное кино. Мне не понравилось.
Отзыв кота Бублика

Очередные антисоветские помои. Любому взрослому человеку достаточно этих трех слов, чтобы понять весь сюжет фильма.
Обыватель

Не хочется смотреть дальше этот фильм, опять одно и то же, что коммунисты плохие. Сколько можно снимать такие бредятины?
Виктория

Примерно в то же время академик Сахаров (которому нынче 100 лет) выехал на место взрыва своей первой термоядерной бомбы. Он увидел ползущего в сожжённой степи орла с обгоревшими крыльями. Солдат добил его прикладом и раздавил ему голову сапогом. Чтобы птица не мучилась.
Да. "Капиталистический Спрут спел свою лебединую песню". Какие тогда были тексты! Наверняка найдутся те, кто спросит --- не в тот ли миг задал Андрей наш Дмитрич такой себе вопрос:
--- Я сжёг тебя заживо, чтобы защитить процесс строительства Коммунизма вот здесь, в одной отдельно взятой? И вожделенный Коммунизм теперь не за горами, да?
--- Вот и подумай, --- ответил сгоревший орёл.
Alex

СССР, Новочеркаcск, 1 июня 1962 года. Людмила (Юлия Высоцкая) - завсектором горкома партии, убежденная коммунистка и бывшая фронтовичка, отмеченная наградами - просыпается в постели своего любовника, первого секретаря горкома КПСС. Только что мудрые партия и правительство объявили через газеты о том, что, "по просьбам всех трудящихся", цены на мясо-молочные продукты будут подняты на 25-35 процентов. Людмила, только вскочив с постели, собирается бежать в гастроном, так как она справедливо предполагает, что в магазине начнется давка.

Впрочем, самой Людмиле в гастрономе давиться не придется: ее как номенклатурного работника в подсобке гастронома ждет партийный паек с дефицитом - конфеты, шпроты, палка полукопченой колбасы и венгерский ликер.

После этого Людмила в горкоме участвует в заседании, в котором ответственные работники отчитываются о том, как в народе в целом восприняли новость о повышении цен, а народ этим повышением не сказать что сильно доволен: все вспоминают, что при Сталине цены год от года понижали, а вот при Хруще - наоборот, повышают.

Вдруг начинает работать сирена, и первому секретарю сообщают по телефону, что на местном электровозостроительном заводе началась забастовка: там рабочие недовольны не только повышением цен, но и тем, что им увеличили норму выработки и при этом снизили расценки.

Члены горкома приезжают на завод, руководитель завода пытается успокоить рабочих, читая вслух постановление партии из газеты, но делает только хуже, в результате чего начинается бунт и члены горкома оказываются в ловушке: заводоуправление окружает бунтующая толпа.

На следующий день бастующие будут пытаться штурмовать здание горкома, в город будут введены войска, которые начнут подавлять протесты силой, в результате чего в Новочеркасске будет несколько десятков погибших. А у Людмилы, которая на совещании только что требовала расстреливать бунтующих "уголовников и алкоголиков", после разгона протестующих пропала двадцатилетняя дочь Светлана (Юлия Бурова).

***

"Новочеркасский расстрел" или "Новочеркасский бунт" 1-3 июня 1962 года - известная история, которая почти тридцать лет была строжайшим образом засекречена. Рассекретили ее только в перестройку - в конце восьмидесятых годов. Причем история там была неоднозначная (в "Википедии" можно почитать подробное изложение событий).

Рабочие электровозостроительного завода имели причины протестовать? Еще как имели! На фоне повышения цен на мясо-молочные продукты, вызвавшего сильное разочарование практически у всех жителей страны, им еще и зарплаты снизили, что было вдвойне обидно. Имели ли они право устраивать митинг протеста и бастовать? Тут главная хохма заключалась в том, что в СССР в учебниках истории всегда с восторгом писалось о священном праве рабочих отстаивать свои интересы путем митингов и забастовок, но - только при проклятом царизме и при капитализме.

А вот при социализме, при котором типа как партия и правительство со страшной силой заботятся о рабочих и крестьянах, ведь СССР - это декларируемое "государство рабочих и крестьян", священное право рабочих отстаивать свои интересы расценивалось как бунт и государственная измена - со всеми вытекающими последствиями.

Был ли протест в Новочеркасске чисто мирным? Нет, он никак не был мирным. Среди рабочих завода действительно было немало бывших уголовников (условия работы были очень тяжелыми, платили мало, так что текучка кадров была большая и туда брали кого угодно), и во время событий 1-3 июня озверевшая толпа рабочих перекрывала железнодорожную магистраль, била окна у остановленных поездов, избивала должностных лиц завода, а главного инженера и вовсе хотели сжечь, и его чудом отбили у протестующих.

Еще протестующие напали на электродный завод и отключили подачу газа на предприятия, второго числа протестующие пытались захватить горком - они ворвались туда, били стекла, ломали мебель и избивали работников комитета. Также толпа пыталась захватить городской отдел милиции, где содержались задержанные накануне, и там были серьезные столкновения. Ну и еще протестующие захватили на некоторое время здание Госбанка.

Как себя вели власти? Первоначально должностные лица вели себя поразительно глупо и сделали все для эскалации конфликта. В начале конфликта директор завода Курочкин вместо того, чтобы успокоить рабочих, начал очень тупо шутить, что стало явным детонатором протестов. Первый секретарь ростовского обкома Басов вышел на балкон заводоуправления поговорить с протестующими и тоже непонятно зачем начал им зачитывать официальное обращение ЦК КПСС с этим идиотским "по просьбам трудящихся", что у самих трудящихся не могло не вызвать откровенного озлобления, так что в Басова тут же полетели камни и бутылки.

Хрущев приказал подавить бунт силой. Генерал армии Плиев передал приказ с командой ввести войска и атаковать протесты танками, однако генерал М. К. Шапошников, которому предстояло выполнять этот приказ, заявил, что "не видит перед собой такого противника, которого следовало бы атаковать танками". Более того, опасаясь непосредственного применения оружия, М. К. Шапошников отдал приказ танкистам и мотострелкам разрядить свои автоматы и карабины и сдать все свои боеприпасы полковым и батальонным зампотехам.

Какое-то время военные и милиция охраняли объекты без всякого оружия, потом их все-таки вооружили, но, когда уровень насилия со стороны протестующих превысил все мыслимые и немыслимые пределы, у кого-то из солдат сдали нервы, они сняли автоматы с предохранителей и начали стрелять.

Также, по некоторым свидетельствам, на крышах домов засели снайперы, которые охотились за зачинщиками: их с самого начала определяли спецслужбисты, которые фотографировали протестующих.

Ну и еще рассказывали, что среди детей и подростков, которые облепили деревья, чтобы наблюдать за происходящим, были жертвы после того, как военные стреляли в воздух, чтобы отпугнуть особо агрессивных протестующих.

Погибших было порядка трех десятков человек, еще человек семьдесят получили ранения различной тяжести. По более или менее достоверным свидетельствам, погибших тайком вывозили из города и хоронили в чужих могилах на различных кладбищах поселков Ростовской области.

После того как все успокоилось, власти очень жестко стали засекречивать все документы, относящиеся к этой истории, а от всех причастных требовали подписать соглашение о неразглашении, за нарушение которого можно было огрести солидный срок.

Как все эти события показываются в картине Андрея Кончаловского? С точки зрения протестующих в стиле "советское руководство расстреляло мирный протест" или с точки зрения тогдашнего руководства в стиле "толпа, подзуживаемая уголовниками, пыталась устроить погром, а мы слишком долго ждали, прежде чем применить оружие"? Ну, с моей точки зрения, это все показано более или менее равноудаленно.

Протестующие явно не выглядят слишком мирными: в картине показано блокирование членов горкома в заводоуправлении, также показаны попытки захвата отдела милиции. Более или менее четко показано неумение тогдашнего руководства говорить с людьми и пытаться достичь с ними каких-то компромиссов.

Но сама история как таковая никак не показана во всей полноте, однако перед режиссером и не стояла такая задача: он хотел показать эти события глазами номенклатурной работницы, которая, конечно же, ярая коммунистка и требует "расстрелять бунтующих уголовников и алкашей", а потом вдруг выясняет, что среди бунтующих оказалась ее дочь, которая, вполне возможно, погибла.

Тем не менее произошедшее не вызвало у главной героини какого-то когнитивного диссонанса: это просто мать, которая беспокоится о своей дочери, и материнское чувство в ней, с одной стороны, пересиливает чувство ответственности партийного работника (задание сделать соответствующий доклад она конкретно провалила), но, с другой стороны, Людмила объясняет происходящее очень просто: "Сталина вернуть бы. Без него никак". И если вы думаете, что это просто слова персонажа фильма, то это не совсем так: судя по высказываниям самого Андрея Кончаловского, это скорее его персональная позиция. Ну, сожалеет человек, бывает. Мечтает о несбыточном. И он сам об этом неоднократно рассказывал в интервью.

Актриса Юлия Высоцкая, жена режиссера, сама из Новочеркасска. Я слышал интервью с ней по поводу данного фильма, она говорила, что в ее семье эти события никогда не обсуждались и что она сама о них узнала только после перестройки, когда об этом стали открыто говорить.

Также Юлия рассказывала, что в съемках фильма участвовало немало непрофессиональных актеров: например, роль ее отца, потомственного казака, сыграл непрофессиональный актер Юрий Эрлиш, также роль ее дочки Светки сыграла Юлия Бурова, у которой это первый фильм.

Юлия Высоцкая в роли Людмилы мне не понравилась. На мой взгляд, она довольно слабая актриса, и главную роль в фильме своего мужа она, как мне показалось, не потянула. Нет, не плохая, не бездарная, но не было в ней ни бывшей фронтовички, ни крутой номенклатурщицы, ни безутешной матери, хотя с постановочной точки зрения здесь все было сделано очень профессионально.

Самая достоверная сцена с ней - когда Людмила просыпается в постели своего любовника и собирается отправляться за спецпайком. Вот это было сыграно очень жизненно и достойно. А все остальные эмоционально яркие сцены с ней - они работали только за счет режиссера и оператора.

Из непрофессиональных актеров очень хорош Юрий Эрлиш, сыгравший отца Людмилы. Он какой-то поразительно естественный, особенно в сцене, когда отец понимает, что происходит, достает икону, надевает свою казачью форму, которая в данном случае никак не выглядит карикатурной (он действительно потомственный казак, и у него четыре георгиевских креста), и говорит о красном терроре против казаков. На мой взгляд, с точки зрения актерской игры это самая пронзительная сцена.

История с "хорошим кагэбэшником" Виктором мне показалась крайне натянутой, фальшивой и недостоверной. Хотя актер Андрей Гусев своего персонажа сыграл хорошо. Но вот уж как-то настолько не клеились эти "хорошие кагэбэшники", да еще и в сцене с каким-то мелким солдатиком-лейтенантиком, который, увидев удостоверение страшной конторы, продолжал быковать и все такое прочее, - это, конечно, было все явно снято для "Оскара", Венеции, Берлинского фестиваля и соответствующей публики. Это для нас подобное - полный дурдом, а для фестивальной публики - проявление глубинного русского характера.

Собственно, где-то со второй половины фильма у меня появилось четкое ощущение того, что Андрей Кончаловский - человек предельно циничный и прагматичный, чего он сам не только никак не стесняется, но и совершенно открыто заявляет об этих своих качествах в своих книгах, которые я читал - данную картину снимал четко под международные фестивали и своей цели добился: специальный приз жюри в Венеции, номинация на "лучший фильм" Британской академии, а вот с "Оскаром" выдвигали, но не сложилось. Но зато российских премий там целая пачка - победитель "Золотого орла", четыре победы в "Нике" и еще пять номинаций.

Понравился мне этот фильм? Нет, не понравился. Он очень профессионально снят - трудно спорить с тем, что Андрей Кончаловский отличный режиссер. Также фильм действительно здорово сделан с точки зрения воссоздания эпохи и операторской работы (Андрей Найденов). Он не очень хорошо сыгран, он рассказывает несколько лубочную историю (хороший кагэбэшник - это пять баллов, конечно), заточенную под западные кинорынки, а под конец фильма он уходит уже в совершенно неприличную для подобной болезненной темы визуализацию просто красивых картинок: ах, на другом берегу мальчики купают коня, ах, на фоне заката Юлия Высоцкая заходит в воду, ах, как это все красиво.

Слушайте, это все и правда красиво снято. Но, ребят, вы вообще не забыли, что это фильм о серьезной трагедии в советской истории, нет? Мне показалось, что уже забыли. Равно как и с чисто голливудским финалом - ну зачем это в такой истории?

В общем, Андрей Сергеевич все сделал мастерски и действительно профессионально, западным кинофестивалям - угодил, российским - тем более угодил. А что нам с Бубликом это все показалось несколько фальшивым, бездушным и манипулятивным, ну так это наши проблемы, правильно? Кого вообще наше мнение должно волновать? Уж явно не Андрея Кончаловского.

© 1998–2021 Alex Exler
15.07.2021
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 4
Актерская игра 4
Режиссерская работа 5
Сценарий 4
Кратко о фильме:
мастерски и манипулятивно
Нужно ли смотреть:
решайте сами
Комментарии 91

Рассекретили ее только в Перестройку - в 1980 году
15.07.21 09:09
0 3

В конце восьмидесятых, да. Спасибо, поправил.
15.07.21 09:18
1 1

Ну тогда и лет прошло не 18, а больше.
15.07.21 10:51
0 3

Не буду пока смотреть, подожду колорированную версию.
15.07.21 09:22
1 12

15.07.21 13:54
0 6

И в 3D 😄
15.07.21 16:49
0 1

Именно
17.07.21 18:40
0 0

И в 3D 😄
Фильм и так в зде
17.07.21 18:40
0 0

"они сняли предохранители с автоматов" - не наоборот?
15.07.21 09:27
0 2

Наоборот, конечно, сейчас поправлю, спасибо.
15.07.21 09:45
0 0

И как-то это совсем не стыкуется с предыдущим "Шапошников отдал приказ танкистам и мотострелкам разрядить свои автоматы и карабины и сдать все свои боеприпасы полковым и батальонным зампотехам" (кстати, со стилистической точки зрения "свои" в обоих случаях совершенно излишне).
15.07.21 10:52
0 2

Там же это три дня продолжалось. Сначала солдаты были безоружными. Когда обстановка стала накаляться, они получили вооружение.
15.07.21 11:19
0 1

Свое отношение к Сталину Кончаловский еще тридцать лет назад высказал в Ближнем круге очень четко.
Фразы про Сталина произносят отдельные персонажи, и Людмила их произносит до того как узнает про пропажу Светы и начинает ее разыскивать, не соглашусь что это позиция Кончаловского. А финал слит, да, надо было кино до конца безысходным тащить.
15.07.21 09:31
1 0

и Людмила их произносит до того как узнает про пропажу Светы и начинает ее разыскивать
Вы крайне невнимательно смотрели кино. Про Сталина она говорит, когда напивается в машине хорошего кагебешника после поездки к захоронениям.
15.07.21 09:45
1 3

требовала расстреливать бунтующих "уголовников и алкоголиков",
Спустя 60 лет на просторах бывшего СССР ничего не меняется...
15.07.21 09:35
12 22

требовала расстреливать бунтующих "уголовников и алкоголиков", Спустя 60 лет на просторах бывшего СССР ничего не меняется...
Все таки на фоне демократических погромов в США, новочеркасские события выглядят блекло.
15.07.21 11:16
34 5

Просто для справки:
en.wikipedia.org
15.07.21 13:07
9 3

на фоне демократических погромов в США
😄 АУВНЛ.
15.07.21 13:53
1 12

Спустя 60 лет на просторах бывшего СССР ничего не меняется...
вот и у меня это было главным впечатлением от просмотра
15.07.21 20:39
0 2

Значит, фильм всё же не совсем плох, раз уж он хотя бы отражает действительность, опрокинутую в прошлое.
16.07.21 13:15
0 1

на фоне демократических погромов в США 😄 АУВНЛ.
Так в то то и дело, что до сих пор линчуют. Ничего не меняется.
20.07.21 08:25
1 0

>> западныХ кинофестивалям - угодил
15.07.21 09:49
1 0

электровозостроильном
15.07.21 09:50
0 0

Кратко: о крутой со всех точек зрения истории снят неинтересный фильм с плохой актрисой в главной роли.
15.07.21 09:55
0 18

Не собирался смотреть этот фильм - тема важная, но довольно тяжелая,
сейчас в реале почти то же самое происходит,
фильм ч/б, да еще и снят в сегодняшней России.
После прочтения рецензии (спасибо за нее) решил - и не буду смотреть.
15.07.21 10:04
2 13

Ставшая знаменитой "шутка" директора звучала примерно как "не хватает денег на мясо, то пусть жрут ливерную колбасу".
Почти как одна венценосная особа с "хлебом и пирожными".

Стоит отметить, что помимо убитых при расстреле демонстраций
семерым "зачинщикам" забастовки были вынесены смертные приговоры и они были расстреляны,
103 человека получили сроки от 2 до 15 лет лишения свободы.
В 1996 году все осужденные были реабилитированы.
15.07.21 10:08
1 13

Почти как одна венценосная особа с "хлебом и пирожными".
Эта венценосная особа на самом деле ничего такого не говорила.
15.07.21 10:49
0 19

С исторической точки зрения и точки зрения ее судьбы, как ни странно, вообще не важно, говорила она на самом деле эту фразу или нет.
ddd
15.07.21 12:04
1 7

С точки зрения истории как науки, как раз очень важно, как было на самом деле.
15.07.21 12:56
0 9

Эта венценосная особа на самом деле ничего такого не говорила.
И об этом до сих пор спорят историки. Это их хлеб...
15.07.21 13:52
1 0

Это их хлеб...
а для некоторых - даже пирожное
15.07.21 20:37
0 6

Эта венценосная особа на самом деле ничего такого не говорила.
Зато другая писала такие милые строки 10.03.1917: "Императрица Александра Федоровна - Императору Николаю II
Царское Село
Бесценное, любимое сокровище! Стачки и беспорядки в городе более чем вызывающи. Это хулиганское движение, мальчишки и девчонки бегают и кричат, что у них нет хлеба просто для того, чтобы создать возбуждение, и рабочие, которые мешают другим работать. Если бы погода была очень холодная, они все, вероятно, сидели бы по домам. Но это все пройдет и успокоится, если только Дума будет хорошо вести себя." 😄
16.07.21 17:54
0 3

Самая достоверная сцена с ней - когда Людмила просыпается в постели своего любовника и собирается отправляться за спецпайком. Вот это было сыграно очень жизненно и достойно.
Тонкий намек Алекса на то, что он на самом деле думает о Юлие Высоцкой и о главном ее таланте)))
15.07.21 10:12
1 15

Я на самом деле ничего такого не имел в виду.
15.07.21 10:38
0 3

Тонкий намек Алекса на то, что он на самом деле думает о Юлие Высоцкой и о главном ее таланте)))
Ага, тоже улыбнуло.
15.07.21 17:15
0 1

Я на самом деле ничего такого не имел в виду.
После того, как текст написан, он уже автору не принадлежит и живет отдельной жизнью. Так что уже не имеет значения, что ты имел в виду. ))
15.07.21 21:01
0 7

"Вот все говорят: для дураков, для дураков. Не знаю, а мне понравилось" (с.)

Снято действительно "на продажу". Но снято профессионально. Юлия Высоцкая сыграла вполне прилично. Слегка деревянная, как и положено быть сталинистке. Фильм окунул меня в то время так, что послевкусие несколько дней было. Фильм не ровный, но не проходной.
И спасибо за голливудский финал, иначе совсем бы был тоскливый мрак.
15.07.21 10:34
1 5

"Голливудский финал" принято добавлять иронично, не снимая напряжения основной идеи. "I Care a lot", из недавнего.
21.07.21 15:37
0 0

Кстати странно - я всегда считал, что преклонение перед Сталиным ( как и прослушивание русского шансона) - признак не большого ума. Кончаловский опровергает этот шаблон.
15.07.21 10:44
8 13

Да никто толком не знает, что он там думает на самом деле. Как и все это семейство, Кончаловский - принципиальная проститутка, очень циничный и расчетливый человек. Он будет говорить то, что от него в данный момент ждут. В нынешней России давно уже идет активный тренд на откапывание усатого убийцы, и Кончаловский следует этому тренду.
15.07.21 11:21
1 36

Ранее мне казалось, что Михалковы это такой клан образцовых конформистов, который при любой власти будет на коне. Но после метаморфозы Никиты, который превратился в нечто совершенно омерзительное, мне уже так не кажется. Ведь обычному конформисту не обязательно становиться '"первым учеником", хорошо спать и кушать можно и при меньших усилиях.
15.07.21 12:00
1 16

Ведь обычному конформисту не обязательно становиться '"первым учеником", хорошо спать и кушать можно и при меньших усилиях.
Видимо уже не достаточно.
15.07.21 15:22
0 4

Он будет говорить то, что от него в данный момент ждут.
Хорошо сказал.
15.07.21 17:40
0 0

Да, примерно такие же впечатления от фильма. Абсолютно не понравился. Как и "Грех", ну такая муть на мой взгляд.. Чего он вообще к Микеланджело полез со своими советско-российскими комплексами, непонятно совершенно.
15.07.21 10:53
0 5

Тренд на наличие в фильме хороших работников Конторы последние 20 лет - это уже прямо как толерантность на Западе и квоты на негров афроамериканцев в главных ролях (если есть плохой, то должен быть и хороший).
В том же "Однажды в Ростове" без хорошего - никуда.
15.07.21 11:08
0 11

Ростов сейчас бы не сняли, конечно. И ГБшники там мрязями показаны настоящими, персонаж Жигунова типа ошибка системы.
15.07.21 12:01
0 2

Тренд на наличие в фильме хороших работников Конторы последние 20 лет
Есть такое. Но иногда недурно получается; например этакий "гэбист с человеческим лицом" в исполнении Барабаша был в "Таинственная страсть", и был там очень уместен, а ведь в книге Аксёнова такого персонажа нет.
16.07.21 06:08
1 0

а ведь надо было иметь титановые яйца генералу, чтобы так ответить, прям вот фраза уровня классического римлянина какого-нибудь или спартанца.
15.07.21 11:45
1 27

Да уж, реально очень мужественный человек.
15.07.21 12:58
0 6

В хрущевскую эпоху уже было можно так отвечать, особо не опасаясь даже за карьеру, это ж не 37-й.
15.07.21 13:38
6 1

да? а я всегда считал, что невыполнение приказа - уголовное преступление. даже, если память не изменяет, устав гласит, что ты должен сначала выполнить порученное, а потом, если ты с ним не согласен, оное обжаловать.
15.07.21 14:12
3 12

Ну в итоге, Шапошников карьеру разрушил, партбилета лишился и получил уголовное дело. Но дожил до преклонных лет, а при Сталине мог и под расстрел пойти.
15.07.21 14:23
0 7

да? а я всегда считал, что невыполнение приказа - уголовное преступление. даже, если память не изменяет, устав гласит, что ты должен сначала выполнить порученное, а потом, если ты с ним не согласен, оное обжаловать.
Вы же понимаете, что уровень высшего генералитета, в который входил Шапошников (он был зам. командующего военным округом, да еще и Герой Советского Союза), существует по другим законам, отличным от тупого выполнения Устава, как у солдат-офицеров?
15.07.21 14:40
3 6

В Осетии, кстати, эти действия приписывали Плиеву - т.е. считалось, что именно он отказался идти танками на Новочеркасск. Был удивлён, прочитав здесь эту версию.
Отказом атаковать Новочеркасск было принято объяснять не слишком блестящее завершение его карьеры.
15.07.21 15:12
0 3

а я всегда считал, что невыполнение приказа - уголовное преступление. даже, если память не изменяет, устав гласит, что ты должен сначала выполнить порученное, а потом, если ты с ним не согласен, оное обжаловать.
Вы из РФ? Существует термин "незаконный приказ":

УК РФ. Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несёт лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несёт уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Закон выше устава.
15.07.21 16:43
7 6

а ведь надо было иметь титановые яйца генералу, чтобы так ответить, прям вот фраза уровня классического римлянина какого-нибудь или спартанца.
Все-таки надо понимать, что люди, прошедшие войну, очень часто имели титановые яйца. Не все, конечно, но всё же.
15.07.21 18:43
0 8

я не из рф, но такое понятие есть и у нас, конечно. однако. что там в голове у генералов - хз, но я, как дослужившийся до двух просветов, ответственно заявляю: в ситуации выбора исполнить сомнительный приказ или заявить что-то типа "таварищ камандир, ваш приказ незаконный, как чесный челавек, я, на основании ст. 42 бла-бла-бла" 99,9% выберет первое.
15.07.21 20:12
0 5

В "Ростове" как раз его роль отлично раскрыта. Как и Микояна. Который "от Ильича до Ильича".
15.07.21 20:15
0 1

но я, как дослужившийся до двух просветов
Дважды просветлённый! О, Будда, ты слышал? 😄
Шучу, товарищ майор.
15.07.21 21:23
0 4

В армии служили? Приказ в момент его применения - всегда законный. В этот момент начинается испытание св.Петра, сам решаешь - тебя предали или ты предатель.
26.07.21 08:28
0 0

Только досмотрел сериал "Однажды в Ростове". Он как раз с расстрела в Новочеркасске начинается. Очень рекомендую. Каст на высоте - Жигунов, Евланов, Вдовиченков, Алена Бабенко. Зашёл очень хорошо.
15.07.21 11:59
0 1

Он как раз с расстрела в Новочеркасске начинается.
Точно, первые две серии.
15.07.21 13:59
0 0

Ступка еще.

Помню, что тоже сериал понравился.
15.07.21 15:23
0 0

Ступка да, отлично отыграл.
15.07.21 20:13
0 0

Так как не знаю есть ли другие произведения на эту тему, я пожалуй посмотрю. События действительно очень интересные.
15.07.21 12:08
0 0

1 и 2 серии "Однажды в Ростове"
15.07.21 13:50
0 1

тоже осталось двоякое чуство
какая то недосказанность
15.07.21 12:09
0 1

Собсно, когда я писал, что всё российское кино нынче - говно (а мне напихали минусов с аргументацией "какие ваши доказательства"), я именно это и имел в виду. Даже хорошие режиссеры в РФ нынче снимают говно. Другого и быть не может, ведь там вся страна такая - лживая и циничная.
15.07.21 13:37
18 18

Был ли протест в Новочеркасске чисто мирным? Нет, он никак не был мирным.
Как показывает нам история, мирным протестом в деспотической/самодержавной/авторитарной/тоталитарной стране добиться ничего невозможно в принципе. Кроме расстрела.
Зато после Новочеркасска экономическая политика партии была несколько пересмотрена и смягчена.
15.07.21 13:56
0 13

Уж не знаю, кому там что смягчили, а Ростовскую область после этого обложили "данью", всю область наказали за Новочеркасск. Продуктов не было, все, что область производила, вывозили в центр.
15.07.21 15:15
3 2

Собственно, это яркий пример того, как при отсутствии спецстредств (водометы, резиновые пули, газ и т.п.) и спецподразделений происходит разгон вышедшего из под контроля и уже не мирного протеста. Привлекается армия, для этого не приспособленная, и начинается стрельба и трупы.
16.07.21 08:25
0 1

Да, о "спецстредствах" задумывались впервые только в тех цивилизованных странах, где привыкли хоть немного беречь свой народ.
А тут по старинке, по традиции, со времен Ленских, Минских и Январско-Питерских расстрелов мирных демонстраций - боевыми, залпами, "русские бабы еще нарожают" (с).
16.07.21 13:11
0 1

Вообще прямо умиляет это вечное педалирование Новочеркасска как примера бесчинств комиссаров. А вот про Тбилиси несколькими годами раньше либеральная публика чего-то всегда молчит.
Наверное оттого, что разрыв шаблона (или пукана).

ru.wikipedia.org
15.07.21 23:03
2 2

А вот про Тбилиси несколькими годами раньше либеральная публика чего-то всегда молчит.
Вот Кончаловского и спросите, почему он эту тему замалчивает, а либералов костерит на всех углах. "Вы как редиска: снаружи красный, а внутри - белый!" (Ленин - Троцкому).
16.07.21 00:42
0 3

Кончаловский и его мнение не нужны. Зато как только про совок, сразу эхом: репрессии-репрессии, новочеркасск-новочеркасск. Про репрессии все ХХ съезд сказал. Новочеркасск эпизод эпизодом, а вишь ты, кино сняли. Да какое. Все плохое там благодаря строю, все хорошее вопреки строю. Контрреволюционная буржуазная пропаганда, в общем. Голимая клевета на социализм.
16.07.21 01:07
10 0

Никогда не слышал об этой истории. Никак для себя решу как к ней относиться, но драмы там выше крыши. Можно было бы очччень крутое кино сделать!
16.07.21 13:43
0 0

Тбилиси
Попугали сталинистов парой залпов в воздух. Сказки грузин про якобы 150 погибших и "мертвых мальчишек, посыпавшихся с деревьев" я еще 40 лет назад слышал, ага.
16.07.21 14:53
0 0

А вот про Тбилиси несколькими годами раньше либеральная публика чего-то всегда молчит.
А можно было бы провести аналогию между разгоном сталинистов в 1956 году и недавним разгоном тбилисского гей-парада.
20.07.21 08:55
1 0

Киноляп: "Бангладеш какой-то" в 1962 году еще никакой. Его откроют только в 1971-м. А пока это Восточный Пакистан.
15.07.21 23:10
0 4

Блин, опоздал с комментарием. 😄
16.07.21 18:06
0 0

Андрей Кончаловский - человек предельно циничный и прагматичный
Циничный – да. Но "прагматичный" – тут уж вряд ли, ИМХО...

Там ведь самый "смак" – последние минуты фильма.
По-моему, основной смысл – даже "ответственная партработница" на несколько дней становится реальным живым человеком, отринув всё "партийно-идеологическое". Сразу же теряя всю "преданность Партии" и всю "идейность" – как только дело касается лично её дочери. Но, как только угроза миновала – она просто "переключается в привычный режим", и уже даже собственной дочери тут же по инерции снова включает набившую оскомину агитацию про "это были просто ошибки, но наша Мудрая Партия с ними справится"...

Вот в этом смысл, в этом трагизм. Винтики. И этот момент реально сильный – ради него стоило бы просмотреть остальное. "Партийность" выше материнского инстинкта. Этакая очень-очень жирная точка (точнее, многоточие). Вновь ИМХО...

Поэтому совершенно не удивлён, что фильм попал в призёры ряда фестивалей. Редко кому удаётся показать такое вот "двойное перерождение" личности.

P.S. Хотя тоже ни разу не считаю фильм шедевром. Но "дух эпохи" передаёт весьма неплохо, как по мне.

Все спецслужбисты и прислужники любого режима должны быть плохими с Тьмой в сердце, все борцы с любым режимом (только не с царским или буржуазно-демократическим!) должны быть светлыми, принципиальными альтруистами-бессребренниками! Вот простая ведь формула! Так нет, кто-то возьмёт да ошибётся, и как после этого жить?
16.07.21 13:48
3 0

Все спецслужбисты и прислужники любого режима должны быть плохими с Тьмой в сердце
Ну, вот например американцы с этим не согласны. Отдельные кадры могут и сбиться с пути, но система в целом служит народу, и заблудших поставит на место.
16.07.21 14:50
0 0

Все спецслужбисты и прислужники любого режима должны быть плохими с Тьмой в сердце,
Формально я понимаю ваш сарказм. Но при этом человек со здоровой психикой, служащий системе, где главным действующим методом являются террор и провокации - не может выжить. Он либо станет таким же как все его окружающие, либо сопьется либо станет бороться с режимом. Не может человек, ссучивающий других, сам не ссучиться со временем.
все борцы с любым режимом (только не с царским или буржуазно-демократическим!) должны быть светлыми, принципиальными альтруистами-бессребренниками!
Тоже понимаю ваш сарказм. Но не зря говорят, что "Всякую революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а пользуются ее плодами отпетые негодяи." (с) Томас Карлейль
Альтруисты и романтики быстро либо сливаются, либо превращаются в упырей. Без исключения.
16.07.21 17:12
0 0

Все спецслужбисты и прислужники любого режима должны быть плохими с Тьмой в сердце, все борцы с любым режимом (только не с царским или буржуазно-демократическим!) должны быть светлыми, принципиальными альтруистами-бессребренниками! Вот простая ведь формула! Так нет, кто-то возьмёт да ошибётся, и как после этого жить?
Что за херню вы тут понаписали вообще не по теме? Сам фильм-то хоть видели, бесноватый???

Название "Бангладеш" возникло в 1971-м году. А Басов употребил это слово в 1962-м. Видимо, сценаристам слово очень нравится.
16.07.21 18:05
0 1

У Кончаловского есть один потрясающий фильм - "Поезд-беглец". За этот фильм могу простить ему всю остальную лажу, которую он мог натворить до и после
17.07.21 00:04
3 1

Поезд-беглец у него, грубо говоря, не фонтан. Мне больше понравилась экранизация Кончаловским "Одиссеи" - его можно рекомендовать для просмотра школьникам, как хрестоматию. Вроде у него же хороша "Ася Клячина, которая любила, да не вышла замуж", но я это не смотрел.
17.07.21 03:16
1 2

А когда почти в каждом фильме кгбшник/нквдшник обязательно карикатурно гнусный тип это нормально?))
Ну и приписывать Кончаловскому позицию главной героини - это, конечно, оригинально.
По-моему, у него цель как раз в том, чтобы показать ограниченность её мышления.
18.07.21 16:39
4 1

По-моему, у него цель как раз в том, чтобы показать ограниченность её мышления.
А разве кто-то тут спорит с этой позицией? 🙂

Ну и приписывать Кончаловскому позицию главной героини - это, конечно, оригинально.
Прочитайте внимательно то, что у меня написано. А то претензия выглядит совершенно по-идиотски.
28.07.21 15:48
0 0

Феноменальная гибкость хребта это отличительная черта в этом роду.
19.07.21 09:45
2 3

неочем
24.07.21 19:06
1 0