Экипаж / Flight
Драма , США , 2012 , 138 мин.
6,8
Рейтинг IMDB: 7,3
Рейтинг читателей: 3,7
Рейтинг Экслера: 6,8
Бюджет: $31 млн,  Сборы по миру:  $154 млн
Хороший фильм. Мне не понравилось.
Кот Бублик
Почему фильм "Рейс" наши назвали "Экипаж"? Да по аналогии. В советском "Экипаже" был героический рейс - и здесь был героический рейс. В советском "Экипаже" были сиськи стюардессы - и здесь были сиськи стюардессы. Отличие только в том, что советский "Экипаж" был фильмом отличным, а этот - явно похуже.
Объяснение кота Бублика

Уип Уитекер (Дэнзел Вашингтон) - пилот гражданской авиации, совершающий всякие местные пассажирские рейсы. При этом Уип - законченный алкоголик. Он пьет между рейсами, он пьет перед рейсами, он пьет даже во время рейсов. Причем, чтобы прийти в себя перед рейсом, Уитекер вынюхивает дорожку кокаина - ну, чтобы прочистить мозги, так сказать. Некоторые люди для этого используют чашку кофе, но у Уипа - свой собственный подход.

Стюардессы из его летного отряда знают о странном пристрастии капитана, но по каким-то причинам не докладывают об этом начальству. А со стюардессой Катериной Маркес (Надин Веласкес) у капитана, которого бросила жена из-за его алкоголизма, бурный роман.

Как-то раз очередной - вроде бы пустяковый - местный рейс чуть не окончился катастрофой. У самолета стали отказывать двигатели, и он должен был рухнуть на жилые кварталы, однако Уип, который даже после очередной солидной дозы апельсинового сока с водкой остается отличным пилотом, ухитрился совершить крайне рискованный маневр, перевернув самолет вверх ногами, чтобы восстановить над ним управление, после чего посадил воздушное судно на поле, в результате чего спаслись почти все члены экипажа и пассажиры. Погибли четверо человек, однако в подобной ситуации неминуемо должны были погибнуть все, не считая возможные жертвы на земле.

Уипа называют героем, однако соответствующие службы начинают расследование, и очень быстро выясняется, что в крови Уипа был целый букет запрещенных веществ, а концентрация алкоголя в его крови такова, что его посадили бы надолго даже за вождение автомобиля в подобном состоянии.

Компания для защиты Уитекера нанимает опытного адвоката Хью Лэнга (Дон Чидл), со стороны профсоюза пилотов его делом занимается старый друг Чарли Андерсон (Брюс Гринвуд), однако Уип, которому нужно быть очень осторожным, когда к нему приковано всеобщее внимание, продолжает квасить, как и в старые добрые времена.

Он знакомится с наркоманкой Николь (Келли Рейлли), которая пытается помочь Уипу побороть свое пагубное пристрастие, но у нее ничего не получается.

Ну и в результате Уитекер имеет шансы отправиться в тюрьму пожизненно, несмотря на все свои героические достижения.

***

Странное кино, сразу скажу. Роберт Земекис, создатель трилогии "Назад в будущее" и "Романа с камнем", с 2000 года не снимал художественные фильмы, сосредоточившись на анимационных работах: "Полярный экспресс", "Беовулф" и "Рождественская история". Все три этих фильма в прокате провалились, причем "Беовулф" - с диким треском.

(Но при этом не будем забывать, что тот же Земекис в 1988 году поставил совершенно изумительный фильм с анимационным героем в одной из главных ролей, который назывался "Кто подставил кролика Роджера". Фильм собрал отличную кассу и выиграл аж три "Оскара".)

После череды этих анимационных неудач Земекис решил вернуться в художественное кино - впервые после фильма "Изгой".

В оригинале новый фильм Земекиса называется "Рейс" (Flight). Причины, по которым наши прокатчики его почему-то назвали "Экипажем", изложил в эпиграфе кот Бублик. И он, безусловно, совершенно прав. Только структурно оба фильма совершенно разные. В культовом (без дураков) советском фильме первая половина показывала всякие эротические и просто супружеские взаимоотношения, а вторая представляла собой невероятно остросюжетную драму, поставленную на высочайшем для тогдашнего кинематографа уровне.

В "Рейсе", то есть нынешнем "Экипаже", все не так. Остросюжетное действо происходит первые пятнадцать минут, после чего начинается классическая психологическая драма. И здесь как-то совершенно непонятно, почему для разговора об истории алкоголика нужно было приплетать авиацию. (Сценарий, кстати, написал Джон Гетинс, который также немало снимается как актер в эпизодических ролях.)

Дело в том, что законченный алкоголик и при этом командир корабля - это полнейший нонсенс. То есть просто бред сивой кобылы. В фильме четко рассказывается о том, что не один раз случайно надрался перед рейсом. Он именно алкоголик, от него из-за этого ушла жена, забрав сына, он квасит непрерывно, "ходит по дорожке" и пьет даже во время рейса.

Ну да, на местных рейсах командира могут проверять не перед каждым полетом. Но их все равно проверяют время от времени. А у Уипа в венозном алкоголе, судя по его пристрастиям, крови вообще можно было почти не обнаружить. Его бы очень быстро поймали и мгновенно лишили лицензии - это же очевидно. Еще бы и посадили. 

Кроме того, очевидно то, что на него после первого же случая сразу же настучали все члены экипажа: они, во-первых, не самоубийцы, а во-вторых, должностные инструкции от них требуют немедленно поставить в известность начальство о том, что командир корабля - неадекватен.

Ну и новичок второй пилот, который увидел командира, от которого несло алкоголем, не сообщил в наземную службу и не отменил рейс, а покорно отправился в полет.

Что за бред-то, я вас спрашиваю? Нет, я понимаю - кинематографические условности. Если бы это был комикс о космическом корабле "Кнут галактик" и о его одноглазом капитане, любящем заложить за воротник "Особый космический", - вот тут нет вопросов. Но нам вроде как рассказывают вполне жизненную историю, где реальной жизненности - ноль целых ноль десятых, если говорить об авиации.

Я не буду спорить с тем, что в мире встречаются пилоты, садящиеся за штурвал в не слишком адекватном состоянии. Я как-то летел из Сочи в Краснодар 9 мая, так там из всего экипажа наполовину трезвая была только одна стюардесса. Оба летчика были вдупель пьяные, и это было отлично слышно по их игривым обращениям к пассажирам. Но для российских северных (а также южных) условий это совершенно нормально, потому что садиться в ту лоханку, на которой мы летели, да еще и подниматься на ней в воздух трезвым, невозможно было по определению.

Однако в фильме речь шла об обычном рейсовом самолете и о Штатах, где человек считается алкоголиком, если он вместо одной банки пива нажрался сразу двумя.

Кто мешал главного героя сделать - ну, я не знаю - хотя бы водителем-дальнобойщиком? Чтобы у него в дороге отказали тормоза и чтобы его трейлер с сотней тонн взрывоопасного горючего несся аккурат в Вашингтон? Да и то - алкаш водитель-дальнобойщик в Штатах бы тоже долго не алкоголил.

В общем, нравственный посыл фильма для меня остался не особенно понятным. Тем более что там отчетливо педалируется мысль о том, что не будь Уип под коксом, он бы не рискнул сделать "бочку", которая помогла обрести контроль над управлением самолета. Также там неоднократно подчеркивается мысль о "божьем промысле", из которой следует, что, скорее всего, Уип и алкоголиком-то стал только для того, чтобы в нужный момент, обдолбавшись в корягу, суметь спасти самолет просто потому, что у него никаких сдерживающих центров уже не осталось. 

Мы при этом из вежливости забудем о том, что по тому же "божьему промыслу" сотни и тысячи алкоголиков убили огромное количество людей по совершенно той же самой причине: потому что никаких сдерживающих центров у них уже не осталось. И ладно бы убили только себя - в конце концов, это их личный выбор. Но они с собой утащили множество людей, чьим выбором это никак не являлось.

В какой-то момент в картине также начинают продвигать мысль о том, что самолет, на котором летал Уип, был полным барахлом и что там налицо было должностное преступление: самолет не обслуживался, как полагается. Но потом эта немудреная мысль, из которой, впрочем, можно было выкрутить крепкую производственную драму, куда-то быстро исчезла, после чего сюжет в основном крутился над тем, как адвокат будет отмазывать Уипа и сможет ли Уип во время суда находиться в хоть каком-то сознании.

Также сущего психологизма ради в картину ввели довольно странный персонаж по имени Николь - конкретную наркоманку, которая после знакомства с Уипом почему-то резко завязала (а просто стала ходить в общество анонимных алкоголиков) и стала пытаться Уипа склонить к хождению в это общество. И у нее ничего не получилось. 

В общем, сюжет мне, что называется, не показался совершенно. Бред какой-то. Но неудивительно, что автора сценария номинировали на "Оскар" - киноакадемики любят такие сюжеты. Чтобы побредовее, но попсихологичнее. С намеками на производственную и личностную драму. 

А у нас с котом Бубликом эта шняга, извините, не прокатила. Вот если бы нам объяснили, как законченный алкаш мог продолжительное время работать первым пилотом, - мы бы ему посочувствовали или его возненавидели. Но так - ни то ни се, поцелуй кошку в голову. 

Тем не менее, если попытаться забыть о более чем странной завязке сюжета, фильм получился хороший. Прежде всего из-за Дэнзела Вашингтона. Он - один из лучших современных американских актеров, при этом любит эдакие роли-вызовы, где очень мало выигрышного с точки зрения сценария и где основная тяжесть лежит на актере: если он вытянет, тогда и фильм получится, а если нет - тогда ждет полный провал. Как яркие примеры - что чисто производственная драма "Неуправляемый", что постапокалиптический библиотечный дурдом "Книга Илая": без Вашингтона эти картины можно было хоронить. 

Здесь, в общем, та же ботва, Джульетта. Вашингтон тянет этот фильм как неуправляемый хорошо управляемый паровоз на ядерном ходу. Ибо такая у этого актера харизма и такой мощный уровень, что фильм интересно смотреть, даже если от сценария воротит во все стороны. Вашингтон очень четко показал все эти алкоголические нюансы: борьба с самим собой, выбрасывание/выливание алкоголя, чтобы через несколько часов снова закупиться полуторалитрушками vodka, непроходимое пьянство в любых ситуациях и отказ признать существование этой проблемы. Все как по нотам, все как по учебникам. 

Сцена ближе к финалу с мини-баром - удивительная по своему саспенсу. Мы с Бубликом, увлекшись, аж в голос орали: "Уип, держись, не сворачивай шею этому мерзавчику, тебе же завтра выступать!"

Замечательный актер Джон Гудман здесь сыграл эпизодическую, но очень яркую роль эдакого веселого барыги. Роль слегка буффонадная, но на фоне пилота-алкаша ничто не было слишком, а Гудман был просто прекрасен в ипостаси объединенных в одном персонаже Чувака и Уолтера Собчака.

В одной из сцен невероятно ярко выступил совершенно незнакомый мне актер Джеймс Бэдж Дейл (он обычно снимается в сериалах): там был эпизод на лестнице больницы, где Джеймс сыграл молодого парня, больного редкой формой рака. Персонаж просто изумительный, и эпизод получился совершенно замечательный. 

Британка Келли Рейлли (она играла неудачливую супругу доктора Ватсона в фильме "Шерлок Холмс: Игра теней") в роли Николь как-то не убедила. У нее, впрочем, и персонаж чисто сценарно был довольно невнятный. В начале вроде показывают, что она - конкретная наркоманка, потом она как-то резко соскакивает и как-то странно болтается возле Уипа, пока сама его не бросает. 

Дон Чидл хорошо отыграл спеца-адвоката, но развернуться там ему было негде. Персонаж Брюса Гринвуда получился какой-то аморфный: там все время ждешь, что более четко определят их взаимоотношения с Уипом, но четкости мы так и не дождались. То ли они большие друганы, то ли они вообще не друганы - не понятно. 

Эндшпиль Земекис разыграл по всем классическим канонам голливудских клише. На события финала суда можно было поставить крупную сумму денег и не проиграть ни разу, а на факт заключительного слезливого визита сына я поставил Бублику сто тысяч долларов против дырявой галоши, и пушистый негодяй теперь находится в активных поисках этого потертого предмета обуви, ибо я, разумеется, не проиграл. 

Теперь о реакции публики на этот фильм. Реакция - просто отличная. Нудить о недостатках сценария публика оставляет придуркам-кинокритикам и всяким примазывающимся блогерам, так что фильм прокатился просто отлично, собрал внушительную кассу, получил две номинации на "Оскар" (под номинацией Вашингтона подпишусь не задумываясь), еще семь наград и двадцать три номинации. 

На мой же взгляд, это добротно поставленная и отлично сыгранная, но все-таки совершенно проходная драма, базирующаяся на изначально ущербном сценарии. Я, как и очень многие другие зрители, забуду этот фильм через месяц. Но чем-то этот фильм все-таки цепляет. Я вам даже скажу, чем именно. Лично я сразу после просмотра дал коту Бублику страшную клятву, что никогда в жизни не сяду за штурвал самолета после литра водки и пары дорожек кокса. Вот на что хотите готов спорить, что я эту клятву сдержу обязательно!

P. S. Кстати, что интересно, кое-какие похожие истории в жизни все-таки происходили. В 2000 году у рейса 261 Alaska Airlines отказала хвостовая часть, и пилоты перевернули самолет, чтобы восстановить над ним контроль. Но рейс окончился катастрофой - все погибли. В 2001 году капитан Роберт Пише посадил самолет после того, как у него отказали оба двигателя. Пише стал героем, однако журналисты раскопали какие-то неприятные подробности его личной жизни и старое криминальное прошлое, так что Пише, судя по всему, о своей известности потом сильно пожалел.

Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 4
Актерская игра 5-
Режиссерская работа 4
Сценарий 3
Кратко о фильме:
хорошее кино по странному сценарию
Нужно ли смотреть:
можно