Интерстеллар / Interstellar
10.08.2015 13044
6,0
Рейтинг IMDB: 8,7
Рейтинг Экслера: 6,0
Бюджет: $165 млн,  Сборы по миру:  $673 млн
Фильм выжал всё, что было живое внутри -
большего кинематограф с человеком
сделать не может.
Из отзывов
Сколько стаканов получилось?
Вопрос любознательного кота Бублика
Я плакал несколько раз и люди рядом со мной тоже
несмотря на то, что по ощущению побывал на уроке физики.
Сарик Андреасян
В фильме все правда. Со мной тоже так бывало пару раз. Сначала какая-то черная дыра, а потом побелка с потолка сыпется.
Микола Руденко
Взрослый мужик, отец 3 детей...
плакал как девченка.
Все жизненно.
Из отзывов
Только с сеанса. Ноги подгибаются, разговаривать
не хочется. Хочется сходить еще раз. По духу
фильма вряд ли выйдет на 7 раз,
как на Начало, но еще пару раз так точно.
Из отзывов
Фильм такой, что заставил меня впервые с очень долгого времени взглянуть на звезды...кстати спецэффекты три месяца группа мировых физиков теоретиков рассчитывали 3 месяца на суперкомпьютере. Это для тех "знатоков".
Из отзывов
Какая-то полная кукурузная хрень,
прошу прощения, Никита Сергеич.
Отзыв кота Бублика
Я думал, что большей фигни, чем "Гравитация",
снять невозможно, но Нолан меня переубедил.
Переубеждение кота Бублика
МЭТТ ДЭЙМОН!
Мэтт Дэймон

Земля. Недалекое будущее. Кислорода в воздухе все меньше, а пыли - все больше. Пылит и пылит. А от нее все чихают и умирают. Еды, кстати, тоже уже почти нет. Пшеница, рожь, всякое такое - усе сожрал проклятый хомяк. И больше ничего не растет. Кроме, конечно, царицы полей - ку-ку-ру-зы! Каковую отчаянно выращивают всякие фермеры, чтобы прокормить народ, который ютится непонятно где - нам толком народ не показывают.

Купер (Мэттью МакКонахи) - бывший летчик, а ныне - эндокринолог фермер. Он живет на ферме с тестем (Джон Литгоу), сыном Томом (Кейси Эффлек) и дочкой Мерф (Маккензи Фой), выращивает кукурузу и мечтает, чтобы Том стал инженером. Но инженеры нынче никому не нужны, потому что надо выращивать кукурузу и выживать.

В доме у Купера живет привидение. Оно глухо кашляет за шкафом в комнате Мерф, роняет книги и временами пытается что-то передать морзянкой. Когда морзянка заканчивается, привидение пытается что-то передать двоичным кодом. Морзянку Купер не знает, а двоичный код читать умеет: боже, так ведь там указаны координаты GPS!

Купер садится в машину, вводит координаты GPS в непонятно куда (компьютеры на Земле давно не работают) и едет в строгом соответствии с координатами. Приезжает он на засекреченную базу НАСА. Хотя НАСА давно упразднили, потому что какое НАСА, когда банально жрать нечего?

В НАСА сидит профессор Брэнд (Майкл Кейн) со своей дочуркой Брэнд (Энн Хатауэй) и бурно радуется самовольному приходу Купера. Потому что Купер - летчик. Раз летчик - значит, может управлять любым космическим кораблем, как обычный эндокринолог. А лететь - надо, сынок, объясняет Брэнд (который профессор, а не дочка). Потому что кукурузу тоже очень скоро сожрет проклятый хомяк. На Земле совсем будет нечего кушать, так что пора нам, понимаешь, искать новую квартирку - поплодовитее.

Да где ж искать-то, недоуменно спрашивает Купер, когда известно, что в нашей Солнечной системе только Земля обитаема? А вот есть где, объясняет профессор. За нами, землянами, давно уже наблюдают некие хорошие инопланетные люди (или спруты, да фиг их знает), которые обязательно хотят нас спасти. Поэтому они подкинули небольшую червоточинку рядом с Сатурном, через которую можно пролезть в другие галактики.

(С чего любезные сочувствующие инопланетяне червоточинку закинули так далеко - не объясняется.)

Собственно, продолжает профессор, мы через червоточинку уже отправили три экипажа. Они нашли три подходящие планеты. Теперь туда надо лететь и выяснить, какая из них действительно подходящая, а какие - полный фуфел. Кроме тебя, объясняет профессор, лететь некому. Потому что человечество - в ОПАСНОСТЕ!

Понятное дело, Купер полетит. Хотя Мерф будет сильно против, и у нее даже разовьется синдром непонимания с отцом. Но так как кукурузе скоро кирдык - лететь надо, однозначно!

***

С чего Кристофера Нолана с братом его Джонатаном вдруг понесло на эти космические галеры, непонятно совершенно. Хотя, нет, вру, как раз вполне понятно, что это - чистый бизнес, ничего личного. Сценариста Джонатана Нолана на этот проект нанял Стивен Спилберг. Надо, старичок, сказал Спилберг, написать душещипательный сценарий о всяких червоточинках, черных дырах, путешествиях во времени и так далее. Но на фоне, старик, обязательных семейных ценностей: чтобы зрители поплакали, посмеялись и снова разнюнились к гребеням. Чтобы все было четко в наших родных, старичок, чертовых голливудских традициях, сто мильонов нам в бюджет, объяснил Стивен.

Джонатан согласился и засел за сценарий. Спилберг готовился к съемкам и уже даже дизайнил космический корабль под Уилла Смита, который должен был играть бравого Купера, однако в какой-то момент Стивен с этого дела вдруг соскочил.

Но Джонатану стало обидно. Ведь сценарий был уже почти готов. Для его написания Джонатан даже консультировался с физиком-теоретиком Кипом Торном, который выписал сценаристу на бумажке волшебные заклинания: "сингулярность", "гравитация", "черные дыры", "пятое, шестое, седьмое и восьмое измерения, далее со всеми остановками", каковые Джонатан щедро разбросал по всему тексту.

И тогда Джонатану в голову пришла сногсшибательная идея. А что если в режиссеры пригласить брата его, Кристофера? С которым они вместе сделали кучу фильмов - прекрасных, замечу я, фильмов. (Ну, разве что исключим оттуда невнятную "Бессонницу".)

Продюсеры согласились, и тогда Кристофер Нолан присоединился к проекту. От которого я ждал очень многого, потому что я люблю фильмы Нолана и считаю его одним из лучших современных режиссеров.

(Дальнейший текст содержит несколько спойлеров, так что я не рекомендую это читать тем, кто фильм еще не смотрел.)

Правда, меня несколько смущало то, что, когда именитые американские режиссеры берутся за космическую фантастику, у них нередко получается нечто более чем невнятное: детский сад, штаны на лямках. Как это было у Куарона с "Гравитацией", у Бойла с "Пеклом", у Де Пальмы с "Миссией на Марс" и у Ридли Скотта с "Прометеем" (список может быть продолжен).

Видимо, в Голливуде считают, что умный сценарий для фантастического фильма совершенно противопоказан, поэтому надо действовать максимально тупо и примитивно, иначе на этом не собрать денежек. Они так и действуют, а вся "наука", как правило, заключается в том, что главные герои, страшно напрягшись, произносят слова вроде "сингулярность", "тетраэдроцикличность", "чернодырапроникновенность" и "эцитилсалициловая кислота" - на этом взрыв неимоверной науки, как правило, заканчивается.

Куарон со своей "Гравитацией" пошел по своему пути: предельно примитивнейший сюжет, нашпигованный полнейшими нелепицами в целях кинематографичности, но зато роскошный визуал и неплохой драйв, который вполне прокатывал для тех зрителей, которым во время просмотра посчастливилось отключить голову. (Я не такой счастливый, увы.)

Нолан пошел по еще более удручающему пути. Если Куарон сделал хоть и очень глупенький, но зрелищный космический боевичок, то у Нолана получилась длинная, очень нудная и предельно пафосная мелодрама, от которой начинает сводить скулы еще с момента встречи профессора Брэнда с Купером. Ах, ты летчик? Ну тогда - на тебе сложнейший космический корабль, лети, голуба! Шарман, шарман. Разговор из серии: "Так вы на арфе играете? Можете в сегодняшнем концерте за первую скрипочку сыграть?"

И вот на этой сцене таки подумал я, что дальше все будет примерно с тем же уровнем логики. И оно там все так дальше и покатилось. На Земле все плохо, кукуруза скоро помрет, всякие НАСА и так далее давно расформировали, а они где-то в кустах оснастили три экспедиции в другую галактику и еще подготовили четвертую.

Профессор Брэнд томительно работает над преодолением гравитации, но все никак не доработает. Тогда его студенточка вдруг поймет, что на одной из досок циферка повернута не в ту сторону, - и решит проблему, над которой пан профессор бился всю жизнь.

Первые три экспедиции смогли отправить по одному сообщению, а к ним никакие сообщения через червоточинку не доходили (ну, асимметричный канал, у меня дома ADSL тоже кривой) - зато Куперу из дома через червоточинку аж видюшники шлют по WhatsApp, чтобы у него слеза вспухла в правом глазу. А потом в левом.

Летели хрен знает сколько лет, опустились на планету, у которой из-за повышенной гравитации один час - двадцать семь земных лет, - но они планету совершенно серьезно рассматривают в качестве нового земного дома. Плевать, что за время подготовки планеты на Земле все двести раз загнутся, тут главное пафоса нагнать.

Обсуждают, куда лететь дальше, - полетим к профессору Эдмундсу, трогательно говорит дочурка Брэнда, потому что я его, видите ли, люблю, а любофф - она такая штука, такая штука, что полетели давайте к Эдмундсу.

А уж когда Купер бросает свое бренное тело в самый центр хроносинкластического инфундибулума, попадает в пятое измерение в виде всяких линий и при этом шароебится за шкафом у своей дочурки, переместившись во времени в период созревания кукурузы, - вот тут мы с Бубликом, если честно, в первый раз прослезились - от полнейшего идиотизма происходящего.

И я уж молчу о том, что за сотню прошедших с момента отбытия Купера лет на планете Земля кукуруза так и не сдохла, вопреки предсказаниям профессора, но, если честно, судьба этой чертовой кукурузы зрителей уж точно не волновала.

Все это было очень длинно, очень нудно и очень глупо. МакКонахи, конечно, старался вовсю, но, когда смотришь фильм с таким идиотским сюжетом, как-то даже не получается оценить актерскую игру.

Из красотки Энн Хатауэй сделали какую-то страхолюдину - видать, для достоверности. Да, смотрелась достоверной страхолюдиной - это все, что я запомнил из ее игры в этом фильме.

С визуальной составляющей, как я уже говорил, тут все на порядок хуже, чем с "Гравитацией". Часть эффектов сюда как будто перекочевали из фантастических фильмов восьмидесятых, особенно порадовал робот ТАРС, выполненный в стиле "ходячий холодильник". Там, правда, у него потом были прикольные трансформации, но по общему антуражу декораций меня почему-то не оставляла мысль о том, что это снято минимум двадцать лет назад. Во что там вбухали $160 миллионов - я толком не понял.

Да, волну нарисовали прикольно, врать не буду. И поле с кукурузой, которую вырастил Зак Снайдер для "Человека из стали", выглядело реалистично, хотя, если честно, мне было больно смотреть, как Купер по этой бесценной кукурузе нагло рассекает на своем автосарае: настоящий фермер так никогда не сделал бы!

Что интересно, прокатился этот фильм просто отлично: и кассу собрал серьезную, и на IMDB у него рейтинг просто зашкаливающий, и "Оскара" схлопотал за лучшие визуальные эффекты (я просто не знал, что они там есть), и еще получил порядка 45 наград.

С чем это связано? С тем, что людям нравится это кино. Они не обращают внимание на вопиющие несуразности и на откровенные ляпы, они плачут в сцене, когда спасительница Земли Брэнда предлагает лететь к Эдмундсу, - а просто потому что любоффь (Бублик там тоже прослезился, но потом оказалось, что он просто только что чихнул), они рыдают в эпизоде, когда Купер из черной дыры оказывается у дочурки за шкафом и оттуда томительно кидается книжечками. Ну, имеют полное право!

Так и я имею право на собственное мнение, правда? Оно у меня простое: нудная, дурацкая и довольно нелепая фигня, которую по непонятно какому недоразумению называют "научной фантастикой", хотя там этой "науки"... Кстати, это не только мое мнение. Я знаю немаленькое количество людей, которые со мной полностью согласны. Но мы, определенно, в меньшинстве. А не страшно, нам не впервой! Прорвемся!

© 1998–2019 Alex Exler
10.08.2015
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 4
Актерская игра 4
Режиссерская работа 3
Сценарий 2
Кратко о фильме:
космическая мелодрама с дурацким сюжетом
Нужно ли смотреть:
нет
Комментарии 391

назрел категорический императив по вставлению своих пяти копеек:
во-первых, почто обижают Циммера, классика и соавтора одного из самых гениальных саундтреков всех времен - для спилберговского мульта Принц Египта?
во-вторых, фильм действительно бредовый и при этом действительно цепляет. Чем - понятия не имею. атмосферой? ее там нет, один аммиак, пардон май френч. и еще СО и СО2 от горящих полей.
черными дырами? разве что в кортексе аффтаров сценария и прочая.
удивительно и странно. я даже пересмотрела эту эпическую нудотину, не поленилась . и опять: разум протестует, а душа трепещет. сплошной когнитивный диссонанс.
11.10.19 15:33
0 0

Сам фильм могу оценить как средненький. Ну посмотреть вполне можно, если отключить мозг (это сложно) и не видеть откровенных ляпов, а их там немерено. Чисто ради красивых картинок космоса.

Но более всего доставляет когда упирают на "научность фильма"! Вот это ржака, конечно. Ладно, если это делают сами авторы фильма. Ну они сами американцы, учились в американских школах и рассказывают это в основном тем, кто тоже учился в американских школах. Но, когда я читаю комменты граждан России... неужели сейчас так плохо учат и в наших школах?

Ну вот хотя бы шняга с взрывом станции. Люди с незаконченным начальным образованием конечно, могут и не знать, как работает шлюз. А он работает так: вначале давление в шлюзе выравнивается со средой за дверью А, потом открывается дверь А, потом некто заходит в шлюз из этой среды, потом дверь А закрывается, давление выравнивается со средой за дверью Б, потом открывается дверь Б и некто выходит из шлюза. Так вот, если давление не выровнено, то дверь Б не откроется. Но если учесть что в данный конкретный момент датчики почему-то сдохли, то никакого взрыва никогда не будет. Разница давлений со средой всего 1 атмосфера (на самом деле, даже несколько меньше, ибо там другая газовая смесь). Для сравнения - обычная пластиковая бутылка ПЭТ выдерживает минимум 6 атм. А тут - космическая станция. И оно постепенно уменьшается, когда есть "дырка". Так откуда взрыв может быть? Несусветная чушь. Вот, на МКС обнаружилась дырка - она, видимо, сразу взорваться должна была? Скорее всего сей "теракт" придумал тот, кто смотрел "научный" "Интерстеллар".

Взлет с Земли сделан вполне достоверно. А вот взлёт с других планет... Циолковский в гробу переворачивается. Ну сто тридцать лет назад знали что ТАК невозможно. А сейчас, видимо, забыли.

Разница во времени между кораблем на орбите и спускаемым аппаратом, который на поверхности. Какая там нах гравитация влияет? Черная дыра сильнее действует на аппарат на планете, чем на корабль на орбите или наоборот? С хрена ли? Я еще понимаю, если бы корабль крутился на орбите с охрененной скоростью, но тогда бы во-первых, его унесло прочь (вторая космическая скорость для этой планеты явно меньше такой скорости), и во-вторых, замедление времени было бы на корабле, а не шаттле. Короче, Эйншейн бы ворочался в могиле, если бы она у него была.

Как выглядит "тессеракт" никто не знает, но зато известно, что чел падающий в черную дыру успел бы увидеть как вселенная постареет. То есть он горизонта событий достигнет уже после того, как Солнце погаснет. А потом - спагеттификация...

Гигантские волны на планете, где океан по колено глубиной, серьёзно? А до спуска на планету, никто этих волн с орбиты не увидел? И решили, что вот эта планета без суши, с километровыми волнами, вблизи от черной дыры - вполне подходящая для колонизации? Там кукурузу можно выращивать? Фейспалм.

Если отвлечься от косяков с физикой, которых там на каждом шагу, то... дефицит ресурсов вызовет в первую очередь войны за эти ресурсы. То есть вся планета будет охвачена войнами. Которые и уменьшат количество населения - это будет естественным регулятором численности.

Полностью присоединяюсь к мнению, что фильм: "нудная, дурацкая и довольно нелепая фигня, которую по непонятно какому недоразумению называют "научной фантастикой", хотя там этой "науки"..."
04.08.19 18:11
0 0

Фильм хорош своей атмосферой медленного увядания человеческой цивилизации. Я увидел здесь полемику с зелёными и в целом, с подходом "ограничения потребления", в том смысле, что чушь всё это 😄
Оценка на IMDB именно за это (IMHO).
Вторая половина фильма, где собственно экшн - на фоне первой откровенно слаба.
Был бы конец в стиле "и все они умерли" - мог быть шедевр, а так, тяга к хеппи эндам угробила потенциальную нетленку уровня Звёздных войн, или Космической Одиссеи 2000.
08.03.19 10:34
0 1

Оценка на IMDB именно за это (IMHO).
И количество комментариев к данному обзору - тоже за это, собственно!
10.03.19 22:03
0 0

А ведь на imdb эта унылая фигня до сих пор с рейтингом 8.6... Какой шаманский обряд применил Нолан, чтобы так заморочить людям головы?
14.08.17 16:52
0 2

Ваджра:
А ведь на imdb эта унылая фигня до сих пор с рейтингом 8.6... Какой шаманский обряд применил Нолан, чтобы так заморочить людям головы?


Отличный фильм, с самой сильной научной составляющей за всю историю кино. Плюс эмоциональность. Отсюда и рейтинг.

Придирке к физике от неучей с красными дипломами вообще смешны, придирке к логике - от невнимательного просмотра.




10.09.17 14:20
2 3

Первый час со слезливыми "внутрисемейными отношениями" действительно раздражал - да и ближе к концу, когда эта линия обрела ясный смысл (несколько эгоистичная дочурка, повзрослев, осознаёт подлинные - в высшей степени героические - мотивы якобы бросившего семью отца), не мог до конца избавиться от ощущения схематизма.

А вот последняя часть картины, с вроде бы нелепо высосанными из пальца перемещениями во времени, как раз таки прекрасно "увязывается" - только не с плоскими научно-обывательскими интуициями, а с фундаментальными мистическими: вечное осознание собственных жизненных ошибок после прохождения "точки невозврата" (чёрная дыра, она же смерть) - чем не та самая геенна огненная? Ну, а что последняя всё же "схлопывается" и даёт главному персонажу новый шанс - хороший катарсис для пока ещё живущего зрителя.

Что касается остального фильма. В плане зрительного ряда - однозначно лучшая вариация на тему олдскульного, не загаженного компьютерными эффектами, Sci-Fi из всего, что доводилось видеть. Сцена состыковки под органные пассажи Циммера с потерявшей управление орбитальной станцией - вообще шедевр.
13.05.16 14:50
0 2

Все правильно Алекс написал. Из науки там пара моментов общей теории относительности школьного уровня. А остальное - предельно бестолковая и недостоверная слезливая фигня.
Дико раздражал уровень съемок. Посадка на планету - перемежаются кадры подрагивающей на ветру картонки, какого-то моря, снятого с квадрокоптера и напряженных физиономий космонавтов. Это похоже на какую-то предельно бюджетную самодеятельность.
01.02.16 17:16
0 2

Интерстеллар: теперь устами хохочущего испанца

MEH
15.11.15 11:14
0 0

Всякой толщине есть предел. Так и лопнуть можно. 😄
29.10.15 13:16
0 0

Athirn: Всякой толщине есть предел. Так и лопнуть можно. 😄

Я скажу когда нужно начать беспокоится 😄

Сравнительно редкий случай, когда я категорически не согласен с рецензией Алекса (конечно, оставляя за ним право на свое мнение). Но в этом, увы, объективный недостаток фильма: если уж не попал в настроение зрителя, то не попал на все 100 %. Любителям динамичного кино с нарочитыми компьютерными спецэффектами «Интерстеллар» однозначно не понравится.

Меня же, напротив, очень тронул «эмоциональный фон» картины, и ее нединамичность позволила в полной мере прочувствовать каждый эпизод. Некий налет «старой кинофантастики» здесь тоже для меня сыграл в плюс: все получилось как-то ближе к реальности. Нолан явно целился на тех, кто не любит первую трилогию «Звездных войн» за излишнюю прилизанность и компьютерность (хотя мне и то, и это нравится). 😄

Что касается визуальных эффектов, то потому они и получили «Оскара»: эти эффекты не выглядят, как эффекты. Каждое космическое явление смоделировано по формулам Кипа Торна и изображено максимально реалистично с применением кучи динамических параметров. Настоящий космос ведь тоже в большей мере скучен. А если зритель настраивался на зрелище в духе блокбастеров Марвел или чего-нибудь в этом духе, то червоточина с черной дырой в «Интерстеллар», конечно, не впечатлили. А тессеракт за горизонтом событий и вовсе выпадает из области понятного и захватывающего, вызывая сплошное раздражение.

В ответ на претензии критиков, что в фильме нет ни капли науки, я бы посоветовал почитать книгу Торна «Наука за кадром. Интерстеллар» (недавно вышла в переводе издательства «Манн, Иванов и Фербер»). Торн как раз и является автором основной идеи: снять научно-фантастический фильм на основе теории в области т. н. экстремальной физики. Такой себе современный Жюль Верн. В своей книге он объясняет многое, что в фильме касается науки, в том числе вероятность гибели растений и прочие такие вещи. Автор честно признает, что в фильме считается общепризнанной истиной, а что балансирует на грани домыслов и обоснованных предположений.

Но даже до прочтения книги, когда я смотрел фильм в первый раз в кинотеатре, мне почему-то не понадобилось «придумывать разумное объяснение» происходящего на экране. И с комбайнами все было понятно, и неказистая внешность старых военных роботов не вызвала вопросов, а космос и тессеракт показали вообще потрясающе (и все вполне научно даже с точки зрения обывателя, который прочел всего-то пару научно-популярных книг Хокинга и посмотрел пару научно-популярных сериалов про вселенную).

Возможно, при просмотре «Интерстеллар» все-таки стоит помнить, что Кип Торн, как говорится, не лаборант из деревенской школы, а ученый с мировым именем — и вместо критиканства свернуть на путь конструктивной критики. Но поскольку это требует нехилых знаний в области современной науки (а в ответ на одни домыслы пока можно выдвинуть лишь другие домыслы), лучше просто насладиться фильмом или, напротив, сказать, что банально не проняло, но не пускаться в глупые размышления о псевдонаучности и прочей ерунде. Хомяки на «Кинопоиске» этим особенно доставляют.
25.10.15 10:25
1 3

Athirn: Но в этом, увы, объективный недостаток фильма: если уж не попал в настроение зрителя, то не попал на все 100 %.

Объективный недостаток фильма - он стал говном ещё на уровне идеи 😄

Как я понимаю, этот фильм для фанатов фантастики научной. Хотя, наверное, пытались сделать чтобы для всех, но, судя по всему, не вышло. Все не поняли.

Кстати, очень забавно, например, читать комментарии к арт-хаусным фильмам. Особенно, если граждан не предупредили. Например, с "Побудь в моей шкуре" со Скарлетт Йоханссон такая история была. Ух как народ плевался и виска крутил ))) Прокатчики лажанулись и обозвали это просто триллером.



Вот и с научной фантастикой та же фигня. Чтобы получать удовольствие, например, от "Невесомости", чужно что называется "понимать". Это гораздо тоньше, чем, к примеру, необходимость чувства юмора для кинокомедий.
29.09.15 16:40
0 0

Очень мне интересно было, как Экслер отзовётся о данном "шедевре", потому как я себя ощущала практически изгоем, начитавшись хвалебных отзывов.. Почти весь фильм сидела в позе "рукалицо" и потом было жалко денег за билет, лучше бы подождала и в инете посмотрела.. Рада, что хоть Экслер не подкачал и остался верен себе - туфту обозвал туфтой. 😄

Честно, я в полном недоумении. Чем этот фильм так приглянулся многим зрителям? Обычно рейтинг худо-бедно соответствует степени туфтизма, но Интерстеллер почему-то выпадает из этого ряда. Может там какой-то 35-ый кадр вставлен для зомбирования? О_О
29.09.15 13:06
1 2

Интересно, никто не отметил явный глюк с черной дырой: при приближении к горизонту событий любой предмет должно разорвать градиентом гравитационного поля?
12.09.15 00:09
0 0

Не в случае со сверхмассивной черной дырой (~10^9 масс Солнца). Такая, в теории, находится в центрах спиральных галактик (в т.ч. нашей).
04.10.18 18:51
0 0

Я крайне редко не совпадаю с Алексом в оценке кино. Всего помню три таких случая: "Личный номер" (за чекистской клюквой я там ничего больше разглядеть не смог), "Запрещенный прием" (мне показалось, что это все-таки больше, чем набор видеоклипов, хотя я тут, являясь фанатом Снайдера после "Хранителей", возможно, необъективен) и "Облачный атлас" (который, как мне показалось, немного не дотянул до настоящего шедевра). И после просмотра "Интерстеллара" (по мотивам которого, я считаю, надо сделать игру "Фермеры и космонавты" - пародии на PlantsVsZombies) я подумал, что тут мы опять с Алексом не совпадем. Как же приятно, что я оказался не прав))
29.08.15 02:48
0 1

>>Ридли Скотта с "Прометеем"

Дальше не читал, это же насколько нужно неуважать жанр, чтобы не знать кто такой Ридли Скотт
24.08.15 19:47
0 0

Так как по образованию я физик-теоретик, хотя и морщился от ляпов в некоторых местах(особенно в конце), но в целом более-менее достоверно. Но мне вот интересно, какие фильмы про космос в жанре научной фантастики Алекс считает эталоном? Хочется сравнить.


22.08.15 18:21
0 1

Чуваки, да - срач что надо!

Но я хочу о рецензии, а не о фильме.

Странно, что многие накинулись на Экслера, когда он прикалывается над тем, что простого пилота лихо так берут управлять космическим кораблем. Ведь то, что он простой пилот сам Купер и говорит: "Но я же никогда не летал выше стратосферы".

С другой стороны, странно, что, по-моему, никто не обратил внимания на то, что в рецензии Алекс трижды (!) написал, что НАСА отправило три экспедиции и сейчас готовит четвертую. Но ведь по фильму, насколько я понял, летели они к Сатурну один раз и летело 12 человек (или 10?). А потом на 12 кораблях они полетели к 12 планетам в другой галактике. И три - это трое из этих 12 посчитали свою планету пригодной для жизни и стали подавать сигнал.

Хотя после такого срача и такой рецензии какое это имеет значение...
13.08.15 21:54
0 0

Оно понятно, что масса нестыковок, но смотрится нормально.

Что до Энн Хатауэй - красавица? Нет, она, конечно, очаровательная, симпатичная и в целом довольно интересная. Но не красавица.
13.08.15 16:56
0 0

biozon: Что до Энн Хатауэй - красавица? Нет, она, конечно, очаровательная, симпатичная и в целом довольно интересная. Но не красавица.

А я вот считаю, что красавица. А у вас, судя по вашему высказыванию, вкуса на женщин нет. Как будете оспаривать?
14.08.15 09:31
0 0

По части фантастики если Экслер ругает, как раз-таки можно посмотреть ))
13.08.15 15:11
0 0

Во флейм развели - "те, кто разбирается, всегда берут оливки с косточками" (с) Джейми Оливер...
13.08.15 07:25
0 0

Спасибо за рицензию, как им "Золотую малину" ещё не вручили???
13.08.15 07:01
0 0

Фильм чушь расчитанная на "людей" не осиливших школьную физику. Да и без науки сюжет УГ если честно. 😄 Рейтинг iMDb показывает количество овощей среди людей 😄))
12.08.15 21:45
1 0

Потому что человечество - в ОПАСНОСТЕ! Опечатка или спецом?
12.08.15 16:29
0 0



Udav78: Потому что человечество - в ОПАСНОСТЕ! Опечатка или спецом?

Думаю, это такой-же компромисс, как и те, на которые вынужден идти Нолан и другие режиссеры. Должно быть либо "в опасности", либо "ОПАСНОСТЕ" (без "в"). А у Алекса - так, чтобы и пошутить, но и чтобы построение фразы не пострадало (для тех, кто не врубится).
12.08.15 16:50
0 0

А почему Макконахи за шкафом оказался? Наверное, для него течение времени застыло, и он каким-то образом получил возможность переместиться по своей собственной линии времени, как по пространству. Визуал классный получился, мне понравилось.
12.08.15 11:38
0 0

arrow : ТАРС говорил, что это "инопланетяне" спроектировали этот куб, а Купер позже заметил, что это не его линия времени, это всё комнаты Мерф в разное время для связи с ней. Купер говорил, что на самом деле не ОН нужен был им, а его дочь.
12.08.15 14:39
0 0

Да славатебегосподи, что молодежь, которая сейчас по большей части в фильмах занята проблемой "может вампир размножаться естественным способом или не может", познакомилась с категориями, известными поколению, воспитанному на серии "Мастера фантастики" - анабиозом, черными дырами, разницей в течении времени в космосе и на Земле, автономными космическими системами для проживания и т.д.
12.08.15 11:34
1 4

Не знаю, Алекс, почему тебя так возмутило как Купер из черной дыры оказывается у дочурки за шкафом, если мы допускаем гипотезу чревоточин в пространстве - почему мы не можем допустить чревоточину в пространстве-времени, которая вполне себе может проявляться как полтергейст за шкафом? По-моему вполне нормальный фантастический поворот, ничем не хуже других. В остальном абсолютно согласен - довольно скучная нудятина с невнятными спецэффектами, что-то из серии "тайны мироздания для домохозяек". Меня позабавил момент когда профессор объясняет Куперу про чревоточины на примере листа бумаги, как-то странно что космический пилот мог не знать такую популярную физику
12.08.15 11:11
0 0

Z@vulon: Меня позабавил момент когда профессор объясняет Куперу про чревоточины на примере листа бумаги, как-то странно что космический пилот мог не знать такую популярную физику

А когда в старых военных фильмах немцы говорят между собой на корявом русском? Это же для зрителя. В фильмах часто можно видеть, как спецы рассказывают друг другу вещи, которые они должны с полувзгляда улавливать. Но иначе зритель не просечет
12.08.15 15:54
0 0

Z@vulon:
Не знаю, Алекс, почему тебя так возмутило как Купер из черной дыры оказывается у дочурки за шкафом, если мы допускаем гипотезу чревоточин в пространстве - почему мы не можем допустить чревоточину в пространстве-времени, которая вполне себе может проявляться как полтергейст за шкафом?


коты шредингера, вкушающие вероятности планка против. и банальный теорвер тоже.

с другой стороны арены бегают всяких психологи которые говорят что даже прямое воздействие на психику отдельного человека не дает гарантиованного результата. Тем более не даст его косвенное изза шкафа и прочих кустов. там же ходят поникшие историки и прочие представители соцнаук которые никак не могут найти хотя бы один достоверный пример "скрытого" управления социумом. тут прямое то управление (ну например во время военных действий) сбоит на каждом втором шагу а уж косвенное.

зато любителям теорий заговора (которые явно составляют где 87% аудитории 😄 ) фильм покажется очень логичным....
12.08.15 16:47
0 0

Alex Exler :


Если это не вброс, то как по мне - перечисленные придирки высосаны из пальца. Такое впечатление, что когда смотрели кино, то за цель себе ставили найти любые несуразности. Значит так, перечислю что запомнил:



- по поводу того, что Купера с бухты барахты поставили пилотом. Вначале фильма есть сцена с пилотированием корабля в которой Купер потерпел крушение сославшись на какую то неведомую гравитационную аномалию. Позже, проф. Брент сказал, что Купера для этой миссии и готовили. Лично я из этого сделал вывод, что те, кто открыл кротовую нору и помешали Куперу в том полете, чтобы он не закончил обучение и не стал пилотом среди первых 10(или 11,) людей, которые полетели исследовать планеты. Тут важно понимать, что эти "инопланетяни" живут в пяти измерениях, для них время это изменяемая величина(я хз как тут выразится корректно), в общем, они знают что случится и поэтому так "непонятно" могут оказывать воздействие на нас.



- по поводу пищи, в фильме упоминалось, что поколение Мерф будет последним, что подтверждалось заболеванием детей ее брата. Может от недоедания, может от пыли, хз. Про конкретные сроки, когда станет невозможно выращивать пищу никто ничего не говорил.



- компьютеры ещё были, координаты НАСА вбивал в ноутбук, с которого он взламывал бпла.



- момент со спуском на первую планету, честно говоря, меня тоже очень смутил, да настолько, что в первый раз, когда смотрел кино, мне стало не по себе от какой то тупости этого решения, но в конце концов, когда остыл, стало проще на это всё смотреть. Значит так, тут бы я старался посмотреть на эту главу закрыв своё личное мнение куда по дальше - решение есть решение, хоть и глупое. И кстати, им не нужно было готовить планету, им нужно было выяснить - пригодна ли она для жизни. В этой главе важен другой аспект. Тут показана жестокость природы, если вы помните разговор Брент и Купера в Солнечной системе, на корабле, когда они обсуждали зло - может ли природа быть злой, или человек(Man). Первая планета это демонстрация природы, а вторая - человека(фамилия доктора со второй планеты Mann).



- момент когда Брент говорит, что надо лететь на планету Эдмундса конечно не присущ научному взгляду, но как по мне, помимо мыла, в этом моменте впервые в фильме приоткрывается основной посыл. Это тяжело обьяснить понятно, я не писатель(чукча читатель), но постараюсь. Итак, как по мне, основной посыл фильма это любовь которая нас всех обьеденяет, что это важно, что это не только химия, это какая то конкретная связь, как интернет кабель. И эта связь нам может помочь в реальных вещах. Пример тому связь Купера со своей дочерью, он упомянул, что "инопланетянам" нужен был Купер для того, чтобы связаться с ней. В общем, лично у меня мурашки от этой идеи, это нужно прочувствовать. И, между прочим, этот момент важен в хронологии событий, которые в фильме не показаны.



В общем, если ты это дочитал, то я могу ответить на вопросы, потому что в фильме, на самом то деле, куча отсылок и много смысла. Даже в форме роботов, кажется они взяты из другого фильма. На ютубе даже есть довольно серьезный обзор большинства спорных моментов. "Что? Зачем? И почему?" так сказать. Автор Visioneery. Мне кажется, что ты очень много теряешь, не разобравшись, так забив на это кино, т.к. фильм реально стоит того, чтобы его пересматривать и пересматривать.


12.08.15 09:13
1 2

Vakatsiienko:
Alex Exler :

посыл. Это тяжело обьяснить понятно, я не писатель(чукча читатель), но постараюсь. Итак, как по мне, основной посыл фильма это любовь которая нас всех обьеденяет, что это важно, что это не только химия, это какая то конкретная связь, как интернет кабель. И эта связь нам может помочь в реальных вещах. Пример тому связь Купера со своей дочерью, он упомянул, что "инопланетянам" нужен был Купер для того, чтобы связаться с ней. В общем, лично у меня мурашки от этой идеи, это нужно прочувствовать.


ну вроде Алекс именно это и пишет. мелодрама на тему "любовь спасет мир" в космическом антураже со скелетами в шкафу и прочими богами из машины выправляющими нестыковки сюжета
12.08.15 16:42
0 1

Алексей,

не хочу, чтобы показалось, что я считаю, что вы чего-то должны, но предупреждайте, пожалуйста, если собираетесь использовать мат в тексте.

а по делу: смотрел фильм как спектакль с очень крутыми декорациями. Отсюда и сюрреалистичность декораций (роботы просто улётные), и пафосные по меркам кино (но не "глубокомысленные ради глубокомысленности") диалоги и монологи.
12.08.15 07:55
0 0

Интерстеллар не понравился. Нервничаю насчет "The Martian" поскольку очень нравится книга (Andy Weir). Матт Даймон в главной роли вызывает сильный диссонанс как и Джессика Честейн, именно из-за Интерстеллар. Т.е. такое ощущение что актеров typecast и теперь эти фильмы как бы сливаются в одно, хотя книга The Martian на мой взгляд именно настоящая sci fi а не бред высосанный из пальца.
12.08.15 02:43
0 1

Похоже что концепт с*издили отсюдова . Здесь интересно, что здесь тот же самый Кип Торт (только вроде бы ему тогда не платили), и Макконахи (!!!!!), и те же дыры. Фильм в свое время тоже долго варился, на разныз стадиях им занимался Коппола и Миллер (!), потом как пишут оба судились. (Коппола думал, что это основано на его истории, которую он разрабатывал в 1975). В конечном счете все снял Земекис.

Кстати, по случаю выхода Макса, где-то на Коллайдере было интервью с Миллером, и ему задали вопрос про видение этого фильма (он какое-то время был прикреплен к проекту 20 лет назад). Это было довольно смешное интервью, и Миллер чтобы от него отстали с дурацким вопросом, сказал, что "да, он снимал что-то в духе вашего этого Интерстеллара". : ))) .
12.08.15 02:33
0 0

После просмотра не оставляло ощущение, что вместо фильма о КОСМОСЕ, посмотрели какую-то космическую мелодраму со всеми сопутствующими жанру детьми-отцами-проблемами-любовью-предательствами-тоске-слезами-соплями и т.д, в которой был до кучи еще и космос, так, в качестве декораций ко всему этому мылу. Ну, ИМХО, конечно.


11.08.15 23:01
0 0

Первый раз комментирую рецензию... Вообще, примерно в 9 из 10 рецензиях могу практически подписаться под каждым словом, но не в этот раз. Интерстеллар вызывает у большинства довольно полярные эмоции. Примерно как то платье, которое то ли белое с золотым, то ли синее с черным - есть люди А которые видят вот так, и есть люди Б - которые видят наоборот. Интерстеллар либо затрагивает какие-то эмоциональные струны внутри, и тогда выходишь из кинотеатра с глазами полными слез и с чувством "что же это я только что посмотрел"; либо нет, и если нет - начинаешь высматривать в нем ляпы, допущения, затянутости, и разговоры о любви как об еще одном измерении (тут я, помнится, тоже брови приподнял при просмотре).

Кстати название фильма можно бы перевести не как Межзвездный, а как Межзвездная [экспедиция]. Хорошая отсылка к советской фантастике была бы, каковой, во многом, данный фильм и является.

Я смотрел в аймакс в оригинальной озвучке.


11.08.15 22:53
1 1

Народ, вы неправильно делаете. Я тут начал смотреть "Мир юрского периода" и скажу я вам, после этого даже "Безумный Макс" будет выглядеть философской притчей. Там один товарищ на полном серьёзе собирался использовать дрессированных динозавров в качестве оружия. И это я только первые 20 минут посмотрел. Буду смотреть дальше, давно так не смеялся 😄
11.08.15 21:16
0 0

Дискуссия- ураган )))

Судя по рейтингу ( www.imdb.com/title/tt0816692/ ) фильм между 10 и 20 местом IMDB250 ( www.imdb.com/chart/top ). Ну, голосователи там, они же тупые все, мы-то и без физфака это знаем.

Судя по рейтингу на собственном сайте Алекса ( www.exler.ru/filmsreview/ratingtop/1201/ ) рецензия на 1234 месте из 1284 возможных. То есть, мягко говоря, нашла слабый отклик в душах читателей.

Но лулзов набито - пять горных троллей можно год кормить ))


11.08.15 20:52
0 0

Когда посмотрела, то впечатления не было никакого. И не от высокой научной сложности (Бог с ней). А из-за того, что создалось впечатление, что это фильм о проблемах Планеты Америка. Их дети, их кукуруза, их индийские дроны или что там еще. А весь остальной мир живет и скорее всего процветает.

Игра актеров, как раз, раздражала больше, чем излишняя научность. Персонажи ну совсем картонные. Типаж "вечного американского страдающего отца", "вечной любопытной американской девочки", "вечного американского плохого ученого", "вечной американской девушки- ученой - ни рыба-ни мясо " и т.д. Но, дамы-господа, ведь не было между персонажами ни "химиии" ни даже ощущения простой дружбы (лучше бы она была, но без любви).

Зато бейсбол рулит. В чем же крутизна? Черная дыра изнутри, не была - не знаю. Но это дело вкуса.

А так, после просмотра захотелось всю американскую нацию запихнуть куда-нибудь на орбиту подальше, пускай играют, растят кукурузу, навещают старичков в больнице всем кланом и будут очень счастливы. Всем станет легче.

P.S. А что касается комиксов. Иногда, герои в них больше похожи на нормальных людей, чем в распиаренной высокой фантастике. (Для меня, к примеру, момент, когда Локи громил камеру, переживая за мать, куда больший показатель человечности, чем слезы Макконахи. Ну не зацепили они, что делать). Просьба тапками не кидаться.






11.08.15 19:37
0 2

danta777: А так, после просмотра захотелось всю американскую нацию запихнуть куда-нибудь на орбиту подальше, пускай играют, растят кукурузу, навещают старичков в больнице всем кланом и будут очень счастливы. Всем станет легче.

Сие лучше всего сделать с любой нацией.

(Токо прочёл рецензию, не читал каментов.)
Супер! Алекс, наконец то (для меня само собой) твоя рецензия полностью совпала с моим мнением! Нкаконец то ты дал по щщам этому надутому индюку Нолану. За такие псевдофилософские, псевдонаучные, спекулятивные высеры надо отрывать руки и лишать режиссёрской лицензии (существуй она..)
Ну 95% дали причаститься к "НАУКЕ", они то само собой в восторге..
(удаляюсь читать 327 каментов в предвкушении знатного срача)
11.08.15 15:58
0 0

Мне тут пришло в голову одно сравнение на счёт заниженных оценок из-за завышенных ожиданий.

Это всё равно, что ставить отличнику, написавшему на 4, 3-ку из-за того, что расчитывал, что он напишет на 5 😄


11.08.15 15:36
0 1

Нолан отличный визионер.

Если бы он взялся реализовать Фиаслко Лема, мог получится шедевр.Там тоже всякие дыры и прочее, и Кристофер мог бы оторваться не хуже, а вот сюжет гораздо крепче и соплей нет. Космос вообще не терпит соплей
11.08.15 15:18
0 0

Самое смешное, что унылые, на мой взгляд, Стражи галактики - это та же нудятина, только с забавным енотом, наличие которого, впрочем, не оправдывает просмотр фильма. И Стражи, и Интерстеллар и прокатились отлично, и рейтинг заоблачный. Алексу понравился первый и не понравился второй, мне не понравились оба - например, до Аватара, на мой опять же взгляд, им как пешком до Луны.

Многообразие мнений, фигли. Тут дело не только в том, чтобы включать или отключать голову.
11.08.15 12:45
0 0

А в целом, в жанре сай-фай реально нечего смотерть уже лет 5 точно. Только Пандорум могу вспомнить.

А тут еще и Гиперион какие-то уроды собрались в сериал превратить.
11.08.15 12:35
0 0

Просмотрел все 6 страниц комментов, никто нигде не упомянул "Европа репорт."
www.kinopoisk.ru

С моей точки зрения вполне заслуживающий внимания sci-fi фильм и несмотря на маленький бюджет снятый очень качественно.

Что лично меня радует в Europa Report и Interstellar - так это как изменилась техника/оборудование в sci-fi фильмах. Выглядит очень реально. Возьмите того же робота из Interstellar - что же в нем такого невозможного сейчас? Пожалуй только источник питания.

Вспомните тех же чужих/звездные войны/star trek - техника какая то странная, не естественная. Не знаю кто ее придумывал но через 20 лет (чужой для примера) смотрится очень убого. Здесь же оборудование очень даже похоже на то что уже есть на той же МКС. От этого ощущение реальности происходящего только усиливается. И через 20 лет можно пересмотреть фильм и будет то же ощущение реальности (правда уже наверно с исторической точки зрения).

С уважением

Сергей
11.08.15 11:44
0 2

slantonsa: Просмотрел все 6 страниц комментов, никто нигде не упомянул "Европа репорт."

Вот кстати тоже неплохой, с оглядкой на бюджет, конечно.
11.08.15 12:33
0 0

slantonsa:
Просмотрел все 6 страниц комментов, никто нигде не упомянул "Европа репорт."

http://www.kinopoisk.ru/film/623379/

С моей точки зрения вполне заслуживающий внимания sci-fi фильм и несмотря на маленький бюджет снятый очень качественно.

Что лично меня радует в Europa Report и Interstellar - так это как изменилась техника/оборудование в sci-fi фильмах. Выглядит очень реально. Возьмите того же робота из Interstellar - что же в нем такого невозможного сейчас? Пожалуй только источник питания.

Вспомните тех же чужих/звездные войны/star trek - техника какая то странная, не естественная. Не знаю кто ее придумывал но через 20 лет (чужой для примера) смотрится очень убого. Здесь же оборудование очень даже похоже на то что уже есть на той же МКС. От этого ощущение реальности происходящего только усиливается. И через 20 лет можно пересмотреть фильм и будет то же ощущение реальности (правда уже наверно с исторической точки зрения).

С уважением

Сергей


вот как раз в стартреке то с техникой с точки зрения sci-fan все нормально. телепорт и универсальный коммуникатор например с одной стороны более фантастичны а с другой стороны более логичны чем то что мы видим в интерстеллар. даже с луны взлетал модуль куда меньшего размера чем сел. а в фильме что?

по сути с точки зрения техники интерстеллар (и 99% фильмов) это "стимпанк". посмотрите на иллюстрации научнофантастических романов конца 19 начала 20 века... вот оно самое и есть только с точки зрения 20 века.



по здравому размышлению начинается депресняк.

пока не будет решена задача обеспечить сознанию (с телом или без неважно) минимальное по космическим масштабам время активного существования делать в космосе нечего. масштаб не тот.

но если мыслить категорями "любовь способна пройти сквозь все 9 измерений" то да, можно ставить рояли в кустах и прочее.
11.08.15 12:49
0 0

slantonsa: Просмотрел все 6 страниц комментов, никто нигде не упомянул "Европа репорт."

Да помню что-то... Полтора часа шароёбятся там в жуткой псевдодокументальной чёрно-белой мерзлоте, а под конец, апогей - плывёт нечто вроде осьминога. Да, конечно, прошло пару лет после просмотра сего "шедевра", но ничего осмысленного он не нёс. Ну, была там на "Европе" какая-то жизнь, ну и что? Научная фантастика? Если это и она - то неинтересно абсолютно... "Аватар" - да! "Матрица" - да! "Пятый Элемент" - да! "Интерстеллар" и "Европа" - в утиль, т.к. незрелищно, неинтересно, пусть это хоть двести раз "настоящая SI-FI"...
11.08.15 14:48
0 1

Из рецензии:


Видимо, в Голливуде считают, что умный сценарий для фантастического фильма совершенно противопоказан, поэтому надо действовать максимально тупо и примитивно, иначе на этом не собрать денежек. Они так и действуют, а вся "наука", как правило, заключается в том, что главные герои, страшно напрягшись, произносят слова вроде "сингулярность", "тетраэдроцикличность", "чернодырапроникновенность" и "эцитилсалициловая кислота" - на этом взрыв неимоверной науки, как правило, заканчивается.

Забавно, что это написал человек, верящий (или, по крайней мере, веривший недавно) в астрологию и гомеопатию.

Кстати, на подходе ведь "Марсианин". Ждемс... 😉
11.08.15 09:04
0 0

optimat: Кстати, на подходе ведь "Марсианин". Ждемс...

Напоминаю — Ридли Скотта 😒
11.08.15 09:28
0 0

Я редко ухожу с сеанса, потому что очень жадный, если уж заплатил за билет, сижу до конца. Но с этого ушел на середине...
11.08.15 07:03
0 0

А я вообще по жизни нудный. Еще до просмотра начал донимать окружающих вопросами, почему название-то не перевели? 😄 Или "межзвездный", например, слух режет?

А по факту Алекс прав: пыжились много - толку мало.

Вот нафиг мне сидеть и слушать про всякие сингулярности и горизонты событий, если я не понимаю смысла этих понятий? Да, можно слазить в интернеты, найти, прочитать. А можно и в процессе повествования слегка объяснить доступным языком, вместо выливания на зрителя тонн слез и соплей.

Здесь же ощущение, что напихали кучу научных и околонаучных теорий и понятий просто для того, чтобы как-то склеить сюжет.

- А почему так?

- Сингулярность, Карл!
11.08.15 03:16
0 1

Zheka009: можно и в процессе повествования слегка объяснить доступным языком

Представляю. Начинается кино. Появляется Морган Фримен и коротенько, минут на сорок, читает лекцию про дыры, норы, сингулярности, горизонты событий, акреационный диски, измерения... 😄
11.08.15 08:27
0 0

интересно было бы всякие версии сюжета фильма набросать. как вариант: sploid.gizmodo.com

вообще подозреваю что этот фильм в стиле mulholland drive, о нем читать интереснее чем смотреть.
10.08.15 23:42
0 0

Алексу спасибо за очередную здравую рецензию.

Нет, что тех сюжетных ляпов, которые в этой фильме, вполне хватит на пару-тройку безголовых фильмов - без вопросов. Что вся "поддержка физиков" в реале скатывается к тому, что Нолан спрашивает: "а может такая ситуация не противоречить законам природы, чтобы визуально восход звезды из-за чёрной дырки выглядел так, как я нарисовал?" - на что приглашённый астрофизик подсчитывает по формулам, и выдаёт приговор: "Может, но если только ч.д. раскручена практически до скорости света". После чего Нолан снимает картинку уже как бы по науке. И остальное в том же духе. Софистика.

Когда идиотка-героиня, включённая в экипаж только по протекции папы-профессора, с горящими (и красивыми) глазами уравнивает любофф, гравитацию и причинно-следственные связи - для меня это был редкий предел дурацкого пафоса. Или она вестила любофф как ещё одно измерение нашего скорбного мира? Фиг с ней.

Мне было особенно обидно за МакКoнахи. У меня так сложилось, что я почти подряд смотрел две его прекрасных роли - в Dallas Buyer's Club и практически гениальный True Detective. И поражённо увидел, что он от ролей "красивого мужика" незаметно для меня вырос до исключительно выдающихся образов. Только из-за него "Межзвёздный" стал смотреть. И такой облом! Мало того, что ему там играть было нечего - но он играл настолько плоско и неинтересно, что я ужасно расстроился.


10.08.15 22:57
0 1

Гриф , проблема в том, что Кип Торн рисовал эти чёрные дыры в своём сценарии ещё тогда, когда Нолан не снял ни одного фильма. Об этом даже в данной рецензии вскользь упоминается, хоть в ней смехуёчкам и больше внимания уделено. Незадача, но можете отшутиться про путешествия во времени.
10.08.15 23:33
0 1

Вообще мне с первого раза не понравилось (кроме музыки, она супер). Но после того, как я посмотрел ролик "Объясняя Интерстеллар" (есть вконтакте) то на второй раз пошло просто на ура. Главная мысть - что показаный в фильме полет - четвертый. Тогда очень многое объясняется. Рекомендую посмотреть фильм еще раз.
10.08.15 22:45
0 0

SunSon:
Вообще мне с первого раза не понравилось (кроме музыки, она супер). Но после того, как я посмотрел ролик "Объясняя Интерстеллар" (есть вконтакте) то на второй раз пошло просто на ура. Главная мысть - что показаный в фильме полет - четвертый. Тогда очень многое объясняется. Рекомендую посмотреть фильм еще раз.


Кто спорит, лучше посмотреть пару раз подготовительный фильм и раза четыре сам "Интерстеллар". Тогда, однозначно, он пойдёт на "ура"! 😄 Зачем вот только герой Макконахи из-за шкафа "нет" писал, а потом координаты базы НАСА? Накалякал бы лучше там "письмецо" поподробнее. Типа: "ку-ку, я за шкафом, ваш эндокринолог", или: "никуда не летайте, я уже и так основал колонию на третьей полке между учебниками по квантовой физике". А он всё "НЕТ" да "НЕТ" писал, расстраивал и так невесёлую дочурку. Добавили бы юмора, а так - совсем тоска...

И стихи Пушкина всё же лучше бы подошли:

Любовь и дружество до вас

Дойдут сквозь мрачные затворы

Как в ваши "кротовые" норы

Доходит мой свободный глас. 😄










11.08.15 00:10
0 1

фильм стоило глянуть ходя бы ради комментов)) я реально такого хайпа и срача вокруг кинорецензии у Экслера давно уже не вспомню))
10.08.15 20:25
0 0

Мне и фильм понравился и рецензия.

А еще больше шкафо-срач на шесть(!!!) страниц.
10.08.15 20:19
0 0

Алекс, ваши обзоры всегда в самое яблочко. Абсолютно согласен с рецензией. Сам не могу понять от чего народ так тащится от фильма. Несуразица какая то а не фильм. Да видеоряд хорош, но сложно смотреть если хочешь понять логику сюжета. Робот холодильник особенно порадовал. Из какого прошлого они его вытащили?
10.08.15 20:02
0 0

discowea: Робот холодильник особенно порадовал. Из какого прошлого они его вытащили?

Робот как раз-таки хорош. Особо порадовало, что роботы не сошли с ума и не стали нападать на людей. Но тупость сценария это не компенсирует.
Mit
11.08.15 12:12
0 1

Согласен с рецензией, правда идиотизм начался ещё со взлома беспилотника и последующем его управлением с тачпада... ноута... Те, кто хоть когда нить пытались управлять банальным дроном, будут весьма удивлены 😄

Так то история и визуал на уровне 6.5\10, типа звёздные войны, только с лёгким налётом гротескного драматизма:

М.Кейн: "Обожемой, нам всем хана, лети хз куда спаси всех!!!"

М.МакКонахи: "Та ну у меня детки, бу, му, хрю..."

М.Кейн: "Ты попал к нам не просто так." [обхаживает гостя с бубном под общую канву в духе chosen-one]

М.МакКонахи [прибежав домой за пожитками]: "Ололо, всем пока, я полетел!"

Сын: "Ок па, я как раз решил посадить 100500га кукурузы."

Дочь [изображая терминальную истеричку]: "Ах ты скотина!!!"



Далее всё в таком же духе, интересно в общем [смайлик]

---------------------

Стоит отметить что 90% фейлов камуфлирует саундтрек. Может лет 6-7 назад, Циммеровские завывания, были в диковинку, но тут реально хотелось композитора пристрелить. Было бы логичным обратится к мастерам космического эмбиента и спейс-рока, дабы не трогать профана-экспериментатора loop-ить электронные куски оркестровок, но видно не судьба. Саундтрек определённо вообще не в тему фильма и главное эту фимозную заразу же ничем не притушишь во время просмотра. Вообще благодаря ему, в какие то моменты начал ожидать что начнут выскакивать бэтмены и лезущие в чужие сны дикаприо. Это называется халтура.

---------------------

Однако, не смотря на кучу-малу вылитой выше "лести", мне очень приятно что Нолан попытался донести офисному планктону, гламурным кисо и просто ТП-ам, что есть нечто более интересное чем селфи, за что ему большое спасибо. Теперь стало ещё больше народу рвущихся в недра черных дыр, чему я безгранично рад.



P.S. Фильм отлично идёт с попкорном и кока-колой, можно смотреть толпой и под "пивасик". Это просто "в некоторых местах" красивый CGI.


Uber-Wizard Of The 88th Meridian: Фильм отлично идёт с попкорном и кока-колой

Ты что, запиваешь сладкое сладким?

Uber-Wizard Of The 88th Meridian: Может лет 6-7 назад, Циммеровские завывания, были в диковинку, но тут реально хотелось композитора пристрелить.

Не слишком ли вы суровы к Циммеру? Его саундтрек к "Началу" лично я с удовольствием слушаю и без фильма. )

А вот насчёт музыки к "Интерстеллару" согласен. Она сильно давила на мозги во время просмотра и делала фильм ещё мрачнее - благодаря чему бессмысленность происходящего чувствовалась с удвоенной силой. В "Гравитации", несмотря на все косяки, была борьба за жизнь в космосе. А тут какой-то "непрерывный суицид" (с)

Uber-Wizard Of The 88th Meridian: правда идиотизм начался ещё со взлома беспилотника и последующем его управлением с тачпада... ноута... Те, кто хоть когда нить пытались управлять банальным дроном, будут весьма удивлены

Советую для полной и искренней радости посмотреть первую серию сериала "Скорпион". На большее мне не хватило сил, но первая серия навсегда останется со мной, как символ идиотизма.

Присоединяюсь к тем, кого разочаровал "Интерстеллар". )

После "Inception" ждал фильма с большим интересом - думалось, что кому, как не Нолану, по силам выдать настоящую добротную НФ . Увиденная на экране нудьга с откровенно нелепым сюжетом, однако, сильно испортила моё мнение о Нолане. Чего стоит только "план Б" с колонизацией вместо переселения (по кораблям, на которых летала команда отважных суицидентов, было видно - колонизировать они могут разве что Мексику). Инопланетяне, которые умеют создавать червоточины, но не могут просто объяснить, что к чему, тоже порадовали. Зато папку за шкаф удачно засунули, да... И Стивен Хокинг одобряет - теперь он знает, кто шуршит у него за шкафом. Что самое обидное, космоса как такового в фильме - раз два и обчёлся.

Отдельное замечание тем, кто кивает на физиков Даже если переноситься из чёрной дыры за родной шкаф - обычное дело, это не отменяет требований к нормальному сюжету: ружья на стене развешивают заранее. А так ход, которым всю эту муть за уши вытащили на хэппи-энд, и выглядит, и является идиотским.

Но я твёрдо верю, что ещё увижу настоящую НФ на экране. )
10.08.15 19:28
0 0

У "Гравитации" Куарона перед "Интерстелларом" есть одно неиспоримое преимущество - она почти в два раза короче.
10.08.15 19:16
0 0

И еще вдогонку поразмыслить:

Интерстеллар:


74



Metascore
Based on 46 critic reviews provided by Metacritic.com



Гравитация


96



Metascore
Based on 49 critic reviews provided by Metacritic.com
10.08.15 18:57
0 0

www.imdb.com/title/tt0816692/ratings

Очень характерное распределение по оценкам. Редко можно увидеть фильм, когда 5 баллов и меньше ставит МЕНЕЕ 5% ЛЮДЕЙ. То есть 95% посмотревших (а почти 700000 это вполне себе выборка) считают фильм как минимум смотрибельным. Но мы понимаем, что все-так большинство юзеров - американцы, англоговорящие. И самые низкие оценки, что характерно в категории 45+

Смотрим КиноПоиск: http://www.kinopoisk.ru/film/258687/votes/

Все то же самое: 1-5 баллов чуть более 4%. Хотя % именно положительных рецензий - менее 80%. То есть - даже те, кому фильм не понравился, не считают его мегаотстоем. И кстати, такое же снижение оценки ниже 8 для категории 45+.

Ну а самый низкий рейтинг у кинокритиков в мире - 72%.

Ну и финализируя - меня тоже раздражали некоторые сцены, сопли и заварушка вокруг героя Дэймона.

Но это топ-3 фильм за последние 2-3 года. Пусть это отстой - остальное тогда вообще смотреть не надо.
10.08.15 18:53
0 0

Demon1985: Ну и финализируя - меня тоже раздражали некоторые сцены, сопли и заварушка вокруг героя Дэймона.

Несколько переборщили с ненавистью дочурки к бате, но тут можно списать на сложный возраст, и на то, что она понимает - отца, вероятнее всего, больше не увидит.

Финал несколько перемещается из фантастики в фэнтези, но легко давать советы режиссеру с дивана.

Что точно было лишним - монолог про любофф, и повторная декламация стихов. Но это можно Нолану простить.

Чего-то вспомнился "Иван Васильевич": вся линия героя Этуша - ну это ведь низкого пошиба юмор, примитивный, а фильм в целом - относится к любимым.
10.08.15 19:18
0 0

Demon1985:
www.imdb.com/title/tt0816692/ratings

Но это топ-3 фильм за последние 2-3 года. Пусть это отстой - остальное тогда вообще смотреть не надо.

ну гдето так и есть. если говорить о научнойфантастике.
10.08.15 19:30
0 0

О госспади, 248 комментов. Просто скажу, что со мнением Алекса в целом согласен, хотя в принципе один раз фильму посмотрел не без удовольствия. И за сим откланяюсь.
10.08.15 18:44
0 0

Ну как капитан очевидность скажу что фильм уникален тем что вызвал кучу дискуссий на тем черных и прочих дыр. Т.е. уже заведомо крут безотносительно любых рецензий включая эту. Думаю что эту цель нолан ставил перед собой и ее достиг. Все остальное на любителя. Собственно фетишизм по поводы этого фильма как и Гравитации в основном из-за уникальности идеи и ее грамотного воплощения. Поскольку Алех по-видимому не любитель черных дыр, то фильм явно был сделан не для него.
10.08.15 18:36
0 0

wortkarg: Может проблема не в фильме, а в ваших ожиданиях? Может это вы просто слишком многого ждали от фильма?

Проблема не была бы в фильме, если бы вокруг него не трясли постоянно каким-то суперпрофессором, "который всё рассчитал и не нашёл ошибки". Но профессором с его выкладками и расчётами трясли как раз вокруг фильма, чтобы я его посмотрел. Ну так и кто тогда виноват в моих ожиданиях - я или фильм?
10.08.15 18:33
0 1

Да ладно вам, пафос, сопли. Ну черные дыры в конце концов со шкафчиками. Но кто мне обьяснит, почему персонажи в космосе действуют с той же логикой, что стандартные персонажи фильмов ужасов? Ну то есть с ее полным отсутствием?
10.08.15 17:36
0 0

mihakuzmin:
Да ладно вам, пафос, сопли. Ну черные дыры в конце концов со шкафчиками. Но кто мне обьяснит, почему персонажи в космосе действуют с той же логикой, что стандартные персонажи фильмов ужасов? Ну то есть с ее полным отсутствием?


Примерно потому, что они не мегасуперпрофи, которых 20 лет тренировали, а лучшие из тех, кто остался. Макконахи — единственный, кто летал вообще, хоть и не в космос, насколько я помню. Остальные вообще теоретики.
10.08.15 17:48
0 0

mihakuzmin:
Да ладно вам, пафос, сопли. Ну черные дыры в конце концов со шкафчиками. Но кто мне обьяснит, почему персонажи в космосе действуют с той же логикой, что стандартные персонажи фильмов ужасов? Ну то есть с ее полным отсутствием?


Ну почему же "ладно" про сопли? Герой Уэса Бентли как раз усердно размазывал сопли по лицу, когда накатывала гигантская волна, вместо того, чтобы быстренько свалить на корабль. Линия соплей красной нитью пронизывает всю картину! Какая уж там логика? 😄
10.08.15 17:49
0 1

Я вообще до Sci-Fi не дотянул. Очень уж натужны и затянуты кукурузные сопли.
10.08.15 17:32
0 0

Че-то Alex малость сГоблинул.
10.08.15 17:25
0 1

Еще раз повторю - мне не понятна аудитория.

Примеры:

1. Я - я знаю, что такое "горизонт событий" - мне было трудно понять, нахера я смотрю этот сентиментальный бред с кучей натяжек на реальную физику, даже с учетом НФ гипотез.

2. Моя жена, которая не знает и не собирается узнавать, что такое "горизонт событий" - она тоже не понимает зачем смотреть такую странную мелодраму, особенно в части дебильного конфликта с дочкой (нашему сыну - 25 лет, к слову).



3. Мой друг, который юрист, и (ессно) физику не знает, и к тому же он однокласник сына, то есть на 20 лет моложе нас с супругой - вот ему очень понравилось и он даже полез в Вики почитать про физику и долго у меня выпытывал подробности про дыры сингулярности и пр. Отправлен читать Хокинга.



Повторю - вот может это для детей, штоп наукой заинтересовались? Неясно как эмоционально зрелый человек может без смеха воспринимать не научную часть сюжета. Еще раз - конфликт папы и дочки реально доставил!

Научная часть - тут три варианта, которые я проиллюстрировал примерами выше, а именно:

1. глупо;

2. пофиг вааще;

3. Ой как прикольно! Нужно Вики почитать!

---------------------------

Третий вариант - все таки для молодых. Взрослый либо уже знает про Энштейна, черные дыры и пр. Либо не знает и знать не планирует.
10.08.15 17:22
0 0

wdrakula: Еще раз повторю - мне не понятна аудитория.

Тут всё просто. Это тайные мечтатели, которые верят в "загробную жизнь", но боятся об этом сказать. Им кажется, что в какие бы "дальние ебеня" человек не улетел, любовь всегда вернёт его к любимым, пусть "даже через сотню лет". Тут может быть любая возрастная категория людей, позиционирующех себя как нечто уникальное и незаменимое... Мечтатели.... как бы это помягше...хреновы... 😄
10.08.15 18:11
0 0

Мда, обосрался - прикинься троллем 😄
10.08.15 17:00
0 1

Ну чтобы разбавить единодушие в коментариях: Мне фильм понравился. Очень. В том числе и потрясающей достверностью (со скидкой на издержки кинематогрофа, разумеется.) Ну да, визуализировать передачу квантовых данных из-за горизонта событий... Что, кто то имеет представление как физически выглядит горизонт событий и квантовые данные?

Ну не зашел фильм, бывает, чего мусором-то кидаться.






10.08.15 16:20
0 1

Комменты порадовали больше, чем сам фильм и рецензия, вместе взятые 😄
10.08.15 16:17
0 0

Johnny2007:
Комменты порадовали больше, чем сам фильм и рецензия, вместе взятые


Однозначно 😉
10.08.15 16:52
0 0

Можно повесить и постер "Безумного Макса" или "Автостопом по Галактике".
10.08.15 15:44
0 0

Вопрос тем, кому фильм не понравился из-за антинаучности, ляпов и пафоса. Какой фильм в жанре НФ для вас является примером? Матрица? Не смешите. Там ляп на ляпе. Штекер в затылок и у тебя все чувства подменены? Вытащил не в тот момент и ты труп? С какого? Человеческий мозг может несколько минут без притока крови прожить, а Матрица это не более чем подмена чувств. Убили в Матрице - умер в реальной жизни ... WTF? Можно отложить кирпичей с перепугу, но умереть? В реальной жизни то у него не могли появиться дырки от пуль. И т.д. и т.п. На счёт пафосности. Если избранный спасающий мир это не пафосно, то я уж не знаю. Да, Матрица снята более интересно, но не из-за научности, а из-за более динамичного сюжета, спецэффектов, загадок и т.п.





yurybel: Можно повесить и постер "Безумного Макса" или "Автостопом по Галактике"

Вот кстати не могу понять, как люди могут восхищаться "Безумным Максом" и при этом обвинять "Интерстеллар" в антинаучности и пафосе. "Безумный Макс" это вообще бездумный экшн, где мозг не нужно напрягать даже чуть-чуть. Я не говорю, что он не достоин просмотра, но Алекс вроде говорил, что мозг он отключать не умеет. Так как он смотрел Макса?
10.08.15 16:20
0 0

Народ у нас образованный, и про черные дыры с сингулярностями все-все знает. Так что народ не проведешь!

А отсутствие в фильме элементарной логики в повествовании значения не имеет.


aag
10.08.15 15:27
0 0

aag: А отсутствие в фильме элементарной логики в повествовании значения не имеет.

Я с этого и начал. Научные неурядицы идут на последнем месте, это фильм, а не учебник.
10.08.15 15:32
0 0

aag:
Народ у нас образованный, и про черные дыры с сингулярностями все-все знает. Так что народ не проведешь!

А отсутствие в фильме элементарной логики в повествовании значения не имеет.




Не проведешь, однозначно. После этого фильма все повесили на стену фотографию учебника по квантовой физике.
10.08.15 15:33
0 0

Вообще Интерстеллар очень чётко разделил людей по реакции на им непонятное и непривычное:

- хм, что-то невероятное, надо почитать и разобраться;

- хм, что-то невероятное, значит это бред.

И да, первые тоже могут возмутиться. Там-то третьей чёрной дыры не хватает, там-то оказывается изображение на треть замедлили. Но встречается подобное крайне редко.








10.08.15 15:09
0 0

tarkus:
Вообще Интерстеллар очень чётко разделил людей по реакции на им непонятное и непривычное:

- хм, что-то невероятное, надо почитать и разобраться;

- хм, что-то невероятное, значит это бред.

И да, первые тоже могут возмутиться. Там-то третьей чёрной дыры не хватает, там-то оказывается изображение на треть замедлили. Но встречается подобное крайне редко.










есть те которые "немножко в курсе" непонятного и непривычного которые видят что это самое непонятно-непривычное набито роялями в кустах а на подхвате сидит "бог из машины".


10.08.15 15:18
0 0

tarkus: И да, первые тоже могут возмутиться. Там-то третьей чёрной дыры не хватает, там-то оказывается изображение на треть замедлили. Но встречается подобное крайне редко.

Вот как раз первые и считают, что весь фильм бред. Практически от первой до последней минуты. Я чуть выше ссылку давал, хотя и специфическим языком описано.
10.08.15 15:19
0 0

Судя по рецензиям на "Район 9", "Гравитвцию", "Интерстеллар", качественную НФ Экслеру лучше не смотреть...
10.08.15 14:56
1 2

Хотел было оспорить изложенные Эксером претензии к сценарию фильма, но поймал себя на том, что не только не помню повороты сюжета, но даже чем там вообще дело кончилось. Задумался не пересмотреть ли, и понял что не имею ни малейшего желания...Чорт, а может фильм и вправду говно? Пошел думать...
10.08.15 14:42
0 0

Кстати вот отличное: movie-rippers.livejournal.com/195073.html (много спойлеров, много мата)
10.08.15 14:23
0 2

Даже если забыть про всю научно-фантастическую и просто научную составляющую, фильм не выдерживает никакой критики. Честное слово, весь фильм в голове вертелось из Гражданина поэта "Думал: вот же, кукуруза! / Дальше думать он не мог." Кошмарные сопли в кукурузе, не убедительные ни в психологическом, ни в каком смыслах.

Отдельно хочу обругать операторскую работу, монтаж и музыку. Спрашивается, что они хотели сказать, раз в полминуты показывая "очередной вид с камеры по левому борту рандомного челнока? Или с камеры, установленной на пузе оного челнока? Про музыку лучше всего сказали в честном трейлере "Как будто Ханс Циммер уснул мордой в органе"(С) Музыка в фильме должна быть частью картинки, а не вызывать желанеи проверить, в котором ухе у зрителя звенит в данный момент. Монтаж - то затянуто, то внезапные переключения мест событий, которые, видимо, задумывались, как нагнетание сапенса, но это тоже не получилось.

Кстати, Алекс, честный трейлер всячески рекомендую, если не видели:

В общем, фильм редкостный отстой без логики и визуальной составляющей. Он и как драма не прокатывает, потому что ни одному персонажу не веришь. Единственные, на кого можно смотреть без отвращения это робот (потому что прикольный) и Мэтт Деймон (потому что играет что-то похожее на правду).Остальное в топку и забыть как страшный сон.
10.08.15 14:01
0 1

Aries: Единственные, на кого можно смотреть без отвращения это робот (потому что прикольный) и Мэтт Деймон (потому что играет что-то похожее на правду).

Про робота согласен. Тут хорошо продумали, как подобная техника может выглядеть.

Мэтт Дэймон — нет, не берём. Правда, я его вообще плохо перевариваю.

А вот маленькая Мёрфи — вполне зачёт.
Mit
10.08.15 14:18
0 0

Так называемые "Критики научности" забывают, что любое изложение для широких масс будет иметь определенные допущения и явные нарушения рациональности происходящего. Причина проста - либо снимается документальное кино про самую что ни на есть реальность, либо художественное про то, что не существует и как-то передается на экран, чтобы зритель это понял. Действительно, немногие поняли, что фильм судят не по тому, как точно он передал правдоподобность происходящего, а то, какие струны в душе зрителя он затронул - жанр при этом вторичен.

Поведение же основной массы комментирующих очень показательно - как раз недавно перечитал Ходжу Насреддина - как свита активно подпевала и подхваливала эмиру, надеясь, что и ей перепадет благосклонности от ее кумира. Обладатели иного мнения сразу становятся объектами насмешек, без особого анализа этого мнения - причем тематика совершенно на задворках при этом.




10.08.15 13:52
0 0

optimizer:
Так называемые "Критики научности" забывают, что любое изложение для широких масс будет иметь определенные допущения и явные нарушения рациональности происходящего. Причина проста - либо снимается документальное кино про самую что ни на есть реальность, либо художественное про то, что не существует и как-то передается на экран, чтобы зритель это понял. Действительно, немногие поняли, что фильм судят не по тому, как точно он передал правдоподобность происходящего, а то, какие струны в душе зрителя он затронул - жанр при этом вторичен.

Поведение же основной массы комментирующих очень показательно - как раз недавно перечитал Ходжу Насреддина - как свита активно подпевала и подхваливала эмиру, надеясь, что и ей перепадет благосклонности от ее кумира. Обладатели иного мнения сразу становятся объектами насмешек, без особого анализа этого мнения - причем тематика совершенно на задворках при этом.






вторая линия обороны. мы типа не научную фантастику снимаем а типа затрагиваем души в целях получения денег и повышения кармы популяризации науки

проблема в том что в Интрестелларе и наукой плохо получилось и с кино. если конечно кино не сводить к спецэффектам. сюжет затянутый, дырявый и набитый тем что в третьем веке греки называли "бог из машины".
10.08.15 13:55
0 0

главная тема фильма - "Отцы и дети",а всё остальное - картонные декорации. Чёрные дыры взяли как наиболее удобную форму применения машины времени - чтобы столкнуть поколения в определённом времени. Получилось фигово - много навыдумывали, а потом закончилась трава.... Лучше бы взяли простую машину времени. И было это уже - взаимоотношения отцов и детей - "Назад в будущее" не помню какая часть 😄 Там всё логичней было и спецэффекты для того времени супер.
10.08.15 13:45
0 0

Забавно смотреть, как Алекс Экслер стал раскидываться всякими смехуечками и прочими какашками.

Ведь как получилось - Экслер нашел несостыковки в фильме и смачно на них оттоптался. Когда ему прямо показали на косяки уже его рецензии, причем сделали это без издевки, а просто документально перечислили некоторые из них, так он сразу среагировал в подростковой манере - обиделся (пардоньте, но это сквозит из всех ваших ответов, Экслер) и начал выдергивать фразы из контекста и отвечать только на избранные фрагменты. По самим фактическим неточностям своей рецензии он так ничего и не прокомментировал. Вообще, читая именно комменты автора не покидает ощущение, что его аккаунт ломанули и там сидит кто-то с goha.ru.

Александр.




10.08.15 13:41
0 1

optimizer: Забавно смотреть, как Алекс Экслер стал раскидываться всякими смехуечками и прочими какашками.

Да я тоже с твоих комментов рыдаю.



optimizer: Когда ему прямо показали на косяки уже его рецензии, причем сделали это без издевки, а просто документально перечислили некоторые из них, так он сразу среагировал в подростковой манере - обиделся (пардоньте, но это сквозит из всех ваших ответов, Экслер) и начал выдергивать фразы из контекста и отвечать только на избранные фрагменты. По самим фактическим неточностям своей рецензии он так ничего и не прокомментировал.

Вот ведь гад какой. Так и не прокомментировал.



optimizer: Вообще, читая именно комменты автора не покидает ощущение, что его аккаунт ломанули и там сидит кто-то с goha.ru.

(зевая) Господи, какие же они скучные... Умишка хватает только на "его аккаунт ломанули".
10.08.15 15:15
0 0

Давно такой реакции на рецензию не помню. Здесь все дело не в художественных составляющих фильма. Просто он позволяет каждому невежественному обывателю почувствовать себя на равных с учеными. "Вот я посмотрел Интерстеллар и теперь в курсе что творится в мире теоритической физики." Я давно заметил, что если начать кому-то объяснять основные постулаты ОТО и КМ, то на тебя смотрят, как Папа на Галилея. Уровень понимания мира современным обывателем едва ли превосходит уровень человека 19-го века. Поэтому Интерстеллар для них и стал таким откровением. А когда Алекс пишет, что это все ерунда, он возвращает их на прежний уровень, отсюда и такая реакия.
10.08.15 13:24
0 1

читая подобные комментарии как от обычных пользователей так и от автора ресурса всегда вспоминаю вот эту запись : www.exler.ru/blog/item/6496/



а именно

в блоге у Экслера:

Тактично намекнуть, что он не прав...




10.08.15 13:21
0 0

Судя по комментариям, людей, которых меньшинство и которым этот "шедевр" не понравился намного больше, чем тех, кто пытается фильм оправдать.

Все фильмы (а Интерстеллар - особенно) нужно смотреть безотносительно своих ожиданий, знаний и самомнения. "Я думал что получу то, а получил это". Или вот самое распространённое: "я такой умный образованный, увидел кучу ляпов в этом фильме, поэтому фильм фигня. Но моя основная мысль не то, что фильм фигня, а что я умный и образованный. Только я прямо об этом не скажу, а скажу иносказательно, посредством ругания фильма, который большинством воспринимается как умный". На все "ляпы" есть объяснения, другое дело что мало кому охота вникать, тем более что если нужно вникать - значит режиссёр со своей задачей не справился.



А вообще, на мой взгляд, это самый небанальный фильм о самом банальном.

Джэбэ Джиппаниппавич Субэдэев: Судя по комментариям, людей, которых меньшинство и которым этот "шедевр" не понравился намного больше, чем тех, кто пытается фильм оправдать.

На "Кинопоиске" получилось такое распределение рецензий:
Положительные - 772
Отрицательные - 158
Нейтральные - 141

Если убрать сериальную растянутость и смонтировтаь версию покороче, хотя бы на пол частика, то думаю фильм больше понравится, по крайней мере мужской аудитории, чтобы в сопливые моменты не думать о научности фантастики, а получать информацию сплошным потоком, не успевая опомниться))

Мне не понравилась затянутость, а научная составляющая... я боялся, что что-то не правильно представляю, поэтому до конца пытался поверить в этот бред. Под конец совсем разочаровался, но дело привычное, 98% фильмов с натянутым сценарием, приходиться смиряться с этим
10.08.15 13:17
0 0

Фильм очень душевный и трогательный, чего стоят только моменты когда отец пoкидает дом и уезжает или когда оказывается по ту сторону шкафа и подает сигналы дочке...я вышел из кинотеатра с большим восторгом. Hа мой взгляд этот фильм на целый порядок выше "Гpавитации", которую я так же смотрел в кино... как по мне, Hолан просто еще больше вырос в моих глазах и я с нетерпением жду следующих его творений!
10.08.15 12:50
0 0

ionas88 :

ionas88: Фильм очень душевный и трогательный,

Няшный, скажем прямо
10.08.15 13:02
0 0

Carroll_Oerstadt:

ionas88: Фильм очень душевный и трогательный, чего стоят только моменты когда отец пoкидает дом и уезжает или когда оказывается по ту сторону шкафа и подает сигналы дочке...я вышел из кинотеатра с большим восторгом. В принципе можно было просто снять, как папа подаёт сигналы дочке из-за шкафа. И наш непритязательный зритель был бы вполне доволен! Уверен, с фильмом "Папа за шкафом 2" Нолан соберёт не меньшую кассу при минимальных вложениях... Carroll_Oerstadt( 10.08.15 12:45 )



ionas88: Фильм очень душевный и трогательный, чего стоят только моменты когда отец пoкидает дом и уезжает или когда оказывается по ту сторону шкафа и подает сигналы дочке...я вышел из кинотеатра с большим восторгом. Hа мой взгляд этот фильм на целый порядок выше "Гpавитации", которую я так же смотрел в кино... как по мне, Hолан просто еще больше вырос в моих глазах и я с нетерпением жду следующих его творений! ionas88( 10.08.15 12:50 )

Коментарий был процитирован за пять минут до его появления!!!))) Вот вам и фантаситка и скачки во времени)
10.08.15 13:04
0 0

ionas88: или когда оказывается по ту сторону шкафа и подает сигналы дочке

Да, я тут тоже плакал.
10.08.15 15:12
0 0

Классно написали в Луркоморье:
"Теория струн (v2.0 — теория суперструн, v3.0 — M-теория) — теория в физике, реально претендующая на звание Единой теории всего. Содержание матана, функана и теории функций комплексной переменной в этой теории заведомо превышает летальные дозы, даже по сравнению с не менее мозголомными теорией относительности и квантовой механикой. Поэтому для 99.97% населения этой планеты хотя бы приблизительное понимание теории струн недоступно в принципе.
Это привело к тому, что сегодня словосочетание «теория струн» стало своего рода мемом, обозначающим всякие сверхусложнённые плоды науки, которые полезнее не знать, нежели знать. По сравнению с аналогом из прошлого века — «синхрофазотроном» словосочетания типа: «теория струн», «квантовая гравитация» и подобные им взрывают моск уже не только при изучении, но и при произнесении."
10.08.15 12:49
0 0

Просто процитирую САМОГО Алекса "P.S. Как обычно в подобных случаях, когда фильм "выстреливает" на все сто и получает высочайшие рейтинги, часть рецензентов пишет по его поводу всякую фигню, пытаясь выставить себя д'Артаньяном (или миледи) среди "попкорножующего быдла". Эдак покрасоваться из серии "Нолан - козел, а вот я - стою тут вся такая красивая, в белом пальто". " вот даже как то полностью согласен 😉
10.08.15 12:44
0 0

Kopchony: Просто процитирую САМОГО Алекса "P.S. Как обычно в подобных случаях, когда фильм "выстреливает" на все сто и получает высочайшие рейтинги, часть рецензентов пишет по его поводу всякую фигню, пытаясь выставить себя д'Артаньяном (или миледи) среди "попкорножующего быдла". Эдак покрасоваться из серии "Нолан - козел, а вот я - стою тут вся такая красивая, в белом пальто". " вот даже как то полностью согласен

Меня всегда очень прикалывает, когда меня самого пытаются типа как прищучить моими же словами. Это выглядит очень смешно. И очень глупо. А теперь ткните пальцем, где я аудиторию этого фильма назвал "попкорножующим быдлом". Вот прям пальцем ткните в эти слова в рецензии. Но вы их там не найдете. Поэтому не надо лишний раз пиздеть, мой дорогой.
10.08.15 15:11
0 0

После выхода фильма на экраны было столько шумов и восторгов о нем. Хотел сходить в кино, но не сложилось. Дождался выхода на блюрей и посмотрел дома на большом экране с проектором. После окончания было такое чувство... Ну вроде "и об ЭТОМ было столько восторгов? ЭТО назвали лучшим фильмом года?". Разочарование одно. Ну или как Алекс говорит "синдром завышенных ожиданий". Но пересматривать не тянет совершенно.
10.08.15 12:44
0 0

Для легкости чтения моего поста я его структурирую.

1. Фильм не понравился.

2. Мне 45 лет и я закончил МехМат МГУ, а не психфак заборостроительного техникума, имени 12ого партсъезда. То есть околонаучную составляющую я оцениваю адекватно, без восхищения набросанными щедрой рукой "сингулярностями".



Мне непонятна аудитория фильма (взрослая), а именно:

имеем 4 категории:

1. Умные мальчики;

2. Глупые (в смысле необразованные) мальчики;

3. Умные девочки;

4. Глупые девочки.

В контексте данного исследования под "умными" я понимаю тех, кто действительно знает значение термина "горизонт событий" расшифровку аббревиатур СТО, ОТО и их отличие, хотя бы на уровне смутных воспоминаний об алкогольной юности.



1.Как правильно указано выше по дискуссии - умные мальчики чувствуют себя обманутыми, так как обещали фильм для них, а показали кучу багов и ляпов.

2. Глупые мальчики просто скучают, пАтАмуШта никто не стреляет из ручного пулемета. Тема сисек не раскрыта и вААще. Хотя некоторые вспоминают школьные годы, романтику звезд и фигуру принцессы Леи из Звездных войн. И думают, что нужно не забыть посмотреть в Википедии, кто же такой Энштейн. От всего этого они приходят в романтическое расположение духа, чем увеличивают выручку ближайшего Алкомаркета.

3. Умные девочки - вероятно единственные, кто сможет это смотреть. Мелкие ляпы не раздражают терпеливых девочек. Их "мальчики" еще расплатятся за то, что девочки согласились идти в кино "на фантастику". А любовь и концентрация соплей чадолюбивого папаши приятно щекочет где-то за грудиной.

4. Глупые девочки все равно ничего, кроме мелодрамы не поймут, да им и не надо. Они вообще в кино не затем пошли.... 😉

---------------------

Таким образом мне не ясна целевая аудитория картины, либо, что еще хуже, ясна, и судя по сборам - она доминирует на планете.
10.08.15 12:44
0 0

wdrakula: Таким образом мне не ясна целевая аудитория картины, либо, что еще хуже, ясна, и судя по сборам - она доминирует на планете.

Вы не проработали все варианты похода вдвоём. К примеру, умный мальчик смотрит только интересные ему моменты, а остальное время увлечен визави (интеллект и пол не указываю специально, чтоб не прослыть кем-нибудь нехорошим 😄 ).



Вот эти расклады и делают фильму кассу 😄


10.08.15 12:58
0 0

Да уж, за 3-4 часа такое количество комментариев.

Напишу несколько сумбурно, экспромтом.

Теперь по фильму. Лично мне он не понравился. В-первую очередь, надрывом. Во-вторую, пафосом. В-третью, сюжетными нестыковками. В-четвертую, научными натянутостями.

Фактически, по стилистике фильм больше напоминает не научную фантастику, а столь любимый советский жанр производственная драма, причем имеются все классические признаки сталинского периода этого жанра:

хороший токарь/слесарь/агроном/летчик - МакКонахи

плохой-заблуждающийся токарь/слесарь/агроном/летчик - Дэймон

директор-вредитель производства, удачно маскирующийся под "правильного" - Кейн

правильный зам. директора - дочка МакКонахи

восторженная публика - все остальные

В результате и получается достаточно лубочная картина, о том, как персонажи героически преодолевали препятствия, чаще всего, ими же созданные.

Несколько ранее, в качестве научного обоснования фильма, упомянули статью Кирилла Размысловича.

Тогда уж стоит упомянуть и другую его статью, выложенную им в ЖЖ: "The science of Interstellar", в которой он дает краткий обзор книги Кипа Торна, легшей в основу фильма: kiri2ll.livejournal.com

И что же мы видим в этом обзоре? Повторяются фразы "маловероятно, но с научной точки зрения возможно" и "чтобы не смущать зрителей". Это относится и к описаниям экологической катастрофы, и к особенностям червоточины, и к описанию положения планеты в такой близости от Черной дыры.

То есть литературные сценаристы сильно упростили научную подоплеку книги, приведя ее к одной простой фразе, характеризующей другой киножанр: "Да что же все разом-то навалилось на меня?!". То есть к фильму-катастрофе (или как говорит один мой знакомый фильм-трахастрофа, потому что зрителям мозги основательно протрахивает). Это же относится и ко всем действиям-телодвижениям героев фильма.
10.08.15 14:25
0 0

wdrakula: Хотя некоторые вспоминают школьные годы, романтику звезд и фигуру принцессы Леи из Звездных войн.

Угу, это был такой вопиющий мискастинг... 😉
10.08.15 21:14
0 0

10.08.15 12:35
0 0

По мне, самая лучшая (если не единственная хорошая) экранизация фантастики - "Собачье сердце".
10.08.15 12:30
0 0

yurybel: По мне, самая лучшая (если не единственная хорошая) экранизация фантастики - "Собачье сердце".

Кстати да, одна из считаных по-настоящему хороших. Но если брать космическую фантастику, то что-то лучшее "Интерстеллара" найти затруднительно.
10.08.15 15:03
1 0

Странно слышать, что кто-то еще ищет научную достоверность в таких фильмах. Чем та же Матрица принципиально отличается от Интерстеллара? То же спасение мира одним человеком с кучей научных ляпов. Из разряда "посмотрел под попкорн и забыл". Ну разве что Матрица чуть лучше поставлена.

Из серьёзной фантастики мне кроме "Луны 2112" ничего за последние годы не вспоминается. Всё остальное это развлекательная фантастика с той или иной степенью оригинальности.


10.08.15 12:29
0 0

wortkarg: Странно слышать, что кто-то еще ищет научную достоверность в таких фильмах.

Научная достоверность пофиг. Пусть хоть лазерными мечами размахивают.

Важны 1) психологическая достоверность, и 2) консистентность. То есть, если, скажем, лазерный меч режет всё, кроме другого лазерного меча — то рыцарь-джедай не должен испытывать проблем с открыванием тушёнки.
Mit
10.08.15 12:31
0 1

ionas88: Фильм очень душевный и трогательный, чего стоят только моменты когда отец пoкидает дом и уезжает или когда оказывается по ту сторону шкафа и подает сигналы дочке...я вышел из кинотеатра с большим восторгом.

В принципе можно было просто снять, как папа подаёт сигналы дочке из-за шкафа. И наш непритязательный зритель был бы вполне доволен! Уверен, с фильмом "Папа за шкафом 2" Нолан соберёт не меньшую кассу при минимальных вложениях...
10.08.15 12:45
0 0

А уж какое импортозамещение получилось бы из сериала про Корнелия Удалова! 😄
10.08.15 12:09
0 0

Вот ,подумал написать субъективную рецензию , на субъективную рецензию Апекса 😄



Получилось в 27 раз короче.

Нолан мог пойти по пути , по которому он идёт от фильма к фильму- баланс , предсказуемость ожидания , визуальный оргазм там , где его не всегда хочется их видеть .



"Интерстеллар" полутона во всём.



Фильма понравился : Первичная оценка после просмотра в кино - 7 .

Пересмотрел вместе с сыном через два месяца - 8












10.08.15 11:57
0 0

dim_berk: Вот ,подумал написать субъективную рецензию , на субъективную рецензию Апекса

Попробуйте ещё для разнообразия: не думать и не писать. 😄
10.08.15 12:02
0 0

Самое идиотское в фильме это тот самый вирус/бактерия, которая настолько вездесущая (жрет азот вроде) что просто непонятно каким макарлм люди ее на корабли то не пронесли в себе. а если есть способ от нее избавится то нахрена валить с планеты, если достаточно создать изолированные поля. бред.
10.08.15 11:53
0 0

Примерно до середины фильма смотрел с интересом, но когда они решили полететь на планету с измененным временем стало совсем скучно, глупость главных героев зашкалила...
10.08.15 11:52
0 0

Низкий тебе поклон, Алекс, за эту рецензию! Я фильм этот посмотрел, когда он только вышел, причем смотрел его в IMAX. И все равно сказал - сие суть унылое гавно! А все мне говорили с придыханием: "Ты дебилоид и ничего не понимаешь в искусстве! Это лучший в мире фильм!" Так что - еще раз большое спасибо! А то я уже было начал думать, что со мной что-то не так.
10.08.15 11:49
0 2

Вот бы хороший сериал по "Звездным дневникам Ийона Тихого"...
10.08.15 11:48
0 0

yurybel: Вот бы хороший сериал по "Звездным дневникам Ийона Тихого"...

Провалится гарантированно. Причем даже не с треском, а тихо и с достоинством..

К сожалению.
10.08.15 12:08
0 1

В упор не помню, что ГГ там готовился как космонавт, я об этом уже писала в треде на форуме. Так что претензию Алекса об "эндокринологе" за штурвалом космического корабля поддерживаю. И потом, если в НАСА стрили корабль, разрабатывали план - как так получилось, что не готовили специально людей к полету. И тут нате вам, фермер с неба свалился, как рождественский подарочек.
10.08.15 11:31
0 0

Евлампиевна: В упор не помню, что ГГ там готовился как космонавт

Так для этого ведь фильм надо смотреть, чтобы помнить.

Евлампиевна: В упор не помню, что ГГ там готовился как космонавт, я об этом уже писала в треде на форуме. Так что претензию Алекса об "эндокринологе" за штурвалом космического корабля поддерживаю. И потом, если в НАСА стрили корабль, разрабатывали план - как так получилось, что не готовили специально людей к полету. И тут нате вам, фермер с неба свалился, как рождественский подарочек.

Тут вроде уже советовали посмотреть фильм. Присоединяюсь, начать лучше с просмотра, а не с чтения рецензий и обсуждения на форумах. На эти вопросы он отвечает, хотя, конечно, вызывает множество новых.

- The same NASA you flew for
...
- You're the best pilot we ever had.
- I barely left the stratosphere.
- This team never left the simulator.
- We need a pilot, and this is the mission
that you were trained for.

В ходе первой попытки просмотра заснул через час. В прямом смысле. Не ожидал такой нудятины. Вторая попытка была успешнее - смотрел в самолёте, потому что больше смотреть было нечего. Досмотрел где-то на 2/3, потом пошли на посадку, и фильм закончился. Ну, с третьей попытки (уже в домашней обстановке и с пивом) я-таки его добил до самых титров. Даже что-то в душе всколыхнуло. 😉.

P.S. Млин, ну почему не поставить "Королеву Солнца" А. Нортон, "Звезду жизни" или "Звёздных королей" Э. Гамильтона, уж не говоря о Гаррисоне и других? Звёздной фантастике не везёт на экранизацию, это факт...








10.08.15 11:26
0 0

Vyacheslav S.: Млин, ну почему не поставить "Королеву Солнца" А. Нортон, "Звезду жизни" или "Звёздных королей" Э. Гамильтона, уж не говоря о Гаррисоне и других? Звёздной фантастике не везёт на экранизацию, это факт...

Уж если говорить за сингулярность, то полувековой давности снеговское "Кольцо обратного времени" куда как концептуально. И впоне себе эпично.
10.08.15 11:29
0 0

Vyacheslav S.: ну почему не поставить "Королеву Солнца" А. Нортон, "Звезду жизни" или "Звёздных королей" Э. Гамильтона, уж не говоря о Гаррисоне и других? Звёздной

Я все не могу дождаться на экране "Заповедника гоблинов" и "Звездного зверя". А уж какие классные сериалы получились бы из "Мира смерти" и "Стальной крысы"...
10.08.15 11:31
0 0


Так в "Звездных королях" еще меньше "реалистичности", чем у Торна. Одни сверхсветовые перелеты чего стоят. Хотя читается, конечно, здорово!
10.08.15 11:33
0 0

Vyacheslav S.: P.S. Млин, ну почему не поставить "Королеву Солнца" А. Нортон, "Звезду жизни" или "Звёздных королей" Э. Гамильтона, уж не говоря о Гаррисоне и других? Звёздной фантастике не везёт на экранизацию, это факт...

Чем тебе "Звездные войны" - не "Звездные короли"?
10.08.15 11:53
0 0

Евлампиевна: В упор не помню, что ГГ там готовился как космонавт, я об этом уже писала в треде на форуме

Это потому что в кино нужно не попкорн ходить есть, а фильм смотреть.
Евлампиевна
И потом, если в НАСА стрили корабль, разрабатывали план - как так получилось, что не готовили специально людей к полету.

Кто сказал, что не готовили? Он что, один летел. Просто хотели заполучить именно его. Мало того. Именно потому, что его готовили, его и хотела НАСА.

Vyacheslav S.: Млин, ну почему не поставить "Королеву Солнца" А. Нортон, "Звезду жизни" или "Звёздных королей" Э. Гамильтона, уж не говоря о Гаррисоне и других?

О да, всё перечисленное вами, это конечно же научная фантастика.
10.08.15 12:00
0 0

Vyacheslav S.:"Звёздных королей" Э. Гамильтона, уж не говоря о Гаррисоне и других?

"Звездные короли" - космоопера, а не НФ. Думаю, если бы это произведение экранизировали сейчас, получился бы еще один "Джон Картер".

10.08.15 12:10
0 0

Vyacheslav S.: P.S. Млин, ну почему не поставить "Королеву Солнца" А. Нортон, "Звезду жизни" или "Звёздных королей" Э. Гамильтона, уж не говоря о Гаррисоне и других? Звёздной фантастике не везёт на экранизацию, это факт...

Потому что на самом деле, это очень-очень сложно. Большой риск, что кино не понравится.

Во-первых, эти книжки читали все (ну или очень многие), на них росли, следовательно у большинства уже есть какие-то свои представления, и фильм с ними наверняка не совпадет.

Во-вторых,... Гаррисона к примеру, нельзя снимать тупо в лоб. В книжках есть определенный стиль, постоянная гипербола, Гаррисон с каждой страницы словно ухмыляется. Кино должно передавать определенную эстетику, дух, а с этим сложно. Если только Питеру Джексону дать )

К примеру, по обожаемому мной Пратчетту на широком экране был только один фильм, и не сильно бюджетный.
aag
10.08.15 22:18
0 0

Что-то я рецензию пропустил...

Алекс явно смотрел фильм отвлекаясь на кучу вещей.


Vyacheslav S.: P.S. Млин, ну почему не поставить "Королеву Солнца" А. Нортон, "Звезду жизни" или "Звёздных королей" Э. Гамильтона, уж не говоря о Гаррисоне и других? Звёздной фантастике не везёт на экранизацию, это факт...

Да что там ставить можно? "Королева солнца", Гаррисон - обычная проходная героическая фантастика. Кстати, люблю их, но блин - снимать там нечего.

Если уж предлагать книгу на экранизацию - "Древо жизни" Владимира Кузьменко. Вот это был бы шикарный фильм 😄
12.10.15 18:19
0 0

Мне интересно, какое светило по мнению Стивена Хокинга светило на планетах вращающихся вокруг "Чёрной дыры"?

"Мы взлетели с планеты и нас тут же начало засасывать в чёрную дыру!" Машужвать! Наука. Это даже если про аццкое зашкафное пространство не вспоминать.




10.08.15 11:20
0 0

Dimitri_W:
Мне интересно, какое светило по мнению Стивена Хокинга светило на планетах вращающихся вокруг "Чёрной дыры"?

"Мы взлетели с планеты и нас тут же начало засасывать в чёрную дыру!" Машужвать! Наука. Это даже если про аццкое зашкафное пространство не вспоминать.






Черная дыра - она такая. Ка-а-а-ак засосет - потом только книжками кидаться и останется. И еще часам устроить гравитационную аномалию.
10.08.15 11:22
0 0

Dimitri_W: Мне интересно, какое светило по мнению Стивена Хокинга светило на планетах вращающихся вокруг "Чёрной дыры"?

"Возможно, с момента, когда последняя звезда попала в гравитационные тиски Гаргантюа, прошло несколько миллионов лет. Тогда газ, составляющий диск, остыл до температуры в несколько тысяч градусов и уже не излучает такую сильную радиацию, хотя продолжает давать достаточно света и тепла. Низкой температурой объясняется и блёклость диска"
10.08.15 11:30
0 0

Я думала, я одна такая, кто не видит в занудной тягомотине шедевра. ))) Ан нет!
10.08.15 11:15
0 0

Евлампиевна:
Я думала, я одна такая, кто не видит в занудной тягомотине шедевра. ))) Ан нет!


МЫ ВМЕСТЕ!!!

Каганов тут немножко набросил на вентилятор , заявив, что «Интерстеллар» хуже «Стражей галактики». И он сильно прав, но, судя по комментам, мало кто понял его логику.



Дело в ожиданиях и результате.



«Стражи галактики» позиционировались как комикс, они выглядят как комикс и ощущаются как комикс. Яркая картинка, персонажи с не слишком глубокими характерами, отличные спецэффекты, много юмора. Все, кто шёл на фильм, вполне себе представляли, что хотят получить, и вопрос был только в том, какого качества будет полученное. Качество оказалось отличным, а потому «Стражи» - это отличное кино.



С «Интерстелларом» всё немножко по-другому.



У меня есть друг, который наукой и космосом бредит чуть ли не в буквальном смысле. У него nasa.com установлена стратовой страницей браузера. Он в курсе всех последних тенденций в теоретической физике. Он романтик от науки, хотя сам ни разу не учёный. Ему всё это не просто нравится - его натурально прёт и колбасит. Безусловно, он не во всём досконально разбирается, но ему действительно всё это очень интересно.



И вот «Интерстеллар». Дэн (так его зовут) заочно признал «Интерстеллар» фильмом года. Потому что этот фильм был сделан для таких, как он. Этот фильм заявлен для романтиков от науки. Увы, он оказался плохим. Потому что он совсем не об этом. Зрителей обманули.



«Интерстеллар» - это, прежде всего, драма. Также, это фантастика. И уж только потом - научная фантастика. Вся логика в нём выходит из каких-то предположений, которые приняты за отправную точку. Что случилось с Землёй и почему это произошло? Как были определены те злополучные три планеты? Что ожидает человечество в новом доме? Как оно будет развиваться? Правильно - а фиг его знает. Ведь фильм «научный», а науке до таких философских вопросов дела нет, правда? Использование терминов и гипотез из реальной физики - это пускание пыли в глаза аудитории. Зато драма получилась красивая, чего вам еще надо? Какая еще научная достоверность? Забудьте, фильм не об этом.



«Интерстеллар» обманывает зрителя, а «Стражи галактики» - нет. Поэтому «Стражи» лучше.



Но тут ещё вот какая штука. Несмотря на кривую реализацию и обманутые ожидания, «Интерстеллар» способен разбудить в зрителе того самого романтика от науки. Заинтересовать, увлечь, обратить внимание на те проблемы, о которых интересуют далеко не всех. Это бесценно. Спустя несколько лет, мы будем вспоминать именно его, а не «Стражей галактики». Хотя последние, безусловно, лучше 😄
10.08.15 11:15
0 1

Stalkers: Но тут ещё вот какая штука. Несмотря на кривую реализацию и обманутые ожидания, «Интерстеллар» способен разбудить в зрителе того самого романтика от науки. Заинтересовать, увлечь, обратить внимание на те проблемы, о которых интересуют далеко не всех. Это бесценно.

Правильно. Меня, например, они сильно увлекли. Теперь боюсь за шкаф заглядывать - вдруг там какой эндокринолог прячется через червоточину.
10.08.15 11:16
0 0

Stalkers: Несмотря на кривую реализацию и обманутые ожидания, «Интерстеллар» способен разбудить в зрителе того самого романтика от науки. Заинтересовать, увлечь, обратить внимание на те проблемы, о которых интересуют далеко не всех. Это бесценно. Спустя несколько лет, мы будем вспоминать именно его, а не «Стражей галактики»

Вот это в точку.
10.08.15 11:52
0 0

Замах на Одиссею не вышел, все-таки калибр не тот, хоть и явно пытались. Но посмотрел с большим удовольствием. По мне, так это тот самый редчайший случай, когда фильм хорош, несмотря на фундаментальные проколы в физике, здравом смысле и всяческие блуждания в гиперпространственном книжном шкафу. Никто меня (кроме, разве что, меня же самого при последующем перепросмотре) не переубедит, что это хорошее кино, а, скажем, Горько! - плохое. Равно как и невозможно переубедить людей с противоположной точкой зрения, кажется, Алекс из их числа.
Но в данном случае я вижу фактические проколы в рецензии, Алексу не очень свойственные. Реальных косяков в фильме предостаточно, зачем его пинать за выдуманные, не совсем понятно. Как и непонятно удивление Алекса, почему гравитационную аномалию не поместили поближе к Земле. Ведь это очевидно и с точки зрения здравого смысла и, даже, если следовать логике фильма. См. высадку на первую планету и кунштюки с ходом времени. Кстати, вот за них можно вволю попинать создателей фильма. Но никак не за то, что космонавту предлагают лететь в космос. И не за то, что замаскированное НАСА маскируется. И не за то, что ученый не может разобраться в свой писанине, при том, что он проблему решил и много лет сознательно путает для остальных.
10.08.15 11:06
0 0

Алекс, просто этот фильм - не твое. Ну в самом деле, ты ведь ставишь, порой, высокие оценки боевикам, вестернам, криминальным драмам, где реалистичность даже не ночевала (фильмы такого жанра не могут быть реалистичными по определению) - и это логично, ибо худ.фильм - не документалка. "Интерстеллар" у тебя "не пошел", ну это нормально. Военно-исторические фильмы ты тоже практически никогда не рецензируешь, т.к. знаешь, что это не твое, что тему ты не знаешь, так же как и астрофизику, и это опять-же нормально. Но в случае "Интерстеллара" ты решил написать пасквиль. Порой действительно возникает ощущение, что фильм просмотрен с перемоткой, хотя возможно тут дейстует принцип "ради красного словца...", но в любом случае это усиливает впечатление пасквильности текста.

"Интерстеллар" - одна из считаных попыток мирового кинематографа нормально экранизировать классический фантастический сюжет, а если говорить об экранизации с применением всех современных возможностей - пожалуй единственная. Попытка, сделанная с огромной тщательностью и старанием. Можно было бы отнестись к этому с хоть каким-то уважением.

Кстати, а откуда взялись сведения, что кукурузное поле выращено для "Человека из стали"? Или это тоже юмор такой?
10.08.15 11:03
1 0

optimat : а почему тогда после просмотра появляется ощущение - что для фантастического сюжета могли бы историю поинтересней выбрать и приподнести по другому. А тут - весь фильм смотришьс - ну вот щас это вступление закончиться и начнется нормальный сюжет - и бац конец фильма.
10.08.15 11:08
0 0

optimat: Можно было бы отнестись к этому с хоть каким-то уважением.

Я не оперирую понятия "они сняли пафосную шнягу, но я должен отнестись с уважением". Я высказывал свое мнение об этом фильме. Вы с ним можете соглашаться, а можете не соглашаться. Но вы должны с уважением относиться к моему мнению. А не писать по поводу него пасквили.



optimat: Кстати, а откуда взялись сведения, что кукурузное поле выращено для "Человека из стали"? Или это тоже юмор такой?

Вообще это чистая правда, но вы тут пышете таким негодованием, что можете считать это юмором таким.
10.08.15 11:08
0 0

Рецензия - шедевр 😄

Теперь точно посмотрю.

Ну и количество обиженных агрессивных поичтателей фильма в комментах конечно доставляет.




10.08.15 11:02
0 0

Фантастические фильмы в кинотеатре и на телеэкране воспринимаются совсем по-разному.
Ну никак у меня не получилось пересмотреть дома "Начало", "Аватар", "Интерстеллар" и прочие. Не то и все тут.
10.08.15 11:02
0 0

С рецензией полностью согласен. Мстители намного масштабней и достоверней. Здесь же какая то несуразица кругом.
10.08.15 11:01
0 1

Я вот Интерстеллер с Армагедоном сравниваю для себя. Вот все похоже - два тупых сюжета про космос - слезы выдавливают местами, но Армагедон - веселая шизуха а тут - все в рецензии
10.08.15 10:45
0 1

Vasly:
Я вот Интерстеллер с Армагедоном сравниваю для себя. Вот все похоже - два тупых сюжета про космос - слезы выдавливают местами, но Армагедон - веселая шизуха а тут - все в рецензии


Армагеддон - он прикольный 😉
10.08.15 10:48
0 0

Если бы не жуткая мистика в теме прошлое-будущее, то фильм можно было оценить на четверку с минусом. Да и то - только за заигрывание с наукой. Сценарий посредственный, реализация скучная.
10.08.15 10:45
0 0

Автору не позавидуешь. Ему приходится смотреть фильм целиком для написания рецензии. Я выдержал. Смотрел минут 15 дальше на перемотке, дальше на ускоренной перемотке.
10.08.15 10:44
0 0

Вот! Правильная рецензия! Фильм-то очень скучный и пафосный. Фуфло 😄 А все рядом кричат - супер-пупер.
10.08.15 10:44
0 0

Вот я чувствовал, дорогой Алексей Борисович, что Нолан снял полное говно, - и вы это блестяще подтвердили. Не буду теперь смотреть. Не может какой-то вшивый Нолан снять что-то приличное. А если и буду смотреть, то посмотрю, понимая, что фильм на самом деле плохой, раз так сказал сам Алексей Борисович!
10.08.15 10:42
0 0

Bazilio1980: Вот я чувствовал, дорогой Алексей Борисович, что Нолан снял полное говно, - и вы это блестяще подтвердили. Не буду теперь смотреть. Не может какой-то вшивый Нолан снять что-то приличное. А если и буду смотреть, то посмотрю, понимая, что фильм на самом деле плохой, раз так сказал сам Алексей Борисович!

Молодчинка, хвалю. Теперь можешь взять с полки пирожок.
10.08.15 10:48
0 0

Мда, Алекс, может стоить было погуглить на тему черных дыр, сингулярности, гравитации и т.п? Почитать рецензии физиков на фильм интерстеллар, а не сразу показывать своё невежество в рецензии? Там всё объясняется: и что такое черная дыра, и как 27 лет прошло, и почему были волны такого большого размера, и как Макконахи в шкафу оказался.
10.08.15 10:42
0 0

kalombo_jungle: Мда, Алекс, может стоить было погуглить на тему черных дыр, сингулярности, гравитации и т.п?

Да что вы говорите!



kalombo_jungle: Почитать рецензии физиков на фильм интерстеллар

А рецензии химиков не надо почитать?



kalombo_jungle: ам всё объясняется: и что такое черная дыра, и как 27 лет прошло, и почему были волны такого большого размера, и как Макконахи в шкафу оказался.

Спасибо, поржал.
10.08.15 10:47
0 1

kalombo_jungle: Мда, Алекс, может стоить было погуглить на тему черных дыр, сингулярности, гравитации и т.п? Почитать рецензии физиков на фильм интерстеллар, а не сразу показывать своё невежество в рецензии?

А вот кукуруза - про агротехнику тоже надо погуглить!! Про кукурузу -полное невежество, хомяки любят кукурузу!!!
10.08.15 10:56
0 1

kalombo_jungle: Мда, Алекс, может стоить было погуглить на тему черных дыр, сингулярности, гравитации и т.п? Почитать рецензии физиков на фильм интерстеллар, а не сразу показывать своё невежество в рецензии? Там всё объясняется: и что такое черная дыра, и как 27 лет прошло, и почему были волны такого большого размера, и как Макконахи в шкафу оказался.

Пожалуйста продолжайте еше
10.08.15 11:07
0 0

kalombo_jungle: Там всё объясняется: и что такое черная дыра, и как 27 лет прошло, и почему были волны такого большого размера, и как Макконахи в шкафу оказался.

Насчёт последнего — это вы наврали.

Откуда волна такого размера — как раз-таки неинтересно. Интересно, почему, если можно было продуть движки кислородом из кабины, они это сделали только в последний момент. Когда каждая секунда на счету, буквально. И я сильно подозреваю, что физики это не объясняют.
Mit
10.08.15 11:56
0 0

Фильм начинал смотреть в кинотеатре. Ушли с него с женой после полутора часов просмотра - это я ещё действительно пытался вникнуть в эту ахинею. Но когда начал неприлично громко ржать над всеми нелепосями, вынужден был удалиться, чтобы не мешать слёзакапкам умиляться от этой белиберды.

С рецензией согласен на все сто!!
10.08.15 10:39
0 0

Полностью согласен с Алексом. В фильме полно логических нестыковок. Начиная от первначального посыла - зачем вообще улетать с земли? Вирус? Так где гарантия что вы это вирус с собой не подщепите. Не проще ли на земле делать чистые зоны и так выживать.

Ну и по мелочи типа взлета с планеты на двигателях скутера, перемещения между орбитами планет. Опять же если на первой планете (которая с волной) за час 30 лет проходит, то и на орбите планеты и на подлете к ней время тоже замедляется. так что подлет к поанете с учетом торможения на е орбите наверно занял лет 1000 не меньше.

А претензий к фильмам по комиксам гораздо меньше из-за начальной условности мира комиксов. Вы же не будете обсуждать тему, что енот говорить не может потому что у него голосовых связок нет!!! Ясное дело в нашем мире нет, но в мире комикса может и есть. Тут же нам показывают НАШ мир и мы применяем к этому миру наши законы, вот тут то и начинаются нестыковки. То есть если вы рисуете рисунок то можете рисовать всё что угодно, а вот если делаете фотографию то будте готовы к претензиям по поводу экспозиции и заваленного горизонта. Вот как-то так.
10.08.15 10:39
0 1

Не пойму, чем "Гравитация" не угодила, что аж неоднократно упомянута в негативном ключе?

Как 3D-аттракцион фильм отличный, а ни на что большее он, как мне кажется, и не претендовал...
10.08.15 10:37
0 0

Los Solos: Не пойму, чем "Гравитация" не угодила, что аж неоднократно упомянута в негативном ключе?

(терпеливо) Я вообще-то рецензию писал, где подробно расписывал, чем она мне не угодила.
10.08.15 10:46
0 0

Los Solos:
Не пойму, чем "Гравитация" не угодила, что аж неоднократно упомянута в негативном ключе?

Как 3D-аттракцион фильм отличный, а ни на что большее он, как мне кажется, и не претендовал...


Дружище, ты прав, шьортпабери! )))

www.imdb.com/title/tt1454468/awards
11.08.15 15:23
0 0

Los Solos: Не пойму, чем "Гравитация" не угодила, что аж неоднократно упомянута в негативном ключе?
Как 3D-аттракцион фильм отличный, а ни на что большее он, как мне кажется, и не претендовал...

Именно! Гравитация в 1000 раз зрелищнее этого фуфла и, главное, ни разу не претендует на глубокомыслие, что в свою очередь так любит делать Нолан, причём мозгов там немного, зато претенциозности окиян!))
11.08.15 16:58
0 1

Ну у меня тоже есть претензия - почему хомяк, а не долгоносик?

А если серьезно, то в фантастике самое захватывающе, это когда ты веришь, что вот так может быть, что вот еще чуть-чуть и люди изобретут что-то такое. И хорошая фантастика так или иначе предсказала многое из того, что сейчас есть или появляется.

А в фильме ничего этого нет. Кротовые норы, якобы повторяющие эффекты туннелирования для квантовых частиц, но в макромире, это просто чит код перемещения в пространстве, потому что пока ни ученые, ни писатели не могут придумать топливо или тип двигателя, который бы позволил достигать нормальных околосветовых скоростей.




10.08.15 10:25
0 0

Больше всего раздражает, что буквально на каждой минуте приходится придумывать разумное объяснение творящейся на экране несуразности. Очень часто такое объяснение придумать удаётся, но я-то смотрю фильм не для этого. Почему режиссёр не мог сам хоть парой слов о нём упомянуть, чтобы снизить накал несуразности? Почему зритель должен для этого смотреть допы или читать книгу? Ведь фильм длинный, и в нём столько времени отведено под сопли, что отрезать процентов двадцать экранного времени от соплей для мимоходных объяснений наверняка не составило бы труда.

Вот, к примеру, у роботизированных комбайнов ломается мозг, они бросают работу и приезжают к ферме. Возникает вопрос - кукуруза на полях зелёная, так чего там эти комбайны убирали? Зелёную на силос? А нельзя было об этом как-нибудь мимоходом упомянуть за пару минут до этого: что кукуруза нынче не вызревает, и единственный способ её использовать - скормить незрелую скотине?

Или, к примеру, для взлёта с Земли на орбиту требуется охеренная многоступенчатая ракета, а с планеты-океана, на которой тяжесть, вообще-то, побольше земной, ихний самолётик легко взлетает на собственных маленьких движках. Что, нужно семь пядей во лбу, чтобы догадаться, что у зрителя это может вызвать недоумение, и какой-нибудь походя брошенной фразой или диалогом его предотвратить? Ну так у них были эти семь пядей, что ж они не догадались?

Или на той же планете-океане, где час занимает 27 лет. Все эти умнейшие учоные не могли догадаться, что это работает в обе стороны, и раз наблюдатель высадился на эту планету хз сколько лет назад, то на планете он провёл от силы час и ничего не мог успеть наблюсти? И тётке Хетуэй нечего было спасать в то время, как набигает огромная волна. Неужели сценаристы не могли как-то рационализировать эту сцену, раз уж решили "твёрдую научную фантастику" снять в кои то веки?

И так вот сидишь и за сценаристов придумываешь объяснения и отмазки. Разумеется, скоро это надоедает, особенно когда видишь, какую прорву времени они тратят на сопли и "любоффь побежает фсё".
10.08.15 10:24
0 1

Qualcuno:
Больше всего раздражает, что буквально на каждой минуте приходится придумывать разумное объяснение творящейся на экране несуразности. Очень часто такое объяснение придумать удаётся, но я-то смотрю фильм не для этого.


Все написанное товарищем - именно то, что было лень писать мне.
10.08.15 10:33
0 0

Наконец-то!
10.08.15 10:24
0 0

Кстати, зрелищным и драйвовым был момент, когда они стыковались со станцией на орбите. Остальное до боли уныло.
mmx
10.08.15 10:24
0 0

Протестую! Если за такой сценарий двойка, то за какой тогда кол ставить?
10.08.15 10:22
0 1

Мне очень саундтрэк в фильме понравился.
10.08.15 10:19
0 0

wildcanecat:
Мне очень саундтрэк в фильме понравился.


Тут вероятно очень большая разница, где смотреть. Я смотрел в кино, на сцене старта саундтрэк вдавливал тебя в кресто, проняло.

Но и да, простые саундтрэки не всем далеко нравятся. Меня например саунд Нечто, основанный на биении сердца, пронял очень сильно, реально страх нагнетал. А его потом на Золотую малину номинировали 😄


10.08.15 10:23
0 0

Алекс видимо пошел смотреть документальный фильм о черных дырах и теории сингулярности вселенной, а внезапно оказалось, что фильм художественный.




10.08.15 10:15
0 0

Vers:
Алекс видимо пошел смотреть документальный фильм о черных дырах и теории сингулярности вселенной, а внезапно оказалось, что фильм художественный.






(радостно) И этот тоже знает, что я пошел смотреть...
10.08.15 10:28
0 0

Надо было смотреть в кино а не экранку на телефоне в паузах между вином и хамоном. Тогда бы впечетлил фильм. Интерестеллар фигня а Mad Max с сюжетом для фриков шедевр шедевров...
10.08.15 10:10
0 0

Wertya: Надо было смотреть в кино а не экранку на телефоне в паузах между вином и хамоном.

(задумчиво) Интересно, откуда это мудачье знает, как именно я смотрел данный фильм? Может, они колдуны-шайтаны? Экранку на телефоне в паузах между вином и хамоном - это же просто шарман, шарман!
10.08.15 10:26
0 0

zelenyikot.livejournal.com мнение человека из космической отрасли (секущего в теме всерьёз).
10.08.15 10:09
0 0

Отличный фильм. Смотрел в кино, теперь повторю в блюрейном качестве )
10.08.15 10:05
0 0

Хм. Кип Торн в сценаристах. Стивен Хокинг посмотрел и научную составляющую одобрил. Но немаленькое количество знакомых Экслера сказало, что это не научная фантастика, а недоразумение. Кому верить?
10.08.15 10:04
0 0

tarkus:
Хм. Кип Торн в сценаристах. Стивен Хокинг посмотрел и научную составляющую одобрил. Но немаленькое количество знакомых Экслера сказало, что это не научная фантастика, а недоразумение. Кому верить?


Конечно, Кипу Торну. Верить истово, до слез.
10.08.15 10:06
0 0

tarkus:
Хм. Кип Торн в сценаристах. Стивен Хокинг посмотрел и научную составляющую одобрил. Но немаленькое количество знакомых Экслера сказало, что это не научная фантастика, а недоразумение. Кому верить?


Стивиен Хокинг одобрил сюжет или оригинальную работу которую криво пересказали? сдается мне что второе,
10.08.15 11:09
0 0

Сопливый фуфло-шедевр. Не понравился ни сюжет, ни картинка. А ведь кто-то еше с "Началом" сравнивает.
10.08.15 10:04
0 0

Самое, на мой взгляд, потрясающее в современном голливудском кино - тотальный рассинхрон ярлыков и содержания.

В вышеупомянутых "пустышках по гомиксам" где поднимаются вполне обоснованные вопросы "хорошая идея делать оружие из тессеракта, вся вселенная оценила" и шутятся тонкие шуточки а-ля "мы помним Будапешт очень по-разному...", где изготавливается почти бездырявый сюжет с временными перемещениями и их всех актеров Тома "у меня всегда одно ебло" Круза умудряются заставить вполне наглядно демонстрировать развитие дрища в мужчину.

А в "серьезних, глюбоких фильмах с садержанием" творится трешак, сиськи в обтягивающей маечке в космосе, поглаживание биологом без шлема инопланетной змеи в классической угрожающей позе или, вот, все пожравшие хомяки и хеппи энд "я разгадала свойства черной дыры, так что у нас перестала вымирать жратва!"

усе смешалось в датском королевстве...
10.08.15 10:02
0 0

У меня сложилось впечатление, что Экслер фильм не смотрел. Либо смотрел крайней невнимательно.
Во-первых Купер не лётчик, а пилот космического корабля. О чём, собственно, говорится в самом начале.
Во-вторых НАСА никто не расформировывал. Им срезали финансирование, но в целом проект продолжается. О чём опять же говорится вполне точно.
Пассаж про хомяка пожравшего кукурузу вообще непонятен. Потому как в очень многих фантастических произведениях апокалипсис выглядит именно так. Земля перестала родить. Почему и как? Вы хотите подробного объяснения с выкладками? Так ведь и у Азимова можно попросить подробное объяснение принципов работы позитронного мозга. А у Бредбери, откуда взялись марсиане на Марсе. ТАМ ВЕДЬ ДАЖЕ ВОЗДУХА НЕТ. Лично мне ситуация, когда земля перестанет родить, особенно в свете увлечения ядохимикатами и удобрениями - выглядит вполне реальной. Но когда хочется поиздеваться над фильмом, можно написать "всё сожрал хомяк".
"С чего любезные сочувствующие инопланетяне червоточинку закинули так далеко - не объясняется". Конечно же Нолан должен быть разжевать и объяснить почему именно так, а не иначе. Конечно же в любой фантастике всё всегда объясняют.
"вот тут мы с Бубликом, если честно, в первый раз прослезились - от полнейшего идиотизма происходящего." - конечно же путешествия во времени в научной фанатастике не существуют. Чоужтам.
Не, я понимаю. Фильм не понравился. Бывает. Но зачем в рецензии писать откровенную фигню?
10.08.15 10:01
0 0

Deryni: Не, я понимаю. Фильм не понравился. Бывает. Но зачем в рецензии писать откровенную фигню?

Зяма, ты обиделся?
10.08.15 10:05
0 1

Я не обиделся, просто зачем откровенно врать в рецензии?
26.11.18 22:06
0 0

Из загадочного: по размеру собранного в кинотеатрах бабла на втором месте (понятно, после США) стоит... Южная Корея.

Фильм, в принципе, ничего. Как по мне - лучше загадочно считаемой суперклассикой "Космической одиссеи" Кубрика. Бесят же восторги дилетантов по поводу научной обоснованности и нежелание авторов фильма ответить на простейшие вопросы. Макконахи молодец.

"Не не всем дано оценить такие фильмы". Да, именно так построена логика фанатов фильма.


10.08.15 09:57
0 0

Red Actor: Из загадочного: по размеру собранного в кинотеатрах бабла на втором месте (понятно, после США) стоит... Южная Корея.

Имхо - закономерно. Учитывая то, что они живут на "переднем крае современных технологий", сорри за штамп.
10.08.15 10:07
0 0

Не не всем дано оценить такие фильмы.

Так и надо было писать в рецензии "пыжился въехать, но моск перегорел". А то сразу "сценарий 2". Обидно даже!

Хотя... если моск перегорел, то самодиагностика, видимо тоже.




10.08.15 09:47
0 0

loska: А то сразу "сценарий 2". Обидно даже!

Я бы сценарий разделил на две составляющие: научно-фантастическая - от 4+ до 5-, общая, с "живыми людьми" - на троечку. Такое впечатление, что писали два разных человека или команды, а потом все это склеивали в единое целое.
10.08.15 09:59
0 0

loska: Не не всем дано оценить такие фильмы.

Да куда уж нам.



loska: Так и надо было писать в рецензии "пыжился въехать, но моск перегорел".

Моск перегорел, судя по всему, у тебя, дружок.



loska: Хотя... если моск перегорел, то самодиагностика, видимо тоже.

Какой потрясающий юмар.
10.08.15 10:00
0 0

loska:
Не не всем дано оценить такие фильмы.

Так и надо было писать в рецензии "пыжился въехать, но моск перегорел". А то сразу "сценарий 2". Обидно даже!

Хотя... если моск перегорел, то самодиагностика, видимо тоже.






Сарику тоже понравилось. Вы не стесняйтесь, напишите, что же там такого хорошего? Большинство "критиков" не могут толком оценить что там такого, акромя "музыки Ханса Циммера", "последователя Стэнли Кубрика" и ещё пары-тройки подобных банальностей. Алекс потрудился, подробно написал, что ему не понравилось! Обосновал. Доступно. Логично. А Вы - про "моск". Не аргумент. Слабовато. А сценарий - по-хорошему вообще кол! 😄
10.08.15 10:10
0 0

loska: Так и надо было писать в рецензии "пыжился въехать, но моск перегорел".

Не могли бы вы написать, во что там надо въехать?
10.08.15 10:33
0 0

loska: Не не всем дано оценить такие фильмы.

не только лишь всем! Отличный вариант дискуссии в стиле "сам дурак" 😄

Рецензия как-будто снята с языка. В который раз убеждаюсь в одинаковых вкусах. Спасибо, Алекс!
10.08.15 10:40
0 0

Да ! Рецензия в точку. Звдумываться над действиями героев строго противопоказано - нужно просто смотреть, свойей тягучестью чем-то напоминает Тарковского с Солярисом, да и Начало.



Расслабил мозг после посадки на планету с волнами. Первый экипаж сел на планету, как-бэ не догадываясь о Ужасных Волнах и первая-же - раскидала станцию на куски, в клочья. Тут-же, без всякого перехода, нам демонстрируют преодоление волны скаутом с отключенным двигателем, еще немножечко разговоров и старт с волны с двигателем, Запустившимсч в Поледний Момент. И хоть-бы хны ему ! И да - они тоже ничего не знали, избирательное такое у них знание.



А робот прикольный. Как раз. В такой форрме есть много смыслов - мдульность, транспортировка и т.д.
10.08.15 09:43
0 0

 Спасибо, Алекс, повеселили! Верно подметили, что весь сюжет держится на "хроносинкластическом ифундибилуме", "эцитилсалициловой кислоте", "ассимметричном ADSL" и "далее со всеми остановками". И очень верно, что "Гравитация" гораздо смотрибельнее! 😄
10.08.15 09:40
0 0

Неточность во втором абзаце. Кейси Эффлек это взрослый Том. Тома в детстве играет Тимоти Чаламет.
10.08.15 09:39
0 0

Alex Exler: опустились на планету, у которой из-за повышенной гравитации один час - двадцать семь земных лет,

Не из-за повышенной гравитации, а потому, что она находится в зоне воздействия чёрной дыры, и, соответственно, там время течет медленнее.

И, все-таки, час там равнялся не 27 годам. Они просто застряли на несколько часов, потому, что замочили на водяных горках свой пепелац и жали, когда вода вытечет 😄


10.08.15 09:39
0 0

Michaell:
Не из-за повышенной гравитации, а потому, что она находится в зоне воздействия чёрной дыры, и, соответственно, там время течет медленнее.




А корабль на орбите этой планеты не находится в зоне воздействия черной дыры? Почему на нем оно идет быстрее?
10.08.15 23:52
0 0

Смотрел где-то месяц назад. Пожалел о потраченном времени. Чушь полная.
10.08.15 09:37
0 0

Перед этим фильмом надо зрителям, видимо, перечитать научного консультанта Кипа Торна "Черные дыры и складки времени. Дерзкое наследие Эйнштейна".
Все, кроме падения в сверхмассивную черную дыру, описывается современными теориями. Действительно, от которых "сносит крышу". От всех этих: материи, темной энергии, темной материи, сингулярности, горизонта событий....
10.08.15 09:37
0 0

yurybel: Перед этим фильмом надо зрителям, видимо, перечитать научного консультанта Кипа Торна "Черные дыры и складки времени. Дерзкое наследие Эйнштейна".

Так в этом, имхо, и проблема данного фильма: если б его сделали только для тех, кто Вами названную книгу может, в принципе, прочесть, то фильм бы с треском провалился в прокате.

Я вот при просмотре от одного научного эпизода до следующего просто не знал, что делать, пока на экране примитивные героико-сентиментальные сопли лились.


10.08.15 09:44
0 0

По-моему очевидно что на полнейшем безрыбье рак - отличная рыба.
10.08.15 09:33
0 0

kiri2ll.livejournal.com/139839.html - Про китайских роботов.

Ну чернуха, конечно, совершенно не выдерживающая никакой критики с точки зрения здравого смысла. Но мастерски снято и сыграно.
10.08.15 09:22
0 0

Stix: Ура! Я не одинок!

alexman9000: Шикарнейшая лучшая ХРЕНЬ прошлого года!

Agasfer: Но мастерски снято и сыграно.

Присоединяюсь к нестройному хору 😄

Хотя по поводу "мастерски сыгано" ... не всеми и не во всех эпизодах.



Как по мне, весь этот хайп вызван ностальгией по жанру научной фантастики. Не набившего оскому фэнтези, а именно старой доброй Science-Fiction.
10.08.15 09:31
0 0

забавно, экслер ставит отличные оценки фильмам-пустышкам по комиксам, а в шедевре находит какие-то несостыковки и несуразности.

интерстеллар это лучший фильм прошлого года. даже со всеми его "ляпами" и "несуразностями".

а экслер идет лесом пересматривать муть вроде мстителей, торов и прочих железных человеков.
10.08.15 09:14
1 1

Lector: а экслер идет лесом пересматривать муть вроде мстителей, торов и прочих железных человеков.

(участливо) Зяма, ты обиделся?
10.08.15 09:18
0 0

Lector :

Lector: интерстеллар это лучший фильм прошлого года. даже со всеми его "ляпами" и "несуразностями".

+100500 (sarcasm)

Шикарнейшая лучшая ХРЕНЬ прошлого года! Дайте им ХренОскаров и побольше...
10.08.15 09:20
0 0

Lector:
забавно, экслер ставит отличные оценки фильмам-пустышкам по комиксам, а в шедевре находит какие-то несостыковки и несуразности.

интерстеллар это лучший фильм прошлого года. даже со всеми его "ляпами" и "несуразностями".

а экслер идет лесом пересматривать муть вроде мстителей, торов и прочих железных человеков.


а комиксы у нас тоже идут по графе _научная_ фантастика? btw в комиксах хотя бы сюжет от комиксов. а тут ...

написали бы популярные комиксы про науку для подростков до 16. и то отношение было бы другим.

btw

ктото примерно представляет что можно сделать с сельским хозяйством имя в руках компактный движок способный поднять аппарат с планеты "в два щелчка"? причем с не одной?
10.08.15 11:05
0 0

Ура! Я не одинок!

Смотрел ещё прошлой осенью в кинотеатре и был поражён, что уже тогда соотношение, кому понравился или же нет, было каким-то чудовищно несбалансированным. Только каждому сотому, наверное, приходило в голову, что он посмотрел красивую слюнявую пустышку. Да и то, мнение могло меняться под напором восторженного гласа общественности.
10.08.15 01:12
0 0

Stix: Ура! Я не одинок!

Хотел написать то же самое!

Пошёл смотреть эту "шедеврину" исключительно потому, что читал, что Стивен Хокинг о нём положительно отзывался в плане, якобы, достоверности физических явлений и всякой вот этой вот сингулярности.

Чуть не уснул нафиг. Редкостная тягомотина. И я, конечно, не Хокинг, но у меня возникли большие сомнения по поводу того, что внутри черной дыры биологическое существо может продолжать оставаться таковым, а не схлопнется в мокрую точку и потеряет к чертям способность мыслить, а не то что "за шкафами шароёбится".

А я-таки смог поспать большую часть фильма! 😄