Искусственный разум / Artificial Intelligence: AI
01.04.2002 6378
Драма, США, 2001, 145 мин.

Драма "Искусственный разум" (Artificial Intelligence: AI) О, ребята, это такая история, такая история... Вокруг нее было очень много шуму. Потому что задумал ее еще великий Стэнли Кубрик. Да и задумал аж в 69 году и тридцать лет потихоньку готовился к съемкам. К сожалению, когда было уже почти все готово, Кубрик ушел из жизни. Но его друг, Стивен Спилберг, подхватил упавшее знамя и в память о великом режиссере воплотил эту его задумку. Поэтому я как бы в недоумении. С одной стороны, я люблю Кубрика, а этот фильм, вроде как, сделан в память о нем. С другой, это фильм не Кубрика, а Стивена Спилберга (а это совсем не одно и то же), и нам его предлагают как самостоятельное произведение, а вовсе не как исключительно дань памяти. Причем это самостоятельное произведение идет больше двух часов, а за такое время нам с котом Бубликом эта величественная картина настолько истрепала все нервы, что я не могу удержаться от того, чтобы не высказать все, что я о ней думаю.

Ведь почтить память Стэнли Кубрика я могу каким-нибудь другим образом. Например, пересмотрев мой любимый "Заводной апельсин" или менее понятный, но тоже классный "С широко закрытыми глазами". В конце концов, я просто повешу портрет Кубрика на стену и буду на него смотреть, вспоминая Мэтра. Но я не буду чтить память Кубрика фильмом "A.I.", потому что... А вот почему - сейчас изложу подробно.

Земля, недалекое будущее. Глобальное потепление вызвало всяческие катаклизмы, в результате чего Нью-Йорк доконали окончательно. Профессор Аллен Хобби (Уильям Херт), занимающийся роботехникой, сконструировал робота, способного, как утверждает профессор, любить. То есть робот настроен на привязанность к определенным человеческим особям. Так, по крайней мере, сделана его программа. Ну как если бы кофеварка внезапно полюбила своего хозяина и отказывалась бы готовить кофе любым другим особям.

Этого робота, который выполнен в виде самого настоящего маленького мальчика, разговаривающего с привидениями (его играет самый тоскливый и жалостливый мальчик всех времен и некоторых народов - Хэйли Джоэл Осмент), профессор запускает в семью, где маленький сын лежит в коме уже несколько лет. Профессор считает, что такой семье будет легче полюбить эмоциональную кофеварку, чем какой-либо другой.

Но, как и ожидалось, особой любви не происходит, потому что мамаша (Фрэнсис О'Коннор), в отличие от Спилберга, не проникается человеческими чувствами к этому железному чудовищу, бродящему за ней по пятам, хоть он и выглядит как самый настоящий слезливый мальчик. Кстати, кофеварка тоже не сразу воспылала к маме нежными чувствами. У нее надо было сначала активизировать подпрограмму, отвечающую за нежность чувств к конкретным особям. Только после этого, когда тетка произнесла: "Крибле, крабле, бумс, бля", кофеварка вдруг поняла, что именно эта тетка - его настоящая мама, которую можно дергать за волосы и задавать ей идиотские вопросы из серии: "почему вода мокрая?", "почему небо голубое?", "почему число "пи" равно 3,1415926536", а также "почему при решении уравнений третьего порядка методом Берстоу очень важно правильно подобрать стартовые коэффициенты?"...

Но тетка почему-то так и не смогла проникнуться чувствами к любвеобильной кофеварке. Тем более, что ее настоящий сын вышел из комы и тоже не стал фанатом своего нового маленького дружка. Опять же, у маленького дружка наблюдаются какие-то странные сбои в программе. То он маме ножницами в глаз пырнул (этому профессору, конечно, надо руки оторвать), то живого сыночка почти полностью утопил...

Короче говоря, любвеобильная кофеварка не пришлась ко двору простых человеческих существ. Правда, кофеварка умеет не только любить, но и логически мыслить, хотя логика у нее, конечно, не машинная, а какая-то человеческая: мама как-то прочитала кофеварке сказку о Пиноккио, и робот решил, что если он сам найдет фею с голубыми волосами, то фея превратит его в самого настоящего мальчика, и мама его наконец полюбит и перестанет обижаться на ножницы в глаз и на то, что он немного утопил ее реального сынульку. (На этом месте мы с котом Бубликом зарыдали навзрыд... Правда, потом оказалось, что Бублик просто захрапел.)

Но тут уж сердце мамы не выдержало! При мысли о том, что кофеварка притащит в дом Голубую фею, которая прямо в их квартире произведет процесс очеловечивания кофеварки, сердце мамы огрубело, она схватила псевдомальчика в охапку, сунула его в машину, отвезла в лес и бросила там на съедение процессу окисления металла. (Эта сцена снята с таким внутренним трагизмом, что я быстро сбегал на кухню и на всякий случай погладил свою кофеварку по блестящему боку.)

Конечно, все эти сложные этические вопросы можно было бы решить по-другому, будь профессор, создавший эмоциональную кофеварку, чуть менее криворук, однако профессор такого наваял, что кофеварку действительно лучше закопать где-нибудь поглубже в лесу. Почему? Да потому что профессор ни черта не смыслит в программировании! Он, видите ли, сделал так, что если настроить кофеварку на какую-нибудь конкретную человеческую особь, то программу больше изменить нельзя. То есть если эта особь не захочет полюбить опасную для жизни кофеварку, то ее, кофеварку, надо будет расплавить, как уже ни на что не годную. Вот такое идиотское расходование средств. А этот профессор, заметьте, получает бюджетное финансирование, и мне, как налогоплательщику, смотреть на это все было очень неприятно.

Кроме того, профессор также оказался никудышным конструктором! Знаете, что он сделал с машиной стоимостью в черт знает сколько миллионов долларов? Он ее сконструировал так, что если машина запихает себе в рот пучок шпината, то это выведет из строя все микросхемы в ее пузе. Думаете, когда это выяснилось, профессора расстреляли за сортиром? Черта с два! Доктора просто вычистили у кофеварки из пуза весь шпинат, перепаяли микросхемы, а мамочка стояла рядом, держала кофеварку за руку и говорила: "Потерпи, милый, еще один микрочип перепаяют - и все"! Тоже редкостная по трагизму сцена.

Ну а после этого начались скитания несчастной кофеварки по миру жестоких людей. Ему даже пришлось присутствовать на шоу, устроенным сектой "За мир без устаревших роботов", где производились жуткие зверства: электрическим чайникам отрывали шнуры, у компьютеров зверски выдиралась память, а человекообразных роботов казнили жуткими казнями, примерно как первых христиан. Но кофеварку спас мальчикообразный внешний вид. Возбужденная публика не поверила, что он робот (все люди в этом фильме на редкость непоследовательны), поэтому паренек сбежал вместе со своим другом - человекообразным вибратором-удовлетворителем Жиголо Джоем (Джуд Лоу), и они отправились в затонувший Нью-Йорк искать фею с голубыми волосами, чтобы она превратила кофеварку в настоящего мальчика, которому шпинат не пережигает микросхемы.

Ну а дальше... Дальше все очень просто. Кофеварка будет две тыщи лет трогательно молить скульптуру феи сделать его настоящим мальчиком, а зрители будут две тыщи лет рыдать, глядя на эту "трогательную картину". Потом инопланетные крокодилы прилетят в голубом вертолете и воссоздадут мальчику его маму из случайно оказавшегося у мальчика маминого глаза, пардон, локона волос. Однако воссозданная мама окажется очень нестойкой (инопланетяне, вероятно, так же криворуки, как и профессор), поэтому проживет всего один день, после чего в слезах и соплях всего зала умрет вместе с кофеваркой, который за две тыщи лет, проведенных на дне океана, не только не исчерпал свои энергоресурсы, но даже и не поцарапался. Аминь. Все рыдают так, что спинки и сиденья кресел после сеанса приходится сушить феном. Ну или дрыхнут так, что болты кресел приходится все время подкручивать. Короче говоря, кинотеатрам от этой потрясающей картины - сплошные убытки.

***

Что интересно, этот фильм неплохо задуман и вполне прилично снят. Ведь Спилберг - это хоть и не Кубрик, но режиссер тем не менее вполне неплохой. По крайней мере, обычно он знает, что делает, и умеет давить на всякие невидимые пупочки, вызывающие у человеческих особей сентиментальные чувства. Так что это первый хороший фильм, который у меня вызывал стойкое чувство отвращения. Почему? Да потому что у меня он, вероятно, надавил не на ту пупочку.

Между прочим, я, как и всякий закоренелый циник, в душе очень сентиментален! Крайне сентиментален! Я люблю сказку "Русалочка" и всегда плачу, когда ее читаю. По крайней мере лет в 12 я плакал навзрыд - точно помню! Я и сейчас могу расчувствоваться просто так - например, увидев, как этот пушистый мерзавец, кот Бублик, спрыгивая с подоконника, приземляется не на четыре лапы, а на левое ухо.

Однако вся эта безумно слезливая история о кофеварке, которая была запрограммирована любить, меня невероятно раздражала. Просто потому, что прием довольно дешевый. Нельзя давить на одну эмоциональную составляющую. Надо давить хотя бы на две - тогда будет определенная цельность и в изложении, и в восприятии. А здесь весь фильм идет на каких-то совершенно истерических эмоциях, оставляющих крайне гнетущее впечатление.

Более того, этот фильм вовсе не производит впечатление доброй сказки (хотя задуман он был именно так). Я не знаю, какие эмоции испытывают дети, но даже я после просмотра этой картины был вынужден посмотреть пару выпусков "Летающего цирка Монти Пайтон", чтобы снять подавленное и раздраженное состояние. Похожие чувства у меня обычно возникают после общения с крайне истеричной и неуравновешенной особой, которая пытается повесить на меня все свои идиотские проблемы. Но особу я могу вежливо послать куда подальше, а фильм пришлось смотреть весь целиком, чтобы написать рецензию.

Честно говоря, без этого я бы картину выключил после первых двадцати минут. Тем более, что вся первая часть фильма - проживание кофеварки в "мамочкиной семье" - это полный кошмар. Чуть веселее становится, когда парня все-таки выставили из дома, и он путешествует с роботом-жиголо, однако все эти нарочитые страдания "первых христиан" - роботов, снятые также достаточно истерично и натуралистично, раздражают не меньше, чем все эти слюни-сопли в мамочкиной семье.

Один классный персонаж в этом фильме - робот-жиголо Джуд Лоу! Из-за него я даже чуть-чуть примирился с этой картиной. Честное слово, этот персонаж достоин отдельного фильма! Но только не давайте его снимать Спилбергу, умоляю вас!

Думаете, я не люблю Спилберга? Люблю. В смысле, что мне нравятся некоторые его фильмы. Я даже с симпатией отношусь к его сентиментальным фантастическим мелодрамам, вроде "Поступил без батареек". Но этот "Искусственный разум" - я вас умоляю! Тяжелая, гнетущая, истеричная картина с этим истеричным мальчиком (кстати, в лицензионном варианте он еще и озвучен совершенно ужасным мальчишеским голосом), которая лично у меня вызвала стойкое раздражение от начала и до конца. По-моему, детям этот фильм смотреть просто противопоказано. Никакая, к черту, это не красивая и добрая сказка. Это какая-то вивисекция, честное слово! Берегите детей, ребята, берегите детей! Даже взрослый дядя Экслер с трудом пережил эту картину, а у детей может наступить психологический коллапс. Кстати, я не шучу...

Говорите - этические проблемы, вопросы искусственного интеллекта? Конечно, если сильно постараться, то можно и отсюда выдернуть несколько общих положений и долго рассуждать на эту тему, что и делают некоторые критики. Но я не хочу им уподобляться. Нельзя подобные вопросы рассматривать таким образом. Намного лучше почитать старика Исаака Азимова. Вот он хорошо знал, что и зачем писал. А вот зачем Спилберг снял этот фильм - я так и не понял. По-моему, ему требуется помощь психоаналитика. Нельзя "добрые сказки" снимать таким образом.

© 1998–2019 Alex Exler
01.04.2002
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 4
Актерская игра 3
Режиссерская работа 3
Сценарий 1
Кратко о фильме:
истеричная и слезливая фантастическая мелодрама
Нужно ли смотреть:
решайте сами
Комментарии 10

Отчасти согласен с дядей Экслером - детям такой фильм показывать нельзя.
Но, как снято, черт побери, сплошной драйв с безумными спецэффектами.
Браво, Спилберг!
19.08.18 21:32
0 0

уж извиняйте... мне этот фильм очень нравится... считаю его шедевром и пересматриваю время от времени -) согласен с рецензией по ряду моментов, хотя, на мой взгляд, слищком жестковатая получилась... снят он как не детская сказка, лично я этот фильм так и воспринимаю без проблем, отсюда ряд условностей и натяжек в сценарии, в т.ч. в техническом плане... но при этом кое-где "копнули" невероятно глубоко... сложно объяснить, но лично меня тронуло -) и тронули точно не слюни с соплями и слезами, хотя этого здесь в избытке конечно

забавно, Алекс с этой рецензией наступил на те же грабли, что и ведущий шоу из фильма -))
16.01.12 22:36
0 0

Я бы тоже не была уверенна в необычайной ценности этой Вашей рецензии для истории, как и многих других, кстати. В чем мы в данной переписке становимся квитами. Хотя против Вашего творчества (любого) абсолютно ничего не имею, и даже очень уважаю.

Насчет обозначения словом критика, я, может, и перегнула. Но зато окончательно убедилась, что большинство людей в комментариях на их "поток гениальной мысли" первым делом кидаются на прямое обращение, а выражения вроде "меня невозможно переубедить" стали просто культом "высокого цинизма", когда других слов не находится (или когда лучше просто ничего не отвечать). Хм..как банально..хоть статистику проводи..
07.09.10 19:20
0 0

Если я так обидела первой строчкой своего сообщения, или ещё чем, то извиняйте, не знала, что взрослые люди бывают такими обидчивыми. Не считаю, что я была обязана обливаться лестью и лицемерить.

Манией величия не страдаю, я просто пыталась показать, что моё мнение о рецензии важно для меня и тех, кто со мной солидарен, а не просто оставлено и забыто.

По отношению к автору (то есть, к Вам) горела желанием попробовать переубедить, или хоть в коей мере изменить мнение к фильму на будущее. Ну, или хотя бы просто получить ответ на оставленном мнение, я всё-таки старалась.

На что получила резкие ответы. Критика глаза режет, понятно. Буду знать на будущее
07.09.10 18:29
0 0



Layla_Satyra: Если я так обидела первой строчкой своего сообщения, или ещё чем, то извиняйте, не знала, что взрослые люди бывают такими обидчивыми.





Да я как-то и не думал обижаться. Просто мне показалась забавной ваша уверенность в необычайной ценности вашего коммента для истории.



Layla_Satyra: По отношению к автору (то есть, к Вам) горела желанием попробовать переубедить, или хоть в коей мере изменить мнение к фильму на будущее. Ну, или хотя бы просто получить ответ на оставленном мнение, я всё-таки старалась.





Меня чужое мнение переубедить не может. Можно сто раз пытаться доказать, что эта тоскливая сопливая нудятина - тонкий философский фильм, но от этого сам фильм не изменится. Не изменится и мое мнение. Что вам отвечать на ваши панегирики - я тоже не знаю. Я все высказал в рецензии. Еще раз повторять - напрасная трата времени, вы же мою рецензию прочитали.



Layla_Satyra: Критика глаза режет, понятно.



Да-да. Как обычно, они называют это критикой...
07.09.10 18:56
0 0



После прочтения безумно хочется выговорить всё, что я думаю об авторе статьи )))

Вообще, не люблю ставить вопрос смысла и интересности того или иного фильма, каждый сам для себя выбирает лучшее, и сам находит смысл. Но именно эта статья крайне иронизированна, нудна, и я еле переборола сон, пока не дочитала, и то только из уважения и интереса к фильму. Изобилует постоянными жалобами на то, что фильм автору чем-то не угодил. В таком случае, стоило всё же выключить фильм после 20 минут, мир бы от этого ничего не потерял, кроме ещё одной заунывной статьи 😄. Говорю, как журналист.

А если серьезно: фильм действительно понравится далеко не всем. Да, фильм и правда очень сентиментален, но он сентиментален качественно (!). Тот, кто этого не прочувствовал, досмотрев, многое потерял, я считаю. Я сама не любитель пускать сопли перед экраном, ибо металлистке со стажем не положено, но именно этот фильм тронул меня ещё в 2003 году, когда я увидела его в первый раз. Как большая киноманка, я всегда говорю друзьям, что фильм (любой) нужно смотреть не отвлекаясь, и ничего от него не ожидая. Не думать заранее, плохой он или хороший, нудный или интересный. Просто внимательно смотреть, понять самому, что режиссер хотел донести. Критика или аннотация, прочитанные о фильме до просмотра обязательно будут мешать. Когда я смотрела "И.Р." первый раз, то просто наткнулась на него, переключая каналы. Если смотреть фильм через силу, чтобы просто написать статью - очевидно, другой реакции быть и могло. Это всё к слову, что фильм был принят автором в штыки.

Теперь собственно о самом фильме. На мой взгляд, он очень атмосферный. Несмотря на свой юный возраст, я пересмотрела в своей жизни много фильмов разных жанров, и только пара десятков из них имеют свою собственную атмосферу, которую можно почувствовать, только когда смотришь тот или иной фильм. В "И.Р." непередаваемая футуристическая атмосфера, чувство неизбежности всего этого в будущем.. Фильм произвел на меня очень сильное впечатление. После просмотра я долго думала о его смысле и содержании. Если быть хоть сколько смышленым человеком, то можно понять, что фильм не о роботах, а о нас, о нашем времени. Фильм многому учит, просто нужно видеть такие вещи, а не засыпать при просмотре оттого, что в фильме нет так привычных для многих поверхностным зрителям стрелялок, взрывов, экшенов, и стремительного развития событий. Зрительское восприятие деградирует...

Во-первых, фильм учит стремиться к цели. Всегда. Любой ценой. Идти за мечтой хоть на край света (что в фильме для особо непонятливых практически показывалось прямым текстом). Только стремление к мечте подсознательно заставляет нас жить, и стремиться к цели дальше. Да, пафосно - зато очень жизненно, и будет актуально всегда и во все времена.

Во-вторых, фильм учит любить. Любить своих родных, ценить каждый момент их присутствия рядом. Ведь только потеряв их, можно осознать, каково это. А многие ли из нас для близкого человека готовы бросить всё и пойти на невозможное ради него? Ведь сейчас смыслом жизни практически любого жителя планеты стали телевизор, интернет, сотовый телефон, и пиво (или любая другая близкая к этому комбинация).

И заметьте, всё это не относится напрямую к роботам, которые покажутся главными в сюжете тем, кто смотрел фильм от нечего делать. Хотя и вложен смысл понимания и осознания того, как бесценны чувства среди груды машин и прочей механики. В фильме ещё много идейных подтекстов, таких, как, к примеру, сцена "Ярмарки жизни", где пародируется человеческая сущность в том, что люди привыкли закидывать и отвергать всё, что им как-то перечит, а главное то, что многие повторяют за этим, чтобы не выделяться. И только единицы способны подвергнуть сомнению действия других, и пойти против течения.

К словам о Заводном Апельсине. У меня, как у любителя кинематографа, есть свой список и коллекция самых любимых фильмов. И два моих самых-самых любимейших – это как раз «Искусственный Разум» и «Заводной Апельсин». И я не считаю, что они не могут сочетаться. Нельзя назвать один из фильмов чем-то хуже другого. Да, и моё мнение, что «И.Р.» вполне обоснованно можно назвать фильмом великого Стэнли Кубрика, ибо даже первые кадры фильма были сняты им самим. Сними он сам этот фильм, он был бы практически таким же, только по-своему черно-белым (не в прямом смысле), более мрачным, более... кубриковским. Просто Спилберг применяет больше красок.

Вывод: да, фильм трогательный и очень слезливый. Но что в этом плохого? В чем тут минусы? Считаю, что как хотя бы единственный слезливый фильм, «Искусственный Разум» для любой домашней киноколлекции – просто «маст хэв» ))

P.S.: Кто поспорит, что мой пост не лучше, чем сама выше написанная статья автора?

P.P.S.: Была бы очень рада по возможности получить отзыв на мнение от самого автора статьи, если ему есть, что добавить, или осталось, чему возразить.

С уважением, Лайла, 23 года, Ульяновск
07.09.10 17:57
0 0



Layla_Satyra: Кто поспорит, что мой пост не лучше, чем сама выше написанная статья автора?





Мания величия обычно очень помогает в жизни.



Layla_Satyra: Была бы очень рада по возможности получить отзыв на мнение от самого автора статьи, если ему есть, что добавить, или осталось, чему возразить.





Я вообще-то все высказал в рецензии. Не понимаю, чего вы от меня ждете.


07.09.10 18:14
0 0

Я очень люблю этот фильм и пересматривала раза три... И не стыжусь этого, несмотря на разгромную рецензию Хозяина. Объясню почему (понравился фильм): есть версия что всех на земле кто-то когда-то сотворил... может мы все тоже "кофемолки"?, фильм очень эффектный: один вид города в океане чего стоит... и последнее: люди которые подарили "Кофемолке" маму на день - не инопланетяне - это роботы которые сами себя сделали - Робот-мальчик последняя модель собранная людьми - дальше роботы сами стали себя производить, проектировать и усовершенствовать, а люди все вымерли...
04.11.09 18:00
0 0

Когда я в первый раз смотрел этот фильм, то был в восторге. А вот второй раз чета не получилось.....Такую фигню надо на серии разбивать.
17.05.09 19:32
0 0

Alex Exler : Например, пересмотрев мой любимый "Заводной апельсин"

Алекс, не думаешь ли написать рецензию на этот фильм или другие фильмы Стэнли Кубрика? А то получается, что великий и любимый режиссер представлен только одним фильмом, да и то с невысокими оценками...
27.03.08 20:49
0 0