Мы / US
17.06.2019 33862
6,2
Рейтинг IMDB: 7,1
Рейтинг Экслера: 6,2
Бюджет: $20 млн,  Сборы по миру:  $254 млн
Доппельгангер, доппельгангер, а я маленький такой.
Загадочный отзыв кота Бублика

Кролики - это не только нежный мех.
Внезапное открытие кота Бублика

Это не трешовая дешёвка, а ужастик для " утонченных ".
Наташа

По моему фильм оригинальный в плане публикации несущей характер 
показать, как с каких и до каких пор проявляется шизофрения.
Степан

Посмотрела фильм и осталась в восторге . Конечно фильм не для средних умов , отсюда и столько негативных отзывов . Научитесь иногда включать мозги и воспринимать информацию не только с поверхности. Обязателен к просмотру тем кто интересуется теорией мирового заговора.
Лола

Когда-то в далеком 1986 году маленькая Аделаида в Санта-Крусе на ярмарке ушла от родителей, зашла в таинственный павильон визуальных объектов и там ей стало настолько обхохотаться, что она перестала разговаривать. 

Прошло лет тридцать. Аделаида (Лупита Нионго) выросла, разговорилась, вышла замуж за добродушного Гейба Уилсона (Уинстон Дьюк) и родила ему двоих детей: девочку Зору (Шахади Райт Джозеф) и мальчика Джейсона (Ивен Алекс). 

Гейб купил летний домик недалеко от Санта-Круса, и вся семья поехала туда отдыхать. Гейб договорился встретиться с семьей Тайлер - Джошом (Тим Хайдекер) и Китти (Элизабет Мосс) - прямо на том пляже, рядом с которым стоит аттракцион, когда-то так напугавший Аделаиду в детстве. Аделаида сначала отказывается туда ехать, но потом соглашается, иначе какой это будет ужастик? 

Маленький Джейсон отлучился на пляже в туалет, а когда оттуда вышел, то увидел страшного мужчину в красном комбинезоне, с рук которого стекала кровь. 

Вечером на территорию домика Уилсонов пришли загадочные люди в красных комбинезонах. Они вылезли из подземных коммуникаций, где питались одними кроликами. Они очень похожи на Уилсонов, но в руках держат ножницы и их намерения явно недружелюбны. Крови. Будет много крови. Одни американцы будут резать других американцев во имя социальной справедливости. Как тебе такое, Дональд Трамп?!!

***

Комик и сериальный актер Джордан Пил в качестве режиссерского дебюта сделал очень незаурядный фильм "Прочь", который привел в восторг зрителей и критиков, а Пил чуть было сразу не отхватил главного "Оскара" (четыре номинации, включая "Лучший фильм", и победа за "Лучший сценарий"). 

Разумеется, следующего его фильма ждали с огромным интересом: если парень так мощно стартовал, то что же будет дальше?

И вот его новый фильм с названием "US" ("мы"), которое одновременно является аббревиатурой Соединенных Штатов (US). 

Первоначально это все строится как совершенно типовой ужастик. Маленькая девочка куда-то там забрела, увидела точно такую же девочку, как она, - и онемела от счастья. Прошло много лет. Дружная семья приезжает в те же места, на них нападают их теневые монстры-двойники почему-то с ножницами (кот Бублик настаивал, чтобы я употребил мудреный термин допельгангер, но он пусть сам эту хрень употребляет), и только кажется, что сейчас начнется старое-доброе рубилово-мочилово и кровь-кишки по стеклам, как внезапно все это безобразие почему-то превращается в комедию, одновременно сохраняя все внешние признаки ужастика. 

Лупита Нионго старательно, хотя и не слишком впечатляюще изображает животный ужас, а Уинстон Дьюк (очередное альтер эго самого Джордана Пила - он любит это дело) играет что-то похожее на буффонадную комедию. Детишки поначалу тоже вроде сильно боятся, но потом начинают мочить монстров из канализации так, что только пыль стоит. И уже как-то не сильно боятся - вот такие они бравые ребята! 

Легкость, с которой Пил сочетает вроде бы ужастик с разухабистой комедией, несколько озадачивает. Потому что это все равно не пародия на ужастик, как можно было бы подумать. Часть персонажей действует на совершенно серьезных щах, и зрителям как бы предлагается за них переживать. Другая часть персонажей откровенно прикалывается и ни хрена не боится, как будто Пил им заранее дал прочитать сценарий и они знают, что их ни фига не убьют. 

В историю о том, что все эти канализационные двойники захватят мир людей, веришь не больше, чем в саму историю о том, как эти двойники вообще возникли. Потому что по фильму двойники - хилые, убогие (а попробуйте питаться одними кроликами и жить без свежего воздуха), да и еще из оружия имеют только эти дурацкие ножницы, которыми раскроить комбинезончик - пара пустяков, а вот пришибить кого-нибудь - очень и очень сложно. Поэтому понятно, что пара-тройка калифорнийских рейнджеров с автоматическим оружием перещелкает этих понавылезших в лоскуты, поэтому чего нам, зрителям, бояться за славный штат Калифорния? Нефиг и бояться, они совершенно точно сдюжат. 

Ну и отдельные поздравления Пилу за финальный твист, который начисто перечеркивает все предыдущие события картины и сделан явно только для того, чтобы учудить что-нибудь эдакое. Смотрится это достаточно глупо. Как, впрочем, и весь фильм. 

Критики от фильма в основном в восторге. Пара цитат. 

"Пил остроумно обличает общество благосостояния и потребления, которое не обращает внимание на тех, кто выпадает из их круга. И их близнецы показывают обратную сторону всеобщего лицемерия".

"Мы" — оригинальный, яркий, в равной степени страшный и смешной хоррор и на сегодняшний день лучший жанровый фильм года. Для тех, кто интересуется живой эволюцией киноужасов, пропустить его — преступление".

Ну и, конечно же, я дождался фразы "Пил безжалостно показал современную трамповскую Америку", ну как без этого? Кто-нибудь из критиков обязательно должен был эту чушь ляпнуть.

Критикам в основном всем страшно понравилась мысль о том, что где-то там в канализации живут двойники людей с Земли, где их развели то ли спецслужбы, то ли масоны, то ли еще какие-нибудь негодяи. И что эти двойники тоже "право имеют", поэтому должны вылезти наружу и заколоть всех людишек ножницами. Ах, какой значительный социальный подтекст, ах, какое жесткое социальное высказывание, на которое Пил большой мастер.

Я, кстати, одно социальное высказывание там четко обнаружил. Пил на маленькую девочку нацепил майку с "Триллером" Джексона. Я правильно понял посыл этого социального высказывания? А то мы с Бубликом уж и не знали, что и подумать. 

Резюмирую. Я смертельно разочарован. Сценарий откровенно глупый и натянутый. Да, там есть всякие "таинственные" отсылки к Библии ("Иеремия 11:11") и совсем не таинственные киноманские отсылки к паре десятков других фильмов (кокетливая кожаная перчаточка на руке каждого монстра - привет, Фредди Крюгер, пока, Фредди Крюгер), но на меня это не произвело нужного впечатления. 

Оно, конечно, кому надо - там обнаружат жесткие социальные высказывания, но я обнаружил только  странноватый ужастик, который временами выглядит как самопародия. Нет, поставлено-то прилично: яркая сочная картинка, эффектные убийства различными подручными инструментами, хорошо подобранная музыка. Но смотреть это было очень и очень скучно. После "Прочь" совершенно разочарован. 

Однако замечу, что критика в основном благоприятная, касса отличная, рейтинг на IMDB довольно высокий. Значит, картина зашла в свою целевую аудиторию, а мы с Бубликом этой целевой аудиторией не являемся. Аминь. 

P. S. Кстати, прикольно было видеть выросшую дочку Росса и Рэйчел из "Друзей", которую тогда сыграли близняшки  Кали и Ноэль Шелдон. Они тут играют противных дочурок из семьи Тайлер. Но вы не волнуйтесь, их быстро и очень жестоко убивают. 

© 1998–2019 Alex Exler
17.06.2019
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 4
Актерская игра 4-
Режиссерская работа 3
Сценарий 2
Кратко о фильме:
ерунда какая-то
Нужно ли смотреть:
нет
Комментарии 90

Кстати, всем любителям крепкой НФ и драматичных сюжетных "вот-это-поворотов" чистосердечно рекомендую только что отсмотренный "Яжемать"))) "I am mother" или "Дитя робота", если кто не смотрел ещё. Это

фильм Нетфликс (да-да, знаю, но фильм-то хорош) с Х.Свонк.
Мир уничтожила эпидемия. Укрывшийся в бункере робот находит возможность вырастить в безопасности человеческого ребенка. Однажды снаружи к ним прорывается женщина, которая расскажет подросшей девочке, что среди людей есть выжившие, а роботам доверять нельзя. Но мама-робот не согласна отпустить дочь в мир людей.

А завтра ещё и "Тьма" - второй сезон выходит...
20.06.19 22:19
0 1

Отличный фильм, люблю такие, где сюжетные паззлы складываются только в конце))
20.06.19 23:17
0 0

Алекс, я пропустил, "Чернобыль" не смотрел еще часом?
17.06.19 22:45
0 1

Фильма просто УГ. Что и ожидалось, впрочем. Или уж очень на любителя. Нелюбителю просто трудно досмотреть.

spawn-83 спасибо за развернутые посты.

ЗЫ Вспомнилась The Cabin in the Woods. Вот это реально нравится.
17.06.19 22:20
0 2

Спасибо ещё одному умному человеку! The Cabin in the Woods - это стопроцентно шедевр всех времён и народов (оттуда даже пару-тройку могучих цитат вынес), а Мы / US - какая-то бездарная убогая поделка, которую завтра все справедливо забудут. И чего тут все так за spawn-83 так дружно вступились? Фильм-то фуфло, а раз spawn-83 похвалил, значит типа и фильм критиковать нельзя?
18.06.19 01:09
1 1

The Cabin in the Woods
стоит смотреть? У меня психика ранимая, я могу потом две ночи бояться в сортир ходить. Так было по крайней мере с Шестым Чувством, с тех пор я осторожно с такими мувями 😄
18.06.19 01:37
0 1

посмотрел трейлер. Прикол, как то в таком месте примерно стояли, только в сьерра-неваде, а не британской колумбии. Отель в два этажа, комнат 25, хозяин внешне похож, с красными глазами и диким бардаком, и кроме нашей комнаты никто больше не снял.

The Cabin in the Woodsстоит смотреть? У меня психика ранимая, я могу потом две ночи бояться в сортир ходить. Так было по крайней мере с Шестым Чувством, с тех пор я осторожно с такими мувями 😄
Обязательно смотреть и наслаждаться! Жаль, что этот фильм прошел относительно незамеченным.
18.06.19 11:18
0 2

Спасибо ещё одному умному человеку! The Cabin in the Woods - это стопроцентно шедевр всех времён и народов (оттуда даже пару-тройку могучих цитат вынес), а Мы / US - какая-то бездарная убогая поделка, которую завтра все справедливо забудут. И чего тут все так за spawn-83 так дружно вступились? Фильм-то фуфло, а раз spawn-83 похвалил, значит типа и фильм критиковать нельзя?
Шедевр, да. Я вот только пожалел, что не так хорошо был знаком с классическими ужастиками., из-за чего не сразу понял, что к чему.
А spawn-83 просто интересно пишет.
18.06.19 11:21
0 1

Так было по крайней мере с Шестым Чувством
"The 6th Sense" - отличный фильм, практически шедевр, помню, в каком афиге я был после первого просмотра, пришлось срочно еще два раза пересматривать, чтобы понять, "как это все сделано".
Жаль, что Алексу спойлернули и лишили возможности оценить его по-настоящему.
19.06.19 11:15
0 3

Кабан в лесу таки классика. 80 процентов фильма не помню, но удовольствие не забываю.
19.06.19 21:10
0 0

the 6th sense действительно шикарный фильм, да. У режиссера больше такого не получaлось, хоть он и старался. Про 24 личности было *почти* хорошо, но последовавший за ним "Cтекло", на мой взгляд, совсем нефонтан.
20.06.19 00:32
0 2

Еще тогда "Unbreakable" и "The Willage" были хороши (как и наивный простенький "Wide Awake"),
потом М.Найт скатился,
сейчас понемногу выправляется, начиная с "The Visit" - главное ему больших бюджетов не давать )))
20.06.19 12:53
1 1

Уснул во время просмотра. С утра удалил. Эдакое кино не для всех, но не артхаус.
17.06.19 19:49
0 2

+100500. Я вот тоже уснул на просмотре, а меня тут убеждают, что только из-за отсутствия в этом ... фильме музыки из 80-х 😄
17.06.19 20:09
0 2

Вы еще "Мама!" посмотрите с кучей библейских отсылок
17.06.19 17:03
0 0

Фильм не понравился, по причинам, более-менее полно указанным в рецензии. Единственное, с чем не согласен, это финальный твист, я предугадал его задолго до финала, но он перечеркивает не все предыдущие события, а приблизительно половину 😄 Один персонаж просто действует в сложившихся обстоятельствах исходя из своих интересов, и это нормально. А вот второй зачем-то ставит глобальные цели, но это вопрос к общей идее фильма, а не к персонажу.
17.06.19 15:02
1 0

Кстати . Тут вроде любителей Firefly много. Была программка на ТВ в 12м году со всей их бандой, сейчас озвучили. rezka.ag Через прокси.
Хотел торрент сделать с получше качеством, но что-то дорожка совсем кривая, не подгоняется. (
Или вот, выложил, скачать можно, чтобы не онлайн yadi.sk
17.06.19 14:45
1 2

10-летие? Это еще ко-о-огда отсмотрено 😄 Лет шесть назад. Скоро 20-летие придется отмечать.
"Я лист на ветру" (с)
20.06.19 17:05
0 0

Приличный новый боевик (бессмысленный и беспощадный) - "Ведьма. Часть 1". Вроде как корейский клон "Ханны", но сильно лучше. А уж девочка в главной роли вообще сказочная.
Да, первая половина спокойная. Но если прислушаться, то заметен скрип натягиваемой катапульты.
Третий отличный боевик корейский за последнее время - после "Злодейки" и "Плохого полицейского". И никаких культурных и синефильских аллюзий, социальных и политических отсылок.
17.06.19 13:46
1 0

А меня разочаровал....
Во-первых, он безумно вторичный, начиная с "Порождающей огонь" Кинга и вплоть до свежего "Пятого измерения", есть миллион фильмов, разжевавших эту тему вдоль и поперёк. Такое чувство, что обычно оригинальные корейцы решили отомстить Голливуду за десятки подражаний и римейков и сняли максимально штампованный фильм, в котором нет вообще ни одного свежего решения. Так что это уже не синефильские аллюзии, это, простите, плагиат)
Во-вторых, он неоправданно затянут. Экшен хорош и достаточно жесток, но он весь в финальные полчаса, а фильмы из серии "первые полтора часа я продремал, но зато потом ого-го", уже надоели) Сюжет же здесь, как я уже сказал, вовсе не радует оригинальными поворотами и глубиной....
А вот "Злодейка" хороша, да, как и "Криминальный город". Но не только этим корейцы порадовали в последнее время, экшн-хорроры "Прорыв" и "Монструм" тоже сделаны на очень хорошем уровне.
17.06.19 14:01
0 1

Прорыв - полтора часа нормально, герой геройский, злодей злобный. А потом... Последние полчаса - ужас пафосный.
А фильм, конечно, вторичный. Но вполне годный. Вы так и вторую Убивашку разругаете - штампы, повторы...
17.06.19 15:14
0 0

"Пипец-2"? Нет, мне нравится. Просто в случае с "Ведьмой" я до конца ждал, что корейцы куда-нибудь в оригинальное русло вырулят, но нет, что странно... А вообще Южная Корея задала для себя очень высокие стандарты качества, от них как правило ждёшь сильных работ, поэтому и претензии выше. У этого режиссёра был сильный "Новый мир" и достойный "Тигр".... Сними наши такое кино, я бы порадовался, наверно....но тут разочаровался, хотя, повторюсь, финальная треть сделана отлично.
17.06.19 15:19
0 0

сними наши такое кино
"Электричка в Мытищи". Как вариант.
Новый мир отличный. Как и Холодный взгляд, Изгой, Трудный день, Монтаж, Соседи и ещё десятка полтора боевиков.
18.06.19 11:40
0 0

Для меня в корейском кинематографе Кан Джэ-гю - режиссёр №1. "Мой путь","Шири","38-я параллель" - шедевры на все времена. А затем уже "Человек из ниоткуда", "Горечь и сладость", "Карнавал бесчестия", "Берлинское дело" и остальные..... В плане кинематографа Южная Корея вчистую уделала своих северных соседей, от них всё, что я помню, это глупые и идеологизированные боевички типа "Хон Гиль Дон", "Приказ 21" и т.д.
18.06.19 12:05
0 0

Когда фильм смотрит все взрослое население население страны (а 17.7 от 50 млн это считай все, минус дети до 10), то ...
Мне, кстати, все последние блокбастеры 15+ млн (Адмирал, 49 дней, Экстремальная работа) как-то не особо.
19.06.19 21:17
0 0

"Шири"
1999 года - первая встреча с этим режиссером и первый корейский фильм, увиденный в корейском же кинотеатре)))
20.06.19 13:01
0 0

"Шири" - это была вообще первая ласточка, показавшая, что корейцы умеют снимать качественные зрелищные боевики не хуже Голливуда. До этого Южная Корея ассоциировалась преимущественно с драмами и арт-хаусом, Ким Ки Дук и прочие. Помню, многие не хотели его брать на кассетах, т.к. не верили, что Корея способна делать зрелищные блокбастеры.
20.06.19 13:24
0 1

Да, именно. Это был приятный культурный шок от неожиданно мощного кино.
Особенно яркий от того, что первым корейским фильмом был увиденный в юности полудетский "Хон Гиль Дон" )))))
20.06.19 17:09
0 2

В кино
02.07.19 18:13
0 0

В жизни
02.07.19 18:14
0 0

посмотрели "Связь" (Кохеренс), очень понравилось, спасибо!
17.06.19 12:56
0 0

Далеко не безупречная, но, как минимум, интересная и смелая работа, очевидно превосходящая слишком прямолинейный дебют. Пил явно ещё только «наращивает мускулы» как постановщик и его режиссёрские амбиции существенно превосходят уровень мастерства – отсюда главная беда фильма, он проседает под грузом аллегорий, отсылок, символов, их слишком много, как будто режиссёр решил вместить в пару часов весь свой культурный и синефильский багаж, добавив к этому столько социальных и политических отсылок, что они буквально наступают на ноги друг другу. Просмотр такого фильма чем-то сродни интеллектуальной телевикторине, когда часть зрителей испытывает радость узнавания и удовольствие от глубины своих познаний, а часть – остается в недоумении, отсюда и неоднозначная реакция аудитории. Недавняя «мама!» Аронофски сыграла на этом же поле куда увереннее и тоньше.
В любом случае, уровень обобщения (и переосмысления) всего, что касается «теории двойников» в человеческой культуре не может не впечатлять. И тут проще всего вообще абстрагироваться от слишком очевидных и даже навязчивых параллелей с реалиями современной (и рейгановской) Америки и просто смотреть фильм о вечных (и необъяснимых) страхах человечества, отсылающий то к Эдгару По, то к Кэрроллу, а то и к Линчу. При этом и сюжет и поведение персонажей, не выдерживая никакой критики с позиций обычной логики, внезапно эту самую логику обретают именно через вплетение в пространство символов и метафор. И, конечно, нельзя не сказать о действительно мощной игре Лупиты Нионго, которая не впечатляла нигде и никогда, но здесь ее настоящий бенефис.
Как итог – то, что заложено и подразумевалось в фильме, интереснее конечного результата, а Пил явно откусил больше, чем смог проглотить. Но фильм яркий и заслуживающий внимания, а режиссёр, если продолжит свои поиски, рано или поздно может создать по-настоящему выдающееся кино. Претензии на лавры «нового Шьямалана», который уже давно сдулся чуть больше чем полностью, тут вполне видны и оправданы.
17.06.19 12:23
4 7

Очень сходно с моими впечатлениями, спасибо.
17.06.19 13:31
0 2

Уже поздно, голубчик, писать заказные рецензии!
17.06.19 14:01
7 0

Зато, видимо, глупости писать никогда не поздно) В этом плане Вы, уважаемый, всегда будете актуальны)
17.06.19 14:11
0 5

Спасибо за отзыв. Да, отсылок полно, о чем я писал, но меня в данном случае это как-то не радовало. А игра Лупиты, возможно, лично меня разочаровала еще и на фоне легкой буффонадности происходящего. Про обретение логики дурацкого сюжета через символы и метафоры - вот этого я не понимаю совсем. Сюжет или дурацкий, тогда никакие метафоры не помогут, или умные, тогда метафоры его только дополняют.
17.06.19 16:36
0 0

И с чего вдруг такой дурацкий наезд? При чем тут заказные рецензии?
17.06.19 16:37
0 1

Пардон. Это был такой юмор. Наезжать не хотел. Напомнило статьи расхваливающие "Интерстеллар". Пардон ещё раз.
17.06.19 16:50
2 1

Алекс, тут, на мой взгляд, важную роль играет восприятие фильма. Если воспринимать "Мы" как ужастик про "осаду семьи в доме", он не впечатляет абсолютно. Как "научная фантастика" или "конспирологический детектив" он вообще не выдерживает критики - какая-то непомерная армия клонов, дублирующих абсолютно каждого жителя, зачем-то загнанная в подземелья, непонятно чем питающаяся все эти годы, рожающая детей, также почему-то повторяющих "верхних жителей" и т.д. и т.п. Т.е. полный бред, который логически объяснять бесполезно и в который сам Пил едва ли верил бы. Я считаю, что единственный путь- это интерпретировать "Мы" как фильм-аллегорию. Это не триллер или сатира, это жутковатый сон, воплощение подсознательных страхов человечества, иррациональный кошмар. Ведь "Двойник" Достоевского или "Песочный человек" Гоффмана (из которых он явно черпал вдохновение) тоже не слишком логично объяснимы. Вот и фильм Пила скорее нужно рассматривать в контексте классической литературной традиции, чем современного постмодернистского хоррора. Игнорируя социально-политический контекст и акцентируя внимание на первозданной природе страха. И тогда многое стает на свои места и восприятие будет другим.
Собственно, этот фильм я никогда бы не назвал шедевром или даже очень значительным произведением, в отличие от многих критиков. Слишком многое ещё сыро, не получилось. Но культурный пласт, поднятый автором, не может не впечатлять и это выгодно отличает "Мы" от "Прочь". По первому фильму было ощущение, что успех скорее случайный, мимолетный, режиссёр создал сиюминутный острый памфлет и попал в точку. При этом раздражало огромное количество сценарных заимствований - от "Ключа от всех дверей" Йена Софтли до "Общества" Брайана Юзны, чего критики почему-то не заметили. "Мы" - это всё же шаг вперед, пусть и неуверенный. Собственно перед нами всё ещё "ученическая" работа, в которой режиссёр изо всех сил пытается произвести впечатление и блеснуть эрудицией. Хотя нельзя и со 100% уверенностью говорить о том, что первоначальный замысел Пила был именно таким, а не фильм был задуман как прямолинейная сатира, а уже в процессе создания стал чем-то большим...такой вот парадокс)
17.06.19 17:23
0 6

а Пил явно откусил больше, чем смог проглотить.
так как по сравнению с "Прочь"? Лучше/хуже? "Прочь" был вполне мило. Не шедевр, но недаром смотрели. говоришь "выгодно отличает "Мы" от "Прочь". "
18.06.19 01:40
0 0

"Прочь" симпатично, да, и гораздо легче для восприятия. Но если Вы видели, например, "Ключ от всех дверей" (а вот его я бы очень порекомендовал, если не смотрели), то сценарно ничем не удивит. "Мы" более оригинальная и сложная работа, но и вместе с тем более тяжеловесная, сложная для восприятия, противоречивая, тут либо зацепит, либо нет. "С пивом" он точно не прокатит, покажется полным бредом)
18.06.19 11:28
0 1

Вот из самого свежего, немецкий триллер "Звонок мертвецу" www.kinopoisk.ru
Его, наверно, можно рекомендовать к просмотру смело, всё в лучших традициях и никакой противоречивости)
18.06.19 11:37
0 0

"С пивом" он точно не прокатит, покажется полным бредом)
Да он и без пива не прокатит. И нет, не бредом, а просто скукой скучной. Он очень для специфичной аудитории. Для узких специалистов, что ли, в кинопроизводстве.
Сорри за непрофессиональное мнение. )
18.06.19 12:05
0 0

Ну, на самом деле где-то после первого получаса он объективно набирает динамику. Другой вопрос, что если мотивация и суть происходящего не до конца понятны и близки, то фильм может казаться скучным.
На самом деле, это вполне себе "мейнстрим", просто сейчас многие режиссёры пытаются нащупать что-то новое, оригинальное в жанре "хоррор". Смотрите, сколько примеров - "Оно следует за тобой", "Ведьма", "Реинкарнация", "Бабадук", "Оно приходит ночью", "Тихое место".... Авторский хоррор прогрессирует и в принципе любой из этих фильмов может показаться "бредом" на первый взгляд...
Лично я всё же предпочитаю "старый добрый хоррор" - "Извне", "Реаниматор", "Возвращение живых мертвецов"... но время диктует новые правила игры.
18.06.19 12:18
0 0

Ну, на самом деле где-то после первого получаса он объективно набирает динамику. Другой вопрос, что если мотивация и суть происходящего не до конца понятны и близки, то фильм может казаться скучным.
Да, я честно дотянул примерно минут 20, после чего стал искать на пульте кнопку ускоренного воспроизведения. Хотел дотянуть до финального, как тут выражаются, твиста. Вот он понравился, хотя и вполне банален.
И о мотивации и сути. Вы тут уже много писали о фильме и, возможно, я что-то упустил, но все же не могли бы кратко выразить мотивацию и суть?
18.06.19 12:51
0 0

Попытаюсь, в самых общих чертах и касаясь сюжета. Без спойлеров тут, конечно, не обойтись уже.Отдельные символы и образы описывать не буду, а то на пару томов наберётся точно)

Итак, в рейгановской Америке (80-е гг.) правительство идёт на глобальный эксперимент – к каждому из живущих американцев создаётся двойник/клон, чтобы в случае каких-то проблем с «верхними жителями» с легкостью управлять ими с помощью нижних и тем самым контролировать общество. Каждый двойник психически связан со своим «оригиналом» и может управлять их действиями. Намёк на это есть в самом начале, когда в машине герои обсуждают попытки правительства сделать людей более послушными с помощью фтора в воде.
Однако клоны получились, что называется, «бездушными» - они не просто не способны управлять «верхними», они могут лишь слепо копировать их жизнь, т.е. как орудие они бесполезны. Поэтому эксперимент закрыли и клонов согнали в огромную сеть подземных коммуникаций (а может изначально их там и держали), где они влачили своё бессмысленное существование и потихоньку набирались злобы на преуспевающих «верхних». Вообще, надо отметить – вот это противостояние «верхних» и обиженных «нижних» это очень типичный мотив для фантастики, начиная с «Машины времени» Уэллса и заканчивая детским циклом про «Изумрудный город и Семь Подземных королей». Ладно, это я отвлёкся. Со временем Тени ослабли ещё больше и скатились до бессмысленного копирования движений людей, ходящих по поверхности.
В начале фильма главная героиня попадает в одно из таких подземелий, где клон душит ее и наружу выбирается именно копия, а «оригинал» остаётся в подземелье. Это становится ясно, когда нам рассказывают о детстве героини, о том, что она потеряла речь на долгое время после того случая в лабиринте (ведь «клоны» немые). С другой стороны и голос «тёмной половины» звучит приглушено, потому что её душили когда-то, да и говорить с немыми клонами ей было явно особенно не о чем. Более того, сын главной героини – такой же «подменыш». Он обгорел в детстве и мама-Тень отвела его в «нижний мир», взяв на смену невредимого ребёнка. Это становится понятно только в финале, когда «уродца» отправляют в огонь.
Тем самым противостояние принимает принципиально новый характер - на каждой из сторон 2 участника-это живые люди, и 2 - это клоны. Морально стороны равны в своих правах. Явно хороших и явно плохих больше нет.
Естественно, вполне себе живая Рэд, которую вынудили жить в «Мире теней», с изуродованным ребёнком и мужем-клоном, жаждет мести и вернуть себе своё законное место. Поэтому она поднимает «Теней» на восстание и чтобы освободиться от ментальных оков, каждый идёт первым делом убивать своего двойника.
Впрочем, финал, который закольцован с акцией «Hands Across America», явно и недвусмысленно показывает, что двойники не преследовали цели уничтожения человечества, а лишь найти своё место в мире.

Что же хотел всем этим сказать нам Пил. Я вижу тут следующие положения:

1. У человека нет большего врага, чем он сам. «Иеремия 11:11» в начале указывает на наказание человеческого рода, за эксперимент противный природе, и наказание это последует от «самих себя».
2. Фильм в значительном смысле- метафора социального и классового неравенства, на что указывают например красные «тюремные» робы Теней. Но это слишком очевидный, и потому неинтересный месседж. Правда, здесь можно вырулить на более интересную метафору – Тени отождествляются с коренными американцами, чья земля была захвачена.
3. Гораздо интереснее – как показана изнанка «холодной войны». По версии Пила, бояться стоило не Советов и ядерного оружия. Реальный враг и реальная опасность всё это время находились внутри страны, а не извне, как декларировала пропаганда. Вот это – большой концептуальный плюс фильма, смело.
4. «Мы» - одновременно и откровенный призыв к объединению человечества, к пониманию «других», возможности сосуществования с ними, о том, что только недопонимание ведёт к агрессии и это вполне может быть преодолено. У Гарри Гаррисона есть замечательный и очень известный роман – «Мир смерти» (Неукротимая планета), вот он в точности о том же самом.
5. Ну и конечно же фильм- воплощение затаённых страхов американцев. Вполне в духе концепции «яппи в опасности» - городская легенда о живущих в канализации двойниках. Мало чем отличающаяся от их же городской легенды о живущих в канализации крокодилах, просто преподносящая ее в новой форме.
Так что толковать тут можно долго и нудно. И чем всё же хорош фильм - в нём каждый увидит что-то своё.
18.06.19 13:57
0 1

Спасибо, очень интересно. Ваше эссе было читать интереснее, чем смотреть сам фильм! Жаль, что вы так развернуто не пишете по каждому из рецензируемых здесь фильмов.
Но два вопроса. Может ли хоть часть вами рассказанного быть понятна даже более менее просвещенному российскому зрителю (я не о тех, кто "под пиво и в компашке")? Думаю, что многое ускользнет и от среднего американца, будучи понятной лишь прослойке интеллектуалов.
И второе. А не вина ли режиссера, что он, видимо, растерял часть зрителей, не будучи способным их увлечь в первые полчаса - слишком уж все было скучно и невыразительно? Или это сделано сознательно, мол, прием такой режиссерский?
18.06.19 16:00
0 1

Я думаю, что большинство зрителей (прежде всего, за океаном) вполне удовольствовались страшной "байкой" про двойников из подземелий, отсюда и скоропалительные выводы. Фильм позиционируется как хоррор, а над этим жанром особо раздумывать не принято. Думаю, что большинство идей и образов режиссёра лежат на поверхности и считываются без труда при внимательном просмотре. По крайней мере, основные посылы. Более того, Пил слишком "замусорил" фильм несущественными аллегориями и отсылками и это способно отвлечь даже внимательного зрителя и сбить с толку. Фильм гораздо проще, чем кажется при первом анализе.
К тому же, повторюсь, я не уверен, что режиссёр изначально сам видел все глубинные смыслы своего произведения. Возможно, они появились уже в процессе создания фильма. А может, это был и обратный процесс - у режиссёра сложился набор идей, метафор и образов, а потом он уже под них подгонял сценарий. И тогда это был даже более сложный процесс, ведь сценарий, несмотря на все его ляпы, нелогичность и пробелы, всё же относительно связный и осмысленный.
Ну, честно говоря - композиция фильма, когда первый час действие только разгоняется, а все существенное происходит в финальной трети - это системная беда и традиция хорроров еще годов с 60-х. Иногда это оправдано развёрнутым представлением персонажей, иногда делается ради экономии бюджета и тогда раздражает (очень частый случай), бывает (редко), что эту "вводную часть" интересно смотреть и без особого развития событий, за счёт атмосферы, например. А ещё есть фильмы типа "Ведьмы из Блэр", где действие.... так и не начинается)
Первая треть "Мы" мне тоже показалась не слишком интересной, но там было разбросано несколько важных "пасхалок", необходимых для понимания дальнейшего сюжета. К тому же здесь Пил сыграл на контрасте - когда после вялого начала резко берут темп, это всегда производит двойное впечатление на зрителя)
18.06.19 16:30
0 0

тебе надо открывать свой блог/канал по углубленному изучению хоррор 😄 Надо попробовать из того, что ты привел. Я люблю майнд-твистеры, и немного хоррор добавить норм.
18.06.19 16:45
0 2

Вообще, конечно, динамика фильма - это вещь очень специфическая, кому-то она удаётся при минимуме выразительных средств, а кто-то умудряется вогнать в скуку при, казалось бы, "непрерывном экшене")
Яркий пример - "От заката до рассвета", в котором первый час вообще нет ужасов и экшена, за что многие зрители считают его нереально скучной дорожной тягомотиной. Но фильм отличный, актёрская игра, атмосфера, диалоги и т.д. Или вот "Схватка" Майкла Манна, в которой всего одна перестрелка на три часа, вовсе не выглядит скучной или затянутой.
А ещё я очень люблю как пример приводить фильмы Серджио Леоне, в которых длинные статичные планы со смотрящими друг на друга ковбоями или летающей мухой могут длиться по 15-20 минут, но это смотрится невероятно напряжённо....Вопрос в мастерстве постановщика.
18.06.19 18:03
0 2

В общих чертах согласен с трактовками.
19.06.19 11:19
0 0

Ну, готов поспорить на большую сумму, что таких нет. Максимум три минуты в ХПЗ на кладбище. Начало Однажды на Западе тоже минуты три. Но это не суть. Три минуты простоять ни о чем - тоже мастерство.
19.06.19 21:22
0 0

хм, жену невозможно заставить немедкие фильмы смотреть. Может, субтитры есть. Покажу ей трейлер
20.06.19 00:35
0 0

А что с немецкими фильмами не так?) Он же дублированный, там не понятно, какой язык оригинала.... Или ее немецкие актёры раздражают?)
20.06.19 15:47
0 1

Да, кстати, даже удивительно, что немного людей смотрело и знают "The Skeleton Key", а фильм-то классный и с непростым сюжетом, а для своего времени - с очень востребованным после "Шестого чувства"и "Других" twist ending.
Если еще не видел кто, присоединяюсь к рекомендации, его стоит посмотреть.
20.06.19 17:20
0 2

Да, согласен, поставлено хорошо, а сценарно - бред бредом. И что финальный твист сделан просто "чтобы было" и только запутывает то, что было показано раньше - тоже верно.
17.06.19 12:03
1 0

сценарно - бред бредом. И что финальный твист сделан просто "чтобы было" и только запутывает то, что было показано раньше - тоже верно.
Э-э-э... М-м-м-м-м... Нет.
20.06.19 17:23
0 2

Alex Exler: "Нет, поставлено-то прилично: яркая сочная картинка, эффектные убийства различными подручными инструментами, хорошо подобранная музыка. Но смотреть это было очень и очень скучно.".
Спасибо, Алекс, очень верно! Очень скучный фильм с тупым сценарием. Когда начались погони с ножницами я заснул. Так и не досмотрел. Пересматривать точно не стану.
"кому надо - там обнаружат жесткие социальные высказывания, но я обнаружил только странноватый ужастик, который временами выглядит как самопародия" (С).
Да, до самопародии там очень далеко. Вот были ж "Жандармы и инопланетяне" - отличная самопародия/комедия/фантастика со схожей идеей. А "Us" до "Жандармов" - как до Луны.
17.06.19 11:38
1 0

огда начались погони с ножницами я заснул.
надо было предложить им музыку 80-х пустить, думаю, тебе бы понравилось

Из-за музыки, в основном, мне понравилась тупая комедька "Супер МакГрубер".
А тут просто фильм с тупым сценарием. Ни разу ни комедька. Так что, вариант отвергаю 😄

Бэнни-Хилла! Бэнни-Хилла!
17.06.19 17:05
1 1

Всё-таки вы оба были правы! Там не хватало вот именно такого саундтрека 😄

бля опять я облажался с громкостью. Все вокруг услышали и обернулись. Объясняй им теперь....

Рецензия абсолютно точно совпадает с моими ощущениями после просмотра этого недоразумения в кино.
17.06.19 10:55
0 0

>>P. S. Кстати, прикольно было видеть выросшую дочку Росса и Рэйчел из "Друзей", которую тогда сыграли близняшки Кали и Ноэль Шелдон. Они тут играют противных дочурок из семьи Тайлер. Но вы не волнуйтесь, их быстро и очень жестоко убивают.

Раз Алекс и так написал, что их убьют, не думаю, будет спойлером сказать, что нам и их тоже злобных двойников покажут.

P.S. Нет, Алекс, серьёзно, прикрутите возможность добавления фото с помощью указания ссылки.
17.06.19 10:48
3 1

Хотлинков захотелось?
17.06.19 11:14
1 5

P.S. Нет, Алекс, серьёзно, прикрутите возможность добавления фото с помощью указания ссылки.
В смысле? И получить здоровенную дырищу в безопасности?
17.06.19 11:45
0 2

Я врать не стану, во всех этих тонкостях не разбираюсь. Но на всех тех сайтах, на которых я зачастую бываю, нет никаких проблем с тем, чтобы добавить изображение указав ссылку. Впрочем, чести ради, я, в основном, на ВК и комментирую в основном.

Не знал, что это может привести у вас к "дырище", тем более "здоровенной" в безопасности.
17.06.19 13:09
5 2

В смысле? И получить здоровенную дырищу в безопасности?
Это если именно просто линк проставлять.

А можно (и, подозреваю, Аким это и имел в виду) -- чтоб сайт (движок комментов) САМ скачивал картинку с указанного URL'а, вместо того, чтобы заставлять юзера скачивать себе и затем аплоадить через форму.

Всякие гуглы/яндексы ж так позволяют: при поиске по картинке можно эту картинку от себя залить, а можно просто указать ссылку, и тогда оно добудет картинку с указанного адреса само.

Вот я это и имел в виду. Чтобы сайт при добавлении ссылки автоматически заливал себе страничку. Как, собственно, ВК, насколько я понимаю, и работает.

Чтобы сайт при добавлении ссылки автоматически заливал себе страничку.
Вот и залей себе картинку, заодно можно добавитъ свой креатив в гимпе или фотошопе, и даже таг вставить "криейтед виз лав бай Аким". я кстати именно такой таг и вставляю всегда.
18.06.19 01:33
1 1

Алекс, а "Благие знамения" обозревать будете?
я пока 1 серию посмотрел стёбно и очень даже весело.
17.06.19 10:43
0 2

Обязательно.
17.06.19 11:45
0 1

Да ангел с ним, с обзором, главное посмотреть.
Чистое незамутненное удовольствие.
Я уже хочу пересматривать)))
17.06.19 18:27
0 2

С удовольствием посмотрел 😄
17.06.19 18:31
0 1

Сдается, что такое смешение жанров и конвенций результат скетчевого прошлого Пила. В скетчах часто пародируют фильмы / жанровые клише, в том числе, и ужастики. При этом скетч все равно призван смешить. Вот и выходит, что в пять минут нужно впихнуть и хоррор, и юмор. За пять минут на узнавашках и надрыве это относительно легко, а вот на 90+ минут может изменить чувство меры и стиля.

Ну и по твистам. Это фишка Пила, для примера мой любимый скетч из его Шоу с Ки:

17.06.19 09:55
0 2

А еще этот Пил над "Сумеречной зоной"(сериал 2019) надругался
17.06.19 09:50
1 1

Нет, ну там было довольно любопытно разбираться, в трактовках образов и событий, кто там кому и почему приходится, и что этим хотел сказать автор. Небезынтересный фильм.
17.06.19 09:41
1 2

Точно. Люк, я твой мать! 😄
17.06.19 11:45
0 1

Девочки близняшки вроде у Моники и Чендлера были, у Росса и Рэйчел один ребенок - Эмма.
17.06.19 09:22
0 1

Вот они обе эту Эмму и играли.
17.06.19 09:38
0 0

Да, они играли одного ребенка Рэйчел, сейчас поправлю.
17.06.19 09:59
0 0

У Моники и Чендлера были двойняшки - мальчик и девочка, причем приемные.
P.S. Да, я фанат "Друзей" 😉.
17.06.19 11:13
0 1

Прикольно, не знал даже. Это как в "Усатый нянь", там тоже всех детишек в детском саду по очереди близнецы играли, авторы сделали так, чтоб дети меньше утомлялись, но сами говорят, это им боком вышло, так как по два раза все объяснять и подстраиваться под ребенка приходилось.
17.06.19 11:16
1 0

Стандартный прием. Детей по закону нельзя "эксплуатировать" больше какого-то количества часов в сутки.
17.06.19 11:18
1 1

Интересный факт, не знал об этом.
17.06.19 12:16
0 0

Стандартный прием.
и элегантный лайфхак -- сделать два клона. А лучше три, конечно.
17.06.19 12:53
0 0