Шерлок Холмс / Sherlock Holmes
11.01.2010 7751
Снимали по детективу - получился комикс.
Но мне больше нравится, когда снимают
по комиксу, а получается драма.
Отзыв кота Бублика

Вопреки обыкновению я не буду начинать рецензию с краткого изложения завязки сюжета. Потому что бессмысленно объяснять людям, кто такой Шерлок Холмс, что в его жизни значил прекрасный мужчина доктор Ватсон, кто такая миссис Хадсон и почему инспектор Лестрейд всегда и во всем садился в калошу. Все это и так прекрасно знают. Так что лучше сразу перейдем к разговору о том, что именно из этого классического сюжета сотворил британский хулиган Гай Ритчи. Но сначала - немного истории вопроса...

Кинематографическая судьба Гая Ритчи, как известно, складывалась очень даже по-разному. Все началось с того, что от его первого фильма "Карты, деньги & два ствола" у киноманов всего мира просто сорвало крышу. Они не могли толком объяснить, почему их так заводит творение британского режиссера, поэтому только и знали, что твердить: "Это британский Тарантино, мать вашу, просто Тарантино".

Между тем "Карты, деньги & два ствола" никак нельзя было назвать подражанием Тарантино. Ритчи и прославился тем, что нашел свой собственный стиль, несущий в себе такой заряд драйва, что при всей простоте исполнения (бюджет фильма был просто копеечный) и полном отсутствии хоть каких-то звезд картина стала в буквальном смысле слова культовой. С Тарантино Ритчи роднило только то, что он умел снимать классные диалоги и наполнять картину целой кучей различных персонажей, один колоритнее другого.

На волне этого успеха Ритчи не стал долго мурыжить поклонников и буквально через пару лет выпустил новую картину - "Большой куш". Поклонники, в общем, ожидали, что после такого блестящего дебюта режиссер не сможет повторить успех карт, денег и тем более двух стволов, так что готовились снисходительно сказать что-то вроде "Ну да, снимать он умеет, но повторить успех карт, денег и тем более двух стволов он уже не сможет никогда".

Ритчи их обманул. Потому что "Большой куш" был еще круче, еще динамичнее и еще безбашеннее. Можно долго спорить с тем, какой из фильмов лучше (я все-таки считаю, что "Большой куш" - более зрелый и крутой), но тут уже важен сам факт: зрители и критики спорят, какой фильм лучше, а не какой из них хуже.

А потом в жизни режиссера случилась жуткая трагедия. Он женился на Мадонне. И этот факт его настолько выбил из колеи, что в 2002 году Ритчи выпустил романтическую мелодраму "Унесенные", которая представляла собой ремейк старого итальянского фильма. В главной роли там была - ну да, Мадонна. Картина получилась на редкость убогой, но зато собрала аж пять наград "Золотой малины" в категориях "Худший фильм", "Худшая актриса" (Мадонна, разумеется), "Худшая экранная пара", "Худший ремейк" и "Худший режиссер". Поклонники Ритчи фильм дружно не стали смотреть, иначе не избежать бы массовых самоубийств.

Через три года, в 2005 году, Ритчи выпустил очень странный фильм под названием "Револьвер". Фильм был производства Франции и Великобритании, а играли там британские и американские актеры. "Револьвер" выглядел как очень невнятный закос под Линча. Зачем Ритчи было косить под Линча, когда он сам был режиссером с большим именем, не знал никто. В том числе и сам Ритчи.

И тогда он сделал единственно правильную вещь - беспощадной рукой порвал со своим прошлым, то есть перестал быть мистером Мадонной. После чего выпустил фильм "Рок-н-рольщик", посмотрев который поклонники первых двух фильмов мэтра радостно вздохнули и сказали: "Старина Гай все-таки вернулся". Да-да, он действительно вернулся. "Рок-н-рольщик", впрочем, не был самым удачным его фильмом. В нем Ритчи просто старательно повторил им же изобретенные трюки, но на новый лад. Так что в картине было много старательности, но мало драйва. Тем не менее это был он - старый любимый киноманами Гай Ритчи! Такой посвежевший, как будто не было этих томительных лет болтания в тени самой мадонистой певицы всех времен и народов.

Вообще, после "Рок-н-рольщика" поклонники ожидали продолжения, тем более что в финале картины явно говорилось о том, что тот самый рок-н-ролльщик еще зажжет и даже станцует. Но вопреки ожиданиям Ритчи достаточно неожиданно подался в края больших голливудских денег и выдал фильм "Шерлок Холмс", в котором снялись аж две крупные голливудские звезды - американец Роберт Дауни-младший и Джуд Лоу, который хотя и британец, однако последние лет десять в Штатах - реальная звезда и там снимается на порядок больше, чем на родине.

"Шерлок Холмс и Гай Ритчи? - недоуменно воскликнули киноманы, когда узнали об этом волнующем событии. - Зачем Гаю Ритчи снимать про Шерлока Холмса? Да еще и в Голливуде?!!"

Честно говоря, я тоже совершенно не понимал, что именно Гай Ритчи может вытянуть из этого классического произведения, которое ставили ничуть не меньше, чем "Ромео и Джульетту". Но при этом надеялся, что старина Ритчи снабдит детективную историю своим фирменным драйвом и юмором, подняв ее на совершенно новый уровень.

Произошло ли это? На мой взгляд, практически нет.

То, что Гай Ритчи сделал из "Шерлока Холмса", характеризуется одним-единственным словом - "кинокомикс". Такое ощущение, что это поставлено именно по комиксу, и в памяти всплывают эффектные, но скорее провальные поделки, как "Ван Хельсинг" или "Лига выдающихся джентльменов".

Кроме какого-то комиксоидного ощущения, впечатление заметно портят типовые голливудские штампы-персонажи, которые понапиханы в этом фильме и в хвост, и в гриву, и даже в другие не менее экзотические места. Что за штампы-персонажи?

Безбашенный главный герой, который антиобщественный, но забавный и симпатичный. По требованию тени Конан Дойля Ритчи заставляет своего главгероя периодически брать скрипочку и дергать ее за сиськи струны, но ни разу Холмс так и не выдал ни Паганини, ни хотя бы Массне, так что непонятно, зачем эта скрипочка вообще была нужна. Но зато Холмс, на свой американский манер, почти никогда не брился, ходил расхристанный и временами участвовал в подпольных боях без правил - это было вполне в стиле джентльменов той эпохи. Странно, конечно, что Ритчи просто не нарядил его в майку-алкоголичку, это более бы соответствовало создаваемому образу.

Помощник главного героя - ироничный атлет, который прошел Афган, так что с помощью кулаков и хитрой тросточки любому уроду наваляет люлей так, что мало не покажется. Помощник, правда, периодически пытается жениться и свалить из общежития имени миссис Хадсон, но долг все время призывает его разделить приключения на задницу Холмса с его собственной задницей.

Зловещий Главгад, который только и умеет, что сурово двигать скулами и готовить завоевание мирового господства. Эдакий Кащей Бессмертный. Нет, кстати, это вовсе не профессор Мориарти! Профессор там также имеется, но в незримом виде и в качестве обещания сиквела. (Который, судя по всему, уже снимается.)

Крутая кавалерист-девица, которую как будто слепили из персонажей фильмов "Если наступит завтра", "Маверик" и "Лара Крофт". Она всех кидает, делает всем подлянки, замочит любого негодяя еще быстрее, чем доктор Ватсон, так что Главгерой в нее, ясный пень, нежно влюблен. А она и его будет постоянно кидать. Ибо натура у нее такая - авантюристичная.

Плохо убиваемый негодяй огромных размеров - ну как же без него. На этот раз он, правда, без стальной челюсти, но зато в самом сердце лондонского дна говорит по-французски. У него будет, как обычно, несколько выходов, во время которых щупленькие (на его фоне) Главгерой, Главпомощник и Кавалерист-девица будут проявлять чудеса героизма в части ударов чугунной сковородой по чавке франкоговорящего.

Сцена на заводе - ну куда же без нее?!! Их тут аж две! Во-первых, сцена на стапелях, чтобы показать, как здоровенный танкер "Дербент" совершенно случайно спускается на воду всего лишь из-за драки Главгероя с Негодяем. Во-вторых, сцена на мясобойне, где - ну, конечно - возлюбленную Главгероя Главгад подвесит на цепях прямо на конвейере для разделки туш. Возлюбленная, немузыкально вопя, будет двигаться прямо к ленточной пиле, Главгерой будет проявлять чудеса главгероизма, и это для того, чтобы спасти возлюбленную - ну, конечно - в самый последний момент!

Чего не хватает в этом фильме? Поцелуя на фоне пылающего камина. Я не знаю, почему Ритчи об этом забыл, - просто парень недавно в Голливуде, так что еще не изучил все тонкости ремесла.

Тем не менее, несмотря на все понапиханные туда стереотипы, смотрится картина вполне неплохо. Ситуацию спасают актеры, которые здесь заняты. Роберт Дауни-младший своим присутствием может вытащить все что угодно, даже экранизацию телефонного справочника. Здесь, конечно, ситуация заметно получше, но его присутствие тут явно не лишнее - он хоть вдохнул жизнь в этого странного персонажа, которого Ритчи почему-то назвал Шерлоком Холмсом.

Джуд Лоу вроде как на месте, но тут роль доктора Ватсона сведена практически только к тому, чтобы с помощью трости и удара стальной руки защищать Шерлока от всяких нападающих на него негодяев. Лоу с этим справился, хотя Брюс Уиллис в данном случае смотрелся бы эффектнее. Но и бюджет бы раздул до невероятных величин.

Замечательного актера Марка Стронга тут жалко больше всех. Это же надо такого харизматичного актера заставить играть тупейшую роль из серии "Каменноликий Главгад, мечтающий завоевать этот мир". А Стронга еще и загримировали так странно, что он постоянно напоминает Стэнли Туччи. Кстати, вот Туччи тут был бы на месте: он из Главгада устроил бы такую буффонаду, что сорвал бы все стереотипы.

Рэйчел МакАдамс в роли Ирэн Адлер (да-да, это та самая кавалерист-девица - только не надо ржать раньше времени) смотрелась хорошо. Персонаж, конечно, тоже из запасников голливудской штамповки, но хоть что-то...

Виды старого Лондона в основном нарисованы на компьютере, смотрятся неплохо, но опять-таки лишь усиливают впечатление комиксоидности. Старый Лондон, новый Лондон, современная Прага или доисторическая Жмеринка - все это на самом деле могло происходить где угодно, поэтому старый Лондон какой-то заметной роли здесь не играет.

После просмотра данного фильма у меня к Ритчи возник только один вопрос: "Старина, а при чем тут вообще Шерлок Холмс? На черта было брать именно это произведение? Что, мало комиксов всяких понарисовали? В чем суть подобного притягивания за уши старой классики, которая в твоем исполнении не старая и не классика? А если и старая, то только набором бородатых голливудских штампов?"

А ведь Ритчи прямо-таки с ученической старательностью подчеркивает все соответствующие моменты. Да-да, познакомьтесь, вот это - миссис Хадсон. Она владелица дома и боится Холмса. А вон, друзья мои, этот, как его... инспектор Лестрейд. Да, он дурак. Холмс вам еще раз десять повторит, что Лестрейд - дурак. Да, у Холмса есть брат - Майкрософт. Он тут совсем ни на фига не нужен, но Холмс хотя бы его имя произнесет - все-таки по Конан Дойлю снимаем.

И вот так весь фильм. Не говоря уж о скрипочке, на которой Холмс так и не сыграл. Я не в обиде за это на Ритчи, но НА ЧЕРТА?!!

В результате я не то чтобы разочарован, но осталось сильнейшее недоумение от двух вещей. Первое, о чем я уже сказал, - это при чем тут вообще Шерлок Холмс? Второе - это от того, что Ритчи переполз в какую-то несвойственную для себя категорию, которая лично меня не сильно радует. Ритчи - он был очень самобытный и очень драйвовый. Когда он верен себе, получаются или шедевры, как "Карты, деньги & два ствола" и "Большой куш", ну или хотя бы неплохое подражание Ритчи старому Ритчи, как "Рок-н-рольщик". А когда Ритчи начинает лезть на чужую для себя территорию, получается откровенно дурной "Револьвер".

В данном же случае режиссер выступил в качестве усредненного Голливудского Режиссера, Снимающего Блокбастеры-Комиксоиды. Что-то вроде Соммерса времен "Ван Хельсинга""Броске кобры" я уже молчу - это совсем за гранью каких-то приличий). То есть все вроде эффектно, внушительно, даже временами захватывает, нарисовано круто, актеры хорошие и не халтурят, но снял это Соммерс, Макджи или Мостоу - фиг поймешь. Потому что вот ЭТО мог снять любой из них.

Ну, и где там Гай Ритчи? Где человек, снявший "Большой куш карт, денег и двух стволов"? Да нет его там ни на грамм! Даже в "Револьвере" старый Ритчи хоть временами, но проглядывал. А здесь его нет как класса. Именно это и обидно. Мне не нужен очередной голливудский комиксоидный боевичок. Нет, ну то есть я его посмотрел без отвращения и даже могу сказать, что прилично провел время, но шел-то я на Ритчи. А где он там? Нету! И его пожрал треклятый Голливуд, чтоб он был жив-здоров. Я, собственно, про Голливуд. И про Ритчи.

В общем, разочарован. Хотя, в отличие от "Револьвера", это как раз можно смотреть - как обычно смотрят такие комиксоиды: под пивко, в компании не слишком близких друзей или более близкого попкорна.

© 1998–2019 Alex Exler
11.01.2010
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 5
Актерская игра 4
Режиссерская работа 4
Сценарий 3
Кратко о фильме:
кинокомикс не в духе Ритчи
Нужно ли смотреть:
можно
Комментарии 45

Сын Конан Дойля и его биограф позже написали продолжение Шерлока Холмса, и как раз в этих нескольких малоизвестных рассказах много фактов о Холмсе, показанных в фильме. Например, подпольные бои
08.06.11 15:29
0 0

Я не понимаю, вы рецензию пишите на фильм или на режиссера? Сложилось такое впечатление, что ты не читали оригинального Холмса АКД. Ведь это самая точная экранизация Холмса (а точнее его образа, ведь сюжет выдуманный). Надо читайть Холмса, а не смотреть советскую лживую экранизацию, из-за которой у всех сложилось неправильное мнение о Холмсе!!! Читайте, а потом уже смотрите и пишите рецензии!



irlita:



Мне понравилось, хотя, по идее, не должно было, ибо я до сих пор люблю литературного Холмса.






Интересно какого это Холмса вы читали? Автор точно был Артур Конан-Дойль?


11.03.11 09:16
0 0

Посмотрела фильм позже всех здесь комментирующих и рецензирующих . Мне понравилось, хотя, по идее, не должно было, ибо я до сих пор люблю литературного Холмса. Тем не менее, стеб я люблю тоже, и мне понравилось, как это сделано - я увидела здесь изрядную долю иронии. По-моему, штампом как раз является то, что Голливуд - значит, бяка и обязательно испортит самобытного режиссера. А тот же Тарантино где снимает? И потом, мне кажется странным, что вы, Алекс, настолько в штыки воспринимаете возражения. Ведь, по-моему, никто здесь уважаемого хозяина не оскорблял, и дискуссия велась в нормальном тоне. Зачем же бросаться на амбразуры? Если посетителям нельзя высказывать мнение, отличное от вашего, может быть, тогда лучше вообще закрыть поле для комментов? Или я тоже получу в ответ что-нибудь типа "сам знаю, не ваше дело"?
12.02.11 02:23
0 0



Совсем не ожидала, но понравилось. Когда увидела трейлер, не могла поверить, что могли опошлить святое! А потом, увидев фильм, получила массу удовольствия (правда я не знала, что это фильм Риччи, так что никаких ожиданий и не было)

Мне кажется, это немного напоминает нового Джеймса Бонда - совсем другой фильм, но разными мелочами напоминает о старых героях. Вот и тут было весело наблюдать,как тут и там вылезают фразочки и кусочки из старого доброго ШХ. Целый такой фильм, я бы смотреть не стала (вообще, кроме Лианова мне не один ШХ не понравился) а тут, в качестве приправы к основному блюду, смотрелось очень неплохо.




25.11.10 01:55
0 0

Мы с женой разошлись во мнении. Мне фильм понравился, а ей не очень. Отличный драйв, великолепный звук, шикарные диалоги, неплохой юмор. (Купило, что титр дизайнера костюмов был с кадром Холмса на кровати в номере Айрин) Конечно, с компьютерными картинками перебор, драк многовато, к тому же сплошной шаблон. Ну и еще я переоценил свой английский - первая треть фильма понималась с трудом, потом, видимо втянулся. Может, именно из-за того что пришлось с напряжением вслушиваться и ловить каждый звук, у меня и получилось такое вживание в фильм?

А, кстати, в оригинале у ШХ была собачка?


29.03.10 23:14
0 0

vga50: шикарные диалоги, неплохой юмор



Думаю, в глазах Дауни гораздо больше иронии и юмора, чем во всем сценарии.

______________

Почему-то кажется, что Ричи так и не оправился от укуса Мадонны.
12.04.10 06:29
0 0

насчет Хауса. вот есть ощущение, что Дауни младший конкретно подражал Хью Лори. и кстати, сценарист тоже Хауса пересмотрел, некоторые шутки - откровенно вторичные...
19.02.10 03:02
0 0

А вот ни кто и не заметил, что во всех комментариях фильм то похвалили! Типа Холмса нет, собакой Бавкервилей и не пахнет, а кин то удался! Очень! Чувствую, что хотелось Гаю шуткануть и нарисовать тонкую голубую линию в фильме, но не рискнул! Поэтому и кавалерист Ирен и камина ей не дали! Отдельный мой респект за фантастический Викторианский Лондон! Его очень часто рисуют в фильмах, а здесь он просто Пандора! Каждый штрих порадовал!
27.01.10 02:13
0 0

При просмотре постоянно "Видок" вспоминался, очень похожая картинка. Видок был правда более мрачный, а здесь как-то всё повеселее.

Оп-па а рецензии на Видока то и не видно у Алекса ..
vlp
26.01.10 23:42
0 0

Алекс. Немного не в тему, но и в тему:

В одной из серий о др. Хаусе я заметил, что он живет в доме 221б, как вы думаете это просто случайность?
21.01.10 01:47
0 0

Доброрго времени суток, позволю себе высказать скромное мнение. Из представленных на новогодние каникулы фильмов мне ШХ понравился больше всех. По моему у Ричи получился замечательный Холмс и Ватсон тоже не плох. Я довольно хорошо знаком с первоисточником и мне кажется холмс у Ричи похож на Холмс Конан Дойля, с некоторыми современными коррективами, А саундтрек вообще выше всяких похвал. Да и старый Лондон смотрится не плохо, во всяком случае интересней чем Рига в нашем старом фильме.
17.01.10 16:57
0 0

:) Я шел на фильм со знанием того, что от Холмса там только имена. Видимо, людям, увлеченным кино и знающим имя Гая Ричи, стоило дать себе подобную установку 😉 Я-то, каюсь, узнал только что из рецензии Алекса, чей это фильм. Вполне себе хулиганский фильм, учитывая как они обошлись с классическим сюжетом. )) Я когда увидел дебильные постеры с Дауни-мл. и Джудом Лоу в метро, как-то осознал "ненавязчивость" фильма, видимо, поэтому он оставил после просмотра приятные эмоции. Не шедевр, конечно, не "Большой куш", но смотрится эффектно. Вполне себе достаточно, имхо.
13.01.10 00:30
0 0

Алекс,



Как на счёт посмотреть ещё раз "Карты, деньги, два ствола" и написать освежённую рецензию на первый фильм Ричи?
12.01.10 16:14
0 0

Ну ё-моё 😒 Это у вас что-то с отправкой куков случилось или у меня с приёмом? Погиб текст на пять абзацев 😒 После отвправки перебрасывает на эту же страницу с предложением зарегистрироваться. С момента логина прошло минут десять. Третий раз такое, пока только на этом сайте. При возврате на предыдущую страницу поле сообщения оказывается пустым.
12.01.10 00:32
0 0

Про мясобойню - Браво!
Сцена срисована из блокбастера "Побег из курятника"
Все забыли главное, для чего фильм делался: чертовски стильный саундтрек 😄
11.01.10 23:19
0 0

Фильм мне понравился, и я не сильно расстроился, что Ричи эксперементирует и не штампует прошлые киноШедевры ! А рецензию на "Кошмар перед Рождеством" мы действительно ждем! Алекс обещал!)
11.01.10 19:07
0 0

deminalex: Фильм мне понравился, и я не сильно расстроился, что Ричи эксперементирует и не штампует прошлые киноШедевры !



Как раз наоборот - первые два фильма были новым стилем, собственным стилем Ритчи. А Холмс - стандартныя голливудская штамповка. Может, это ново для Ритчи, но стандартно для остальных. В этом случае Гай экспериментатором не стал.
11.01.10 19:15
0 0

Фильм действительно оставляет легкое недоумение именно из-за того, что вроде как другого ждешь от Ричи. К тому же юмора маловато как-то. О, если бы был Туччи, уверена было бы гораздо сильнее впечателение от фильмы.
11.01.10 18:16
0 0

Офф: Алекс, а рецензия на Кошмар перед Рождеством будет?
11.01.10 17:56
0 0

А польза и от таких фильмов есть. Пусть даже не экранизации. Зато, если этот фильм посмотрит ребенок, он запросто может захотеть прочитать о Холмсе. Со мной несколько раз так было. Вон "Вокруг света за 80 дней" с Джеки Чаном тоже отличились.

webster : Офф: Алекс, а рецензия на Кошмар перед Рождеством будет?

Кстати... поддерживаю 😃)
12.01.10 01:28
0 0

В своё время я очень любила литературного Шерлока Холмса. Алекс прав, Холмс, про которого писал Конан Дойль, тут вообще не при чём. Сняли обычный боевичок, ничего не оставив от начального произведения.
11.01.10 16:14
0 0

Я думаю, Вы в курсе, что сценарий фильм писался на основе комикса, который так и не увидел свет.



Тут подробнее: www.kinopoisk.ru
11.01.10 15:07
0 0

[QUOTE]Akim: Я думаю, Вы в курсе, что сценарий фильм писался на основе комикса, который так и не увидел свет. Тут подробнее: ]www.kinopoisk.ru


Если бы вы сами внимательно прочитали статью по ссылке (а не только ее заголовок), то узнали бы, что сначала был придуман сюжет, а потом художник комиксов создал ряд "атмосферных" рисунков (не комиксов!), с которыми продюссер и пошел по студиям, демонстрируя свою задумку.

А единственный комикс во всей это истории - это сам фильм.
11.01.10 19:06
0 0

Нет, у индейцев таких имен не бывает.
11.01.10 14:39
0 0

Есть, конечно. Адам его зовут.
11.01.10 14:09
0 0

А Стронга еще и загримировали так странно, что он постоянно напоминает Стэнли Туччи.

Я вообще часто Стронга, Гарсию и Туччи путаю 😉 Надо их как-нибудь кому-нибудь в роли родственников снять, как сняли братьями Харрельсона и МакКоннехи 😄
11.01.10 12:49
0 0



ideafixxxer: Я вообще часто Стронга, Гарсию и Туччи путаю





Да, тип лица очень похож. Не смотря на то, что Стронг - наполовину австралиец, наполовину итальянец, Гарсиа - кубинец, а Туччи - чистый итальянец 😉


11.01.10 12:55
0 0

ideafixxxer: Я вообще часто Стронга, Гарсию и Туччи путаю
Я тож подумал, что у них есть общий древний предок.
11.01.10 14:04
0 0

Фильм действительно комикс-комиксом. 😄 Но забавный, а уж сразу после нашей "Черной молнии" смотрится вообще как шедевр. 😄 Правда, личность режиссера как-то действительно не просматривается.
11.01.10 12:39
0 0

Алекс, одно могу попросить: прекращайте утюжить Револьверъ. Как ни странно, этот фильм тоже можно смотреть и по-своему постигать.
11.01.10 12:29
0 0



AlexWhite: Алекс, одно могу попросить: прекращайте утюжить Револьверъ.





Я как-то не нуждаюсь ни в просьбах, ни в пожеланиях. Вам эта фигня нравится - поведайте о своем видении журналам. Я на своем проекте буду высказывать свое мнение так и тогда, когда мне заблагорассудится.



AlexWhite: Как ни странно, этот фильм тоже можно смотреть и по-своему постигать.





Да хоть обпостигайтесь, мне-то что с этого? Я свое мнение высказываю, а не ваше.


11.01.10 12:36
0 0

Интересно, что будет с верховеновским Фандориным?
11.01.10 11:50
0 0

у меня другой вопрос - возьмите любого режиссера и дайте ему задачу снять фильм по Конан Дойлю (на секунду, ШХ - чуть ли не для бульварных листков писался, за что АКД его ненавидел люто и от злости (да и зависти к успеху своего, отчасти альтерего, по сравнению с его "серьезным" творчеством, то убивал, то издевался, то еще чего) , так вот, КАК снять фильм про ШХ ТАК, чтобы он смотрелся в начале 21 века???

что должен сделать сферический режиссер для успеха такого фильма???

Комикс? он им был в викторианскую эпоху, он им остался и сейчас.

спецэффекты? ну да... были такие, даже почти не раздражали.. хотя я бы отдал 3 сцены в доке за еще одну детальку к характеру Холмса...

характеры? ну да, где-то выписаны по ученически, но зато во много благодаря этому и интересно было...

наркотики, подпольные бои, инициалы Королевы, даже скрипка (я бы заржал в голос, если бы Дауни на ней все-таки сыграл), все это есть в рассказах и повестях...

злодей - картонка, правда, да и создавая Ирен Адлер, я бы ограничился ограничился образом Джоди Фостер из Мэверика(точно! я тоже сразу ее вспомнил), Лара Крофт лишняя имхо...

Сценарий? сначала смутила вся эта мистика и оккультизмЪ, потом припомнил сколько раз этот способ использовал АКД (Сцобако на болотах, змейкО ядовитое, даже карлик из "Знака четырех" и т.д.) и успокоился...

кст, все время было оШушенЪе, что кто-то из создателей просмотрел и нашу версию (ага, с субтитрами) в сцене с жилеткой Ватсона Лоу даже повторяет знаменитую улыбку Соломина (20 век начинается, вроде). все-таки сами британцы признали нашу экранизацию ШХ самой лучшей....

но сейчас это не прокатило бы... чОпорные английские джентельмАны не в тему имхо...


11.01.10 11:31
0 0

Насчет скрипки-это, как раз, довольно близко к оригиналу. Из "Этюда в багровых тонах": "он может исполнять скрипичные пьесы, и довольно трудные: не раз по моей просьбе он играл "Песни" Мендельсона и другие любимые мною вещи. Но когда он оставался один, редко можно было услышать пьесу или вообще что-либо похожее на мелодию. Вечерами, положив скрипку на колени, он откидывался на спинку кресла, закрывал глаза и небрежно водил смычком по струнам. Иногда раздавались звучные, печальные аккорды. Другой раз неслись звуки, в которых слышалось неистовое веселье. Очевидно, они соответствовали его настроению, но то ли звуки рождали это настроение, то ли они сами были порождением каких-то причудливых мыслей или просто прихоти, этого я никак не мог понять."




11.01.10 11:22
0 0

а причем тут Микрософт то ?
11.01.10 11:18
0 0

всю рецензию можно сократить до последних строк: "я ждал тово самово Гая Ритчи! А ево уже не тово!" Хороший фильм, просто есть категория людей, которые успешного творца пытаются удержать в рамках его первого творения.
11.01.10 10:57
0 0



fractured: всю рецензию можно сократить до последних строк: "я ждал тово самово Гая Ритчи! А ево уже не тово!"





Да уж, как я без вас-то жил до этого? И не знал, как нужно рецензии сокращать. Вам рассказать, как нужно было сократить ваш коммент?


11.01.10 11:04
0 0

Насчёт фильма. Класика, это конечно хорошо, но вот лично я (опускаю глаза и краснею) не поклонник "старого Холмса" и знаком с ним лишь понаслышке.

Алекс, Вы говорили про скрипку и про то, что ничего на ней за фильм сыграно не было. Так данное кино к этому и не располагает. Трагизма там особо не было нигде, а сбивать весь ритм фильма каким-нибудь классическим произведением - преступление.

Что же касается вопроса названия и его связи с персонажем Конан Дойля, то тут уместно спросить: "А какая связь Второй Мировой Тарантино в фильме "Бесславные ублюдки" с реальной войной 1939-1945 года?" Я могу ответить: имена некоторых известных личностей (Гитлера, к примеру). Так же и тут.

Не помню, у кого-то видел, возможно, Алекс, у вас, фразу про то, что фильм - это всё-таки творчество режисёра, и он волен творить.

Мне лично фильм понравился своей динамикой. Истинным же фанатам классического Холмса может и не стоит смотреть творение Ричи, дабы не травмировать психику)
11.01.10 10:26
0 0

Алекс, насколько можно судить по википедии , Гай Ритчи и экранизировал как бы комикс Лайонела Уигрэма.
11.01.10 09:41
0 0

snussi: Алекс, насколько можно судить по википедии, Гай Ритчи и экранизировал как бы комикс Лайонела Уигрэма.



цитата третьего обзаца того же источника



Позже выяснилось, что такого комикса никогда не было. Для привлечения внимания киностудий к проекту сценарист Лайонел Уигрэм специально позиционировал фильм как экранизацию комикса. Существует лишь несколько набросков, который выполнил Джон Уоткисс по заказу Уигрема



11.01.10 10:11
0 0

snussi: Алекс, насколько можно судить по википедии , Гай Ритчи и экранизировал как бы комикс Лайонела Уигрэма.


А-А-А! Мориарти будет играть Брэд Питт!

Это уже не Питт. Это уже просто Бред.

Я думаю, пора уже привыкнуть к тому, что Голливуд - это фабрика, на которой из любого самобытного и самородистого деятеля кино могут сделать качественное клише, чтобы впоследствии запустить серийное производство штампов. Безусловно, пока Ричи снимал свое кино, т.е. у себя на родине, за свои (британские) деньги и со своими, никому неизвестными, актерами, у него свободы было на порядок больше. А когда тебя включают в график к Роберту Дауни мл. и Джуду Лоу, то будь добр соответствовать и снимать то, что требуется. Большие звезды, большие потенциальные сборы, большая ответственность. Ну и сценарий надо иногда предварительно почитывать, перед тем как подписываться под ним.

Согласен с Алексом, если на миг забыть, что режиссер Гай Ричи, то фильм вполне смотрибелен. И лично мне понравился.
11.01.10 09:32
0 0

...своим присутствием может вытащить все что угодно, даже экранизацию телефонного справочника.

Ай хорошо!
11.01.10 09:39
0 0

Во многом согласен с рецензией, но не во всем. Начнем с того что драйва в этом фильме-хоть отбавляй, смотрится на одном дыхании. Визуальная часть-почти шедевр. Сравнение с "Ван Хельсинком" кажется не совсем уместным, фильм Ритчи-на порядок выше. Насчет "комиксования"-надо помнить что, по сути дела, Холмс был одним из первых "супер-героев" популярной культуры, выполняя функции Бэтмена задолго до появления оного. В свое время это был самый настоящий эталон экшна (чего стоит хотя бы "последний и решительный бой" при Рейхнбахском водопаде).

Трактовку образов считаю удачной и довольно схожей с оригиналом. В создании фильма явно участвовал спец по творчеству Конан-Дойла, что заметно из небольших деталей. Например, подпольные бои, употребление наркотических стимулянтов, и т.д. А что касается облика, так ведь и знаменитая охотничья шляпа Холмса-изобретение иллюстратора Сиднея Паже. Как оказалось, удачное.

Касаемо утратой Ритчи собственных id и ego-многие составные были налицо. Неплохо что он пытается сделать что-то для себя иное. Ставлю этот фильм третьим в его фильмографии по качеству, после первых двух.




11.01.10 09:27
0 0