Солярис / Solaris
Драма , США , 2002 , 99 мин.
Рейтинг читателей: 2,7
Рейтинг Экслера: 0,0
Старичок, наш Содерберг снял вашего Тарковского.
Говно этот ваш Тарковский, честно говоря.
(Одна американка в частной беседе.)

Разумеется, шумиха вокруг этого фильма (особенно в России) разгорелась задолго до его выхода на экраны. Как только прошли слухи, что Содерберг решил экранизировать не то Лема, не то самого Тарковского - тут же зрители разделились на две противоборствующие группировки. Одни заявляли: "Да что этот Содерберг - с глузда съехал, что ли? Какой, к черту, ремейк Тарковского? Он вообще понимает, во что ввязывается? В жизни не пойду смотреть этот фильм! Фигня полная! Так и скажите этому америкосу!" Другие же предпочитали не идти по проторенной дорожке из серии "Мы симфонии Пастернака не слышали, но решительно осуждаем" и предлагали сначала посмотреть фильм, а потом уже делать выводы.>

Затем фильм появился во всяких жутких экранных копиях, и его тут же начали обсуждать. Общее мнение гласило: "Содерберг снял какой-то кошмар: краски синие, ни черта не видно, а герои весьма расплывчатые". Впрочем, подобные отзывы можно услышать о любых фильмах, посмотренных в экранной копии, поэтому я на них не покупался. Разрыдаться мне пришлось только один раз, когда я услышал, что журналисты "Московского комсомольца", спеша создать "сенсацию", дали посмотреть помойную экранную копию "Соляриса" Донатасу Банионису (напомню, он играл Криса в фильме Андрея Тарковского) и Наталье Бондарчук (играющей Хари, которая в нынешнем "Солярисе" зовется Рея), чтобы послушать, какие слова они скажут по поводу этого творения Содерберга.

Банионис и Бондарчук стоически, хотя и с некоторым недоумением, выдержали полуторачасовые мутные метания на экране того, что журналисты "МК" почему-то назвали "Солярисом" Содерберга, а затем вежливо ответили, что фильм, вероятно, вполне пристойный, однако не очень понятно, с какой стати его нужно сравнивать с творением Тарковского. На том и разошлись.

Затем в прессе поднялась оголтелая травля задницы Джорджа Клуни. Еще до выхода картины на экраны нам сообщили, что в "Солярисе" - о, боже! - появляется задница Джорджа Клуни. Нам этой задницей все уши прожужжали (не буду извиняться за этот неуклюжий каламбур, потому что это вовсе не каламбур). Я очень внимательно читал статьи, пытаясь понять: эта задница несет какой-то нравственный посыл, либо же является концептуальным символом постмодернистской философии имманентствующих трансценденталистов. Однако в статьях, увы, ответа на данный вопрос я не нашел. Там обсуждали только одну единственную проблему: из-за этой задницы фильм получил категорию "R", а это означает, что дети младше 18 лет (ни фига себе у них дети) допускаются в зал только в сопровождении взрослых. Но Содерберг и Клуни сумели все-таки убедить комиссию по помилованию (по-моему, она именно так называется), что голая задница Клуни несет в себе более эстетическое, нежели сексуальное начало, и комиссия разрешила детям от 13 до 18 лет смотреть задницу без сопровождения взрослых.

Ну, а больше ничего толкового я об этом фильме не прочитал, поэтому пришлось идти смотреть его самому, - разумеется, дождавшись выхода картины на экран, потому что ко всяким экранкам, "тряпкам", промо-версиям и тому подобному я испытываю чисто физическое отвращение. Нельзя изучать творчество Дали по открыткам, Чайковского - по песням рэпперов, а фильмы по экранкам. Я бы на месте Баниониса и Бондарчук этих журналистов с экранкой из "МК" - просто бы послал. Но это, разумеется, не мое дело, кого они там послали или нет...

Кратко о сюжете... Крис (Джордж Клуни) - психолог. Несколько лет назад он потерял жену - она покончила жизнь самоубийством, - и до сих пор очень переживает этот факт. Неожиданно он получает послание от своего друга Гибаряна (Ульрих Тукур) - ученого, в настоящий момент работающего на космической станции "Прометей", находящейся на орбите планеты Солярис. Гибарян утверждает, что на станции происходит нечто совершенно непонятное, и умоляет Криса прилететь, потому что, по мнению Гибаряна, только Крис сможет во всем разобраться. Крису на Земле, в общем, делать нечего, поэтому он соглашается и летит на станцию... Прилетев, Крис выясняет, что Гибарян покончил жизнь самоубийством. На станции остались только доктор Сноу (Джереми Дэвис), ведущий себя как человек, находящийся в состоянии постоянной наркотической эйфории, а также доктор Гордон (Виола Дэвис) - пышная афроамериканка с довольно неприятными манерами. Оба ученых - Сноу и Гордон - выглядят как люди, пережившие сильнейший психологический стресс... Расспросы Криса ни к чему не приводят. Сноу и Гордон в один голос утверждают, что объяснить то, что происходит на станции, невозможно, однако Крис сам все поймет. Очень скоро. Как только придет пора ложиться спать...

***

Станислав Лем, судя по его собственным словам, в книге "Солярис" хотел показать, что человечество должно научиться общаться с Космосом, с иным разумом. Людям необходимо научиться познавать Непознаваемое, потому что только это поможет им оторваться от матушки-Земли и выйти в Космос. Нельзя оставаться на Земле, нужно стремиться вдаль, к иным мирам. Нужно быть готовыми к Контактам. Нужно осознавать свою миссию...

Андрей Тарковский снял свой собственный "Солярис", который, по словам Лема, намного более напоминает "Преступление и наказание" Достоевского, нежели роман Лема. И это вполне понятно, потому что Тарковский снимал не фантастику и не соляристику. Его в первую очередь интересовали аспекты психологии взаимоотношений главных персонажей, их чувства, мысли и переживания. Океан у Тарковского, в отличие от Лема, был вторичен, а кроме того - враждебен. В "Солярисе" Тарковского Космос является чужим, непонятным и отторгающим, а Земля в картине эквивалентна термину Родина. Главное в фильме - понятия нравственной стойкости и нравственной чистоты, которые, по Тарковскому, должны проявляться в любых областях и любых условиях, даже таких, как, например, исследование космоса. Человек ищет, строит какие-то планы, пытается добиваться каких-то своих целей, а потом выясняется, что Человеку нужен только Человек. Ему не нужен Космос.

А Стивен Содерберг снял мелодраму. Вдохновляясь при этом, как он сам неоднократно говорил, фильмом Тарковского. Однако ремейк фильма Тарковского (на мой взгляд, это вполне корректное определение) у Содерберга получился вполне голливудским. Ожидаемым. Причем на сто процентов ожидаемым. Я сильно надеялся, что Содерберг из этого не сделает откровенную "клюкву" - он ее и не сделал. (В последнее время Содерберг снимает хоть и чистый мэйнстрим, но все же достаточно приличного качества; впрочем, чистой клюквой он вместе с Клуни себя все же запятнали - я говорю о на редкость неудачной мелодраматической трагиклюкведии "Вне поля зрения".) Но при этом было четко понятно, что уж Содерберг никак не приблизится к глубинам философии и анализа Тарковского. Не того масштаба режиссер. Мэйнстрим - он и есть мэйнстрим.

Что интересно, коммерческая успешность картин Содерберга (оскароносные "Траффик" (убил бы этих переводчиков, корежащих русских язык) и "Эрин Брокович") сыграла с ним злую шутку. Содерберг настолько хотел снять нечто глубокое - ему, в общем-то, не свойственное, - что картина практически провалилась в прокате. Простому зрителю смотреть на все эти нудноватые психологические терзания главных героев - просто не интересно. Интеллектуалам наблюдать за довольно поверхностной мелодрамой - а что еще ожидать от Содерберга? - тем более не интересно. В результате Содерберг и Джеймс Кэмерон - который изначально сам хотел ставить этот фильм, но затем уступил Содербергу и стал продюсером картины - проиграли. При затратах в 47 миллионов (20 из которых получил Джордж Клуни), фильм в первую неделю проката еле-еле собрал 9 миллионов. Это означает, что даже половину затрат на производство картины сборы не покроют. И создателям здесь не приходится утешаться тем, что они создали безусловный шедевр, который зрители просто не поняли. Это ни черта не шедевр. Это попытки философствовать на основе довольно непритязательной мелодрамы, не имеющей ни малейшего отношения ни к книге Лема, ни к фильму Тарковского. Называть картину Содерберга, как это делают многие критики, "новым прочтением Соляриса" - так же, на мой взгляд, неправомерно, как называть какой-нибудь голливудский "Человек в железной маске" новым прочтением Дюма.

Но ругаться на этот фильм не стоит. Наоборот, нужно посочувствовать Содербергу, Кэмерону и Клуни, которые действительно очень старались. Они очень не хотели делать мэйнстримовский отстой. Они его и не сделали. Хотя бы за это создатели картины вполне заслуживают уважения. Не их вина, что не получилось. Просто Содерберг - не Тарковский. Конечно, никто не ожидал, что у Содерберга получится настолько же глубокое произведение, как "Солярис" Тарковского. Однако хорошо видно, что Содербергу просто нечего сказать этим фильмом, кроме как внушить зрителям довольно банальную и плоскую мысль из серии - "с любимыми не расставайтесь". Ну и при чем тут Океан? При чем тут Космос? Сидели бы себе дома и не расставались. Намного проще было бы смастерить "земной" сценарий той же самой мелодрамы и поставить его. Было бы значительно меньше претензий.

В общем, мне не понравилось. Скучно, тоскливо и очень плоско. Безотносительно к Тарковскому и Лему. В первый раз в жизни меня очень разочаровал Клуни, хотя видно, что он старается изо всех сил. Но это, увы, не его роль. Впрочем, с таким сценарием вообще не понятно, кто мог бы это сыграть так, чтобы оценка за актерскую работу поднялась хоть на десятую выше троечки.

Нервный Сарториус превратился в истеричную толстую тетку. Кстати, она играет вовсе не так уж плохо, как это пытаются представить критики. Меланхоличный доктор Снаут трансформировался в молоденького Сноу, и это лучшая роль в фильме. Сноу в исполнении Джереми Дэвиса - самое яркое пятно в этой тягомотине. У него потрясающая манера строить фразы (в прокате дубляж Сноу, кстати, сделан прекрасно), и на этого персонажа обязательно нужно посмотреть. Он лучший в этом фильме!

Как я уже говорил, "свое прочтение" Содерберга свелось к значительному упрощению фильма Тарковского. Эдакий "Тарковский для попкорновожующей публики". И это, если честно, сильно раздражает, потому что такие вещи нельзя упрощать. Сравните, например, появление Хари у Тарковского и появление Реи у Содерберга. Точнее, сравните реакцию Криса. У Содерберга - прям чистый триллер. Ах, ух, Крис вздрогнул, вскочил, побежал к стене и так далее. Прям ужастик, честное слово. Но при этом напряжение в фильме Тарковского создается очень здорово, а в фильме Содерберга его нет вообще. Впрочем, мне трудно понять, как этот фильм смотрят те, кто не читал роман и не смотрел "Солярис" Тарковского...

Резюмирую. Я пожалел, что сходил на этот фильм. Попусту потерянное время. Уж лучше бы это была откровенная клюква - хоть поиздевался бы в обзоре. А так... Уважения съемочная группа, конечно, заслуживает, но не настолько, чтобы высиживать эту плосковатую тягомотину с претензиями на глубину. Кроме доктора Сноу! Сноу - это вам не прошлогодний снег! Это пять баллов, однозначно!

Однако мои слова относятся только к тем, кто читал Лема и смотрел "Солярис" Тарковского. Тем, кто не смотрел Тарковского - вероятно, вполне можно посмотреть фильм Содерберга. По крайней мере, ничего не потеряете. Лично же для меня "Солярис" в исполнении Содерберга - примерно то же, что и картины Дали в исполнении Ильи Глазунова. Нечто вроде этого.

P.S. Черт, забыл написать о пресловутой заднице Джорджа Клуни. Задница как задница. В фильм включена, на мой взгляд, совершенно напрасно, а упорство Содерберга, не желающего вырезать ее из картины, чтобы избежать категории "R", кроме как дешевым позерством назвать не могу. Никакой философской или эстетической мысли эта задница не несет. Вот вам и весь мой сказ. Впрочем, я ни черта не понимаю в мужских задницах, уж простите...

P.P.S. Честное слово, я шел на этот фильм без предубеждения. Наоборот, я очень хотел, чтобы фильм получился хорошим. Но этого не произошло. Голливудские законы неумолимы. Мышь не может родить гору.

Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 3
Актерская игра 3-
Режиссерская работа 3
Сценарий 2
Кратко о фильме:
мелодрама с претензией
Нужно ли смотреть:
решайте сами
Что ещё почитать