Комментарии 83

Есть ещё феномен цитат намеренно вырванных из контекста, порой переворачивающий с ног на голову весь смысл сказанного.

А также давящая на разум толпа уважаемых людей рунета, возбудившаяся на какую-то новость поданную необъективно и однобоко одной из заинтересованных (участвующих) в конфликте сторон. Если все вокруг хором утверждают что-то, то это "что-то" становится правдой в ушах слушателя.
26.03.19 13:02
0 0

Полно проверенных сайтов не указывают первоисточник гиперссылкой, к сожалению. Особенно тяжко с футбольными новостными, в которых постоянно генерируются слухи о возможном переходе футболистов в другие клубы, 90% которых, как правило, утки агентов этих футболистов для повышения интересов к своим клиентам, либо же кликбэйты от сайтов.
26.03.19 15:16
0 0

Первый пункт. В целом, да. Все верно.
Но если некий сайт и есть источник, то как быть?
"Ссылки на оригинал" не будет, по определению.
Вопрос - как отличить?
29.05.19 11:59
0 0

Фейк - слово года 2018 и 2019 гг.

Если не касаться фейков от госСМИ России, а они затмевают всех самодеятельных фейк-мейкеров,
то в 2019 году пока что приколол наброс о подготовке съемок фильма "Брат-3", продолжения омерзительного "Брат-2", и реакция на него.

Хотя 1 апреля с.г. еще впереди...
26.03.19 15:37
4 4

На самом деле, оба фильма фильма про Брата - с огромной фигой в кармане, с двойным дном. Балабанов, как и Вы, ненавидит "быдло" и хочет показать какие они на самом деле "дебилы", но снято это специально так, чтобы "пиплу" нравилось. Плюс обаяние Бодрова преодолевает этот первоначальный замысел режиссёра.

Реакция на "Брат-2" - еще один хороший, надежный социальный маркер - стоит ли общаться с этим человеком.
Обычно "быдлу" и "пиплу" он "хавается" и нравится.
Любителям "ментовских" сериалов от нынешнего НТВ - в компанию.
Никого не хочу обидеть)

Спасибо за правильную характеристику фильма "Брат-2". Нечасто такое встретишь. Мейнстрим - это хвалить "Брат-2" и "Бойцовский клуб". Два омерзительнейших фильма.

два друга друг друга минуснули. Б-2 норм. Борецкий клоун. Но он и сам в интервью на ютубе честно так и сказал. Так что ладно, Борецкий Tоже норм.
26.03.19 18:18
1 1

омерзительного "Брат-2",
Нормальный Брат-2. не гони))
26.03.19 15:41
8 4

Интересные люди: указывают на опечатку, а правильного написания не приводят. Это "fake".
26.03.19 09:17
1 1

Зануда
Я??? 😄
26.03.19 10:12
0 2

Зануда
26.03.19 10:04
0 0

Интересные люди: указывают на опечатку, а правильного написания не приводят. Это "fake".
Сам термин «опечатка» предполагает, что автор прекрасно знает, как правильно. Иначе использовался бы термин «ошибка».
26.03.19 09:37
0 3

ссылка на интерсакс кривая.
26.03.19 09:22
0 0

Поправил, спасибо.
26.03.19 09:42
0 0

У Интерсакса ссылка на Панораму.
26.03.19 09:22
0 0

а как отличить намеренный обман от ошибки а ошибку от опечатки?
26.03.19 10:01
0 0

...Стоп! Я запутался.
Нет. Всё так.

Обман - целенаправленное действие;
Ошибка - устойчивое отклонение;
Опечатка - случайная девиация.
26.03.19 10:30
0 3

(горестно) Неужели такие авторы встречаются? Я не верю в это!
26.03.19 10:26
0 0

Есть и комбинации факторов:
Например; Изначально автор, искренне ошибаясь, выдает недостоверную информацию.
Когда ему в полемике указывают на ошибку он, обманывает оппонентов ссылаясь на опечатку.
26.03.19 10:14
0 0

Нет, не запутались, все правильно 😄
26.03.19 10:13
0 0

Намеренный обман — это, когда автор прекрасно знает, что это неправильно.
Ошибка — это, когда автор не знает, что это неправильно.
Опечатка — это, как мне подсказали выше, когда автор прекрасно знает, как правильно...

Стоп! Я запутался.
26.03.19 10:08
0 0

Это фейк? Или правда? Проверяли? Нужно копить на гараж? www.exler.ru
26.03.19 10:08
1 1

Бывает такое, согласен.
26.03.19 12:05
0 0

Никакого занудства. Просто реально бывают случаи когда абсолютно незначащий частный разговор преподносят как что-то близкое к официальному. Например, журналист, которому не безразлична тема машин и гаражей, задаёт подобный вопрос депутату. Депутат, ну раз уж спросили, высказывает свое мнение, "мол да, реально забитые машинами дворы надоели, вон мол в Токио закон такой есть, и вот бы и нам что то похожее". А журналист преподносит это как инициативу депутата в думе, хотя депутат просто ответил на вопрос и пошел по своим делам.
Очевидно что новость "в думе обсуждают инициативу запрета машин" не равнозначна новости "депутат Х в разговоре с журналистом Y высказал мнение о запрете машин "
26.03.19 12:04
0 3

Почему не нравится? Мне очень нравится. Значит, URA.RU прогнало фейк. А я его перепечатал. Позор мне, позор! Приношу свои извинения. Был неправ, вспылил. Использовал фейк для того, чтобы поговорить на важную тему. Нет мне прощения.
26.03.19 11:58
4 2

Не менее терпеливо. Это неверное утверждение. Разницу между инициативой депутатов и обсуждением инициативы понимаете? В посте на сайте написано "Обсуждение такой инициативы ведется в Госдуме". Госдума официально дала опровержение - обсуждение не ведется. С моей точки зрения новость, перепечатанная на сайте, фейковая. И оттого, что Вам это не нравится, ничего не меняется.
26.03.19 11:55
1 2

Ну, уж если занудничать, то он не сказал, что инициативы не было. Он сказал, что возможность не обсуждается, только и всего.
26.03.19 11:50
2 2

У меня была новость об инициативе депутатов по поводу гаражей.
У вас спор по поводу того что называть инициативой, а что нет. В новости про запрет авто без гаражей говорилось, что некий неназванный источник в думе сказал об инициативе в думе. Была ли такая инициатива не ясно, более того позже первый заместитель председателя комитета Госдумы по транспорту и строительству Виталий Ефимов опроверг это, сказав что никакой инициативы не было. Возможно некий депутат на перекуре и брякнул соседу "затрахали эти машины на парковках, может запретить если нет гаража". Но можно ли это считать инициативой в думе я не уверен)))
26.03.19 11:45
1 2

Я бы предпочел увидеть текст - Новость про гаражи - фейковая, сорри.
(очень терпеливо) У меня на сайте не было новости про гаражи. У меня была новость об инициативе депутатов по поводу гаражей. Если вы не понимаете, в чем разница, я вам ничем больше помочь не могу.
26.03.19 11:19
1 1

Это неполная цитата. Написано "Обсуждение такой инициативы ведется в Госдуме".
В то же время
"В Госдуме не обсуждается возможность запретить россиянам приобретать машины, если у них нет в собственности или аренде места для их парковки. Об этом заявил первый заместитель председателя комитета Госдумы по транспорту и строительству Виталий Ефимов, сообщает РИА Новости.
Читать полностью: news.drom.ru
Drom.ru — всероссийский автомобильный портал"
А вот на на том самом fishki.net fishki.net
Убирать фейк с сайта тоже неверно, мне верится. Я бы предпочел увидеть текст - Новость про гаражи - фейковая, сорри.
26.03.19 11:15
1 1

Там вроде по-русски написано - ИНИЦИАТИВА. Могут принять, а могут не принять. Следите за новостями и продолжайте копить на гараж.
26.03.19 10:09
1 1

Есть одна сложность. Допустим , вы прочитали сенсационную статью - есть ссылка на англоязычный оригинал, даже перевод по "Гуглу" похож на правду. Но вопрос - чем является оригинальный новостной сайт? Если вы не местный, то понятия не имеете - авторитетное это зарубежное издание или медийная помойка с желтухой и конспирологией.
26.03.19 11:05
0 0

Как правильно написал Азик, тоже пробивать по Гуглу - где еще есть эта информация. Собственно, пропагандонные СМИ такими фейками неоднократно пользовались: создавали какие-то сайты-однодневки на английском, публиковали там какое-то фуфло, а потом у себя огромными буквами писали "Как сообщает авторитетное британское издание "Хрень таймс"....".
26.03.19 11:54
0 0

вы прочитали сенсационную статью...Но вопрос - чем является оригинальный новостной сайт? Если вы не местный, то понятия не имеете - авторитетное это зарубежное издание или медийная помойка
Если статья реально сенсационная, то скорее всего она будет не только на этом неизвестном сайте, но и на множестве других.
26.03.19 11:14
0 0

Напомню о таком феномене как hoax - тоже один из видов fake news.
26.03.19 12:12
0 0

"Ленин - гриб" -- Редкий случай, когда откровенный стеб. Стало модно, на мой взгляд, решения обсуждения в думe, речи путина и пр. тоже стебом теперь называть. Камеди клаб прям
26.03.19 18:19
0 1

Напомню о таком феномене как hoax - тоже один из видов fake news.
"Ленин - гриб"
26.03.19 18:05
0 0

Facke опечатка
26.03.19 09:10
1 2

Это уже будут офальшифленные новости, - скажем, неправильно переведённые.
Да, faked - подделеланые (у Алекса - фальсифицированные).
Fake news, фальшивые. По аналогии «table lamp» вовсе не столизированная лампа
26.03.19 09:39
1 3

Правильное окончание: “-ed”, означает что над ними произвели некое действие.
Это уже будут офальшифленные новости, - скажем, неправильно переведённые.
26.03.19 09:32
0 0

Тогда Fucked Apps
26.03.19 09:30
0 0

Правильное окончание: “-ed”, означает что над ними произвели некое действие.
26.03.19 09:26
1 1

Прафильно Fucke
26.03.19 09:24
0 4

Опечатка: Facke News - фальсифицированные новости
26.03.19 09:09
0 2

Ага:(Какой признак?)Фальсифицированный(Что с этим признаком есть?)Фальш
Рекомендую изучить параграф «отглагольные прилагательные и причастия».
А я откланиваюсь, и со всем почтением желаю вам новых знаний.
26.03.19 14:56
1 2

Или реально не понимаете разницу?Слова нужны для того, чтобы передавать смысл
Извините, наличие суффикса -ОВА- в русском языке для вас имеет хоть какой-то смысл? Причастия, глаголы и прилагательные тоже взаимозаменяемы?!
26.03.19 14:51
1 0

И для упрощения:(Что делать?) фальсифицировать(Какое это действие?)фальсификация(он какой после действия?)Фальсифицированный(Какой признак?)фальшивый(Что с этим признаком есть?)фальш
Ага:
(Какой признак?)
Фальсифицированный
(Что с этим признаком есть?)
Фальш
egi
26.03.19 14:27
0 0

Странные у вас примеры...Но в своём сообщении, в пунктах 1 и 3, вы легко описали искомое различие. Осталось напомнить по каким правилами образуются слова в языке, и ответ станет полным.
Вы точно не тролль? Или реально не понимаете разницу?
Слова нужны для того, чтобы передавать смысл. Если от замены слова смысл фразы меняется на противоположный, значит замена неудачная. Фальшивый и фальсифицированный в данном случае абсолютно взаимозаменяемы.
egi
26.03.19 14:26
1 1

И для упрощения:

(Что делать?) фальсифицировать
(Какое это действие?)
фальсификация
(он какой после действия?)
Фальсифицированный

(Какой признак?)
фальшивый
(Что с этим признаком есть?)
фальш
26.03.19 12:10
1 0

Странные у вас примеры...
Но в своём сообщении, в пунктах 1 и 3, вы легко описали искомое различие. Осталось напомнить по каким правилами образуются слова в языке, и ответ станет полным.
26.03.19 11:44
1 0

Разница от меня ускользает.А если так:- инфекционный и инфицированный?- романтичный и романтизированный?- очаровательный и очарованный?
Странные у вас примеры.
1. Инфекционный отличается от инфицированного субъектностью и допуском наличия других состояний. Инфекционный отдел (он не болеет и не может быть "здоровым"), инфекционное заболевание (если оно не инфекционное, значит уже другое), и инфицированный организм (который может быть не инфицированным, но оставаться тем же организмом).
2. Романтичный и романтизированный по сути синонимы, дело лишь в тонкой грани применения.
3. Очаровательным является объект, а очарованным (например, от этого объекта) субъект. Это "две большие разницы".
Конечно если очень сильно постараться, то иногда разницу между фальшивым и фальсифицированным можно уловить: если я на бумажке нарисую дядю в овале и напишу 100 USD, то это будут фальшивые деньги, а если возьму купюру 1 USD и припишу два нуля, то это будут фальсифицированные 100 баксов.
Применительно к новостям такое не работает.
egi
26.03.19 11:29
0 0

Разница от меня ускользает.
А если так:
- инфекционный и инфицированный?
- романтичный и романтизированный?
- очаровательный и очарованный?
26.03.19 10:46
1 0

Зачем троллить? Там ошибка - перевод. Fake - фальшивые, Faked - фальсифицированные
Разница между фальшивым и фальсифицированным в русском языке от меня ускользает.
egi
26.03.19 10:27
1 0

Вообще не понятно, как я такую описку мог сделать. Исправил, спасибо.
26.03.19 09:42
2 0

Зачем троллить?
Там ошибка - перевод. Fake - фальшивые, Faked - фальсифицированные
26.03.19 09:42
1 2

Три раза перечитал слово «новости» и четыре раза по буквам перечитал «фальсифицированные». Слона не заметил.
Зачем троллить? Опечатка в слове Fa(c)ke.
egi
26.03.19 09:37
0 0

Три раза перечитал слово «новости» и четыре раза по буквам перечитал «фальсифицированные». Слона не заметил.

Оказывается ошибка в переводе! Они не фальсифицированные (переделанные), а фальшивые (какие)
26.03.19 09:27
1 2

Жареная утка порадовала)
26.03.19 09:33
0 2

Откуда эта прелесть? 😄
26.03.19 11:56
0 0

Вот жаль, да. Я как раз посчитал это авторской игрой слов и оценил.
26.03.19 11:43
0 1

Согласен, исправил, спасибо.
26.03.19 10:25
0 1

может Faked news это фальсифицированные? Fake news - фальшивые?
{zanuda off}
26.03.19 10:23
1 4

Это не ошибка. Они могут быть и фальшивые, и фальсифицированные.
26.03.19 10:18
0 0

Жаль, лишились авторского перла. А вот откровенную ошибку, «фальсифицированные» вместо «фальшивые», оставил.
26.03.19 10:16
2 2

Понял, спасибо.
26.03.19 10:12
0 0

Но я поправил, да, некорректно 😄
26.03.19 10:12
0 0

Так оно в таком виде нередко встречается 😄
26.03.19 10:11
0 0

Я в этом не копенаген, на примере можно? Допустим ты утром сделал пост, а в обед его удалил. Как мне его найти не следующий день/через неделю?
В кеше Гугла. Если ты знаешь, что именно искать, то есть можешь задать поисковую строку и указать адрес сайта.

Ну или я в фейсбуке что то по пьяни написал, потом одумался и удалил. Следы останутся? И зависит ли это от платформы где был опубликован пост?
Это зависит и от платформы, и от рейтинга твой страницы в Гугле. Рейтинговые страницы - всяких популярных людей, например, - индексируются почти мгновенно. Сколько раз такое было - я в посте пишу какую-то уникальную фразу (в том смысле, что сама фраза кроме моей страницы нигде не находится), публикую - буквально через пару минут Гугл эту фразу уже показывает со ссылкой на мой сайт.
26.03.19 10:08
0 0

Я про саму комбинацию понятий "жареный факт" и "газетная утка".
26.03.19 10:04
0 2

Я в этом не копенаген, на примере можно? Допустим ты утром сделал пост, а в обед его удалил. Как мне его найти не следующий день/через неделю? Ну или я в фейсбуке что то по пьяни написал, потом одумался и удалил. Следы останутся? И зависит ли это от платформы где был опубликован пост?
26.03.19 10:03
0 0

Тот же Гугл. Гугл все помнит.
26.03.19 10:00
0 0

А как отличить реальный, но позже удаленный пост от фейкового?
26.03.19 09:50
0 0

Да это почти реальная история: несколько дней назад по FB и твиттеру активно репостили примерно такой "пост" Собчак, который она не делала.
26.03.19 09:43
1 0

Вот пример подлинного сообщения ВВС - поди, отличи его от фейка:
27.03.19 12:42
1 3

Я тебя расстрою. Пиздят отнюдь не только российские СМИ

То есть сама по себе картинка летающего в небе на Центральным парком шестиглазого двуклювого двугорбого кракомонстра с хоботом но без хвоста ничем не смущает?))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Российские СМИ приучили своего зрителя к тому, что на экране можно показать очевидный фейк, даже не 1-го апреля, и россияне поверят.
28.03.19 12:45
1 1

Во-первых, ссылки на ВВС нет. Во-вторых, Гугл предоставляет поиск по картинке. Гуглим, ничего не выходит вообще, не то что ВВС. Понятно, что фейк.
27.03.19 17:51
2 0

"взял себе за правило тщательно проверять достоверность того, чем я хочу поделиться"
Смешно пошутил. Я, помню, лично, со ссылками, показывал два случая опубликованных здесь фейков. Ноль реакции.
Neu
27.03.19 00:11
1 4

Нет, идиот здесь вы (нy, и хам, естественно). Что я искать не умею? Лежит один и тот же документ и по моей ссылке, и по вашей, и что? Моя неправильной от этого стала? Вот скриншот prntscr.com - вам что еще надо? Таблетку от умственной отсталости?
Из того, что Экслер без проверки репостит ложную информацию из "легального СМИ", и начинает изгаляться, как будто это факт - получается натуральный фейк.
А то, что он не убирает свой пост даже после того, что ему доказали, что он основан на ложной информации - свидетельствует о том, что ему плевать на правдивость того, что он постит.
Neu
28.03.19 00:10
1 4

Вы идиот? В данном случае источником выступает легальное СМИ, а не какая-то Панорама.паб.
Что и комментирует Алекс, дав ссылку. Идите, предъявляйте претензию к "Российской газете" и к "Новым Известиям"...

Это уже не говоря о том, что вы тупо искать не умеете.
Вот этот документ (ваша вторая ссылка) - спокойно так и лежит на сайте Минэкономразвития, как и лежал 11 лет назад. Но это ж надо мозги включить, перед тем, как в кнопочки тыкать...
economy.gov.ru
27.03.19 19:40
2 1

www.exler.ru www.exler.ru
В обоих случаях - в комментариях со ссылками на первоисточник показал, что вы запостили фейк. Оба поста висят до сих пор.
Neu
27.03.19 00:35
2 7

"Когда речь идет о новостях, мы не можем подделывать изображение событий. Но Маниту, насколько понимают теологи, не станет возражать, если мы чуть-чуть поможем этим событиям произойти. Конечно, самую малость — и эту грань чувствуют только настоящие профессионалы. Такие, как я и Бернар-Анри. Мы не фальсифицируем реальность. Но мы можем сделать ей, так сказать, кесарево сечение, обнажив то, чем она беременна — в удобном месте и в нужное время."

«S.N.U.F.F.» — роман Виктора Пелевина 2011 года
26.03.19 11:05
1 6

"Ночью, тёмной и бессонной,
Сея смуту и беду,
Хищные жидомассоны
Стаей плавают в Пруду.

А в дневное время суток,
С разрешения властей,
В Чистый Пруд пускают уток
Из Московских новостей"
(с)
26.03.19 11:56
0 8