Как различать фейки в Интернете

26.03.2019

Слово "фейк" (подделка, фальшивка) по отношению к термину "новость" уже плотно вошло в нашу жизнь. Fake News - фальшивые новости, подделка, обман, "жареные факты", "газетная утка". Не то чтобы фейковые новости не существовали раньше, в эпоху аналоговых средств массовой информации, конечно же, существовали. Но далеко не в таких масштабах.

Кроме того, активному распространению фейков способствуют и специальные "новостные" сайты, специализирующиеся на выдумывании новостей, - "Панорама", "Интерсакс" и аналогичные. В самих этих изданиях ничего плохого нет, наоборот - они довольно забавные, но когда придуманные "новости" из этих изданий начинают распространять люди, не удосужившись указать источник или не посмотрев, что собой этот источник представляет, шутка превращается в фейковую новость. Тем более что в наше кафкианское время реальные новости кажутся дурной шуткой, а придуманные новости бывают очень похожими на реальность.

Про различные фейки в официальных пропагандистских российских СМИ мы сейчас говорить не будем, это совершенно отдельная тема, да и такие фейки активно обсуждаются в Интернете.

Я говорю прежде всего о фейках, зарождающихся в самом Интернете: онлайновых изданиях, новостных агрегаторах, "новостных" помойках, у блогеров, в сообществах соцсетей.

Мне неоднократно приходилось сталкиваться с тем, что даже вполне уважаемые люди репостили и комментировали фейки. Да и что греха таить, я тоже пару раз купился на подобные репосты: не убедился в достоверности и, в свою очередь, сделал репост на своей странице. Правда, когда выяснил, что это фейк, репост сразу убрал. И впредь взял себе за правило тщательно проверять достоверность того, чем я хочу поделиться.

Так вот в данной статье давайте и поговорим о том, как различать фейки в Интернете. Все это, с одной стороны, хорошо известно, тем не менее очень многие люди не следуют даже этим общеизвестным правилам. Между тем признаки fake news довольно просты.

1. Любое новостное издание, публикуя какую-то новость, в обязательном порядке дает ссылку на источник, причем с гиперлинком именно на оригинальную заметку. Издания, ссылающиеся только на главную страницу цитируемого сайта, доверия не заслуживают. Издания, которые вообще не ставят ссылки, - это и не издания вовсе.

2. Если вы прочитали какую-то заинтересовавшую вас новость в соцсетях без указания источника, не поленитесь скопировать эту новость и поискать ее через поисковик. Если в результатах выдачи идут одни соцсети, непонятные блоги, всякие "фишки" и прочие "пикабу" - с очень высокой степенью вероятности это фейк. Рейтинг серьезных новостных изданий у поисковиков на порядки выше, чем "фишек" и блогов, поэтому если бы новость прошла там, она бы была в первых строках выдачи.

3. Ссылка может даваться на англоязычное издание. В этом случае не поленитесь прочитать оригинал и сверить с переводом - там часто бывают серьезные искажения, а если языком не владеете, то хотя бы сделайте автоматический перевод "Гуглом" - уже многое будет понятно.

4. Довольно часто в соцсетях проскальзывают скриншоты с якобы постами всяких известных людей. Если при этом не дается ссылка на конкретный пост, не поленитесь поискать текст через поисковик: вполне возможно, что это тоже фейк. Подобным образом распространяется немало фейков: при этом очень забавно смотреть, как в обсуждении народ кипит праведным гневом, обсуждая то, что данный человек не заявлял.

Ведь, понятное дело, никто не мешает сделать скриншот какого-нибудь твита, стереть текст и вписать туда любую ерунду: сотни людей потом это будут репостить, совершенно не задумавшись над тем, что это фейк.

Кстати, если при поиске текста некоего поста поисковик вообще ничего не находит, то это первый признак того, что такой пост просто не существует в природе, а сразу появился в виде картинки-фейка.

5. Бывают сложные случаи, когда кто-то цитирует чьи-то высказывания, прозвучавшие по радио/ТВ. В таком случае источник через поисковик обнаружить будет нельзя. Ну и тут остается только ориентироваться на уровень вашего доверия к тому, кто это процитировал.

Ну и самая важная рекомендация. Всегда критически относитесь к какой-то информации, которая вас чем-то удивила или возмутила настолько, что вы хотите это начать активно обсуждать или перепостить. Фейков действительно много, а распространять фейки - занятие совершенно неправильное.

© 1998–2019 Alex Exler
26.03.2019

Комментарии 83

Опечатка: Facke News - фальсифицированные новости
26.03.19 09:09
0 2

Три раза перечитал слово «новости» и четыре раза по буквам перечитал «фальсифицированные». Слона не заметил.

Оказывается ошибка в переводе! Они не фальсифицированные (переделанные), а фальшивые (какие)
26.03.19 09:27
1 2

Три раза перечитал слово «новости» и четыре раза по буквам перечитал «фальсифицированные». Слона не заметил.
Зачем троллить? Опечатка в слове Fa(c)ke.
egi
26.03.19 09:37
0 0

Зачем троллить?
Там ошибка - перевод. Fake - фальшивые, Faked - фальсифицированные
26.03.19 09:42
1 2

Вообще не понятно, как я такую описку мог сделать. Исправил, спасибо.
26.03.19 09:42
2 0

Зачем троллить? Там ошибка - перевод. Fake - фальшивые, Faked - фальсифицированные
Разница между фальшивым и фальсифицированным в русском языке от меня ускользает.
egi
26.03.19 10:27
1 0

Разница от меня ускользает.
А если так:
- инфекционный и инфицированный?
- романтичный и романтизированный?
- очаровательный и очарованный?
26.03.19 10:46
1 0

Разница от меня ускользает.А если так:- инфекционный и инфицированный?- романтичный и романтизированный?- очаровательный и очарованный?
Странные у вас примеры.
1. Инфекционный отличается от инфицированного субъектностью и допуском наличия других состояний. Инфекционный отдел (он не болеет и не может быть "здоровым"), инфекционное заболевание (если оно не инфекционное, значит уже другое), и инфицированный организм (который может быть не инфицированным, но оставаться тем же организмом).
2. Романтичный и романтизированный по сути синонимы, дело лишь в тонкой грани применения.
3. Очаровательным является объект, а очарованным (например, от этого объекта) субъект. Это "две большие разницы".
Конечно если очень сильно постараться, то иногда разницу между фальшивым и фальсифицированным можно уловить: если я на бумажке нарисую дядю в овале и напишу 100 USD, то это будут фальшивые деньги, а если возьму купюру 1 USD и припишу два нуля, то это будут фальсифицированные 100 баксов.
Применительно к новостям такое не работает.
egi
26.03.19 11:29
0 0

Странные у вас примеры...
Но в своём сообщении, в пунктах 1 и 3, вы легко описали искомое различие. Осталось напомнить по каким правилами образуются слова в языке, и ответ станет полным.
26.03.19 11:44
1 0

И для упрощения:

(Что делать?) фальсифицировать
(Какое это действие?)
фальсификация
(он какой после действия?)
Фальсифицированный

(Какой признак?)
фальшивый
(Что с этим признаком есть?)
фальш
26.03.19 12:10
1 0

Странные у вас примеры...Но в своём сообщении, в пунктах 1 и 3, вы легко описали искомое различие. Осталось напомнить по каким правилами образуются слова в языке, и ответ станет полным.
Вы точно не тролль? Или реально не понимаете разницу?
Слова нужны для того, чтобы передавать смысл. Если от замены слова смысл фразы меняется на противоположный, значит замена неудачная. Фальшивый и фальсифицированный в данном случае абсолютно взаимозаменяемы.
egi
26.03.19 14:26
1 1

И для упрощения:(Что делать?) фальсифицировать(Какое это действие?)фальсификация(он какой после действия?)Фальсифицированный(Какой признак?)фальшивый(Что с этим признаком есть?)фальш
Ага:
(Какой признак?)
Фальсифицированный
(Что с этим признаком есть?)
Фальш
egi
26.03.19 14:27
0 0

Или реально не понимаете разницу?Слова нужны для того, чтобы передавать смысл
Извините, наличие суффикса -ОВА- в русском языке для вас имеет хоть какой-то смысл? Причастия, глаголы и прилагательные тоже взаимозаменяемы?!
26.03.19 14:51
1 0

Ага:(Какой признак?)Фальсифицированный(Что с этим признаком есть?)Фальш
Рекомендую изучить параграф «отглагольные прилагательные и причастия».
А я откланиваюсь, и со всем почтением желаю вам новых знаний.
26.03.19 14:56
1 2

Facke опечатка
26.03.19 09:10
1 2

Прафильно Fucke
26.03.19 09:24
0 4

Правильное окончание: “-ed”, означает что над ними произвели некое действие.
26.03.19 09:26
1 1

Тогда Fucked Apps
26.03.19 09:30
0 0

Правильное окончание: “-ed”, означает что над ними произвели некое действие.
Это уже будут офальшифленные новости, - скажем, неправильно переведённые.
26.03.19 09:32
0 0

Это уже будут офальшифленные новости, - скажем, неправильно переведённые.
Да, faked - подделеланые (у Алекса - фальсифицированные).
Fake news, фальшивые. По аналогии «table lamp» вовсе не столизированная лампа
26.03.19 09:39
1 3

Интересные люди: указывают на опечатку, а правильного написания не приводят. Это "fake".
26.03.19 09:17
1 1

Интересные люди: указывают на опечатку, а правильного написания не приводят. Это "fake".
Сам термин «опечатка» предполагает, что автор прекрасно знает, как правильно. Иначе использовался бы термин «ошибка».
26.03.19 09:37
0 3

Зануда
26.03.19 10:04
0 0

Зануда
Я??? 😄
26.03.19 10:12
0 2

ссылка на интерсакс кривая.
26.03.19 09:22
0 0

Поправил, спасибо.
26.03.19 09:42
0 0

У Интерсакса ссылка на Панораму.
26.03.19 09:22
0 0

Жареная утка порадовала)
26.03.19 09:33
0 2

Да это почти реальная история: несколько дней назад по FB и твиттеру активно репостили примерно такой "пост" Собчак, который она не делала.
26.03.19 09:43
1 0

А как отличить реальный, но позже удаленный пост от фейкового?
26.03.19 09:50
0 0

Тот же Гугл. Гугл все помнит.
26.03.19 10:00
0 0

Я в этом не копенаген, на примере можно? Допустим ты утром сделал пост, а в обед его удалил. Как мне его найти не следующий день/через неделю? Ну или я в фейсбуке что то по пьяни написал, потом одумался и удалил. Следы останутся? И зависит ли это от платформы где был опубликован пост?
26.03.19 10:03
0 0

Я про саму комбинацию понятий "жареный факт" и "газетная утка".
26.03.19 10:04
0 2

Я в этом не копенаген, на примере можно? Допустим ты утром сделал пост, а в обед его удалил. Как мне его найти не следующий день/через неделю?
В кеше Гугла. Если ты знаешь, что именно искать, то есть можешь задать поисковую строку и указать адрес сайта.

Ну или я в фейсбуке что то по пьяни написал, потом одумался и удалил. Следы останутся? И зависит ли это от платформы где был опубликован пост?
Это зависит и от платформы, и от рейтинга твой страницы в Гугле. Рейтинговые страницы - всяких популярных людей, например, - индексируются почти мгновенно. Сколько раз такое было - я в посте пишу какую-то уникальную фразу (в том смысле, что сама фраза кроме моей страницы нигде не находится), публикую - буквально через пару минут Гугл эту фразу уже показывает со ссылкой на мой сайт.
26.03.19 10:08
0 0

Так оно в таком виде нередко встречается 😄
26.03.19 10:11
0 0

Но я поправил, да, некорректно 😄
26.03.19 10:12
0 0

Понял, спасибо.
26.03.19 10:12
0 0

Жаль, лишились авторского перла. А вот откровенную ошибку, «фальсифицированные» вместо «фальшивые», оставил.
26.03.19 10:16
2 2

Это не ошибка. Они могут быть и фальшивые, и фальсифицированные.
26.03.19 10:18
0 0

может Faked news это фальсифицированные? Fake news - фальшивые?
{zanuda off}
26.03.19 10:23
1 4

Согласен, исправил, спасибо.
26.03.19 10:25
0 1

Вот жаль, да. Я как раз посчитал это авторской игрой слов и оценил.
26.03.19 11:43
0 1

Откуда эта прелесть? 😄
26.03.19 11:56
0 0

а как отличить намеренный обман от ошибки а ошибку от опечатки?
26.03.19 10:01
0 0

Намеренный обман — это, когда автор прекрасно знает, что это неправильно.
Ошибка — это, когда автор не знает, что это неправильно.
Опечатка — это, как мне подсказали выше, когда автор прекрасно знает, как правильно...

Стоп! Я запутался.
26.03.19 10:08
0 0

Нет, не запутались, все правильно 😄
26.03.19 10:13
0 0

Есть и комбинации факторов:
Например; Изначально автор, искренне ошибаясь, выдает недостоверную информацию.
Когда ему в полемике указывают на ошибку он, обманывает оппонентов ссылаясь на опечатку.
26.03.19 10:14
0 0

(горестно) Неужели такие авторы встречаются? Я не верю в это!
26.03.19 10:26
0 0

...Стоп! Я запутался.
Нет. Всё так.

Обман - целенаправленное действие;
Ошибка - устойчивое отклонение;
Опечатка - случайная девиация.
26.03.19 10:30
0 3

Это фейк? Или правда? Проверяли? Нужно копить на гараж? www.exler.ru
26.03.19 10:08
1 1

Там вроде по-русски написано - ИНИЦИАТИВА. Могут принять, а могут не принять. Следите за новостями и продолжайте копить на гараж.
26.03.19 10:09
1 1

Это неполная цитата. Написано "Обсуждение такой инициативы ведется в Госдуме".
В то же время
"В Госдуме не обсуждается возможность запретить россиянам приобретать машины, если у них нет в собственности или аренде места для их парковки. Об этом заявил первый заместитель председателя комитета Госдумы по транспорту и строительству Виталий Ефимов, сообщает РИА Новости.
Читать полностью: news.drom.ru
Drom.ru — всероссийский автомобильный портал"
А вот на на том самом fishki.net fishki.net
Убирать фейк с сайта тоже неверно, мне верится. Я бы предпочел увидеть текст - Новость про гаражи - фейковая, сорри.
26.03.19 11:15
1 1

Я бы предпочел увидеть текст - Новость про гаражи - фейковая, сорри.
(очень терпеливо) У меня на сайте не было новости про гаражи. У меня была новость об инициативе депутатов по поводу гаражей. Если вы не понимаете, в чем разница, я вам ничем больше помочь не могу.
26.03.19 11:19
1 1

У меня была новость об инициативе депутатов по поводу гаражей.
У вас спор по поводу того что называть инициативой, а что нет. В новости про запрет авто без гаражей говорилось, что некий неназванный источник в думе сказал об инициативе в думе. Была ли такая инициатива не ясно, более того позже первый заместитель председателя комитета Госдумы по транспорту и строительству Виталий Ефимов опроверг это, сказав что никакой инициативы не было. Возможно некий депутат на перекуре и брякнул соседу "затрахали эти машины на парковках, может запретить если нет гаража". Но можно ли это считать инициативой в думе я не уверен)))
26.03.19 11:45
1 2

Ну, уж если занудничать, то он не сказал, что инициативы не было. Он сказал, что возможность не обсуждается, только и всего.
26.03.19 11:50
2 2

Не менее терпеливо. Это неверное утверждение. Разницу между инициативой депутатов и обсуждением инициативы понимаете? В посте на сайте написано "Обсуждение такой инициативы ведется в Госдуме". Госдума официально дала опровержение - обсуждение не ведется. С моей точки зрения новость, перепечатанная на сайте, фейковая. И оттого, что Вам это не нравится, ничего не меняется.
26.03.19 11:55
1 2

Почему не нравится? Мне очень нравится. Значит, URA.RU прогнало фейк. А я его перепечатал. Позор мне, позор! Приношу свои извинения. Был неправ, вспылил. Использовал фейк для того, чтобы поговорить на важную тему. Нет мне прощения.
26.03.19 11:58
4 2

Никакого занудства. Просто реально бывают случаи когда абсолютно незначащий частный разговор преподносят как что-то близкое к официальному. Например, журналист, которому не безразлична тема машин и гаражей, задаёт подобный вопрос депутату. Депутат, ну раз уж спросили, высказывает свое мнение, "мол да, реально забитые машинами дворы надоели, вон мол в Токио закон такой есть, и вот бы и нам что то похожее". А журналист преподносит это как инициативу депутата в думе, хотя депутат просто ответил на вопрос и пошел по своим делам.
Очевидно что новость "в думе обсуждают инициативу запрета машин" не равнозначна новости "депутат Х в разговоре с журналистом Y высказал мнение о запрете машин "
26.03.19 12:04
0 3

Бывает такое, согласен.
26.03.19 12:05
0 0

"Когда речь идет о новостях, мы не можем подделывать изображение событий. Но Маниту, насколько понимают теологи, не станет возражать, если мы чуть-чуть поможем этим событиям произойти. Конечно, самую малость — и эту грань чувствуют только настоящие профессионалы. Такие, как я и Бернар-Анри. Мы не фальсифицируем реальность. Но мы можем сделать ей, так сказать, кесарево сечение, обнажив то, чем она беременна — в удобном месте и в нужное время."

«S.N.U.F.F.» — роман Виктора Пелевина 2011 года
26.03.19 11:05
1 6

Есть одна сложность. Допустим , вы прочитали сенсационную статью - есть ссылка на англоязычный оригинал, даже перевод по "Гуглу" похож на правду. Но вопрос - чем является оригинальный новостной сайт? Если вы не местный, то понятия не имеете - авторитетное это зарубежное издание или медийная помойка с желтухой и конспирологией.
26.03.19 11:05
0 0

вы прочитали сенсационную статью...Но вопрос - чем является оригинальный новостной сайт? Если вы не местный, то понятия не имеете - авторитетное это зарубежное издание или медийная помойка
Если статья реально сенсационная, то скорее всего она будет не только на этом неизвестном сайте, но и на множестве других.
26.03.19 11:14
0 0

Как правильно написал Азик, тоже пробивать по Гуглу - где еще есть эта информация. Собственно, пропагандонные СМИ такими фейками неоднократно пользовались: создавали какие-то сайты-однодневки на английском, публиковали там какое-то фуфло, а потом у себя огромными буквами писали "Как сообщает авторитетное британское издание "Хрень таймс"....".
26.03.19 11:54
0 0

"Ночью, тёмной и бессонной,
Сея смуту и беду,
Хищные жидомассоны
Стаей плавают в Пруду.

А в дневное время суток,
С разрешения властей,
В Чистый Пруд пускают уток
Из Московских новостей"
(с)
26.03.19 11:56
0 8

Напомню о таком феномене как hoax - тоже один из видов fake news.
26.03.19 12:12
0 0

Напомню о таком феномене как hoax - тоже один из видов fake news.
"Ленин - гриб"
26.03.19 18:05
0 0

"Ленин - гриб" -- Редкий случай, когда откровенный стеб. Стало модно, на мой взгляд, решения обсуждения в думe, речи путина и пр. тоже стебом теперь называть. Камеди клаб прям
26.03.19 18:19
0 1

Есть ещё феномен цитат намеренно вырванных из контекста, порой переворачивающий с ног на голову весь смысл сказанного.

А также давящая на разум толпа уважаемых людей рунета, возбудившаяся на какую-то новость поданную необъективно и однобоко одной из заинтересованных (участвующих) в конфликте сторон. Если все вокруг хором утверждают что-то, то это "что-то" становится правдой в ушах слушателя.
26.03.19 13:02
0 0

Полно проверенных сайтов не указывают первоисточник гиперссылкой, к сожалению. Особенно тяжко с футбольными новостными, в которых постоянно генерируются слухи о возможном переходе футболистов в другие клубы, 90% которых, как правило, утки агентов этих футболистов для повышения интересов к своим клиентам, либо же кликбэйты от сайтов.
26.03.19 15:16
0 0

Фейк - слово года 2018 и 2019 гг.

Если не касаться фейков от госСМИ России, а они затмевают всех самодеятельных фейк-мейкеров,
то в 2019 году пока что приколол наброс о подготовке съемок фильма "Брат-3", продолжения омерзительного "Брат-2", и реакция на него.

Хотя 1 апреля с.г. еще впереди...
26.03.19 15:37
4 4

омерзительного "Брат-2",
Нормальный Брат-2. не гони))
26.03.19 15:41
8 4

два друга друг друга минуснули. Б-2 норм. Борецкий клоун. Но он и сам в интервью на ютубе честно так и сказал. Так что ладно, Борецкий Tоже норм.
26.03.19 18:18
1 1

Спасибо за правильную характеристику фильма "Брат-2". Нечасто такое встретишь. Мейнстрим - это хвалить "Брат-2" и "Бойцовский клуб". Два омерзительнейших фильма.

Реакция на "Брат-2" - еще один хороший, надежный социальный маркер - стоит ли общаться с этим человеком.
Обычно "быдлу" и "пиплу" он "хавается" и нравится.
Любителям "ментовских" сериалов от нынешнего НТВ - в компанию.
Никого не хочу обидеть)

На самом деле, оба фильма фильма про Брата - с огромной фигой в кармане, с двойным дном. Балабанов, как и Вы, ненавидит "быдло" и хочет показать какие они на самом деле "дебилы", но снято это специально так, чтобы "пиплу" нравилось. Плюс обаяние Бодрова преодолевает этот первоначальный замысел режиссёра.

"взял себе за правило тщательно проверять достоверность того, чем я хочу поделиться"
Смешно пошутил. Я, помню, лично, со ссылками, показывал два случая опубликованных здесь фейков. Ноль реакции.
Neu
27.03.19 00:11
1 4

Вы идиот? В данном случае источником выступает легальное СМИ, а не какая-то Панорама.паб.
Что и комментирует Алекс, дав ссылку. Идите, предъявляйте претензию к "Российской газете" и к "Новым Известиям"...

Это уже не говоря о том, что вы тупо искать не умеете.
Вот этот документ (ваша вторая ссылка) - спокойно так и лежит на сайте Минэкономразвития, как и лежал 11 лет назад. Но это ж надо мозги включить, перед тем, как в кнопочки тыкать...
economy.gov.ru
27.03.19 19:40
2 1

Нет, идиот здесь вы (нy, и хам, естественно). Что я искать не умею? Лежит один и тот же документ и по моей ссылке, и по вашей, и что? Моя неправильной от этого стала? Вот скриншот prntscr.com - вам что еще надо? Таблетку от умственной отсталости?
Из того, что Экслер без проверки репостит ложную информацию из "легального СМИ", и начинает изгаляться, как будто это факт - получается натуральный фейк.
А то, что он не убирает свой пост даже после того, что ему доказали, что он основан на ложной информации - свидетельствует о том, что ему плевать на правдивость того, что он постит.
Neu
28.03.19 00:10
1 4

www.exler.ru www.exler.ru
В обоих случаях - в комментариях со ссылками на первоисточник показал, что вы запостили фейк. Оба поста висят до сих пор.
Neu
27.03.19 00:35
2 7

Вот пример подлинного сообщения ВВС - поди, отличи его от фейка:
27.03.19 12:42
1 3

Во-первых, ссылки на ВВС нет. Во-вторых, Гугл предоставляет поиск по картинке. Гуглим, ничего не выходит вообще, не то что ВВС. Понятно, что фейк.
27.03.19 17:51
2 0

То есть сама по себе картинка летающего в небе на Центральным парком шестиглазого двуклювого двугорбого кракомонстра с хоботом но без хвоста ничем не смущает?))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Российские СМИ приучили своего зрителя к тому, что на экране можно показать очевидный фейк, даже не 1-го апреля, и россияне поверят.
28.03.19 12:45
1 1

Я тебя расстрою. Пиздят отнюдь не только российские СМИ

Первый пункт. В целом, да. Все верно.
Но если некий сайт и есть источник, то как быть?
"Ссылки на оригинал" не будет, по определению.
Вопрос - как отличить?
29.05.19 11:59
0 0