Адрес для входа в РФ: exler.click

Конвертация снимка

09.05.2013 12:43  13706   Комментарии (41)

RAW (скриншот)

JPEG2 losless

JPEG 100-процентного качества. Четкость ощутимо теряется. Правда, надо еще проверить, как сама камера JPEG делает по сравнению с RAW.

Комментарии 41

Да вы все просто не вкурили.
13.05.13 10:04
0 0

Надо ж было так зарубиться)))) Хотя Алекс повеселил, да. Понятно, что мы видим три варианта одного jpegа. Есть аксиома - фотограф, желающий показать raw файл, закачивает куда-либо исходник, и дает на него ссылку. Уж кто чем любит пользоваться для конвертации raw файлов, тот его там и откроет. Причем raw в ацдц открывать дело бессмысленное - это ни в коем разе не конвертор, а профанация. Равно так же бессмысленно показывать raw на экране в виде скриншота. Мой macbook pro с ретиной любой jpeg на экране в банальной программе "просмотр" покажет лучше и резче, чем на том же экране будет выглядеть raw в лайтруме. Просто исходя из задач и характеристик каждой отдельно взятой программы.
11.05.13 23:27
0 0

Мдааа.... Пост ни о чем. Предлагается оценить вино на вкус по цвету.

1. Для сведения - внутри камеры снимок изначально получается именно в RAW формате. В любой. Даже за 1 рубль.

2. То, что показал ацдц (в котором вряд ли работает хоть один уважающий себя фотограф) это _обработанный_ по версии ацдц raw с настройками по умолчанию (или авто). Что имеем на выходе в этом посте? JPEG, полученный из RAW по версии ацдц.

3. Картинка JPEG2 losless? Что такое JPEG2? Может быть, lossless? Откуда она получена? С камеры? Из ацдц? Ага, из подписи к картинке 3 _похоже_ что из ацдц.

Итак, что предлагается сравнить? 3 картинки, сконверченные в jpeg из raw с разными настройками, адски отресайзенные, причем по-разному (как так?).

"RAW" - 600x504, JPEG, 80%

"JPEG2 losless" - 600x473, JPEG 79%

"JPEG 100%" - 600x486, JPEG, 83%

Очевидно, все эти картинки вырезались скриншотером типа clip2net для постинга в блог.

Ну и цвета будут гулять у всех потому что:

WARNING: No color-space metadata and no embedded color profile:Windows and Mac/Linux web browsers treat colors randomly.

encrypted-tbn3.gstatic.com/images


esv
11.05.13 11:42
0 0

esv: 1. Для сведения - внутри камеры снимок изначально получается именно в RAW формате. В любой. Даже за 1 рубль.

Бред какой-то. RAW - это файловый формат, он создаётся только при записи файла на карточку.



Вполне возможно что камера даже не считывает информацию с матрицы сразу целиком - обрабатывает построчно или в несколько проходов. Хотя, разумеется, возможен и вариант что данные сразу считываются в ОЗУ камеры и уже там обрабатываются, но и тогда я на 100% уверен что полного формата RAW в памяти никогда не бывает. Во-первых, там ненужные процессору камеры структуры типа превью, во-вторых, во многих файловых форматах есть простейшее LZH-сжатие, которое, разумеется, алгоритмам обработки противопоказано.



> Что такое JPEG2?



Это такой файловый формат, сжатие осуществляется по фрактальному принципу, что ближе по методике к человеческому глазу, чем нарезание изображения на квадратики 8х8, удаление синекрасной составляющей и дискретное преобразование Фурье с фильтрацией высокочастотных гармоник.



Сравнение хоть и ненаучное, но вполне наглядное. Вряд ли в ACDSee стали городить огород и переконвертировать каждый формат перед выводом на экран, воспользовались компонентами Windows. А RAW смотрится по другому как раз потому, что его нужно конвертировать перед выводом на экран.

esv : грамотно! То же самое, что сказал и я, и ещё пара человек, но ещё более доступно.
11.05.13 12:09
0 0

Если фото удачное, какая разница есть ли там попиксельная четкость или розмытость?
10.05.13 19:50
0 0

Да, а JPG в любом из его воплощений я бы не использовал для серьёзных работ. TIFF only.
10.05.13 12:37
0 0

Алекс, верно всё говорят. РАВ чем хорош - можно на компе довести до ума снимок без применения всяких фотошопских фильтров. Чисто изменением экспозиции.

Ведь что такое RAW? в двух словах - это копия того, что получает фотик на матрице, без обработки цифрофотопроцессора. Всё. При обработке на компе - лично я, или ты, или кто ещё - делают из себя этот самый процессор. Разница в одном - процессор делает автоматом, по своим представлениям лучшести (что зашил производитель), а когда ручками и сам - тут уж по своим собственным предпочтениям.
10.05.13 12:35
0 0

Насчёт смазанности: скорее всего рав-конвертер перед показом на экране, обработал фильтром нерезкости, причём уже масштабированную картинку.
А в сконвертированной, возможно, тот же фильтр используется, просто накладывается в полном разрешении, а при сжатии до экранного размера все "резкие" пикселы смешиваются с соседними и, соответственно, резкость пропадает.
10.05.13 11:40
0 0

Без последующей работы в LR (или подобном) сохранять сырец нет смысла.
10.05.13 11:32
0 0

Я бы вытянул тени. Во всех кадрах. А потом бы сравнивал.
10.05.13 11:30
0 0

Просто Алексу нужно как следует разобраться в теме. Это нормально, все эти тонкости про РАВы очень неочевидная вещь.
10.05.13 03:29
0 0

Да тут RAW перед сохранением в jpg явно еще постобработку проходил. Как минимум, по эксgозиции. Потом скриншотом сохраняем в jpg. В общем, выставленное сильно отличается от начального raw.
10.05.13 00:51
0 0

Drons: Да тут RAW перед сохранением в jpg явно еще постобработку проходил.

Не проходил. Я же сказал - это скриншот RAW в том виде, в котором его показывает ACDSee Pro 6
10.05.13 16:46
0 0

всё-таки JPEG 2000 lossless - он реально lossless, так что потери произошли до сжатия JPEG2000 -скорее всего, при конвернтации RAW-массив точек. А на первом скриншоте сконвертировалось номально
10.05.13 00:00
0 0

Но РАВ же не имеет смысла сравнивать без ощутимой коррекции кадра ( в этом же его и преимущество, а не в сохранении идеального кадра)
09.05.13 23:38
0 0

улыбнуло, весёлый пост 😄
09.05.13 23:15
0 0

Для правильного сравнения нужно было брать кусок RAW, и конвертировать в PNG

(в фотошопе, с увеличением 200%, без интерполяции)

А замем брать тот же кусок JPEG-а и тоже конвертировать в PNG, при тех же условиях.

Вот тогда можно было бы оценить адекватную разницу.

Добавлю, что между RAW и правильно сделанным JPEG-ом разницы ни фига бы не было.

Проблема либо в просмотровщике, либо в неправильном JPEG-конвертере.
09.05.13 20:02
0 0

DVND: А замем брать тот же кусок JPEG-а и тоже конвертировать в PNG, при тех же условиях.

Вот только это не два разных снимка: один сделанный в jpg, а второй в raw, а raw, сконвертированный в jpeg и сравниваемый с этим файлом. Эта методика была бы применима если бы это было два файла, сделанных в равных условиях последовательно но в разных форматах. Тогда бы речь шла ещё и о внутрикамерной обработке.))



DVND: Добавлю, что между RAW и правильно сделанным JPEG-ом разницы ни фига бы не было.

Вот и я о том же.
09.05.13 20:15
0 0

Вот только не понятно, как raw выставлен в виде jpeg? )))
09.05.13 17:35
0 0

Забавно, насколько цветопередача зависит от браузера.

Утром смотрел эти картинки в хромен на винде, первый кадр радикально отличался от второго и третьего по цветам, сейчас загрузился в кубунту и в rekonq все снимки по цветопередаче очень похожи... (монитор если что, один и тот же)
09.05.13 16:41
0 0

Mogol: Забавно, насколько цветопередача зависит от браузера.

Утром смотрел эти картинки в хромен на винде, первый кадр радикально отличался от второго и третьего по цветам, сейчас загрузился в кубунту и в rekonq все снимки по цветопередаче очень похожи... (монитор если что, один и тот же)

Файлы с картинками могут содержать цветовой профиль, типа, под который сделаны эти изображения. Некоторые браузеры корректируют цвет цвет в соответствии с текущим установленным в системе цветовым профилем. Что, в общем-то, правильно. Другие браузеры с такой фигней не заморачиваются. )
09.05.13 18:42
0 0

а цветовое пространство какое в настройках (sRGB или AdobeRGB)?
09.05.13 16:11
0 0

jp2 - довольно старинный формат, в нём много преимуществ, но почему-то не прижился, может быть, из-за жадности правообладателей. Да, там есть lossless.



А зелёная травка для jpg не показательна - лучше какой-нибудь пляжик жёлтенький и море, желательно с градиентом. Насколько я помню, при сжатии jpg на зелёный канал отводится в 4 раза больше разрядов, чем на синий и красный.



Ещё нужно учитывать, что RAW обычно содержит больше пикселов, чем jpg с той же камеры - при обработке редактор их отбрасывает, хотя оттуда можно извлечь немало полезной информации (в моей камере - по 50 пикселов с каждой стороны).
09.05.13 14:51
0 0

А я не понял, чем отличаются позиции 1 и 3. И то, и то - экспорт РАВа в JPG, или нет? Если да, в чем отличие? Если нет, и третий внутрикамерный JPG, как понять фразу о проверке внутрикамерного JPG?
09.05.13 14:26
0 0

а разве JPEG бывает lossless? Там по любому алгоритм сжатия по моему предполагает частичную потерю информации.
09.05.13 13:56
0 0

Алекс, это такая шутка?

На таких размерах четкость определяется банальной обработкой, а не размерами исходника, типом файла. Ну кроме случая совсем уж отвратительного исходника типа вебкамеры...

Сравнивать нужно полоноразмеры при 100% увеличении, да и тогда нужно обращать внимание на то, как просмотрщик raw для просмотра на экране готовит - чисто для показа могут весьма некорректные результаты выходить.




09.05.13 13:35
0 0

Алекс, а как Вы экспортировали в JPEG2 lossless? В lightroom такого не нашел.
09.05.13 13:32
0 0

Почему-то RAW-файл называется 2013-05-09_092002.jpg
09.05.13 13:27
0 0

Basil IV:
Почему-то RAW-файл называется 2013-05-09_092002.jpg


Это скриншот с RAW в просмотрщике.
09.05.13 18:47
0 0

а какой конвертор, то?

И какие параметры? С ресайзом или без? С параллельным шарпом или без? Тут деталей мнооого
09.05.13 13:21
0 0

RAW оригинального размера без ресайза?
09.05.13 12:57
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 20
Calella 139
exler.ru 245
авто 426
видео 3744
вино 346
еда 478
ЕС 56
игры 114
ИИ 18
кино 1539
попы 185
СМИ 2558
софт 902
США 77
шоу 6