Адрес для входа в РФ: exler.bar
Журнализды
Прям любо-дорого посмотреть, какой девятый вал всяких субстанций всколыхнуло это интервью Эрнста столетней давности, которую некий журнализд - как там его, Левкович? - слил на сайте журнала "Сноб". Некоторые люди совершенно серьезно считают этого журнализда "борцом с режимом", "борцом за правду" и "кристально честным человеком". У этих людей, похоже, просто мозговой слизень. Потому что, на мой взгляд, этот Левкович - просто журнализдская дешевка. Журналистика как профессия и так-то себя дискредитировала почти полностью, профессиональных и честных людей там можно пересчитать по пальцам очень даже одной руки, а такие дешевые сливы эту профессию из-под плинтуса загоняют прямо в подпол, где очень холодно, очень сыро и чем-то сильно воняет.
Интервью это он взял пять лет назад для издания Rolling Stone. Сам Эрнст интервью забраковал, а Rolling Stone, который вообще-то щепетильностью никогда не отличался, с Эрнстом связываться побоялся. Левкович интервьюшку много лет пытался пристроить в какие-то издания, хотя ему, насколько я понял, Rolling Stone за материал заплатил, а когда его везде послали, слил статью через журнал "Сноб". И главред Усков по этому поводу сначала блеял что-то очень беспомощное, а потом интервью все-таки снес. Зато Левкович сразу стал смелым и бесстрашным бойцом. Он и сам себя так называет - вот его "объяснение" для Газеты.ру, цитирую:
«Когда люди публикуют на нас прослушки, снимают «Анатомии протеста», «Человеки и законы», когда мои друзья сидят в тюрьме ни за что, а их поливают говном, а в лучшем случае – ни слова, вопросы этичности, на мой взгляд, отпадают сами собой. Тем более, когда речь идет о таких вещах (в том числе), как убийство Владислава Листьева. Неэтично – не говорить правду или транслировать ложь. Я не солгал ни в одном слове. У меня есть диктофонная запись, а что касается произнесенной фразы о Лисовском – у меня есть свидетели: Паша Гриншпун и Игорь Родин. Так что отстаньте со своим морализмом. Лучше давайте, подтягивайтесь — за нашу и вашу свободу», — пишет Левкович.
Поняли, дети? Это за нашу и вашу свободу. Пять лет у Левковича свербило в одном месте, но вдруг в этом месте прорвалось жгучее стремление к свободе, поэтому он статейку-то и слил. Опубликовав там то, что Эрнст говорил не для интервью и при выключенном диктофоне. Причем, как я понял, Эрнст напрямую фамилию Лисовского не называл. Но Левкович - он же догадливый. Для него, в отличие от всей страны, это оказался шок. Оказывается, Листьева заказал Лисовский - блин, да это же сенсация! Никто ж не знает и даже не догадывается!
А у меня подход к этому делу простой. Тебе что-то говорят не для записи и просят не публиковать - ты не имеешь права это публиковать. А если опубликовал, то можешь хоть обораться на тему "гражданской совести" и "за нашу и вашу свободу" - ты при этом остаешься просто журнализдской дешевкой. Которая, конечно, удачно пропиарилась - вон как этот Левкович радуется тому, что он в топ "Яндекса" попал. На всю страну показал, кто он есть на самом деле, бесстрашный борэц с режимом.
Кстати, с этим мутнейшим интервью Березовского для "Форбса" - абсолютно та же история. Встречался (если вообще встречался) не для интервью, просил ничего не записывать. Не записывали, но что-то там понаписали и опубликовали, причем еще и журналистская отсебятина в этом "интервью" - такая убогость...
Главреда "Форбс" Елизавету Осетинскую приглашали на "Эхо" в "Особое мнение", чтобы она, так сказать, высказала свою позицию. Я послушал - ну, лучше бы не позорилась. Это они, так сказать, проявили гражданскую позицию. Не могли смолчать. Ну то есть не могли не пропиариться на смерти Березовского - ну как упустить такую возможность. Нет, совесть у них не проснулась. Наоборот, даже бравируют этим - они тоже борцы за свободу. Народ, говорят они, должен знать правду.
Мне только жаль, что собеседницей у Осетинской была Марина Королева. При всем уважении, Королева вопросы задавала из серии "как бы поддакнуть", а не те, что нужно было задавать. Впрочем, и без этого Осетинская показала себя и этот "Форбс" во всей красе - тоже, в общем-то, история паршиво попахивающая.
Но они такие - журнализды. Они считают, что их заметят только тогда, когда они сильно запахнут. И с этим, конечно, не поспоришь. Таких журналистов вот только так и можно заметить.
Думаю, если бы он это сделал раньше, все бы сказали, что ему это проплатил Березовский. Ну и да, дурной пример заразителен, слили на Форбсе (и прошло нормально), почему бы это не сделать в блогах.
Грустно всё это, девицы. Очень грустно.
Смешные люди выдумывают себе смешные проблемы, над которыми смешно грустят.
Тут уж по его любимому выражению: "или крестик снимите, или трусы наденьте".
Послушал. Ну, все как обычно. Предсказать можно было до последнего слова.
Ну, Шевченко - это да, совесть нации, кто бы сомневался.
Peter Zabriski: Однако удивил Шердерович в своей неравной борьбе совести с общественной значимостью.
У Шендеровича давно уже крыша слегка поехала на почве кровавой гэбни. Демшиза в самом ее удручающем проявлении.
Если я вчера в шоу Норкина правильно расслышал, то во вторник на канале РБК планируется встреча Левковича и Эрнста.
Если состоится, расскажи потом, что там и как 😉
- А во что можно играть с присмотром?
- Ребяты, во всё..."
Вот фраза из этого старого мультика пришла на ум... Не знаю почему...
1 . Левковича уже скорее всего уже никуда не возьмут и не понимать этого он не мог, так что профитов тут особо нет, кроме некой временной шумихи. Даже , если это был платный вброс, то навряд ли много мог поднять , чтобы хватило лет на 10.
2. Если Эрнст действительно такое сказал, то на кой он вообще это сказал, если только не хотел, чтобы это всплыло.
Я ничего болезненно не воспринимал. Я просто высказал свое отношение.
А у меня подход к этому делу простой. Тебе что-то говорят не для записи и просят не публиковать - ты не имеешь права это публиковать. А если опубликовал, то можешь хоть обораться на тему "гражданской совести" и "за нашу и вашу свободу" - ты при этом остаешься просто журнализдской дешевкой.
Как-то категоричненько. А если я не для записи узнал о готовящемся преступлении или теракте - я должен свою журналистскую или гражданскую совесть в первую очередь удовлетворять?
Ты должен лет пять в себе ее выдерживать, а потом, конечно, рассказать.
Вы не смотрели фильм "Отходная молитва" с Рурком? Там, правда, в такую ситуацию попадает священник, что, конечно, не одно и то же, но морально-этическая засада похожа.
Вопрос на самом деле прост: нужно ли держать данное тобой слово? И здесь, с любой т.зр. поступок Левковича м-м-м... некорректен. А то, что есть еще и "журналисткий кодекс" - дело уже пятое, узкоцеховое.
Alex Exler:
А у меня подход к этому делу простой. Тебе что-то говорят не для записи и просят не публиковать - ты не имеешь права это публиковать. А если опубликовал, то можешь хоть обораться на тему "гражданской совести" и "за нашу и вашу свободу" - ты при этом остаешься просто журнализдской дешевкой.
Как-то категоричненько. А если я не для записи узнал о готовящемся преступлении или теракте - я должен свою журналистскую или гражданскую совесть в первую очередь удовлетворять?
Для начала должен научиться не путать теплое с мягким. Если не под запись узнал о готовящемся теракте - дуй в ФСБ, это их дело. А держать пять лет интервью, чтобы потом выплеснуть с вставками "этого на пленке нет, но он так сказал" - это именно дешевка журнализдская.
Ага.
Frolov: А то, что чувак в Совете Федераций да в телевизоре постоянно на разных передачах, так это журналистская этика такая, выполняют свой профессиональный долг, почему-б не пригласить хорошего человека.
Ага.
Frolov: Нашелся в этих стройно-профессиональных рядах один подонок, который тему поднял, но неккорректно, не под запись было сказано, за что его из профессии - долой.
А еще этот подонок аккуратно выжидал пять лет. Не хотел он свободы.
На мой взгляд это перебор. Тут важный момент - формат общения. Если я к примеру, сижу в лобби, и ко мне подсаживается знакомый спортсмен, с которым я сделал десяток материалов и в принципе знаком не один год (такое бывало неоднократно), то мы с ним болтаем как друзья и все что он мне скажет, я никогда в жизни не использую. Тут "не для печати" кагбе по-умолчанию. А если всплывает что-то интересное, то будет обговорено отдельно возможное использование этого в паблике.
И другой вопрос, когда как в случае с Эрнстом и Левковичем, журналист и интевьюер, абсолютно формальное интервью. В этой ситуации не может быть каких-то доверительных моментов. И тот, и другой работают. Они не друзья, и не приятели.
А вообще, формат " не для печати" обычно означает крайне простую вещь - спикер хочет слить информацию и не хочет за это отвечать. Как правило, эта информация касается третьих лиц. То есть некая такая дешевая манипуляция типа этикой. Иногда в эту игру можно сыграть, скажем использовав эту информацию косвенно, иногда - нельзя.
Но совершенно очевидно, что история с Эрнстом ко всему этому ни имеет никакого отношения именно потому, что пять лет. И есть ощущение, что начался первый акт атаки на Эрнста, с целью смещения того с руководства Первым каналом.
А был включен диктофон, не был включен - это вообще не имеет никакого значения.
И есть ощущение, что начался первый акт атаки на Эрнста, с целью смещения того с руководства Первым каналом.
Эрнст тоже скоро "утратит доверие"? 😄
Кстати, этот журнальный лизд напоминает мне Гарри Кимовича Каспарова. Во времена СССР - его всё устраивало, он пользовался всеми благами, гордо нёс красное знамя, а теперь - чёта вдруг на 180 градусов разворот во взглядах на жизнь, хотя внутренняя политика в СССР была гораздо жёстче, чем нынешняя в России...
Алекс, Вы тут категорически неправы. Я знаю Женю лично, человек он весьма порядочный, и против нынешних властей борется очень давно и последовательно. Статью он опубликовал в личном блоге, кстати.
В чем неправ-то? Что у него пять лет свербило? Так он сам сказал.
Kangaroo: Статью он опубликовал в личном блоге, кстати.
В своем блоге на проекте "Сноб". Это не совсем личный блог.
Никто не напомнит название фильма?..
Кстати, насчет мотива. Я тут вспомнил, что когда-то жутко давно смотрел фильм, где завязка лежала в том, что двое договорились между собой об "идеальном убийстве". Типа один убивал жену другого, а тот убивал жертву первого (уже даже не помню кого именно), и все типа в шоколаде, т.к. у обоих железные алиби.
Никто не напомнит название фильма?..
Классика Хичкока "Незнакомцы в поезде"
По кросс-линкам на кинопоиске (спасибо kapranov) таки выяснил, что это "Сбрось маму с поезда".
И все-таки -- 1987 год. Да, старость не радость. 😒