Главная
Блог
Кинорецензии
Баннизмы
Обзоры
Рассказы
Похудение
Ликбез
Архив
Форум
 
Субъективные заметки о фильмах
 
 
Фильмы:   А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  1-10
Персоны:   А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я
 
 

Боевик "Король Артур" (King Arthur)
Режиссер - Антуан Фукуа. В ролях - Клайв Оуэн, Джоан Граффад, Рэй Уинстон, Кира Найтли, Стивен Диллейн, Стеллан Скарсгард, Тиль Швайгер. США. 2004. 126 мин. Бюджет: $90 млн. Сборы по миру: $121 млн.

"Ну и куда эти козлы дели Грааль?"
Вполне логичный вопрос кота Бублика

"Запомни мою морду, сакс. Где ты еще увидишь такого классного кота?"
Величественная фраза Бублика, обращенная к вождю саксов

"И козел на саксе".
Просто фраза

Как известно, в Голливуде сейчас идет мода на так называемые "исторические постановки". Началось это все с коммерческого успеха фильма "Гладиатор", после чего источники и составляющие части подобных произведений были тщательно проанализированы и просчитаны, ну а далее - можно было начать клепать всю эту современную киношную "историю" и срубать капусту. Затея, разумеется, вполне благородная, потому что тут тебе и овцы целы - то есть зрители, которые, хрустя попкорном, благожелательно взирают на все эти преданья старины глубокой в современном антураже, и волки сыты - то есть киностудии получают свои прибыли.

Продюсер этого фильма старина Брукхеймер, который, как известно, является мастером-блокбастером - в том смысле, что создает весьма коммерчески успешные картины, - тоже решил урвать свой кусочек пирога. Правда, Александра Македонского и Париса он захапать не успел, но и без них на выбор была масса всевозможных исторических персонажей. Джерри долго не думал и в качестве главного героя своего нового произведения выбрал короля Артура - личность мифическую, загадочную, но главное - персонажа многих знаменитых преданий и легенд.

Однако просто так в лоб перекладывать на киношный язык какую-нибудь из наиболее известных легенд об Артуре и рыцарях Круглого стола Брукхеймеру было неинтересно. Вероятно, он боялся обвинений в бездуховности. Поэтому Джерри раскопал пару не пользующихся популярностью даже в пивных довольно сомнительных теорий о том, кто именно был Артур и чем он, вообще говоря, занимался, и написал сценарий именно на основе данных теорий.

Ведь что мы знали об Артуре до Брукхеймера?.. Времена рыцарства и крестовых походов. Артур является королем бриттов и защищает Британию от германцев-саксов. Попутно Артур со страшной силой куртуазит с мадам Гуиневерой, объявив ее своей дамой сердца, а затем и женится на ней, по пути отбивая притязания бравого рыцаря Ланцелота на руку и сердце той же самой мадам. По тем же достоверным историческим сведениям Ланцелот продолжал домогаться Гуиневеры и после ее выхода замуж за Артура, однако отрицательным персонажем Ланцелот так и не стал, потому что был храбр, отважен, да и прокисшего эля мог выпить целую бочку, что даже в те времена не всем удавалось. Поэтому в романах любовный треугольник Артур - Гуиневера - Ланцелот рассматривался как пикантный мизерабль, а вовсе не как пошлый адюльтер. (Какое внушительное предложение получилось! Еще бы знать, что именно означают все эти мудреные слова...)

Рядом с Артуром, как явствует из преданий, все время находился мудрый колдун и наставник Мерлин. Этот достопочтенный джентльмен просто чудеса творил при дворе, ну а кроме того, всегда держал свое слово. Скажет Мерлин Артуру: "Артур, Мерлин добудет тебе меч!" - и добудет, даже если ему для этого придется что-то такое кинуть в озеро, отчего там прямо в центре всплывет водолаз, держащий в руках Экскалибур...

Вот такие милые и пикантные предания. А что из этого сделал Брукхеймер? Свое видение, так сказать. Базирующееся на прочтении - в состоянии острой алкогольной интоксикации - трудов математика Фоменко! Причем все то, что излагается в фильме, Брукхеймер скромно назвал "волшебством реализма". Итак, в чем же заключаются суровые реалии творца исторических блокбастеров?..

Король Артур - римлянин. Точнее, его папаша - римлянин (вероятно, тот самый Херус Длиннус, упоминавшийся у "Монти Пайтонов", но Брукхеймер об этом скромно умолчал). Мамаша - британка. То есть бриттка. Чего именно он король - не сильно понятно, но зато известно, что Артур руководит отрядом воинов-сарматов, то есть русских или украинцев, причем выполняет личные задания Папы Римского (укатайка отдельная) и вообще - сражается во славу римлян со страшной силой. Откуда у него в отряде взялись славяне? А их римляне в свое время захватили и ввели на захваченной территории всеобщую воинскую повинность. Нечто вроде почетной обязанности. Причем длилась она пятнадцать лет, поэтому парни из армии возвращались настолько крутыми, что если бы у сарматов было принято отмечать День римско-католических войск, то не хватило бы никаких старцев, чтобы усмирить дерущихся буянов.

Ланцелот, кстати, тот же сармат. Его в 15 лет забрали в армию, и доблестный парень сражается под предводительством Артура, мечтая о том дне, когда он выйдет на дембель. Собственно, все сарматы ждут дембеля, потому что в армии хорошо, но дома, однозначно, лучше. Но хитрый Папа не дает увольнительной. Он требует, чтобы Артур со своими воинами отправился освобождать некоего римского паренька, который с папашей живет в глубине Британии в окружении злодейских пиктов (это нечто вроде чукчей). Артур знает, что задание крайне опасное и что они все погибнут, но в те времена запрещалось обсуждать приказы начальства.

Кроме того, Артура страшно беспокоит далекий Гондурас (исконная земля бронеброкругозондов) и близкое присутствие саксов. Да-да, саксов, к счастью, Брукхеймер сохранил, чтобы с их помощью полностью скопировать знаменитую битву на льду из "Александра Невского".

Где, спросите, Мерлин? К сожалению, в интерпретации Брукхеймера старикашка Мерлин совершенно опошлился и превратился в какого-то лесного бомжа - предводителя мятежной группировки лесных дикарей, которые для устрашения противника мажут себя соком растения Isatis Tinctoria. Гуиневера - ура, ура - обнаружилась в тех же племенах, и теперь у Артура будет с ней небольшой роман - если, конечно, ему удастся ее отмыть. У Ланцелота с Гуиневерой, к сожалению, романа не будет, потому что Брукхеймеру не хватило экранного времени.

Что, спросите, из всего этого получилось? Да, в общем, примерно то, что я и ожидал, - вполне грамотно и профессионально снятый полный отстой. Причем дело вовсе не в том, по чьим бредням или научным изысканиям съемочная группа делала этот фильм. Какая разница, соответствует он хоть каким-то историческим сведениям или нет? Здесь возникает только один вопрос: если вы, ребята, берете в фильм известных исторических (или хотя бы просто литературных) персонажей, то это должно быть хоть чем-то оправдано!

В данном же случае они слепили обычную клюкво-историческую поделку, в которой смешались не только кони, люди, звери и птицы, но и приметы, предметы и события совершенно разных исторических эпох, а главным героям почему-то дали узнаваемые имена из совсем другой оперы. Зачем? Чтобы привлечь именами? Да мне все равно, будут этого курчавого парня звать король Артур, принц Эдинбургский, Володя Ясный Пень или Петро Забияка. Какая разница-то, в самом деле? Но если вы его назвали королем Артуром да еще другие бедра любовного треугольника притащили - ну так сделайте так, чтобы все соответствовало если не исторической, то хотя бы литературной традиции. Тем более что мы все равно толком не узнаем, как там было на самом деле, даже если товарищ Фоменко как дважды пятнадцать докажет, что король Артур - это фараон Тутанхамон, он же Алеша Попович, он же Гоша, он же Гога, он же Батый Сергеевич Чингачгук.

Старина Брукхеймер пошел на серьезный риск: он отнял у нас красивую легенду о рыцарях Круглого стола, искавших священный Грааль и сражающихся в Крестовых походах. Но раз он отнял легенду, значит, должен предоставить что-то взамен. Так в этом-то все и дело, потому что рассказанная им история на достойную замену никак не катит! Это и не история вовсе, а так, набор всяких традиционных сценарных штампов. Ах, вольницу они получат только после того, как выполнят безумно опасное задание! (Как будто предыдущие 15 лет они только пили эль и играли в кости в караулке.) Ах, в конце концов Артур понял, что римляне - они вовсе не такие уж и хорошие! Ах, сарматы объединились с дикарями, чтобы пропесочить фрицев по самое не балуйся! Да ерунда это все полная - вот что мы вам скажем...

Артур нам с Бубликом резко не понравился. Мы назвали это модным словом "мискастинг" - то есть ошибка с подбором актера на роль. Клайв Оуэн - вполне неплохой актер. Но характерный. И не артуристый. Ну не идет ему изображать предводителя буйных славян, которые любого предводителя имели в виду далеко и надолго, а подчиняться могли только такому могутному мужику, который один круче всех их вместе взятых. В данном же случае Артур похож на какого-то небритого математика, непонятно с какой стати взгромоздившегося на коня. А уж все его "прочувствованные" монологи о том, какие истины ему вдруг открылись, причем безо всякого вина, - редкостная тупизна.

О Мерлине говорить вообще не будем - как я уже сказал, он похож на бомжа, случайно откопавшего в помойке бидон с остатками индиго. Гуиневера в исполнении Киры Найтли - ну, в общем, ничего плохого сказать нельзя, но там со сценарной точки зрения превращение типичной средневековой дамы в темно-синюю дикарку в BDSM'ном кожаном прикиде - это уже даже и не смешно.

Впрочем, как обычно бывает в подобных случаях, актеры вторых ролей выглядят значительно лучше главных персонажей. Бравые сарматы - в общем, вполне хороши и колоритны. Особенно английский актер Рэй Уинстон, играющий крепыша Борса. Правда, многих зрителей слегка коробил тот факт, что сарматы между собой перешучиваются примерно так же, как и негры в Гарлеме, - но лично меня это не волновало. Потому что когда общий изначальный посыл может закоробить до полного параллелепипеда, так к чему обращать внимание на подобные тонкости?

Но самые лучшие персонажи, из-за которых я даже простил Брукхеймеру всю эту клюкву, - это предводитель войска саксов Сердик в исполнении Стеллана Скарсгарда и его сын Сынрик, которого сыграл Тиль Швайгер. Вот это - персонажи на пять баллов, просто снимаю шляпу! Собственно, от этих замечательных актеров я ничего другого и не ожидал - они везде играют блестяще, - но тут были просто великолепны, особенно Скарсгард. Его вождь саксов - суров, жесток, но обладает огромной, почти скрытой внутренней силой. И Скарсгард это показал просто гениально! У Швайгера еще более сложная роль: сын почти полностью подчинен стальной воле отца. Но вместе с тем Сынрик - сам военачальник и отвечает за жизни своих воинов. Швайгер эту роль играет практически безо всякой мимики, одними глазами. Но этот парень глазами может выразить то, что многие другие актеры не изобразят даже с помощью криков и жестикуляции.

Скарсгард, Швайгер и несколько актеров, играющих сарматов, - это практически единственное, ради чего фильм можно посмотреть. Ну и ради вполне внушительно поставленных - врать не буду - сцен сражений, включая клон битвы на Чудском озере. Однако вокруг сражений и нескольких вторых ролей - полная пустота! Ни мысли, ни идеи. Только набор штампов. И это Брукхеймер называет "волшебством реализма"? Да он с глузда съехал!

***



***

  Оценки по пятибалльной шкале  
Зрелищность
Актерская игра
Режиссерская работа
Сценарий
Кратко о фильме
Нужно ли смотреть
 

4
3+
3
1
внушительно снятый отстой
нет

Ссылки по теме:
Официальный сайт фильма

Этот фильм на сайте IMDB

История создания фильма на Movie.ru

Рецензия Джона Сильвера

Обсуждение
Форум, где можно обсудить рецензию и фильм


   Оцените фильмОцените рецензию
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
[ комментарии (1) ]

Дата публикации: 23.08.2004

 Версия для печати
 
← Предыдущая ↑ В начало Следующая   →
 
Информация
О разделе
Рейтинг от Экслера
Рейтинг рецензий
Рейтинг фильмов
Список рецензий
Оригинальные названия
RSS-лента
Рассылка
Архив
Форум
Поиск по сайту
Избранное
IMDB
Кинопоиск

Кинозлодей
BoxOfficeMojo
Моя кнопка
Счетчики
 
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»
Сделано в