Дьявол в деталях / The Little Things
22.03.2021 29541   Комментарии (66)
7,0
Рейтинг IMDB: 6,3
Рейтинг Экслера: 7,0
Это скорее психологическая драма, нежели детективный триллер. Мне понравилось.
Отзыв кота Бублика

Ленивый, застрявший в 90-х полутриллер с
бесполезными «оскароносцами» в главных ролях.
Егор Козкин

США, начало девяностых годов прошлого века. Джо Дикон по прозвищу Дики (Дэнзел Вашингтон) служит помощником шерифа в захолустье округа Керн, что в южной части Калифорнийской долины. Дикон живет в убогом домишке, больше похожем на сарай, ездит на старой развалюхе. 

В какой-то момент шериф отправляет Джо в Лос-Анджелес, чтобы он забрал определенные вещественные доказательства: они могут помочь осудить одного парня, которого они подозревают в совершении преступления. 

В полицейском участке Лос-Анджелеса Дикон намерен забрать вещдок и немедленно вернуться в свой округ, но сотрудница хранилища говорит, что он не может забрать требуемое без личной подписи руководителя Отдела убийств капитана Карла Фарриса (Терри Кинни). 

Джо по каким-то причинам не сильно хочется встречаться с Фаррисом, однако ему деваться некуда: без подписи капитана он не выполнит задание своего начальника. 

Ну и постепенно из разговоров и флешбэков выясняется, что несколько лет назад Дикон был лучшим детективом Отдела убийств этого участка: у него была самая высокая раскрываемость. Однако во время ведения очередного дела что-то пошло не так, ну и в итоге Джо получил сердечный приступ, от которого долго восстанавливался, после этого Дикон развелся с женой и уехал из Лос-Анджелеса в округ Керн - работать там обычным патрульным, помощником шерифа.

Теперь на месте Джо в Отделе убийств молодой перспективный детектив Джим Бакстер (Рами Малек), которого капитан Фаррис очень ценит. И сейчас Джим Бакстер стоит перед очень непростой задачей: за прошедшие два месяца на территории участка было совершено четыре загадочных убийства молодых девушек, почерк убийств очень похож, то есть тут явно действует серийный убийца, а у Джима до сих пор нет ни одного подозреваемого.  Несколько лет назад над очень похожими убийствами работал Джо Дикон, и ему тогда не удалось найти преступника.

Бакстер, узнав, что в их участке появился легендарный Джо Дикон, предлагает бывшему детективу присоединиться к его расследованию: а вдруг его опыт в этих делах чем-то поможет? Дикон, которого очень гнетет то, что он тогда так и не добился успеха, берет у своего начальника несколько дней за свой счет и начинает работать вместе с Бакстером. 

***

Сценарий этого фильма начинающий сценарист Джон Ли Хэнкок написал в самом начале девяностых, еще до выхода знаменитого финчеровского фильма "Семь", с которым - в том числе - данную картину неминуемо будут сравнивать. Сценарий предназначался для Стивена Спилберга, однако Стивен, ознакомившись со сценарием, сказал, что не готов ставить такой фильм. 

В итоге сценарий пролежал на полке почти тридцать лет, а так как Джон Ли Хэнкок за это время сам стал вполне успешным режиссером - "Невидимая сторона", "Спасти мистера Бэнкса", "Основатель", "В погоне за Бонни и Клайдом", "Потерянный рай, - то он и решил поставить данный фильм по своему сценарию. 

Время действия - начало девяностых - Хэнкок решил не менять, поэтому зрителей погружают в Лос-Анджелес начала девяностых: никаких мобильных телефонов, огромные американские машины, уличные телефоны-автоматы, прокуренные бары и прочая соответствующая атрибутика. 

Поначалу кажется, что в совместном расследовании Бакстера с Диконом будет разыгрываться достаточно традиционная карта "молодой и дерзкий против старого и умудренного", тем более что их первая встреча начинается с небольшого конфликта: развалюха Дикона загородила выезд с паркинга крутой тачки Бакстера. 

Однако дальше там никаких конфликтов нет. Дикон понимает, что Бакстер - хороший детектив, который так же болеет за свое дело, как в свое время болел он сам, и он помогает молодому коллеге, а главное, что между ними происходит, - это постоянные разговоры во время поездок или слежки из припаркованного автомобиля на ночных улицах Лос-Анджелеса: о природе зла, об ответственности служителей закона, о том, как обходиться с убийцами, если ты точно знаешь, что это убийца, но не имеешь достаточных доказательств для того, чтобы его осудили.

У определенной аудитории это вызывает чувство разочарования, потому что они шли на детективный триллер, а здесь чисто детективных действий очень немного и фильм в результате оказывается скорее психологическим триллером, а не детективным. И особенно смещение в этот жанр усиливается, когда на авансцене появляется персонаж Джареда Лето - автомеханик Альберт Спарма, на которого указывают различные косвенные улики, но нет убедительных доказательств его причастности. 

И практически вся вторая половина фильма - это тонкая психологическая игра Альберта Спармы с двумя напарниками и прежде всего - с Бакстером. И эта часть, конечно, вызывает явные аналогии с фильмом "Семь" Дэвида Финчера, где со старым и молодым детективами Уильямом Сомерсетом и Дэвидом Миллзом (Морган Фримен и Брэд Питт) играет в кошки-мышки очень умный и расчетливый преступник Джон Доу (Кевин Спейси).

Но, впрочем, замечу, что здесь все-таки несколько иная история, несмотря на определенное сходство. Да, Альберт Спарма тоже играет с Бакстером и Диконом в "кошки-мышки", и он также постоянно опережает их на один-два хода, однако в фильме "Семь" было совершенно точно известно, что преступник - именно Джон Доу: он сам в этом сознался и он заставил детективов пойти на сделку с собой - это была часть его дьявольского плана.

С Альбертом же Спармой все несколько не так. Он ни в чем не сознавался, он отвергает обвинения, он знает, что ему, по сути, нечего предъявить и что его не смогут задержать, и он при этом все время подкидывает полицейским некие намеки, которые можно трактовать как полупризнания из серии "Ну а что вы мне теперь сделаете". И он откровенно издевается над напарниками, играя в какую-то свою извращенную игру. Но вот к чему он это все ведет, зачем Спарма провоцирует Бакстера - непонятно совершенно.

В том, что Спарма эдакий фрик-психопат, нет никаких сомнений. Безусловно, фрик-психопат. Но что ему нужно, к чему он ведет? Действительно ли он убийца и ему нравится водить детективов за нос, ходя при этом по очень тонкому льду, или же он психопат, но не убийца и только играет на этих убийствах, чтобы издеваться над полицейскими? И вот это - самое интересное в данном фильме. 

Еще один момент, который разочаровывает многих зрителей, - это то, что, как написала одна зрительница в отзыве, концовка фильма оставляет больше вопросов, чем ответов. Ну да, здесь есть некоторый элемент - подчеркиваю, только элемент - так называемого открытого финала, а зрители, как правило, этого не любят: им нужно знать, убийца - садовник или дворецкий? И если в финале по каким-то причинам не получены четкие ответы (как, например, в "Зодиаке" того же Финчера, где убийца тоже играл с полицией в кошки-мышки, а у полиции даже и подозреваемого толком не было), то определенная часть зрителей таким исходом остается недовольна. 

Лично я - нет, мне понравился этот фильм, и меня вполне устроила концовка: она именно не по-голливудски классная, потому что не прямолинейная и заставляет самого зрителя для себя интерпретировать то, что он тут увидел. (Чтобы не спойлерить, мы об этом поговорим в конце рецензии.)

Поставлен фильм здорово - в стиле эдакого неонуара девяностых, и по уровню проникновения в соответствующую эпоху может даже показаться, что ты действительно смотришь фильм начала девяностых. Неоновые вывески (большая часть действия происходит вечером или ночью), здоровенные американские автомобили-"крокодилы" из девяностых, построение кадра, при котором выделяется главное, а несущественные детали как бы скрываются (Дэвид Финчер на такое большой мастер) - это все хорошо погружает в соответствующую атмосферу картины. 

Если говорить о двух главных персонажах картины, то из них двоих трудно назвать центральную фигуру. Они оба - совершенно однозначные. Дикон с трагедией, которую он пережил несколько лет назад, Бакстер, для которого это расследование становится очень личным делом, хотя в отличие от Дикона ему очень даже есть что терять: у Бакстера - жена и две дочки. 

Обладатель двух "Оскаров" Дэнзел Вашингтон своего персонажа играет очень сдержанно, на полутонах. Оно, конечно, мало в каких фильмах Дэнзел изображал экзальтированных героев, но здесь Дикон - совсем какой-то потухший. Он пережил тяжелую трагедию, которая его гнетет, у него нет никакого будущего, он просто доживает свою жизнь, и внутри он совершенно выгорает от того, что не смог поймать того серийного убийцу. Поэтому он как бы и зажигается при проведении данного расследования, потому что это может помочь ему снять какой-то камень с души. А вот поможет в действительно или нет - совершенно неизвестно. 

У оскароносца Рами Малека его Джим Бакстер поначалу кажется эдаким пижоном, но он - человек очень целеустремленный, страстный, и видно, насколько его цепляет данное расследование. К тому же ему приходится очень торопиться: капитан сказал, что к этой истории проявляет интерес ФБР, так что если Бакстер в ближайшее время не покажет каких-то зацепок, то дело передадут ФБР и это станет пятном на карьере Джима. Но Бакстера тут волнует не пятно на карьере, ему нужно найти убийцу, и Рами Малек, на мой взгляд, хорошо показал определенную одержимость своего персонажа. 

С персонажем Джареда Лето (у актера тоже есть "Оскар" за действительно великолепную роль в "Далласском клубе покупателей") - того самого автослесаря Альберта Спармы, который становится подозреваемым - все не так просто. С одной стороны, персонаж получился более чем впечатляющий: явный псих со своими внутренними тараканами, про которого все решительно непонятно - он действительно убийца-отморозок или же он просто играет с полицейскими в такую игру. Каждое появление Спармы, безусловно, тут же крало сцену у Малека и Вашингтона. И сыграл его Джаред просто отлично! 

Однако, с другой стороны, тут работает чисто внешний эффект того, как этого Спарму изобразили: длинные "христосовские" волосы, пугающие черные глаза, очень странная и тоже слегка пугающая походка. Это, конечно, впечатление производило очень сильное, однако, на мой взгляд, тут скорее все-таки получился слегка комиксоидный Джокер (тем более что Лето этого Джокера сыграл в "Отряде самоубийц"), нежели реалистичный психованный фрик, но, впрочем, в жизни какие только фрики не встречаются, так что, может, мы и зря придираемся. И, повторюсь, сыграно очень здорово, персонаж получился очень яркий, ну и Лето за него получил номинацию на "Золотой глобус". 

Что в результате? Мне понравилось. Не без оговорок, но, конечно же, понравилось, и я рад, что посмотрел этот фильм. Понравится ли он вам? Судя по невысокому (для такого фильма) рейтингу на IMDB, какие-то зрители были разочарованы тем, о чем я писал выше. Но как по мне, так получилось даже лучше, чем если бы это был обычный детективный триллер. 

P. S. Ну и давайте под спойлером немного поговорим о концовке - как я это вижу. 


Почему Бакстер вообще поехал со Спармой, который вроде как предложил показать тело жертвы? Неужели он не понимал, что Спарма ему ничего показывать не будет, ведь если бы он это сделал, то у полицейских появилось бы железное доказательство? 

Наверняка понимал. И я думаю, что он поехал просто от отчаяния: он видел, что они так ничего и не сумели нарыть на Спарму, хотя на него указывали косвенные улики, и сам Спарма явно их дразнил, и, видимо, он поехал со Спармой для того, чтобы Спарма, заигравшись, каким-то образом выдал себя. 

Самый главный вопрос: Спарма - убийца или нет? Ответ тут совершенно однозначный - а хер его знает. У нас нет ответа. Если бы Дикон действительно нашел бы в его доме красную заколку, то это было бы существенным доказательством. Но мы знаем, что он ее отправил Бакстеру только для того, чтобы его успокоить. В действительности заколки там не было, так что мы не знаем, убийца Спарма или нет. Псих? Да, несомненно. Личность глубоко неприятная и пугающая? Да, конечно. Убийца? А мы не знаем. 

Почему Спарма настолько явно, уже совершенно на грани троллил Бакстера? Неужели он не понимал, что упоминание жены и дочек Бакстера приведет того в дикую ярость и он может стать совершенно неконтролируемым? 

Так он же псих! Ему нравилось играть с Бакстером, он считал, что Бакстер как полицейский не посмеет его и пальцем тронуть, поэтому он в своем троллинге заходил все дальше и дальше, как бы нащупывая момент, на котором Бакстер сорвется. Это была такая игра. Ну, вот такие у человека развлечения. 

Я это для себя объяснил именно так. 

Если у вас есть другие версии - высказывайтесь, плиз, в комментариях, только не забывайте помещать явные спойлеры под соответствующий тег (там еще и кнопка соответствующая есть: написали, выделили, нажали кнопку "Спойлер"). 

© 1998–2021 Alex Exler
22.03.2021
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 4
Актерская игра 5
Режиссерская работа 4+
Сценарий 4+
Кратко о фильме:
хорошо сделано 
Нужно ли смотреть:
решайте сами
Комментарии 66

До Финчера все же далеко этому фильму. Да и маньяк у Джареда Лето получился слишком уж типичный, сплошное клише. Вот недавно смотрел сериал "Des", где Дэвид Теннант маньяка играет - вот это да, великолепная актерская работа мастера, рекомендую
23.03.21 23:52
0 0

Зер гут! Спасибо за рецензию. Всегда рад почитать до или после просмотра фильма. В данном случае суждения совпали - тоже понравилось.

В качестве наброса - как насчет превышения полномочий? Сыщики же рассуждают почему подонки - такие подонки, но замочить психованного неудачника - в легкую. Как так? Они ж блюстители или хто?:)
23.03.21 22:41
0 0

Ну не знаю, какие могут быть сомнения по поводу личности маньяка. На википедии про этот фильм в разделе "Производство" чёрным по белому написано: В августе 2019 года Джаред Лето начал переговоры, чтобы исполнить роль серийного убийцы. https://variety.com/2019/film/news/jared-leto-serial-killer-the-little-things-denzel-washington-rami-malek-1203287311/
23.03.21 21:47
0 0

А вы представьте что это двойная ловушка. Джаред Лето играет роль чувака, который БУКВАЛЬНО играет в фильме роль убийцы. Играет добровольно и убийцей не является. Каков замут, а?))
01.04.21 22:07
0 0

Спарма - не убийца
Единственная прямая улика была- заколка (промелькнула в коробке), но при сжигании вещей показали упаковку от трех заколок, и красной в ней не было.
Про километраж на автостраде он узнал из раций полицейских, у него в доме был передатчик.
Так что кроме его внешности и маниакального желания как отметиться у полицейских, на него ничего особо нет,
Фильм скорее не о том, кто убийца, а о стрессе тех, кто их ловит, и к чему это все может привести.


23.03.21 20:59
1 1

Эммм...
среди газетных вырезок была не заколка, а типа заячья лапка - брелок. Заколки Дензел купил - они были в отдельном пакетике на переднем сидении. Купил специально для Рами, чтобы тот успокоился и был на 100% уверен, что Джаред убивец.
30.03.21 00:26
0 0

Фильм о провале детективов и о муках совести. У каждого оказался свой скелет..
Но кто же убил, ответа нет. До конца фильма ждал триллерный поворот, но его не случилось.
22.03.21 23:55
0 0

Сценарий, очевидно, намеренно дает простор домысливанию. Вот что мне показалось вероятным.
Старый полицейский давно крупно накосячил. Дело усугубилось преступным сговором с коллегами. Если бы сразу пошел в тюрьму, уже бы вышел. А теперь статья другая.
Тюрьмы он избежал, но сильно струхнул, что привело к разрушению карьеры и потере семьи. Вся жизнь под откос. Обида, несправедливость, раздавленное самолюбие. Теперь он патрулирует где-то в глубинке, продолжая ныть и стонать под маской умудренного копа.
И вот такой шанс, как ему показалось, все вернуть как было: найти убийцу, показать себя молодцом, подкатить к бывшей и далее только в гору. Дело за малым: втереться в следствие, оказать несколько услуг молодому следователю, у которого у самого земля дымится под ногами - клюнет, ему деваться некуда.
Первый блин - комом. Я не понял, в чем причина, но эксгибиционист предпочел самоубиться.
Второй подозреваемый, как мне показалось, тоже был выбран быстро и рандомно: дерзкий, с криминальным прошлым. А то, что он ранее уже троллил полицейских, только прибавило злости и уверенности.
В общем, Спарма - не убийца, а заигравшийся троль. Оба полицейских просто закусили удила. У каждого был свой прессинг, от которого они были склонны отрицать очевидное и додумывать несуществующее. И, в результате, убили еще одного человека. Кто здесь зло - вопрос риторический.
22.03.21 22:33
1 3

/граммар наци он/ двое дочек - это неправильно, двое - только для мужского рода, надо сказать "две дочки".
22.03.21 21:41
0 1

Логично, спасибо, сейчас поправлю.
23.03.21 01:29
0 0

"Семь" - реально шедевр. Я был поражен этим фильмом. А сабж - как по мне обычный проходной детективчик (может я постарел).
Как-то очень легко они вышли на Лето. Не работающий холодильник - контора за углом - стремный тип. Вот и весь поиск. Да и серийные убийцы-психопаты редко убивают рядом со своим местом работы/жительства (хотя они же психопаты). Тут тоже, такой изощренный, самоуверенный, хитрый Лето прямо вот так валит барышню в соседнем доме
А Рами Малек - с ним беда. В каком кадре не смотрю на него - везде Фредди Меркьюри 😄
22.03.21 19:13
0 4

А Рами Малек - с ним беда. В каком кадре не смотрю на него - везде Фредди Меркьюри 😄
А вы б посмотрели сначала "Ночь в музее 2" -- тогда во Фредди Меркюри видели бы египетского фараона 😄
23.03.21 08:09
0 0

Не люблю я этого Рами Малека - в Мистер Робот он отличный,
Фрэдди Меркури из него никакой,
везде он какой то унылый и бесцветный..
22.03.21 17:05
1 3

Не люблю я этого Рами Малека - в Мистер Робот он отличный, Фрэдди Меркури из него никакой,везде он какой то унылый и бесцветный..
Плюсую. Фредди был ужасен.
22.03.21 20:12
0 0

А вы в оригинале смотрели или в дубляже? Не настаиваю, ибо сам был среднегького мнения об этом актёре, но в оригинале он начинает красками-то играть. Такой флегматичный типок с придыхом говорит и это сразу плюс 5 к роли. Попробуйте как-нибудь)
01.04.21 22:11
0 0

На меня фильм произвёл двойственное впечатление - вроде и понравился, но до глубины души не поразил, в отличии от того же "Семь". Пересматривать вряд ли буду. И дело тут не в открытом финале. Рами Малек, при всем уважении, не похож на крутого копа, расследующего убийства. Роли человека искусства ему подходят куда больше. Тому же Брэду Питту в аналогичном амплуа он однозначно проигрывает.
Кстати, неоднократно читала в сети теорию, что убийцей на самом деле был персонаж Вашингтона(!).
22.03.21 14:33
0 3

Фильм хорош. Очень хорош. Хочу выделить музыкальное сопровождение - сильно атмосферное.
22.03.21 14:11
0 3

Алекс, спасибо за интересный обзор!
Понравилась атмосферность фильма.
Не понравилось: Малек с самого начала начинает переигрывать лицом, таращить глаза, хотя они и так на выкате; персонаж Вашингтона мучительно улыбается весь фильм.
По поводу убийцы: вспомните первый взляд Лето в автомастерской.
22.03.21 13:49
0 1

По поводу убийцы: вспомните первый взляд Лето в автомастерской.
Помню. И что нам говорит этот взгляд? 😄
22.03.21 13:54
0 0

Означает, что он убийца, ждал и "начинаем игру". (ИМХО)
22.03.21 13:58
0 1

Алекс, а Снайдеркат уже смотрел? Рецензии ждать?
22.03.21 13:49
2 1

Четыре часа смотреть этот комикс? Да ну его...
22.03.21 13:54
1 2

Да ладно...)) Зато эпично! Размах, завершенность, логика повествования. Получилось точно лучше, чем у Уидона.
В конце концов, это красиво... 😄
22.03.21 14:29
1 1

А ты читал, сколько людей его посмотрело в первые сутки? В 1,5 раза больше, чем ту лигу в кино (тоже в первые сутки). Для меня это было также интересно, как и режиссерские версии Властелина колец.

режиссерские версии Властелина колец.
Вот кстати, если не по телеку, то только их всю жизнь и смотрел 😄

Четыре часа смотреть этот комикс? Да ну его...
А почему бы и нет? Хранителей 215 минут пережили и это переживем. Хотя Хранители и в короткометражной версии были ого-го.
23.03.21 01:01
1 1

Я Пастернака не смотрел, но обсуждаю.
А смотрел (смотрю) сериал с практически аналогичным сюжетом. И в какой-то момент становится жутко, так как понимаешь, что пару серий назад, когда коп пил в забегаловке со старым другом, то уже знал, что тот убил свою дочь, а возможно - и сестру полицейского. Так что в таких триллерах главное - не переборщить. Ужас должен быть спокойным и ненавязчивым, если страсти бурлят, то эффект не тот.
В детективах главное "кто", в боевиках - "как", а в триллерах - "почему".
22.03.21 12:30
0 2

Поделитесь сериалом/сериалами. Мне на ум только 1-я часть настоящего детектива приходит.
Согласен, что в таких жанрах важнее "почему" чем "кто" 👍
28.03.21 15:51
0 0

Внешность персонажа Лето вполне оправдана, так как он определенно косит под Мэнсона, читает "Хелтер Скелтер", и это
можно считать подсказкой - Спарма, как и его кумир, на самом деле никого не убивал.
22.03.21 11:56
0 1

"Никто" Найшуллера оказался прекрасным боевиком. Обязательно буду пересматривать!
22.03.21 11:13
0 3

Да, знаю о нем, все хвалят, обязательно посмотрю.
22.03.21 11:19
0 1

"Никто" Найшуллера оказался прекрасным боевиком. Обязательно буду пересматривать!
О, это тот самый "Быстро вернул браслет с котиком!"
Вышел наконец-то, отлично.
22.03.21 11:34
0 2

Там еще прекрасно вписался Кристофер Ллойд)) И даже Шнур мелькнул достойно))
А вообще, Боб Оденкерк- очень недооцененный актер. Что Сола сыграл превосходно, что тут выложился на все 100. Даже в те крохи, что ему дал сценарий, постарался впихнуть невпихуемое и показать персонажа не просто тупым мочило-терминатором.

Он очень классный, да, причем еще и очень разнообразный.

Я так для себя понял:
Убийца он или нет - сказать невероятно трудно. Подсказок по фильму, конечно, раскидано много, но все они ведут в тупик. А фильм-то и не об этом. Последняя сцена это красноречиво демонстрирует. Она, вроде как, абсолютно не нужна. Но ее, тем не менее, показали, а для чего? Хотели сказать: "Ой, ребят, если вы не допетрили, то мужика тупо подставили. Ну, не понравился он старичку, вот и отомстил чужими руками, мухоха."
На мой взгляд, этим кадром решили подчеркнуть, что Вашингтон (я буду называть героев по фамилиям актера, надеюсь, никого этим в заблуждение не введу) таким образом решил спасти (!) Малека от своей судьбы: неспроста ведь показали, как тот сидит на заднем двое своего дома с семьей. Задумчивый, но не сломанный, у него блестящая карьера в будущем. А Вашингтон... сжигает прошлое. Да, в бочке, да, так явно.

Тут еще надо понимать: а что дальше, после этих событий? Порассуждаем. Если это не Лето, то он продолжит свою деятельность. А это даже хуже - ФБР обязательно подключится, и есть риск "подкопать" под наших героев, результатом может стать не то, что разрушенная карьера, а тюрьма. Вряд ли Вашингтон так импульсивен, что не предусмотрел этого. Выходит, он был более, чем уверен в вине Лето. Может быть, какие-то косвенные зацепки, интуитивные догадки. А раз так, то зрителю ничего не остается, как довериться ему. Название фильма тоже на что-то намекает.

Но финал, тем не менее, нарочито открытый. Поэтому - см. начало спойлера. Зачем он себя так вел в участке? Зачем неприкрыто следил за копами? Соглашусь с Алексом - ну он же психопат! Играть вздумал.

Единственный момент, который мне непонятен абсолютно - почему в пустыне он стоял и ждал, когда взбешенный детектив огреет его лопатой. Даже ведь не защищался.
22.03.21 11:12
0 2

Моя версия:
Он просто не ожидал, что детектив до такого дойдет. Думал, что сможет его троллить безо всяких последствий, ведь детектив - представитель закона.
22.03.21 11:21
0 1

Я хоть фильм и не смотрел, но на ваш последний вопрос подкину предположение.

Стало общепринятым (по крайней мере в сюжетах фильмов) утверждение, что маньяки могут подсознательно тяготиться своей деятельностью и наряду с желанием скрыться от правосудия испытывать желание, чтобы его поймали, убили... Одним словом — остановили. Такое вот двоемыслие. А вдруг этими чувствами был обуреваем и персонаж Лето? Отсюда и игра, как балансирование между этими двумя мотивациями. Отсюда и возобладавшее наконец решение быть убитым.
22.03.21 11:28
0 2

У меня такая версия.

Я считаю, что Спарма таки и есть убийца. Доказательством может служить то, что у него была эрекция при просмотре фотографий убитых девушек при допросе. Возбуждение от смерти - очень специфическое сумасшествие, как раз для серийного убийцы.

Эту теорию косвенно подтверждают также книги Джона Дугласа (начальник отдела поведенческого анализа ФБР 1984-1995), в частности "Охотники за умами", где очень подробно описаны подобные серийные убийцы.
22.03.21 10:26
0 4

Джо Дикон по прозвищу Дики прям аллюзия на басиста Queen.
22.03.21 10:06
0 0

прям аллюзия на басиста Queen.
))

Фредян с пивасом, все как положено

Это смузя
01.04.21 22:15
0 0

Полагаю Спарма таки убийца. Ведь в его квартире в тайнике хранились вещи жертв с мест преступлений. Откуда бы он их взял, еслиб не был убийцей? Не сделал же он этот тайник спецом с поддельными сувенирами, чтоб сыщиков потроллить. А вот в похищении последней девушки бегуньи вероятно невиновен. Пришлось заколку подбрасывать.
22.03.21 10:01
0 0

Разве там были вещи убитых? По-моему, там были только газетные вырезки.
22.03.21 11:22
0 0

Уже не уверен, давно смотрел.
22.03.21 12:35
0 0

Так он вышел буквально только что.
22.03.21 12:39
0 1

какие то вещи там определенно были. Да и зачем бы одинокому человеку тайник для вырезок делать, это не криминал. Надо бы пересмотреть...
22.03.21 12:45
0 0

Там были часы и что-то типа брелока кроличья лапка, окрашенной в розовый цвет.
23.03.21 00:11
0 0

"Джон Лоу" - наверное, все-таки Джон Доу (в смысле John Doe). Джон (или Джейн) Доу - так в США обозначают анонимных или неопознанных личностей.
22.03.21 09:57
0 2

был приятель-сожитель англичанин с такой фамилией, было прикольно смотреть, как он по телефону доказывает, что его так зовут.
23.03.21 01:09
0 1

Экзальтированных героев , опечатка
22.03.21 09:52
0 0

Я на лавку к тем, кто не любит открытый финал и кому фильм, соответственно, не понравился. Открытый финал к меня всегда вызывает стойкое ощущение того, что автор сам не знает как развязаться с заявленной интригой, не знает что ему делать со своими героями и сюжетом дальше, и потому начинает играть в "интеллектуальное кино". Всегда считал, что главный показатель писательского мастерства - это именно финал. Накрутить-то каждый может, а вот что потом со всем этим делать...
22.03.21 09:52
5 10

А тут нет открытого финала, что там открытого? Нет ответа только на один вопрос.
22.03.21 10:15
0 0

На главный. Это и есть открытость финала.
22.03.21 11:19
0 6

Всегда считал, что главный показатель писательского мастерства - это именно финал. Накрутить-то каждый может, а вот что потом со всем этим делать...
Лучший, как по мне, роман двадцатого века ("В поисках утраченного времени") вообще не был дописан. Последние его тома представляют собой разные компиляции из черновиков автора. А финал так вообще находится на первых страницах первого тома.
22.03.21 12:40
0 0

... как по мне, ...
Вот это главное во всей сентенции...))
22.03.21 12:47
0 1

Винни уже ответил, я могу с ним только согласиться.
22.03.21 12:48
0 0

Я к вам тут присяду. Меня тоже раздражают фильмы без развязки.
Mit
22.03.21 13:03
0 1

Можно привести кучу разных подтверждений и аргументов, мнений всяких литературоведов и критиков, но зачем? Личное мнение - главный авторитет. Хотя оно может меняться со временем. Вплоть до противоположного.
22.03.21 13:03
0 0

Подозреваю, что и сериалы многосезонные, где любят затравки на будущее.
22.03.21 13:06
0 0

Подозреваю, что и сериалы многосезонные, где любят затравки на будущее.
Нет, с сериалами, как раз, понятно — будет продолжение, там всё объяснят. Ну, если это не Lost.
Mit
22.03.21 15:28
0 0

Oldboy тоже фильм без развязки. Чья взяла, кто отомстил круче? Как герой собирается жить дальше? Месть - это правильно, или нет? Столько вопросов, а нифига толком не объяснили.
22.03.21 21:40
0 0

Открытый финал к меня всегда вызывает стойкое ощущение того, что автор сам не знает как развязаться с заявленной интригой, не знает что ему делать со своими героями и сюжетом дальше, и потому начинает играть в "интеллектуальное кино".
Я лет до 20 тоже так считал, потом прошло 😄 Жизнь, как ни досадно, почему-то часто как раз такой и бывает - зачем-то усложнено, накручено и переплетено, но в итоге таланта "режиссера" это все красиво разрулить не хватает, ну не тянет он. И кончается все непонятно как и непонятно зачем. Увы.
23.03.21 00:57
0 0

В рецензии дважды упоминается Джон Лоу, хотя он Доу.
22.03.21 09:34
0 1

Поправил, спасибо.
22.03.21 10:14
0 0

Мне всё-таки кажется, что Спарма не убийца. Его слова о том, что он никогда в жизни никого не убивал, на мой взгляд, звучали очень искренне и правдоподобно.
22.03.21 09:32
2 4

Рейтинг занизили, тк люди любят закрытый финал. А тут непонятно((
22.03.21 09:23
0 1

На то, что он все таки 100% убийца, указывает момент, когда на шоссе он останавливается на 467 миле и говорит детективу: "Ну что, большой багажник?", на которой произошло последнее убийство, о котором еще нигде не сообщали. Об этом мог знать только убийца или сотрудник отдела, кот ведет расследование.
63-66 мин фильма.
22.03.21 09:15
0 2

Он мог услышать по радио, у него дома есть приемник, настроенный на полицейскую волну.
22.03.21 21:20
0 1